Gulácsi bűne avagy még elegem sincs (semmiségposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Gulácsi Péter, a magyar futballválogatott és az RB Leipzig kapusa kiállt a meleg családok mellett. Emiatt a fasiszta rezsim pogromlapja, a „Vasárnap”, megtámadta. Gulácsi nem gyűlölködött, és a nem gyűlölködésre még neki sincs joga.
Semmit nem tudok erre mondani. Ha ő bűnös, én is az vagyok, én is kiállok a meleg családok mellett, és ha „Horváth” fajtestvérnek vagy Szilvay fajtestvérnek bármi problémája van ezzel, keressenek meg. Le fogjuk játszani, már 1944 óta van pár dolog, amit le akarok játszani a fajtestvérekkel.
Hetek óta nem jut eszembe semmi arról az országról. Erről se nagyon, de ez az ország legalább nem akar bántani.
Még elegem sincs. Teszem a dolgom, obskurus dolgokat olvasgatok, nézem a tengert. Nem tudom mikor fogok legközelebb igazi Vincent-posztot írni, ha egyáltalán.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517887-68267180393b9' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517887&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517887-68267180393b9&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517887-68267180393b9' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@acs63: Nem kétlem, hogy ez jogilag megállja a helyét, ennek ellenére visszásnak érzem erre hivatkozni ebben a helyzetben. Kicsit olyan megváltozott-tartalomfogyasztásiszokások szaga van.
@fadrusz: Ez most Petryt védte volna jelen esetben a sakáloktól…nem élt vele. Innentől viheti az esetet „saját zsíron”.
@Kettes:
És micsoda öröm ez most a fityesz médiának, lehet kettős mércézni és nem is teljesen jogalap nélkül jelenleg.
Ha igazad van és ezt szándékosan csinálták, akkor ideje lenne revideálni azt az álláspontot, hogy hülyék vannak ott csak, mert ez egy nagyon „jó” húzás volt az ő szempontjukból.
@Muad’Dib: De hol a kettős mérce?
Én speciel egyik kirugással se értek egyet, mert az én mércém a szólásszabadságot preferálja.
Tartok tőle, hogy a fidesz média ellenben az egyik kirúgást örömmel és megértéssel fogadta, míg a másik felháborítja.
@Muad’Dib: Mikor kellett a fidesznek ürügy a kettős mércésére? 🙂 Gulácsi nyilatkozata kapcsán kirúgták Hrutkát és Lukács Viktort, de természetesen Petry lesz a cancel culture áldozata.
@Kettes: Én nem vagyok valami futballmániákus (nagyon nem, Bundesliga sem érdekel, kábé az EB-VB idején nézek focit, ha egyáltalán), de ez a reakció túl gyors volt. Esetleg kellett valakinek a hely? Bárhogy is szegény Petrynek nyilván nem kétfilléres tanulság, hogy vityaország sztenderdjei egyre kevésbé komilfók a Lajtától nyugatra.
@ámbátor:
De ez nem fogja megakadályozni őket abban, hogy így kommentálják. 🙂
@ijontichy: Valakinek mindig pont a te helyed kell… Petry 15 éve él Németországban, biztos vagyok benne, hogy jobban érti a német komilfót, mint a magyart, legalábbis abból ítélve, hogy kurva gyorsan elkezdett kárt menteni, csak már későn. Nem véletlenül ajánlgatta Gulácsinak, hogy ne politizáljon, hanem védjen. Végül nem fogadta meg a saját tanácsát, politizált és rábaszott.
@Muad’Dib: Viszont ehhez semmi külső esemény nem kell. Ezt bármikor tudják mondani. Szokták is.
@Kettes: gulacsy nyilatkozata civilizalt kozegben alapvetoen azt jelenti, gyerekek, hagyjuk beken a melegeket, nem jobbak/rosszabbak, mint mi, tobbiek. ezzel szemben pozicionalni magad logikailag nem jelenthet mast, mint h ok gyalazni a melegeket. a ket pozicio nem egyenerteku, utobbi konkretan elfogadhatatlanul gyulolkodo, civilizalt kozegben. ezert basztak ki zsoltit, mint macskat. es ezt o is pontosan tudja, mint a karmentes mutatja. a hertha is volt olyan jo fej, h egy tamogato nyilatkozattal tettek ki, nem homo/xenofob, igy talan kaphat meg allast felcsuton kivul is, ha nem is azonnal.
@cleantone: nem, az, hogy nem ért egyet mindenben Gulácsival nem jelenti azt, hogy elfogadhatatlanul gyűlölködő vagy, hogy hjomo/xenofób lenne és ezért aztán nem is kellett volna kivágni. Mondjuk ha elbeszélgetnek vele, hogy legközelebb tartsa be az egyeztetésre vonatkozó előírásokat, az rendben lett volna. Ha amúgy, mint edző jó, akkor nagy marhaság volt kirúgni.
@cleantone: Először is Petry valójában nem foglalt állást Gulácsi véleményével szemben. Annyit mondott, hogy ezzel a magyarok többsége nem ért egyet, és hogy szerinte egy élsportoló ne foglaljon állást a többség véleményével szemben. Ez egy gyáva, konformista vélemény, de ennyiből logikailag lehetetlen levezetni, hogy Petry szerint oké lenne gyalázni a melegeket. Kis rosszhiszeműséggel persze lehetne azt mondani, hogy Petry a többség véleménye mögé rejtette a sajátját, de ez azért ne legyen már elég egy kirúgáshoz.
Másodszor pedig a Hertha és Petry nyilatkozataiból világos, hogy nem a Gulácsi állásfoglalásával kapcsolatos véleményéért rúgták ki, hanem amit a német bevándorlási politikáról mondott. Az összes többi mondata egyszerű kocsmai színvonalú hülyeség, még csak rasszizmusnak, xenofóbiának vagy gyűlölködőnek sem lehet nevezni.
Namost a német politika kritizálásáért elveszíteni az állásodat, azért eléggé cancel culture-nak hangzik, még akkor is, ha aláírtál valami chartát.
@ámbátor: a nemet reakciokban a homo/xenofob interpretacio jott le, es lathatoan ez szamit. lehet igy ertelmezni a szavait? igen, lehet. petry gulacsival helyezi szembe magat, ‘mi a nemzeti oldal…, ok a liberalisok’, mindez a melegek es menekultek kontextusaban.
ha oriasi spilerrol van szo, valoban, talan megengedobbek.
@Kettes: valoban, kozvetlenul nem foglalt allast, megis szembehelyezte magat vele, adott kontextusban. es megegyszer, gulacsi csak annyit mond, h a melegek pont annyira ertekesek, persze atlagosan, mint barki mas. es ha ez utobbit tagadni latszol, mindez altala kiterjesztve a menekultekre, nem sok jot jelent civilizalt kozossegben. es ezzel nem a nemet partpolitikaval kerult szembe, hanem a tarsadalom tulnyomo tobbsegevel, azokkal is, akik esetleg nem tamogatjak mondjuk a meleghazassagot. vedhetetlen.
@cleantone: Ez a cancel culture lényege. Vegyél egy óvatlan balfaszt, aki elmondja a mediánvéleményt. Értelmezd a létező legrosszindulatúbb módon. Tedd tönkre a karrierjét. Thank you, next.
@Kettes: ez volna a medianvelemeny nemetorszagban? rosszindulatu ertelmezes? az ovatlan balfasz stimmel.
@cleantone: Hát szerintem meg mivel nem a csapata nevében beszélt, ez fel sem merült, a saját hülyeségeit mondta egy egyetlen német által se olvasott lokálnáci magyar szennylapnak, szerintem durva túlzás volt ezért kirakni. Kurvára nem szoktam a beobachtert olvasni, de most a kedvedért még idézem is:
„Gulácsi Péternek a szivárványcsaládokról alkotott liberális véleményével a magyar társadalom többsége nem ért egyet. Ezért sokan elkezdték őt kritizálni, pedig a véleménynyilvánítás morálisan nem támadható. Péter ugyanis nem tett mást, mint kiállt az elvei mellett. Elvi alapon nem lehet és nem is szabad őt elítélni csak azért, mert elmondta a véleményét. Más kérdés, hogy egyetértenek-e az emberek az ő álláspontjával vagy sem. Én sportolóként az ő helyében a futballra koncentrálnék, és nem fogalmaznék meg semmilyen álláspontot közéleti, társadalompolitikai kérdésekben. […] Teljesen felesleges ellenségeket szerezni egy-egy politikai megnyilvánulással, főleg nem egy Európa-klasszis kapusnak.”
„Olyan nemzeti értékek mentén folytassuk az életünket Európában, amelyeket hosszú évek alatt megtanultunk. Európa keresztény földrész, én nem szívesen nézem végig azt az erkölcsi leépülést, ami végigsöpör a kontinensen. A liberálisok felnagyítják az ellenvéleményeket: ha te nem tartod jónak a migrációt, mert rettentő sok bűnöző lepte el Európát, akkor máris rád sütik, hogy rasszista vagy. Ez nem engedhető meg, a másik ember véleményét ritkábban tolerálják, főleg akkor, ha az illető konzervatív álláspontot képvisel.”
Baromira nem az én véleményem, de ez egy legális vélemény. Joga van a véleményéhez, még ha szerintem marhaság is.
Ez a szerencsétlen „ugyanis nem tett mást, mint kiállt az elvei mellett. Elvi alapon nem lehet és nem is szabad őt elítélni csak azért, mert elmondta a véleményét. Más kérdés, hogy egyetértenek-e az emberek az ő álláspontjával vagy sem.”
@ámbátor: persze, joga van a velemenyehez, nem zarjak erte bortonbe. viszont ha az nem tunik civilizaltnak (ie. szembemegy a tarsadalom tulnyomo tobbsegenek normaival), egy maganceg siman kivag. neki meg ehhez van joga. millio peldat latunk erre.
es szinten persze, egy-egy mondat szovegszeruen magyarazhato maskeppen, mint a gulacsi mondokaval (mindenki egyforman ertekes) valo szembehelyezkedes, az egesz egyutt nem igazan. es ez le is jott minden altalam latott nemet ertelmezesben, beleertve a sportsajtot is.
@cleantone: persze, hogy joguk volt kirúgni, attól az még nem feltétlenül helyes.
Ha a véleménnyilvánítást ilyen módon toroljuk meg, az a normális véleménycsere, a vita, végső soron a gondolkodás teljes visszaszorításához vezet. Te se tudhatod, mikor, melyik mondatod lesz az, amelyik „szembemegy a társadalom túlnyomó többségének normáival”. Amúgy sem vagyok túl nagy véleménnyel a társadalom túlnyomó többségének normáiról. Mondjuk a vak komondorról, az asszony helyéről, az adócsalók ügyességéről, a közjavak magáncélú hasznosításáról és hasonló normákról, amik magyarországon jó eséllyel a társadalom túlnyomó többségének normái. Most akkor ne menjek ezekkel szembe, mert félek, hogy holnap már nem lesz állásom? Tényleg azt akarjuk, hogy akinek a vélt vagy valós többségétől eltér a véleménye az ne dolgozhasson mint kapusedző csak ha kussol? És itt most nem a gyűlölködőkről, fasisztákról, rasszistákról beszélünk, hanem a más véleményről. A csapata se gondolja, hogy xeno- vagy homofób lenne, mégis kivágták, mert véleménye volt. Ha megbüntetik egy alkalmas összegre, mert egyeztetés nélkül nyilatkozott, egy szavam se lenne. De kirúgni?
Mindegy, erről már oldalakat vitatkoztunk mafi mushkila olvtárssal, nem kezdek bele újra.
@ámbátor: Nem tudom, melyik kijelentése váltotta ki a kirúgást. Talán az, hogy Európa keresztény földrész, és a bevándorlók meg bűnözők.
Talán akad a csapatban kevésbé keresztény bevándorló, aki nem vette jó néven, hogy erkölcsi leépülésnek nevezi az ő jelenlétét.
Vallási uszításnak tűnik egy amúgyis kényes pillanatban, amikor már mindenki ideges.
Nem szeretik annyira a magyar kormányhű bevándorlókat, hogy miattuk lemondjanak a más vallású játékosokról, vagy kitegyék magukat céltáblának a vallási őrjöngéshez.
Özil rajongását sem tolerálták Erdogan iránt a németek.
Valahogy nincs sikere az olyan bevándorlóknak, akik – más kormány, más értékrend – hívei.
” Ha Magyarországra jössz, tiszteletben kell tartanod a kultúránkat „
– mondja Orbán óriásplakátja.
A németek is akarhatják, hogyha ott akar élni, legalább tartsa tiszteletben a kultúrájukat, és ne nevezzék a bevándorlók erkölcsi leépülésnek, ahogy a németek élnek. Mondjuk, ez nem biztos, hogy belejátszik a kirúgásába.
Én a vallási uszítását tartottam volna súlyosnak, ha klubvezető lennék.
@Kettes: Nagyon ugy tunik, hogy P. nem ismerte a komilfot, mikent alapveto viselkedesi/erkolcsi normakat sem, amennyiben a ‘nem kopunk az asztalra’ es a nem harapjuk meg az etelt ado kezet’ annak tekintjuk. 15 ev nem volt elegendo a szerencsetlen flotasnak arra, hogy ezt felfogja vagy megertse. Vendegmunkaskent erkezett es az is maradt a masfel evtized ellenere. Turista maradt, aki jobban koveti a magyar esemenyeket, mint a nemet torteneseket, aki benyalta a szegyenletes magyar propagandat es bunozoknek tekinti a haborus menekulteket, s aki elismeroen nyilatkozik az itthoni stadionepitesekrol. Kivaltsagos helyzetet es anyagi jomodot elvezett a nemetek jovoltabol. A klub viszont zokon vette, hogy a tudatlan bunkok piedesztaljarol erkolcsi lealanyosodasnak nevezte a merkeli bevandorlaspolitikat, amelyet a nemetek tulnyomo tobbsege tamogatott.
@kemény keleti kommentelő: 2014-ben úgy lett világbajnok a német válogatott, hogy a döntőben Argentína ellen játszott a színes bőrű Jerome Boateng, a török származású, muzulmán Mesut Özil és az a Miroslav Klose, aki az edzőtáborokban lengyelül beszélgetett a szintén kerettag Lukasz Podolskival. Eredetileg a szintén török származású Sami Khedira is kezdő lett volna, de a bemelegítéskor jelezte, hogy nem tudja vállalni a játékot.
Fontos adalék, hogy egy csapatban legfeljebb 11-en lehetnek egyszerre a pályán. Ha ezeket összerakod, kevés kétség maradat, hogy mi a hozzáállás a német labdarúgás közegében. Tizeniksz év után azért sejthette volna, és a magyarázkodásából nyilvánvaló, hogy igen hamar, de már túl későn rá is jött, hogy amit mondott, minden elemében ellentétes az ott elfogadott nézetekkel. Ráadásul, ha úgy jelenik meg, mint a Hertha kapusedzőjének a véleménye (nem tudom, nem olvastam), akkor a klubra vet nagyon rossz fényt.
Valamelyik fiatal focista mesélt arról, hogy mikor kikerült az akadémiára, kapott egy 70 oldalas leírást, hogy a magánéletében hogyan kell viselkednie az FC Liverpool játékosaként. Mert ő már nem csak saját magát képviseli.
Nyilván a németeknél sem véletlenül kellett volna egyeztetni a nyilatkozatot. Nem tette meg, hibázott, ez van.
@kemény keleti kommentelő: Özil és Khedira esetében súlyosbító tényező volt, hogy ők Németországban születtek.
@smokey_shorthair: Gulácsi és Hrutka megnyilvánulásából lejön, hogy esetükben két „okos sportolóról” van szó. Szegény Petrynek remélem lesz annyi esze, hogy nem a németekre haragszik.
@cleantone: Amit állítasz, az a cancel culture apológiája. Mivel @ámbátor: elmondta, amit én is elmondtam volna, nem ismétlem meg.
A cancel culture egy őrült, kártékony, a nyugati társadalmat, annak is elsősorban a baloldali mainstream-jét szétkúró folyamat, ami biztos, hogy nem hogy nem fogja elérni a deklarált céljait, de évtizedekkel fogja visszavetni a történelmi progresszió vívmányait.
@smokey_shorthair: Így van. Petry bigott hülyeségeket beszélt egy olyan közegben, ahol a mediánvélemény a bigott hülyeség. Hogy ezért tönkre kéne tenni a németországi edzőkarrierjét (ami valószínűleg megtörténik), az óriási aránytalanság.
……
Itt meg Brückner mondja fel a teljes egyrésztmásrésztet:
telex.hu/belfold/2021/04/07/miert-rugta-ki-a-hertha-petry-zsolt-kapusedzot
„De a liberálisok sincsenek könnyű helyzetben, hiszen bár Petry Zsolt helyzetértékelésével aligha értenek egyet, de azért azt sem könnyű megsüvegelni, ha valaki a véleménye miatt elveszíti az állását.”
Most jön csak jól igazán, hogy Schiffer András kigyógyított a liberalizmusomból, mert kurva könnyű helyzetben vagyok, hogy nem kell megsüvegelnem Petry kirúgását. :))
Yay, Bede Márton is beszállt a bulikába.
444.hu/2021/04/07/petry-zsolt-es-a-sokszinuseg-chartaja
Egy dolgot szeretnék tisztázni. Aki a mediánt tartja normálisnak, az tegye következetesen. Ha oké, hogy egyes munkahelyek kirúghatnak dolgozóikat a mediántól eltérő, de nem szélsőséges véleményeik miatt, akkor Petry és Hrutka kirúgása között nincs különbség. Mindketten a mediántól eltérő véleményt nyilvánítottak, ezért kirúgták őket. Hogy transzparensen vagy sumákolva, az mellékes.
A megfejtés az, hogy nem mondhatjuk, hogy a medián definíció szerint a normális. A magyar pártállami közegben a medián vélemény nem normális. Ez a kibaszott különbség Petry és Hrutka kirúgása között.
És most kapcsoljuk a címlapot.
@Kettes: Én nem vagyok német ügyekben nagyon otthon, de arra gondolok, hogy a csapatok ki vannak téve a közvélemény különféle nyomásainak, mint a királyi családok, és más közkincsek.
Nem tehetik meg büntetlenül, hogy politikai véleményeket puffogtatnak, mint a taplófalvi magyar gyökerek.
Egy csapatnak lehetnek homoszexuális, mohamedán, vagy bevándorló játékosaik is, de főleg vannak bármilyen vallási, nemzeti, vagy egyéb aktivista focidrukkerek, akik nagyon odafigyelnek, hogy a csapat milyen értékeket ad elő a médiában.
Mondjuk a csapat olyan hírbe keveredik a közösségi médiában, hogy ennyi idegenellenes, iszlámellenes dolgot gondol, és a bűnözésért meg a hanyatlásért mohamedánokat és bevándorlókat hibáztat, akkor esetleg szurkolók tömegei fordulnak ellenük, és lesz következménye a hirdetőknél is, és a szurkolói reakciókban is, ami akár tüntetéseket, vagy bármit is jelenthet.
Mivel a szurkolók nem kifejezetten finom liberális filozófusok, hanem érzelemvezérelt tömeg,
szerintem nem kellene ezt a kirúgást a liberális álmodozók számlájára írnod.
Elég lenne elfogadni, hogy a focicsapatok ki vannak téve az érzelemvezérelt tömegek bosszújának, ha belerúgnak csoportokba,
és ezt nem engedhetik meg maguknak.
Németországban…
@kemény keleti kommentelő: hát ha egy haszna van a sportiparnak, az legyen ez. trú olimpiai szellem, ha döcögősen is, de csak arrafelé megyünk
@mafi mushkila: Igen, ebbe már Hitlernek is beletörött a bicskája.
1) Faszom a fodballba.
2) @cleantone: -nak van igaza 🙂
@labrys:
1) detto
2) nem
@ámbátor: Mondod, hogy nem kezdesz bele újra velem, és nem is azt akarom kicsikarni, de annyira el akarom mondani… csak hallgassatok meg.
A véleményszabadság, szólásszabadság nem értéksemleges szabadság, hanem az az idea, érték áll mögötte, hogy mindenkinek egyformán lehetősége legyen megnyilvánulni, képviselni az értékeit, az érdekeit, hallatni a hangját, jelen lenni a közösségben, számíthatni arra, hogy a közösség tagjai számára nem érdektelen, ismeretlen, láthatatlan az ő létezése, részt venni a folyamatos ütköztetésben és egyeztetésben. Az individuális szabadságunk értéke értelmezhetetlen marad, ha kizárólag individuálisan tekintjük, és a közösségben nyer jelentőséget. Minek akarnád mondani, ha nem arra számítanál, hogy a közönségnek, a közösségnek mondhatod, és hogy lehet esélyed neked is elérni valami abból, amit akarsz. Ezt nevezem szólásszabadságnak, kompletten.
Az embereket valamilyen jellemzőjük (nem a cselekvésük) alapján kirekesztő (megbélyegző, degradáló, diszkreditáló) beszéd a szólásszabadság megvalósulása ellen hat, mivel már a megszólalásuk előtt, a puszta létükön és milyenségükön keresztül szándékozik a közösség teljes jogú tagjai közül azokat, akik ellen irányul. Közösségi lényként sem elmondani nem tudod úgy a mondandódat, sem meghallgatni másét, ha lentebbről indulsz.
Kérdezzetek meg nőket. Formailag? Mondhatunk bármit bármikor bárkinek. Hatásában? Elmarad attól, mint amikor egy férfi szólal meg. Pedig mi egy nagyon enyhe formáját szenvedjük el a diszkriminációnak. A gyakorlat kitartó és számos esetben halálos is, de a közbeszédbeli megvalósulása és az eszmei megtámogatottsága az enyhébbek közül való. Amit valaki melegként vagy a bőrszíne miatt elszenved, az hevesebb.
A párbeszéd körülményei mellett a párbeszéd tartalmára is vonatkozhatnak meglátásaink. Ha a közösségben való teljes jogú részvételét valakinek megkérdőjelezed egy tulajdonsága, egy csoporthoz tartozása miatt, az nem egy hagyományos, a szólásszabadság ereje által táplált párbeszéd már, amelyikben egyeztettek dolgokról. Egyeztetni a közösségen belül lehet. Az nem egyeztetés, hogy te nem tartozol egészen közénk, szóval dumáljuk meg, hogy mit szabad neked.
A jognak komoly dolga van azzal, hogy hogyan fonja körül a különféle helyzeteket, míg az ember egyéni értelmének és szívének nincs annyira nehéz dolga, az én lelkiismeretem úgy látja, hogy a kirekesztő beszédet nem kell védenem a szólásszabadság nevében.
*a puszta létükön és milyenségükön keresztül szándékozik a közösség teljes jogú tagjai közül kiírni/kizárni (nemtom, mit akartam, legyen valamelyik) azokat
@Kettes: „Amit állítasz, az a cancel culture apológiája.”
Szerintem nem. Legalábbis nem feltétlen, és az itt felmerült információk nem ezt támasztják alá.
Fölmerült, hogy a szerződése szerint egyeztetés nélkül nem nyilatkozhat(ott volna) politikai támában. Ha így van, és tényleg nem egyeztetett, akkor téma lezárva.
Olyan intézménynél dolgozom, ahol hasonló szabályok vannak bizonyos témájú megnyilatkozásokkal kapcsolatban. Pl. a munkámmal kapcsolatos témában nem publikálhatok (ill. csak előzetes engedéllyel) és a sajtónak sem nyilatkozhatok a munkámat/intézményemet illető témában. Mással kapcsolatban igen, de vannak általános elvárások (pl. a rasszista uszítást valszeg nem jól tolerálnák, pedig semmi köze a munkámhoz se pro, se kontra). És ez teljesen rendben van így. Engem nagyon zavart, amikor két kollégám nyilatkozott szakmai témában és elnézték nekik. Nem irigykedtem, hanem demoralizálónak tartottam.
@AdvocatusDiaboli: Senki sem vitatja, hogy a Herthának joga volt kirúgni Petryt (max Petry ügyvédje, már ha). Itt nem a probléma jogi alapjáról folyik a vita, nem is arról, hogy egy magáncég milyen feltételeket szabhat az alkalmazáshoz, hanem hogy helyes volt-e kirúgni Petryt.
@Kettes: ez akkor nem merült fel, amikor a dalcsinàló àkos urat cancellezte a telekom?
@Kettes: Teljesen igazad van abban, hogy a cancel culture sok kárt okoz (és még fog is). Ugyanakkor azért ez egy „hype” jelenség, egy „gyermekbetegség”. (plusz sokaknak még zseton is van benne, de majd elmúlik, ahogy egyre kevesebb a fóka ;-))
Ami viszont a magyar társadalmat gyötri az egy elhúzódó krónikus nyavalya.
@AdvocatusDiaboli: Ha a Herta azt közölte volna, hogy az engedély nélküli nyilatkozatával szerződést szegett, ezért kell távoznia akkor szavam se lenne.
De nem erről volt szó, hanem a nyilatkozat tartalmáról. Mellesleg, esetleg, arról, hogy nem egyeztetett.
@ámbátor: Köszi. Meg tudnád osztani a nyilatkozatot? A honlapjuk nem elérhető (legalábbis nekem hibát ad).
@AdvocatusDiaboli: Úgy értem, hogy a Hertha sajtóközleményét.
@Kettes: Nem értetted, amit írtam. A kirúgás helyessége nagyon nagy mértékben annak jogosságán (és jogalapján) múlik.
Nem biztos, hogy a Hertha megengedhette magának, hogy ne rúgja ki. És nem feltétlenül a közvélemény nyomása miatt, hanem pl. ha nemrég kirúgtak valakit mert részegen randalíroztt és azt tiltotta a szerződése, akkor lehet hogy a józanul szerződést szegő játékos ki nem rúgása nagyon sokba kerülne nekik, mert bukják a részeges munkajogi perét. De ez csak egy lehetséges példa. Én tényeket szeretnék, de azt itt hiába, amúgy meg mindenki azt gondol, amit akar.
@mafi mushkila: Megint a fekete-fehér.
El kell fogadnunk, hogy a privilégiumok lebontása érdeksérelmekkel jár. Jelen esetben privilégium az Európában élés, ami bizony nem jut mindenkinek Vereckénél bemigrált ősei jogán, van, akinek a felelőtlen ősei valahol máshol telepedtek meg és ő csak most kapcsolt, hogy mégis inkább Európában lakna.
Hogy ezt toláráljuk, ehhez bizony meg kell nyerni a már itt lakók beleegyezését, jóindulatát, toleranciáját, függetlenül attól, hogy aki mostanában jönne az egyetemi tanár, vattabálázó, vagy óvodás.
Ennek a megnyerésnek meg nem feltétlenül az a legjobb módja, ha bárkit, akinek ezügyben kérdése, kételye, jószándékú indítványa vagy esetleg antipátiája van, azt letorkolljuk, lerasszistázzuk, kirugatjuk. Ahogy már mondtam korábban, ez nem progresszió, hanem repressszió. Ha mindenki ellenség, aki nem velünk van, akkor abból csak acsarkodás és agresszió lesz.
Meg kell találni azokat az érceket és kompromisszumokat, amivel a kinnrekedtek előtt se zárjuk el a bejutást és az itt lakókat se kényszerítjük tolerálhatatlan körülmények közé.
Ha elmegyünk az extremitások világába és azt mondom senki nem lehet uniós polgár, akinek a szülei nem úniós államban születtek, vagy a másik végletbe, hogy bárki, aki a fejébe veszi, hogy ő itt akar élni már jöhet is, abból nem lesz béke.
Nem Petry az ellenség. Ő csak egy buta fodballista.
@ámbátor: @AdvocatusDiaboli: http://www.herthabsc.com/en/news/2021/04/statement-regarding-zsolt-petry
@AdvocatusDiaboli: A hertha oldalán ezt találtam:
„Zsolt Petry’s work over the years at Hertha BSC has always been greatly appreciated. He was always open, tolerant and prepared to help. He never acted in a homophobic or xenophobic way,” said CEO Carsten Schmidt. „Even taking into account the finer details regarding the translation of his remarks, and the fact that several of Zsolt’s remarks from the interview were left out of the publication without consultation, we ultimately concluded that the remarks on the whole do not comply with Hertha BSC’s values. We thank Zsolt Petry for his work with the club and wish him all the best for the future,” added the chairman.
@Kettes: „Ha oké, hogy egyes munkahelyek kirúghatnak dolgozóikat a mediántól eltérő, de nem szélsőséges véleményeik miatt, akkor Petry és Hrutka kirúgása között nincs különbség. Mindketten a mediántól eltérő véleményt nyilvánítottak, ezért kirúgták őket.”
Ez akkor lenne így, ha ugyanazon munkáltatónál, hasonló jogi környezetben (lehetőleg azonos ország) hasonló szerződéssel lettek volna alkalmazásban. Akkor lehetne (és kellene) egyenlő mércével mérni. Egyébként nem.
Lehet, hogy valakit azért rúgnak ki, mert a munkahelyén szeretkezik, a másikat meg azért, mert erre nem hajlandó. És lehet mindkettő egyaránt jogos (pl. ha az előbbi egy tanárnő és a diákjával teszi, az utóbbi pedig egy pornószínész akinek ez lenne a dolga), vagy egyformán jogtalan (a példákat rád bízom).
@ámbátor: Köszi. Ezzel beljebb vagyunk (vagyok). Most már „csak” azt kéne tudni, hogy mik lennének a nevezett értékek, hol vannak azok leírva, hogy utal rájuk a szerződése, milyen hasonló ügyeik vannak/voltak és azok hogy szoktak végződni, stb, stb.
@ijontichy: Köszi, de nem linkre volt szükségem, hanem szövegre.
Mint említettem volt, az oldaluk nem elérhető: „Hmmm… can’t reach this page”.
Nálam továbbra is ez a helyzet, de @ámbátor kisegített.
@ámbátor: Nem Petry az ellenség. Nekem még Orbán sem az ellenségem. Az eszmék az ellenségeim.
Ezt a szeretem-nem szeretem kérdést meg úgy látom, hogy nincs benne a Józsi meg a Hans lelkében, hogy márpedig én igenis gyalázhassam, aki más vagy máshonnan jött. Azt csinálják, amire bátorítva vannak. Ha a hangadók abbahagynák a handabandázást, másnap mindenki derült őszintén ártatlan arccal tolerálna bármilyen másságot. Ez nem egy vélemény, amit érdemben alaposan ki kell beszélni, különben benneragad a szegény emberben. Egyszerűen csak az uszítást kell abbahagyni, és magától az lesz a norma, hogy mindenki egyformán oké. Minden centi, amit az uszításnak engedsz, ez ellen dolgozik, tovább tart, bizonytalanná teszi az álláspontunkat. Az összes szívből-észből humanista mellett még ráadásul az összes vallás és még a kutyult házifőzetű saját filozófiák zöme is egyetért, hogy mire kell kilyukadni a végén. Minek kéne emellett számításba venni bármit? Mire akarunk várni? Hol kell egyensúlyozni abban, hogy az egyik álláspont biztosan gyilkos, a másik meg nem az?
A nézetekről sem tudom azt állítani, hogy az egyik úgy fekete, ahogy a másik fehér – ezek nálam nem állnak egymással két szélsőségként szembe, hogy majd aztán középen legyen a konszenzus. És a nézetek szabadon engedésének és támogatásának a következményekről sem.
@ámbátor: „Nem Petry az ellenség. Ő csak egy buta fodballista.” Persze. De a Hertha sem ellenség. Csak egy buta vállalkozás. Az ellenség (amelyik létrehozta azt a toxikus környezetet amelyben a buta csapat buta focistájának buta nyilatkozata ekkora katyvaszt okoztt) az Orbán, de azt meg (már) nem lehet kirúgni.
Azért röhöghet a markába, hogy a Vincent törzsközönséégt is sikerült megosztania.
@ámbátor: „Minden centi, amit az uszításnak engedsz…” Ezt nem rád értem, aki itt meghányod-veted velem a pro és kontrákat a kérdés kapcsán! Hanem ha az az eredmény, hogy jajj, akkor hadd mondják, hát annyira akarják mondani…
@AdvocatusDiaboli: ott kezdődik a malaj, ahol állami politikává tesznek olyasmit, ami két lépéssel arrébb már az emberi jogok alapvető nyilatkozatának vagy a sokat emlegetett tízparancsolatnak se felel meg, és buta fodbalistákat vagy pénzéhes bárkimásokat szépen szócsővé tesznek, úgy hogy a butábbjának fel se tűnik, mit csinálnak vele és kicsodák.
az se egész mindegy, hogy a kocsmában milyen a közhangulat, de azt azért könnyebb valahol a helyén kezelni, és nem lesz minden kocsmai óbégatásból Szarajevó vagy Ruanda, ahhoz kell még ez-az. De tény, hogy Szarajevó meg Ruanda után sokan összerezzennek már a részeg kocsmai óbégatástól is, és ezt is frankón ki lehet megint használni. Nehéz dolog ez.