Gyurcsány és a Nobel-díjas
Eredeti szerző: jotunder
A hírek szerint Gyurcsány Ferenc a kilencvenkét éves Lawrence Klein Nobel-díjas közgazdász társszerzője egy nemrég megjelent könyvben.
Nyáron egy Sao Paolo-i konferencián elfogadtak egy cikket, ami a könyv hetedik fejezetének látszik.
A cikk hardcore tőzsdei közgazdasági cikknek tűnik, és hivatkozik további „working paper”-ekre Gyurcsány Ferenccel.
Gyurcsány a facebook oldalán azt állítja, hogy őt Viktoria Dalko, a Harvard Egyetem tanára kérte fel a dologra.
Viktoria Dalko tudományos munkássága eddig nem volt jelentős, leginkább oktatással foglalkozott. Valóban a Harvard Egyetemen.
Gyurcsány Ferenc tudományos munkásságáról eddig semmit sem tudtunk, ennek a cikknek semmiféle magyar vonatkozása sincs. Az ember a Yan Xin nevű első szerzőt próbálja ilyenkor belőni. „Affiliated with the Research Institute of Comprehensive Economics”.
Az intézet létezik.
Érdekes. De mi ez a Yan Xin Qigong??? És miért foglalkozik Viktoria Dalko fényevéssel? Jogi képviselőnk nagyon határozott kérésére egyáltalán semmi további kommentárt nem szeretnék ehhez fűzni. De azt megkockáztatom, hogy ebből érdekesebb történet lehet, mint a szőlészetből és a borászatból. <div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521145-6a264b473129c' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521145&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521145-6a264b473129c&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521145-6a264b473129c' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>Yan Xin Qigong Research Institute Of Comprehensive Economics, Incorporated
500 F Falls Blvdappt 6232
Quincy, MA 02169Employees
Viktoria Dalko: President
Hao Wang: Treasurer
Hao Wang: Vice President
Viktoria Dalko: Clerk
Hao Wang: Director
Viktoria Dalko: Director
@közösperonos átszállás:
az elvileg minden interpretációt lehetségesnek kell elfogadni nem jelenti azt, hogy közbeszédben egyenértékűnek kellene tekinteni az álláspontokat és azt sem, hogy legitim lenne a beszélgetés fonalába újra és újra beszúrni érvként a hamisságra vonatkozó vélelmeket, célozgatásokat.
a szakdolgozat meglétét és eredetiségét vizsgálják, a bírálatét szintén.
persze mindig észben kell tartani hogy ezek eredetisége még nem tény, vizsgálat alatt van.
az is lehet egy külön fonál, hogy mi van, ha kiderül, hamisak?
de a témáról folyó vitákban valódinak kell elfogadni őket mert sem a cáfolatra nincs alap, sem előre nem viszi, sőt, kifejezetten akadályozza a társalgást. a hülye is be tudja írni hogy „hazug hírtv, én nem láttam a dolgozatot, sok idióta bekajálja amit mondanak” stb. stb.
márpedig kifinomultabb vagy egyszerűbb formában, de itt is ezt csinálták többen. unalmas és értelmetlen.
@aronsatie: Dehát ezzel nem terheli a pártját, hanem erősíti.
@Szindbad: A gyanús dolgozattal? Miért?
@Vortumnus: „de a témáról folyó vitákban valódinak kell elfogadni őket mert sem a cáfolatra nincs alap”
Pontosabban _amíg_ nincs alap a cáfolatra (a valódiságra meg van). Természetesen a hülye is be tudja írni, hogy hülye hírtévé, hamisít, ugyanakkor azt is ők szokták beírni, hogy hamisítani a hírtévé, mit képzelsz már. 🙂 (Na jó, ez egy másik ők, de a hülyeség, az konstans.)
A hírtévés riportban asszem bekötött szakdolgozatot mutogatnak, ami egy working copy státuszú példánynál azért életszerűtlen. Az RTL Klubos riportban a néni egy spirálozottat lobogtat, ami teljesen életszerű, csak az előzőhöz valahogy nem passzol. A HírTV nem hozott nyilvánosságra semmiféle részletet a dolgozatból (érted, aszondják, hogy a bírálat a 11-12. oldalra hivatkozik, és Rozs is pont a 11-12. oldalon beszél ugyanarról, becsszó, de képet nem mutatunk róla egyáltalán, mert izéöööö, azért, mertöööö, most reklám). A HírTV eközben a tanítási gyakorlat ügyét is előhozta, amivel azért legalábbis a felsülés közelébe lavírozta magát (meg a hamisítás árnyéka is reávetült).
Én úgy gondolom, ha valaki aszondja, mindenezek ismeretében azért esetleg reális lehetőség az is, hogy a HírTV hamisított, ezért ne rohanjunk előre ennyire a diskurzusban, azt nem muszáj mindjárt a zárt osztályra irányítani. 🙂 Te viszont azt mondtad, hogy a dolgozatok valódiságának ügyében kételynek helye sincs, punktum, ami azért amellett, hogy elég agresszív vitastílus, logikailag is támadható. 🙂 Meg egyáltalán: oké, hogy a „HírTV-nek nem hiszünk”, az nem egy konstruktív vitaalap, nem viszi előre az eszmecserét egyáltalán meg effélék, de: a konkrét orgánum korábbi tevékenységének (de a mostaninak is, akár) ismeretében nem lehet egy teljesen megalapozott álláspont, az ismert tények egy lehetséges, és messze nem nulla valószínűségű interpretációja (amiből persze a jelenben is következik cselekvés)?
@közösperonos átszállás:
de itt nem erről folyik a beszélgetés. talán mindenki elképzelhetőnek tartja hogy a hírtv hamisít és hazudik, de nem ebből az előfeltevésből indul ki a posztoláskor és a beszélgetésekben.
majd ha kiderül azaz ténnyé válik hogy hazudtak, akkor természetesen változik a helyzet.
egyébként kicsi a hamisítás valószínűsége a hírtv részéről, nagy gyurcsány részéről.
amikor pedig itt beszélünk az esetről, igaznak fogadjuk el a bizonyítékokat, jó alap van rá.
azaz amíg be nem bizonyosodik a hírtv hamisításának ténye, csak egy felesleges, zavaró mellékszál a beszélgetésekben az erre való utalás.
@Vortumnus: „de itt nem erről folyik a beszélgetés.”
Fura azért, hogy DarthVader (14:38) is aszondta, hogy pedig de. 🙂
„talán mindenki elképzelhetőnek tartja hogy a hírtv hamisít és hazudik, de nem ebből az előfeltevésből indul ki a posztoláskor és a beszélgetésekben.
majd ha kiderül azaz ténnyé válik hogy hazudtak, akkor természetesen változik a helyzet.”
Hát a nullhipotézis felállítása nekem külön tudományágnak tűnik. 🙂 De legalábbis lényegesen bonyolultabb, mint amilyennek itt lefested. A poszt abból indul ki, amiből akar, a beszélgetés dettó, de hogy ezeket mindenkinek tiszteletben kell tartania, amíg egy általad megszabott feltétel nem teljesül, az azért abszurd. Mert oké, én is arra tippelek, hogy nem hamisítottak a hírtévések, csak ehhez a hipotézishez hozzátartozik a vállvonogatás is, mikor az általam imént felsorolt dolgok jönnek szóba (mármint hogy akkor miért tesznek mégis úgy, mint akik igen, meg hogy ha öt perccel utána hamisítanak, akkor most épp miért ne tennék).
„egyébként kicsi a hamisítás valószínűsége a hírtv részéről, nagy gyurcsány részéről.
amikor pedig itt beszélünk az esetről, igaznak fogadjuk el a bizonyítékokat, jó alap van rá.”
Ezek nem tények, ezek a te interpretációd részei.
„azaz amíg be nem bizonyosodik a hírtv hamisításának ténye, csak egy felesleges, zavaró mellékszál a beszélgetésekben az erre való utalás.”
Nem, amíg valós érvekkel sikerül alátámasztani a hírtévé hamisításának lehetőségét, addig ezek az utalások az „A Gyurcsány-szakdolgozat ügye” témában folyó csevely jogos részesei. És ugye vegyük észre ismét, hogy a hírtévé nem-hamisításának bizonyítását nem várod el, ignorálva az adott csatorna szavahihetőségén a múltban esett foltokat, ami azért finoman szólva is necces. 🙂
@Vortumnus: „kicsi a hamisítás valószínűsége a hírtv részéről”
Vigyázat, röhögök! (© Kästner)
@netukki: hé, ez az én niche-em!
@Vortumnus:
„mindig észben kell tartani hogy ezek eredetisége még nem tény, vizsgálat alatt van.
az is lehet egy külön fonál, hogy mi van, ha kiderül, hamisak?
de a témáról folyó vitákban valódinak kell elfogadni őket mert sem a cáfolatra nincs alap, sem előre nem viszi, sőt, kifejezetten akadályozza a társalgást. a hülye is be tudja írni hogy „hazug hírtv, én nem láttam a dolgozatot, sok idióta bekajálja amit mondanak” stb. stb.”
Te pedig nem veszed észre, hogy a Hírtv célja pont a hozzád hasonlóan gondolkodók befolyásolása, és ha hozzád hasonlóan sikerült őket egy vágányra állitani, akkor már irreleváns, hogy kinek van igaza, a köz azt teszi magáévá, hogy Gyurcsány plagizált. Még akkor is, ha kiderül, hogy a Hírtv hamisitott. (Miért nem folyik hasonló polémia Gyurcsány vizsgatanitásáról? Volt, nem volt? Pedig az is elég súlyos állitás, hogy nem volt. Mégsincs belőle ezer blogposzt. Mert idejekorán bebizonyosodott, hogy a Hírtv manipulált. )
Na erre mondok egy sztorit. Amerikába készülődvén, a nagykövetség honlapján van egy kérdőiv, melyben megkérdezik, hogy akarsz-e terrorcselekményt elkövetni az Egyesült Államokban. Igen vagy nem. Mondom, ezek idióták. Aztán rájöttem, hogy nem. Ugyanis ha nem-mel válaszolsz, és mégis kiderül az ellenkezője, akkor soha többet nem hisznek neked. Mármint ott.
(A Billy fiu is nem azért bukott meg majdnem, mert megszopatta azt a kacsaszájú némbert, hanem mert azt mondta, hogy nem volt sex. Szerencsére, amikor kiderült, hogy mégis volt valami, akkor akadt egy éleseszű ügyvédje, aki kihúzta a szarból azzal, hogy mondja azt, ő sex alatt behatolást értett. Igy aztán futni hagyták. Maradhatott elnök. Stauss-Kahnt is addig vegzálták csak, amig ki nem derült, hogy a szobalány hazudott. Utána már a kutyát se érdekelte, történt-e erőszak. Ha hazudott egyszer – másban! – akkor hazudhatott a vádban is. Kész.)
Namost. Ha egy nyugati hírcsatornáról bebizonyosodik, hogy hírt hamisított, akkor baromi nagy munkába kerül neki, hogy a renoméját helyreállitsa. Fordult már elő mindegyikkel, hogy a tálalt hírt nem találták megalapozottnak, ott bizony fejek repültek. A Hírtv egyetlen percig nem létezhetne ott, csak a fél vezetőség cseréjével. Mig nálunk: ugorgyunk, mi a következő álhír?
@DarthVader: Na pontosan arrol van szo, hogy ha megis valami apro csufsagot hajtanal vegre (reszvetel robbantasban, ilyesmi), akkor hazugsag cimen azonnal kirugnak es hatekonyan tavoltartanak es nem kell evekig kinlodniuk a reszletes proceduraval.
@dvhr: (Azért arra kiváncsi lennék, hogyha valaki „igen”-nel válaszolna, respektálnák-e az őszinteségét 🙂 )
@DarthVader: Billy fiu. A vizsgalat erdetileg egy ingatlan-fejleszto ceggel kapcsolatban indul, de amikor abbol semmit nem tudtak kihozni mindenre kiterjesztettek a nyomozast es vegul elokerult a Monica-ugy. A vallomastetel elott Kenneth Starr emberei es Clinton emberei egesz reszletesen megallapodtak hogy mi szamit szexnek es ennek alapjan Bill azt mondta, nem volt. Clinton egyebkent nagyon gyorsan elismerte, hogy hibat kovetett el es ott, az USA-ban, ellentetben Magyarorszaggal (bokreta isten kalapjan), ezzel nem irta ala a sajat halalos iteletet. Annak ellenere, hogy Billy gyerek minden not megdontott, akit tudott
(Primary colors, 1998) ez egy koncepcios per volt.
@DarthVader: Rajta van a valasz a vizumkerolapon: nem kell megijedni, nem kell aggodni, attol meg kaphatsz vizumot, csak egy alapos beszelgetesre kernek szepen. Valszeg arrol van szo, hogy az ukapadig lenyomoznak, nagyon alaposan ki- vagy meghallgatnak, es ha kiderul, hogy viccelni probaltal, hat valahogy ravesznek arra, hogy a jovoben legy komolyabb. ;-((
@közösperonos átszállás:
okos vagy, hivatkozol egy másik nickre aki ugyanazt írogatja mint te és közben megjegyzed hogy „fura”.
elképesztő, komolyan.
„de hogy ezeket mindenkinek tiszteletben kell tartania, amíg egy általad megszabott feltétel nem teljesül, az azért abszurd. „
igen, mert ha nem tartja csak ilyen felesleges kommentek születnek a majdnem semmiről.
„És ugye vegyük észre ismét, hogy a hírtévé nem-hamisításának bizonyítását nem várod el, ignorálva az adott csatorna szavahihetőségén a múltban esett foltokat, ami azért finoman szólva is necces. 🙂 „
egy bizonyítékot közzétettek, ha lezárul a vizsgálat vélhetően közzéteszik a másikat is. ha kiderül, hogy ezek hamisak, az rendkívüli esemény lenne.
a hazug, személyiségzavaros (köznyelvi értelemben mindenképpen, lehet hogy orvosilag is) volt miniszterelnök hazudozása pedig nem rendkívüli, pláne schmitt után.
ezért a különbség az elvárások tekintetében
@dvhr:
azért itt felmerül egy kérdés.
vannak tisztességes emberek. persze itt is lehet vitázni, mi is számít annak, de úgy nagyjából meghatározható.
lehet hogy kevesen vannak, de vannak.
miért is nem lenne jó, ha közülük kerülnének ki a magas tisztséget betöltő emberek, mint miniszterelnök, köztársasági elnök, stb?
miért is kelljen állandóan magyarázni, hogy „igen, ezt és ezt csinált, nem is volt ez ismert, de hát nem olyan nagy bűn az!”
fura az emberek egy részének hozzáállása.
@közösperonos átszállás: Lónak a relativitáselméletet.. nem érdemes 🙂
@DarthVader:
Miért nem folyik hasonló polémia Gyurcsány vizsgatanitásáról? Volt, nem volt? Pedig az is elég súlyos állitás, hogy nem volt. Mégsincs belőle ezer blogposzt. Mert idejekorán bebizonyosodott, hogy a Hírtv manipulált”
hol volt gyakorlótanításon gyurcsány és honnan tudjuk ezt?
(én erről semmit sem tudok, azért kérdezem)
@Vortumnus: tudja a bánat, hol volt. Nem tudjuk. Viszont volt egy állitás, ami szerint nem volt vizsgatanitáson, mely állitást maga az állító cáfolta. Innentől kevéssé izgalmas, hogy hol volt.
Egyébként még1x elmondom: abban az időben (sőt, már korábban is) egy egyetemi/városi KISZ-titkár marhára nem volt akkora arc, hogy bármi alól felmentést kaphatott volna. Csak a tollas hátú kiscsirkékkel lehet ilyesmit megetetni. Aki akkor élt, és járt felsőfokúra, az tudja.
@DarthVader:
hol van ez leírva, én nem olvastam (hálistennek, egy jelentéktelen információval kevesebb)
a második bekezdésed nagyon fontos, lényegében elismered hogy valószínűtlennek a gyurcsány elleni „vádak” igazságát:)))
magyarán igencsak elfogult vagy. ezt persze eddig is tudtuk, de legalább implicite beismered:)
@Szindbad:
Neked vannak szövegértési gondjaid, ha ezt olvastad ki belőle. Fuss neki újra:)
@jotunder:
jaj már, matematikus uram. Én szépen összegyűjtöttem és tömörítettem, amiket itt a különböző kommentekben írtak. Ezek között volt olyan, aki azt írta, Gyurcsány a mániád lett. De senki nem mondta, hogy nem írhatsz ilyesmiről.
Szerintem amúgy simán csak egy se füle-se farka írás. Történt már ilyen.
Off: SZVSZ a legjobb írásaid nem Orbánnal foglalkoznak, vagy csak áttételesen. Nekem leginkább az jön be, amikor a magyar tudományos élet ilyen-olyan szépségeit-visszásságait énekeled meg. De ez meg megént semmi más, csak az én izlésem:)
a hír tv kétes múltú
gyurcsány meg tudta volna írni a szakdolgozatot
nem egyértelmű a motivációja
nincs meg az egyedül bizonyító erejű dolgozat
abban az időben a kiszesek sem kaphattak felmentést
egyelőre nem igazolt, hogy a hír tv dokumentumai valódiak
azaz legalább akkor a valószínűsége, hogy a hírtv hazudik, mint annak hogy gyurcsány
ha tényleg igazak a vádak az sem nagy ügy
nem is célszerű a jelenlegi helyzetben (orbán-rémuralom) az igazságra törekedni
leegyszerűsítve ennyit tudhattunk meg a gyurcsányt támogató kommentelőktől, nickektől itt és máshol.
tanulságos.
@Vortumnus:
Ez a „tanulságos” kifejezés erősen arra utal, hogy mintha kezdenél kifulladni. Javaslom, ne add fel, bízz a Hír TV-ben, ugyanis ők csöpögtetős technikával dolgoznak, azaz sokkal több van a kezükben, és sokkal régebben, mint ahogy azt mutatják. Arra, hogy bármihez hamarabb, vagy bármihez egyedüliként hozzájussanak, lényegesen nagyobb az esélyük, mint bármely más TV-nek széles e hazában (a királyi ugyanis ilyesmivel nem foglalkozik, lévén méltóságán aluli), azaz még nincs minden kártya kijátszva.
Bízzunk benne, hogy ha Gyurcsány szakdolgozata nincs meg az egyetemen, akkor csak egy helyen lehet.
Azt egyébként senki nem írta, hogy „… legalább akkor a valószínűsége, hogy a hírtv hazudik, mint annak hogy gyurcsány.”, csak annyit, hogy a (közvetett) bizonyítás egyelőre a Hír TV közlése alapján történt, nem pedig dokumentumok alapján, noha a Hír TV nem csak látta, hanem be is mutatta a Rozs szakdolgozatot. Legalábbis a fedlapját. Érdekes lenne a 11. oldal közzététele. De majd elérünk oda is.
@vakapad: A HVG csütörtöki számának főtémája a Gyurcsány szakdolgozat ügy lesz, legalábbis erre mutat a címlap.
@vakapad:
ugyanott ragadtál, mint az előzőek.
csak a játék kedvéért képzeld el, hogy gyurcsány olvas itt és most éppen rajtatok mulat valahol
@Vortumnus: Bizony.
„Ne azt nezd mit tehet a haza erted, hanem azt, Te mit tehetsz a hazaert.” (John Fitzgerald Kennedy)
„Ami jar, az jar.” (Schmitt Pal)
@Vortumnus: „okos vagy”
Engedelmeddel szellemi képességeim megítélésében nem tartanálak különösebb tótumfaktumnak. 🙂
„hivatkozol egy másik nickre aki ugyanazt írogatja mint te és közben megjegyzed hogy „fura”.”
Hivatkozok az általad hivatkozott eszmecsere másik résztvevőjére, aki nem veled ért egyet abban, hogy épp miről is megy a társalgás, és aszondom, fura, hogy ez neked nem tűnt fel. 🙂
„igen, mert ha nem tartja csak ilyen felesleges kommentek születnek a majdnem semmiről.”
Hát hogy ki mit gondol, azt már rég körüljártuk ugye. A társalgást jelenleg az tartja életben, hogy arról beszélünk, ki mit gondolhat. Én aszondom, bármit, amíg a tényeket tiszteletben tartja és kicsit is hihetően interpretálja; te meg aszondod, bármit, ami a társalgást előreviszi, ahol arra van előre, amerre te nézel; azaz szerinted mindenki szabadon gondolhatja azt, amit te. Vicces, na. 🙂
„egy bizonyítékot közzétettek, ha lezárul a vizsgálat vélhetően közzéteszik a másikat is.”
Továbbá a két bizonyíték együtt ér valamit, de ők állítják, hogy a másik is őket igazolja. Vélhetően majd közzéteszik? Ja jó, akkor mindjárt más.
Ugyan már.
„ha kiderül, hogy ezek hamisak, az rendkívüli esemény lenne.”
Mint már céloztunk rá többször is, a hírtévével valahogy az átlagosnál gyakrabban történnek ilyen rendkívüli események.
„a hazug, személyiségzavaros (köznyelvi értelemben mindenképpen, lehet hogy orvosilag is) volt miniszterelnök hazudozása pedig nem rendkívüli, pláne schmitt után.”
Látod, te is azt mondod, hogy vegyük a tényeket, aztán mérlegeljük, mi a leghihetőbb hipotézis. Gyurcsány a hazudós, a HírTV meg — nomen est omen, ugyebár, innentől egyszerű a képlet. Ez se rossz világmagyarázat, csak nem teljesen értem, a gyakorlótanítás-ügyre miért nem vagy hajlandó alkalmazni? Tökugyanez volt a felállás (HírTV hangfelvételes bizonyítéka, szemben Gyurcsány adott szavával), aztán itt is történt egy izé, rendkívüli esemény.
de kemény, a Heti Válasz „kinyomozta”, hogy a nyolcvanas években felvételi nélkül került be Gyurcsány a pécsi egyetem közgazdasági karára. Schmitt ügyeiben nem voltak ilyen nyomozósak. Ablonczy testvér nyomoz. Jójézus, ezek milyen szánalmasak, ilyenkor dafke a Gyurcsánynak drukkolok.
@jotunder: Az semmi, a Magyar Nemzet még hihetetlenebb dologra derített fényt. Gyurcsány konzulense ugyanannak_a_pártnak (értitek, ugyanannak, elképesztő, megdöbbentő) volt a tagja, mint maga Gyurcsány. Még mindig remeg a gyomrom a felindulástól.
@prandelli: gyilkos……állatkínzó :))))))))
@prandelli: szemben Fellegi Tamással Orbán Viktor egykori konzulensével ? :)))
@prandelli: meg egyáltalán, a konzulenséről van szó. És ha együtt fociztak volna, akkor mi lenne? Ez nem az opponens.
@közösperonos átszállás: egy kérdés. tfh, hogy az egyetem nyilvánosságra hozza Rozs Szabolcs dolgozatát, ami pont ugyanúgy néz ki, ahogy a HírTV leírta. ebben az esetben fel fog merülni benned, hogy esetleg Gyurcsány nem egészen tiszta módon írta meg a szakdolgozatát ? engem azért ez érdekelne. nem az, hogy le kell mondania, vagy sem, csak és kizárólag a felmerülés.
@jotunder: nem értelek. Azt hinném, hogy matematikusként ennél precízebb vagy. 🙂 Tegnap 14:17-kor megírtam (pont neked), hogy szerintem is másolt, meg hogy miért. Vagy 16:05-kor. (Igen, az anyóséknál ha eldobtam egy követ, borászati prospektushalmokat döntöttem fel, az például pont úgy néz ki, ahogy a borzasztó nagy kamuk szoktak.) Az eszmecsere már rég arról megy, hogy Vortumnus szerint ha valaki állít valamit, akkor függetlenül attól, hogy ki állít, mit és hogyan, azt el kell fogadni (kell), amíg az ellenkezője be nem bizonyosodik (bizonyosodik), kivéve persze, ha Gyurcsány mond valamit, mert akkor hazudik, elvégre mozog a szája. Mindez pedig azért alapvető vitanorma (szerinte), mert így halad előre a vita, márpedig a vitának előre kell haladnia, valamire jutnunk kell mindenképp, gondolom.
Na, ezt tarthatom akkor is orbitális blődségnek, és kiröhöghetem, és hozhatok fel ellene érveket, ha amúgy ugyanoda vezet, ahova én is eljutottam.
@jotunder:
Pedig szerintem pont a lemondás kérdése az érdekesebb.
Ugyanis most a konkrétumok nem ismeretében két dolgot lehet tudni. Az egyik az, hogy a Hír tv gyakorlatilag bármilyen csalásra hajlandó akkor, ha egy politikai ellenfelét kell lejáratni. A másik meg az, hogy simán lehetséges, sőt nagyon valószínű (de nem biztos – az csak a halál) hogy Gyurcsány annak idején másolt.
No de milyen aspektusai vannak a lemondásnak? Mondok néhányat.
1. A becsület, tisztesség kérdése.
Vajon milyen fokozatai vannak a tisztességnek, és mely morális szabályszegések, milyen büntetéseket kell hogy implikáljanak? És eme büntetések milyen jellegűek legyenek?
2. A politikai célszerűség, ésszerűség, protokoll, szokás kérdése.
Vajon egy nem túl jelentős párt elnöki-, és egy országgyűlési képviselő posztja megüti-e azt a nagyságrendet, súlyt, amely esetben a 30 évvel ezelőtti plágium lemondási retorzióval jár?
3. A magasabb elvek kérdése.
Vajon a cél mennyire (miben) szentesíti az eszközt? Ha azt mondjuk (mert ezt tudván tudjuk), hogy Gy politikai ellenfele egy országrontó, rabló maffiózó, aki ellenében esetleg (bár ebben az „esetleg”-ben is nagyon bizonytalanok vagyunk) Gy jelenthet valamiféle (jobb híján, kénytelen kelletlen) alternatívát, akkor ez a halvány remény jelentheti-e a célt szentesítő eszközt?
Én most (de máskor sem) nem akarok ezekre a kérdésekre válaszolni. Azt gondolom, hogy, ez ugyan egy érdekes ügy (a Schmitt ügy is az volt) de csak arra jó, hogy a közbeszédben elfedje a nála sokkal nagyobb (és piszkosabb) ügyeket.
@közösperonos átszállás:
ne hazudozz!
én azt állítom, hogy ha valaki állít valamit, nem kell igaznak elfogadni ellenben
1.mérlegelni kell a valószínűségeket, erre írtam hogy rendkívüli esemény lenne, ha kiderülne, hogy egy szakdolgozatot és/vagy bírálatot hamisítottak, utóbbiról gyakorlatilag kiderült hogy eredeti, előbbit még vizsgálják.
2. egy beszélgetésfonál az, hogy HA igaz amit állítanak, akkor…és egy másik az, hogy HA mégsem igaz, akkor…
a kettőt felesleges vegyíteni.
pláne, mert HA kiderül, hogy hamisítottak, abból valószínűleg érdekes vincentposztok is születnek, egyelőre viszont semmi sem erre utal.
ami kiderült, hogy gyurcsány kapott bizonyos engedményeket hallgatói léte során (megfigyelési gyakorlat, felvételi alóli felmentés, stb), nincs meg a saját szakdolgozata ellenben a bírálata érdekes egyezést mutat másvalaki szakdolgozatával (ez még nem bizonyított természetesen), ill. ő maga összevissza beszél és SP-hez hasonlóan reagál.
„ha valaki állít valamit, akkor függetlenül attól, hogy ki állít, mit és hogyan, azt el kell fogadni (kell), amíg az ellenkezője be nem bizonyosodik (bizonyosodik), kivéve persze, ha Gyurcsány mond valamit, mert akkor hazudik, elvégre mozog a szája”
persze hálás is lehetek ezért mert egyrészt kiderült, hogy gyurcsány netes védelmezőitől szintén nem áll távol a védencükre jellemző hazudozás, másrészt van indokom arra, hogy ignoráljalak:))
@ipartelep:
szerintem nem árt egy kis tisztulás.
a fidesz alternatíváját egyébként is az mszp-lmp jelenti a baloldalról, a dk aligha, egyelőre legalábbis nem.
@Vortumnus: 15:32-kor tegnap azért erőteljesen azt bizonygattad, amit most összefoglaltam. Ezt meg azért tisztázzuk már, hogyaszondja:
„erre írtam hogy rendkívüli esemény lenne, ha kiderülne, hogy egy szakdolgozatot és/vagy bírálatot hamisítottak”
Itt ne vonjuk ki a képletből, hogy az alany a HírTV. Igen, róluk például én is el tudnám képzelni, hogy hamisítanak valamit, akár szakdolgozatot, miben más ez, mint a kokain vagy a hangfelvétel? És ha nem hamisítottak, miért titkolják a 11-12. oldalt, miközben leírják, hogy mi van benne, becsszó? És ha nem végleges változat, miért van bekötve, és miért spirálosat lobogtat az anyós?
Ezeket kérdeztem már tőled, azért elég megalapozott ellenérveknek tűnnek a „HírTV tuti nem hamisította meg a szakdolgozatot” állítással szemben, és a világon semmit nem válaszoltál erre, csak annyit, hogy a szakdolgozatot valódinak kell elfogadni mindaddig, míg be nem bizonyosodik az ellenkezője. Ez, engedelmeddel, lószar, ezek olyan kérdőjelek a „Gyurcsány hamisított” elméletben, amiket jelenleg a közismert tények alapján nemigen lehet megválaszolni. (Ha neked sikerült, hallgatlak.) A fordított felállásban meg ugyanekkora kérdőjelek, hogy ha minden rendben van a szakdolgozattal, akkor minek a „térdig gázoltam a prospektusokban” szöveg, meg a leperlem róluk a gatyájukat is, mert az én hitelességem c. nóta (lásd nem volt taggyűlés címszó alatt), de ezeket is mondtam már. Én szubjektíve a „jaja, másolt” mellett voksolok, de ez nem egy lefutott ügy, kár úgy tenned, mintha a tények egyértelműen egyik vagy másik verziót támogatnák.
Kettes pontoddal kapcsolatban csak helyeselhetek, igen-igen, különböztessük meg a két eszmecserét, csakhát nekem nem úgy tűnt, hogy itten a Rozs-féle szakdolgozat valódisága valamiféle axióma volt, ami egy dolog, de DarthVadernek se tűnt úgy, ami már valamivel komolyabb (lévén ő volt a résztvevők 50%-a), hogy elfelejtettél rámutatni a pontra, amiből ez világosan kitűnik (ún. érvelés), az pedig megintcsak nem a te pozíciódat erősíti.
@Vortumnus: te itt kétvalamit is félreértettél, az egyik ugye Gyurcsány-imádatom lenne, a másik meg, hogy mindenképp keresned kell valami kamu indokot, hogy valakit ignorálhass. 🙂
@ipartelep: nem fog lemondani, es en sem hiszem, hogy egy parlamenti kepviselo vagy egy partelnok eseteben erdekes lenne, hogy en mit tennek a helyeben. nem vagyok a helyeben. schmitt koztarsasagi elnok volt. gyurcsany nem az.
@közösperonos átszállás: akkor lehet, hogy felreertettem valamit.
szerintem batran meg lehet varni az egyetemi vizsgalat eredmenyet, schmitt eseteben is megvartak, es majd lesz valami. teljesen mindegy ki mit mond most, inkluzive engem. nincs valasztasi helyzet, gyurcsany altalaban nincs helyzetben, amugy kenyszerhelyzetben sem. mondjuk azt, hogy en 10 : 1 fogadnek arra, hogy a HirTV nem hamisitotta meg a Rozs szoveget, es ezt nem arra alapozom, hogy ok tisztesseges emberek, mert nagyon nem azok, hanem arra, hogy nem tudnanak belole kijonni.
A Hírtv munkamódszere:
„A bírálatot megfogalmazó adjunktus azt is kifogásolta, hogy az 1984-es gyurcsányi dolgozat csak 1978-ig tartalmazza a különféle termelési korszakok adatait. Nem csoda, miután Rozs Szabolcs 1980-ban diplomázott, és az ő munkájában épp 1978-ig szerepelnek konkrét adatok”
A bírálat szövege:
„… tér át a tények közlésére, amelyek egy-egy termelési korszak adatait is tartalmazzák, sajnos csak 1978-ig. EGY-EGY VONATKOZIK CSAK AZ AZÓTA ELTELT IDŐSZAKRA, PEDIG AZ UTÓBBI ÉVEKBEN NAGYON SOK VÁLTOZÁS KÖVETKEZETT BE A TELEPITÉSEK ÉS A MŰVELŐDÉSI MÓD VONATKOZÁSÁBAN”
Nu? Mintha nem egészen ugyanaz lenne a konklúzió a két esetben. Az „egy-egy vonatkozik az azóta eltelt időszakra ” az a Hirtv-nél nulla. Nincs.
Ez meg már priceless:
„A bíráló felrótta azt is, hogy Gyurcsány nem ír arról, hogy az erősen lejtős területeken miként oldják meg vagy tervezik megoldani a talajvédelmet az erózió pusztító erejétől. Erre is megvan a magyarázat, hiszen Rozs Szabolcs sem fejtette ki ennek részleteit saját munkájában.” Tehát az is a plágium bizonyitéka, hogy egyik sem írt valamiről 🙂
Természetesen ha Rozs 1978-ig irt, Gyurcsány pedig még folytatta – mivel azért a következő időszakokról is irt – ettől függetlenül nyilvánvalóan a következő oldalak tartalmának pontosan stimmelnie kell.
Sajnos, amig a Rozs-féle dolgozatot nem látjuk, még az se biztos, hogy Gyurcsány olvasta. Eddig mindössze ő mondta, hogy valószinűleg olvasta, de hát mint tudjuk, ő képtelen az igazmondásra 🙂
De azért: nagyon valószinű, hogy olvasta. Sőt az is, hogy használt belőle. A bírálatból az is biztos, hogy a Rozs Szabolcs dolgozatának leadása utáni időkből is szerepelnek adatok, tehát a Rozs-féle forrás után is tett hozzá. Kérdés, hogy milyen módon emelt át a Rozs dolgozatából. (Megemliti-e irodalomjegyzékben pl )
Kiváncsian várom az egyetem állásfoglalását.
Kedves Gábor, az IP-címet illetően légy szíves ne hazudozz ordenáré módon. Az egyik demokrata haverodat felkértük, ugyan tenné már fel az általa kitiltottak listáját. Olyan változatot tett közszemlére, melyen az IP-címek is ott voltak. (Lementve.)
@.mő.: @.mő.: Hazudsz, kutya. A blog.hu admin felületéről sem azt nem lehet megállapítani, hogy mi a hozzászóló IP-címe, sem azt, hogy ki moderált. És természetesen nem kértetek fel semmilyen havert, aki semmilyen listát nem tett közre. És most hess a picsába.
@Kettes: ezek tuti az „ikrek”. evek ota zaklatnak egy csomo embert.
@prandelli: Ha jól emlékszem Esterházy írt erről valahol. Még az átkosban utaztak Ámerikába, az immigrant officer rákérdezett a nejére, hogy tagja-e a pártnak, mire a nej visszakérdezett, hogy: melyiknek? :))))
Hja, kérem, ez van, Gyurcsány rosszul választott. :))))))))
@jotunder: „mondjuk azt, hogy en 10 : 1 fogadnek arra, hogy a HirTV nem hamisitotta meg a Rozs szoveget, es ezt nem arra alapozom, hogy ok tisztesseges emberek, mert nagyon nem azok, hanem arra, hogy nem tudnanak belole kijonni.”
Márhogy valaki emiatt nem hinne nekik ezek után? Mégis, ki?
Elhallgatják oszt kész, holnaptól minden másképp volt. A rajongótábornak úgy is jó lesz, a nem-rajongókat meg az se győzné meg úgyse, ha ebben az ügyben épp igazat mondanak.
Amúgy továbbra se értem, hogy ha valódi a bizonyítékuk, akkor miért hazudoznak, trükköznek, alternatívértelmeznek róla. Legvalószínűbbnek az tűnik, hogy megszokásból, és talán ez a legdehonesztálóbb magyarázat is.
Furcsállom, Jótündér, hogy nem látod át az ügyet, melyben maga Gyurcsány szerepe a legkevésbé érdekes.
Amióta egyetemek vannak, minden „autonómiájuk” dacára a legszorosabb szálak fűzik őket uralkodókhoz, egyházakhoz, állampárthoz és sportbizniszhez (köztudomásúlag). A naiv modern liberalizmus úgy képzelte, hogy a régi kötöttségek oldása elhozza az egyetemek igazi, méltó autonómiáját. Hát NEM így történt, látván látjuk a PEPSI-„tárgyakon”, az ezotéria, a dianetika térhódításán az egyetemek falain kívül és BELÜL – és esetünkben még csak nem is itt kell keresni a fő mozgatót.
Kína nyomul kegyetlenül, őrjítő ügyességgel.
Azt hiszitek, az ELTÉ-n nem? Akkor roppantul tévedtek.
Itt is pontosan erről van szó.
Viktóriára valószínűleg rá fognak szólni, mert Gyurcsány belekeverésével dekonspirált, fátylakat libbentett (libbantott) fel. Ne a fátylakon döbbenjünk meg, hanem azon, amit mögöttük látunk.
@közösperonos átszállás: kényelmes álláspont a „színtiszta” bizonyítékokra hagyatkozni, foglalkozásomnál fogva magam is ezt teszem, mégis azt hiszem, a valószínűségek tanának is van bizonyos helye a Nap alatt.
Rozs szakdolgozata megvan. Nincs a HÍR TV birtokában, de oda fog kerülni (valószínűségi alapon). Valamint egyéb kezekbe is. Mindenkinek módjában áll majd összevetni a munkapéldánnyal. A HÍR TV-t annál jobb stratégaként ismerjük, mintsem akkorát kockáztasson, hogy a munkapéldányt meghamisítsa egy beadott példány előkerülésének veszélyével nem számolva.
És akkor ismét felizzik a kérdés: hogyan lehet, hogy Gyurcsány szakdolgozata bírálatának minden pontja precízen ráillik a Rozs-szakdolgozatra? És ha van a pontok között olyan IS, ahol az illeszkedés nem látványos, akkor ne felejtsök, hogy a Caesart ért késszúrások közül sem mind volt halálos, és mint Tacitus írja, a többi sem használt az egészségének.
@DarthVader: szellemesen, de nem perdöntően érvelsz. „sajnos csak 1978-ig. EGY-EGY VONATKOZIK CSAK AZ AZÓTA ELTELT IDŐSZAKRA” – idézed, csakhogy, mint magad is említed, Rozs 1980-ban, Gyurcsány 84-ben adta be dolgozatát.
Nézzük csak ezt a három számot egymás után: 1978, 1980, 1984.
Vitathatatlan, hogy az ]1978, 1980] intervallum olyan időszak, mely 1978-at követi. Harmadakkora, mint az ]1978, 1984] intervallum. Annak valószínűsége, hogy egy egyenletesen véletlenül választott esemény az ]1978, 1980] intervallumba essen az ]1978, 1984] intervallumon belül, kerek 1/3, SEMMIKÉPPEN NEM 0.