Gyurcsány és a Nobel-díjas
Eredeti szerző: jotunder
A hírek szerint Gyurcsány Ferenc a kilencvenkét éves Lawrence Klein Nobel-díjas közgazdász társszerzője egy nemrég megjelent könyvben.
Nyáron egy Sao Paolo-i konferencián elfogadtak egy cikket, ami a könyv hetedik fejezetének látszik.
A cikk hardcore tőzsdei közgazdasági cikknek tűnik, és hivatkozik további „working paper”-ekre Gyurcsány Ferenccel.
Gyurcsány a facebook oldalán azt állítja, hogy őt Viktoria Dalko, a Harvard Egyetem tanára kérte fel a dologra.
Viktoria Dalko tudományos munkássága eddig nem volt jelentős, leginkább oktatással foglalkozott. Valóban a Harvard Egyetemen.
Gyurcsány Ferenc tudományos munkásságáról eddig semmit sem tudtunk, ennek a cikknek semmiféle magyar vonatkozása sincs. Az ember a Yan Xin nevű első szerzőt próbálja ilyenkor belőni. „Affiliated with the Research Institute of Comprehensive Economics”.
Az intézet létezik.
Érdekes. De mi ez a Yan Xin Qigong??? És miért foglalkozik Viktoria Dalko fényevéssel? Jogi képviselőnk nagyon határozott kérésére egyáltalán semmi további kommentárt nem szeretnék ehhez fűzni. De azt megkockáztatom, hogy ebből érdekesebb történet lehet, mint a szőlészetből és a borászatból. <div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521145-6ae49180533be' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521145&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521145-6ae49180533be&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521145-6ae49180533be' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>Yan Xin Qigong Research Institute Of Comprehensive Economics, Incorporated
500 F Falls Blvdappt 6232
Quincy, MA 02169Employees
Viktoria Dalko: President
Hao Wang: Treasurer
Hao Wang: Vice President
Viktoria Dalko: Clerk
Hao Wang: Director
Viktoria Dalko: Director
@DarthVader:
bemutatnak egy látszólag hiteles korabeli bírálatot majd megjegyzik hogy birtokukba került az eredeti szakdolgozat, most vizsgálják az ügyet. szerinted ez analóg az általad leírt példával?
a kérdés költői, nem kell rá válaszolni.
egyébként sem akarom kitiltatni magam miattad.
@Vortumnus: Milyen eredeti szakdolgozat? A Rozs Szabolcsé? És „megjegyzik”, hogy birtokukba került? Kinek? A Hírtv-nek? És vizsgálják. Aha. Természetesen a vizsgálat eredménye már egy hete ismert. Legalábbis általad.
Inkább: Birtokukba került egy hitelesnek tűnő korabeli bírálat. Majd azt állitották, hogy a szintén birtokukba került Rozs-féle dolgozatra (amely egyrészt ugye munkapéldány, másrészt keménykötés, de egyiknek se látta senki még a cimét se) passzol. Rozs maga senkinek nem nyilatkozik, az anyós szintúgy. Csak a Hírtv-nek. Ha a Rozs-féle dolgozat valóban megvan, mi az akadálya, hogy nyilvánossá tegyék, mint a bírálatot? Rögtön nyilvánvalóvá – ténnyé – válna a gyanú.
Neked nem gyanús, hogy azóta már más a nóta? Hogy nem is vizsgatanitott? (Mondjuk, ezzel hamar bebuktak).
Ugy látom, te csak szeretnéd,ha a Hirtv-nek igaza lenne 🙂
Aluggyunk.Későre jár. 🙂
@Vortumnus: az általam leirt és az általad leirt analógia helyesen úgy lenne közös nevezőre hozható, hogy pl: bemutatnák a nagynénéd ágyát, rajta egy kombinéval, meg egy spermafoltos férfigatyát, és elmondanák, hogy vizsgálják a dolgot.
És akkor várnánk a hírt izgatottan, hogy mi történt 🙂
Miért tiltanának ki? 🙂
@maroz: Egyértelmű, hogy idő kérdése.
Joli nénitől meghallgatni a mai nemzetrontást 2 perc.
Utánanézni, hogy mi van a hírekben 10 perc.
Elolvasni, hogy mit írnak erről azok, akiknek van róla véleményük, plusz 5 perc blogonként.
A vitát is elolvasni róla 30 perc.
Saját véleményt kialakítani, mert még mindig van hiányérzet – 2 nap.
És mindezt kérdésenként.
Mindenki meghúzza a határt.
@DarthVader: Szívóskodásért. Ez nem napközi.
@bor sörmester:
„Bocs, de egyrészt a te írásaid is igen alaposan átpolitizáltak”
Te most elvitatod egy alkoholistától annak a belátását, hogy mértéktelenül vedelni nem okos dolog? Igen, én is, fiad, Brutus. De ettől még gondolhatom azt, hogy nem jó, ugye? 😉
Igen, ezek mind-mind súlyos dilemmák, és én nem tudok rájuk jó megoldást. Igazából rosszat se. Semmilyen megoldást nem tudok rájuk. Tehát marad az, hogy írogatok és pakolom a kínos szmájlikat. ;)))
@Vortumnus: Feltenni az érdemi kérdéseket és azokra szakmailag korrekt módon válaszokat keresni. Megérteni = érteni, hogy mitől, miért és hogyan.
@DarthVader: Még az sem biztos, hogy csodálkozni fog. Én úgy gondolom, hogy ennek erős a valószínűsége, de nem vagyok benne biztos.
Egy fiatal számára azért elég sok olyan kihívás akad, amiben nincs benne állam, társadalom, párt, fideszmaszop, orbángyurcsány. A hosszú hétvégén, szombat este kilenckor csörög a telefon, a lányom baráti társaságából hív minket egy srác, hogy itt lenne a környékünkön, itt készíti fel a saját fejlesztésű elektromos motorját a holnapi versenyre és sürgősen kéne neki négy darab jó minőségű akkusaru. A srácnak saját cége van ilyen fejlesztésekre, a versenyre pedig azért neveztek, mert az egy remek kitörési lehetőség: http://www.szechenyifutam.hu/hu_HU/content/index/id/443/m/245
Ez is Magyarország, és én csak azt szerettem volna elmondani, hogy az én egyáltalán nem reprezentatív, de azért kellően széles merítésű megfigyeléseim alapján azt látom, hogy nagyon sokan vannak, akiknek az életébe egészen egyszerűen bele se fér az, hogy ők az orbángyurcsánnyal foglalkozzanak. Mennie kell annak a kurva motornak reggelre, mert ott szeretnénk állni a dobogón. És lőn.
@DarthVader: a HírTV munkatársai pártribik. ezt eddig is tudtuk. de a Rozs Szabolcs dolgozat a pécsi egyetemen van, az értékeléssel együtt. és az egyetemen jelentést fognnak készíteni. hidd el, az egyezések valódiak. és az is hidd el, hogy a HírTV ezt nagyon jól tudta. nem ők találták meg. ők itten eszközök. most erre mondhatod, hogy ez milyen randa, de Schmiitt esetében sem a HVG találta meg a plágiumot, hanem egy ismeretlen, ők csak ellenőrizték. a HírTV sokkal kevesebbet dolgozott. amit csináltak az színház. amikor maguktól dolgoznak azonnal bedől.
én azt tanácsolom neked, hogy mondd azt, hogy igen, lehet, hogy 28 éve Gyurcsány hülyeséget csinált, de ez számodra nem olyan jelentős dolog. ez ugyanis így OK. az, hogy fanatikusan véded mint egy Jobbikos a tiszaeszlározást, az nem annyira OK. Gyurcsány nagy zsivány, de legalább van benne kakaó. Ezt mondhatod, és ebben van is igazság.
@jotunder: a probléma lényege továbbra is:
1, „a Rozs Szabolcs dolgozat a pécsi egyetemen van, az értékeléssel együtt. és az egyetemen jelentést fognnak készíteni.”
2, ” hidd el, az egyezések valódiak. és az is hidd el, hogy a HírTV ezt nagyon jól tudta.”
1, tény
2, ?
Tehát a vizsgálat eredménye már ismert a Hirtv előtt? (Elnéztést, Virág elvtárs, ez az itélet!)
Nem kéne azért mégis megvárni, és látni, mielőtt hiszünk?
Ha nem érted, mi a probléma a fentiekben, akkor inkább beszéljünk másról 🙂
@DarthVader: Miért kellene megvárni? Az ember simán formálhat várakozásokat is, elfogadva hogy ezek nem 100%ig biztosak. Az eddigiek alapján nekem pl nehéz 1%nél nagyobb esélyt rakni ahhoz a várakozáshoz, hogy Gyurcsány nem másolta azt a dolgozatot. Lehet, hogy a vizsgálat nem fogja tudni kimondani hogy igen, ha nincs meg a dolgozat, csak azt hogy az egyezések a bírálatokban valódiak.
Szerintem JT fenti értelmezése vállalható: Gy fiatalkorában hülyeséget csinált, de legalább van benne kakaó. Még több kakaót látnék benne ha már az elején elmondta volna hogy hülyeséget csinált, fiatal volt, megbánta, bocsánatot kér mindenkitől. Nagyon jól tudott volna kijönni belőle – legalábbis az én szememben – de ez a hajó már elment.
@DarthVader: te megvártad Schmitt esetében a vizsgálatot ? A HVG nem mutatott be eredeti dokumentumokat, észrevetted ? Azt sem tudjuk, hogy jutottak hozzá Schmitt disszertációjához. Hehehe.
Nem várok meg semmit. Én most úgy gondolom, hogy GyF másolt. Ha esetleg kiderül, hogy mégse másolt, akkor majd máshogy fogom gondolni.
Én nem vagyok bíróság. Én a rendkivül meggyőző érvelést akkor is elfogadom, ha nincs „beyond a reasonable doubt”. Nincs a dolognak semmiféle következménye. Érted ??? Nem döntünk semmiről a világon.
Itt most a Gyurcsányt támogatók közölték, hogy az, hogy egy kínai szektavezér neve megjelent egy cikken elsőszerzőként, amelyen Gyurcsány neve is ott van arra sem lehet ok, hogy írjak egy posztot róla a Vincenten. Nem szabad és kész.
@jotunder: Nagyon könnyű lenne ezt elhinni, ha nem ködösítene körülötte a HírTV. Állítólag ők már tudják, hogy másolta, állítólag ott vannak náluk a bizonyítékok. Állítólag tanújuk is van rá. De mi ezekhez nem férhetünk hozzá, ezt bemondásra kell nekik elhinnünk. Tisztára, mint egy vallás.
És csöpögtetik hozzá szépen a propagandát, aminek egy részéről már kiderült, hogy hírhamisítás. Na hát ettől ébred fel az emberben a gyanú, hogy mi van, ha mégse másolt? Mi van, ha ez egy koncepciós ügy? Úgy néz ki, mint egy koncepciós ügy, úgy hápog, mint egy koncepciós ügy, úgy úszik a vízen, mint egy koncepciós ügy, vajon mi lehet az? Nyilván oknyomozó újságírás, másra gondolni se merek…
@stefan75: Schmitt esetében ugyanez történt. nem mutatták meg Schmitt eredeti dolgozatát. azt állították, hogy olvasták és ha kell bizonyítani tudják. ez történt.
az is lehetett volna koncepciós ügy, csak a HVG borzasztóan ráfázott volna.
a HírTV tudja, hogy az egyetemen ott van az eredeti Rozs dolgozat (szerintem volt a kezükben). lesz egy vizsgálat.
@jotunder: Honnan tudjuk, hogy szekta? Én nem tudom, de akár el is hiszem neked, hogy az: de te honnan tudod, hogy ez egy szekta? Csak attól szekta, hogy csi-kung? Attól szekta, hogy csi-kung és közgáz? Vagy olvastál róla valami extrát, és ők konkrétan szekta, valami más miatt?
Valaki írta itt, és azzal egyébként tökéletesen egyetértek, hogy ez számunkra kizárólag azért érdekes, mert Gyurcsány neve is ott van. Ha nem volna ott, ez mínuszos hír lenne. Az ún. tudományos publikációk egy jelentős része pontosan ugyanannyira az összesöpörgetett szemét kategóriája, mint amennyire az egyetemi szakdolgozatok egy jelentős része is az.
A másik, amit nem biztos, hogy jól értek: mit kifogásolsz pontosan abban, hogy Dalko a mindenes ennél a „kutatóintézetnél”? Csak annyit, hogy komolytalan, hogy a saját maga által alapított (?) kutatóintézetet jelölte meg, mert hiszen másnak nem tagja, tehát ez egy humbug? Mert ebben szerintem igazad van, de ez is egy bevett eljárás… kitalálni kutatóintézeteket, vagy feltüntetni az életrajzodban egy olyat, ahol egyszer tényleg voltál, gyakorlaton, 2 hónapig… Ezek persze nem komolyan vehető dolgok, de nem is égbekiáltó bűnök. Vagy ha azok, mindennaposak.
@jotunder: Van itt a HVG meg a HirTV között egy különbség.
Az egyik egy komoly lap, a másik meg egy párttévé.
De ha ezt nem nézzük, mert mondjuk már minden relatív, és fideszesek vagyunk, mint állat…
Akkor is az még igaz marad, hogy a HVG egy pártállam elnökét leplezte le úgy, hogy a bizonyítás egy ellenséges sajtó, ügyészség és bíróság esetén is megálljon.
A HirTV pedig a baráti sajtóval, ügyészséggel és bírósággal a háta mögött a bizonyítás kényszere nélkül állt elő egy gyanúval, amit nem az erős pártállam főembere, hanem egy elsőszámú közellenség ellen állított föl.
Szóval nem ugyanaz.
Az egyik társulatot bilincsben viszik el akkor is, ha egy fideszes valami dobozról hadovál,
a másik társulatnak meg elég azt mondani, hogy aki őket bántja, az labanc.
@jotunder: Volna itt egy pár apró különbség.
1. Schmitt láthatóan nem képes egy kisdoktorit megcsinálni, Gyurcsány pedig simán képes egy szakdolgozatot kettesre megírni.
2. Schmittnek a motivációja világos, karrier és dicsőség. Gyurcsányt mi motiválhatta? Lustaság? És miért pont egy ilyen gyenge szakdolgozatot másolt, miért nem egy normálisat? Másolni azt is ugyanannyi munka.
3. A HVG azonnal közölte a szövegegyezéseket egymás mellé rakva. Letette a bizonyítékait, lehetett ellenőrizni hiteles forrásból. Az index meg is tette, és további egyezéseket találtak más munkákkal. (És mivel Polt Péter őket nem védi, nagyon megütötték volna a bokájukat, ha a levegőbe beszélnek.)
Schmitt ügyben kezdettől fogva elég nyilvánvaló volt a dolog, Gyurcsány ügyben meg csak egy hihető gyanúsítás volt eleinte, ami mostanra kezd egyre hiteltelenebbé válni.
@bor sörmester: guglizd már meg könyörgöm a pasit :(((((
a kínai kommunista párt fedezte fel és csinált belőle sztárt a nyolcvanas évek végén, és aztán szektát alapított Amerikában. a leghíresebb vezetők egyike.
@stefan75: Szerintem Schmitt az adott tárgykörben simán képes lett volna megírni egy saját kisdoktorit is, feltéve, hogy valaki javítja a helyesírását. 🙂 Gyurcsány nem most, hanem majd’ 30 éve írta (?) azt a szakdogát… szerintem is képes megírni akár ötösre is, de nem is az a kérdés, hogy képes lenne-e rá, hanem az, hogy meg is tette-e. (Ilyen alapon engem nem lehetne felelősségre vonni túrórudi-lopásért, mert vélelmezhető, hogy ki tudnám fizetni… ez nem érv.)
@jotunder: Szíves örömest bevallom, hogy nem olvastam utána, és nem is fogok… ezért kérdeztem meg, őszinte érdeklődésből. Én elhiszem neked, hogy szekta, csak nem tudtam, hogy miért mondod.
@bor sörmester: http://www.contumacy.org/9Cults.html
olvasd el amit Yin Xan-ról írnak. ő már részese volt egy híres tudományos csalásnak. erről is szó van itt, de sokkal többet is lehet róla olvasni. ez egy nagyon híres ember.
@jotunder:
„Itt most a Gyurcsányt támogatók közölték, hogy az, hogy egy kínai szektavezér neve megjelent egy cikken elsőszerzőként, amelyen Gyurcsány neve is ott van arra sem lehet ok, hogy írjak egy posztot róla a Vincenten. Nem szabad és kész. „
Ennek örömére most végig olvastam az összes kommentet. A kutya nem mondta, hogy nem szabad erről írnod. Ha zanzásítom az összes kritikát, akkor kb. ez jön ki: monomániád lett Gyurcsány és baromságot írsz, miközben inszinuálsz és csúsztatsz. Te pedig cserébe mindenkit legyurcsányfanozol, aki nem ért Veled egyet.:)
@bor sörmester: Hát, nagyon nagy képzelőerővel egy disszertációt talán meg tudott volna írni Schmitt, persze nem ilyen minőségben. De egy doktori nem csak abból áll, van előtte pár húzós év. Ezért is vagyok kissé kibukva, mikor Schmitt ilyen baromságokat nyilatkozik, hogy majd ír egy másik dolgozatot. Láthatóan fogalma sincs az egészről.
Gyurcsánynál meg nem azt mondtam, hogy saját maga írta, hanem hogy képes rá. A képesség hiánya bizonyíték lehetne a másolásra, de nem áll fenn. A motiváció sem egyértelmű, 35 oldalt megírni ilyen egyszerű témában nem nehezebb, mint lezsírozni egy lopást. Arra próbáltam itt utalni, hogy mivel lehetne alátámasztani a másolásba vetett hitet, de egyelőre csak a HírTV ellenőrizetlen állításai vannak, az meg nem túl jó ajánlólevél.
@Esik: Elolvastad az összeset? És még így sem fogtad fel, hogy miről van szó? Fárasztóak vagytok.
@jotunder:
http://www.qilingong.com/ro/en/03/master.php
Ez a Romániában is évenként visszatérő chi-kung „mester”. Őt is tanította Yan Xin, mint a bemutatásból kiderül …..
@Szindbad: hát igen.
@jotunder:
„Nem várok meg semmit. Én most úgy gondolom, hogy GyF másolt. Ha esetleg kiderül, hogy mégse másolt, akkor majd máshogy fogom gondolni. „
Én meg úgy gondolom, hogy nem tudom, hogy másolt-e. Ha esetleg kiderült, hogy mégis, akkor majd máshogy fogom gondolni 🙂
Feel the difference 🙂
@jotunder:
Hát speciel engem jobban izgat ettől a faszitól az, hogy ez a Dalkó Viktória milyen képességekkel bírt, amitől tanácsadó lehetett az első szabadon választott kormány pénzügyminisztériumában, illetve a Nemzeti Bankban ? 🙂 Feltételezéseimet nem teszem közzé. 🙂
@DarthVader: Dalko egy tűrhető amerikai business school professzora. nem egy nagyon jónak, de egy tűrhetőnek. megnéztem, tényleg az. cikkeket nem írt, de pl. pár kurzust tartott a Harvardon (az ún. felnőttképzésben). speciel ez így rendben lenne. a könyven nagyon furcsa sorok vannak, a boldogságképlet deriválása pl. elég vicces.
@DarthVader: tudni én sem tudom. inkább azt gondolom, hogy másolt mint sem. sok mindent nem tudunk, de azért elég biztosnak tartjuk. van amit elképzelhetőnek tartunk, és van amit nehezen elképzelhetőnek, bár mondjuk nem zárjuk ki teljesen.
@Esik: tízszer annyit írok Orbánról mint Gyurcsányról. akkor én Orbán ÉS Gyurcsány mániás vagyok ? (én azt hiszem csak két posztot írtam Gyurcsányról). arról van szó, hogy keményvonalas szimpatizáns vagy, és véded a vezért, pont úgy mint Coci73 védi Orbánt vagy ahogy Bubu64 védi a Fradit, Lulu93 védi a Barátok közt-öt, Soma22 védi a homeopátiát. és ??
@jotunder: Én a világon mindent el tudok képzelni Gyurcsányról. Orbánról is. Sőt, gyakorlatilag az összes olyan emberről, aki hosszú évekig képes volt megmaradni a honi nagypolitikában. Úgyhogy fel se veszem az ilyen szakdolgozatügyeket meg kisdoktorikat.
Engem igazából az érdekel, hogy téged az ilyesmi miért érdekel. Ne értsd félre: akármi érdekelhet, ez is. De az látnivaló, hogy nem vagy éppen hülye, az is látnivaló, hogy stílusosan tudsz fogalmazni, sőt, még az is látnivaló, hogy sok minden mással is foglalkozol. Neked mi abban a biznisz, hogy ilyenekre pazarlod az idődet? Megérdemlik ezek az emberek ezt a nagy figyelmet részedről? Mert azt már sokszor leírtad magad is, hogy nem oszt, nem szoroz, hogy mit gondolsz vagy mit írsz le a kérdésben.
@bor sörmester: Szektavezér, Nobel díjas, Gyurcsány egy könyv szerzői ?? nekem ez tetszik.
@maroz: „Igen, ezek mind-mind súlyos dilemmák, és én nem tudok rájuk jó megoldást. Igazából rosszat se. Semmilyen megoldást nem tudok rájuk.”
——-
Azért hoztam fel ezt a témát, mert valamennyi tapasztalatom nekem is van blogírásügyileg. Írtam már én is blogot. Napi átlagosan 500 olvasóig jutottam, amikor semmi aktuálpolitikát nem írtam. Aztán volt, hogy a téma kapcsán (energetika) kénytelen voltam olyasmit írni, aminek volt politikai vonatkozása (még a grúziai háború és OV megnyilatkozásai kapcsán). Címlapos is lett a blogom, 15 ezer olvasóval aznapra. Aztán mással is címlapos lett, 10 ezer körüli olvasóval. Rettenetes volt… nekem is el kellett kezdenem magyarázkodni, kínos szmájlikat kitenni, védeni olyasmit, amiről azt se tudtam, hogy került a csizma az asztalra.
Én akkor arra jutottam, hogy számomra kellemetlen, az általam követett és művel téma (energetika) szempontjából pedig még kontraproduktív is *bármilyen* aktuálpolitikai elemet belekevernem. Nem kívánhatom olyan emberek egyetértő támogatását, akik nem azzal értenek egyet, amit én képviselek, hanem azzal, amit egy-egy írás kapcsán mögé képzelnek.
Másrészt viszont azóta nem írok, és nem tudom, hogy ez jó dolog-e. Elvégre azt rossz látni, hogy vasatgbőr szintű blogokat olvasnak és lájkolnak a népek, másrészt nyilván azt is tudom, hogy van a tévében Megasztár, annak ellenére, hogy 20 éve nincs is tévém. De hát pont olyan a közéletünk, amilyen, és ezen jottányit se változtat, hogy én ehhez hogyan viszonyulok.
Tehát csak az a kérdés, hogy én úgymond élvezem-e. Azt nem tudtam élvezni, hogy táptalajként szolgáljak olyanoknak, akik (részben) az én érvelésemet is felhasználják arra, hogy ordas dolgokat mondjanak, amelyekkel a legkevésbé sem értek egyet. Másfelől az is igaz, hogy ilyen alapon semmit se volna szabad leírni, elvégre a Szent Írások is sok ordas eszmét táplálnak (áttételesen és látszólag).
Akkor meg oda jut az ember, amit te is mondtál: az a bölcs, aki meg se szólal. Ezt viszont nem támasztja alá a tapasztalatom. A csendben lájkolgató többség nagyobbik része nem bölcs. Például ők szavazzák meg a mindenkori kormányt (áttételesen), hogy csak egyetlen dolgot mondjak.
@jotunder: A Nobel-díjas bácsi már elég szenilis is lehet akár hozzá, hogy mindegy legyen neki. (Nem ismerem, mit tudom én.) A csi-kungos csókának sok pénze van, az a feltételezésem, hogy éppen szökőkutat és ezáltal egy kis időre (vélt) halhatatlanságot épít magának, amit nem Lajos-forrásnak nevez el, hanem valami másnak. Dalkó valószínűleg jó időben volt jó helyen, mert egyszerre ismerte doktor csikungot, kleinbácsit meg luciferkót. A ferigyerek meg aszonta, miért ne? Eldumázgatok a Vikivel, megkapom a kreditet, kalap-kabát.
Nem hiszem, hogy korszakos műről lenne szó. Annyi szemetet adnak ki, hát ez az egyik. Hogy ez téged érdekel, mert vicces, az végül is teljesen oké; de azt nyilván te is tudod, hogy ez csak azért címlapos hír, mert benne van a luciferkó a címében is. Pedig szerinted nem is ő az igazán érdekes benne (szerintem se).
Mindegy egyébként, a szerveren nyilván elfér. Ki azért nem nyomtatnám, mert a papírt tényleg sajnálnám rá.
@jotunder: Ez mind igaz. Most. De 27 évesen? MNB „elnöki tanácsadó”?
@DarthVader:
ez miért furcsa? bárki adhat tanácsot, általában nem feltétel a bőséges tapasztalat, érettség, stb. mondhatjuk hogy sajnos, de hát ez van.
@DarthVader: Chief of staff is volt a Parlamentben. Van egy munkatársam (jogász), aki szintén csífávszteff volt ott kb. 30 évesen. Megkérdeztem, hogy ez mit jelent. Elmondása alapján vannak ott arcok, akik a vizet viszik be a képviselőknek, meg néha a táskájukat viszik utánuk, gyakorlatilag pincér-londíner keverékek, és ő volt a főnökük, azaz irányította a vízszállítást. Ez volt a csífávszteffség.
Nem feltétlenül volt tartalma a többinek sem az életrajzban. Az egy CV. A legtöbb esetben a nagyobbik része (ha egyáltalán igaz) nem arról szól, mint ami oda van írva. Ez lehet Dalkó hibája is, de igazából a társadalomé, amelyik a takarítónőtől is kreditet és szívít kér, meg ECDL vagy milyen vizsgát követel.
@bor sörmester: „szemetet adnak ki, hát ez az egyik”
Wiley. Már az is hír önmagában, ha a Wiley szemetet ad ki, szerzőktől függetlenül. Nem erről híresek, akkor is ha vannak gyengébb könyveik, és Financeben sok fura dolgot el lehet adni.
„ez csak azért címlapos hír, mert benne van a luciferkó a címében”
Magyarországon/Indexen talán ezért címlapos, de ebben az ügyben minimum 3-5 meghökkentő dolgot lehet találni. Ilyen azért ritka. Akkor is nagyon érdekes lenne, ha GyF nem lenne benne. Számomra még mindig puzzle hogy hogy került oda, remélem vki kideríti, de egyelőre hipotézist se tudok megfogalmazni.
@tollaszerge: A strausz kán meg isten tudja, mit művelt azzal a szobalánnyal. Vagy azzal a sok másikkal. Nem is beszélve a berluszkóniról. Érdekes dolgok ezek, de idővel hozzászokik az ember. Nem kell hasra esni az intézmények és a nevek tekintélyétől, ott is csak emberek vannak. OK, tényleg vicces, de ez egy ilyen biznisz.
@Vortumnus: „amíg nem bizonyosodik be az ellenkezője, valódinak kell elfogadnunk, mert nagyon kicsi esély van rá, hogy hamisítványok.”
A HírTV-nél? Höhöhö.
@közösperonos átszállás: a csütörtöki HVG címlaptémája a Gyurcsány-dolgozat. Gyurcsány ezt az ügyet azzal úszhatja meg, hogy a bíróság azt mondja, hogy őt egy ilyen esetben csak a közvetlen bizonyíték győzi meg, addig viszont alperes néz ki becsületsértőnek. ez simán elképzelhető. akkor körbe viszik a bírósági ítéletet mint egy véres kardot, a MN és a HírTV fizet valamennyit, Gyurcsány elégedett lehet. az, hogy mit gondolok erről, az én ügyem lesz.
@jotunder: Akkor jönne ki igazán jól, ha azt mondaná, hogy elvesztvén a dolgozatát, nem tudja megfelelően megvédeni magát. Minthogy ezzel nem akarja terhelni a pártját, lemond pártelnöki megbizatásáról. Üres formaság, de gesztus.
@jotunder: maradjunk a konkrét idézetnél, én azt a kijelentést kacagtam ki. Hogyaszondja jön a HírTV valamivel, akármivel, és azt addig el kell fogadnunk igaznak (érted? Kell!), amíg be nem bizonyosodik az ellenkezője (érted? Bizonyosodik! De csak a cáfolattal szemben vagyunk ilyen szőrszálhasogatóak), merthát elhanyagolható az esélye annak, hogy hamisítvány.
A HírTV, amint épp hamisít, hát hogy is jutott ilyesmi eszembe, valóban, silly me.
Azt, hogy másolt, én is roppant valószínűnek tartom, de nem az ún. bizonyítékok miatt (aszondtad múltkor, jó a bullshit-detektorod, szóval ezt nem is magyaráznám), hanem a nemzet Ferijének reakciói miatt. Ezzel elásta magát, kész.
(Azért abban is kételkednék picinykét, hogy az Egyenes Ember Bevallja forgatókönyvet lett volna érdemes megpróbálni, lásd csak az őszödi beszéd fogadtatását. De hogy nemvolttaggyűlésest végképp kár volt játszani, az zicher.)
@bor sörmester: Aha. Senior winter logistic manager. Igy már világos 🙂
@jotunder: „Itt most a Gyurcsányt támogatók közölték, hogy az, hogy egy kínai szektavezér neve megjelent egy cikken elsőszerzőként, amelyen Gyurcsány neve is ott van arra sem lehet ok, hogy írjak egy posztot róla a Vincenten. Nem szabad és kész.”
Hát mondjuk ilyet ki mondott és mikor? Ugyan már.
Csak mondjuk maga a poszt erősen Gyurcsány körül forog (vele kezdődik, vele végződik), van benne pár tény, ami sehogy sem áll össze, meg a jogiképviselős ködösítés, amiből azért összeáll az egyszeri olvasónak, hogyaszondja itt valami büdös, Feri valamit megint elkúrt, hogy mit, arról gőzünk sincs, de ha túltehet az anyósi ház ihlette szőlészeten, akkor tuti nem piskóta.
Az egyszeri, felületes olvasónak (éshát alapos olvasókra számítottál? Tényleg?) ennyi jön le belőle, és valljuk be, ez maga a megtestesült
„sunyi célozgatás”, ráadásul az alapok öööö, szóval elég ritkásak. (Maroz arcképcsarnoka, ugye, nem egészen ilyen.) A kommentekben aszondod, neked csak kérdéseid vannak, meg Gyurcsányt felejtsük is el egy pillanatra — teljesen vállalható is, csak a poszttal nincs összhangban.
És az van még, hogy tőletek (tőled meg főleg — a szerk.) azért nem épp ez a szokásos. Aztán persze lehet ebből is akkora csalódás, mint marozé Gyurcsányban, de ha választani is lehet, akkor inkább ne legyen. 🙂
@közösperonos átszállás:
igen, silly you. mert nem értetted egyáltalán mi volt leírva.
bemutatnak egy bírálatot. hitelesnek tűnik. vizsgálják, tényleg hiteles-e.
hamisítvány? lehet. de ha valódinak tűnik, akkor bizony mindaddig, míg be nem bizonyosodik hogy hamisítvány, nem érv az, hogy „szerintem hamisítvány”. bizonyos kontextusban az lehet, nyilván ha egy idegen lény holttestét mutogatják a mai magyarországon, jogos a kétely, de ebben a kontextusban aligha.
ha ezt nem érti valaki, és a csak a szokásos „de hát a hírtv” szintű pitiáner marhaságokkal jön, az bőven rászolgál a kikacagásra.
@jotunder: nem tűnik fel, hogy mostmár nem a szakdolgozat a téma, még csak nem is a vizsgatanítás, hanem hogy MSZMP párttárs volt a vizsgabizottság elnöke? Le vagy maradva, nem tartod kezed az események üterin.
Miközben kiderült stikában, (merthogy a parlamenti közvetitéseknek nincs akkora médiaviszhangja) hogy oligarcha az, akit a Fidesz vezetője annak tart.
Ja, ugyan nem ide tartozik, de ennek a hirnek is van feelingje:
„Mezőgazdasági vállalkozásba kezdett feleségével együtt Simicska Lajos – írta az Origó. A Bakonyban fekvő Hárskútról elnevezett cég fő tevékenységeként a juh- és kecsketenyésztést jelölte meg. A Hárskúti Mezőgazdasági Zrt. nem újonnan alapított társaság, hanem egy korábban Reklámegyesülés nevet viselő kommunikációs cég átalakítása nyomán jött létre. Cégbírósági iratok szerint idén, a Reklámegyesülés március 12-i közgyűlésén vásárolta meg a cég részvényeit Simicska és felesége, majd egyből döntöttek is arról, hogy a társaságot átnevezik Hárskúti Mezőgazdasági Zrt.-vé. A cég irataiban addig megjelölt fő tevékenységet „üzletviteli tanácsadás”-ról átírták „juh-, kecsketenyésztés”-re.”
@Vortumnus:
„bemutatnak egy bírálatot. hitelesnek tűnik. vizsgálják, tényleg hiteles-e.”
Te nem érted. A bírálat hiteles. Az a kérdés, hogy az állitás másik fele, miszerint pontosan passzol Rozs Szabolcs dolgozatára, ez a kérdéses. Ugyanis a Rozs-féle dolgozatot a Hirtv-n kivül még nem látta senki – mármint aki áliitott is róla valamit. Ugyanis van egy ismeretlen Gyurcsány-dolgoztat, annak az ismert bírálata, meg a közismerten igazmondó Hírtv állitása arról, hogy a bírálat az utóbbira ugyanúgy passzol, mit az előbbire. És az utóbbi az, amire talán még várni kéne.
(Meg aztán az is lehet, hogy Rozs Szabolcsnak valaki többet igér majd :))
@Vortumnus: de itt már nem annyi van, hogy el kell fogadnod, amíg be nem bizonyosodik az ellenkezője (hangsúly on: kell, bizonyosodik). Valaki előjön valamivel, és az eljárás összes körülménye alapján alkothatunk véleményt. A kanyarban sincs az ártatlanság vélelmére hajazó gondolatmeneted; számít, hogy ki mondja, mivel támasztja alá, azt mennyire hitelesen prezentálja, mit mond a másik fél, stb. Minden interpretációt lehetségesnek kell elfogadnod (na látod, egy megalapozott kell!), amíg az az ismert tényeket nem tagadja. Legfeljebb azt mondhatod, hogy ilyen valószínűtlen, nyakatekert, életszerűtlen stb. elméletet csak egy hülye/elvakult Gyurcsány-fan/stb. támogathat. 🙂
(És a tények listája jelenleg kábé ennyi: 1) nincs meg a szakdoli, sehol; 2) a címek egyeznek; 3) a bírálatok megvannak; 4) az index megvan; 5-55) a HírTV azt mondja, hogy …, de becsszó ám, 56-99) Fletó azt mondja, hogy ….)