Gyurcsány és a Nobel-díjas
Eredeti szerző: jotunder
A hírek szerint Gyurcsány Ferenc a kilencvenkét éves Lawrence Klein Nobel-díjas közgazdász társszerzője egy nemrég megjelent könyvben.
Nyáron egy Sao Paolo-i konferencián elfogadtak egy cikket, ami a könyv hetedik fejezetének látszik.
A cikk hardcore tőzsdei közgazdasági cikknek tűnik, és hivatkozik további „working paper”-ekre Gyurcsány Ferenccel.
Gyurcsány a facebook oldalán azt állítja, hogy őt Viktoria Dalko, a Harvard Egyetem tanára kérte fel a dologra.
Viktoria Dalko tudományos munkássága eddig nem volt jelentős, leginkább oktatással foglalkozott. Valóban a Harvard Egyetemen.
Gyurcsány Ferenc tudományos munkásságáról eddig semmit sem tudtunk, ennek a cikknek semmiféle magyar vonatkozása sincs. Az ember a Yan Xin nevű első szerzőt próbálja ilyenkor belőni. „Affiliated with the Research Institute of Comprehensive Economics”.
Az intézet létezik.
Érdekes. De mi ez a Yan Xin Qigong??? És miért foglalkozik Viktoria Dalko fényevéssel? Jogi képviselőnk nagyon határozott kérésére egyáltalán semmi további kommentárt nem szeretnék ehhez fűzni. De azt megkockáztatom, hogy ebből érdekesebb történet lehet, mint a szőlészetből és a borászatból. <div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521145-69d95b7daac8e' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521145&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521145-69d95b7daac8e&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521145-69d95b7daac8e' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>Yan Xin Qigong Research Institute Of Comprehensive Economics, Incorporated
500 F Falls Blvdappt 6232
Quincy, MA 02169Employees
Viktoria Dalko: President
Hao Wang: Treasurer
Hao Wang: Vice President
Viktoria Dalko: Clerk
Hao Wang: Director
Viktoria Dalko: Director
@DarthVader: nézd meg a fényképét 🙂 És persze csökkentsd jó 20 évvel.
Búcsúzóul (gondolom, ide már senki nem fog írni, régi a poszt): alapvetően egyetértve Jótündér kételyeivel azokkal értek egyet, akik szerint ebben a beéretlen formában nem lett volna szabad előrukkolni a nem is különösebben fülrepesztő hírecskével. Hogy az Amazon gépírónői embereket és intézményeket összezagyválnak, a leghétköznapibb. Ki lehet szálazni a történet fő vonalait, de megért volna legalább egy minimális vizsgálódást az ügy. Az én szakmámban van helye a sejtéseknek, de soha senki nem fog sejtésekkel előrukkolni, amíg végig nem próbált minden jól látható utat. (Csak azért foglalkozunk sejtésekkel, hogy kitalálóján röhögjünk, ha valaki megoldást talál rájuk.)
@Zhang: Igen, tulajdonképpen ezen ment itt a vita. Jótündér legutóbbi állítása teljesen korrekt („10 : 1 fogadnek arra, hogy a HirTV nem hamisitotta meg a Rozs szoveget”), csak korábban ezt végtelen az egyhez adta. Annyira azért nem egyértelmű a dolog.
Gyurcsány érintettnek tűnik, de a HírTV viselkedése lejáratja az egészet. Még mindig nem mutattak be érdemi bizonyítékot, csak az érzelmi manipuláció folyik, ami gyanússá teszi az ügyet. Kétesélyes ez a dolog.
Valószínűleg van valami, amit mi még nem tudunk. (Pl. zsarolják közben Gyurcsányt, és ha sikerül vele megegyezniük, akkor ejtik az ügyet.)
@Zhang: Itt ugye arról beszélt, hogy a HírTV az adott ügy egyik kisebb (de nem jelentéktelen) pontjáról egész egyszerűen hazudik. És tényleg.
@Zhang: „A HÍR TV-t annál jobb stratégaként ismerjük, mintsem akkorát kockáztasson, hogy a munkapéldányt meghamisítsa egy beadott példány előkerülésének veszélyével nem számolva.”
De ez már megint interpretáció: te személyesen úgy gondolod, hogy a HírTV ennél jobb stratéga. De akkor a tanítási gyakorlat ügyében már nem voltak ilyen jó stratégák? Mi különbözteti meg egymástól a két alügyet?
A valószínűségek amúgy nyilván számítanak, hivatkoztam rájuk én is, ugye annyit tudunk mondani, hogy elhanyagolható, nem elhanyagolható, fifti-fifti, szinte biztos, tuti biztos (egy mínusz epszilon), saccra ez a skálánk. Abban is egyetértünk, hogy az elhanyagolható, habár épp lehetségesekkel nem kell foglalkoznunk (lényegében Vortumnus is ezt mondta). Ha a HírTV úgy prezentálta volna bizonyítékait, mint a HVG tette anno a Schmitt-ügyben, én is aszondanám, hogy ez tiszta sor, de annál nagyságrendekkel több a kérdőjel az ügyben, soroltam is jópárat. És úgy gondolom, hogy ha egy elmélet a nem elhanyagolható valószínűségű skatulyába esik, azt azért az asztalról lesöpörni nem túl elegáns, de legalábbis előtte próbáljuk meg bebizonyítani róla, hogy nemnem, ez elhanyagolható valószínűségű cucc lesz.
„És akkor ismét felizzik a kérdés: hogyan lehet, hogy Gyurcsány szakdolgozata bírálatának minden pontja precízen ráillik a Rozs-szakdolgozatra? És ha van a pontok között olyan IS, ahol az illeszkedés nem látványos, akkor ne felejtsök, hogy a Caesart ért késszúrások közül sem mind volt halálos, és mint Tacitus írja, a többi sem használt az egészségének.”
Most akkor minden pontja, vagy nem minden pontja? Ha az utóbbi, akkor egyrészt nem értem az első kérdést, másrészt persze, az is egy létező (és időnként hatékony) vitamódszer, hogy az ellenfelet minden hülyeséggel megpróbáljuk besározni, aztán valami csak talál, de attól, hogy létezik, még nem kell, hogy tetsszen. Szerintem ha három pontunk biztos, három necces, de mi még négy blődséget is hozzáteszünk, akkor ez így gyengébb lábakon áll, mint ha csak az első hárommal próbálkozunk (és mellesleg sokat elmond a próbálkozókról).
@stefan75: Ó, van itt élet 🙂
Érzelmi alapokon nem lehet oddsokat meghatározni.
Gyanítom, hogy a HÍR TV apait-anyait hozzátoldott a valósághoz, de ha csak azt a mikoroszkopikus szeletet vizsgáljuk, amelyben valószínűleg nem hazudott, az is éppen elég kínos, ráadásul duplán. Mert igaza van a Narancsnak abban, hogy mindennek a tetejébe Gyurcsány még rettentő rosszul is reagál.
Többször felmerül, hogy a bizonyításhoz szükség volna Gyurcsány szakdolgozatára is. Attól függ. Mármint hogy mi a bizonyítandó állítás. Ha az, hogy „betűről betűre egybeesik a sógor szakdolgozata egy részével”, akkor elengedhetetlen. Ha az, hogy „Gyurcsány nem ad magyarázatot a titokzatos egyezésekre tartalom és hely szerint”, akkor ehhez nincs szükség az ő szakdolgozatára.
@közösperonos átszállás: ez valóban elképzelhető. Van is bizonyos relevanciája az ügyben, de nem különösebb.
@közösperonos átszállás: a konzulens-bíráló bírálatának minden pontja ráillik a sógor dolgozatára, ezek közül van perdöntő és van nem perdöntő.
Iskolaigazgató-ügy: aljas eszközhöz nyúlt a HÍR TV, ebben pillanatokon belül le is lepleződött, de tudtommal minden olyan ponton, ahol az merült fel, hogy hamisított (pl. összevágta volna a nyilatkozatot), megcáfolták azokat, akik szerint hamisítás történt. Vagyis alantasan viselkedett, de nem volt amatőr. Már ha azok érvei helytállók, akik szerint nem voltak vágások a felvételben.
@Zhang: „a konzulens-bíráló bírálatának minden pontja ráillik a sógor dolgozatára”
Kivéve, amelyik csak „majdnem ráillik”, lásd DarthVader példáját. 🙂 De nem is ez az igazán érdekes, hanem hogy a tényszerűség kedvéért hozzá kell tennünk: a HírTV állítása szerint. A Rozs-dolgozatból az érintett oldalakat, részeket sem hozták nyilvánosságra (vö. HVG), amire semmilyen ismert okuk nem volt, az állításuk hitelét viszont gyengítik ezzel.
És itt csúszik át a „Gyurcsány hamisított” kijelentés tényből interpretációba, vagy ha úgy tetszik, a „szinte biztos” kategóriából a „nagyon valószínű”-be. Maximum. (Illetvehát nálam pont oda, az ügy egyéb körülményei miatt, de azok nélkül valahol a „franctuggya” környékén tanyázna.)
„Iskolaigazgató-ügy”: én szubjektíve úgy gondolom, a „nem hamisítottak, csak hazudtak, tehát itt se hamisítanak”, az elég gyenge lábakon áll.
Ez valami kórság, vagy mi ?
Az új román kormány oktatásugyi minisztere, a nagyváradi Ioan Mang kopipésztezett egy szakcikket – ezt a megbukott PLD kományfő, a kolozsvári Emil Boc hozta a nyilvánosság tudtára, illetve borította az új kormányfő a „plüssmaci”-nak becézett Victor Ponta ölébe. Vannak egyébb cuki részletek folyamatban, de kezdetnek ;)))))):
A Ioan Mang cikk :
media.hotnews.ro/media_server1/document-2012-05-9-12207779-0-articolul-semnat-ioan-mang.pdf
Eli Biham keresetlen sorai az üggyel kapcsolatban, Tel Aviv-ből :
http://www.cs.technion.ac.il/~biham/
Jobb hiján ide csatoltam, bocs, no hard feelings
@közösperonos átszállás: „nem hamisítottak, csak hazudtak, tehát itt se hamisítanak” – itt világítsd majd meg légy szíves homályba csavarodó elmémet, mire is gondoltál.
A „majdnem ráillik” már a HÍR TV interpretációja miatt „majdnem”, és mint DarthVadernek adott válaszomban megmutattam, még az sem bizonyított, hogy az interpretáció hamis. Maguk a pontok a bírálatban „stimmelnek”.
Aki azt állítja, Gyurcsány „hamisítása” vagy „csalása” bizonyított tény, az hazudik, méltó rá, hogy kiforgassák vagyonából 🙂
Szakmai gyakorlat: vegyük azt a szakmai gyakorlatát, amelynek sikeres elvégzése előfeltétele az abszolutóriumnak (és ne révedjünk bele a különböző gyakorlatok típusaiba és tartalmába, ahogy az mindkét oldalon szokásos, bár teljességgel érdektelen az ügy szempontjából). Gyurcsány halasztást kért és kapott. Ha ugyanabban az évben kérte a halasztást, mint amelyikben kiállították az abszolutóriumot, az mindenképpen egy tisztázandó „probléma” – természetesen ez semmi rosszat nem bizonyít Gyurcsányra, hiszen előfordulhat, hogy a halasztási engedély dacára mégis elvégezte a szakmai gyakorlatot.
Konzulens-bíráló: nincs különösebb fontossága az ügyre nézve, hogy az amúgy elismert, kiváló szaktekintélynek milyenek az erkölcsei, és e tekintetben az sem érdekes, hogy tagja volt-e az MSzMP-nek, mikor és mi okból/célból. Az viszont mint szempont felmerülhet, hogy párttagként könnyebb volt rá nyomást kifejteni Gyurcsány érdekében. A hölgynek jogában áll megtagadnia a nyilatkozatot, de hangulatilag ez sem kedvez Gyurcsánynak.
Gyurcsány felvételije: hogy ez (vagyis hogy eltekintettek a felvételiztetésétől) újabb szállongó kiskacsa-e, majd elválik, egyelőre kár bolygatni.
@nerángass: szvsz. itt már rég elkanyarodtunk az eredeti témától 🙂 Elég baj, mert nem érdektelen.
@Zhang: Nem érted, vagy nem akarod. A Hirtv módszereiről volt szó.
„A bírálatot megfogalmazó adjunktus azt is kifogásolta, hogy az 1984-es gyurcsányi dolgozat csak 1978-ig tartalmazza a különféle termelési korszakok adatait. Nem csoda, miután Rozs Szabolcs 1980-ban diplomázott, és az ő munkájában épp 1978-ig szerepelnek konkrét adatok”
Tehát a Hirtv szerint 78 utánról a bírálat szerint nincs a Gyurcsány dolgozatáról adat. Holott a birálat alapján van. Pusztán erre céloztam.
@DarthVader: a” Gyurcsány dolgozatában” akart lenni.
@Zhang: Azt tettem 🙂
@Zhang: „itt világítsd majd meg légy szíves homályba csavarodó elmémet, mire is gondoltál.”
Erre:
„aljas eszközhöz nyúlt a HÍR TV, ebben pillanatokon belül le is lepleződött, de tudtommal minden olyan ponton, ahol az merült fel, hogy hamisított (pl. összevágta volna a nyilatkozatot), megcáfolták azokat, akik szerint hamisítás történt. Vagyis alantasan viselkedett, de nem volt amatőr. Már ha azok érvei helytállók, akik szerint nem voltak vágások a felvételben.”
„Az viszont mint szempont felmerülhet, hogy párttagként könnyebb volt rá nyomást kifejteni Gyurcsány érdekében.”
Dehát konzulensről beszélünk, ember, nem bírálóról! Konzulens lehet a kártyapartnere, a lakótársa vagy a bátyja is adott esetben, míg opponensnél ezek neccesek.
@DarthVader: „Nem érted, vagy nem akarod”- ó, hogy ez mennyire óvodás. Mármint a második fele. Az első igaz is lehetne, de nem az. Én azt fejtegettem, a HÍR TV (pont ahogy leírtad és bizonyítottad) az interpretációjában hatalmasat „csúsztatott” = hazudott, talán a hatás kedvéért, talán szimpla hülyeségből (az előbbire tippelek), DE ennek nincs kihatása magára a bírálatra.
@közösperonos átszállás: oops, akkor talán még neked is lehet mondani valami újdonságot az ügyben! A témavezető és a bíráló egy és ugyanaz a személy volt.
@stefan75: Schmitt egy túróst fog megírni, nem a doktorit.
@bor sörmester: téged érdekel, hogy Palotás János rágja-e a körmét? Mégis ebbe bukott bele.
@DarthVader: kicsit pontatlan. Az „állító” öregúr, aki hosszú ideig mint „szenilis faszi” jelent meg a kommentárokban, szellemi frissességében azt találta kérdezni, Úristen, hogy lehet olyan hülyeséget állítani, mint amit én állítottam? Attól a pillanattól datálható, hogy a kommentárokban a „szenilis” jelző „szerencsétlen”-re módosult. Feloldhatónak tűnt az ellentmondás: tudniillik hogy a HÍR TV összevagdalta a szavait. Erre bizonyos ellenérvek születtek, nem tisztem a hitelességüket vizsgálni (többek közt: a vágást bizonyítani látszó optikai jelenségek nem a vágásnak tudhatók be, és különösen: az inkriminált mondatban semmiféle félreérthető vagy félre nem érthető jele sincs semmiféle vágásnak).
@Zhang: a jelek szerint tényleg lehetett. 🙂
@Zhang: Namég1x:
„A Hírtv munkamódszere:”
„Nu? Mintha nem egészen ugyanaz lenne a konklúzió a két esetben. Az „egy-egy vonatkozik az azóta eltelt időszakra ” az a Hirtv-nél nulla. Nincs. „
Ennyi lett vón’.
@DarthVader: belátom, hogy körülményeskedően, sőt bizonyára pontatlanul is fogalmaztam. A HÍR TV ezen a ponton egyértelműen valótlant állít, azaz ezt a legjogosabban rovod fel neki. Az azonban kétségtelen, hogy ezt nem adta a bíráló szájába, ő tette hozzá, és mint ilyen, hazugságnak bizonyul ugyan, de mellékkérdésnek, mert látva látjuk magát a bírálatot, mely egészében és részleteiben nem kedvez Gyurcsánynak. Ami úgyszintén nem lenne lényeges akkor, ha Gyurcsány nem lenne informális vezéralak az Orbán-ellenes fronton.
És hogy az Orbán-ellenes front (aka „baloldal”, mert bár a Jobbik is Orbán-ellenes, nyilvánvalóan nincs benne a frontban) általános nyomoráról is elfantáziálgassak egy kicsit Gyurcsány kapcsán:
akinek akár csak egyetemi hallgatóként is köze volt a „tudományos szocializmus” vagy „marxizmus-leninizmus” tompa tarkónyomásához, első helyen emlékezik arra, amit az általuk „polgárinak” minősített demokráciák működési mechanizmusáról sulykoltak. Közelebbről: hogy a demokrácia köntösében tűnik fel a politikai közélet, ám „végső soron” a nagytőke diktál és jelöli ki az államok első embereit és soros kormánypártjait. Itt aztán dőltek a konteók orrba-szájba, amikor a diák példákat kért.
Bár nem süllyedek le odáig, hogy kokettáljak ezzel a marhasággal, az, hogy nagyban milyen a tőke irányultsága egy országban, ha nem is a logikai bizonyosság erejével „ás be” egy-egy alakulatot egy társadalomban, de az orientációt meghatározza. Legprimitívebb példa: SzDSz. Soros György kivonulását követően önnön kardjába dőlt. Mai példa: Fidesz vs. MSzP. A tőke baloldali hegemóniája gyakorlatilag megszűnt, és ez legrikítóbban a sajtón látszik. Nem Mesterházy vagy Schiffer a tehetségtelen, színtelen, antikarizmatikus. Nincs rá pénz, hogy rokonszenves Petőt, Kis Jánost, korai Gyurcsányt faragjanak belőlük a sajtó segedelmével.
@Zhang: alakul ez 🙂
„látva látjuk magát a bírálatot, mely egészében és részleteiben nem kedvez Gyurcsánynak.”
???
Egyenlőre (!) csak a Hirtv állitja, hogy a bírálat ráillik a Rozs Szabolcs dolgozatára. Az a Hírtv. amely szerint 78 utánról nincs anyag.
Aki egyszer (???) hazudik, annak a szavait én azért merésznek tartanám a továbbiakben készpénznek venni 🙂 Vagy ez csak Gyurcsányra vonatkozik? (Ilyen alapon nem is értem, miért basztatják Gyurcsányt a „hazudtunk”-kal. Na és? 🙂
Várgyunk má’, kicsinyt, a Szabié megvan, hamarosan megláthatjuk 🙂
@DarthVader: nézd, ebben neked maximálisan igazad van. Csakhogy ahogy a gyilkos is csak okkal gyilkol (ha van esze), úgy a hazug sem hazudik a maga kárára. Konkrét oddsok becslése nélkül Jótündérrel értek egyet: nem életszerű azt feltételezni, hogy a HÍR TV hamisított volna egy Rozs-munkapéldányt. Az kétségtelen tény, hogy a bírálat erre a munkapéldányra illik rá. Ám ha nem nagy az esélye, hogy ez a munkapéldány hamisítvány, akkor nagy valószínűséggel (NEM BIZONYOSAN!) a beadott szakdolgozatra is ráillik. És most hogy elő is került a beadott példány, előbb-utóbb csak kiderül TELJES BIZONYOSSÁGGAL is az igazság.
@Zhang:
„Ami úgyszintén nem lenne lényeges akkor, ha Gyurcsány nem lenne informális vezéralak az Orbán-ellenes fronton. „
Márminthogy micsoda? Akit egy ország zavart a „picsába”, akinek a pártja 2 %-on áll, akinek a neve ha felbukkan a blogszférában, 90 % legszivesebben elásná/felakasztaná/megrugdosná hagy ne soroljam, akinek a népszerűségétől lejjebb nincs más? Akit a jogot megtiporva akadályoztak meg, hogy frakciót alakitson, aki a parlamentben nem szólalt meg fél éve? Mégis „vezéralak” lenne? Mégis minden politikai szereplőnek, újnak és réginek, jobb-bal-alsó-felsőoldalinak első dolga valamilyen komolyabb témában, hogy elhelyezze magát Gyurcsányhoz képest, mégpedig minél messzebbre? Hát ki ez a faszi? Superman? Még mindig attól félnek, hogy visszajön?
Hát találjanak más informális vezéralakot az Orbán-ellenes fronton. Kurva egyszerű. Ja, hogy 2 év alatt még nem sikerült? Hüm-hüm.
@DarthVader: erre mondják a giccsfilmek: „és mégis”. Szóval és tettel, Lendvai Ildikónak igaza volt, amikor azt mondta, „se kiköpni, se lenyelni nem bírjuk” – igaz, nem Gyurcsányt, hanem az őszödit, de Gyurcsányra is áll ez, pars pro toto. A baloldal legcivilizáltabb formációja a DK, a leghatározottabb mozdulattal kötött útilaput a fenegyerekei talpára, sikerrel vonzotta magához Bauert és még más tehetséges közgazdákat – és a csúcsán: Gyurcsány. Hát ezt hívná a marxista-leninista „alapvető ellentmondásnak”.
@Zhang:
„nem életszerű azt feltételezni, hogy a HÍR TV hamisított volna egy Rozs-munkapéldányt. Az kétségtelen tény, hogy a bírálat erre a munkapéldányra illik rá”
Jézus! Hát nem is az feltételezhető, hogy a Rozs-példány hamis, hanem az , hogy köze nincs a bírálathoz. Azt eddig csak a Hirtv állitotta, hogy a bírálat ráillik. Láttad a „munkapéldányt”? Miért nem mutatták meg? Ott volt a kezükben. Az Orbáné teljes terjedelmében rajta van a neten. Két kattintás meg némi scannelés, és voilá. Rozs Szabolcs pedig nem nyilatkozik senkinek. Nem járult hozzá, hogy feltegyék a netre a „munkapéldányt” ?
Arra kiváncsi leszek, hogy most, hogy előkerült a Rozs-dolgozat, de az egyetem nem adja ki, hanem saját hatáskörben vizsgálódik, mi lesz 🙂
Azért felmerül néhány kérdés: ki volt a bírálója Rozs-nak, és hol a bírálata? Honnan került elő a Gyurcsány-dolgozat bírálata, amikor elvileg azt a dolgozattal együtt kell iktatni, esetleg a Rozs-dolgozattal előkerült-e a bírálata is, és az mit tartalmaz?
Szóval van az oknyomozó ujságírás, amely felkap egy témát, utána jár, ráharap mint a bulldog, és megpróbálja kideriteni az igazságot. Meg van az inszinuáló, akinek nem az igazság, hanem a szarkeverés a fontos.
@DarthVader: igen, ezek alapvető kérdések, és indokolt a fájdalmunk, hogy híre-hamva sincs oknyomozásnak.
A HÍR TV összeállításában mutattak lapokat a munkapéldányból. Tényleg tisztább lenne a képlet, ha Rozs hozzájárulna a teljes anyag bemutatásához. A HÍR TV valóban amatőr IS, ha nem veszi észre, Rozs hallgatása éppoly kínos rájuk nézve, mint Scherdán Józsefné hallgatása Gyurcsányra nézve.
@Zhang: Aha. És a „baloldal legcivilizáltabb formációja” van olyan hülye, hogy egy „krónikus hazudozó idióta személyiségzavaros nimandot” válasszon meg vezetőnek. Forditsuk csak meg, hiszen előbb lett Gyurcsány a DK szellemi vezetője,mint ahogy az általad soroltak beléptek volna, azaz amikor csatlakoztak, akkor tudták, kihez csatlakoznak. Ld mint fent.
Na most ezek szerint ellenfelei attól félnek, hogy a DK képes a baloldali ellenzék főereje lenni, aminek egyetlen akadálya, hogy Gyurcsány van az élén, tehát rúgni-taposni minden áron. Na de mi van akkor, ha Gyurcsány otthagyja a DK-t? Logikusan következne, hogy a DK pályája az általad mondottak alapján meredeken felfelé ívelne. Holott: érdekelni fogja utána a kutyát is, kérdem én? Nem fogja érdekelni. A DK Gyurcsánnyal 4-5 % – talán bejut a parlamentbe, nélküle 1,5 %.
Ha Varju László mond valamit, senkit nem érdekel. Azt se tudják, ki az. Ha Gyurcsány, akkor lényegtelen, mit mond, mert a köpködők kórusa még azt is megvezeti, aki egyébként a köpködőktől is távolságot tart.
@Zhang:
„A HÍR TV valóban amatőr IS, ha nem veszi észre, Rozs hallgatása éppoly kínos rájuk nézve, mint Scherdán Józsefné hallgatása Gyurcsányra nézve.”
Rozs CSAK a Hírtv-nek „beszélt”, másnak hallgatott. Scherdánné pedig senkinek nem beszél. (Nyilván herótja van az ügyből, arra rájött, hogy bármit mond, kicsavarhatják 🙂 (Amúgy az egyetlen normális szereplő az egészben Rozs Beatrix, ex Gyurcsányné, aki azt mondta, hogy nem emlékszik a körülményekre, de tényleg, és nem mondott semmit. Le a kalappal előtte.)
@DarthVader: így van.
Persze annak hangoztatása, amit mondtál, vagyis hogy mélységesen gyanús Rozs és a HÍR TV viselkedése, mármint hogy nem lobogtatják fennen a munkapéldányt, eminens érdeke lenne Gyurcsánynak és Vadainak. Miért nem követelik fennhangon? Szimpla hülyeségből vagy dupla okosságból?
@DarthVader: ez megint aranyigazság.
@Zhang: Hát ja. Valóban. Ez jó kérdés 🙂
@nerángass: Mi mindig azt hisszük, hogy egyéniségek vagyunk. Oszt közben mi a valóság? Elindult egy divat nyugatról, Németországból, valami furcsanevű nő, még glosszát is írtam róla, de nem jut eszembe, utána zu Guttenberg, jóhogy idővel hozzánk is beszivárgott. Most meg megy tovább keletre, ahogyan az ill. 🙂
Ja, és hogy miért éppen Gyurcsány a céltábla…
„Hát ki vagyok én, hogy rettegni kell tőlem?” – hangzik a gyakori érvelés, mely teljességgel érthetetlen, ha rútul lehagyjuk a végét: „csókolom a kezsitlábát”. Nem mellékes, hogy ontikusan tekintünk-e Gyurcsányra, konyhakőre esett kávészemként, avagy ontologikusan, azaz konyhakőre esett gumilabdaként. (A „sein” és „sollen” kettőssége, a náciból baráttá fejlődött Heidegger szellemében.)
Ha én, Zhang perdültem volna a sikerrel zárult Schmitt-ellenes mozgalom élére, se a jelentéktelenségemre nem hivatkoznék, se nem lepődnék meg, ha ezt követően buzgó sajtókópék éppen az én esetleges plágiumügyeimet kezdenék firtatni. Hajóssal ellentétben épp ezt tartom természetes következménynek, nem pedig azt, ha a kuzinom arcfelvarrása kerülne terítékre válaszképpen. Mert válasz mindig van, ha kérdezünk, ha nem.
@Zhang:
Nem hiszem, hogy Gyurcsány „állt volna a Schmitt-ellenes mozgalom élére”, hiszen rajta kívűl elég sok megmondóember mondta ugyanazt.
De hát ezek szerint még mindig ő a legnagyobb vad. Ami teljességgel érthetetlen lenne, ha pl. Hitler nem kényszeritette volna a megsemmisülésbe a 6. hadsereget Sztálingrádnál azért, hogy egy gyakorlatilag megsemmisitett és hadijelentőség nélküli romvárost a világsajtóban bevettnek mutathasson be, csak azért, mert a neve ómen.
Ez a diktátor lelkivilágából következik. (Sztálinnak sem volt semmilyen ár elég magas, hogy előbb érjen Berlinbe, mint a szövetségesek.
@maroz:
Kiderült, hogy az „alkotópáros” – Mang és neje – szakmányban másolták az idegen cikkeket, amelyeket a váradi egyetem, elektronikai és számitástechnikai tanszékének publikációiban közöltek le, a hölgy itt dékán. Eddig egy tajváni, egy japán és egy zsidó tudós erősitette meg, hogy szakírásaikat plagizálták, az Eli Biham-ét úgy, hogy valszeg el sem olvasták, a Tel-Avivi prof. szerint az ő cikke hibás és elállt a közlésétől.
Pár érdekesség :
• Máig 17 fölháborodott egyetemi doktor írta alá azt a felhívást, amelyben Mang visszahívását követelik a miniszterelnöktől
• A blogvilág nagyon gyorsan konkrét cikkek címét adta meg, amelyek szintén plágium eredményei, ezzel kapcsolatban az egyik leleplező, a most a Harvardon utánképzésen lévő Razvan Orasanu ( 2003 ben végezte a LSE –t ) bámulatát és egyben megrökönyödését fejezte ki
• Ez a második oktatásügyi minisztere az új kormánynak, akit a sajtó nagyon gyorsan „átvilágított” ( az elsőnek, Corina Dumitrescu, a Dimitrie Cantemir, Keresztény Egyetem rektorának a CVjét, még kinevezése előtt kivesézték. Azóta van még egy titulusa :„Stanford asszony” ugyanis azt állította, hogy Stanfordban (is) végzett jogi utánképzést – na most ott nem találták – viszon találtak rengeteg helyesírási hibát a szívíjében, ami helyreteszi a dolgokat.
• CT Popescu egy jónevü újságíró már a hölgy nevének emlitésekor szárazon megjegyezte, benne a keresztény kitétel egy egyetemmel kapcsolatban igen vegyes érzelmeket kelt – „mintha a többi egytem muzulmán lenne” – a fenti malőrök új megvilágitásba helyezik emberünk józan pesszimizmusát
@DarthVader: „Sztálinnak sem volt semmilyen ár elég magas, hogy előbb érjen Berlinbe, mint a szövetségesek. „
Ott azért a presztízsszempontok mellett voltak valósak is (a későbbi érdekszférát akkor jelölték ki).
@közösperonos átszállás: Valóban. De Sztálintól sem állt nagyon távol az önfényezés 🙂
A „dehiszen kicsoda Gyurcsány, egy kisember” érv megfordítható: „minek tiltakozol bőszen, Gyurcsány, ha te magad kisemberként határozod meg magad”. Persze valóban önkényes azt mondani, hogy a Schmitt-plágiumbotránynak éppen Gyurcsány lett volna a spiritus rectora, de sokszor megszólalt, veretesen és zengzetesen, Schmitt Pálra óriási szégyen zuhant és hasonlók, amik most visszacsengenek a jó memóriájú fülekben a rosszul sikeredő önvédelmek hallatán.
Tehát nem az a képlet, hogy Schmitt méltán megbukik, Gyurcsánnyal, a kisemberrel mindeközben a kutya sem törődik, ő is csendben morzsolgatja napjait, egyetlen szó nélkül, majd jön a dübörögve gördülő büntetés, mely cikázó villámjelet rajzol a megpihent nyurga szemüveges srác alakja mellé, és ráfog minden iszonyatot.