Ki antiszemita?
Eredeti szerző: babarczyeszter
Ki antiszemita?
Gerő András a Galamuson leantiszemitázta Romsics Ignácot. A címet és a konklúziót jotunder vincenttárs világosan jellemezte. Aljas.
Magam a tartalmi érvekkel foglalkoznék.
A vád alapja az, hogy Romsics Magyarország huszadik századáról írott cikkeiben és könyvében több ízben is szerepelteti a zsidó jelzőt egyes szereplők jellemzésekor. E szereplők — a Tanácsköztársaság vezetői, valamint a Rákosi rendszert támogató értelmiségiek — megítélése vitatott, többnyire negatív. Gerő szerint a zsidó jelző szerepeltetése ezekben a bekezdésekben a klasszikus magyar antiszemita történelem- és társadalom-értelmezés kifejeződése. Gyáni Gábornak igaza volt, mondja: aki a zsidó jelzőt ilyes környezetben alkalmazza, a szép történelmi hagyományokra visszatekintő magyar antiszemita összekacsintást képviseli.
„Az antiszemitizmus olyan sajátos kép a zsidóságról, amely alkalmas a zsidósággal szembeni gyűlölet kifejezésére. Az antiszemitizmus szóbeli vagy fizikai megnyilvánulási formái irányulhatnak zsidó- vagy nem zsidó emberek ellen, személyes tulajdonuk ellen, valamint zsidó közösség intézményei és vallási létesítmények ellen” – írják az antiszemitizmus.hu, a magyar antiszemita megnyilvánulások monitorozására létrehozott honlap szerkesztői (akik amúgy a Szombat című zsidó kulturális hetilap munkatársai).
Romsics Ignác nem szorul a védelmemre; méltatlan volna még megvédeni is. Ha Romsics antiszemita, akkor ki nem antiszemita? Aki soha nem írja le a „zsidó” jelzőt vagy főnevet?
A Rákosi- és Kádár-korszakokban a zsidó szó tabunak minősült, de Gerő maga több kiváló munkájában alkalmazza a kifejezést. Tekintsük akkor a puszta szó tabusítását meghaladottnak. Marad tehát a következő javaslat: az a történész (vagy író) volna nem-antiszemita, aki minden említéskor kiegészíti a mondatot a a magyar zsidóság tragédiájának gyors ismertetésével, a numerus clausustól a zsidótörvényeken át a holokausztig, utalva a magyarok, a magyar középosztály, Magyarország és a Horthy-korszak felelősségére. Mintha Gerő — és előtte Gyáni — ezt kívánná meg Romsicstól.
Mi a kötelező kiegészítés? Formalizáltan a következő: (argumentumhely…) között sok zsidó származású volt (prédikátum1), akik, illetve a magyar zsidóság általában (argumentum2, bonyolítjuk a dolgot) aztán a gázkamrában, a munkatáborokban vagy a Duna-parton végezték, Horthy rendszerének és általában a magyaroknak minimum passzív, de inkább aktív közreműködésével (prédikátum2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).
Ez a kiegészítés egy történeti munkában 1. hosszú, 2. felesleges, 3. a maga helyén vitatható (és vitatandó), nem a századfordulóról vagy a Tanácsköztársaságról írván.
A legnagyobb probléma a kívánalommal az, hogy lehetetlenné teszi a magyar történelem Holokauszt előtti korszakainak értelmezését. Nem az objektív értelmezést (ilyen nincs), hanem bármiféle értelmezést, beleértve a vállaltan baloldalit és anti-antiszemitát is. Az értelmezést ritualizálással helyettesíti, feladja, sőt megtiltja.
Az a tény, hogy a Tanácsköztársaság támogatói és vezetői között sok polgárosodó vagy asszimilálódó zsidó családban született értelmiségi volt, igaz, releváns és nagy jelentőségű. Ki értheti meg enélkül Sinkó Ervint és Móriczot? Amint az is igaz, releváns és jelentős tény, hogy a nyugatos (Nyugat-os) kultúra, azután a modernizmus támogatói között sok asszimilálódó zsidó polgár volt (nem csak Magyarországon egyébként). Ki értheti meg Adyt enélkül? Amint az is, hogy a baloldaliság több magyar hagyományát (nem csak kommunista, hanem szociáldemokrata hagyományokat is) meghatározó csoportokat asszimilálódó zsidó családokból származó értelmiségiek alapították. Ki értheti meg enélkül Lukácsot? Tegyük fel persze, hogy pillanatnyilag Lukácsot — mint a kommunista=zsidó egyenlet túlzottan is kézenfekvő szimbólumát — jobb nem bolygatni a sírban. Ki értheti meg enélkül Jászi Oszkárt? Szabó Ervint? József Attilát? Illyés Gyulát? De mondhatom azt is: Aczél Györgyöt?
A holokauszt kötelező visszavetítése a századfordulóra, a Tanácsköztársaságra és a Horthy-korszakra történelmietlen és téves. A numerus clausus összekötése a holokauszttal csúsztatás — ha egy numerus clausus jellegű politika holokauszthoz vezetne, akkor az Egyesült Államokban ma nem élnének zsidók. Az Egyesült Államok egyetemei ugyanis a századfordulótól a harmincas évek közepéig mindenféle kevéssé elegáns trükkel próbálták a zsidó bevándorlók asszimilálódó gyerekeit kívül rekeszteni az egyetemen és általában a középosztályi létformán. A századfordulótól a harmincas évekig sok nagy nyugati kultúra volt bizonyos fokig antiszemita. Maguk az asszimilálódott zsidók is tettek antiszemita kijelentéseket a „galísi” bevándorló-hullámról.
Aki nem beszélhet arról, hogyan látták a különféle zsidókat különféle kortársaik, hogyan értelmezi Henry James-t? A nagy Gatsbyt? És ha már itt tartunk, az angol avantgarde-ot, például a Bloomsbury-csoportot, tehát Virginia Woolfot vagy John Maynard Keynes-t? Hogy ki ne felejtsem Franciaországot, hogyan értelmezzük az impresszionizmus és a posztimpresszionizmus támogatóinak és a dreyfusard-oknak az átfedését? Sartre és de Beauvoir viszonyát? Heidegger és Arendt viszonyát?
A zsidó jelző használata nélkül? Vagy minden bekezdéshez hozzáragasztva a rituális utalást a holokausztra?
Nem. Más kultúrákban és társadalmakban egyáltalán nem zavar bennünket a „zsidó” szó, akkor sem, ha antiszemita értelmezéseket idéz fel. Nem okoz rettenetes dilemmát, hogy a Rotschild-házzal kapcsolatban megemlítsük-e a család zsidóságát, vagy hagyományos zsidó foglalkozásokról beszéljünk. Gyáni logikája szerint viszont ha kijelentjük, hogy a budapesti tőzsde alapításánál túlnyomó részt zsidó nagykereskedők, nagyiparosok és pénzemberek segédkeztek, akkor antiszemiták vagyunk. Elvégre a magyar jobboldal hagyományos antiszemita kliséit (a kapitalizmust a zsidók csinálták, a magyarok megrontásának árán) szolgáljuk ki vele.
Nem egyszerűen a kultúrtörténeti megértést nehezíti Gerő, valamint Gyáni, egyébiránt pedig sok más értelmiségi elvárása a magyar baloldalon, hanem a magyar antiszemitizmus változó tartalmának a megértését is. Ezzel lehetetlenné teszik a magyar holokauszt értelmezését, tehát azt is, hogy a magyar társadalom, amint szintén a baloldal kívánja, szembenézzen cinkosságával vagy cinkossága mértékével.
Vagy–vagy. Vagy elvárjuk a szembenézést, vagy tabusítjuk, illetve rituális kellékekkel látjuk el a zsidó származásra utalást. Gerő kívánalma akadályozza azt a szembenézést (és ezzel meglehetősen sok kortárs gusztustalanság felszámolását), amit a kötelező rituális kiegészítés megkívánna. Ha Romsics (vagy bárki más) nem alkalmazza a rituális klauzulát, akkor megnyit, nem pedig meghatároz egy értelmezési lehetőséget. Nem az antiszemita értelmezést, hanem egy olyan értelmezést, amely a magyar antiszemitizmust végre történelmi kérdéssé tehetné, vagyis kivonná a magyar politikából.
Persze a baloldalon sokan nem látnák ezt szívesen. Az antiszemitizmus kiváló ütőkártya. Egy valódi, igazán undorító antiszemita ellen épp úgy bevethető, mint Romsics Ignác ellen. Az igazi, undorító antiszemita — akinek szimbóluma lehet. mondjuk, Bayer Zsolt — ezután arra hivatkozik, hogy ő csak annyira antiszemita, mint Romsics Ignác, ezek a baloldali zsidó értelmiségiek nevetségesek és érdektelenek, bár néha ártalmasak.
Nagyon kell ez az ütőkártya a baloldalnak? Akkor a baloldal nem létezik, nincs mondanivalója, beleragadt a Kádár-korszakba, a Kulturkampfba, a félelemre és történelmi sérelemre épített klientúrahálózatokba, mindenbe, amit állítólag szeretne meghaladni.
Gerő enyhén szólva kihívásokkal küszködik mentális téren.
a zsidó jelző használatával semminek a megértését nem segíted.
valóban fontos jelző lehetne, ha létezne maga az információ, ami ezzel a jelzővel más kontextusba (egy megérthetőbe) helyezi a tényeket.
az információ azonban nem létezik, pontosabban egy átlagos ember számára nem ismert. így a jelző használta kontra-produktív, mert csak hibás kényszerképzeteket hoz elő. mindkét oldalon.
@nagydee:
incze: 2 komment
nagydee: 26 komment
ez jó poszt
persze az érintetteket aligha befolyásolja…
Vincent,
Ez a poszt ugyanúgy aláhúzza a magyarországi antiszemitizmust mint Romsics.
Illusztráció képpen az idevágó szakállas vicc:
„Hruscsov es Kennedy beszélget.
H: Nem értem miért bélyegeztek bennünket antiszemitáknak! Tudod például mennyi zsidó van a moszkvai filharmonikusok között? 22%! A New York-i filharmonikusok hány százaléka zsidó?
K: Fogalmam sincs.”
opendog: 26 komment
Na jó, szép, szép, de ki mondta azt, hogy Gerő baloldali? SZVSZ ennek idáig még a gyanúja se merült föl. Ahogy ismerem, ő maga is durva sértésnek tekintené…
@OpenDog: nem értem, mi az, hogy „aláhúzza” az antiszemitizmust.
@Pásztörperc: Gerő balliberális kurzusértelmiségi. a baloldal fizetési listáján volt, aa baloldali médiában riszált, a baloldaltól kapott intézetet (amit aztán jobboldali kapcsolataival tudott megtartani). kit érdekel az, hogy mi a véleménye az osztályharc pillanatnyi állásáról :))
@poszt
„Nagyon kell ez az ütőkártya a baloldalnak?”
Milyen baloldalnak? A kérdés itt Gerő András és az ő jelleme. Saját magát képviseli. Olyan meg, hogy antiszemita ütőkártya, nincsen, egyszerűen azért, mert nálunk nem működne. Egyéni érzékenység, esetleg túlérzékenység, illetve igazodási vágy létezik. Meg egyéni ambíciók és jellemhibák. Ez itt egyértelműen az utóbbi eset.
Kiemeli. Ugyanolyan „ártatlan” véleménynyilvánítás. Nem anti-szemita, természetesen, mint ahogy Romsics sem.
Romsics elérte amit akart. Reagáltunk rá.
@OpenDog: Egy szavad sem értem. Mi a baj Romsiccsal ?
@OpenDog: Soha nem éreztem kedvet kipróbálni, hogy milyen lehet a világ egyetlen nézőpontból. Pedig valszeg úgy is érdekes…
@jotunder: „Egy szavad sem értem. Mi a baj Romsiccsal ?”
Romsiccsal? Minden. Gerő felháborodása érthető – szerintem igaza van.
Amit szerény intellektusomból megpróbáltam itt kipréselni (Pásztörperc, happy?) az az, hogy számomra a probléma a polémia utóélete, például itt ezen a blogon (lásd a fenti szakállas viccet).
Az én szerény, egysíkú gondolkodásomból az következik, hogy nem adok pénzt annak a könyvére, aki szerint fontos kiemelni, hogy ki zsidó. Inkább eliszom – az jobban megmarad bennem, ahogy Hofi mondta. Ha valaki ezért antiszemitának hívja Romsicsot, akkor bólintok és rendelek meg egy sört.
@OpenDog:
és azért regisztráltad ezt a felhasználónevet, hogy ezt leírhasd???
@Vortumnus:
ja, bocs, kevertelek inczével
@OpenDog: Miért kéne örülnöm a Te életed szellemi csúcsteljesítményének? Örülj neki Te: no, pá!
@OpenDog: Ha Romsics antiszemita, akkor a nagymamám is antiszemita. Rólam nem is szólva.
Az, hogy ő maga is érezte, hogy ez egy nagyon kényes terület az alábbi kritikából is látszik. IV. pont első bekezdés.
@Pásztörperc: Gerő mondja — felszólítja a baloldalt (sic), hogy határolódjék el Romsicstól.
@jotunder: „akkor a nagymamám is antiszemita. Rólam nem is szólva”
Igen. Mindnyájan. Én is. Ha tetszik, ha nem.
Ez a széleslátókörűségnek nevezett gyávaság (ok, szégyenlősség) ez tipikusan magyar találmány. Ennek úgy kellene lenni, hogy ha valaki ír egy könyvet és megszórja kétértelmű zsidózással, hogy jobban fogyjon a jobboldali diktatúra alatt, de azért mentegetőzik is, hogy a következő rezsimben is fogyjon a könyv, akkor aki éppen ráér elküldi a parasztot a kurva anyjába és rendelünk meg egy sört.
Nem beszelni róla vagy túlreagálni – ugyanaz a probléma.
@OpenDog: egy releváns tény megállapítása nem „kiemelés”. Az antiszemitizmus, mint idéztem a cikkben, az, amikor általában a zsidóság sértésének, diszkriminációjának szándékával mondanak valamit. Fel tudnék sorolni legalább három akadémikust, akik ebben az értelemben antiszemiták, méghozzá pusztán a saját élettapasztalatom alapján (három akadémikus, akik _engem_ kirúgattak valamilyen állásból, a „származásom” miatt).
Romsics nem tartozik közéjük, és igen meglepne, ha bárkit valaha diszkriminált volna bármilyen más alapon, mint a szakmai képességei alapján. De szólj, ha ismered Romsics áldozatait.
en ugy latszik ma intolerans hangulatomban vagyok. siman imbecillitasert is kivagtam ezt az idiotat.
@OpenDog: @nagydee: a zsidó szó használatát jelenleg az a hisztéria határozza meg, amit a ritualizált körök és tabuk politikai felhasználása eredményez. Egy történész egy történeti műben nem teheti meg, hogy _nem_ használja a zsidó szót. Gerő is használja, előszeretettel. Csak más összefüggésben.
Én alapvetően nem tudom, és soha nem is érdekelt, hogy a kortárs közegemben ki zsidó és ki nem az. A Kádár-rendszerben nőttem fel, egy egyébként asszimilált zsidó identitású (=az antiszemitizmustól rettegő) családban. De ugyan mit csinálsz Adyval vagy Móriczcal? Betiltjuk a műveiket, mert használják bennük a zsidó szót? Kinek segít az? Min segít? A tabusítást csak egy totalitárius diktatúra tudja elérni, de az sem nagy sikerrel.
@aronsatie: Gerő a baloldalt szólítja fel elhatárolódásra, azon belül is Gyurcsányt, aki egyébként valóban imád fellépni az antiszemitizmus ellen.
Például ellátogatni a Hollán Ernő utcába, miután a helyben lakók teljesen civil alapon megvédtek egy jegyirodát (ott voltam), és megmutatni Schröder kancellárnak, micsoda nagy hős.
@babarczyeszter: Lehet így is értelmezni, amit írt, én bizony azt olvastam ki belőle, hogy letolta őket, hogy van pofájuk antiszemitát hívni előadni (talán helyette?). Azaz nyilván ők is antiszemiták, mert csak a másik oldalon leplezik le az antiszemitákat. Ilyet Bayer is bízvást írhatott volna, arrafelé népszerű mese, hogy a valódi antiszemiták a túloldalon vannak.
Szíved joga úgy gondolni, hogy Gyurcsány csak színleg és érdekből, szerintem ez igen rosszindulatú megközelítés, amit aligha tudsz bizonyítani. Miféle érdeke fűzödhet ma Magyarországon egy populizmusra egyébként hajlamos politikusnak, hogy éppen a zsidók mellett álljon ki? A másik oldalon, na ott igen, annak van hozadéka. Aki nagyon mutogatta magát a Hollánban, hogy ő ottan a főszervező főkolompos, ráadásul érintett(!), az valami helyi fideszes önkorm. képv. volt (talán Szabó György?).
Kétlem azt is, hogy a helyben lakó civil pontos megjelölés lenne. Az ment oda, aki ilyenkor szokott, sajnos, alighanem javarészt érintettek.
@aronsatie: nekem mindegy, hogy színleg és érdekből jött-e oda. Ami nem mindegy, az az, hogy politikailag instrumentalizálta a nácik elleni tiltakozást, amihez egyébként nem volt köze. Nekik nem hiányzott, hogy Gyurcsány szolidaritást vállaljon velük. NEKEM rohadtul nem hiányzott. Gyurcsánynak hiányzott, az adott pillanatban, hogy valami jó ügy mellett kiálljon, amire aztán még gyűlést is próbált szervezni a Szent István parkban, de arra nem gyűlt oda még a lipótvárosi nép sem.
A politikának ki kell vonulnia a történelem értelmezéséből. Nincs kulturált ország, ahol politikusok próbálnák értelmezni a történelmet. Olyan ország van, ahol vannak tabuk, de ezekben az országokban sem lengeti zászlóként egy-egy politikus vagy párt a tabut. Itt más sincs. Itt Holokauszt van, meg komcsik, és Trianon, körömletépés és zsidó-vagyon-széthordás, idegen megszállók alatt nyögő Magyarország és mucsai antiszemiták népesítette Magyarország.
Én éltem annyit másutt, hogy lássam ennek az abszurditását és károsságát, és, lévén történész, a torzításait.
Gerő persze végtelenül kicsinyes ember, talán nem is abba hal bele, hogy a DK Romsicsot hívta (ha mégis, kurvára nem értem, mert ő a pénz után szokott menni, a DK pedig aligha fog pénzt osztani a közeljövőben), hanem abba, hogy Romsics akadémikus lett.
Roppant érdekesen megjavult a högy éleslátása ’10 óta:
hvg.hu/velemeny.publicisztika/20100215_fidesz_ketharmad_valasztas
Valszeg az enyém is, de ahogy máshol mondják: your argument is invalid.
@foolproof: Nemcsak az éleslátása, hanem a kritikai érzéke is. Most ekézi Gyurcsányt a Hollán Ernő utcai szereplés miatt, de azért még sokáig kitartott mellette. És csak a legeslegutolsó pillanatban dobbantott:
hvg.hu/velemeny/20090320_gyurcsany_reform_bukas
Amit meg Gerőről és a pénzről ír, hát igaz lehet, de nem kellett volna olyan messzire mennie, hogy találjon hasonló példát:
hetivalasz.hu/itthon/nezze-meg-kik-adnak-gyurcsanyeknak-milliokert-tanacsot-21093/
Egyébként Gerő tekintetében igaza van, de volna mire szerényebbnek lennie a közéleti megmondás dolgában.
@mzoltán:
közéleti megmondás dolgában senki sem szerény:)
@foolproof: megszoktam, hogy a magyar közönség egy része tökhülye, nem tud olvasni, nem ismer kontextust, és kár vele fáradozni.
De hogy ezek a vincentet is olvassák, azt nem gondoltam volna. Hess.
@babarczyeszter: Neked lehet mindegy, amit te is csak állítasz, hogy színleg és érdekből, de attól még ezt változatlanul bizonyítani kellene. Az egyáltalán nem a történelem értelmezése, ha egy politikus úgy gondolja, van olyan fontos, ami ellen valahol tiltakoznak, hogy részt vegyen. Nem szép, ha szándékosan magára irányítja a figyelmet, de elfogadható. Pláne abban az országban, ahol komoly hagyománya van a kiállás teljes hiányának, ez is több a semminél. Gyanítom, nem is magának a részvételnek, hanem a személynek szól az ellenérzés.
Ha politikust keresel, aki értelmezni óhajtja a történelmet, a parlament jelenlegi elnökénél kár lenne messzebb keresni. Történész és irodalomkritikus egyszemélyben.
Előre mondom: aki itt nem a témáról kíván értekezni, azt kimoderáljuk. Ígérem, szentelek egy posztot a magyar idiótáknak, hiszen olyan számosak, és szeretnének hozzászólni mindenhez.
@aronsatie: Nem állítottam, hogy _csak_ színleg és érdekből. Azt állítottam, hogy van politikai logikája és célja egy ilyen látogatásnak, olyan cél, amivel a jelenlévők egy része egyáltalán nem tudott azonosulni. Nem tudom, hogy ott voltál-e, én ott voltam, tehát tudom, hogy kinek mi jelent meg az arcán, amikor Gyurcsány bevonult. Gyurcsánynak tiszteletben kellett volna tartania ezt a szélesebb koalíciót, erre személy szerint felszólítottam.
@babarczyeszter: Off.
Te vagy a hibás. Ha nem a saját neveden topikolsz, akkor – talán – a mondanivalóddal foglalkoznak, nem a személyeddel! 😛 On
@aronsatie: Ha egy – amúgy – civil kezdeményezésre elmegy egy politikus (és nem szervező), akkor ne forogjon a rivaldafényben kéretlenül. (Ha felkérik, az más.) Álljon mellé magánemberként!
(Kövér Nyirő megemlékezésén, vagy Cicciolina az Operabálon…)
@aronsatie: Nem állította, hogy színleg és érdekből, sőt, pont azt mondta, hogy a történet szempontjából ez édesmindegy.
Bele kéne lassan törődni abba, hogy Gyurcsány egy nagyon lejárt lemez.
@babarczyeszter: Csak a feleségem volt ott, a nem helyi, nem érintett civilek képviseletében. Nem érdekel, kinek mi jelent meg az arcán, amikor Gyurcsány bevonult, mert az az addigra már népszerűtlen kormányfőnek szólt és nem a gesztusnak. Vagy ha mégis a gesztusnak, annál rosszabb. Nem értek egyet a politikusok kizárásával egy civil megmozdulásból, és nem tudom, akkor miért ugrándozhatott ott Szabó György, hogy ő a főszervező, mert ő se civil. Vagy neki szabad volt helyi fideszes képviselőként?
@maroz: Hát akkor ne tedd fel. Én is max. reagálok rá, de magamtól elő nem húznám.
@acs63: jogos, de a saját nevemen vagyok a vincenthez adva. Majd csinálok nicket 🙂
Talán nem illik, de hadd idézzem magamat a Facebookról: „Gerő András cikke engem egyenesen zavarba hozott. Ilyen intellektuális erővel (ha valamely egyéb okból méltónak mutatkoznék rá) rólam is be lehetne bizonyítani, hogy antiszemita vagyok. És akkor már valóban az volnék? Úgy tűnik, ezt a megbélyegzést Magyarországon még és már és még (sic!) csak úgy kerülheti el az ember, ha a zsidó származásúak zsidó származását, és azt, hogy ennek valamilyen szerepe lehet bizonyos politikai vagy közéleti döntéseikben, eltitkolja vagy letagadja. Alig merem leírni azt a véleményemet, hogy ezen a helyzeten csak az enyhíthet, ha az érintettek a szükséges mértékben képesek és hajlandók vállalni zsidó identitásukat, azaz érintettségüket, — mert már hallom is a fájdalmas kiáltást a másik oldalról: „Na tessék, tehát az antiszemitizmusról is a zsidók tehetnek”! Pedig a zsidó identitás megértésének talán a legfőbb akadálya a magyar társadalom egy nehezen meghatározható részének rejtett, illetve nyilvánvaló, de letagadott antiszemitizmusa — aminek nyilvánvaló tüneteit nem nehéz számba venni. És Gerő András támadása Romsics Ignác ellen ezért zavarba ejtő, sőt zavart keltő: ahelyett, hogy segítene elválasztani, inkább elmossa a határt az antiszemitizmus és a témáról való objektív diskurzus között.”
@aronsatie: a különbség az, hogy Szabó György érdektelen. Az meg hülyeség, hogy „érintett”. Azt akarod mondani, hogy zsidó? Vagy azt, hogy Tomcat ki van rá akadva? Nem engem akartak megverni, de ott lakom a közelben, nyilván odamegyek. Szeretem személyesen megnézni, hogy mi a pálya.
@szsa: teljesen korrekt, egyetértek, kösz. Persze ezt a posztot is megoszthatod a Facebookodon 🙂 Én biztos nem osztom meg, mert kitör az országos pánik.
Kedves szerkesztők,
kicsit meg vagyok rendülve. A vincent az általam gyakran olvasott és kedvelt közéleti blogok közé tartozik. Ma írt ide egy közszereplő egy tartalmában nagyjából helytálló, stílusában kicsit ellenszenves bejegyzést. Eddig rendben. Majd a kommentek között az eredeti bejegyzés célszemélyének pénzéhességéről tett durva megjegyzéseket. Rendben, joga van hozzá, és még igaza is lehet. _Erre_ válaszul írtam egy hozzászólást, amelyben hivatkozok arra, hogy az eredeti bejegyzést szerző közszereplő, aki a kommentekben vadul bírálja Gyurcsányt (ami tőlem szintén OK), amúgy milliókat kapott Gyurcsány kormányától tanácsadásért. Tehát olyan témához szóltam hozzá, amit maga a szerző hozott be a kommentek közé. Nem voltam trágár, nem utaltam senki származására, és más főbűnt sem követtem el. Erre kitöröltétek a hozzászólásomat, persze a hivatkozott linkkel együtt. Ennyit ér nálatok a szólásszabadság, hogy a bejegyzés szerzőjét releváns módon, kulturáltan bírálni sem lehet, és csak idiótázásra futja tőle? Mint fent írtam, őszintén meg vagyok rendülve.
@szsa: hozzáteszem, hogy a zsidó származás vállalása nem segít. Én teljesen nyíltan vállalom a zsidó származásom (pedig maga el is titkolhatná! — mondta Verebes István egy emlékezetes alkalommal, a totális beszarást szemléltetve), úgyhogy a zsidó Sebsthass, esetleg valamilyen elmezavar tünetének tulajdonítják a véleményemet. Persze csak 40 fölött, mert a dolog ebben a formában már a harmincasok számára is irreleváns, hacsak nem Jobbikosok.
@babarczyeszter: Nyilatkozatából tudom, hogy érintett, tehát ő ennek jelentőséget tulajdonított. Fűnek-fának nyilatkozta, hogy ő ott a főmufti, és a Gyurcsány ne jöjjön. Sőt, aztán azt is nyilatkozta, hogy őt megfenyegették meg a kurucon kiplakátolták, ezért kénytelen elköltözni, bár a ő nem fél, de a család. Gyurcsány akkor se jöjjön. A teljesen civil Sólyom László odalátogathatott (bár nem a tüntire), de a Gyurcsány ne jöjjön. Az SZDSZ bp-i elnöke jelentette be a civil tüntetést, de a Gyurcsány juszt se jöjjön. Fair?
(Időközben utána olvastam)
@mzoltán: Most látom, hogy egy másik hozzászólást is kimoderáltatok, amely a szerző korábbi hülyeségeit merte felidézni, szintén trágárság vagy egyéb vétek nélkül. Elképesztő.
@mzoltán: A bejegyzés szerzője jelezte, hogy szeretné, ha szigorúan a poszt témájánál maradnának a kommentek. A poszt nem a bejegyzés szerzőjéről szól. Kérlek, tartsd ezt tiszteletben. Köszönöm.
@maroz: Kedves maroz, köszönöm, hogy legalább választ kaptam, de a válasz nem elfogadható. Mint írtam, Gerő pénzéhességének kérdését maga a szerző hozta be a hozzászólások közé, ehhez írtam, amit kimoderáltatok. Nem tartom elfogadhatónak az eljárásotokat.
@mzoltán: kedves mzoltán. Nem kaptam tanácsadásért milliókat Gyurcsánytól (és senki mástól). Mióta számít hiteles forrásnak a Heti Válasz ilyen kérdésekben? Ha én a pénz után mennék, nem a politikai pártokat és szereplőket támadnám a közszerepléseimben. Nem válik be financiálisan. Egyébként pedig teljesen irreleváns a zsidó szó történészi és politikai használatának szempontjából, hogy én bármilyen más témáról mikor mit írtam. Még akkor is irreleváns volna, ha értené, hogy mit írtam. De ha nem is érti, és itt magyarázgatnom kell, ápoló jelleggel, akkor annyira OFF, hogy idegesítő. Az releváns lehet, hogy mit írtam a magyar antiszemitizmusról, a magyar történelmi sérelmek politikai hasznosításáról és a tabusítás eredményeiről, de ehhez ugye kéne némi olvasottság. Hogy egyszerűbb legyen, az ebabarczy.blog.hu-ra feldobtam az összes publicisztikám, dátummal, és meg is címkéztem őket.
@aronsatie: nem érdekel, hogy Szabó mit nyilatkozott, és az sem, hogy zsidó-e vagy sem. Még azt sem találom (ebből a szempontból) relevánsnak, hogy a Hollán utcai gyülekezés oka az volt-e, hogy Tomcat antiszemita felvonulást szervez, vagy az, hogy valakit meg akarnak verni a teljesen ártalmatlan zenei (vagy politikai) ízlése folytán. Én az utóbbi esetben is elmentem volna. Kurvára ne jöjjön oda _másnap_ egy politikus. Pont. De ez is OFF.
@mzoltán: Ad hominem érveltél, Gerő pénzéhségéről semmit nem mondtál.
Engem ez a téma érdekel, szeretném tudni, hogy mit gondoljak róla, mert nincs kialakult álláspontom, és örülnék, ha nem vinné semmi félre a beszélgetést. Tehát a szerző kérésére is figyelemmel talán próbáljuk meg ontopik, érvényes érvekkel.