Kiket is rúgatna ki Kerényi Imre az egyetemekről ?
Eredeti szerző: jotunder
Érdemes megnézni ezt a felvételt.
Pozsonyi Ádám simán kivégzésekről beszélt. Kerényi csak kunbélákról, akiket ki kell rúgni az egyetemekről. Származási alapon. Kerényi Imre, az egykori kommunista színigazgató, Orbán Viktor megbízott hülyéje, aki egyre nagyobb alaptörvények asztalát vízionál. Ez rendben van, a hatalomnak mindig is szüksége volt idióta gazemberekre.
Most azonban már a neonáci Pozsonyival fenyegeti a „kunbélákat” , akik „nem tudnak szimbiózisban élni a magyarsággal”. Cuki.
Tegnap száztizenhét egyetemi professzor állt ki Tulassay Tivadar rektor mellett, köztük ismert jobboldali értelmiségiek. Most ők lesznek a célpontjai a kerényiknek és a pozsonyiknak.
Ha hagyjuk.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521198-6ae45502928a1' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521198&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521198-6ae45502928a1&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521198-6ae45502928a1' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@ipartelep: Újra olvastam az előbbi hsz-edet. A második hsz-ben kifejtettek sajátsos ellentmondást tartalmaznak vele. Míg az elsőben az idézett mondatban elítéled a morális kérdés elé helyezett az szórakoztaó szempontot !’ …ingerküszöbünk az egekben, a Schmitt ügy nem is morális, hanem inkább a szórakoztató szempontjai miatt érdekes számunkra.”), addig a másodikban az erkölcs relativizálását követed el. („,,, tudom, hogy ez a fogalom mennyire megfoghatatlan, homályos, nem pontos, és sokféleképpen értelmezett.”)
Sajnálom, hogy ezt kell írjam, de az erkölcs terén indokolt lehet bővebb ismeretre törekedned. Mivel az etikának csak filozófiailag is több könyvtárnyi irodalma van, találomra vettem le az egyiket: Heller Ágnes: „Az aristotelési etika és az antik ethos” címűt (Akadémiai Kiadó, Budapest, 1966)
Addig is az erkölcs minéműségére talán jó közelítő példaként vegyük a téridő fogalmát. Fizikájáról alig tudunk valamit, a legáltalánosabb erőhatásáról: a gravitációról is mindössze annyit, hogy létezik, mégse hiheti senki, hogy nem lenne a mindenség mozgástere. Hogy’ girbegurba, meg csomós, meg lyukas (vagyis hogy egyik helyen ilyen, a másikban olyan) – az csak a konkrét fizikai jellemzők tanulmányozásakor bír jelentőséggel. Keringeni, összesűrűsödni, kitágulni, felrobbanni, közeledni – távolodni anélkül lehet és KELL, hogy törvényeit és azok véletlenszerűségeit milliomod másodpercre figyelmen kívül lehetne hagyni.
Persze az étosz tudati produkció. Kialakulásakor spontán, amióta sokmilliónyian vagyunk, írásba foglaltan. Az erkölcs a mi „együttélési mezőnk” amelyben az adott kultúra együttélési szabályai érvényesülnek, ha spontán módon, akkor úgy, ha joggal és bírósággal akkor úgy, ha jól irányzott ökölcsapással, akkor úgy.
Röviden: az erkölccsel kapcsolatos állandóság nem az újradefiniálásban jelentkezik, hanem a megélésére való törekvésben.
orbán legnagyobb, szó szoros értelemben vett pusztító jellemvonása, személyiségjegye ERKÖLCSTELENSÉGE.
@sörtelen:
Ez megint elég zavaros hozzászólás volt. Nem nagyon érted te, amiket én ide írok, de amennyit értesz belőle, azt is félre. Ez már a múltkor is kiderült. Az a gond itt, hogy ha a félreértéseidet mind a helyére kellene tennem, akkor abból novella lenne. Így inkább nem fáradozom ezzel. Azt javaslom, ne erőltesd ezt a nekem való reagálást. A magam részéről én mindenképpen békén foglak hagyni.
@ipartelep: Nem zavaros, tudálékos! 🙂
Tisztelem és becsülöm a filozófusokat, de a tudást nem kötetre és kilóra mérik. Erre hivatkozni öngól. A filozófia nem egzakt. Majd akkor, ha lesznek ehhez hasonló egyszerű egyenletei: E=mc2 😛
A Kerényihez hasonló észlények is itt tévednek. Egysíkúnak tekintik a világot: „Egy az igazság és én mondom meg, mi az!”
@acs63: A filozófia nem a fizikai világgal, hanem a gondolatok világával foglalkozik, ezért talán nem túl okos elvárni tőle, hogy a gondolkodás törvényeit olyan kauzalitások mentén fejezze ki, mint amik a fizikai világban érvényesek. Maguk a filozófusok gondolkodhatnak egzaktan és tisztességesen akkor is, ha közben nem írnak fel képleteket, nem ez az egzakt gondolkodás ismérve.
@Illinois: Nekem kár mondanod. 🙂
Mindössze így reagáltam ipartelepnek adott válaszom előtti részgondolatra, melybe’ belekeverték a téridő fogalmát elég érdekes – mondhatnám unorthodox – módon.
@ipartelep: @acs63: „
„…talán jó közelítő példaként vegyük a téridő fogalmát….”
Én igazából azt nem értem, minek ír az olyan, aki még olvasni sem tud?
„A Kerényihez hasonló észlények is itt tévednek. Egysíkúnak tekintik a világot: „Egy az igazság és én mondom meg, mi az!”
Mélyen igaz.
@sörtelen: Tudod mit? Igazad van. 😛
@acs63:
Mondod: „A Kerényihez hasonló észlények is itt tévednek. Egysíkúnak tekintik a világot: »Egy az igazság és én mondom meg, mi az!«.”
Csak a rend kedvéért, pár szó erről:
1. Nekem nem tűnt fel hogy Kerényi „észlény” volna. És ez nagyon nem tűnt fel. 😉
2. A világ objektív voltából egyenesen következő faktuális igazságok léte nem implikálja a világ „egysíkú” voltát. Már amennyiben ez a szó (az „egysíkú”) egyszerűséget jelent. A világ minden szinten, és tekintetben igen bonyolult, és csak az absztrakcióink teszik azt egyszerűbbé, és egyben „elnagyoltabbá” is.
3. Amennyiben a téma, az interpretáció, vagy az absztrakció jellege olyan, hogy egyáltalán lehetséges igazságérték, akkor van is valamilyen igazságérték. És ugye az csak kétféle lehet. De ennek felfedéséhez bizonyos leegyszerűsítések, és általánosítások szükségesek.
4. Ha már van igazságérték, akkor az tényleg csak egyféle. (A helyes.)
5. A Kerényi-félékkel nem az a gond, hogy, azt hiszik, hogy vannak igazságok (és „az egy”), hanem az, hogy nagyon sokszor _nem tudják, nem ismerik ezeket az igazságokat_.
6. Egyébként meg nem gondolom azt, hogy az egyes (konkrét) igazságok ismeretéhez ismerni kellene azokat az általános, de elvont ismeretelméleti elveket, amiket itt fentebb leírtam. Ezért a Kerényi félék – akikről nem feltételezem a filozófia ilyen mélységű ismeretét – elvileg akár még ismerhetnék is az „igazságot”.
Kis kiegészítés a 4-5. pontokhoz (mielőtt valaki, akinek a szomszédja nővérének az ángya már látott valakit, aki hallott harangozni arról, hogy néhány furcsa ember filozófiai könyveket ír): Igazságérték kétféle lehet, igazság meg egyféle.
@ipartelep: Én kicsit másképpen látom a dolgokat, de ez – szerintem – nem akkora gond.
1. Miért ne lenne észlény? Önállóan ellátja magát, vannak saját gondolatai. (Csekély értelmű medvebocs? Na és? Ennyire fussa! Ez hadd legyen már az ő és a gazdája gondja!)
2. A világ lehet objektív, de az érzékelés szubjektív dolog. A szubjektumok variációja teszi bonyolulttá a társadalmat, talán ezért is léptünk túl az amőbák szintjén.
3-4. Ebből adódóan – bár a világ egyfajta – mindenki mást lát belőle. Nem „sokféle” az igazság, csak nézőpontból van számos.
5. Az „egysíkú”-ságon nem feltétlenül egyszerűséget, hanem a többi nézőpont kizárását értem, bár ez a gondolkodás valóban némi egyszerűséget feltételez. Nem csak nem érti, nem is akarja elfogadni, hogy más szubjektum másképpen, vagy eltérőt érzékel. Ami eltérő, az alapból hibás.
6. Nem tudom, Kerényi (és Tsa) mennyire képzett, nem tudom, mennyire jellemhiba, vagy szellemi kapacitás eredménye, amit csinálnak, csak az, amit tesznek/mondanak/képviselnek. Külön-külön, minden egyes alkalommal, minden egyes pozícióban.
Én elhiszem, hogy csak egyféle igazság van. Abban már nem vagyok biztos, hogy csak nekem van helyes igazságértékem…
@acs63:
És akkor itt jönne az a rész, hogy elkezdünk szőrözni, és minden egyes fogalmat ízekre szedünk. Hogy én hogy értem, mit értek rajta pontosan, meg mit jelent, stb. A nézeteltérések igen nagy hányada mögött az ilyen fogalmi diszkrepanciák állnak. Ebbe nem érdemes belekezdeni. Ehelyett egyet mondok: Kerényi egy hülye.
@ipartelep: Szőrözzön a fene! Ebben nincs vitánk. Kerényi tényleg nem százas. 🙂
Ami inkább izgat:
Mi a fenéért éri meg Róbert Gidának tanácsadói posztban megtartani ezt a Micimackót? Vagy tényleg a Százholdas Pagonyban vagyunk, ahol ez a gondolatvilág az uralkodó? Lehet, hogy én tévedtem egy hatéves mesevilágába?
(De ez az én problémám…)
@jotunder:
életkopfra? talán wasserkopfra!