A liberális demokrácia és ellenségei
Eredeti szerző: jotunder
A liberális demokrácia ellenségei támadtak a Capitoliumra? A QSámán trumpista diktatúrát akar? Az összeesküvéselméletekbe beleőrülő szerencsétlen nő, akit közvetlen közelről lőttek mellbe, miután be akart mászni egy olyan területre, amit fegyverrel védtek a biztonságiak, fasiszta rezsimről álmodott? A konföderációs zászlóba öltözött bohóc, a koronavírustagadó metálzenész egy erős autokratát vízionál, aki majd jól?
Ezek az emberek megszállottak. Jól funkcionáló megszállottak, az egész sztori a személyiségük részévé vált, minden reggel megnézik a megfelelő 16chant, 8kunt, parlert, mitomént, elolvasnak valamit, amit nem is tudnak igazán elképzelni, és fenntartják magukban ezt az állapotot. Nagyjából mindennek lehet őket nevezni csak nem a liberális demokrácia ellenségeinek. Ők úgy gondolják, hogy a liberális (nem ezt a jelzőt használják, de mégis) demokrácia a.k.a szabadság a.k.a az originális alkotmányos rend, whatever it means, védelmezői.
Hogy esetleg hisznek a fehér felsőbbrendűségben? Néhányuk talán, de mintha általában arról lenne szó, hogy a fehér felsőbbrendűségről szóló eszmék kinyilvánításának jogát akarják gyakorolni, ki akarnak használni mindent, amit az Alkotmány Első Kiegészítése, a Szent Szólásszabadság Doktrínája biztosít számukra. Ha valakik nem a Szent Szólásszabadság ellenségei, azok ők. Azok a Szent Szólásszabadság ellenségei, akik nem szeretnék, ha fegyveres nácik NSDAP-zászlókkal menetelnének zsidók lakta külvárosokban. Én pl. nem szeretném ezt. És ezzel a Szent Szólásszabadság Doktrínájának kicsit az ellensége vagyok, hiszen az Első Kiegészítés hetven éve nem szól másról, mint náci vagy náciszerű őrültek jogának biztosításáról. Ugyanakkor tisztelem az Első Kiegészítést, és tudom, hogy a hagyomány részévé vált a náci őrültek szóláshoz való jogának védelme. Nem nagyon vagyok miatta boldog. Amerikában gyakorlatilag nem létezik a gyűlöletbeszéd fogalma, ami közvetlenül és világos módon nem vezet erőszakhoz, az mondható, írható, festhető.
Mindannyian hisznek abban, hogy joguk van bazinagy gépfegyverekkel menni cukrászdába, talán kézigránáttal, és igen gyakran, jól felfegyverzett milíciák tagjai, amire az Alkotmány Második Kiegészítése ad lehetőséget. És attól tartanak, hogy ezt a jogot el akarják venni tőlük. És ebben kicsit igazuk is van. Én pl. kicsit elvenném tőlük ezt a jogot, a jogaik egy részét, ha tehetném. De akkor ki is a szabadságjogok ellensége?
Nem tudok maradéktalanul örülni annak, ha egy sorozatgyilkost leállít a rendőrség és a csomagtartójában találnak egy hullát, meg azt a fegyvert, amivel harminchárom embert ölt már meg, akkor futni hagyhatják arra hivatkozva, hogy pont a csomagtartót nem nézhette volna meg a rendőr, ergo a bizonyíték nem használható fel tárgyaláson. Tehát én pl. a Negyedik Kiegészítés ellensége vagyok. Kicsit.
Ezek az emberek úgy gondolták, hogy nekik igenis van valamiféle népfelkelési joguk arra az esetre, ha az Amerikai Egyesült Államok alelnöke nem avatkozik bele az elektori szavazatok megszámlálásába, mert az 1887-es elektori szavazatszámlálási törvény alkotmányellenes, és különben is a Comet Ping Pong pizzériában pedofilhálózatot épített ki a demokrata pártvezetés, a Deep State, Hollywood, meglepő módon George Soros, esetleg George Clooney, mindegy csak George legyen, Lenin is George volt (ne kérdezzenek miért, az volt).
Ezek az emberek az eredeti vagy eredetinek képzelt liberális demokrácia védelmébe őrültek bele. De általában nem kapnak húszezer dollárt Schmidt Máriától, mint Milo Yiannopoulos, hogy elmondhassa budapesti orbánista értelmiségieknek, hogy a feministák azért festik kékre a hajuk mert (tényleg erről beszélt, a feministák hajszínéről, DJ Megadja, aki DJ Jeszy szerint orálisan akarta üdvözölni Milo-t, kizárólag erre emlékezett a beszédből). Egy olyan liberális demokrácia védelmébe őrültek bele, amelyben az államok szabadon dönthetnek a sorsukról, nagyjából az 1820-as Missouri Compromise-nál vesztették el a fonalat.
Amerika ilyen. Együtt kell élnie a fekete radikálisnak és az árja testvériség tagjának, abortuszjogi és abortuszellenes aktivistának, Nobel-díjas fizikusnak és evolúciótagadók tízmillióinak, transznak és déli baptistának, harcos ateistának és halálbüntetéspárti vallási fanatikusnak, BLM-nek és WLM-nek, mindenLM-nek és senkiLM-nek, hogy aztán a Superbowl szünetében együtt nézzék a reklámot. Amerika egy nagyon erős ország és túl fogja élni, hogy a QSámán bement a Kongresszusba bomolni (és fog is majd ülni érte, ha nem is élete végéig, de esetleg öt-hat évig). Amiről persze eszembe jut egy nem túlságosan erős és nem túlságosan fontos ország, amelyik szeretne irányt mutatni Burkina Faso-nak és Tongának, de nem nagyon figyelnek rá. Arról az országról, most semmi sem jut az eszembe.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517911-6ae36ea9be362' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517911&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517911-6ae36ea9be362&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517911-6ae36ea9be362' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Vártam a megszólalást, és hogy megjelent, örülök ennek az írásnak.
Nagyjából én is ezt gondolom.
A szólás szabadságának megítélésében nem sokat számít, hogy én kiket tartok végtelenül ostobának, vagy kártékonynak.
Erre vagy lesz egy társadalmi közmegegyezés, vagy nem.
szerintem a liberális demokrácia nyújtotta szabadságjogok kihasználói és élvezői, nem pedig hívei, pláne nem védelmezői.
mint az összes náci mindenhol és mindenkor.
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: Dehogynem a védelmezői, mindaddig, amíg a saját szabadságjogaikról van szó. Joga neki elmondani, hogy nem akarja, hogy nigger költözzön a szomszédságba. Amikor oda kerül a sor, hogy vajon a niggernek joga van-e odaköltözni, ha amúgy ugyanúg kifizeti a házat mint ő, akkor hirtelen kevésbbé érti a szabadságjogokat.
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: ez egészen biztosan nem igaz. az, hogy a szabadság mániákusai az egészen biztos. félnek az erős államtól, bizonytalanok a világukban, ezért választanak őrültségeket maguknak valláspótlékként. valójában sokkal közelebb vannak a BLM fringe-hez, mint az ember első pillanatban gondolná.
@ámbátor: nem hiszem, it is not that crowd. ashlii babbitt nem volt rasszista, egy katonanő volt, aki irakban és afganisztánban szolgált, felvett egy csomó hitelt a leszerelése után, nekiment az új pasija volt csajának, hogy rendőrségi ügy lett belőle, egy instabil, nehéz helyzetben lévő harmincas nő talál magának valamiféle kapaszkodót az összeesküvéselméletekben.
.
„Amiről persze eszembe jut egy nem túlságosan erős és nem túlságosan fontos ország, amelyik szeretne irányt mutatni Burkina Faso-nak és Tongának, de nem nagyon figyelnek rá. Arról az országról, most semmi sem jut az eszembe.”
Hát igen.
.
youtu.be/nO7paBcllck
Én hiszek a Szent Szólásszabadság Doktrínájában. Mást nem lehet tenni, különben a vallásokat is be lehetne tiltani akár.
Az „ipari” HAZUGSÁGOT (haszonszerzési célzattal!) kellene tiltani: Gődény, politikai célú uszítás stb. Csak sajnos a hazugságot nem lehet bizonyítani. Talán majd egyszer…
A többivel egyetértek.
Ami engem zavar még a mostani történésekben, az az, hogy a Twitter kitiltotta Trumpot. Ha az igazságszolgáltatás szerint rendben van, amit Trump csinál (nem tudom), akkor kicsoda a Twitter, hogy ilyet csinál? Aztán belém nyilallt a válasz: Egy profitérdekelt magáncég, miért gondolok én rájuk úgy, hogy nekik jogállami szempontból igazságosnak kellene lenniük? Eddig is tudtuk, hogy mekkora hatalma van a nagy techcégeknek, de most már látjuk is… (Csak nem a feldarabolásukat elkerülendő, akarnak bevágódni a demokratáknál?)
@combo: Egy kis kiegészítés:
A butaság miatti hamis állításokat nem tekintem hazugságnak. Hazugság az, ha tudod, hogy amit mondasz, nem igaz.
Butának lenni nem bűn. Szerintem.
„Ezek az emberek” semmiféle demokráciának nem védelmezői, és a szólásszabadság sem az, amit ők annak gondolnak.
„Ezek az emberek” egyszerűen tanulatlanok, tudatlanok és tájékozatlanok, továbbá tele vannak megoldatlan/megoldhatatlan egzisztenciális, emocionális és személyes problémákkal, ezért lehet őket nagyon könnyen meghülyíteni.
youtu.be/7OeeHz0uNdM
@Podvinecz Marsall: szerintem ez alkalommal alaposan téved a jó Pie.
@Podvinecz Marsall: @labrys: Én nagyon bírom Tom Walkert, és Jonathan Pie karaktere személyes role model-em. Ha egyszer megőrülök, így akarok megőrülni. 🙂
Viszont nem tudok eltekinteni attól a ténytől, hogy Walker számára a freedom of speech kenyérkereseti kérdés. Hallom, amit mond, de nem gondolom, hogy akkora veszteség érné a világot, ha Trump – vagy a Trumphoz hasonló közveszélyes társadalmi gyújtogatók – nem kapnak nyilvánosságot a mainstream médiában. Miért pont a szólásszabadságot kellene abszolutizálni? Miért óvjuk a kételkedés szikráját abban a kérdésben, hogy Trumpnak van-e igaza, vagy nekünk? És az nem válasz, hogy jó, most nekünk van, de mi lesz legközelebb? Legközelebb, az egy másik dilemma lesz. Ezt a mostanit most oldjuk meg, és a megoldás az, hogy a kukába a narancs faszfejjel.
@Kettes: És ha nincs igaza, vagy faszfej, akkor mi van?
Törvényes-e, amit csinál, vagy nem, ez a kérdés. Ez az igazságszolgáltatás dolga, és a büntetés is…
Gyurcsányt nagyon sokan akarták leváltani 2006-ban, hasonló érveléssel. Még Sólyom László is megvédte…
@combo:
A szavak nem csak lebegnek a levegőben, más ember hallja őket, feldolgozza, _hatnak rá az elmondottak_ . Következményekről beszélek. A szólás szabadságának joga tehát mentesít a következményektől?
Ha butának lenni nem bűn, akkor ez felmentést ad a következményeivel való szembenézés alól is, akkor is, ha azt más szenvedi meg?
Mindegy, hogy butaságból, szándékosságból, ha egyszer következményei vannak, akkor nem lehet, hogy talán igenis annak a szabadságnak is vannak határai? Vagy legalább kellene, hogy legyenek?
És igen, persze máris ott vagyunk, hogy hol és ki húzza meg azokat a határokat? … Nem folytatom.
Röviden: én nem hiszek a Szent Szólásszabadságban.
A kérdésekben hiszek.
Hmm, ebből most megfogalmazódott bennem egy újabb kérdés:
Nem lehet, hogy nem a szólás, hanem inkább A KÉRDEZÉS SZABADSÁGÁT kellene minden erővel védenie a törvénynek?
@er4: Ez egy elég nehéz KÉRDÉS. 🙂
Annyit tudok mondani, hogy nekem elég, ha mindenki betartja a törvényeket, akármit is gondol a világról (a Föld lapos, holokauszt nem volt stb.).
A szavak hatnak a másik emberre, ez van. Nehéz az élet, gyakran kapunk ellentmondó információkat, a _mi felelősségünk_, hogy melyiket hisszük el, és hogyan hat a viselkedésünkre.
Ha holnap valaki felrobbantja Orbánt, és egy vizsgálat kimutatja, hogy Vincentet olvasott a tettes, akkor a fél kommentszekciót tartóztassuk le, azokat, akiket az ördögnél is rosszabb embernek láttatja? Az egy jogi kérdés, hogy egy komment felbujtás-e, vagy nem (és nem a szólásszabadság kérdésköre).
@combo: „azokat, akik az ördögnél is rosszabb embernek láttatták”.
@combo: Ha a magyar állam nem találta felbujtónak Orbánt és bandáját mondjuk a 2006-os puccskísérletben, akkor valószínűleg csak egy koncepciós per lenne ráhúzni egy felbujtást egy kommentelőre, akinek csak egy blogon voltak beírásai.
@combo: Trump accountjainak felfüggesztésénél nem az a kérdés, hogy törvényes-e, amit csinál. Még csak az sem, hogy a tartalomszolgáltatónak joga van-e felfüggeszteni az accountjait. Hanem hogy helyes-e.
@Kettes: Persze, a twitter mint magáncég azt csinál, amit akar, olyan moderálási policyvel, ami neki tetszik, ebből a szempontból nincs min vitatkozni.
Szerintem nem helyes. Az, hogy nagyon kártékonynak tartom én, combo, Trump politikáját, nem teszi helyessé a Twitternek azt a lépését, amin felháborodnék, ha Bidennel csinálnák ugyanezt. Csak akkor, ha Trump törvénytelenségét akadályozzák / büntetik ezzel. Minden más csak politika. (Ezért írtam Gyurcsányt. Akkor nagyon sokan követelték a fejét Sólyomtól, biztos nagyot is toppantottak hozzá, annyira utálták a „költségvetéshamisító szemkilövetőt”. És kurva mindegy, hogy igazuk volt-e, ez akkor egy tapintható igény volt.)
@combo:
Ugyan, ki tenne itt ilyet? 😀
A viszontkérdéseden meg az eddigieken gondolkodva egyelőre oda jutottam, hogy megint könnyelműen dobtam ki egy kijelentést arról, hogy miben hiszek és miben nem…
Meg, hogy lehet, hogy nem a gyökerét nézzük a problémának, amikor a szólásszabadságot okoljuk az eddigi események miatt.
És hogy milyen szép lenne a világ, ha senki nem tenne olyat mással, amit nem szeretne, hogy vele tegyenek mások…
De aztán itt feladtam. Jó éjt mindenkinek. 🙂
@combo: Sólyomnak nem volt jogköre Gyurcsány leváltására! Az alkotmány csak az országgyűlésnek adja meg a jogot a miniszterelnök eltávolítására, a köztársasági elnöknek nem.
Sólyom kezdeményezte az országgyűlésnél, hogy oldja fel a konfliktust (vagyis vagy válasszon konstruktív bizalmatlansági indítvánnyal Gyurcsány helyett új miniszterelnököt, vagy a kormány kérjen maga ellen bizalmi szavazást, és az országgyűlés azon vonja meg tőle a bizalmat, vagy oszlassa fel magát).
Az országgyűlés (pontosabban a kormány) a sima bizalmi szavazást választotta, és azon az országgyűlés újra bizalmat szavazott, azaz nem váltotta le. Ezt a köztársasági elnöknek kötelessége volt tudomásul venni, mert a saját édes gyermekeként szeretett alkotmány ezt írta elő neki.
@nudniq: Persze, de ezt sokan nem akarták tudomásul venni, Smitpali megválasztásakor is azt rótta fel Sólyomnak a fideszes suttogó propaganda, hogy 2006-ban „nem csinált semmit”. Pedig Sólyom csak tisztelte a jogállamiságot.
Kiállhatott volna gyújtó hangú szónoklatokkal, mittudomén, amihez „joga lett volna”, de ezt se csinálta. (Egyébként nem értem, hogy a baloldalon miért utálják ennyire. A történelem is igazolta, hogy jobb választás volt, mint Szili Katalin…)
@combo: én sem értem, miért utálják. pontosan ugyanaz a véleményem: a Szili vs. Sólyom választáson egyértelműen őt kellett választani. és ő aztán tényleg akkurátusan betartotta a látható és a „láthatatlan” alkotmányt is köztársasági elnökként, és a jogállamiságot is őrizte minden jogszerű eszközével, azaz igenis jó elnök volt.
@nudniq: nem véletlenül „kellett” lecserélni őt Schmitt Pálra az első adandó alkalommal, mert minden eszközzel akadályozta volna Orbánt a jogállamiság lebontásában (nem lett volna sok hatásos eszköze, de kellemetlen lett volna Orbánnak)
Azért az nem annyira meglepő, hogy liberális demokrácia védelmébe pont egy liberális demokráciában őrüljenek bele emberek. De miért kell őket mentegetni, elképzelve, hogy mennyire felvilágosultan gondolkoznak az amerikai politikai rendszerről? Ez csak spekuláció, akárcsak a „nem is hisznek a fehér felsőbbrendűségben” is. Minden jel ezeknek az ellenkezőjére mutat.
Engem az szórakoztat a legjobban, hogy, mekkora most a zavar az udvari médiában Magyarországon.
@Miki Telepi: Hát nem tudom. Pont mi magyarok tudhatnánk már, hogy a liberális demokrácia ellenségei pont ilyenek.
Székházakat ostromló, csokievő sámándobos csőbombás lelkes fanklub, akik olyan gyorsan tudják sorolni a balliberánsok bűnös üzelmeit, hogy levegőt se vesznek közben,
és polgári jogvédők védik a hazugsághoz, székházostromhoz és rendőrkordon lebontásához való jogukat,
és a legmagasabb közméltóságok írják ki nekik a megfelelő vétókat, és egymás után mindig a végső győzelmet hozó népszámlálásokat,
amíg végül el nem jön az a végső győzelem, ami után már nincs demokrácia, csak egy hímringyó seggén megírt fideszes alaptörvény.
Két órával azután, hogy állatbőrbe öltözött emberek szelfiztek a szenátori irodákban, a republikánus képviselők kétharmada támogatta, hogy dobják hétmillió embernek az elnökválasztáson leadott szavazatát, mert csak. Ha az állatbőrbe öltözöttek nem törnek be a parlamentbe, minden bizonnyal még többen és még több szavazatról kérik ezt. Itt kéne keresni a liberális demokrácia ellenségeit, nem a qanonos idióták között.
nem nagyon tudom ezt a dolgot a szólásszabadság kontextusában szemlélni. a gop légköre többek között attól olyan, amilyen, mert aki ott másként gondolja, annak kurvára nekiesnek, és addig hajszolják, amíg ki nem csinálják, szabályosan céltáblát aggatnak rá. a georgiai gop vezetés hossazn tudna erről mesélni. nem volt ez sem kisasszonyfoci, pence-t föl akarták lógatni, pelosi-n autóval átmenni, akárhogy is nézzük, azért volt ott két csőbomba, egy a demnek, egy a gopnak, a közelben egy furgon teli további bombákkal meg fegyverekkel szükség esetére.
szóval nekem sokkal értelmezhetőbb az ügy, ha egy hatalmi harcnak fogom fel, amit ha nem sikerült megnyerni szabályos keretek közt, akkor megpróbálták igazsághajlítással, ahogy fogyott az idő, úgy egyre durvábban, végül nm maradt más, csak az erő. (a zöm nyilván egyáltalán nem akart öldökölni, csak bicepszet mutatni, obstruálni, nyomni, odamenni és a fülébe ordítani, jól megfingatni a dípsztéteket, etc.)
a twitter-dolgot sem praktikus a szólásszabadság kontextusában nézni. az egy platform, amit pozícionálnak arra, hogy ezt és ezt lehet csinálni ilyen ls ilyen keretek közt. és itt egyáltalán nem az a lényeg, hogy tramp jogilag bizonyíthatóan megszegte-e ezeket a szabályokat, hanem hogy mivé tette a portékát, a platform pozícióját, imázsát a közbeszédben. zuckerberg, vagy dorsey feje nem attól fáj, hogy valami jogszabállyal kikezdik őket, van elég ügyvédjük, és figyelnek. hanem attól, hogy a platformjukat elkezdik annak tekinteni, amire felhasználták, a dezinformáció terjesztésére, a tömegmanipulációra most legalkalmasabb eszköznek. facebook nélkül nem lett volna brexit, és nem lett volna tramp elnök, nem lenne most óriási választási csalás. mindegyik esetben irdatlan, és nagyon sikeres dezinformációs viharral. és ez a hírhedtség, h hagyják, már nagyon komolyan beleharaphat a bizniszbe. a tartalomszabályozásuk leginkább olyan eszközhöz hasonló, ahogy mondjuk egy újság megválogatja, hogy mit enged a lapjaira, vagy méginkább egy bolt, hogy mi tehető a polcaira. arculat, vevőkör, mi vagyok, és kiknek.
ami történt, olyan, mint ha egy élelmiszerpiacon elkezd valaki dilidót árulni, és híre megy, és egyre többen járnak oda dilidóért, és a dilidó egyre nagyobb teret foglal el, akkor már ők lesznek a dilidó piac, és megjelennek a guminő árusok, etc. ha a piac ezt nem akarja, akkor azt mondja, hogy itten szextárgyakat nem, vagy csak a sarokban, kis területen, ahová csak ez léphet be, stb. stb. nem cemzorál, csak menti az üzletét.
@incze: csak egy adalék a gop szólásszabadsághoz: thehill.com/homenews/state-watch/533509-arizona-countys-republican-committee-votes-to-censure-cindy-mccain
@combo: egyelőre az van (szerintem), hogy Trump az alkotmányos rend semmibevételére uszít minden felületen, minden intézményben.
Azt is gondolom, hogy aki twitterhuszárként kormányoz (illetőleg 2 t), ne csodálkozzon, ha twitterhuszárként kezelik.
@incze: Meg a légköréhez tartozik, hogy a republikánus hitvilágban a politizálás és Trump célja valami Tűzvihar, ami végső megoldásként pusztítja el a politikai ellenoldalt.
Az rendben van, hogy ilyet szólhatnak emberek, de hogy az ország fele erre a pusztító viharra szavazzon,
az nem igazán liberális demokratikus cél.
Nem hiszem, hogy érdemes koherens ideológiát keresni egy felbőszült tömeg cselekedetei mögött. Azt remélték, hogy egy bátor akcióval még megfordítható az elveszített választás. Tévedtek.
@Miki Telepi: Az udvari média hamar megtalálja az események megfelelő interpretációját. Varga Mihály például Tordai Bence cetliragasztását állította párhuzamba a trumpista csőcselék rohamával. És Varga az a halkszavú technokrata, aki szeret kimaradni az indentitásharcokból és a maffialeszámolásokból. Száz százalékra veszem, hogy a lakájsajtó felkarolja majd azt az összeesküvés-elméletet, ami szerint Obama, Clinton és Soros mozgatták a szálakat.
@combo:
A Twittert és az igazságszolgáltatást egy lapra tenni az enyhe túlmozgás.
Nem ugyanazon a pályán mozognak. Részemről tetszik, hogy az idióták hátán menetelő trumpot levették. Ez egy logikus, a békét szolgáló cselekedet volt felelősen gondolkodó emberek részéről.
A szólásszabadsággal mindig könnyű visszaélni. A legmocsokabb dolog hülyéket uszítani, emberéleteket veszélybe sodorni, káoszt okozni, aztán kijelenteni, hogy én nem mondtam nekik, hogy ezt csinálják. A mondókámba a felszínes erkölcsi megfelelés alá betenni azért újra és újra a barmok imáit, indítókódjait.
@jotunder:
akkor, feltételezem, ha majd egy 4 év múlva megalakuló, most már rendesen náci Trump adminisztráció betiltja végre a médiákokat, meg a liberális, négersimogató buzulást és az evolúció oktatását, ezek a kedves, ámde sajnálatosan eltévedt emberek majd szintén megrohamozzák a Capitoliumot a szabadság nevében.
amúgy sem hiszem hogy ilyen mentális állapotban lévő emberek esetében van értelme feltenni a kérdést, hogy egyáltalán értelmezni tudnak-e olyan elvont fogalmakat, mint szabadság vagy demokrácia.
@Dr. Gy. Dr. Fűegér:
Nem tudom mit értesz náci alatt, de ha a szó eredeti jelentését akkor az minimum fura, figyelembe véve a Trump adminisztráció Izrael politikáját.
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: Szerintem akkor lenne hiteles a szólás szabadsága az usában, ha lenne egyszer egy olyan elnökük, amelyik bevallottan ateista.
Mert az, hogy ebben az országban nyíltan hívőnek kell lenni, meg Bibliára esküdözni, nem igazán fedi le a szólás összes igényét.
Ahol ennyire kizárják a racionalitást a politikából az irracionalitás javára,
ott nem csoda, ha őrült szekták ragadják magukkal az elnököt és a politikai hatalmat.
Ez a probléma (szólásszabadság vs. szélsőségek véleménynyilvánítása és toborzása) állandóan megjelenik a modern történelemben. Drasztikusan mást gondoltam erről 15, 25 és 40 évesen. 15 évesen azt gondoltam, hogy a masírozó nácikat szét kell verni és be kell zárni, 25 évesen azt, hogy be kell tiltani a véleménynyilvánításukat, mert veszélyes, 40 évesen azt, hogy őket is megilleti a szólásszabadság és csak a végső esetben (egyértelmű veszély az emberi életre vagy közösségre). Az embert a tapasztalatai és a világ befolyásolják ebben a véleményében.
A kérdés szerintem az internet és a közösségi média miatt kerül előtérbe. A legtöbb nem polgárháborús országban volt egy vezérnarratíva a világról, domináns világnézet (ha úgy tetszik németesen Leitkultur). Ez az USA-ban a cikkben leírt Alkotmány-, szólásszabadság, szabad fegyverviselés stb. fetisizmus. Az amcsik (egyébként a németek is) folyamatosan az alaptörvényt értelmezgetik, szőrözgetik, mint valami Bibliát. A lényeg, hogy ez a vezérfonal nagyon karakteresen és egyértelműen megjelent a múltban. Ha a 60-as években nemzeti szocialista volt valaki, nagyon korlátozottan jelenhetett meg. Néhány szórólapon, esetleg egy-két újságban. Egyébként számíthatott rá, hogy a rendszer betiltja, levadássza. Ma ez nem így van, a weboldalt hozhat létre, a közösségi médiában toborozhat követőket, létrehozhat egy videókból, közösségi média posztokból, egyéb online anyagokból elérhető sajátos világnézetet, amit senki nem cáfol vagy nem korlátoz.
Ennek az elterjedését láthatjuk a mai demokratikus – internetet nem korlátozó – országokban.
Persze ez azt is magával hozza, hogy ha a szimpatikus sztár mondjuk laposföldhívő lesz, akkor ezzel az őt követő tinédzserek egy része is laposföldhívő lesz, sokkal könnyebben terjednek az extrém világnézetek. Míg a mainstream hagyományos média ezeket „kontextusba helyezte” ma nincs cáfolat, értelmezés, érvelés. Trump nyugodtan mondhatja, mivel a hívei egy része csak a véleménybuborékjából tájékozódik.
Az alternatíva (most) nekem még rémisztőbb. Az internet durva állami kontrollja olyan, mint amikor a műtét sikerül és a beteg meghal. Már most látni, hogy az internet (Ebben az esetben = szólásszabadság) kontrollja hova vezet. Vannak direktebb esetek, mint a kínai vagy észak-koreai cenzúra és kevésbé direktek, mint mondjuk a magyar internetes média öncenzúrára kényszerítése. Nem véletlenül szűnt meg majdnem az összes netes híroldalon a kommentelés, hanem azért, mert törvényileg első körben a tartalomszolgáltatót tették felelőssé a megjelenő véleményekért. Emellett sor került rá, hogy egy közszereplő politikus magánszemélyt hurcoljon meg a kritikus véleményéért (Lázár ügy). A magáncégek cenzúrája még komplikáltabb dolog, ami az utóbbi években egyre inkább építi le az internetes demokráciát. Egy számítógépes játék, film vagy sorozat „kritikája” ma már sokszor szembemegy a nézők általános véleményével. Ezért sok híres minősítő oldal, ami tömeges fogyasztói minősítésekből képzett átlagot átalakította az értékelési rendszerét. A legnagyobb mozis oldalon (imdb) ma is az olvasható, hogy úgy alakították át az algoritmust, hogy egyes szerintük floodolással kapcsolatos esetekben torzíthassák egy film, sorozat, játék stb. pontszámát. Ezzel eljutottunk oda, hogy adott egy demokratikusnak mondott felület, amelynek a tulajdonosa egy az weboldalon értékelt termékek előállítójával kapcsolatot tartó profitorientált cég. Ami ha a terméket jelentős kritika éri, torzítja az arról megjelenő véleményt.
Ez a rendszer más nagy közösségi médiákban is adott.
@combo: „Hazugság az, ha tudod, hogy amit mondasz, nem igaz.”
A kúria egy kormányzati-fideszes állításra egyszer azt mondta, hogy a nem tényszerű állítás nem hazugság. De ugyé más az, ha egy buta ember állít nem tényszerű dolgot, és más, ha a kormányzati kommunikáció teszi ugyan ezt.
Azért nem szabad elfelejteni, hogy amikor az USA alkotmányába szólásszabadságot és egyéb jogokat rögzítettek, mennyire más volt a világ, mennyire lassú, és hiányos volt az információ áralmása. Ezeket at elveket a mai viszonyok közt alkalmazni úgy már nem lehet, szükséges a viszonyokhoz alakításuk. Persze most sem szabad figyelmen kívül hagyni azt, hogy az emberek és tudatuk, képzettségük nem egyforma, erősen eltérő. Talán mintha Jotunder is erről értekezne.
Fentebb valaki közmegegyezést emlegetett, ami szerintem a politikai út jővője.
@combo: a német igazságszolgáltatás szerint rendben volt, mit Hitler mondott?! Ahogy mondják, isten malmai lassan őrölnek.
Ahogy 2002-ben nálunk a dagadt, úgy most Trump is a kizárólagos igazságában hisz. Ez demokratikus?
@combo: Itt a First Amendmentről van szó, az amerikai Gődény doktort akkor is védenék, ha kicsit azért arról is beszélne, hogy valakit meg kellene ölni, feltéve, ha nem nagyon ölnének meg senkit.
Ha te birtokolsz egy médiumot és a médiumon keresztül valaki veszélyes dolgokat terjeszt, konkrét életveszélyt okozva, akkor egészen más sztenderdek vonatkoznak erre, mint amikor az állam cenzúrázna vagy kiküldené a rendőrt.
Nagyon sokan gondolják úgy, hogy Trump Twitter üzeneteinek közvetlen kapcsolata volt emberek halálával. Hihetetlenül felelőtlen nárcisztikus tahó az elnök emberek életéről van szó. A dolog bonyolult, mert az interstate commerce klauzula szerint nem világos, hogy pl. az állam és egy ilyen nagy techcég között mégis milyen legyen a viszony. Az biztos, az amerikai elnöknek vannak azért eszközei arra, hogy kommunikáljon az ő népével (azért amikor elkezd hazudni és uszulni az NBC is lekapcsolja, de volt úgy, hogy a Fox News kapcsolta ki az egyik emberét)
@incze:
Ennek nincs köze a szólásszabadsághoz, „to censure” nem egyenlő „to censor”.
A cikk címét itt pl. úgy lehetne fordítani, hogy (a GOP Bizottság) „nyilatkozatban ítélte el” McCain özvegyét.
(érdemes megnézni a „motion of censure” vagy „vote of cernsure” jelentését is)
@Muad’Dib: Náci az, aki 1936 előtt lépett be az NSDAP-ba, és tagságát – folyamatos díjfizetés mellett – a mai napig fenntartja.
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: Sokan mondják, hogy a liberális demokrácia óriási mázlija (és egyben új esélye), hogy most egy Trump típusú és kaliberű ember tesztelte a sebezhető pontjait. Azokból ugyanis annyi van és olyan súlyosak, hogy már egy Orbán-szintű Tehetség is simán összehozhatta volna a keretei között a fasiszta USA-t. És a következő próbálkozó már (még) veszélyesebb lesz.
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: az amerikai alkotmányt nem lehet megváltoztatni konszenzus nélkül. még kétharmaddal sem. trump semmi olyasmit nem csinált, ami manifeszt módon alkotmánysértő lett volna. főleg faszságokat beszélt. ez a hisztéria, amit a választások után lenyomott, beteges. de elvileg alkotmányos. amikor a tömeget hergelte, az határeset, kap egy második impeachmentet, de nyilván nem váltják le.
@Muad’Dib:
A náci és Izrael egyáltalán nem összeférhetetlen dolog. Ráadásul ezt nekem vagy húsz évvel ezelőtt mondta egy holokauszt túlélő.
@látjátok feleim szümtükkel:
Közmegegyezés? Ez olyan perpetuum mobile?
@látjátok feleim szümtükkel: a közmegegyezést szálazgassuk még egy kicsit: ehhez az kéne, hogy a politikát kooperációs mechanizmusként lássuk, a politikai képviselettől ne versengést, hanem jó kompromisszumokat várjunk el. továbbá úgy képzelem, ez valamivel könnyebben megy listás, preferenciális választási rendszerekkel, mint „a győztes mindent visz” alapúakkal, de ez már alighanem tyúk-tojás–probléma.
@látjátok feleim szümtükkel: a szólásszabadsági doktrínát 1791-ben ratifikálták, amikor Magyarországon II. Lipót volt az államfő, de azért a jelenlegi értelmezése modern. 1948-tól kezdve aránylag keveset változott az értelmezés, és az értelmezésbe nincs beleszólása az amerikai törvényhozásnak. az a legfelső bíróság dolga.
@MEDVE1978: Milyen igaz. Én is pont most csekkoltam le a Keresztanyu című, mindenhol sztárolt magyar sorozatot, de nem tudom eléggé alacsony polcra helyezni, hogy leírjam, mennyire szar.
Talán elég annyi, hogy annyira szar, mint a másik négy sztárolt magyar sorozat, csak televan ukránokkal, akik ukránul beszélnek, vagy legalább ukrán akcentussal.
A filmipar selejtje.