A liberális demokrácia és ellenségei
Eredeti szerző: jotunder
A liberális demokrácia ellenségei támadtak a Capitoliumra? A QSámán trumpista diktatúrát akar? Az összeesküvéselméletekbe beleőrülő szerencsétlen nő, akit közvetlen közelről lőttek mellbe, miután be akart mászni egy olyan területre, amit fegyverrel védtek a biztonságiak, fasiszta rezsimről álmodott? A konföderációs zászlóba öltözött bohóc, a koronavírustagadó metálzenész egy erős autokratát vízionál, aki majd jól?
Ezek az emberek megszállottak. Jól funkcionáló megszállottak, az egész sztori a személyiségük részévé vált, minden reggel megnézik a megfelelő 16chant, 8kunt, parlert, mitomént, elolvasnak valamit, amit nem is tudnak igazán elképzelni, és fenntartják magukban ezt az állapotot. Nagyjából mindennek lehet őket nevezni csak nem a liberális demokrácia ellenségeinek. Ők úgy gondolják, hogy a liberális (nem ezt a jelzőt használják, de mégis) demokrácia a.k.a szabadság a.k.a az originális alkotmányos rend, whatever it means, védelmezői.
Hogy esetleg hisznek a fehér felsőbbrendűségben? Néhányuk talán, de mintha általában arról lenne szó, hogy a fehér felsőbbrendűségről szóló eszmék kinyilvánításának jogát akarják gyakorolni, ki akarnak használni mindent, amit az Alkotmány Első Kiegészítése, a Szent Szólásszabadság Doktrínája biztosít számukra. Ha valakik nem a Szent Szólásszabadság ellenségei, azok ők. Azok a Szent Szólásszabadság ellenségei, akik nem szeretnék, ha fegyveres nácik NSDAP-zászlókkal menetelnének zsidók lakta külvárosokban. Én pl. nem szeretném ezt. És ezzel a Szent Szólásszabadság Doktrínájának kicsit az ellensége vagyok, hiszen az Első Kiegészítés hetven éve nem szól másról, mint náci vagy náciszerű őrültek jogának biztosításáról. Ugyanakkor tisztelem az Első Kiegészítést, és tudom, hogy a hagyomány részévé vált a náci őrültek szóláshoz való jogának védelme. Nem nagyon vagyok miatta boldog. Amerikában gyakorlatilag nem létezik a gyűlöletbeszéd fogalma, ami közvetlenül és világos módon nem vezet erőszakhoz, az mondható, írható, festhető.
Mindannyian hisznek abban, hogy joguk van bazinagy gépfegyverekkel menni cukrászdába, talán kézigránáttal, és igen gyakran, jól felfegyverzett milíciák tagjai, amire az Alkotmány Második Kiegészítése ad lehetőséget. És attól tartanak, hogy ezt a jogot el akarják venni tőlük. És ebben kicsit igazuk is van. Én pl. kicsit elvenném tőlük ezt a jogot, a jogaik egy részét, ha tehetném. De akkor ki is a szabadságjogok ellensége?
Nem tudok maradéktalanul örülni annak, ha egy sorozatgyilkost leállít a rendőrség és a csomagtartójában találnak egy hullát, meg azt a fegyvert, amivel harminchárom embert ölt már meg, akkor futni hagyhatják arra hivatkozva, hogy pont a csomagtartót nem nézhette volna meg a rendőr, ergo a bizonyíték nem használható fel tárgyaláson. Tehát én pl. a Negyedik Kiegészítés ellensége vagyok. Kicsit.
Ezek az emberek úgy gondolták, hogy nekik igenis van valamiféle népfelkelési joguk arra az esetre, ha az Amerikai Egyesült Államok alelnöke nem avatkozik bele az elektori szavazatok megszámlálásába, mert az 1887-es elektori szavazatszámlálási törvény alkotmányellenes, és különben is a Comet Ping Pong pizzériában pedofilhálózatot épített ki a demokrata pártvezetés, a Deep State, Hollywood, meglepő módon George Soros, esetleg George Clooney, mindegy csak George legyen, Lenin is George volt (ne kérdezzenek miért, az volt).
Ezek az emberek az eredeti vagy eredetinek képzelt liberális demokrácia védelmébe őrültek bele. De általában nem kapnak húszezer dollárt Schmidt Máriától, mint Milo Yiannopoulos, hogy elmondhassa budapesti orbánista értelmiségieknek, hogy a feministák azért festik kékre a hajuk mert (tényleg erről beszélt, a feministák hajszínéről, DJ Megadja, aki DJ Jeszy szerint orálisan akarta üdvözölni Milo-t, kizárólag erre emlékezett a beszédből). Egy olyan liberális demokrácia védelmébe őrültek bele, amelyben az államok szabadon dönthetnek a sorsukról, nagyjából az 1820-as Missouri Compromise-nál vesztették el a fonalat.
Amerika ilyen. Együtt kell élnie a fekete radikálisnak és az árja testvériség tagjának, abortuszjogi és abortuszellenes aktivistának, Nobel-díjas fizikusnak és evolúciótagadók tízmillióinak, transznak és déli baptistának, harcos ateistának és halálbüntetéspárti vallási fanatikusnak, BLM-nek és WLM-nek, mindenLM-nek és senkiLM-nek, hogy aztán a Superbowl szünetében együtt nézzék a reklámot. Amerika egy nagyon erős ország és túl fogja élni, hogy a QSámán bement a Kongresszusba bomolni (és fog is majd ülni érte, ha nem is élete végéig, de esetleg öt-hat évig). Amiről persze eszembe jut egy nem túlságosan erős és nem túlságosan fontos ország, amelyik szeretne irányt mutatni Burkina Faso-nak és Tongának, de nem nagyon figyelnek rá. Arról az országról, most semmi sem jut az eszembe.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517911-6ae340fae6133' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517911&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517911-6ae340fae6133&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517911-6ae340fae6133' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
444.hu/2021/01/11/merkel-szerint-problemas-trump-kitiltasa-a-twitterrol
Kár hogy nincs még benne az emberi jogok egyetemes nyilatkozatában, hogy twitteren lincselést szervezni egyetemes emberi jog.
@kemény keleti kommentelő: Furcsa ez a „problémás” szóhasználat. Nem derül ki belőle, hogy Merkel morálisan nem ért egyet a kitiltással, vagy a twitter tartalomszerkesztéshez való jogát vitatja.
Az nem kérdés, hogy a nagy közösségi oldalak közösséget formáló erejét egy ponton majd szabályozni kell. De annak lenne pikantériája, ha ezt a folyamatot éppen szegény Donald kitiltása indítaná el.
Szerintem a facebook amúgy sokkal károsabb mint a twitter valaha is volt, de erről már kevésbé esik szó.
@combo:
„(Nem tudom elképzelni, hogy Orbánnal szembeforduljon a hátországa hasonló esetben.)”
Ha elfogy a pénz (egyszer mindenképp), akkor szembe fog.
@KennyOMG: Engem az sem zavar, ha négert, keresztényt vagy vörös hajút basznak ki cukrászdából. Pontosabban de, csak joga van hozzá. (Szerintem.)
Az állam ne legyen diszkriminatív (oktatás, egészségügy), de szerintem egy vállalkozó azt szolgál ki, akit akar. Persze nem ilyen egyszerű ez, egy kis település egyetlen boltja esetén már nem vagyok ennyire biztos ebben.
A rasszizmus nem attól függ eltűnni, hogy kötelező kiszolgálni azt, akit nem akarsz (még jobban utálni fogja / beleköp / „nincs kapacitás” indokkal küldi el). Remélem, hogy a társadalom nem a 40-es évek szintjén van, és ez nem vezet „zsidóknak belépni tilos” rendszerszintű problémákhoz.
De a tévedés jogát fenntartom: lehet, hogy néha egy kis erő sem árt ahhoz, hogy (saját tapasztalatból) rájöjjenek a kirekesztő emberek, hogy „jé, ő is csak egy ember”.
@Apic:
Orbánnak egyrészt szerencséje is van. Az, hogy az EU FIZIKAILAG tehetetlen vele szemben, az nem orbán ügyessége, simán csak mákja van mert az EU béna kacsaként működik. Alapjáraton ilyen.
@Ménkűnagy Bundáskutya:
Hogy Merkel még a törvénybe ütköző tartalmakat is védené a szolgálatató ellen, az elég egyértelmű…
A pedofil fényképcserélő oldalakat is ki kell szolgálniuk, az öngyilkos bíztatókat, meg a lefejezős videósokat és a gyerekpornós usereket.
Ha egyszer törvénybe ütköző véleményüket éppen szavakban, vagy képekben gyakorolják, nincs jogunk ettől megfosztani őket, ha nem jön a bírói végzés és a rendőrbácsi.
@Muad’Dib: ” Nem tudom mit értesz náci alatt, de ha a szó eredeti jelentését akkor az minimum fura, figyelembe véve a Trump adminisztráció Izrael politikáját.”
visszatérve még erre, a mad max brigádban rendesen jelen volt az antiszemitizmus (ezt a „vincent bejelentés…”-nél megírták mások is), itt egy kis háttér hozzá: blogs.timesofisrael.com/white-genocide-and-other-horrific-myths-driving-jew-hating-capitol-rioters/
de ne vedd úgy, hogy ezzel most az egész brigád van lenácizva, nincsen. ahogy le fóliasisakosozva sincsen, pedig az is volt köztük szép számmal (és kissé érdemtelenül el is vitték, csaknem emberivé és érthetővé tették a sót), és nincsen le …fóbozva sem, pedig teli voltak …fóbokkal. ezeket az embereket itt egyetlen dolog tapasztotta össze, a nagy tramp hazugság, tramp szuperhős (ember) harca a birodalommal (összeesküvés, gigaszerveződés, amelynek fenntartói és éceszgéberei már lehetnek persze zsidók, homárok, számítógépes technokraták, profitéhes pénzeszsákok, ufók, kinek mi tetszik legjobban)
@labrys: Nem, nem kell abbahagyni, csak meg kéne érteni hogy mit mondok, ahelyett hogy belemagyaráznál olyanokat a mondandómba amit soha nem mondtam. Én a háború ERKÖLCSÉNEK az eluralkodásról beszélek, még nyomtatott nagybetűkkel ki is írtam ezt egy korábbi posztomban. Szó szerint így hangzik:
„A háborút én úgy értem, hogy ma már nem a béke, hanem a háború ERKÖLCSE érvényesül.”
Nem, nem mosom össze a „fegyveres harc” meg az „erőteljes konfliktus” jelentéseket, mert nem is erről beszélek. Az USA-ban nincs ma fegyveres harc. A mondandóm annyi, hogy erkölcsi paradigmaváltás történik, amikor ellenfélből ellenség lesz, és a felek egymással szemben olyanokat megengednek, ami egy békés, erkölcsös világban teljesen elképzelhetetlen. Nevezd a jelenséget aminek akarod, de én a háború erkölcse megjelenésének nevezem, mert szerintem ez fejezi ki a legjobban, amikor viselkedési szabályok az ellentétjükre fordulnak. Mint pl. a sakk vs. francia sakk esetében.
Sorra történnek olyan események az USA-ban, amelyek „korábban elképzelhetetlenek voltak”, és erre a magyarázat mindig az, hogy valaki MÁS a hibás. Mondjuk a Rush Limbaugh-félék háborúznak a normálisok ellen. 🙂 (Ez utóbbit csak viccnek szántam.)
Hát, nem! Szükség lenne már némi önvizsgálatra is. Mindkét oldalon!!
@Apic: Kieg.: Most láttam a kiegészítésedet Rush Limbaugh témában. Ebben igazad van, és már jobban értem hogy miért gondoltad hogy én valóságos háborúról beszélek. Az ő fanatizált csőcseléke számára tényleg valóságos a háború, de én nem erről írtam.
@Apic: Nem tudom, mit kellene még önvizsgálni, amikor sátánista gyerekevő szektában hisznek 70 millióan.
Vizsgálják meg Bidenék Hillary Clintont meg a demokrata pártot, hogy hol van a vágóhíd ?
@combo: Az biztos, hogy a diktátorrá válás egyik kulcsa az igazságszolgáltatás semlegesítése. Polttal ez lényegében sikerült, és Trump Barral is ért el jó eredményeket. 🙂
Hogy 2/3 hiányában mit lehet tenni, azt nem tudom, de olvastam olyan véleményeket, hogy az egész alkotmánymódosítás érvénytelen volt, ezért az Orbán rendszer illegitim. Háááát, nem tudom. Jó hogy nem nekem kell ebben döntenem.
@Apic: „Nem, nem kéne abbahagyni, mert amíg a felek mindig csak a „más szemében látják a szálkát”, soha nem lesz békés együttműködés. Amiket leírtál, abban teljesen igazad van, de én a helyedben nem intézném el azzal, hogy „érthető a radikalizálódás, igaz hogy csak a bal szárnyon”. Éppen ezek azok az események, amelyek a republikánusok „halálfélelmét” okozzák. „
Az a baj, hogy azok, akik a demokratákat vádolják, jellemzően hazudnak, vagy csúsztatnak (az összes demokratát asszociálva valamivel, amit csak egy törpe minoritás támogat) vagy olyan dologról beszélnek, amihez a pártoknak nincs köze.
Menjünk végig azokon az ügyeken, amelyekről beszélsz:
„Mit szólsz a BLM „defund the police” kampányához”
Mit is jelent ez?
„a slogan that supports divesting funds from police departments and reallocating them to non-policing forms of public safety and community support, such as social services, youth services, housing, education, healthcare and other community resources”
NEM azt jelenti, hogy meg kéne szüntetni a rendőrséget vagy kevesebbet költeni a közbiztonság fenntartására – ahogy azt a republikánusok hazug módon sugallják – hanem hogy a rendőrségnek adott pénzek egy részét
olyan módon kéne elkölteni, ami megelőzi a bűnözést (pl. normális oktatás), segít az egyszeri elkövetők rehabilitációjában és átláthatóbb (community policing).
Ráadásul csak a demokrata jelöltek törpe minoritása támogatta ezt, a többségük (beleértve Bident is) amellett foglalt állást, hogy többet kéne költeni rendvédelemre.
„a kivételt nem ismerő systemic racism vádakhoz”
Az a helyzet, hogy minden tény azt mutatja, hogy ezek a „vádak” egész egyszerűen igazak, a feketéket diszkriminálják RENDSZERSZINTEN: pl. a munkahelyen (kisebb eséllyel hívják be őket állásinterjúra ugyanazzal a végzettséggel), a bűnüldözés során, az igazságügyi rendszerben (komolyabb ítélet ugyanazért a büntettért), az egészségügyi rendszerben és hitelfelvételnél (rosszabb feltételekkel kapnak kölcsönt ugyanolyan körülmények esetén).
A republikánusok általában ezeket a tudományos tényeket próbálják letagadni, a demokraták jellemzően ennek az egyenlőtlenségnek a csökkentésére próbálnak valamiféle „középutas” megoldást találni.
Abban egyetértek veled, hogy az a szóhasználat, amivel ezt a jelenséget leírják – systematic racism, illetve white privilege – helytelen, rossz szóválasztás, mert azt a képzetet kelti a fehérekben (köztük benned is), hogy őket rasszizmussal (amiről megtanítják nekik, hogy igen komoly bűn) vádolják, és így automatikusan támadásba mennek át (hogy miért feltételezel ilyet róluk).
A probléma megoldása céljából jobb lenne inkább olyan szóhasználatot találni, amit a fehérek nem éreznek sértőnek, pl. systematic racism helyett „systematic racial bias”-ról (ez jobban leírja, hogy itt egy tudatalatti jelenségről van szó, nem pedig szándékosságról) és white privilege helyett „non-white underprivilege”-ről beszélni.
Ettől függetlenül azok a republikánus politikusok és véleményvezérek, akik ezzel tisztában vannak, ahelyett hogy ezt elmagyaráznák a szavazóiknak, a demokraták ellen hergelik őket, úgy téve, mintha azok tönkre akarnák tenni a fehéreket.
„az illegális emigráció demokraták általi kezeléséhez”
Mihez? Obama elég szigorúan kezelte az illegális migrációt, legalábbis európai standardokkal mérve, és Biden sem fogja lebontani a mexikói határon épült falat és fenntartja a határvédelmet.
Megint, a demokraták törpe minoritása akarja felszámolni a határvédelmet, pillanatnyilag ők elég távol vannak a hatalomtól, mégis egybemossák őket a demokrata többséggel.
„a szólásszabadság elvitatásához az egyetemeken”
Na, ez egy valós probléma. Csakhogy ezzel nem nagyon lehet törvényhozási úton változtatni, ezt az egyetemeknek maguknak kell elszámolniuk.
„a fegyverviselés korlátozásának veszélyéről”
A fegyverviselés nagyjából korlátlan engedélyezésének láthatjuk inkább a veszélyeit. Láthatóan azokban az európai országokban, ahol tisztességesen korlátozzák a fegyverviselést is meg lehet élni, cserébe feleannyi-harmadannyi gyilkosság történik.
Persze ez politikai kérdés (a republikánusok többsége más állásponton van), de a baj megint a csúsztatás: a demokraták jelenleg NEM tervezik a fegyverviselés korlátozását, és erre nincs is lehetőségük, hiszen a Legfelsőbb Bíróság erősen konzervatív és az ehhez szükséges alkotmánymódosításhoz kétharmados többség kéne.
„Én egyáltalán nem vagyok republikánus érzelmű, valószínű egy mélységesen konzervatív beállítottságú ember még egy tucat főbenjáró témát meg tudna említeni neked, ami a barrikádra szólítja őket.”
Kihagytad a legkomolyabb „főbenjáró témát”, a „szocializmus” veszélyét, bár ennek nevetségessége neked is világos. Amit Biden akar gazdasági téren, annak köze sincs a „szocializmushoz”, inkább egy európai centrista párt álláspontjához áll közel.
Igazából ezek a „halálfélelmek” szinte mind hazugságok vagy erősen eltúlzott, felnagyított jelenségek, vagy olyan intézkedések, amelyeknek a megvalósítására esély sincs.
@Apic: „Azt kéne végre megérteni, hogy nincs együttműködés MTR (Mutual Trust and Respect) nélkül. A te válaszodból – a vitathatatlanul valós érveid mellett – szerintem éppen ez hiányzik. Ezért van szükség „bothsidism”-re. A fenti felsorolásból sajnos egy-egy téma is elég ahhoz hogy a republikánus ellenség is „érthető okokból” radikalizálódjon. Ne érts félre, amit leírtál, abban teljesen egyetértek veled, kizárólag az érem másik oldalának megvizsgálását hiányolom.”
A demokraták évtizedeken keresztül megadták az MTR-t a republikánusoknak, és végül Trumpot kapták válaszul, és EZEK után indult be valamiféle radikalizálódás.
Szóval az fő probléma, hogy a republikánusoknál NEM a „jobbszárny” radikalizálódott, hanem néhány kivételtől eltekintve a TELJES párt.
A Szenátus republikánus vezetője több mint egy hónapig nem gratulált Bidennek a győzelméhez, és ő még a mérsékeltek közé tartozik. A Házban a republikánus képviselők nagy többsége még AZUTÁN is a választási eredmények elfogadása ELLEN szavazott, miután az általuk (és még inkább Trump által) felhergelt tüntetők elfoglalták a Kapitóliumot és majdnem elkapták őket. Azokat, akik az eredmény elfogadása mellett szavaztak, saját szavazóik is zaklatni kezdték és valószínűleg az előválasztáson sokukat leváltják.
Vagyis a „bothsidism” érv azért nem áll meg, mert a demokraták esetén a párt balszárnya néhány radikális ötletet támogat, míg a republikánusoknál a párt szinte egésze radikális ötleteket támogat ÉS nem hajlandó elfogadni a választás eredményét, a demokratikus rendszer alapkövét.
@kemény keleti kommentelő: Szerintem nem hisznek 70 millióan a QAnonban. A sokkal kevésbé szélsőséges (és sokkal befolyásosabb) szereplőknek kéne először önvizsgálatot tartani. Mind a republikánusok, mind a demokraták közülük találnának bőségesen olyan megnyilvánulást, vagy cselelekdetet, amelyről egy kis önvizsgálattal rájöhetnének hogy az mennyire elfogadhatatlan volt egy korrekt, becsületes, erkölcsös világban. Aztán az utca embere is elgondolkozhatna egy kicsit arról, hogy ő a megoldás- vagy a probléma része-e.
@KennyOMG: @combo: azt hiszem, ehhez nincsen joga, négert kibaszni a cukrászdából, mert néger. és azt hiszem, hogy a meleg pasit sem utasíthatta volna el, mert meleg jogosan, ha nem egy explicit meleg jelképet tartalmazó menyegzői tortát kér, hanem egy közönséges pudingot. a bírósági döntés sem volt épp sima. – en.wikipedia.org/wiki/Masterpiece_Cakeshop_v._Colorado_Civil_Rights_Commission#Analysis
erről a twitter-tramp dologról sem mondja szerintem itt senki, hogy egyszerű, meg egyértelmű. én pl. csak azt mondom, hogy a lehető legrosszabb „keretezése” az ügynek a szólásszabadság (ami nem jelenti, hogy ne lennének olyan vonatkozásai), mert csak elviszi a fókuszt a problémáról.
a legjobb ezt annak nézni, ami: rendszeren kívüli eszközökkel kísérlik meg egy rendszer korlátait ledöntni, ami még mindig nem értékítélet, egy hasonlóan megfogalmazható kísérlettel pl. belaruszban kimondottan szimpatizálok. (kurva nagy különbségégek vannak persze a tartalomban, meg a hatalmi felállásban), viszont az a rendszeren kívüli eszköz nem a szabad szólás, az egy nagyon is rendszeren belüli eszköz, van egy technika, amellyel lehet szabadon szólni is, de lehet egész mást is csinálni, és itt mást csináltak.
@kemény keleti kommentelő: „Nem tudom, mit kellene még önvizsgálni, amikor sátánista gyerekevő szektában hisznek 70 millióan.”
– Bár nem tudom biztosan, de feltételezem, a 70 millió a Trump-szavazókra vonatkozik, de… ugyan már! Attól, hogy valaki Trumpra szavazott, még nem hisz el mindent a trumpista narratívából, pláne nem a legőrültebb történeteket (melyeknek jelentős része már Trumphoz sem köthető). Ez is a háborús gondolkodás része: „aki nem az én kedvencemre szavaz, azt azonosítom az ellenfél legsötétebb alakjaival”. Aki így gondolkodik, az önvizsgáljon csak nyugodtan, jól is teszi.
@Apic: „Hogy 2/3 hiányában mit lehet tenni, azt nem tudom, de olvastam olyan véleményeket, hogy az egész alkotmánymódosítás érvénytelen volt, ezért az Orbán rendszer illegitim. Háááát, nem tudom. Jó hogy nem nekem kell ebben döntenem.”
– Lehet kreatívan törvénykezni. Vannak olyan feles törvények, melyek kétharmadosként hatnak. Ha ehhez megvan a köztársasági elnöki szék, akkor megy minden, mint a karikacsapás. Ugyanakkor ha nem sikerül nagyvonalúságot gyakorolni, akkor amint újra fordul a kocka (mert fog), nem lehet majd nagyvonalúságot elvárni.
@Apic: De látod, hogy a lincselők az áruló alelnököt akarták először akasztófán látni.
Amíg tömegek hisznek irracionális képzelgésekben, addig minden önvizsgálat öngyilkosság számba megy.
Ezek őrült tömegek előtt szereplő politikusok, akiknek drágább rongy élete, mint a haza becsülete…. bocsi.
Nem lesz enyhülés.
Ahogy nálunk is csak keményedő fidesz van, és lesz is.
A fasizmus, ha elfogadott, sosem áll meg félúton. Elmegy az összeomlásig.
Hogy az usa észrevette nagynehezen, amit Trump már 4 éve beszél, az tiszta csoda.
Főleg a golfosok előtt le a kalappal.
Európában a kordonbontásra, ultimátumra és székházostromra a fülüket se billentették meg. Sőt. Keblükre ölelték.
Trumpot is fogják még.
@Ménkűnagy Bundáskutya: Tehát, ha sikerül a Vihar, föllógatják az elelnököt és leölik akit még terveztek, akkor nem a Qanon fog Trumppal hatalomra kerülni, hanem az a sokkal enyhébb trumpista társaság, aki nem hisz a Qanonban, csak szereti a balhés oldalt, meg Trumpot, mint jópofát ?
Ez nem így megy.
Amelyik politikus a szektásoknak játszik, az sosem fog enyhülni. Ennyit a magyar példából már lehetne tudni.
Főleg, ha már teljesen elvesztette maga is a kapcsolatot a valósággal.
@incze: +sok
@post: „Amerikában gyakorlatilag nem létezik a gyűlöletbeszéd fogalma”
Ez nem valami friss gondolat, csak nem vettem észre, hogy említenénk, de köze lehet ahhoz, hogy ők átjöttek Európába a náci állam ellen harcolni, és nem a saját berendezkedésükben kellett elszenvedniük. Még.
@kemény keleti kommentelő: A novemberben Trumpra szavazók többsége nem a Viharra szavazott. A sátánista gyerekevő szektában hívő 70 millió nem létezik. Az egy sokkal kisebb csapat, mellesleg éppen azért rohamozták meg a Capitoliumot, mert a 70 millió Trump-szavazó közé nyilván tartozó Pence nem vett részt a puccsban. Őt fel akarták lógatni ezért. És Pence-nél még sokkal mérsékeltebb republikánusok is vannak. Az, hogy ez így történt, éppen azt mutatja, hogy négy éve se kapott meg minden hatalmat a holdkór.
@Apic: Jelzem, hogy személy szerint 1 szavadat sem hiszem.
@Ménkűnagy Bundáskutya: Bizonyára igazad van, csak nem lehet tudni.
Trump már a választási kampányában azt hajtogatta, hogy elcsalják, ha nem ő győz, és hogy ezt nem fogja elfogadni.
A Trumpra szavazók pontosan erre szavaztak.
Hogy nem mind hívő, abban én is biztos vagyok. De hogy ezeknek a nemhívőknek nem lesz szavuk, ha a hívőbagázs élén Trump bármit csinál, vagy hatalomra jut, abban te is biztos lehetsz.
@libernyák: Nagyon klasszul végig mentél a témákon amiket említettem, és meggyőzően képviselted az EGYIK FÉL álláspontját. Mellesleg többnyire egyet is értek veled. A gond csak az, hogy van egy MÁSIK FÉL is, és emiatt kevés az a magyarázat, hogy valahogy mindig rossz a szóhasználat, legyen az „defund the police” vagy „systemic racism”. Milyen érdekes, hogy nem az követetelés, hogy „Give more money to social services”. Pláne mindez akkor, amikor épp a George Floyd ügy kapcsán a rendőrség valóban nagyot hibázott. És ráadásul akkor, amikor még tárgyalás sem volt, de már a fél ország tudja, hogy Chauvin azért térdelt rajta mert rasszista. Nem csak ő rasszista, hanem minden rendőr, sőt, az egész rendőrség, hiszen „systemic” az a „racism”.
Az illegális emigráció kapcsán ne csak a falra gondolj, ami eleve nem tűnik jó ötletnek, hanem pl. az illegális bevándorlás (és a már USA-ban tartózkodó több mint 10 millió dokumentálatlan ember) kezelésére a MÁSIK FÉL szemszögéből (sanctuary cities, healthcare ötletek, az illegalitás büntetlensége, stb.).
Szólásszabadság elvitatása az egyetemeken: Sok példa van, de próbáld a MÁSIK FÉL szemével nézni például az Evergreen College esetet, és látni fogod hogy az milyen zavaró tud lenni.
Fegyverviselés: Szerintem is korlátozni (sőt, tiltani) kéne a fegyverviselést, de nem én döntök. A demokraták (nagyon helyesen) minden iskolai vérengzést követően előveszik a témát. Hivatkoznak pl. Ausztráliára, ahol betiltottak és visszavásároltak egy csomó fegyvert. Azt kell látni, hogy a fegyverbuziknak a demokraták hatalomra kerülése kézzelfogható veszélyt jelent, és nem bíznak abban, hogy majd a Legfelső Bíróság megvédi őket.
A szocializmus veszélyét azért nem említettem, mert ott „csak” az a baj, hogy a republikánus szavazóknak többnyire fogalmuk sincs hogy miről beszélnek, Sanders meg nem magyaráz elég világosan és elég kitartóan. Így állandó mumusként használható ellene a szocializmus szó. Nem is nyer, soha…
Szóval ezeknek a „halálfélelmeknek” sajnos van valós alapja, nem mind hazugságok, vagy felnagyított félelmek, csak tudni kell MINDKÉT FÉL szemüvegén keresztül látni a történteket. Én is küzdök ezzel, mert sokkal könnyebb az embernek elfogadnia azt amivel egyetért, de pont ez az, amikor az ember a probléma részévé tud válni. Azt meg nem akarom. 🙂
@mafi mushkila: 1948-ban volt egy döntése a Legfelső Bíróságnak, a Terminiello kontra Chicagoban, amelyben azt is alkotmányellenesnek nyilvánították ha egy város betiltja a békétlenségre való nyílt felhívást. azt mondták, hogy amíg nincs bűncselekmény, addig nem lehet korlátozni a beszédet. ekkor az egyik bíró megjegyezte, hogy az Alkotmányt nem kellene öngyilkossági paktumként értelmezni.
külön döntés van arra, hogy ha valaki konkrétan gyűlöletbűncselekményre szólít fel, de az nem vezet azonnal bűnelkövetésre „imminent action”, akkor nem büntethető (Brandenburg kontra Ohio). Trump explicite nem mondta azt, hogy támadják meg a Capitoliumot, explicite nem szólított fel bűncselekmény elkövetésére ezért nagyon nehéz lenne ellene alkalmazni a szövetség riot incitement törvényt. azt hiszem reménytelen lenne.
Huppán jelent meg a poszt témájához illeszkedően egy szerintem jó írás.
huppa.hu/szele-tamas-titkos-tarsasagok-es-mas-mezei-orultek/
Mindenben teljesen igaza van (hallhatatlan gyíkember pl. merő hülyeség, ez igaz).
A gond a cikkével csak az, amiről nem ír. Eszement nagy monopóluimok alakultak ki a tőkés világban, ez viszont sajnos régen ismert tény, még ha a fősodratú média ingerküszöbét nem is érte el. 🙁
sg.hu/cikkek/85301/felfedtek_a_vilagot_uralo_tokehalozatot
Az sem meglepő hogy a tőke-piramis csúcsán jobbára bankok – pénzügyi szervezetek vannak (ezt már Marx Károly óta tudjuk).
Epstein halála, beszélek félre, öngyilkossága óta pedig fel-fel sejlik az „érinthetetlenek” (nem úgy mint India páriái) és a pedofília kapcsolata. 🙁
Véleményem szerint azért ezek elgondolkodtató ismeretek (sg-s link), vagy ismeret morzsák (Epstein ügy).
Aztán azon is érdemes elfilózni hogy a Spanyol polgárháborúban az anarchistákat (volt több fajta is belőlük), mindenki ütötte. Frankó? vagy Francó? nem tudom a frankót 🙂 tábornok, Mussolini, Hitler és az elvileg baloldali szojvet szövetséges eftársak. Miért?
Mert az anarchizmus az egyetlen politikai ideológia, amelyik a monopóliumok megszüntetését ígérte. Hát? A monopóliumok megszüntették az anarchizmust (ja és még jól be is sározták őket azzal hogy az anarchizmus=terrorizmus). 🙁
@kemény keleti kommentelő: Én abban bízom, sőt, ez a meggyőződésem, hogy a szélsőség attól szélsőség, hogy viszonylag kevesen vannak. :))
Szerintem nem akarta 70 millió ember fellógatni az alelnököt. Az eszkalálódás veszélyét persze én is látom, de én még azt gondolom, hogy megfelelő üzenetekkel lehetne a nyugalom felé terelni a közvéleményt. Jó hogy nem én vagyok Biden, mert – laikusként – tényleg nem tudom hogy egy politikusnak ilyenkor melyik utat kell választania. A gondom csak az, hogy az USA nem vette észre hogy Trump mit beszél 4 éve, csak most túltolta a biciklit, és ez az eset kiverte a biztosítékot. Nem az a sok szemétség amit évek óta tapasztalunk tőle, nem, csak ez az egy eset, mert ez tényleg látványos volt.
@mafi mushkila: Kétségbe vagyok esve…
@Apic: A szélsőség inkább attól szélsőség, hogy ők a leghülyébbek.
De ha mondjuk közéjük tartozik az ország vezetője, kormánya és minden vezetője, akkor a többiek is követik őket, akár az egész ország. Volt már rá néhány példa.
@libernyák: Ebben teljesen igazad van, én is úgy látom, hogy az egész republikánus párt radikalizálódott, míg a demokratáknak csak egy szárnya, de abban már nem vagyok biztos, hogy a képlet úgy néz ki, hogy a demokraták mindig „jók voltak”, és a republikánusoktól Trumpot kaptak cserébe. Szerintem ez egy folyamat, ami nem 4 éve kezdődött, és sajnos az is igaz, hogy két fél egymásnak okozott frusztrációját, félelmét nem lehet patikamérlegen mérni. Készséggel elismerem hogy a nemlétező mérleg nyelve az utóbbi 4 évben eltolódott, de ez nem jelenti azt hogy a „bothsidism” helytelen, hiszen mindkét félnek lenne mit revidiálnia. Feltéve persze, ha a „bothsidism” definíciója nem az, hogy mindkét fél TELJESEN EGYENLŐ MÉRTÉKBEN felelős a történtekért. Én legalábbis nem így használom.
@Apic: Nem kell am annyira messzire visszatekinteni, 90-es evek, Newt Gingrich, joreggelt. A mostani zulles nulla kilometerkove gyakorlatilag.
@kemény keleti kommentelő:
„A szélsőség inkább attól szélsőség, hogy ők a leghülyébbek.
De ha mondjuk közéjük tartozik az ország vezetője, kormánya és minden vezetője, akkor a többiek is követik őket, akár az egész ország. Volt már rá néhány példa.”
Igen, de szerencsére az USA-ban ma nem ez a helyzet, működnek a fékek és ellensúlyok. Trump 60 pert vesztett zsinórban, a demokraták 2 éve visszavették a házat, most meg a szenátust és a fehérházat is, szóval van még remény. 🙂
@KennyOMG: Ez sajnos pont így van. Gingrich egy Newt. Toxikus…
@KennyOMG: Nem értem mit nem értesz, illetve kicsit szándékos értetlenkedést érzek itt. Esetleg kifogtam volna egy elméleti makro szakértőt, aki egyszerűen nem akarja meghallani a kommentem üzenetét és belekapaszkodik néhány betűszóba 😉 Ez sem baj, mert ebben a tekintetben Warren Buffettel értek egyet: „I don’t pay any attention to what (macro)economists say, frankly. Well, think about it. You have all these economists with 160 IQs that spend their life studying it, can you name me one super-wealthy economist that’s ever made money out of securities? No.” Ennek megfelelő súlya van a QE-n való rugózásodon, amit ettől függetlenül meg fogok felelni. De, hogy ne legyek kellemetlen a kommenttársak és az olvasók számára, több részben felelek meg a kérdésre. Az egyes részek között kis szünetet fogok tartani, hátha bejön egy-egy másik komment és így szellősebb lesz a válaszom. Továbbá továbbra sem szeretnék kis esszéket írni, így a komment stílusának megfelelően megengedem magamnak a felületességet (rugózz ezen persze, ha ebben méred a sikered), cserébe linkelni fogom a hosszabb vonatkozó tartalmakat. Tartalomjegyzék (az egyes részekhez):
Part1: a „feltételezett” számok a fintech birkákra
Part2: a social netwrok hatása a témában
Part3: kicsit a vállalati érték vs. részvényár viszonyára, előre vetítve egy kicsit, hogy ezt valamiből finanszírozni is kell (v.ö. hová kerül a QE)
Part4: QE (nyomtatott pénz) és részvényár viszonya.
Kezdjük akkor 🙂
@Apic: Most tényleg nagyon jól szerepeltek. Nem vitás. Csak az őrület nem fog ettől leállni. Aki bekattant, az nem fog kijózanodni. A széljobbosság olyan, mint a zombivírus…Legalábbis amennyit eddig láttam belőle, az olyan volt.
@kemény keleti kommentelő: Én abban bízom, hogy nyugodtabb évek jönnek mint az elmúlt 4 év volt, de lehet hogy ez csak hiú ábránd. Olyat már sokszor láttunk, hogy egy tényleges háború végén a győztes rákényszeríti a vesztesre az akaratát, és ezzel megszületik a békekötési dokumentum. Az USA-ban – szerencsére – ma nincs ilyen jellegű háború, ezért nem lehet tudni hogy milyen erők fognak majd hatni, és mi lesz a kimenetele Biden döntéseinek. Ha engem kérdeznének, és az MTR-t javaslnám, de persze engem a kutya sem kérdez.
@KennyOMG: Part1: a „feltételezett” számok a fintech birkákra
Feltételezések helyett inkább tények. A kisbefektetők számának alakulását (és ebben a tekintetben nem egyszerűen az abszolút számok, hanem azok változása és a változás üteme is számít) nagyon szépen mutatja, hogy a semmiből érkező Robinhood 2020 QY1 végén 3 millió accounttal rendelkezett. Hogy érezzük ez mit jelent: a több évtizedes múlttal rendelkező profi befektetőnek és alapkezelőnek számító Charles Schwab, TD Ameritrade, és ETrade együtt nem hozott össze ennyit. Ám 2020 QY2 végére már több, mint 10 millió accounttal rendelkeztek, úgy hogy az account tulajdonosok átlag életkora 31 év volt. És ez csak a Robinhood. Hasonló iramban fejlődik a Revolut és a TastyWorks, de nincsenek egyedül. Na mármost, bizonyára emlékszel arra, amit a 2020 S&P500 hozammal kapcsolatban írtam, t.i., hogy leszámítva egy maroknyi tech céget a teljes index negatívba fordulna, ha azok nem lennének. Ez jól mutatja, hogy a pénz hová vándorol. Ugyanezt mutatja a piaci kapitalizáció is: csak egy szemléletes példa: az Apple és a Microsoft ketten nagyobb kapitalizációt képviselnek, mint a teljes Német részvénypiac (thefelderreport.com/2020/06/17/a-dangerous-gap-has-opened-up-for-u-s-equities/). Mit jelent ez? Azt, hogy a kisbefektetők amúgy az előbbiekben részletezett megugró számát nem nem a teljes piachoz kell mérni, hanem, hogy tipikusan hová áramlik a pénz. Ezen belül mekkora a súlyuk. És, hogy mekkora? Hát akkora, hogy a Deutche Bank elemzői külön tanulmányt írtak erről. Imhol a számok, mert ígéretet tettem a bevezetőben, hogy elviselhető leszek: finance.yahoo.com/news/retail-investor-stock-market-rally-morning-brief-100911587.html
Távolról sem feltételezésekről van szó, hanem egy új jelenségről (de lehet, hogy az egyetemi tankönyvek egy pöttyet le vannak maradva (v.ö. a Warren Buffett idézetet a bevezetőben)). Ezt a változást a fintech cégek generálják (csatornázzák be). Új befektetőket vonnak be, akik a pénzt hozzák valahonnan. Na, honnan? Nyilván a párnacihából…;)
@jotunder: Köszi a részleteket, vajmi keveset tudok erről!
@KennyOMG:Part2: a social netwrok hatása a témában
Itt nem időznék sokat, mert az ezzel kapcsolatos értetlenkedés már a szándékos trollkodás kategóróiája, trollt meg ugye nem etetünk ;). De, hamár:
A blog témájához igazodva, stilszerűen idézzük ide korunk gyermekét a fintech lovag newbie tradert, Dave Portnoy-t. Nagyon nincs egyedül, ő itt tehát nem egy kirívó eset:
“All I do is make money. This game is so f***in’ easy.
Literally the easiest game I’ve ever been a part of. I’m
just printing money. Why take profits when every stock
goes up? Losers take profits. Winners push the chips
to the middle. I should be up a billion dollars.” Aztán belecsap a lecsóba, mikor leereszkedően megállapítja, hogy: „Warren Buffett may be a great
guy, but when it comes to stocks, he’s washed up. I’m
the captain now.”
twitter.com/stoolpresidente/status/1270084893691842566
És akkor most témánál is vagyunk, mert a bloggal kapcsolatban ez lett volna a központi üzenetem: az élet minden területén, a politikától a tudományokon keresztül a pénzügyig tele vagyunk futóbolondokkal, és meggondolondanó, hogy ennek mennyi teret adjanak a cégek. De tudom, QE, szóval folytassuk 😀
@KennyOMG:Part3: kicsit a vállalati érték vs. részvényár viszonyára, előre vetítve egy kicsit, hogy ezt valamiből finanszírozni is kell (v.ö. hová kerül a QE)
Ez is az új jelenség része (hogy rögzüljön: a fintech és social media által generált őrület). Szinte a legfrissebb hír, hogy Elon Musk a világ leggazdagabb embere. Egy dolog, hogy ez papíron igaz csak, a lényeg, hogy ezt is a fogalmatlan tömegek hozzák össze. Áraznak egy story-t. Miközben a cég értékéről sokat sejtet, hogy 2019-ben az eladási számai (tehát valami, ami a valós produktumra utal) 8% volt a Toyotának (hadd ne nézzek utána a 2020-as számoknak, de csodálkoznék, ha köze lenne a market cap-hoz). Ellentétben Elon Muskkal, volt a történelemben olyan menedzser, aki reálisan látta és láttatta az általa mendszelt cég helyzetét. Az illető Scott McNealy, korábbi CEO-ja Sun MicroSystems-nek 2002-ben a Dot.Com lufi pukkanása környéként. A lényege, hogy megköszönve a csorda értékelését, felteszi nekika kérdést, hogy épeszű dolog-e olyan áron venni a részvényeiket, ami alapján a következő 10 évben sem adót, sem fizetést, sem K+F-et enm fizet? Szó szerinti idézésben:
”At 10 times revenues, to give you a 10-year payback, I have to pay you 100% of revenues for 10 straight years in dividends. That assumes I can get that by my shareholders. That assumes I have zero cost of goods sold, which is very hard for a computer company. That assumes zero expenses, which is really hard with 39,000 employees. That assumes I pay no taxes, which is very hard. And that assumes you pay no taxes on your dividends, which is kind of illegal. And that assumes with zero R&D for the next 10 years, I can maintain the current revenue run rate. Now, having done that, would any of you like to buy my stock at $64? Do you realize how ridiculous those basic assumptions are? You don’t need any transparency. You don’t need any footnotes. What were you thinking?”
Ma is itt tartunk és ennek a drivere a sok szerencsétlen, aki rászabadul a pénzpiacokra. Kb. úgy is fog végződni, ahogy doc.com lufi idején:
„A részvénypiac felbőszült görög istenként sújtott le mindenkire, aki abban a hitben élt, hogy az 1990-es évek végének magas hozamai valamilyen isteni jog voltak. a legstabilabb, a Nokia „csak” 67 százalékot esett 2000 és 2002 között – a legrosszabb, a Winstar Communications 99,9 százalékot zuhant…A Cisco Systems és a Motorola – több mint 70 százalékot estek 2002 végére. A befektetők egyedül a Cisco részvényein több mint 400 milliárd dollárt vesztettek – ez több mint Hongkong, Izrael, Kuvait és Szingapúr együttes évi gazdasági összteljesítménye (2002. évre vonatkozóan – Ronin megjegyzes).” (Benjamin Graham (2011): Az intelligens befektető, T.B. Könyvkiadó, 155. old. és 66. old.).
@Berembeh: Tudod, ez is egy szakma. Én ennek a blognak és közösségének a tiszteletére, igyekszem szakmai maradni. Talán JT, mint egyfajta példakép az oka. Az lehet kérdés, hogy ez mennyire sikerül nekem is, a magam kis szintjén, de azt gondolom, hogy nem méltó ehhez a körhöz csak úgy „beleböfögni” dolgokat anélkül, hogy tudjuk mit is beszélünk. Mindezt a tévedés kockázata mellett. Távolról sem a pénzről szól a dolog 😉
@KennyOMG:Part4: QE (nyomtatott pénz) és részvényár viszonya.
Látom, lassan kiverem a biztosítékot, ezért itt rövid leszek.
Itt (link alul) van minden, amit tudni lehet a QE-ről (ezúttal magyarul). Felületesen aés röviden: hol direkt, hol többszörösen áttételes módon, de a nyomtatott pénz megjelenik a háztartásoknál. Ezek egy része (IS), ami kisbefektetői formában aztán a tőzsdére kerül. Ennek ad technikai keretet és motivációt a fintech világ és mental biast alapú multiplikációt a social network:
elemzeskozpont.hu/tozsde-2021-fed-es-penznyomtatas-miatt-szarnyal-tovabb-tozsde
Mindenkitől elnézést, ha sok voltam, félreérthető, vagy helyenként akár még téves is. Itt tanultam, hogy forrás nélkül semmit…:)
@Berembeh: 1) a hungarusok nem alkotnak rasszot (etnikumot is csak képzeteset), ergo nem lehet tőlük rasszista megfontolásokból irtózni 2) senki sem „a magyaroktól” irtózik itt, csak az ártalmas idiótáktól & gazemberektől (a nemzetiségüktől függetlenül) 3) a tolerancia nem azt jelenti, hogy _bármit_ el kell fogadni.
Ami pedig az „idetévedő jobbosokat” (= orbánistákat) illeti: nem tudom, mivel lehetne jobban megalázni egy embert annál, ha szimplán kiderül, hogy ő orbánista.
@Rhonin: És hol vannak azok a fiatal háztartások, akik így rákaptak a részvénypiacra ? Lehet valami földrajzi elhelyezkedésük ? Lehetnek például kínaiak is ?
@labrys:
„Ami pedig az „idetévedő jobbosokat” (= orbánistákat) illeti: nem tudom, mivel lehetne jobban megalázni egy embert annál, ha szimplán kiderül, hogy ő orbánista.”
Például egy ilyen mondattal.
Egyébként szerinted mi a tolerancia?
@combo: Mondjuk amikor tolerálja egy baromarcú, hogy az SZFE diáksága nem akar Vidnyánszki tulajdona lenni, se megszűnni, se szétköltözni több helyre, csak ott tanulni, ahová jelentkezett, és azoktól, akikhez jelentkezett.
hvg.hu/kultura/20210111_szfe_duna_televizio_epulet
De nem tolerálja.
@Berembeh: Attól, hogy valaki kritizálja a magyarokat, még nem utálja.
1. Legtöbbször jobbítani akar. (A legnagyobb irodalmi / történelmi alakjaink is elég sokat kritizálták a „magyarokat”.)
2. Olyan is létezik, hogy önkritika. Miért kellene kritikátlannak lennünk a magyarokkal? (Mi is magyarok vagyunk.)
3. Egymás között vagyunk, nem angolul írjuk be egy nemzetközi fórumba…
A mogyorózást stb. én sem szeretem.
@combo: „Például egy ilyen mondattal.”
…Nem mondod? 🙂
.
„Egyébként szerinted mi a tolerancia?”
Nagyjából én is ugyanazt értem tolerancia alatt, amit közhelyesen szoktak érteni alatta: ha kulturált, emberi módon képesek vagyunk elfogadni azt, ami más, ami különbözik tőlünk, vagy az értékeinktől. – De ismét: ha valaki azt akarja, hogy szó szerint _bármit_ kész legyél elfogadni (például „toleráld” mások megkínzását vagy megölését stb.), az természetesen nem toleráns viselkedésre próbál rábírni, hanem bűnrészességre.
Parler userek 70 terabájtnyi személyes adata került az ellenség kezére, mármint nemtrumpistákhoz, és tőlük nyilván az FBI-hoz. Lokációs adatok, beszkennelt jogsik, videók…
cybernews.com/news/70tb-of-parler-users-messages-videos-and-posts-leaked-by-security-researchers/