A liberális demokrácia és ellenségei
Eredeti szerző: jotunder
A liberális demokrácia ellenségei támadtak a Capitoliumra? A QSámán trumpista diktatúrát akar? Az összeesküvéselméletekbe beleőrülő szerencsétlen nő, akit közvetlen közelről lőttek mellbe, miután be akart mászni egy olyan területre, amit fegyverrel védtek a biztonságiak, fasiszta rezsimről álmodott? A konföderációs zászlóba öltözött bohóc, a koronavírustagadó metálzenész egy erős autokratát vízionál, aki majd jól?
Ezek az emberek megszállottak. Jól funkcionáló megszállottak, az egész sztori a személyiségük részévé vált, minden reggel megnézik a megfelelő 16chant, 8kunt, parlert, mitomént, elolvasnak valamit, amit nem is tudnak igazán elképzelni, és fenntartják magukban ezt az állapotot. Nagyjából mindennek lehet őket nevezni csak nem a liberális demokrácia ellenségeinek. Ők úgy gondolják, hogy a liberális (nem ezt a jelzőt használják, de mégis) demokrácia a.k.a szabadság a.k.a az originális alkotmányos rend, whatever it means, védelmezői.
Hogy esetleg hisznek a fehér felsőbbrendűségben? Néhányuk talán, de mintha általában arról lenne szó, hogy a fehér felsőbbrendűségről szóló eszmék kinyilvánításának jogát akarják gyakorolni, ki akarnak használni mindent, amit az Alkotmány Első Kiegészítése, a Szent Szólásszabadság Doktrínája biztosít számukra. Ha valakik nem a Szent Szólásszabadság ellenségei, azok ők. Azok a Szent Szólásszabadság ellenségei, akik nem szeretnék, ha fegyveres nácik NSDAP-zászlókkal menetelnének zsidók lakta külvárosokban. Én pl. nem szeretném ezt. És ezzel a Szent Szólásszabadság Doktrínájának kicsit az ellensége vagyok, hiszen az Első Kiegészítés hetven éve nem szól másról, mint náci vagy náciszerű őrültek jogának biztosításáról. Ugyanakkor tisztelem az Első Kiegészítést, és tudom, hogy a hagyomány részévé vált a náci őrültek szóláshoz való jogának védelme. Nem nagyon vagyok miatta boldog. Amerikában gyakorlatilag nem létezik a gyűlöletbeszéd fogalma, ami közvetlenül és világos módon nem vezet erőszakhoz, az mondható, írható, festhető.
Mindannyian hisznek abban, hogy joguk van bazinagy gépfegyverekkel menni cukrászdába, talán kézigránáttal, és igen gyakran, jól felfegyverzett milíciák tagjai, amire az Alkotmány Második Kiegészítése ad lehetőséget. És attól tartanak, hogy ezt a jogot el akarják venni tőlük. És ebben kicsit igazuk is van. Én pl. kicsit elvenném tőlük ezt a jogot, a jogaik egy részét, ha tehetném. De akkor ki is a szabadságjogok ellensége?
Nem tudok maradéktalanul örülni annak, ha egy sorozatgyilkost leállít a rendőrség és a csomagtartójában találnak egy hullát, meg azt a fegyvert, amivel harminchárom embert ölt már meg, akkor futni hagyhatják arra hivatkozva, hogy pont a csomagtartót nem nézhette volna meg a rendőr, ergo a bizonyíték nem használható fel tárgyaláson. Tehát én pl. a Negyedik Kiegészítés ellensége vagyok. Kicsit.
Ezek az emberek úgy gondolták, hogy nekik igenis van valamiféle népfelkelési joguk arra az esetre, ha az Amerikai Egyesült Államok alelnöke nem avatkozik bele az elektori szavazatok megszámlálásába, mert az 1887-es elektori szavazatszámlálási törvény alkotmányellenes, és különben is a Comet Ping Pong pizzériában pedofilhálózatot épített ki a demokrata pártvezetés, a Deep State, Hollywood, meglepő módon George Soros, esetleg George Clooney, mindegy csak George legyen, Lenin is George volt (ne kérdezzenek miért, az volt).
Ezek az emberek az eredeti vagy eredetinek képzelt liberális demokrácia védelmébe őrültek bele. De általában nem kapnak húszezer dollárt Schmidt Máriától, mint Milo Yiannopoulos, hogy elmondhassa budapesti orbánista értelmiségieknek, hogy a feministák azért festik kékre a hajuk mert (tényleg erről beszélt, a feministák hajszínéről, DJ Megadja, aki DJ Jeszy szerint orálisan akarta üdvözölni Milo-t, kizárólag erre emlékezett a beszédből). Egy olyan liberális demokrácia védelmébe őrültek bele, amelyben az államok szabadon dönthetnek a sorsukról, nagyjából az 1820-as Missouri Compromise-nál vesztették el a fonalat.
Amerika ilyen. Együtt kell élnie a fekete radikálisnak és az árja testvériség tagjának, abortuszjogi és abortuszellenes aktivistának, Nobel-díjas fizikusnak és evolúciótagadók tízmillióinak, transznak és déli baptistának, harcos ateistának és halálbüntetéspárti vallási fanatikusnak, BLM-nek és WLM-nek, mindenLM-nek és senkiLM-nek, hogy aztán a Superbowl szünetében együtt nézzék a reklámot. Amerika egy nagyon erős ország és túl fogja élni, hogy a QSámán bement a Kongresszusba bomolni (és fog is majd ülni érte, ha nem is élete végéig, de esetleg öt-hat évig). Amiről persze eszembe jut egy nem túlságosan erős és nem túlságosan fontos ország, amelyik szeretne irányt mutatni Burkina Faso-nak és Tongának, de nem nagyon figyelnek rá. Arról az országról, most semmi sem jut az eszembe.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517911-6ae34d4c0374b' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517911&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517911-6ae34d4c0374b&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517911-6ae34d4c0374b' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Apic: tramp nem attól nárcisztikus idióta, amit „képvisel”, róla ezt leginkább azoktól tudjuk, akik valóban koncepciózusan próbáltak efféle ágendákat előmozdítani vele együttműködve, vagy őt felhasználva (pl. bannon, vagy bolton), de rendre hajótörést szenvedtek korlátozhatatlan nárcisztikus idiotizmusán. egyszerűen tudható, hogy a fő elnöki tevékenység az volt, hogy tévén bámulta magát, imádatban fürdött (twitelt, ralizott) és golfozott.
@incze: Nem vitatom hogy egy nárcisztikus idióta, csak hozzáteszem, hogy nem ezzel árt igazán, hanem az elvadult célratörésével, rendíthetetlen ólomkatona viselkedésével. Elolvadhatna már… 🙂
@mafi mushkila: Igazából nekem is rossz érzésem van azzal kapcsolatban, ami történt – Trump kirúgása és a Parler törlése – és attól is félek, ez nagyon jól fog jönni az autokrata rezsimeknek a saját, szólásszabadságot valóban durván korlátozó intézkedéseik igazolására: twitter.com/navalny/status/1347969772177264644
„10. This precedent will be exploited by the enemies of freedom of speech around the world. In Russia as well. Every time when they need to silence someone, they will say: ‘this is just common practice, even Trump got blocked on Twitter”
és valóban sokkal jobb lenne valamilyen átlátható módon végezni ezt az egészet:
„11. If @twitter and @jack want to do things right, they need to create some sort of a committee that can make such decisions. We need to know the names of the members of this committee, understand how it works, how its members vote and how we can appeal against their decisions.”
@mafi mushkila: Viszont másrészről azt gondolom, hogy ez is jobb, mint a semmi, mert ez az a pont, ahol egész egyszerűen félre kell tenni az elvi aggályainkat és gyakorlatiasan nézni a dolgokat.
Ugyanis az, ami eddig folyt, az egész egyszerűen nem mehet tovább, mert tényleg polgárháború lesz a vége. Ha azzal, hogy egyidőben letiltották Trumpot és a Parlert, sikerül az erőszak eszkalálódását és a Trump-szavazók 20-30%-ának további radikalizálódását megállítani – mert néhány hétig nem kapják meg a szokásos fake news-adagukat, és egy részük rájön, hogy a világ bonyolultabb, mint ahogy azt Trump, Q és a hozzájuk hasonló idióták sugallták nekik – akkor ez nagyonis megéri.
Bevallom, egészen eddig azt gondoltam, hogy az amerikai szólásszabadság-szabályozás alapvetően helyes, de számomra a mostani történések világosan bizonyították, hogy nem az. Ha fel lehetett volna lépni jogi úton a szélsőségek ellen, mint mondjuk Németországban, akkor nem jutottunk volna odáig, hogy a republikánus szavazók kétharmada idióta összeesküvés-elméletekben és a választás elcsalásában hisz.
@Dr. Gy. Dr. Fűegér:
A történelem igen gazdag az ilyen rendszerekben, azoknak egy szelete volt a nácizmus. Az, hogy minden náci, nem több mint belenyugodni az úgynevezett discoverychannel valóságba, ahol minden dokumentumfilmben előjön legalább egyszer a nácizmus, mert emeli a nézettséget és erre harap a nép.
@KennyOMG: „Lonak az izeje, ennek a fo hajtoereje a 10 eve tarto QE, a szamolatlan csilliardok, amiknek egy resze nyilvan kicsapodik valahol.” Ez így van, egyben nem mond ellent annak, amiről én írok. Az pedig a blog témájának a szempontjából releváns és igaz. A „számolatlan csilliárdokat” ugyanis a fintech cégek és a social network csatornázza a pénzügyi világ szempontjából olyan tömegekhez, mint akik a politika szempontjából rárontanak a Capitoleumra. Ugyanaz a jelenség. Ennyit állítok és nem többet. Ez viszont tény. Az S&P500 2020-ban az osztalékokkal együtt 18,40% total return-t prodikált. Ebből csak az Amazon, Apple és a Microsoft hárman 53,2%-t képviseltek. Ha ezeket kiveszed, akkor az S&P500 teljes 2020-as hozama 8,6%-ra csökken. Ha pedig kiveszed az 500 cégből a legjobb két tucatot, akkor a teljes index negatívba fordul. Most én mondom, hogy a lónak f@–t 🙂 igaz általánosan, hogy a 10 eve tarto QE a felhajtóerő önmagában. Megágyaz a dolognak, de a tény, hogy nem oszlik meg egyenletesen egyértelműen bizonyítja, hogy mental bias-ről van szó. Soha nem teljesíthető reményt áraznak a tömegek, ezt pedig teszik pont olyan okokból, amiért van, aki lelöveti magát a Capitoleumnál.
@libernyák: Én most így hirtelen nem tudok jobbat faragni (ahogy például oltási tervet tudnánk :), és tényleg csak annyit állítottam, hogy a javaslat nagyon átlátszó és egyben bugyuta volt.
…Az oroszokat nem féltem, hogy nem találnak valami lózungot bármihez…
Általában meg, és ezzel most nem leszek nagy segítség, úgy gondolom, hogy a könyvnyomtatás is mekkora kultúrsokk volt, meg a tévé is, és ezekkel is kezdtünk valamit (és ezt a valamit Pinker nyomán nem tudom hanyatlásnak látni). Szóval lehet, hogy itt a vég, és ez az a feladat, amivel nem birkózunk meg, de most azt gondolom, hogy még nem ez az. Ha én nem is látom magam előtt azt a megfelelő szövevényét a korábbi elemeknek, vagy frissen felismert alapelvet, ami megoldja.
@libernyák: „mert néhány hétig nem kapják meg a szokásos fake news-adagukat, és egy részük rájön, hogy a világ bonyolultabb, mint ahogy azt Trump, Q és a hozzájuk hasonló idióták sugallták nekik – akkor ez nagyonis megéri.”
Ehelyett mártírt csináltak Trumpból. Az biztos jobb lesz…
@Rhonin: Azon az osszefuggesen meg nem gondolkodtal el, hogy ha a 2020-as eredmenyekbol kiveszed azokat a cegeket, amelyek profitalni tudtak a koronavirus hatasaibol, akkor miert marad csak egy hatalmas szopoalarc a kezedben?
Tovabba biztos van annak is meg van a magyarazata, hogy barmilyen social network iylen uton-modon csatornazza a QE csilliardjait Atlag Joe-hoz, aki aztan a fintech solutionokon keresztul kaszinozik vele a tozsden, amit csak en nem latok, de legyen.
@mafi mushkila: Ez is egy erdekes kerdes. Most Trumpon tulnezve vannak ugye a „meglehetesi contrarianok”, mit csinalsz veluk? A skala elejet kepviseli mondjuk Niall Ferguson, aki neha okos, neha rem vicces allaspontokat kepviselve, hol szorakoztatoan, hol irritaloan anyazik honapokon-eveken keresztul Paul Krugmannel vagy mondjuk ujabban Daniel Bell-el. A skala masik oldalahoz van kozelebbmondjuk Godeny vagy Nigel Farage, mindketto tipikusan a valami ellen csak azert is kotekedo, ideologiailag kevesbe kepzett retegekre ul ra. Tok mindegy mi van, csak lehessen ellene lenni jelszoval.
Mindharom ugyanazt csinalja, ketto megis veszelyes a tarsadalomra. De akkor hol huzzunk barmilyen vonalat, akarjunk-e huzni egyaltalan? Es ha nem huzunk, akkor egyutt tudunk elni a kovetkezmenyekkel?
@KennyOMG: „… amit csak en nem latok, de legyen.”. Mindenre van megoldás, hiszen a netnek nem csak árnyoldalai vannak ;):
forbes.hu/penz/ongyilkos-lett-a-20-eves-egyetemista-miutan-240-millio-forintot-vesztett-a-tozsden/
és aztán a bemelegítés után:
http://www.cnbc.com/2020/05/12/young-investors-pile-into-stocks-seeing-generational-buying-moment-instead-of-risk.html
@combo: „Ehelyett mártírt csináltak Trumpból. Az biztos jobb lesz…”
Trump ígyis-úgyis mártír a hívői szemében, ezt kéne megérteni. Ha két hétig nem olvassák a mérgező posztjait, talán éppen kevesebben fogják mártírnak tekinteni.
@libernyák: Én jobban szeretem az elveket, mint a parktikusságon gondolkodni, de így magyar viszonyokra átültetve elképzelem, hogy a közmédián, Pesti TV-n és Bayer Zsolton nevelkedett összeesküvéselmélet-hívő fideszes zombi nem baromira felbőszül, amikor Orbánt kitiltja a FB, meg próbálják lemondatni pár nappal az elnöksége vége előtt, hanem elkezd tájékozódni, árnyaltan gondolkodni, és talán még toleráns is lesz. Na ne…
Persze az amerikai helyzet kicsit más, Trump a médiájával is összeveszett, azt nem tudom, hogy milyen trumpista források maradtak (de gyanítom, hogy maradtak).
@combo: @libernyák:
Tegnap olvastam az bellingcat-en az Ashli Babbitt-ről szóló cikkjüket, azóta azon gondolkodok, hogy egy relatíve mérsékelt, Obamát elfogadó nőből hogy lett két év alatt vérfanatikus összeesküvés- és Trump-hívő… Trump önmagában ehhez nem biztos hogy elegendő volt.
http://www.bellingcat.com/news/2021/01/08/the-journey-of-ashli-babbitt
Sajnálom a csajt, ahogy az összes áldozatot (nem csak a halottakat, és még nincs vége). A mérgezés valahogy megtörtént, és nem feltétlenül egyetlen forrásból. A weben nem csak a Twitteren/Facebookon és a többi jól látható csatornákon lehet kommunikálni.
A követőknek valószínűleg megvannak a maguk kis körei, ahol Trump nélkül is pöröghetnek tovább egymást hergelve, mérgezve: reddit, 4chan, etc, nem követem mik vannak még… Trump csak egy összetevő a sok közül, bár kétségkívül egy jelentős […] tényező, de így is csak amolyan mártír-light maximum. Amúgy sem ő volt ezeknek a hülyeségeknek a forrása, a 0. beteg, hanem valaki(k) a már említett 4chan, reddit, akárhol csatornákon…
Fontos szempontok: http://www.buzzfeednews.com/article/emmanuelfelton/black-capitol-police-racism-mob
@Rhonin: Hadd fogalmazzak erthetobben: a social networkok hogy csatornazzak a QE penzeket a talpasokhoz (akik aztan fintech cuccokon kaszinozzak el)?
@látjátok feleim szümtükkel:
„Az állam, illetve a hatalom ellen uszítani meg sosem a szólásszabadság kérdése volt, hanem a hatalom megszerzésének a kérdése. „
Schiffer András a TASZ jogvédő szervezetével megvédte Orbán Viktor szólásszabadságát, amikor a hatalom ellen uszított .
Egy utolsó szög volt a magyar demokrácia koporsójában.
@Apic: Értem. És gondolom, hogy jól látod.
De hogy lehet békét kötni egy olyan háborúban, amit nem két ország vív, hanem egy hadvezér a polgári lakosság ellen ?
Trumpnak – Orbánnak csak azért tetszik a háborúskodás, mert a másik oldalon nem egy másik hadsereg van talpig vasban.
Egy ártatlanul csodálkozó polgári lakosság ellen harcolhatnak államhatalommal, országos médiákkal, üzleti erővel és reguláris hadsereggel.
Ki kössön velük békét ?
A háborúnak is vannak szabályai, ahogy írod, de azt sem tartják be.
Még a szavak értelmét is megváltoztatják, mert még azt sem akarják elfogadni.
Ezeket őrülteknek szokták nevezni békeidőben.
Háború esetén meg veszetteknek. Nem köthető velük béke.
@incze: még egy adalék a mad max mob, meg a náck kérdéshez:
—
A newly elected Republican congresswoman has apologised for quoting Hitler in a speech in Washington.
In a statement, Mary Miller of Illinois said she “sincerely apologised for any offence” given when she told a crowd at the US Capitol: “Hitler was right on one thing. He said, ‘Whoever has the youth has the future.’ Our children are being propagandised.”
http://www.theguardian.com/us-news/2021/jan/10/illinois-republican-mary-miller-hitler-capitol-speech
—
azért a helyzet elég morbid. a friss republikánus (ennek a jobbszárnyát nemrég john mccain jelentette) képviselőnő, aki jó eséllyel a tramp-hullámon katapultált a képviselői székbe, hitler szavaival buzdítja a szent szólásszabadság karcos harcosait a kongresszus megregulázására. ez valamelyest része a játéknak, polgárpukkasztás, nincs píszí, mindent egyenesben lehet lökni, hitler egy kicsit félrebillentett fejjel csak egy egyenes beszédű antikommer (kár, hogy nem tudta befejezni, hehehe), jó arc. és a tömeg lelkesedik, ki mert érti, ki mert csak annyit ért, hogy most akkor jöhet a buli.
egy ilyen idézet nem véletlen, igényli a jeles személy tanulmányozását. egy képviselőnek stábja van, dolgoznak, beszélnek, ötletelnek, ütős show kell, ami beindítja a szabadságharcokat, jó kis mondóka jött össze.
@incze: ez annyiban nyilvánvaló hülyeség, hogy a beszéd valami másik washingtoni örömünnepen hangzott el, hisz a képviselőnőnek a nagy tramp march idején épp benn a kongresszusban voltak komoly obstrukciós teendői. de csak annyiban.
@incze: a tramp march kétnapos volt, ez az előjáték napon hangzott el.
@er4: En ismerek olyan embereket, akik a teljesen normalisbol mentek at egy-ket ev alatt olyanokba, akik annyi hulyeseget beszelnek, hogy nincs biztonsagos tema, mindenrol kepesek valami hulyeseget mondani. Az o esetukben a fordulatot a nyugdijba vonulas jelentette, azaz hogy ezzel sok idejuk lett, es abban az extra szabadidoben napi harom ora Rush Limbaught hallgattak. Mas embereknel lehet a nyugdij helyett munkanelkuliseg, Rush Limbaugh helyett annyi minden mas, most mar akar rosszabb is.
@Apic:
Szerintem meg az emberek 99 % -a nem akar háborút.
Amiről beszélsz az a társadalom természetes változása, melyet a körülmények irányítanak, nem konkrét emberek.
Az, hogy a mai világban villámgyorsan lehet többszáz millió ember közül összegereblyézni százezer hülyét, és összeszervezni. Ezzel a háttérrel pedig megmozgatni néhány millió olyant, aki változást akar végre, mert közvetlenül sértett, vagy sértve érzi magát aktuális folyamatoktól, és ezzel politikai bázist generálni, ez nem háború. Csupán hatalomra vágyó emberek találtak maguknak gyors, új csatornákat a hatalomba.
Lehet háború, mikor elfajul a dolog, de láthatóan trump mögül is kiszállt a tényleges repuplikánus politika.
@KennyOMG: Úgy, ahogy a laposföld hívőket, vagy a Capitoliumot megtámadókat egy csapatba tereli a net és erősíti a hülyeségüket. Sztem, ezt nem kell elmagyarázni, kizárt dolog, hogy nem kapsz FB csoport meghívásokat, vagy Google adds-eket, ha pénzügyi témában keresgélsz olyan címen, hogy namostaztándeigazán qvára meggazdagodhadsz és ha eldobsz egy követ, te is biztosan eltalálsz egy jól informált szomszédot, aki épp most gazdagodott meg Tesla részvényekkel amiről ő sem reggelente a BÉT-re egy kroaszanért beugorva értesült. Hát így. A blog témáját tekintve azonban ez csak a fele a dolgoknak. A másik, hogy egy ilyen cég elkezdheti önszabályozni magát, ha balhét lát a tevékenysége nyomán:
http://www.portfolio.hu/befektetes/20200623/valtozasokat-vezet-be-a-robinhood-egy-fiatal-kereskedo-ongyilkossaga-miatt-438260
Tehát a Twitter is simán letilthatja Trumpot és ezzel az égvilágon semmi baj nincsen. Szerintem.
Még egy dolog a szólásszabadság védelmében. (Furcsa, hogy ezen a blogon kell…) Bár nem vagyok jogász, de nekem úgy tűnik, hogy azért a jogban a legidiótábbnak tűnő szabályozások között is van logika legtöbbször, és az évtizedetekig jól működő szabályokat nagy körültekintéssel szabad megváltoztatni.
Szemléltető példa (magyar):
Ha egy országgyűlési választáson egyértelműen kiderül (kamerás felvétellel például), hogy mittudomén Szekszárdon szervezett választási csalás történt, akkor nem kell megismételni az egész választást (csak Szekszárdon). Ez furcsának tűnik elsőre, esetleg „gyanítható”, hogy máshol is csaltak. De ez így jó! Mert ha meg kellene ismételni az egész választást, akkor mi történne? Az összes pártnak lenne beépített embere, aki Csempeszkopács-alsón csinál egy kis választási csalást (a másik oldalnak), és ha veszítene a párt, ők maguk buktatnák le, hogy meg kelljen ismételni a választásokat. Jogászkodással akár azt is el lehetne érni, hogy „soha” ne legyen eredmény.
Ez a baj a gyűlöletbeszéd és egyéb hasonló gumi szabályozásokkal. Uszított eddig is Trump? Igen. Csúnya dolog? Igen. (Amúgy az egész politika a másik fél elleni uszítás, csak Trump kimondottan pofátlan volt ebben.) Megbüntették? Nem. Most azért akarják megbüntetni, mert közvetett módon bajhoz vezetett. Ha ez bevett gyakorlat lesz, akkor elég könnyű kell ráhúzni mindenkire a vizes lepedőt. A felbujtás is egy elég gumi dolog, de az legalább valamennyi „közvetlenséget” feltételez. Innentől elég lesz egy trumpistának látszó troll, aki feltüzel embereket, hogy egy politikust kilőjenek.
És ezzel nem Trumpot védem.
@combo:
Kevered a szezont a fazonnal, és de, trumpot véded, nem túl jól.
A szemléltető példád nincs kapcsolatban a szólásszabadsággal.
A politika nem az ellenfél ( lásd illiberális ellenség) elleni felbújtásról szól, bár fideszéknél ez a jellemző.
Trumpot az események után szankciónálják saját megnyilvánulásai miatt, nem kell hozzá troll.
@combo: Bár nem vagyok jogász, de azt feltételezem, hogy nemcsak praktikus, hanem elvi szempontok mentén sem kell megismételni egy országnyi választást, ha Szekszárdon csalás bizonyosodik be. Ugyanis az, hogy „gyanítható, hogy máshol is csaltak” nem jogi kategória (nem pont ugyanez, de rokon az ártatlanság vélelme: nem gyanakodni kell, hanem olyan bizonyítékot adni, mely minden ésszerű kételyt eloszlat).
Ami a szólásszabadság határait illeti, gyümölcseiről ismerjük meg a gyűlöletbeszédet. A Capitolium ostromának öt halálos áldozata van. Túl azon, hogy támadás volt a fennálló államrend ellen. Ezért valakinek felelnie kell.
@Ménkűnagy Bundáskutya: Politikailag felel is.
Büntetőjogilag az, aki fejbevágta poroltóval a rendőrt stb. Ha Trump erőszakra buzdított, netán ő szervezte az ostromot, akkor neki is felelnie kell.
Egyéb esetben necces. A BLM mozgalom túlkapásaiért a közvetlen elkövetőkön kívül ki felelt? Ez nem arról kellene szóljon, hogy kinek mi a szimpatikus…
@combo:
A fejbevágót megvádolhatják halált okozó testi sértéssel. Az emberölés valószínűleg nem áll meg. A többiek csoportos garázdaságért,esetleg rongálásért felelhetnek a mi jogunk szerint.Kérdés,hogy a felbujtást hogy értékelik.
@combo: A BLM mozgalmat én kevésbé figyeltem, de ha jól tudom, USA-szerte voltak tüntetések, melyeknek kilencvensok százaléka rendbontás nélkül ért véget. Azt remélem, hogy ahol mégis volt rendbontás, ott a szervezők és a szónokok felelőssége felmerül utólag. Túl kényelmes a szólásszabadság mögé bújni egy olyan helyzetben, amikor valaki százakat vagy akár ezreket szólíthat meg, olyanokat, akik dühösek, elkeseredettek, esetleg – szabad ilyet írni? – primitívebbek, ráadásul a tömegben levés jelentősen lecsökkenti a felelősségérzetüket.
@combo: Az amerikai Legfelso Birosag dontesei szerint a gyuloletbeszed vedett Amerikaban, nem szankcionalhato. Valojaban ez azt jelenti, hogy az allam nem vizsgalhat egy beszedet tartalmi szempontbol. 90 szazalekig biztos vagyok benne, hogy Trump birosag elott kivedekezne azt, amit a Capitolium ugyben muvelt. Talan polgari kereset indithato ellene, nem tudom, nem hiszem.
Ez itt NEM egy klasszikus bunvadi eljaras. Raadasul nem fogjak felmenteni, csak vad ala fogjak helyezni, ami egy formalitas.
@jotunder: Értem köszi. Igazából nem értek az amerikai joghoz (az esküdti rendszer egyébként nem tetszik).
Amit írtál, abból nekem az jön le, hogy az USA egy (nagyon) liberális állam: A tetteidért te vagy felelős, nem más.
Lehet, hogy ez is szélsőség, de hozzám mégis közelebb áll, mint a gyűlöletbeszéd büntetése.
Trump bukjon, ebben nincs vita. Még egy tanulság: Akár megbuktatják Trumpot végül, akár nem, az amerikai politikai rendszer és közélet sokkal jobban vizsgázott, mint a magyar. (Nem tudom elképzelni, hogy Orbánnal szembeforduljon a hátországa hasonló esetben.)
@kemény keleti kommentelő: Az USA-ban sajnos nem az a helyzet, hogy egy hadvezér visel harcot a békés népe ellen. Itt a jól megosztott nép két tábora harcol egymás ellen, minden szinten, az utca emberétől kezdve a szenátusig. Nem ellenőriztem, de láttam egy-két statisztikát arról, ahogy az utóbbi évtizedekben elmérgesedett a kapcsolat, ahogy az ellenfelekből ellenségek lettek. Gondold meg: Trump kb. 60 pert indított az „ellopott” győzelme témájában, és gyakorlatilag mindet elvesztette, pedig sok republikánus bíró döntött az ügyében, egészen a Legfelső Bíróságig. Ezek után néhány szenátor (természetesen profi jogászok Harvardról, Yale-ről) gond nélkül interpellálnak a szenátusban, hogy ellopták Trumptól a győzelmét. Hogy lehet ez? Úgy, hogy háborúznak, és az menti fel őket erkölcsileg, ezért nem érzékelnek egy csepp kognitív disszonanciát sem.
Orbán esetében kicsit más a helyzet, mert ő fiktív ellenségeket keres, hogy jól legyőzze őket. Ezért van sorosozás, meg migráncsozás. Az USA-ban valós, feldühödött, felfegyverkezett ellenségek állnak egymással szemben. Most csak Trumpról beszélünk, de sajnos a demokraták sem sokkal különbek a Deákné vásznánál. A különbség, hogy nekik most nincs olyan elvadult és céltudatos hadvezérük mint Trump vagy Orbán, ezért kevésbé feltünő ahogy ellenségeskednek, de azért a republikánusoknak is van okuk félni, vagy legalábbis mélységesen aggódni. És akkor még nem is beszéltünk a mindig létező, valós (és jogos) nézetkülönbségekről, ami a demokratákat és a republikánusokat mindig is megkülönböztette egymástól. Sajnos minden népet fel lehet hergelni, és akkor olyan szörnyűségekre is képesek, ami békeidőben elképzelhetetlen. Az USA „jó úton jár” ennek elérése felé…
@BiG74 Bodri: Abban igazad van, hogy ma sokkal könnyebb összegereblyézni a hülyéket, akik majd hatnak a többiekre. A háborút én úgy értem, hogy ma már nem a béke, hanem a háború ERKÖLCSE érvényesül. Ha nem így lenne, az erkölcstelenségei miatt Trumpot meg sem választották volna. A 4 év alatt elkövetett további erkölcstelenségek miatt pedig rég el kellett volna távolítani a hatalomból. Mi történt ehelyett? Lett 74 milló szavazója, és még ennél is több támogatója, akik nem mentek el novemberben szavazni. Ezért mondom hogy háborús a helyzet, mert békében, józan, erkölcsös világban, amit Trump tesz, az teljességgel elfogadhatatlan.
Polgárháború még szerencsére nincs, remélem nem is lesz, de sajnos nem lehet kizárni, mert a történelem bizonyítja, hogy ez is előfordulhat. A feszültség sajnos érezhető a mindennapokban is, a médiumok (TV, rádió) nem tájékoztatnak, hanem hergelik a saját közönségüket, a social media egy tragédia, ahogy működteti az „echo chamber”-eket, az utca embere politikát csinál a pandémiából, és pofozkodik a közértben a maszk miatt, de a republikánus szenátorok sem hajlandók maszkot felvenni a Capitoliumban, politikai okokból. Hol van itt az ész és a béke erkölcse?
@labrys: @Kettes: hát, nem lennék most megmondóember, mert fogalmam sincs, mit kéne megmondanom.
A humbug vagy mi kapcsán jutott az eszembe, hogy lehet ezt fordítva is csinálni. Mi lenne akkor, ha a fáklya et al elhatározza, hogy a primer bejelentéseit ezentúl nem a facebookon teszi meg, hanem humbugol, a facebookról meg el is tűnik – milliónyi embert (birkát) nyomva ezzel át egy szürreális információs környezetbe. Mert ugye azon már a facebooknál túl voltunk, hogy közérdeklődésre számot tartó, fontos stb bejelentésekhez nem az erre lévő állami eszköztárat, hanem egy magánplatformot használ.
@combo: „…amerikai politikai rendszer és közélet sokkal jobban vizsgázott, mint a magyar. (Nem tudom elképzelni, hogy Orbánnal szembeforduljon a hátországa hasonló esetben.)”
Trump is olvasta a Diktátorok kézikönyvét, és el is kezdte megvalósítani az abban foglaltakat. Kinevezte a bíráit, az ő Polt Péterét William Barrnak hívják, üldözte a médiát a fake news dumákkal, nyomta a propagandát több csatornán 24/7, feladta minden erkölcsi skrupulusát, stb..
Amiben különbözik Orbántól, hogy nem olyan eszes és dörzsölt mint ő, hogy nem tudta az alkotmányt átírni, nem tudta az összes fontos mediumot megvásárolni, és nem volt állami finanszírozású médium sem, ami az ő propagandahadjáratát támogatta volna. A hívők becsatornázása sem lehett olyan sikeres mint Magyarországon. A legfőbb különbség azonban, hogy a fékek és ellensúlyok rendszere az USA-ban még működik, míg Magyarországon ennek már rég nyoma sincs.
@Apic: „Most csak Trumpról beszélünk, de sajnos a demokraták sem sokkal különbek a Deákné vásznánál. A különbség, hogy nekik most nincs olyan elvadult és céltudatos hadvezérük mint Trump vagy Orbán, ezért kevésbé feltünő ahogy ellenségeskednek, de azért a republikánusoknak is van okuk félni, vagy legalábbis mélységesen aggódni. „
Miért is? Mit csináltak a demokraták, amitől „nem sokkal különbek a Deákné vásznánál”?
Obama 8 éve alatt is halálra hisztizték magukat a republikánusok, hogy szocializmus meg növekvő államadósság, ehhez képest Obama semmiféle adóemelést nem eszközölt, a költségvetés hiányát pedig jóval alacsonyabban tartotta, mint Trump (kivéve az első 1-2 évet, amikor a válságot kellett megoldania).
Vádolták őt azzal, hogy visszaél a végrehajtó hatalmával, nem hajlandó együttműködni velük és megosztja az országot, miközben valójában ők tették ezt, a végrehajtó hatalmával is Trump próbált visszaélni (el is kaszálták rengeteg executive orderjét a bíróságok).
Az egészségügyi reformját (Obamacare), amelybe megpróbálta bevonni a republikánusokat, kudarcnak nevezték és hatalomra kerülve el akarták törölni, ehhez képest az amerikaiak többsége elégedett volt vele.
Trump négy évnyi ‘vezetése’ után érthető, hogy valamelyest ‘radikalizálódtak’ (de csak a párt balszárnya) és a korábbinál valamivel karakteresebb és kevésbé ‘mérsékelt’ (persze csak Amerikában mérsékelt, Európában ez inkább centrista vagy jobbközép lenne) politikát akarnak folytatni, nagyobb hangsúlyt helyezve olyan reformokra, amire az USA-nak (és a világnak) valóban szüksége lenne – a klímaváltozás elleni küzdelem, infrastrukturális beruházások és public healthcare insurance option biztosítása – és olyan reformokra, amelyek igazságosak, még akkor is, ha nekik kedveznek (Puerto Rico és DC államisága, állampolgárság a hosszú ideje itt élő bevándorlóknak).
PErsze nem valószínű, hogy ezekből sokat keresztül fognak tudni vinni a Szenátuson a republikánusok blokkolása mellett, jónéhány javaslatnak még többsége se lesz, mert az (európai értelemben vett) konzervatív demokrata Joe Manchkin (aki 52%-ban egyetértett Trump álláspontjával a szavazásoknál!) és 1-2 további demokrata leszavazza.
Szóval abba kéne hagyni a „bothsidism”-t.
@Rhonin: Meg mindig nem ertem, hogy ez hogy csatornaz le a QE-bol barmit is ezekhez a retegekhez. Mert ahogy a felso kevesszazaleknak adott adokedvezmenek, ugy a QE penz sem csorog sehova sem.
@libernyák: Mar itt ki kilogott a lonak a labikoja:
„A fehér republikánusok folyamatosan veszítik a létszámfölényüket, számukra teljesen idegen kultúrák megjelenését kell elviselniük, miközben a demokraták nyomatják a migráncsokat, ingyen egészségbiztosítást akarnak az illegálisoknak, stb.. „
Egyre kifinomultabban, csak azok a franya panelek, nehez lemondani roluk, na.
@combo:
1. itt is elmondom, a tumblr-en láttam a példát, de nagyon passzol. amikor a mélykeresztes pék megtagadta, hogy homokos menyegzői tortát készítsen, akkor végül a bíróság azt mondta, hogy ez jogában állt. a twitter (facebook, …) lépése ebbe a kategóriába esik, nem szólásszabadság, az egyáltalán nem sérült, nem hallgattatták el a beszélőt, csak elvették tőle a céges megafont.
2. hibásnak gondolom a szólásszabadság keretezést azért is, mert itt egyáltalán nem vélemények vitájáról van szó. bérlők vagytok egy házban, és mondjuk, a szomszédod bömbölteti a techno-t. tűröd, valamennyire hozzászoksz, az élet kellemetlensége. de egyre hangosabban szól, és egyre szemetesebb bulikat csapnak. és egy idő után lépsz, és házirendet mutogatsz neki, de a válasz mindig csak annyi, hogy még bömbölőbb zene, még több és még durvább buli.
3. rendőrséghez fordulsz, figyelmeztetik, még feljebb tekernek. tulajdonoshoz fordulsz, szól nekik, hogy kirakják, ugyanaz, meg még meg is fenyegetnek.
4. végül a tulaj lép, és kirakják x-ediki határidővel. erre is egyre feljebb teker, ügyvédek hada támadja meg a felmondást, talpasok fenyegetik a bírákat, etc.
bömböltet, fenyegetőzik, inzultál, a határidő közeledtével rátöri a tulajra az irodáját.
ez az egész leírható az életvitel szabadságáért folytatott szabadságharcként, és leírható azon a szikár nyelven is, hogy a tulajdonos a házirend notórius szétverőjével szemben (a saját tulajdona érdekében) lépett.
és még. a trampióta tömeg nem szabadságharcos pusztán attól, hogy a szabadság szót üvölti. nyugodta üvölthetnék, és közelebb is állnék a mondandójukhoz, hogy covfefe.
továbbá: a trampióta tömegnek nem a véleményét nyomták el, ahányan vannak, valószínűleg annyiféleképp „vélekednek” bármiről, akár faji, akár szexuális, akár öltözködési kérdésekben. van köztük újnáci, libertárius, filoszemita, homoszexuális – amit akarsz. itt egyetlen kötőanyag van, hogy tramp nyert, ami viszint nem vélemény, hanem ténykérdés, és nem kötéllel döntik el, hanem bizonyítékok mérlegelésével perekben. szólásszabadság ott sérül, ahol véleményt elhallgattatnak. mondd el, hogy itt milyen véleményt hallgattattak el.
@libernyák: „Szóval abba kéne hagyni a „bothsidism”-t”
Nem, nem kéne abbahagyni, mert amíg a felek mindig csak a „más szemében látják a szálkát”, soha nem lesz békés együttműködés. Amiket leírtál, abban teljesen igazad van, de én a helyedben nem intézném el azzal, hogy „érthető a radikalizálódás, igaz hogy csak a bal szárnyon”. Éppen ezek azok az események, amelyek a republikánusok „halálfélelmét” okozzák. Mit szólsz a BLM „defund the police” kampányához, a kivételt nem ismerő systemic racism vádakhoz, az illegális emigráció demokraták általi kezeléséhez, a szólásszabadság elvitatásához az egyetemeken, a fegyverviselés korlátozásának veszélyéről, stb.? Én egyáltalán nem vagyok republikánus érzelmű, valószínű egy mélységesen konzervatív beállítottságú ember még egy tucat főbenjáró témát meg tudna említeni neked, ami a barrikádra szólítja őket.
Azt kéne végre megérteni, hogy nincs együttműködés MTR (Mutual Trust and Respect) nélkül. A te válaszodból – a vitathatatlanul valós érveid mellett – szerintem éppen ez hiányzik. Ezért van szükség „bothsidism”-re. A fenti felsorolásból sajnos egy-egy téma is elég ahhoz hogy a republikánus ellenség is „érthető okokból” radikalizálódjon. Ne érts félre, amit leírtál, abban teljesen egyetértek veled, kizárólag az érem másik oldalának megvizsgálását hiányolom.
@KennyOMG: Sztem nem ugyanarról beszélünk. Amiről én írok az az, hogy a tözsdékre beszabadult egy, a korábbiakhoz képest nagy tömegű pénz a kisbefektetőktől. Ez egyértelműen és bizonyítottan a fintech cégek és social network hatása. Ennek eredményeként -hasonlóan a posztban és a kommentekben tárgyalt jelenségekhez- a pénzügy területén is megjelent a „konteo” hatás: értsd: egy rakás fogalmatlan egymás hülyeségét erősítve ész nélkül kereskedik a pénzügyi piacokon. Immár akkora volumenen, ami az intézményi befektetők hatásával is mérhető. Mindez komoly torzulásokat okoz a pénzpiacokon (például, hogy a valós vállalati értékek masszívan elszakadtak az értékeltségüktől) is és magukra a befektetőkre is nézve. Ez utóbbival kapcsolatban felvetés (analóg módon a posztban tárgyaltakkal): van-e létjogosultsága a szabályozóknak és/vagy maguknak a tech cégeknek, hogy közbelépjenek torzítva ezzel olyan elveket (itt analógia újra a pl. a szólásszabadsággal), mint a szabad piac, vagy akár az egyén szabadsága (azzal kapcsolatban, hogy saját magát tönkretegye (anyagilag)). A QE, amin te rugozól, ebből a szempontból irreleváns. Annyi tényszerűsége van, amit a legelső kommentben írtál: azaz, hogy csilliárdokat borítottak a pénzpiacokra. Igen, és? QE csatornázással, vagy anélkül még tény, hogy a kisbefektetők (akármilyen forrásból) ömlenek a tőzsdére. És az is tény, hogy ennek a fintech és a social network ad teret.
@incze: Az 1. pontra:
A bíróság döntésével egyetértek, de ettől még a pékkel nem értek egyet (csak jogában állt). Ugyanezt gondolom a Twitter lépéséről.
A szólásszabadság leginkább ott jött elő, hogy a kommentekben mintha igény volna a korlátozására (a poszt is fogalmazott msg kritikát), a Trump-szerű gyűlölködő fake news gyárak megállítására. Erre mondom, hogy veszélyes terep.
És azért ne csináljunk úgy sem, mint ha 2021-ben techcégek (magáncégek) nem tudnák korlátozni a szólásszabadságot, ha akarnák. (Akár jogukban áll, akár nem.) Mert nemcsak az a szólásszabadság korlátozása (szerintem), ha ragasztóval beragasztják az ember száját…
@Apic: Ez amúgy felveti azt a kérdést, hogy mit lehet törvényesen csinálni Orbán bebetonozott embereivel, ha az ellenzék nyer 2020-ban, de nem 2/3-dal.
Szerintem is Polt Péter a kulcs. Ha korrekt legfőbb ügyész / igazságszolgáltatás van, mindenki megfogható (Matolcsy alapítványai stb.) De mi van egy jogállamban, ha a legfőbb ügyész „alkalmatlan” a feladatra?…
@combo: 2022-ben…
@Apic: de, abba kellene hagyni.
Merthogy a felek némelyike egyáltalán nem akar semmiféle „békés együttműködést”. A felek némelyike egészpályás letámadást és totális győzelmet akar. A felek némelyike akasztgatni és barnább bőrű embereket „helyükre tenni” akar. A felek némelyike célzatosan Hitlert idézni akar. A felek némelyike Trumpot és a trumpizmus jelentette szuicid, társadalomromboló őrültség bármiféle alternatíva nélküli egyeduralmát akarja. A felek némelyike a gyerekhús-felszolgáló titkos hillarysta pizzériák (…) felszámolását akarja.
Az általad erőltetett háborús gondolati keret alapjaiban téves, sőt kimondottan káros és romboló. Arról nem is beszélve, hogy a fogalmi csúsztatás demagóg eszközével él, ti. hol a ‘háború’ valós, elsődleges jelentésével (‘fegyveres harc’) operál, hol a másodlagossal (‘erőteljes konfliktus’) – és ezt a két alkalmazást folyamatosan igyekszik egybemosni.
Miért? Hát mert „ha háborúban állunk, akkor minden megengedett”. Ha háború van, „akkor ne csodálkozzunk, hogy ezek meg azok nem ismernek határokat”. Ha háború van, akkor „nagyon nehéz egyértelműen megmondani, kinek van igaza”.
De a gond éppen az, hogy ez az egész pusztán a Rush Limbaugh-félék számára háború. A többiek, a normálisok számára – legutóbb, konkrétan – egy választás, ahol szavazni lehetett.
@labrys: (Kieg: …valójában konkrétan a Rush Limbaugh-félék számára ez üzlet, a meggazdagodás/hatalom útja. Az általuk fanatizált csőcselék az, amelyik számára valóságos háború.)
@combo: továbbra sem értem, hogy miért tartod védendőnek, ha egy egyre hergeltebb tömeg a tényeket egyre hangosbb üvöltéssel akarja elhallgattatni.
a twitter (… és tsai) egy technológiai fejlemény. ahogy az összes ilyen, van egy vízió, hogy mire jó, van egy használat, melyben kialakul, hoyg valójában mire jó, és közben jönnek a meglepetések, hogy mennyi minden nem szándékolt használata lehetséges, mindegyik köré külön bizniszek telepednek.
amennyiben egy ilyen technológia nagyon komoly társadalmi hatásokkal jár, a twitter (… és tsai) pl. váratlanul mindennél alkalmasabbnak bizonyult egyfajta mentális epidémia előidézésére. ez egyáltalán nem érték, vagy tartalmi kérdés, az arab tavasztól a legidiótább kihívásokig rengeteg hosszabb-rövidebb tartó ilyen tömegláz végigfut, és légy nyugodt, a veszélyesen eszelőseket edig is taccsra tették. a legtöbb ilyet különösebb zokszó nélkül tudomásul vesz a zöm.
nincsen itt semmi új, csak annyi, hogy a taccsra tett perpetrátor a pillanatnyilag legelső ember amerikában, és erős hatalma van, és akinek a tábora a twitter (… és tsai) technológiájával akkorára nőtt, hogy erős nyomást tud kifejteni a többségre, és az egész berendezkedésre. a probléma nem az, hogy hazudik, hanem hogy nagyon nagy, és a twitter (… és tsai) izmait használva próbálja tovább nőni, hogy a tényállításokat erővel elnyomja. eddig is azt csinálja, nem az ellenvetésekre válaszol, nem bizonyít, hanem növeli a hangerőt. a lövészklub kitiltja a vendéget, aki az ő fegyverével lövi le, aki nem tetszik neki.
—
a bigtech cégek sokkal kevésbé urai a helyzetnek, mint gondolod, sokkal többen vannak mint gondolod. ha nem tünt volna föl, a twitterről a csipet csapat kemény mag pillanatok alatt tudott átköltözni másik (funkcionáisan hasonló platformra), majd mikor azt is segberúgták egy harmadikra, és kurva sok efféle dühöngő van, és a hosting sem igazán nagy probléma. az aws ugyan rendkívül kényelmes és teherbíró, *egy* ilyen service-t egy *ekkora* mozgalom (feltéve hogy a lázcsillapítás után még mindig megmarad 20%-nyi) akár házilag is elüzemeltethet, középszerű iparos munka. szóval nincsenk letiltva, lenullázva, csak át kell menniük parazitából önállóba, szólásszabadság dolgában a bigtech elsősorban komfort, egyáltalán nem létszükség.
egyéb szolgáltatásaiban persze a bigtech rettenetes pluszokat ad. pl. amikor megtelepedsz a saját platformodon a saját hostingoddal, akkor nem fogod megkapni azoknak a millióknak a kedvenc színét, betűtipusát, érdeklődési körét és imádott színészét, akik a nagy platformokon ott voltak, de nem temiattad, és ott maradtak, és eddig ravasz tageléssel, így-úgy, rád-rád kattantak, nem tudsz nagy tömböket hirtelen bekapcsolni (elég ha a nagy x belájkolja a nagy y-t). nem tudod elaboráltan manipulálni az igazi célt, a nagy tomeget – csakhogy ennek semmi köze szólásszabadsághoz.
@Rhonin: 1) nem tudom te milyen szamokat feltetelezel a fintech jatekos birkakra, a teljes QE (QE1-QE4) 2009 ota tobb mint 5 trilliard (angolszasz, 5000 mrd civilizaltan) dodo felett van. Ennek x%-a lecsorgott privat szamlakra, ahol x egy verlazitoan magas szam (mar a korulmenyekhez kepest). Nem tudom, ehhez kepest a fintech-birkak mennyire jelentos szereplok ugy en bloc, plane beleszamitva, hogy a lecsorgo QE meglevo vagyonokta tolt meg, a fintech-birkak viszont annyival jatszanak, amennyi latszik.
2) Te szo szerint ezt irtad: „A „számolatlan csilliárdokat” [ERTSD: QE, legalabbis az altalad idezett szovegben ezt jelentette, gondolom te is igy ertetted] ugyanis a fintech cégek és a social network csatornázza a pénzügyi világ szempontjából olyan tömegekhez, mint akik a politika szempontjából rárontanak a Capitoleumra. „
En csak azt szerettem volna megtudni, hogy a QE csilliardjait hogy csatornazzak az emlitettek a plebshez, de mostanra mar azt irod, hogy ” a kisbefektetők (akármilyen forrásból)”. Szoval passz.
@combo: Nyilvan a nagytiszteletu Alito biro ur akkor is azt nyilatkozta volna, ha egy koszlott niggert basznak ki a cukraszdabol, mert ugye o is megveheti mashol a sutijet, semmilyen joga nem serult.
Sot, a nagytiszteletu Alito biro ur meg akkor is azt nyilatkozta volna, ha egy jovagasu kereszteny hazafit basznak ki a cukraszdabol, mert ugye o is megveheti mashol… ja nem, akkr nem, az vallasi diszkriminacio lett volna.
Pont most karacsony elott vette elo megint ezt a hulyeseget, akkor is felrobbant az ember zsebeben a bicska.