Magánvélemény 2006 október huszonharmadikáról
Tizenöt éve volt, emlékeim szerint a televízióban láttam, hogy az Erzsébet-hídnál barikádot építettek és dobálják a rendőröket, aznap elég sokat utaztam, nem emlékszem pontosan mi történt. Három évvel később közelről láttam barikádot, láttam a köveket és a Molotov-koktélokat, amelyekkel rendőröket dobáltak, és a rendőrök segítségével jutottam ki az egyetemről, mert kicsit elfajult a helyzet. Nem féltem, fényképeket is csináltam, nem tudtam, hogy pár órával később két diákot lelőnek a rendőrök.
Nem szoktunk de Gaulle tábornokra tömeggyilkosként hivatkozni. 1961. október hetedikén Párizsban tömeggyilkosság történt, legalább ötven de talán háromszáz tüntetőt végeztek ki a párizsi rendőrök. A prefektus később miniszter lett, aztán kapott egy életfogytiglant, de nem a 61-es tömeggyilkosságért, hanem mert kiderült róla, hogy náci kollaboráns volt. Nem beszéltek Franciaországban a véres októberről, abszolút tabu volt. Aztán 1962 februárjában a párizsi rendőrség kilenc tüntetőt ölt meg a Charonne metrómegállónál. Pár éve a francia sárgamellényesek tüntetésein, amelyek teadélutánok voltak 1961 októberéhez képest, legalább 24 embernek lőtték ki a szemét vagy sebesítették meg őket úgy, hogy amputálni kellett a kezük.
Nem szoktunk Edward Heath tory miniszterelnökre tömeggyilkosként hivatkozni. 1972. január harmincadikán Derryben brit ejtőernyősök agyonlőttek tizennégy észak-ír katolikus tüntetőt. Senkit sem ültettek le, mostanában próbálnak felelősségre vonni öregembereket, akik akkor az ejtőernyősök között szolgáltak, vélhetően nem lesz bírósági tárgyalás.
Ha engem vernek meg a rendőrök 2006. október huszonharmadikán, ha eltörik az ujjam, ha kardlappal törik be a fejem, akkor most esetleg Orbánra szavazok. Nem állíthatom, hogy nem. Annyit állíthatok, hogy 2006. október huszonharmadikán semmi hasonló nem történt, ami Párizsban, Derryben vagy esetleg az ohioi Kent egyetemen az Eper és Vér idején. Amikor elszabadul a pokol, akkor elszabadul a pokol. És Pesten elszabadult, és a rendőrök levették az azonosítóikat és szándékosan sebesítettek meg embereket, de aki ezt 1956 októberéhez hasonlítja, vagy akár ahhoz a párizsi októberhez, az nem tudja mit beszél. Nem zárom ki, hogy Gyurcsánynak közvetlen felelőssége volt az ügyben, dehogy jóval kevesebb, mint de Gaulle tábornoknak a párizsi tömegmészárlásban, abban majdnem biztos vagyok.
Én sem zárom ki, hogy Gyurcsánynak közvetlen felelőssége volt az ügyben, de hogy jóval kevesebb, mint Obán Viktornak, abban teljesen biztos vagyok.
Mellékszál, de visszatekintve az is döbbenetes, hogy 15 éve zavargások, alkotmányos válság stb. robbantak ki amiatt, hogy a miniszterelnök beismerte, hogy a választási kampány során hazudott. Még ilyet, hazudott egy politikus, hát ez már tényleg mindennek a teteje, mi? Azóta itt volt Trump, aki naponta kb. 20-szor hazudott, vagy itt a NER, ami csupa nyilvánvaló hazugságra épül: nem létezik a Soros-terv, Brüsszel nem támadja a rezsit, a LMBTQ emberek nem bántják a gyerekeket, Mészáros Lőrinc nem üzletember, hanem stróman, stb. stb. Ezekhez képest az, amit Gyurcsány “beismert”, business-as-usual volt. Amúgy hasonló a Tocsik-botrány is: hónapokig tartó botrány és koalíciós válság lett egy olyan ügyből, amilyen ma naponta több történik.
@steinerzsiga::
‘zavargások, alkotmányos válság stb. robbantak ki amiatt, hogy a miniszterelnök beismerte…’:
Nem emiatt robbantak ki, hanem azért, mert felhergelték vele a népet. Ha nem lett volna szándékos uszítás, (+ tervezett szivárogtatás, ünnepre idõzítés, stb.) akkor ez ugyanúgy elfelejtődött volna, mint annyi minden más.
nem kell olyan messzire menni időben, a 2018 végén kirobbant franciaországi sárgamellényes zavargásoknak halottai is voltak, sérültek meg ezerszám (szemkilövetés is volt). – https://en.wikipedia.org/wiki/Yellow_vests_protests#Fatalities_and_injuries
megjegyzem, 2006-ban mind a miniszterelnöki, mind a miniszteri jogállás merőben más volt, mint a mostani, pl. az akkori belügyminiszter nem utasíthatta az országos rendőrkapitányt, az események jó részének leírása a fideszhívek omnipotens vezérszemléletű világképének terméke. /jellemző, hogy az élesszemű poltügyészség pl. gyurcsány esetében jogkörének túllépését vélte fölfedezni, mikor egy a sukorói beruházással kapcsolatos értekezletet úgy zárt, hogy “akkor mindenki tegye a dolgát”, amivel élesszemű poltügyészség szerint konkrétan utasított, holott azt nem tehette volna./
@incze:: “Más szemében ő a szálkát meglelé…” 🙁
Akkortájt nagyon rühelltem a n̶e̶m̶e̶s̶ ̶c̶s̶ő̶c̶s̶e̶l̶é̶k̶e̶t̶ “jogosan felháborodott embereket”. Egy politikus a kampányban füllentett (mai szemmel nézve ez a helyes kifejezés, hisz csak a bolsik hazudnak sugárhányásban), nahát micsoda skandallum! Ezért már elfogadható milliárdos károkat okozni az adófizetőknek (mégis kijaf..om más fizeti a cehhet?). Amúgy, ha “a demokrata nem fél” duma helyett a kékség mindennap úgy elveri a tömeget mint szódás a lovát (demokratikusabb országok mintájára), napok alatt kuss lett volna. A kesztyűs kézen felbátorodott szájalók otthon maradtak volna, és mindjárt nincs tömeg. Az uszítók nem állnak az első sorba, nem lövetik át az oldalukat vityáért :-/. Persze, ha úgy veszem, végülis mindennek a Gyurcsány az oka… :-).
Mindig is utáltam Gyurcsányt, de nem értettem a világot akkor. Egyszerűen nem értettem meg, hogy emberek hogyan képesek egy ilyen banális dolog miatt hisztérikusan tombolni. Nekem már akkor is világos volt, hogy a politikusok hazudnak. Mindegyik. Persze hívhatjuk ezt álláspontnak, féligazságnak vagy ideológiai szemüvegnek, de mindegyik hazudik és ha neki kellemetlen dolog jön fel, akkor azt el akarja hallgatni. Gyurcsány pontosan ezt tette 2006 előtt, elhallgatta azt, hogy csinálni kellett volna valamit, de ő választást akart nyerni, ezért nem szorított meg, nem reformált egyes szektorokat, csak vegetált lényegében úszott az árral. Erre mondta, hogy hazudtunk éjjel-nappal. Nekem már akkor is teljesen banális volt ez, ennek a tudatában szavaztam 2006 áprilisában először és utoljára rá. A kisebbik rosszként szavaztam rá, Orbán volt a nagyobbik rossz. Azt se tudtam elhinni, amikor Gyurcsányra azok az emberek vicsorogtak hisztérikusan és mondták, hogy “hazudott nekem”, akik sohasem szavaztak rá, mert Viktor rajongók voltak. Ahogy azt sem, hogy amikor Orbán Viktor kiállt és kijelentette, hogy ő sohasem hazudott, akkor ezen a rajongótábora boldogan éljenezve lépett tovább.
“Nem szoktunk ….-ra/re tömeggyilkosként hivatkozni.” És szerinted ez nem probléma, amikor valójában tényleg tömeggyilkosok voltak?
Ahogy 1956 úgy 2006 is háttérből vezérelt provokáció volt szerintem.
1956 kapcsán tudjuk az elkövető személyét is, Eperjes Károly a 6:3-ban. Elkotyogta az íróknak hogy mi lesz itt nemsokára. Indult is a lazítás – lázítás az írók részéről. 🙂
Komolyra fordítva, ki tud magyarázatot adni arra, hogy a tüntetők kezébe hogyan került 1 fegyver és 2 lőszer teherautó számra? Csak két furcsaság.
2006 kapcsán is csak két furcsaság. 1 a fradista és újpesti kemény meg ezúttal nem egymást csépelte, hanem közösen elmentek rendőrt oszlatni. 2. a zsandárok “tétlenül”, na jó túl sok erőt nem mutatva nézték a TV székház ostromát, ami tény, de akkor minek mentek oda?
Azzal a ponttal nem értek egyet, hogy a rendőrök levették volna az azonosítójukat. A helyzet az, hogy nem is viselték addig szinte soha, csak senkinek nem tűnt fel. Senkit nem érdekelt, amikor foci drukkereket vertek, hogy volt-e azonosító a rendőrön. Nem volt. A tévészékháznál se viseltek. Ez is egy olyan szabály volt a sok közül, amit senki se tartott be, mert senki sem foglalkozott vele.
Aztán balhé jött és hirtelen fontos kérdés lett. Ma már mindenkin ott az azonosító, ami persze így helyes. Ettől még nem igaz, hogy szándékosan levették volna az azonosítóikat.
Azzal viszont egyetértek, hogy a székházi vereség miatti sértettség vezette a rendőröket a kemény fellépéskor. Kizártnak tartom, hogy ezt Gyurcsány kérte volna, neki ártottak vele a legtöbbet.
[@rrdos:] zsandárok “tétlenül”, na jó túl sok erőt nem mutatva nézték a TV szèkhàz ostromàt.
A taxisblokàd idejèn felmerült az MDF kormàny tagjaiban, hogy PSZH-kkal tolja le a taxikat a hidakról. Antall “gyengesège” ès a hatalmi àgak autonómiàja miatt ez elmaradt.
Gyurcsàny kormànyàban fel sem merült a katonai erő alkalmazása sőt a hatalmi àgak ellentètes irànyú mozgàsai miatt a rendőrsèg is tètlenül, tanàcstalanul reagàlt.
( Mai napig sem vilàgos szàmomra, hogy a sàrba ragadt vizàgyú sofőrjèt a tömeg józansága vagy a titkosszolgálat közbelèpèse óvta meg a lincselèstől. )
Ha ès amennyiben a Basi amúgy kipcsàk módra, szemmel làtható mèrtèkben avatkozik be a vàlasztàsok eredmènyèbe ès az ellenzéki szavazók tiltakozàskèpp az utcàra vonulnak, sem a miniszterelnök józansàga, sem a demokràciàkban működő fèkek ès ellensúlyok nem korlàtozzàk a “rendfenntartó erőket” A FIDESZ kordonbontàsa vízvàlasztó volt. Az orbàni autokràcia nem fog “tètlenkedni”.
@steinerzsiga: “a miniszterelnök beismerte, hogy a választási kampány során hazudott.”
Na ez az, amit nem szabad: beismerni. A Fidesz és a Trump-félék sem ismernek be semmit. A politika ma már egyre inkább hit, szóval ha kitalálsz egy összeesküvés-elméletet, ami megmagyarázza, hogy miért nem kell hinni a szemünknek, akkor aki szeretne hinni neked, az megkapta a valóságmagyarázatát, és nem történt semmi. De a saját száddal kimondani, hogy hazudtál, na az illúzióromboló, kedves Zsiga.
@rokakutya:
A TV székház ostrománál a háttérben szervezők (legyenek bárkik is) nem számoltak azzal hogy a “forradalmi” tömeg bejut a székházba. Ugyanis ha ez lett volna a tervük akkor beolvastatják a TV-ben hogy “fekete a szeptember”. Vagy a bádermeinhóf, vagy a türkmagyarok hátrafelé nyilazói, vagy a kiscserkészek baráti köre, vagy a piripócsi haladás szurkolói körének a béközepe bejelenti hogy “recece és követeljük hogy miazmás”.
“1956 októberéhez hasonlítja, vagy akár ahhoz a párizsi októberhez, az nem tudja mit beszél.”
De tudja: hazudik.
A szocialisták egy frakcióharcoktól súljtott, tehetségtelen banda volt. A legjobb mérőszáma ennek az volt, hogy mindíg annak a pártnak emelkedett a támogatttsága, amelyik szabadságon volt és nem szólalt meg. A Fidesz viszont hamarabb felismerte a profi kommunikáció hasznát és igyekezett a legjobb szakembereket felfogadni és ezzel sikerült is teret (választást) nyerniük.
Ebbe rondított bele Gyurcsány, mert ő képes volt a Fidesz szintjén kommunikálni (azt nem mondom, hogy minden mást is jól csinált). Ezért utálja a Fidesz annyira Gyurcsányt és ezért támadja azóta is folyamatosan.
2006-ban mindenki a saját kommunikációs játtszmáját játszotta. Gyurcsány sokkterápiával próbálta felrázni a célcsoportokat, mert realizálta, hogy komoly problémák vannak és lépni kell, de nem volt meg ehhez a támogatottsága. Orbánnak meg valami komolyat kellett húznia a választási vereség után, mert inogtak a pozíciói.
Gyurcsányék nagyjából tudták, hogy a Fidesz mire készül, de hagyták kifutni, remélve, hogy az emberek realizálják, hogy a Fidesz egy zavargó csőcselék (pl. ezért nem erősítették meg a rendőröket időben a TV székháznál, ezért tolták rá a zavargókat a Fidesz nagygyűlésre etc.). Orbán meg forradalmárnak akarta magát beállítani a korrupt és hazug kormánynal szemben.
Orbánnak bejött, Gyurcsánynak csak részben. A rendőrök nem voltak a feladat magaslatán, sok hibát követtek el, de ha akarták volna, akkor meg tudták volna állítani az egészet időben. Csak el kellett volna kapni azt a két három tucat ultrát, aki az első sorban akciózott. Feltűnően nem tették meg ezt a lépést. A sorfalban álló közrendőröket meg sokkolta, hogy tűrniük kell és nem lendülhettek akcióba, meg féltek is, hogy odadobták őket martaléknak. Ezért megvadultak és azon tölötték ki a dühüket, akin tudták.
Kb ennyi a sztori, meg amit még mitológiát hozzáköltöttek. Kommunikáció meg némi pszichológia.
Aki kővel dobálja az állig felfegyverzett rendőrt, az mégis mire számít? Hogy a rendőr meghívja teára? Eszembe jutott az a történet, amikor a fatolvaj baltával támadt két természetvédelmi őrre. Nem volt ideje csodálkozni, olyan gyorsan elesett a küzdelemben. Alighanem kiegyezett volna fél szeme elvesztésével. Az őr fegyverhasználatát a rendőrségi vizsgálat okszerűnek és jogszerűnek minősítette, az is volt, önvédelem. A rendőrség ritkán jár el szakszerűen, de többé-kevésbé azért logikusan, azaz kiszámíthatóan cselekszik. A “radikálisok” pont arra játszottak, ami történt. Ki állíthatta volna le őket, és miért nem tette? Szónoki kérdés. Ő is pont erre számított. Halászott a zavarosban, ahogy azóta is teszi. Azért néha elgondolkodom, hogy mi lenne, ha az a fél szem nem lesz oda a zavargásokban? Hogy neveznék most Gyurcsányt? Vizitdíjazó Gyurcsánynak? És mi lett volna, ha a rendőrökön azonosító van? Ha valaki leolvassa, kiesik a játékból, mint úttörőkorunk számháborúiban?
A probléma az volt, hogy nem azt kapták el és verték véresre, akit kellett volna. Ha szépen beteszik a videót vágóképnek, amin gyújtogatja Várkonyi Andrea skodáját, a mellé, hogy bilincsben áll a bíróság előtt jó pár véraláfutással, arra nem lehetne mitológiát építeni.
Itt mindíg bejön az összeesküvés elméletek nagy dilemmája, hogy akármekkora gonosz mesterterv azonnal megbukik az emberanyagon. Az igazán kemény fickókat nem nagyon akaródzik elkapni a rendőröknek, mert ők is félnek tőlük, pláne azonosítóval a hátukon. Ezért azzal nagy legények, akitől nem félnek.
Meg szerintem a rendőri vezetés is úgy állt hozzá, hogy had tombolják ki magukat, ha nekik megyünk, az kockázatos, mert sokkal több sérült lesz mindkét oldalon. A politikusok is igyekeztek kihasználni a cirkuszt meg a figyelmet stb. A sok egyéni érdek eredőjéből lett az ami.
Ami természetesen nem ugyanaz, mint amit mesélnek róla.
Én a pragmatikus mellett, néha szeretem egy kicsit filozofikusabban is szemlélni.
A blogposztban említett ügyek megítélésének több szempontja is lehet. A két legfőbb szempont a következő: (1) A konkrét ügyben melyik oldalnál (ugye ilyenkor mindig két, egymással szembenálló oldalra egyszerűsödik le a történet) van a népiesen szólva “igazság”, de itt persze nem igazságról, legfeljebb “igazságosságról” van szó, pontosabban pedig arról, hogy melyik képviseli a “helyes ügy”-et. Nem is jogi szempontból helyeset (hiszen jogot bárki írhat), hanem etikai szempontból.
Ezzel az a gond, hogy maga az ügy megítélésének az alapja, az etika, az nem egzakt, és objektív. Hanem sokféle etika van, és azok eltérően viszonyulnak az ügyhöz. Vagyis az elmélet ezt tisztán nem tudja eldönteni, és ilyenkor a gyakorlatban az erő szokott dönteni (lásd még: a történelmet a győztesek írják), végső soron az hogy az ügy megítélését a propaganda/média/történelem hogyan tálalja, és az hogyan megy át a köztudatba.
A második szempont pedig az (2), hogy mi történt, és konkrét eseménynek milyen távolabbi kihatásai vannak, kinek használt, kinek ártott, “megérte-e”, stb. Ez is ugyanolyan szubjektív, mint az (1), hiszen a megítélés alapja itt is az etika. (Persze itt nem holmi explicit etikáról van szó, konkrét szabályokkal, hanem egy rejtett, önkéntelen, ösztönös, nem tudatosult, inkább érzett, és érzelmileg manifesztálódott rendszerről.)
A fentiek alapján, és szerint fog ki-ki állást foglalni az adott ügyben. Vannak ügyek, amelyekben nehezebb, mert mindkét oldalnak “van igazsága”, (és gazsága is), és van, ahol sokkal könnyebb. Az Északír-ügy (az egész ügy, nem a Derry-ben történt lövöldözés – az egyértelmű) kétségkívül az előbbihez áll közelebb, míg a Gyurcsány-ügy egyértelműen az utóbbihoz. De mivel nagyon nehéz interszubjektívebb (az objektív híján) szempontokat bevonni az értékelésbe (lehet, csak nehéz, mert ez filozófia), ezért ezzel nem is szoktak próbálkozni (már maga a próbálkozás egy kisebb rendszerépítés lenne), ezért a döntést mindig az érzelmi, hangulati állás dönti el.
Hogy ne csak ennyire elméleti legyek: Gyurcsánynak semmilyen felelőssége nincs a 2006-os tüntetések ügyében. Sőt, úgy tűnik, még ráhatása, vagy hatásköre sem volt az események alakításában – ez már önmagában negligálja a felelősségét. Minden történet, narratíva, ami erről szól, az nem más, mint az aljas fasiszta fidesz-bűnszervezet szisztematikus Göebbelsi módszerű agymosó propagandájának eredménye.
Sajnos azért a mai magyar kultúrában nagyon benne van, hogy a mi kutyánk kölykét nem bántjuk.
Azért egy főnök megbocsáthat néhány hibát, főleg, ha nem szándékos, főleg ha a mi hibánk. Ez ugye általános elvárás.
De rögtön más a baba fekvése, ha engem kaptak el a rendőrök és kaptam más helyett egy pár pofont. Olyankor azoknak az autógyújtogatóknak is meg lehet bocsátni a jogos felháborodást, a rendőrök meg egy mocskos banda.
Sejtés .Ez egy jóelőre – valószínüleg már nyárelején – kitervelt akció volt, amely kudarcba fulladt, mert a kormány azonnali bukásához ( eufemizmus ) kellett volna vezessen. Azonnal nyilvánosságra hozhatták volna Gyursány beszédét miután a kezükbe került – szerintem ez akörűl lehetett, amikortól a fidesz diskurzusában, még a skandalum előtt, a nyáron, megjelent a kormány / Gyurcsány hazudozásairól szoló lejmotívum – valószínüleg lett volna közfelháborodás is, de nem ilyen szépen megrendezett. És íme egyébb haszna is lett az egésznek, a szemkilövető, örök ellenség arhetipusának megteremtése, film az elk*rtuk-ról, szóval egy akkurátus „legenda” megteremtése, amely jól jöhet, ha valaha majd az igazság minden részletére fény derűl.
Arra lennék kiváncsi hogy Gyurcsánynak egyedűl jutott-e eszébe kitálalni, vagy valaki bátorította, de sohasem fért a fejembe, hogy hihette hogy egy akkora társaság előtt ez annyiban marad. Miből goldolhatta, hogy belátásra birhatja a választmányt azzal, hogy leleplezi azt, amit mindenki tudott a szűk körében . Mire számitott ? Hogy megúszhatja ? Ez a döntés hasonlít a Ceusescuéhoz, amikor elhatározta hogy nagygyűlésen beszél December 22-én. Utóbbiről kiderűlt : rábeszélték.
“Arra lennék kiváncsi hogy Gyurcsánynak egyedűl jutott-e eszébe kitálalni, vagy valaki bátorította, de sohasem fért a fejembe, hogy hihette hogy egy akkora társaság előtt ez annyiban marad.”
Szimplán nem bánta. Ezt szolgálta a direkt mondanivaló és a trágár nyelvezet. Az volt a célja, hogy változtasson az erőviszonyokon, Rádöbbentse a képviselőket, a helyzet súlyosságára, és esetleg maga mellé állítson mindenkit, aki megismeri (a szoci képviselők ellenében).
Elvileg minden magyar ember így beszél, ha kiborul a bili. Ezt a beszédet a hangvételéért kritizálni igen nagy álszentség. Gyurcsány részéről ez egy gumicsizmás, pacalos, népiesch megnyilvánulás volt. Az más tészta, hogy a tartalmába belekerültek olyanok, amiket vezető nem mondhat el. Az meg megint más, hogy a Fidesz kommunikációja összemosta Gyurcsányt azzal az MSZP-vel, aki ellen a beszéd szólt.
Logikus következménye volt a beszéd által is jellemzett szituációnak, hogy utána Gyurcsány kilépett és megalapította a DK-t.
„A probléma az volt, hogy nem azt kapták el és verték véresre, akit kellett volna.” (savaz2) – Ez egy fontos mondat.
https://www.es.hu/cikk/pdf/14899
@ipartelep:
Melyik oldal?
A “Gyurbán Fektor” mém óta el-el tűnődöm azon hogy ezek biztosan szemben álló felek?
Bocsika hogy néha meredeket kérdezek, de a konteo.blog pont hun cucializálódtam. 🙂
Amiket felsorolsz eseményeket, nagyon nem egyformák. A véres vasárnap (1972) pl. egészen más, mint 2006: az egy ténylegesen békés tüntetés szétlövése volt, halottakkal, valódi golyóval, tömeggyilkossággal, nem egy-két eltévedt gumilövedékkel, válaszul a békés autófelgyújtásokra. Az, hogy Heath tömeggyilkos-e, viszont attól függ, hogy ő rendelte-e meg, vagy a hadsereg nélküle is tudott ilyet. Hogy miért nem emlegetik tömeggyilkosként? Pl. mert sikerült jó sokáig eltusolni az ügyet.
Hiv.: @rrdos:
A konteók ritkán nem hülyeségek, úgyhogy azokra ne hallgass, ha jót akarsz.
A “Gyurbán Fektor” mém jelentése, mondanivalója nyilván az, hogy “ezek ugyanazok” (értsd: ugyanolyanok). Na most, a helyzet az, hogy nagyon messzire kell menni ahhoz, hogy ezeket ugyanolyannak lássuk. Nem mondom, elméletileg van az a távolság… valahol az Androméda köd környékén… De annál kicsit közelebbről már nem ugyanolyanok. Ez persze metaforikus így. A konkrét helyzet konkrét elemzése kissé hosszadalmas lenne, nehéz, és bonyolult (az mindig az), de egyszerűbben szólva, mivel mi mindenképpen nagyon közelről szemléljük őket, ezért szembetűnőek a különbségeik. A hangsúly itt ugye a releváns, a fontos különbségeken van. Nem azokon, hogy mindketten politikusok, emberek, férfiak… ezt nagyon mondani sem kell. Hanem azok a különbségek a fontosak, amelyek számítanak, amiket érzünk, amelyek kihatással vannak az országra. Nagyon lebecsülném a közönség értelmi képességeit, ha én itt elkezdeném sorolni ezeket a nyilvánvaló különbségeket. (Még mielőtt bárki azt hiszi, hogy Gyurcsány nekem a kebelbarátom: engem már akkor megfigyelt a III/3-as (van róla dokumentem is – kikértem, amikor lehetett), amikor Gyurcsány még KISZ-titkár volt – úgyhogy annyira nem nőtt a szívemhez azóta sem, bár bevallom, semmilyen gyűlöletet nem érzek iránta. De nekem ezek az emberek (pl. a DK-sok) nem eléggé tökös, nem is elég okos, és főleg nem eléggé baloldali politikusok, úgyhogy nem kedvenceim.) Mindazonáltal, én azt Gondolom, hogy Gyurcsány semennyivel nem volt rosszabb minielnök, mint bárki, viszont a legtöbbnél pont hogy jobb volt. Most itt a valódi minielnökökről beszélek, mert a mostani bitorló bűnöző nekem nem minielnök. Úgyhogy miről beszélünk? Gyurcsány egy politikus, olyan amilyen. A Kedves Beteg meg egy fasiszta bűnöző. Minden lényeges szempontú összehasonlításból az jön ki, hogy ég és föld a kettő.
2021-et írunk és 2010 óta ugyanaz a kormányzópárt van hatalmon nálunk és most, nem máskor előrángatja a 2006-os eseményeket.
Volt ítélethirdetés is az ügyben, és bár az ítéletek enyhék voltak tény, hogy a bíróság vizsgálta a vádat (és nem politikai nyomás alapján hozta meg a döntését). https://nepszava.hu/1120532_rendori-vezetok-gergenyi-sulyosabb-buntetest-kapott
A TV székházat szétverőket már előzőleg mind felmentették, hiszen ők “hazafiságból” tették amit tettek.
A Fidesz propaganda, hogy még Gyurcsányék ütötték-vágták és folyton megszorongatták gazdaságilag az állampolgárt, ők csak simogatják és pátyolgatják.
@Virág et.:
Nos az a helyzet, hogy 2006-ban a 65M hadi gyakorló öltözet volt rendszeresítve a Rendőrségen. Azon NEM KELLETT viselni az azonosítót, a magyarázat az volt, hogy csapaterőben a rendőr nem önállóan dönt, tehát felesleges egyenként azonosíthatónak lennie, úgyis mndenért a parancsot kiadó személy felel. Az azonosítónak a 65M gyakrolón helye sem volt. Azóta vezették be a 10M gyakorló öltözetet, amin már tépőzáras azonosítón megjelenik a rendőr jelvényszáma. Ma sem kell a jelvényt viselni csapaterős szolgálat esetén (mivel lóg-lifeg, le is szakadna hamar), a tépőzáras azonosító van helyette – sőt a sisak hátulján is megjelenik egy szám, jó nagyban.
Az akkori eseményekhez el kell mondani, hogy addig a rendőrségnek (és általában Magyarországon semmilyen szervezetnek) sem gyakorlata, sem kidolgozott és bevált protokollja nem volt felbőszült tömeg kezelésére. Egészen más néhány száz focidrukkert leszerelni, mint egy több ezer fős, viszonylag vagy tán nem is viszonylag szervezett tömeget. Eszköze, védőfelszerelése sem volt elegendő, egyszerűen nem volt rá szükség. A rendőrök rendes csapaterős képzést sem kaptak, azt nem lehetett annak nevezni, hogy az oskolában 2 óra keretében kettéváltak, egyik fele a tömeg volt, másik fele az oszlató erő. A vezetők sem voltak felkészülve ilyen méretű összevont erő irányítására.
Ez nem menti az esetleges rendőri túlkapásokat természetesen, csak a tisztánlátás végett írtam.
@tamspatrik: “2021-et írunk és 2010 óta ugyanaz a kormányzópárt van hatalmon nálunk és most, nem máskor előrángatja a 2006-os eseményeket.”
(1) Eddig nem kellett, ahogy az osztogatás sem. (Gondolom, ki volt mérve, hogy ezek nélkül is meglesz a kétharmad.)
(2) A nagyon okos elemzők meglepődnek rajta, hogy továbbra is gyurcsányozik a fidesz, pedig logikus: [A] Ezzel egyrészt szítani próbálják az MZP-DK konfliktust (erre valamit reagálnia kell MZP-nek). [B] Másrészt mivel támadjon a Magyar Nemzet egy hétgyerekes, hívő konzervatív embert? (Akin egyelőre láthatóan nem találtak egyéb fogást – és azért is próbálják meg még mindig “senkinek” / Gyurcsány-bábnak beállítani, mert ismeretlen, és reklámozni nem akarják.) [C] A DK-sok csukják be a szemüket, de az ellenzéken még mindig a Gyurcsány-korszak a legnagyobb támadási felület, főleg a fideszes tábornak, akiknek ezek az üzenetek szólnak (ha azt megtartják, győznek megint).
(3) A “DK odaadta MZP-nek a fidesz lejárató anyagát” válasz jó irány: Megpróbálják visszagyurcsányozni a Fideszt, és ebben a történetben a DK is pozitív szereplő.
(4) Annyi személyes megjegyzés, hogy az, hogy veszekedett Dobrev és MZP az előválasztáson, most jól jön a “Gyurcsány bábja” mantra ellen… (És ez a későbbiekre is igaz, nem feltétlenül hátrány az ellenzék szempontjából, ha MZP és a DK nem puszipajtások. Szerintem a választó is felfogja, hogy ez alapvetően egy kényszerösszefogás, jobbikostól, ha elmagyarázzák nekik…)
@ipartelep:
Szerintem pedig a mém arról szól hogy ezek (nem elírás, az ők emberekre vonatkozik) egymás “mumusai”. 🙁
Ugyanazok? Két cociopata-picopata (1. hasonlóság) minielnökről (2. hasonlóság) beszélünk, az egyik 5 évig a másik 15 évig “boldogított” minket. Ha DK férje lett volna 15 évig a minielnökünk, ki tudja mára mennyire “pocakosodott” volna el. 🙁
Két konteós? gondolatomért nem is kell elmenni a szomszéd galaxisig. 🙂 Szívesen. 🙂
@r [@rrdos:](#comment-313312)rdos:
Nézz utána a szociopata definiciónak. Gyurcsány egy kicsit nárcisztikus, lotyaszájú, naiv figura, nem való miniszterelnöknek. (Pártelnöknek vodkával elmegy 🙂 Orbán viszont valódi szociopata. Fermattal szólva: kevés a margó, semhogy befogadná a bizonyítást. Ne keverjük a szezont a f@szommal.
@DarthVader:: Nyilván rendes tesztek nélkül kuruzslás bárkire bármilyen pszichiátriai kórképet rásütni, de ha már valami, akkor Orbán inkább pszichopata, mint szociopata.
Hiv.: @DarthVader:
Az a probléma itt, hogy nem tudjuk azt, hogy ki való minielnöknek. Átfogalmazva: milyen képességekkel kell rendelkeznie egy minielnöknek? Ehhez a bábaképzőben végzett jó munka nem lesz elég. No de mi lesz elég?
Példák. Pl. azt tudjuk, hogy mitől lesz valaki jó szaki, vagyis mesterember. Attól, hogy tanult valamit róla elméletben, aztán a gyakorlatban sokat csinálta, szereti csinálni, érdekli, “rá áll a keze”, ért hozzá. A konkrét mesterségeket azért lehet megtanulni, mert sok lehetőség van az ilyenre. Sok ilyen olyan szerelő, kőműves, orvos, programozó van, akik tanulták, és évekig gyakorolták a szakmájukat, és a végén a mesterei lettek.
No de ugyanez áll a minielnökökre is? Sajnos nem. Iskolában nem tanítják, nincs ilyen szakma. Éppenséggel az van, hogy minden gyüttmentből lehet minielnök, sőt a helyzet ennél még sokkal rosszabb: mindenféle pszichopatából, és gazemberből gyakran lesz is minielnök. Na most, ők nyilván nem valók annak, de ki lenne a való? Ez az, amit szakmai kritériumok nélkül előre nem tudunk sosem. Ezért arra nem hagyatkozhatunk , hogy ki tudná ezt jól csinálni, hanem csak arra, hogy ki nem tudná biztosan. Ha nem tudjuk kiválasztani a hozzáértőket, akkor is, legalább szűrjük ki a nyilvánvalóan tehetségteleneket. Ki lesz minielnöknek tehetségtelen? Hát pl, egy. pszichopata-szociopata ember, az biztosan az lesz. Milyen betegségben szenved a mi “tehetséges”-nek mondott minielnökünk? Hát, nagyon úgy tűnik, hogy pszichopata szegény. Akkor minielnöknek alkalmas? Nem akkor minielnöknek nem alkalmas. Tehetséges minielnök lehet egy pszichopata beteg? Nem, az olyan nem lehet tehetséges minielnök. QED. (A gyakorlatból látszik is, hogy nem is az, de ezt most így elméletileg is levezettem. 😉 )
@DarthVader:
Az idő mindent megszépít? Az ellenzéki minielnökválasztás 2.fordulója után mit mondott GyF MZP győzelmére? Nem, nem gratulált, hanem azt mondta hogy a DK az ellenzék vezető ereje és éreztette hogy minielnököt nekik kellene állítaniuk (ez most pico vagy cocio pata?). Ne legyen igazam, de ha valaki szét fogja rombolni az ellenzéki koalíciót az GyF lesz (kinek lenne ez az érdeke? pocaké 🙁 lehet hogy ez a “Gyurbán Fektor” mém igazi jelentése?). 🙁
Nem tudjuk hová fejlődött volna GyF “locsaszája” további tíz év folyamatos minielnöksége alatt. Csak remélni lehet hogy nem lett volna rosszabb mint most ovi.
@ipartelep:
Levezetésed tökéletes. 🙂
Az egy vicc, inkább nagyon beteg, hogy minden hétköznapi állás betöltéséhez kell orvosi vizsgálat, csak pont a politikushoz – minielnökhöz nem kell. 🙁
Amúgy a társadalomnak is jót tenne ha az az 1% pata ki lenne szűrve és a hazai százezer pata adatai nyilvánosan elérhetők lennének pl a neten (senki ne jöjjön azzal hogy személyiségi joga van a patának arra hogy ő titokban lehessen pata).
Százezer hazai pata? Te jó ég! Kb ennyi tagja az összes hazai pártunknak. 🙁 Remélem csak véletlen. 🙁
Hiv.: @rrdos:
Most már több hsz-on keresztül keveredsz önellentmondásba. Egyfelől ugye azt mondod, hogy az általad ide citált mém jelentése nem az, hogy “ezek egyformák”, másfelől, mást sem bizonygatsz, csak azt, hogy ezek egyformák. Ez így érveléstechnikailag “nem jó”.
De persze, ki nem szarja le, hogy kinek mit jelent az a mém. Itt nem is az önellentmondásod a fő baj (az gyakori betegség, jobb körökben is), hanem az, hogy a fő állításod, hogy ezek ugyanolyanok, az nem igaz. Nem ugyanolyanok, hanem a lényeget tekintve nagyon különbözőek. És ez természetesen a gyakorlatukból is látszik, az egész politikai tevékenységükből, de legfőképpen a minielnöki tevékenységükből, GyF 4.5 évéből, és a Kedves Beteg 13.5 évéből. Abból viszont nem látszik, mert nem látszhat semmi ilyesmi – amiről te beszélsz -, hogy “hova fejlődött volna” GyF.
@ipartelep:
Orbán és Gyurcsány “dolgoztak” már neked, voltak a “házadban” láttad a munkájukat, így nyugodtan kijelentheted, hogy nem mesterei a “szakmájuknak”. Kóklerek, kontárok.
Az előválasztás jelöltjeit és a végeredményt nézve az is kijelenthető, hogy az induló mesterek(?), kóklerek és kontárok közül nem sikerült kiválasztani azt, akinek a munkája és hozzáértése szükségeltetett volna ezen országnak nevezett kóceráj felújításához.
A tulajnak nem feltétlenül szükséges értenie a felújításnál elvégzendő munkákhoz, de az a naivitás és megvezethetőség, amit az előválasztási végeredmény elárult, az alapján kijelenthető, hogy ez a ház, haza…akármi, nagyon sokáig ilyen lepusztult állapotban marad.
Hiv.: @dickon tarly:
Én arról beszéltem, hogy (1) GyF, és a Kedves Beteg nem egyformán alkalmatlan minielnöknek. Az erre vonatkozó tehetségük, vagy tehetségtelenségük nem ugyanolyan mértékű. Míg GyF magyar mértékkel (az eddigiekhez hasonlítva) nem tartozott a legrosszabbak közé, addig a Kedves Beteg messze a legrosszabb.
Aztán arról beszéltem még (2), hogy bár sajnos – szakmai kritériumok nélkül – azt előre nehéz, vagy inkább lehetetlen felmérni, hogy ki milyen jó minielnök lenne, azt azért fel lehet mérni, hogy ki nem lenne alkalmas minielnöknek. És ez ügyben három két kritérium mindenképpen van (ezt így nem részleteztem már, de most a kedvedért): a bűnöző, a fasiszta, és a pszichopata állapotok, és jellemzők nem jó ajánlólevelek a minielnökséghez. Ez biztos. És érdekes módon, míg GyF-re ezek közül egyik sem áll, addig a Kedves Betegre mind a három. Hát láttál már ilyen furcsaságot?
@rrdos:
Ugy van, Gyurcsány nem ezt mondta. Nem azt mondta, hogy nekik kellene miniszterelnököt állitani. Azt mondta, hogy az állít miniszterelnököt, aki többséget szerez. (“Előbb többséget kell szerezni, aztán miniszterelnököt jelölni.”)
Tartok tőle, hogy ha neked más véleményed van, akkor nem ismered a magyar parlamentáris választási rendszert:)
Ugyanis ha az ellenzéknek nincs többsége, akkor kitörölheti a popsiját.
(Ha a Fidesznek nincs 50%-a, de az egybesült ellenzéknek sincs, akkor uj választások. Ha esetleg a DK kapná meg a jelöltállítás lehetőségét, mint második legnagyobb fakció, azt azért mindeki tudja, hogy ha nem azt nevezik meg, akiben megállapodtak, akkor új választások lesznek és mindenki megy a lecsóba.)
@ipartelep:
“tehetségük, vagy tehetségtelenségük nem ugyanolyan mértékű”
Ó, igen. A ház, haza…akármi állapota mindkettejük munkája után romlott. Hogy az egyiknél jobban és gyorsabban az csak a te relativizálásodnak nyújt segítséget. A ház, haza…akármi lakóinak nem.
Ha te a két kókler és kontár közül ezek után mégis megbíznál az egyikben és újra hívnád “dolgozni”, hát hogy is mondjam…
Hiv.: @dickon tarly:
Azt ugye sehol nem írtam (nem utaltam rá, nem sugalltam, és nem következik semmiből), hogy GyF-et “újra hívnám” minielnöknek. Sőt, ezt maga a pártja sem akarja, vagy akarta, merthogy a feleségét jelölték minielnöknek – de a jelen állás szerint abból sem lesz semmi. Úgyhogy miért mondasz ilyeneket? Hazudni csúnya dolog ám. Hogyha nehezen volt érthető amit írtam, akkor az a követendő eljárás, hogy újra (meg újra) el kell azt olvasni, egészen a megértéséig.
Viszont nekem úgy tűnik, hogy az aljas fasiszta fidesz bűnbanda szisztematikus, több mint egy évtizede tartó gyurcsányozása rád is hatott rendesen. Ez nem jó, hidd el nekem, ez nagyon rossz. Becsaptak téged, hazudtak neked.
@dickon tarly:
Nem ugyanaz a “történelmi helyzet”.
Első esetben egy nehéz helyzetben levő költségvetést kellett – volna – gatyába rázni, (csaxólok, hogy az ipari termelés volumenének növekedése azóta se érte el a 2006-2007-es szintet, ) amire jött a 2008-as válság, 2010 után pedig megindultak az uniós transzferek, amelynek értéke 2007-2013 között csaknem 10 ezer Md forint volt, amelynek 75 %-a 2010 után érkezett be.
A manyup 3000 Md-jával, meg a 60 féle új adónemmel könnyű volt jaszkarizni. Amikor jött a következő válság, a 900 Md Ft-os költségvetési hiány (2009) hirtelen felugrott 3800 Md-ra (2020), a százalékos államadósság ugyanott tart, ahol 10 éve, értékben duplája, az infláció dettó ugyanott tart, csak közben kiszórtunk egy valag uniós forrást, az ezerszer átkozott EU-tól, amiből kapott a paraszt is, de elkúrtuk belőle a felét fasságokra és alkotmányos kőccségre, a gyenge forint az exportbevételeket erősitette – szemmel látható volt, hogy amikor a forint erősödni kezdett, valaki – általában Matolcsy – mondott valamit, amitől ujra visszagyengült.
Érdekes módon 10 évig nem volt baj a 300 Ft feletti Euro. Csak előtte.
Azért kurva vastag és sötét szemellenző kell, hogy ne lásd, hogy bizony Orbánbasi nem a saját pénzét szórta a nép közé.
Más.Petsching Mária Zita cikke után kurvára kétséges, hogy a KSH adatainak lehet-e hinni egyáltalán. Nem csodálkoznék, ha kiderülne, hogy hiba van a kréta körül.
@DarthVader:
Nem rólam van itt szó, meg arról hogy tudom-e hogy eddig ki állíthatott minielnök jelöltet, hanem arról hogy nem jogos az az összehasonlítás, hogy GyF 5 éve és pocak 15 éve. Pocakot az első ciklusában le lehetett váltani (duzzogott meg morcogott, de elment). Ha ekkor befejeződött volna a politikai pályafutása (volt rá esély), akkor pocak a történelembe mint egy kissé arrogáns, de azért demokratikus politikus vonult volna. Be.
Abban viszont teljesen igazad van, hogy nem tudhatjuk mi lett volna ha GyF tölt 15 évet a minielnöki poszton. Foximaxin tanultam, a szék határozza meg a tudatot. 🙁
: @ipartelep:
Hogy ugyanazok, azt Te mondtad. Hogy némi alapja van annak hogy ugyanazok, arra hoztam példát csupán csak (kicfiúk is voltak, túl sokat – semennyit az iparban nem dolgoztak).
Az a nagy bides helyzet hogy szerencsére egyiket sem ismerem annyira hogy kijelenthetnék bármit is e két “gézengúzról” (akit papa mama kézen húz). Röviden és ebben igazad van néha önellentmondok, de ez csak azért van, mert csak találgatok. 🙁
@rrdos:
Foximaxit dobd ki a picsába. A lé határozza meg a tudatot, Hofi óta tudjuk. (megiszod a lé-t, a tudat elmegy). Sőt, a lé igérete határozza meg a tudatot, ez látszik Röfinél is.
Amúgy meg Orbán “demokratizmusáról”: “Egyszer kell nyernünk, de akkor nagyon!” Soha nem volt demokrata. (” Én a nyolcvanas években nem a diktatúra ellen harcoltam, hanem azok ellen, akik csinálták a diktatúrát” ) A diktatúra rendben van, amig én csinálom.
(A Fidesz-ből is kirugdalta azokat, akik szót mertek ellene emelni. Ma meg már teljesen elvesztette a realitásérzékét. )
@rrdos:
Ja. A @DarthVader: kommentem erre vonatkozott:
“Nem, nem gratulált, hanem azt mondta hogy a DK az ellenzék vezető ereje és éreztette hogy minielnököt nekik kellene állítaniuk “
Hiv.: @rrdos:
Már bocsánatot kívánok, de nem hogy azt mondtam, hogy “ezek ugyanazok”, hanem már vagy 3 db. hsz-óta taglalom, hogy nem ugyanazok (nem ugyanolyanok), és hogy miért nem. Ha ennyire figyelmetlenül olvasol, akkor abból csak egymás mellett elbeszélés lesz, az meg feleslegesen növeli az entrópiát.
Gyurcsány kitüntetett embereket, akikről tudhatta, hogy nem a hívei, és nem is fogadták el a kéznyújtását. Volt, aki a díjat magát sem fogadta el (ez tisztességesebb változat, kérdés, miért hasonlította a helyzetét Gyuriczáéhoz). Egyiküknek sem esett semmi bántódása, Gyurcsány nem állt bosszút. Nem állítok össze listát azokról, akiknek egzisztenciális értelemben jelentős bántódása esett Orbán uralkodása idején, annak ellenére, hogy nem meglepő módon fel sem merült, hogy kitüntetnék őket, így sem visszautasítani nem tudták, sem a neveletlen kéz el nem fogadós gesztussal nem haragíthatták magukra Orbánt.
Nekem ez bőven elég különbség. Nyilván van más is, de minek vitatkoznék rajta?
@sadman:
Nem láttam, de látatlanban biztos vagyok benne, hogy elkxrtukban úgy lesz, hogy Dobrev Klára, Szilvásy és Hann Endre személyesen tépik az azonosítókat le a kisrendőrökről, akik szégyentől piros arccal fordulnak el, miközben a háttérben ott virít egy Gyurcsány-sziluett. 🙂
[@Virág et.:] Nyilván még nincs vége, de ez a “film” orbánék eddigi legaljasabb húzása. Keresem rá a szavakat, de csak annyi telik tőlem, hogy pfuj… Csak remélni tudom, hogy visszafelé sül el. (Milyen kis naiv vagyok! Ez volt a mai naívű hozzászólásom.)
@vattablz:
(1) Különösen annak fényében gusztusos ez a filmecske (én csak a kritikákból ismerem), hogy a Dobrev-MZP meccs idején még milyen megengedő volt a médiájuk Dobrevvel. Hát ezért.
(2) Lehet, hogy fordítva sül el, hogy nem Gyurcsány a főgonosz.
(3) Kálomista Gábor egy maffiózó. Ez a kijelentés a művészi (kommentelési) szabadságom része, bármilyen egybeesés a valósággal csak a véletlen műve. És egyébként is közszereplő, többet kell tűrnie. Csókolom.
Egy fórumon említette valahol egy akkor rendőrként szolgáló, hogy akkoriban nem kellett azonosító, ha csapatban tevékenykedtek. Tehát nem leesett, nem levették, nem is volt, nem is kellett. Én nem voltam rendőr soha, úgyhogy nem tudom megerősíteni se, mindenesetre ezt már többfelől elhangzott.
A rendőrség rádióforgalmazásából tudjuk, hogy — a fideszes állandó narratívával ellentétben — egyáltalán nem akarták a csőcseléket a Fidesz-gyűlés résztvevőire tolni, épp ellenkezőleg. Akkor indították meg a műveletet, amikor már tisztázták, hogy a gyűlésnek vége, és annak résztvevői nem a Deák tér fele távoznak. Csak éppen itt követték el a végzetes hibát: ez volt a feltételezés, de nem győződtek meg róla, hogy valóban így van, és nem állítottak sorfalat a gyűlés felől, hogy az áthaladást mindkét irányba megakadályozzák.
Soha nem szokott válaszolni a Fidesz oldaláról senki, hogy a gyűlés végeztével miért engedtek a Deák tér felé távozni résztvevőket. A gyűlés végefelé (nem jó időben, addigra már számosan távoztak) egyszer elhangzott, hogy ne a Deák tér fele (különösebb indoklás nélkül), de soha többet nem mondták be, és a szervezők egyetlen embert nem állítottak oda, hogy folyamatosan figyelmeztesse a távozókat, hogy az nem jó irány. A szervezők a hozzájuk kirendelt rendőr összekötőtől pontosan tudták, hogy a Deák téren intézkedés folyik. Négy lehetséges távozási irány van, a Duna irányát zárták (arra ment Orbán és a többi VIP), Kálvin és Blaha felé ment nagyjából 90%, a Deák tér fele talán 10%, de akadálytalanul. Ez természetesen a legkevésbé sem kisebbíti a rendőrség összes hibáját, de ha a két dolog nem hat egymásra, gyakorlatilag semmi nem történt volna aznap.