Mégis, mit csinált az Alkotmánybíróság?
Eredeti szerző: jotunder
„5. A 3. pont szerint elfogadott Magyarország Alaptörvényének átmeneti rendelkezései (2011. december 31.) az Alaptörvény részét képezi. ” (Magyarország Alaptörvénye Záró Rendelkezés)
„Mindebből az következik, hogy az Ár. nem tekinthető az Alaptörvény részének, alaki jogforrási helyzete nem egyértelmű, és ellentétes az Alaptörvény egységes jogi dokumentum jellegével.” (Az Alkotmánybíróság határozatából)
Az Alkotmánybíróság olyan rendelkezéseket semmisített meg, amelyek az Alaptörvény Záró Rendelkezése szerint az Alaptörvény részét képzik. Ezzel természetesen nem semmisítették meg az Alaptörvény Záró Rendelkezésének 5. pontját. Á, nem, azt nem, azt ugyanis nem lehet.
Egyébként, miért is ne lehetne? Tegyük fel, hogy az Alkotmánybíróság megsemmisíti az Alaptörvény egy paragrafusát. Mert olyanja van. Tegyük fel, hogy az Alkotmánybíróság az egész Alaptörvényről kimondja, hogy semmis, akkor mi lesz? Elmondom, mi lesz. Baj. Amennyiben az Országgyűlés úgy módosítja az Alaptörvényt, hogy Orbán Viktor örökös miniszterelnök, akkor is baj lesz. Van bármi, ami kizárna egy ilyen irányú alaptörvény-módosítást? Nincs. Valamiféle jogállami elvekkel ellentétes lenne egy ilyen módosítás, de az absztrakt elvek nem tekinthetők jogforrásnak. A jogforrás az Alaptörvény lenne, amelyben formailag szabályos módon belekerül az a paragrafus, amely kimondja Orbán Viktor örökös miniszterelnökségét. És esetleg kikerülnek azok a paragrafusok, amelyek ezzel némiképpen ellentmondásban látszanak lenni.
Az alkotmányok nem garantálják azt, hogy nem esik szét egy ország, nem tör ki polgárháború, anarchia. A polgárok szignifikáns többségének, illetve azok választott képviselőinek épeszű viselkedése a demokratikus jogállam alapja. Az Alaptörvény csak az épeszűség közegében működhet.
A polgárok épeszű viselkedése mögött egy informális társadalmi szerződés áll. Ennek a társadalmi szerződésnek a lényege az, hogy a polgárok elfogadják saját államuk működésének kereteit. Nem feltétlenül és nem minden pillanatban szeretik ezeket a kereteket, nem feltétlenül azonosulnak ezekkel a keretekkel, de elfogadják azokat. Az elfogadhatóság feltétele nem feltétlenül az, hogy a keretek megfeleljenek valamiféle magasztos, magasabbrendű jogelvnek, sokkal inkább az, hogy egy relatíve magasztos, de a polgárok számára belátható és elfogadható jogelvnek feleljenek meg. A polgárok épeszűsége ráadásul nem kényszeríthető ki. Van úgy, hogy egy társadalom összességében őrültként kezd viselkedni.
Az Alkotmánybíróság többsége jelezte, hogy valamelyest elmozdultunk az épeszű viselkedéstől. Nem arról van szó, hogy Nérók, Ceaucescuk, Bokassák kezében van az ország. Magyarország még többé-kevésbé az épeszűség keretei között van, de azért aggasztó állapotban van az informális társadalmi szerződésünk, és a közhatalom attitűdje is ijesztő néha. Akárhogy is nézzük, a hatalom explicit ígérete ellenére, mindenféle társadalmi konszenzus nélkül alkotmányozott, és ebben a pillanatban is folytatja az alkotmányozást, miközben társadalmi támogatottsága jelentősen csökkent. Formálisan joga van erre? Természetesen. Fent már jeleztem, hogy mihez lenne még formálisan joga.
Úgy tűnik, hogy a közhatalom olyan jellegű polgári attitűdöket preferál, erősít meg, próbál meg mintaként a társadalom elé állítani, amelyek már az épeszűség határát is átlépték. Bayer, Stefka, Kerényi Imre és Pataky Attila ún. Békemenete és ennek a jelenségnek a kormányzati fogadtatása, kitüntetése, teljes azonosulása már több mint ijesztő. A fenti személyek nem épeszű polgárok, és most nem mennék bele abba, hogy egészen pontosan micsodák.
Az Alkotmánybíróság kétségbeesett gesztusa nem változtathatja meg jelentősen a helyzetet. A hatalom a kérdéses, az informális társadalmi szerződést tovább erodáló átmeneti rendelkezéseket beemelheti az Alaptörvénybe. Egyébként az Alkotmánybíróság többsége pár hónap múlva a jelenlegi hatalomhoz lojális bírákból fog állni. Békemenetek indulhatnak a diákmozgalmakkal szemben, radikális ellenzéki csoportok alakulhatnak, a hideg polgárháború legalábbis langyosodhat.
Magyarországon mély válság alakult ki: gazdasági, társadalmi és alkotmányos válság. Az Alkotmánybíróság döntése csak egy szerény javaslat a kiútra: A hatalom kezdjen el normálisabban viselkedni. Ezt az Alkotmánybíróság nem tudja kikényszeríteni. Ezt senki sem tudja kikényszeríteni. Az ünnepelt Alaptörvény egyik pontját a magyar Alkotmánybíróság de facto megsemmisítette: nem fogadta el az Átmeneti Rendelkezések alaptörvényi jellegét annak ellenére, hogy ez explicite leíratott az Alaptörvényben. Ennyi történt. Ez pedig egy utolsó figyelmeztetésnek fogható fel egy hatalmát, befolyását néhány hónap múlva teljesen elvesztő testülettől.
Valójában ez történt.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520439-6ae5fd9c89377' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520439&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520439-6ae5fd9c89377&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520439-6ae5fd9c89377' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Pontos helyzetértékelés. Sajnos.
szerintem is, sajnos, nem beszélve arról, hogy az alaptörvénynek vannak gazdasági szükséghelyzetre vonatkozó rendelkezései is, mi mindent lehet felfüggeszteni mondjuk egy államcsőd esetén…
@hogyne,persze,igazad van!: de még szerencse, hogy vannak olyan józan és okos emberek Magyarországon mint te, mert igy minden okés és még okésabb lesz! A vezéretek, Viki csöcseit szivjátok, és majd jövőre – az elrugaszkodás évében, dobbantotok egy nagyot és Magyarországon eljő a mennyek országa! 😀
@hogyne,persze,igazad van!: közben törölve lett a nagyszeru hozzaszolasod, jaj, de szomorú :((((
@hogyne,persze,igazad van!: Tételesen cáfold meg azokat a tényeket hogy a magyar társadalom erősen széttöredezett és a békemenetes akciók és milla tüntetések csak tovább mélyítik a törésvonalakat. És senkit nem érdekel, hogy szerinted ki mikor és mit ivott, milyen vallású, nemzetiségű stb… Csupán arra lennék kíváncsi mennyire vagy tájékozott abban hogy az ország milyen állapotban van jelenleg
és milyen jó, hogy megtörtént.
@poszt: Ha egy percig nem figyelek, már el sem tudom olvasni azt a hozzászólást, amit a többiek kommentelnek. Nagyon gáz volt? Vagy az idő múlásával a tolerancia szintünk csökken? Hogyan vitatkozzunk bármin, ha ….. persze lehet, nincs is igazam, mert pl. csúnyán beszélt.
Alaptörvény? Amit a megzsarolt, „megfélemlített” fideszes képviselők szavaztak meg? Amit gyávák voltak megnépszavaztatni? Ugyan már…
@christvhu: mezei svájci troll.
Az azeri üzlet kép viszont király
geo.nolblog.hu/archives/2012/12/11/solid/
@jotunder: Ja ok. Abból már eleget láttunk)
@christvhu: tonnaszám jönnek majd, és nem fogok őket törölni.
Az alaptörvény mondjon le, adjunk ki nemzeti színű borítóval
„Orbán Viktor nemzeti értekezései a társadalom polgárainak”
Minden rohadt adócsaló sikkasztó romkocsmásokat képző oktatási intézmény köteles minimum ezer darabos rendelésre 😮
Ezt a (polgár)háborút hidegen, valószínűleg nem lehet megnyerni. Ezért melegednie kell(ene). Minden további beszéd, csak akkor hasznos, ha ezt a célt szolgálja.
Persze kérdés, hogy megéri-e. Nekem úgy tűnik, hogy igen.
@poszt:
„az informális társadalmi szerződést tovább erodáló átmeneti rendelkezéseket beemeli az Alaptörvénybe”
Az erózió egy természetes folyamat, amikor egy nagyobb természeti erő megváltoztatja a tájat.
Ugyanezt teszi pl. a külszíni fejtés. Erőből, erőszakkal.
Na most épp külszíni fejtés van, nem erózió.
Az AB működésében eléggé ijesztő volt a MNYP lenyúlás ignorálása. Ez teljes mértékben hiteltelenítette a taláros testületet. 3 millió polgár vagyonának kisemmizése nem érte el az ingerküszöböt? Gyávák voltak, méltatlanok a tisztségükre.
Mit várhatunk a jövőben? Elég csak megnézni a Párt delegáltak különvéleményeit. A legfontosabb momentum: azok a korábbi döntések, amelyek nem a Párt alaptörvénye alapján születtek nem képeznek alapot a jelen döntéseire vonatkozóan.
Ez igazán ijesztő, amikor emberi méltóság kapcsán születik egy új döntés és ez a különvélemény.
Ne várjunk túl sokat, lesz egy újabb eleme a díszletnek, látványországban elfedi a külszíni fejtést.
Azok a jogállami elvek nagyon is lehetnek jogforrások, legalábbis nem írott jogforrásban megjelenő szabályok, amikre nagyon is lehetne Alaptörvény-megsemmisítő döntéseket alapozni. Ilyen pl. az ezeréves történeti alkotmányunk, amelyre az Alaptörvény is hivatkozik és amellyel egyértelművé is teszi, hogy Alaptörvény bizony =/= alkotmány. Csak hát ehhez olyan alkotmánybírák kellenének, akik valóban komolyan veszik az alkotmányosság kérdését.
@ismeretlen galaxis: te nem Magyarországon élsz? már a „szívjatok csak” miatt kérdezem.
@ismeretlen galaxis:
„Úgy ahogy mi a komcsiktól.”
A „mi” mit jelent? Kiket jelöl?
Jelenleg akik szívnak nem libások, baloldaliak stb hanem egyszerű emberek, átlagemberek akik a nép részei és senkinek nem lehet megalapozott joga, indoka elvenni kb 4 millió ember (mivel nagyjából ennyien élnek létminimum alatt) lehetőségét a biztonságos, normális életre. Nagy tömegek megosztása a nép ellen elkövetett bűntett ami tudjuk hogy mit jelent, van rá egy szó…
Egyre több ember érzi, ha nem is teljesen tudatosan, hogy nem lenne szabad esélyt adni sem a kvázi jobboldalnak és sem a kvázi baloldalnak. Orbán, Gyurcsány, Bajnai, Vona mind alkalmatlanok morálisan és még sok szempontból egy ország vezetésére. Talán Rákosi vezette be azt az elvet hogy néptömegeket lehet büntetni azért mert próbálnak változtatni a rossz körülményeken…
karacsonygergely.blog.hu/2012/12/28/regisztracio_megnyert_csata_utan_elvesztett_haboru
@ismeretlen galaxis: „A begyepesedett elvtársak az utolsókat rúgják…hahaha”
Éljenek helyettük azok az elvtársak akik jelenleg hatalmon vannak 😮
Te szerencsétlen 2 bites fagolyó, olvasni tudsz amúgy? Mert akkor csapd fel a történelem könyvet és olvasgass az elvtársakról mielőtt ideböfögsz
A helyzetértékelés alapjában jó, de nem várjunk túl sokat a most következő eljárástól !!! Mert:
1. Az OGY az AB által kifogásolt formai hibákat valahogy megoldja (pl. az alkotmányozásunk még nagyobb dicsőségére az átmeneti rendelkezéseket egyszerűen átemelik a „gránitszilárd” alaptörvénybe…).
2. Ezután valaki normakontrollt kér az AB-től, de most már tartalmi okokból.
3. Az AB erre vagy azt mondja, hogy nincs is hatásköre, vagy mégis megvizsgálják a beadványt, de akkor már többségben lesznek a pártkatona alkotmánybírák (ne feledjük: ez a vizsgálat úgy április-májusnál előbb nem lehetséges!)
Ergo: a mostani átmeneti rendelkezések (amelyek szinte minden értő jogász szerint tartalmilag is alkotmányellenesek!!) egy kicsit transzformálva úgy jövő május tájékán már végleg „alkotmányosak” lesznek…
Nem azt fogjak beleirni, hogy orban orokos min. elnok, hanem azt, hogy Mo kiralysag, es Orban haláláig régens
Igy, vagy ugy amig Orban eletben van, nem lesz normalis orszag Mo-bol.
@ismeretlen galaxis: Fordulj kérlek szakemberhez, mert komolyan segítségre van szükséged, ha ezt így komolyan gondolod.
@ismeretlen galaxis:
Klasszikus golyós troll. Ugyan folyton ken, mocskol, hamar kifogy, de azért szeressük.
@ismeretlen galaxis: Tényleg orvosi segítségre van szükséged. De neked legjobb egy patológus lenne!
A demokraciat demokratikus uton meg lehet semmisiteni. A weimari koztarsasagot demokratikusan szamoltak fel a nacik: a konzervativ es katolikus partok megszavaztak a felhatalmazasi torvenyt (a szocialdemokrataknak volt annyi batorsaguk, hogy nemmel szavazzanak, a kommunista partot meg addigra betiltottak): aztan ez alapjan a torveny alapjan a naci parton kivul minden mas partot torvenyen kivul helyeztek (na jo, a vezetoik valaszthattak: vagy feloszlatjak a partjukat, vagy koncentracios taborban vegzik).
Ez egy 100-as írás a 100-as értékelési skálán.
Aktuális, tényszerű, és ami a leginkább szívmelengető, hogy logikusan érvel..
Erre a nívóra pedig jön pár faék egyszerűségű cinikus őskaján trollkodni…
Magyarország, én így szeretlek…
@ismeretlen galaxis: mondd csak, hány éves voltál, amikor az apád és a barátja először beütött?
Bajnai előrevetítette okt. 23-án: az alkotmányellenes lesz az alaptörvény.
@Mpatikus Eszetlenellenes: ez egy 100 as segnyalasos komment egy 100 as ertekelesi listan, szivmelengeto…
@Mpatikus Eszetlenellenes: a trollkodás elkerülhetetlen, nem kell foglalkozni vele, max arra jó, hogy ellenpontként világosabban lehet az egyszerű dolgokat még egyszerűbben leírni, hozzámérve egy faékhez. A net többféle okból előhozza a paranoiát, mellékhatásként
@poszt: Az alkotmányok valóban nem _garantálnak_ semmit, de van különbség alkotmányos rendszerek között abban a tekintetben hogy mennyi ideig képesek ellenállni egy felszámolási kísérletnek.
Vannak olyan országok ahol „békeidőben” nem lehet ötletszerűen lecserélni az alkotmányt nem 1 hét, de évek alatt se, mert az alkotmánymódosítás eljárásrendje ezt nem engedi. Magyarország nem ilyen ország, a magyar alkotmányos rendszer sajnos úgy volt megalkotva hogy 2/3al pillanatok alatt fel lehet számolni, a 2/3 pedig a választási rendszer konstrukciója miatt nem tekinthető ritka eseménynek. A lehetőség kódolva volt a rendszerbe, tulajdonképpen az lett volna fura ha valaki nem lépi ezt meg. A posztban említett egyéb mechanizmusok fontosak, de kiegészítik egymást a procedurális/intézményi garanciákkal, utóbbiak is nagyon fontosak.
Az AB lehet hogy most kétségbeesett, de a testület inkompetenciája is fontos lépés volt az ide vezető úton, Tokfalvi írt erről számos alkalommal (érdekes módon más alig).
@jotunder: és tényleg jönnek(((( ezek vajon az óvoda után egyenesen a pártközpontba kerülnek? És ha nem, akkor a tanáraik vajon mit gondolnak magukról?
Utolsó kérdés: Vajon mit érdemel az a nép, amelyik hagyja, sőt támogatja, hogy ezek legyenek a Nemzet értelmiségijei?
Mindig felhúzom magam rajtuk, s közben meglep, ha néha Te is)))
@christvhu: ezek csak trollok. mit tehet az ember. kidobja, jön egy másik, azt is kidobja. és így tovább.
@chabusch: na az b.szna be, ha az ún. történelmi alkotmányt próbálnák alkalmazni, mondjuk a Pragmatica Sanctio-t vagy az Aranybullát. Magyarországon ma a legbiztonságosabb dolog, semmit sem alkalmazni, hanem olyan törvényeket hozni, amelyek beleférnek a régi Alkotmányba is, meg az új Alaptörvénybe is.
@tollaszerge: Tokfalvi talán a legkategorikusabb volt az AB (épeszű) kritikusai között, de az Így írnánk mi is szakszerű, alapos kritikákat fogalmazott meg nem egy esetben (például).
Az alkotmányos alkotmányellenesség valóban régi probléma volt a korábbi alkotmányos berendezkedésben – ma is megvan, csak már nem probléma, ugye. Talán épp a szövegszerűség hiánya miatt nem alakult ki bevett, hagyományos alkotmánymódosítási eljárás a magyar hagyományban, amit aztán az alkotmányjogilag is viharosra sikerült múlt században egyáltalán nem sikerült pótolni, hanem sokkal inkább a többségi elvű, erőalapú radikális változtatáshoz való jog intézményesült. Ez persze a mostani alkotmány sorsát is előrevetíti, de ettől sokkal jobb nem lesz.
@jotunder: Nem kell visszamenni olyan messzire, simán lehet alkotmányos elveket találni 1848-1918 közöttről is. Az is a történeti alkotmány része, és azoknak az uraknak volt némi fogalmuk arról, hogyan néz ki egy működő állam joganyaga, a (néha nehezen, de akkor még viselt) európaiságról nem is szólva.
@Counter: ezekről nincs megegyezés.
@jotunder: Bocsánat, de már hogyne volna? A magyarországi állami liberális kapitalizmus korszakának jogelvei az akkori európai, polgári jogelvekkel döntően tökéletesen egyeztethetők voltak. Utóbbiaknak elég egyenes folyományai a mai nyugati jogelvek, így ezek a hagyományaink sokkal alkalmasabb alapot jelentenének a nyugatosodáshoz, mint az ázsiai (azaz moszkvai, illetve turáni) típusú, a XX. században inkorporált hatalomtechnikai hagyományok.
Szóval valamit nem értek, kik között nincs megegyezés, illetve miért kéne megegyezés, vagy mi van.
Az Alkotmánybíróság szándékosan vagy akaratlanul, de a Fidesz kezére játszott. A nyolc hónap választási regisztrációs idő egy olyan időtartam, mely alatt vélhetően nem megy át az EU-n a választási regisztráció megakadályozása. De 17 hónap alatt igen. Ezért még Magyarországon vissza kell tartani a törvény életbe lépését 2013 augusztusának utolsó hetéig, mert addig nem kezdik el vizsgálni EU-s szinten. Ezt szolgálta a cécó Áderrel, és most ezt szolgálja az AB döntése is. Hülye Szájert meg a jelek szerint nem avatták be, azért makogott annyit értelmetlenül, kevéske eszével nem jött rá, hogy ezzel még nem ütöttek lyukat a Fideszes Együttműködés Rendszerén.
@jotunder: a megegyezés mióta kritérium?
Az AB eleve felesleges egy (jól) működő demokráciában. Most hogy ennyire jól működik, ki is lehetne vezetni az intézményt. Csak feleslegesen jogászkodnak, ilyesmit a forradalom nehezen visel.
Mellesleg a felsőház jelenleg üres a Parlament épületében, be lehetne bútorozni korlátlan vétójoggal rendelkező kihalásos alapon élethosszig tartó mandátumú tagokkal Párt alapon. Mondjuk valami akadémiai rang és/vagy hűség alapján.
Akkor is lenne formális demokrácia.
Kedves szerző, az „anarchia”-val mint szóval csak óvatosan, ezzel is erősíted azt a téves közhiedelmet, hogy az káoszt, vagy valami rombolást jelent. Főleg, hogy a polgárháború mellett jelenik meg. Jelentem az Anarchia: hu.wikipedia.org/wiki/Anarchizmus
Sajnálom, hogy ezen, az általam szeretett oldalon, negatív értelemben használjátok 🙁
Üdv.
@Melee: Ha ez lenne a cél, mi a francért nem iktatták később törvénybe a regisztrációt? Én nem hinném, hogy annyira boldogok lennének ezzel az AB döntéssel, mert hiába lehet percek alatt áthidalni, megint jól beégtek, hogy kétharmaddal se bírnak legalább technikailag helyesen törvénykezni. Ráadásul ha várnak kicsit, addigra az AB is a zsebükben van. Egyszerűen megint elhitték, hogy nekik bármit és bárhogy szabad, aztán kiderült, hogy még mindig nem, de már tényleg nem kell sok.
@moderátor: pár trollt lécci tartsatok bent. Legalább a szórakoztatóbbakat. Mert így csak sírni járok ide. Inkább legyen lehetőség tahótlanitásra mint máshol, és akkor mindenki kedve szerint egyeli a trollokat.
Én ebben nem vagyok ilyen biztos:
„…. a hatalom…..mindenféle társadalmi konszenzus nélkül alkotmányozott….”
Ui. a helyzet az, hogy a Fidesz minden joggal foghatta úgy föl az 1989-ben és óta történtek alapján, hogy a társadalom egyetlen elvárása – mert a pártoknak a saját háta mögötti, őt kijátszó nyíltan titkos lepaktálását (amint ez itt kifejtésre került: http://www.kibulizottorszag.net ) különösebb nehézség nélkül eltűrte –, a bármilyen rendű és rangú kormányokkal szemben, hogy a mindenkori jogilag még igazolható minimum alapján intézze az ügyeket. A kétharmad birtokában nem volt ésszerűtlen a Fidesz részéről az a föltevés, hogy ennek – a cikkben elmarasztaltakkal szemben – is megfeleltek.
@ByA: azért nézzük már meg a létrejött joganyag minőségét is! Az alaptörvény minden rendelkezése a preambulum alapján értelmezendő.
Innentől hülyeség, ez nem egy joganyag hanem ócska, értelmezhetetlen ideológiai maszlag.
Még akkor is ha 95%-ban a 49-es komcsi alkotmányt tartalmazza nyomokban.
@Counter: Arról van szó, hogy nem az AB feladata annak biztosítása, hogy az országnak jó alkotmánya legyen. Az AB-nek pusztán annyi a feladata, hogy biztosítsa, az alacsonyabb rendű jogszabályok ne legyenek ellentétesek az alkotmánnyal. Az AB-nek védenie kell az alkotmányt és nem átírnia. Ha rossz az alkotmány, ezt a rosszat kell védenie, ha nem tetszik a feladat, le lehet mondani. A jó alkotmány létrehozása a szuverén nép és képviselői feladata, ha nem tetszik a művük, náluk kell reklamálni, nem az AB-nél.
Képzeljük el, hogy Salamon László kiokoskodja, hogy az élethez való jog hiába szerepel az alaptörvényben, hiszen ezer évig volt halálbüntetés, ezért a történeti alkotmányra hivatkozva kihúzza az alaptörvényből ezt a szakaszt. Rögtön másként gondolkodnánk az AB hatásköréről.
@hackbard.celine:
A minimumnak amit említettem, nem felel meg kevésbé, mint jó sok minden ami közben volt. Sok, nagyon sok volt.
Nem megyek bele abba, hogy boncolgassam mi mit ér és miért meg miért nem az alkotmányokban. NEM EZ A TÉMÁM. Semmi többet nem mondok, mint amit mondtam és örülnék, hogyha válasz jön rá nem azonnal másról szólna. Így fölösleges.
Meg lehet érteni annyit, hogy az eddigiek alapján jó okkal gondolták? Merthogy ez biztos, hogy így van.
@bgp: Teljesen igazad van. Mit olvasgatnék, ha mindenki az én véleményemmel megegyező dolgokat írna.