Miért nincs konzervatív értelmiség Magyarországon?
Eredeti szerző: jotunder
Akkor kezdtem el flörtölni a konzervativizmussal, amikor Megadja Gábor még pelenkát hordott. Évekkel ezek után lett szkinhed Békés Márton. Jóval később írt dadaista verseket a „zsidó kurvái” „szétbaszott seggéről ” L.Simon és anális élményeiről Orbán János Dénes (Külvárosi kéj, nem is rossz vers), ez még azelőtt volt, hogy a FIDESZ kivonult a Trianon-megemlékezésről illetve Orbán Jézus Krisztus nevében kért tapsot a kereszténydemokratáknak. Egy amerikai egyetemi könyvtárban üldögéltem vagy inkább feküdtem a padlón olvasgatva, már írtam róla párszor, szerettem azt a könyvtárat.
Azért nem lettem konzervatív, mert rájöttem, hogy reménytelen. A valódi értelmiségi kultúrkonzervativizmushoz bölcsésznek kell lenni, és nem csak bölcsésznek, hanem damn fuckin’ good bölcsésznek, aki úgy építi ki magát belül, mint egy body-builder kívül, akinek a három idegen nyelv tökéletes birtoklása csak belépő, aki kiolvasta azt a könyvtárat, amelyikbe én be sem akarok lépni, a konzervatív értelmiségi léthez olyan intellektuális elszántság kell, amelynek én a morzsáját sem érzem magamban.
TGM dönthetett arról, hogy nem lesz konzervatív, én nem, és ezt teljes mértékben rendben van. Liberális vagy baloldali azért nem lettem, mert azok a dolgok engem egyáltalán nem érdekelnek.
Nézem a Tranzit nevű konzervatív térfoglaló piknikről szóló összefoglalót. Oda nem a Magyar Idők elmebetegeit hívták meg, az orbánista konzervek szeretnek úgy tenni, mintha semmi közük nem lenne a radikális fasiszta elvtársaikhoz.
Nem gondolom, hogy Békés Márton még mindig fasiszta, valószínűleg már tíz éve sem volt az. A Kommentárt elfoglaló Karácsony-Dezső-Lánczi duó 🙂 sem fasiszta. Egyszerű karrieristák, akik a kelet-európai szellemi nyomort képviselik és termelik újjá. Már meg is találták magukat fiatalabb kiadásban. Vidnyánszky Attila az egyetlen „valaki ” a társaságban, akinek a hiperliberális (utálták azt a darabot, nagyon utálták, én nem, Line Knutzon :Közeleg az idő) rendezését még volt szerencsém látni a régi Új Színházban, ő nem konzervatív értelmiségi, hanem egy sértett ember, aki már nem is emlékszik arra, hogy miért is akar bosszút állni.
A magyar „konzervatív” értelmiség Kádár János köpönyegéből bújt ki, mert más köpönyeg ebben az országban nem nagyon volt. Nem magukat építették fel, hanem a karrierjüket. Természetes módon nem azok lettek a rezsimet képviselő értelmiségiek, akik valós teljesítményük alapján kerültek az elitbe, hanem akikbe Orbán egy kicsit bele tudta képzelni saját magát. Egy kicsi rozsnak hullani kell a száj széléről. És fordítva, ehhez a végtelenül szomorú tehetségtelenséghez szükség van egy Orbánra, aki legalább nyert már valamit az életében.
Magyar konzervatív értelmiség majd akkor lesz, ha valaki felmegy a hegyre.
Lehet, hogy az a magyar konzervatív az amerikai demokratákra vagy Macronra fog szavazni, egy biztos, nem a szavazatáról fogják ismerni, hanem valami könyvről. Lehet, hogy szembe fog jönni velem a campuson, éppen megtartotta az óráját, kicsit panaszkodik, hogy nem olvasnak eleget a diákok, kerüljük az otthoni témákat, bár fene se tudja, lehet, hogy nem, egy biztos, lesz abban az emberben valami könnyed magabiztosság, ami ezekből a szánalmas senkikből annyira hiányzik, és ami nélkül ennek az egésznek semmi értelme.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518478-6ae4cbb8694a2' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518478&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518478-6ae4cbb8694a2&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518478-6ae4cbb8694a2' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@acs63: „Ha a liberális/baloldali a mérce, akkor konzervatív sincs…Jt-nek igaza van abban, hogy baloldalon még felbukkan pár személy, akinek ismerik a nevét a világban”
nem írtam ilyesmiről. tényleg nem.
@fortin2: konzervatív értelmiségi alatt mindenképpen vérbölcsész public intellectualt értek. aki egy ideális világban egy ideális magyarország ideális „kommentárjának” szerzője lehetne. és nem állítom azt, hogy tényleg egyetlen egy ilyen ember sincs magyarországon, mondjuk azt igen, hogy nem nagyon van.
@jotunder: foltin2 vetette fel a mércét. Te az okokat pedzegetted, miért nincs nálunk klasszikus konzervatív.
Talán, mert egy konzervatív stílhez konzervatív környezet sem ártana…liberálishoz néha elég a lázadás, baloldali beágyazódást meg (elméleti szinten) nyomokban tartalmaz az ország. Ami most van, az inkább Lipótmező, mint konzervatív környezet.
Mindegy…, de azért érdekelne: Szerinted van jelentős igény ebben az országban nemhogy konzervatív, hanem bármilyen értelmiségre?
@jotunder: ezzel egyetértek, sajnos, valóban nincs sok.
@jotunder: „a konzervativizmus lényegéhez tartozik a teóriától való távolságtartás”
Aha.
Ezért van az, hogy: „A valódi értelmiségi kultúrkonzervativizmushoz bölcsésznek kell lenni… …akinek a három idegen nyelv tökéletes birtoklása csak belépő, aki kiolvasta azt a könyvtárat, amelyikbe én be sem akarok lépni…”?
…Egy konzehvatív éhtelmiségi az megfogja a lapát nyelét, uhaim.
„…egy konzervatív az ízlésében bízik, a tapasztalataiban, a műveltségében.”
Mert egy liberális/baloldali/anarchoszindikalista értelmiségi az nem az ízlésében, a tapasztalataiban, a műveltségében bízik?
.
@fortin2: „…nagy tradíciójú értelmiségi réteg van nálunk is, amelynek tagjai konzervatívok, műveltek, nyelveket tudnak, egy jó részük templomba jár, kiállításokra és koncertekre, számon tartja a felmenőket és tudja, hogy estefele programra már nem veszünk fel barna cipőt, szakértelmiségi teljesítménye teljesen korrekt, lenézi a prolitempót, egy részük fenntartással kezeli a zsidókat, egy részük megkönnyezi Erdélyt, sohase szavaznának balos pártra. Ja, hogy nem vonulnak fel a teadélutánok után kisebb csoportokba OV rendszere ellen? Hát, nem.”
Mivel nyelveket tudni, kiállításokra és koncertekre járni, felmenőiket számon tartani, korrekt szakértelmiségi teljesítménnyel bírni a baloldali/liberális/anarchoszindikalista értelmiségiek is szoktak, ha jól látom, a (magyar) konzervatív értelmiségi valódi differentia specificái a következők:
~ templomba jár – mint bármelyik nem értelmiségi/hipokrita NER-féreg vagy mint például a nyírségi zsákfalvak cigány lakosságának egy része (ami ugyan nem azonos azzal, hogy ’vallásos’, de legyünk szegény konzervekkel nagyvonalúak: tehát hisz valamelyik istenben /áthúzva/ egyházban);
~ az általa „prolikként” definiáltakat lenézi (egy igaz magyarnak, ugye, _valakiket_ le kell néznie…);
~ alkonytájt nem szíveli a barna cipőket – a.m.: egy bizonyos múlt századi öltözködési rétegstílust preferál, akár csak mondjuk a punkok (általánosabban: szociális bizonytalansága és/vagy sznobériája folytán kedveli és élete vezérfonalaként kezeli az etikettet);
~ „egy részük fenntartással kezeli a zsidókat” – azaz rasszista/antiszemita;
~ „egy részük megkönnyezi Erdélyt” – a.m.: mélyen elkeseríti, hogy a népességét tekintve a XVII. századtól román többségű Erdély közigazgatásilag nem Magyarország része (de ugyanakkor leszarja, hogy Erdély ugyanannak a nagy európai államközösségnek a része, mint Magyarország);
~ „sohase szavazna balos pártra” – azaz mindig a Fidesz/KDNP/FKGP/stb.-szerű pártokra szavaz, mivel fenenagy kulturáltságában úgy gondolja, azok „jobbos” pártok (ha igazi citoyenhez méltóan egyáltalán hajlandó törődni a plebs sorsával annyira, hogy szavazzon);
~ nem tiltakozik Orbán rendszere ellen.
Összefoglalva: (magyar) konzervatív az a személy, aki vallásos meggyőződésű, szociálisan érzéketlen, divat-, etikett- és közigazgatásmániás, rasszista, politikai értelemben tudatlan/tájékoztatlan, hangsúlyozottan nem citoyen (azaz a társadalmi felelősségvállalást tudatosan & célzatosan kerülő), továbbá orbánista szempontból hasznos hülye.
.
Menjetek ti az eltartott kisujjaitokkal a fenébe 🙂
@acs63: magyarországon létezik egyetemi, akadémiai, kulturális élet, intézmények, struktúrák, természetes értelmiségi közegek. a konzervatív értelmiségi léthez hiányzik valami alapvető.
@labrys: én más értelmiségfogalmat használok, mint fortin2. abban az értelemben, ahogy ő használja, majdnem értelmiségi vagyok.
magyarországon még létezik a háború előtti keresztény felsőközéposztály esetleg arisztokrácia maradványa, mondjuk esterházy péter is közéjük tartozott, és neki valóban voltak megfigyelései cipőügyben, és kicsit sem volt antiszemita. azt mondjuk megértem, ha ezek az emberek általában nem szavaznának az MSZP-DK-ra. a zsidóügy egy kényes téma magyarországon, de tulajdonképpen a keresztényközép is az a maga módján. itt minden téma kényes.
@labrys: a konzervativizmus egy attitűd. daniel bell írta, hogy ő kulturális értelemben konzervatív, politikai értelemben liberális, gazdasági értelemben szocialista.
egy konzervatív ember nem fogja betiltani a gender studies-t, de van véleménye butlerről, kristevaról, a feminista episztemológiáról, a progresszív-feminista gondolatokról. nem feltétlenül mélyen lekezelő, de kritikus.
@labrys:
„_Összefoglalva: (magyar) konzervatív az a személy, aki vallásos meggyőződésű, szociálisan érzéketlen, divat-, etikett- és közigazgatásmániás, rasszista, politikai értelemben tudatlan/tájékoztatlan, hangsúlyozottan nem citoyen (azaz a társadalmi felelősségvállalást tudatosan & célzatosan kerülő), továbbá orbánista szempontból hasznos hülye.
.
Menjetek ti az eltartott kisujjaitokkal a fenébe :)_”
Kisujjamat eltartva, jómagam az útmutatásodat követve a -közelebbről egzakt ismertetőjegyekkel meg nem határozott- fenébe igyekezve, a vállam fölött hátraszólva annyit jegyzek meg erre, hogy a konzervatívok azok, akiknek végzetes hiánya miatt az orbáni csürhe képes volt kisajátítani a konzervatív térfelet és elhitetni magáról és csürhéjéről, hogy ők a konzervativizmus letéteményesei. Tehették ezt annál is inkább, mert a kevésbé, vagy egyáltalán nem konzervatívok bárki láttán vagy hallatán azonnal nácit, de legalább fasisztát rikoltottak, így aztán a konszolidált konzervatívok föltették a kérdést maguknak: Kell ez nekünk? És hagyva az egészet a fenébe, legyintettek egyet, és útjára engedték az elszabadult szekeret: mondván: -Nesztek! Ha mi annyira tűrhetetlenek vagyunk, hát nesztek egy esztelen. Küzdhettek kedvetekre.
Most meg hallom, kellenének a konzervatívok. Fiúk-lányok, elment a szekér. Addig lettek pocskondiázva, hogy most aztán tényleg szabad lett a pálya.
@harmadikszem: A behavioral economics sem kevésbé racionális dolgokkal foglalkozik, mint mondjuk a racionális választások elmélete, vagy netán bármelyik neoklasszikus irányzat. A tudomány csak racionális lehet, hitbéli csak annyiban, hogy hiszel abban, hogy a dolgok (mindegy milyen tárgyban) megértése szempontjából ez hatékonyabb minden másnál. Van, aki szerint létezik kuhni tudományos forradalom, van, aki szerint nem, de ezt nem pénzfeldobással döntöttel el, remélhetőleg. Ha mégis igen, akkor remélem tisztában volt a várható értékkel. Mindkét vélekedés lehet tudományos. Ezért állítom, hogy a tudomány minden lépését a kétely kíséri, kivéve a fent említett funkcióját. A felvilágosodás óta ennek elfogadása széles rétegek számára elérhetővé vált, mert az azt homályban tartó intézmények szépen lassan elkezdtek kikopni. Nem mindenki él ezzel napjainkban sem, hithű fideszesnek lenni ma annyi, hogy az isiben bizony jól átbasztak.
Szerintem kár arról beszélni, hogy miért van, vagy nincs konzervatív értelmiségi. A probléma elsősorban az értelmiségi léttel van. A konzervatív nem-értelmiségiek magukat forradalmároknak kiáltják ki a NER lassan mindent uraló médiájában. Ez olyan, mint a rántott jég tatrármártással. Ha lenne nem konzervatív minőségi, számottevő értelmiségi rétegünk, akkor nem jutottunk volna ide, ugyan ehhez kellett a konzervatív értelmiség elégtelen teljesítménye is, abban a funkciójában, hogy a modern és haladó hol hordozza magában a stabil és szükséges struktúrák nem kívánatos erózióját.
@jaegtoer: Ácsi! foltin2 név szerint felsorolt pár (általa) konzervatívnak tartott embert. Közülük kire kiabált bárki (nem elmebeteg) nácit, fasisztát?
Labrys a definíció miatt küldte el foltint és bár sarkos az ítélet, van benne valami. Nekem is hiányzik belőle az_igazi_,konzervre jellemző tulajdonság…
Persze, hogy kellenek a konzervek. Te is mondanál neveket?
@acs63: Ácsi! Mindegyikre kiabáltak (te majd, persze, azt mondod, hogy elmebetegek, valójában masszívan hatékony közegek). Kiabáltak, ahogy te kiabálsz rá most jaegtoer-re – és majd fogsz rám is. (Errefelé ez most is szokás.)
@jaegtoer: KÖSZÖNÖM. Pontos. Csak idézni tudom, teljes egyetértéssel:
„Kisujjamat eltartva, jómagam az útmutatásodat követve a -közelebbről egzakt ismertetőjegyekkel meg nem határozott- fenébe igyekezve, a vállam fölött hátraszólva annyit jegyzek meg erre, hogy a konzervatívok azok, akiknek végzetes hiánya miatt az orbáni csürhe képes volt kisajátítani a konzervatív térfelet és elhitetni magáról és csürhéjéről, hogy ők a konzervativizmus letéteményesei. Tehették ezt annál is inkább, mert a kevésbé, vagy egyáltalán nem konzervatívok bárki láttán vagy hallatán azonnal nácit, de legalább fasisztát rikoltottak, így aztán a konszolidált konzervatívok föltették a kérdést maguknak: Kell ez nekünk? És hagyva az egészet a fenébe, legyintettek egyet, és útjára engedték az elszabadult szekeret: mondván: -Nesztek! Ha mi annyira tűrhetetlenek vagyunk, hát nesztek egy esztelen. Küzdhettek kedvetekre.
Most meg hallom, kellenének a konzervatívok. Fiúk-lányok, elment a szekér. Addig lettek pocskondiázva, hogy most aztán tényleg szabad lett a pálya.”
Egyébként: valójában nem, egyáltalán nem kellenek a konzervatívok, most sem. Ez kell, ami van: a szabad-a-pálya. (Ez majd szépen kiirtja a konzervatívok hót-halovány maradékát is. Hiszen csakis ők az ellenség.)
@osztályellenség: Te ugyan azt írod, hogy „mindegyikre kiabáltak”, de én most nagyvonalú leszek: elég ha hozol három példát arra, amikor a szóban forgó neveket nácizta vagy fasisztázta valaki (aki bármilyen értelemben számít liberális körökben). Itt a névsor, tiéd a pálya, nyilván kapásból hozod a példákat, ha már ilyen magabiztosan berúgtad az ajtót:
Vizi E.,
Freund Tamás
Kroó Norbert
Gulyás Balázs
Bor Zsolt
Szabó Miklós
Szegedy-Maszák
Nyiri Kristóf
@velőtanya: Valami sokadnick. Majd akkor foglalkozom vele, ha ismerteti az előéletét…vagy tényleg közöl valami értelmeset.
@velőtanya: Számítottam a villámgyors reakcióra – ebben a stílusban. De csalódni fogsz, nem hatódom meg, és nem szándékom hosszasan folytatni itt a purparlét. Egész életem ebben telt; kimondhatatlanul meguntam.
A lenácizás és lefasisztázás nem névre szóló nyilvános publikációkban szokott volt történni (bár blogokon ilyen is szokásban van, de azokat csak mérsékelten ismerem).
Azt is tudjuk, hogy a sorsok nem a nagy nyilvánosság előtt elhangzó szövegek eredényeképpen szoktak eldőlni (a „kilövési engedély” zsurnálfordulata például pontosan céloz erre).
Az akadémiai, egyetemi, könyvtári folyosókon esett beszélgetések és azok továbbpletykált fordulatainak filológiai és törvényszéki bizonyítékai pedig értelemszerűen nem prezentálhatóak. De ettől még roppant hatékonyan működtek/működnek.
Ne kívánd, hogy megkérjelek, hozz három példát arra, hogy a szóban forgó neveket senki potens személy NEM nácizta vagy fasisztázta le sehol. (Én nem dolgozom ezzel a vitatechnikával.)
@velőtanya: @osztályellenség: őket általában nem nácizta senki, nem is adtak rá okot, de annyiban valóban megszólták sokukat (okkal), hogy kvázi hitelsítették a basizmust (és általában nem úgy, hogy ezt a pénztárcájuk bánta volna). lehetnek közülük olyanok, aki „orientálni” képzelték a politikát, és csak később „vették észre”, hogy pusztán díszletek, azt is csak akkor, amikor már végképp nem lehetett az önazonosság és tisztesség teljes feladása nélkül tovább evezni a ner mellékvizén (freund, pálinkás, sólyom, mellár, …)
@acs63:
Nem sokadnick, csak másodnick. Mert egyszer már elegem lett ezekből a kommentekből. Most is le fogok lépni, nyugi. Csak egy kicsikét még rúgódzatok!
@Jean Claude: a beh eco arrol szol hogy az emberek nem racionalisan dontenek szemben a class eco ertelmezesek tobbsegevel. Termeszetesen nem a diszciplina az ami irracionalis hanem a targyat tekinti annak. Ezert is hoztam szoba.
@incze: Azért hallottam én keményebb dolgokat is. Mindenesetre az a tény, hogy – mint írod – „csak később „vették észre”, hogy pusztán díszletek, azt is csak akkor, amikor már végképp nem lehetett az önazonosság és tisztesség teljes feladása nélkül tovább evezni a ner mellékvizén (freund, pálinkás, sólyom, mellár, …) – itt nálatok súlyosbító tényezőnek tűnik. Mert ti eleve tudtátok, csak ezek a kis konzi hülyék nem.
Nos: hol máshol és másként lett volna alkalmuk „orientálni” bármit is a basi előtt? Továbbá: aki rögtön tudta, hogy díszlet az egész, az a konzi azóta és most is mégis hol van? Tudsz róla? Nem tudsz (legfeljeabb a szűkebb szakmából ismered), mert a földbe van ásva és mindig mindenhol el van hallgatva, mindenből ki van triblizve – nem létezik. (Neki ez végülis teljességgel megfelel; a hegyre egyedül szoknak menni a nevezetes névtelenek, és zavarná őket füttyös közönség).
@incze: Jó, de ezek miatt sértetten távozni, a tévedést nem beismerni lenne az _igazi_ jellemzője a konzervativizmusnak? Nem hiszem. Erre én inkább a „vaskalapos” jelzőt használnám és a felsorolt nevek sem távoztak sértetten.
Én labrystől olyan sértett konzerv. neveket kértem, akik jelentősek voltak (nem középszer), hitelesek és hiányoznak…
Talán külön kellene választani — legalább egy gondolatkísérlet erejéig — a szociológiai és az intellektuális szférát… Konzervatív szakértelmiség nagyon is van, jelentős részük az egykori „úri középosztály” maradványaiból rekrutálódtak, ám őket inkább a hagyományos értelemben vett középosztályhoz sorolnám (=tehát nem az anyagi értelemben vett középső réteghez, hanem ennek egy speciális rétegéhez). Ezek túlnyomó többsége azonban nem sorolható az „entellektüel” címke alá, mert ez olyan magas műveltségű, valamilyen szakirányban jól kiképzett „közéleti értelmiséget” jelent, akik valamilyen társadalomtudományi alapzatról elrugaszkodva kritikai eszmék gyakorlati működését reprezentálják a közvélemény előtt. Ezen a terepen tényleg fehér holló a „konzervatív értelmiség”.
@jotunder: „abban az értelemben, ahogy ő használja, majdnem értelmiségi vagyok. „
🙂
Welcome on the board!
Arra a szintén kényes kérdésre aztért had’ forduljak rá, hogy mit lehet kezdeni a sokáig OV-támogató konzervatív értelmiséggel most, amikor a vezérke látványosan fütyül rájuk, alázza őket és helyenként feltörli velük a padlót – ezért aztán nem is olyan támogatók már? Ezügyben az ürge-vorsatsz-jelenséget balról többnyire lealázóan szokták emlegetni – azok is, akik közben mély belátással idézgetik Niemöllert („amikor elvitték, nem szóltam stb.”) Mármint azt a Niermöllert, aki nem csak lelkes szövegeket írt Hitlereől a harmincas évek elején, de konkért náci, NSDP-tag volt a hatalomra jutás után is évekig, aztén a Birodalni Egyház már sok volt neki. (Szándékosan nem heideggerezek, mert az egy bonyolultabb ügy.) Az végképp sajátos amúgy, hogy olyanok is pökhendiskednek ilyenkor (namimegmondtuk, bennevoltatoknincsbocsánat), akik amúgy tettek némi apróbb kiránulást a damaszkuszi úton a komenista kiábrándulások és állásvesztésel fenyegtő rendszervátozások idején…
@fortin2: 1. nekem semmi bajom sincs urge-vorsatz dianaval. 2. en ugyan nem nezem le mellart, jeszenszky sr.-t, sot a stumpf andrast sem. kicsit sem. evekkel ezelott nem ertettem veluk egyet, es? most meg egyetertek veluk. 3. ha egy tisztesseges ember ma, igen ma 2018-ban, tamogatja orbant, azt is el tudom fogadni, csak nem konnyen.
@harmadikszem: Ez így van.
@jotunder: Ez OK. Mondjuk a 3. pont kicsit erős, de legyen a Te hited szerint 🙂
@jotunder: Én erre utalok, tehát az értelmiségi lét egy attitűd, mégpedig erősen kritikai és ezek az emberek túlzottan naívak voltak OV-val kapcsolatban, tehát a kritikai szempontot a szőnyeg alá söpörték (teljesen mindegy, hogy mi volt emögött- nagyon is emberi dolgok vannak emögött – lásd pszichológia), ezáltal – az én olvasatomban – sérült az értelmiségi létük. Ez nem a hitelességüket érinti, hanem az értelmiségi létüket gyengíti. Ilyet például nem látunk TGM-nél, függetlenül attól, hogy mikor értünk vele egyet. Az a pont, ami még igen vagy már nem, nos azt nagyon nehéz megtalálni. Vannak társadalomtudósok, ilyen például John Lukacs vagy Kornai János, akik egész életükben ügyeltek arra, hogy ne sérüljön a tudományosság semmilyen megnyilvánulásukban, érzik ezt a pontot.
@Jean Claude: Mármint annál a TGM-nél, aki az SZDSZ Országos Választmányának elnöke volt a kommerekkel között szükségtelen, és soksok mindent máig hatóan rosszvágányra tett koalíció idején(+Tocsik)?
De hagyjuk is ezt. A konzervatív miért is kellene kritikai értelmiség legyen? Ez klasszikusan baloldali szerep. A konzervatív attitűd berzenkedve odébblép, amikor olyan társadalomalakító nekifeszültést lát, ráadásul stílustalan és műveletklen módon, miont amit OV erőltet, és megvonja a támogatását, de nem lesz kritikai feltétlenül. Pl. John Lukács is ezt csinálta. Nem lett a balmédia kedvenc rituális beszélgetőműsorainak vendége, csak távolból viszolygott és egy levélben ezt meg is írta. De a konzervatív tudósoknál hol sérült konkrétan a tudományosság az OV-támogatás miatt? Még szegény Kopp Mária, akit nem lehet túlságosan nagy szellemi-közéleti autonómiával vádolni, is kiegyensúlyozottan nyilatkozott anno gender-ügyben.
Valahogy ez a társalgás az értelmiségi, a konzervatív értelmiségi körbe kizárólag ilyen tudósféléket kezd besorolni. Kovács III. Béla fizikatanár és társai nem kerülnek szóba. Na jó, ez egy elit blog, ahol a hozzászólók java részének impozáns az idézettségi indexe, de hát a földnek nem csak sáfránya, hanem sója is létezik.
@kiskii: nem, ebben az esetben nem kerulnek szoba, mivel ebben az esetben nem roluk van szo. kifejezetten a „conservative public intellectual”-okrol van szo. ez van, en ezt a posztot roluk irtam.
@jotunder: Oké, ez esetben elnézést kérek az okvetetlenkedésért.
@osztályellenség: Oké, tehát állítottál valamit – pontosabban vádaskodtál valamivel – amit nem tudsz alátámasztani, és amikor ezzel szembesítelek, akkor jön a tereléses Csubakka-védelem. Egyetlen kérdésem maradt: ez már a konzervatív értelmiségi magatartás eszenciája a részedről, vagy lesz még rosszabb is?:)
Röviden még a konkrét szövegeidhez:
– „Számítottam a villámgyors reakcióra – ebben a stílusban” – direkt visszafogtam a stílust a válaszomban, így pont annyira fogsz tudni idézni belőle bármi kifogásolni valót, mint ahogy az eredeti vádaskodásod szerint nácizást és fasisztázást voltál képes idézni (azaz semennyire)
– „Az akadémiai, egyetemi, könyvtári folyosókon esett beszélgetések” – ilyen beszélgetéseket én is szoktam hallani, és tényleg van bennük sok minden, még fasisztázás is. De erre azért nem nagyon építenék konzervatíy-üldöztetési teóriákat, már csak azért sem, mert az én praxisomban például minden fasisztázásra legalább 10 zsidózás jut ebben a „folyosói pletyka és beszélgetés műfajban (a szofttól a gázkamrázós fajtáig)
– „Én nem dolgozom ezzel a vitatechnikával” – még egy utolsó megrázkódtatás vár rád: ha állítasz valamit, és ennek az alátámasztására példákat kérnek tőled, az NEM ugyanaz, mint amikor te erre – példák hiányában – azzal próbálsz visszalőni, hogy a másik bizonyítsa be, hogy ilyen példák nincsenek. Hacsak nem ezt nevezzük mostantól konzervatív értelmiségi attitűdnek.
(Mindezt természetesen nem neked írom, téged nem érdekel – magad is leírod, hogy trollkodni jöttél – hanem a többi olvasónak)
Nem tudom, olyan kötetek (és szerzőik) megvannak, mint a Magyar jogrendszer állapota, vagy a Hegymenet?
@WLaci: ezen konyvek mogott azert felsejlik egy olyan ember alakja, aki mar nem el magyarorszagon… hanem egyetemi professzor salzburgban.
@fortin2: Hüledező közbevetés: Az MSZP mióta kommerek? Mármint nem játszásiból, hanem komoly emberek között?
@fortin2: A konzervatív lehet éppolyan kritikai, mint a baloldali. Vegyük a modernitás kérdését. Mindketten kritikai módon állhatnak hozzá, csak leginkább ellenkező előjellel.
Mindkét fél artikulálja a saját értékvilágát. Az egészséges társadalmak egyik jellemzője.
TGM-et példaként hoztam fel az értelmiséggel kapcsolatban, mindenféle erkölcsi ítélet nélkül, de az SZDSZ-ben sem számított a mainstream vonalhoz.
JL írt egy levelet, mert nem itt él és ha így tett volna, akkor sem feküdt volna le egyik oldalnak sem. Egyébként magát keresztény (katolikus) történésznek definiálja, mint a történettudomány egy lehetséges irányvonala és nem hiszem, hogy a marxista Hobsbawm-mal baja lett volna ezért. Mindig hozzátette: „szerintem”.
Amit OV erőltet, az nyilvánvalóan nem az a konzervativizmus, amit egy értelmiségi vállalhat. Nem is gondolkodik ebben, sőt számára az értelmiségi lét a gonosz birodalma, a nép általa megfejtett akaratának ősellensége. Nála az erotikus álom a nürnbergi csizmák ezreinek feszes csattogása ebben az eltunyult 68-as világban. Lesz még itt röhmös és trockijos állandó forradalom, ha a Jóisten is úgy akarja.
Ha a konzervatív értelmiséggel bajunk van, akkor miért kellene felmenteni a baloldaliakat vagy a liberálisokat? Mindannyian közreműködtek annak a nagy szarnak a létrehozásában, amiben süllyedünk lefelé.
KM már nincs verlünk és így nincs módja ma megszólalni gender ügyben. Amikor megszólalt, akkor Habony Árpád még nem írta fel ezt a szót a kockás füzetben.
A jobboldal által piedesztálra emelt KM csak annyit mondott, hogy kutatásai szerint a magyar fiatalok több gyereket szerettek volna, mint amennyi van nekik. Vagy tök jó egyetemistaként gyereket szülni. Nem tudom ezeknek mi köze van a konzervatív értékekhez. Én liberális vagyok és a négy gyerekemből az első kettőt nappali tagozatos hallgatóként neveltem.
@osztályellenség: Nem hurcoltam én be semmit. Te építettél fel egy liberálisoktól elszenvedett üldözéstörténetet (a ner kilencedik évében, uramisten!) folyosói beszélgetésekről és pletykákról szóló „érveléssel”, én pedig rámutattam arra, hogy ez nem fog működni: te ezt hallasz a folyosókon, én meg mást hallok – csak éppen kettőnk közül nem én vagyok az, aki ezt próbálja felhasználni bárminek az alátámasztására. Jut eszembe alátámasztás: az még mindig nem „szofisztika”, hogy ha állítasz valami tényszerűt (a nácizásról és fasisztázásról), akkor azt illik tudni példákkal alátámasztani – hanem az értelmes párbeszéd minimumfeltétele (lenne)
„a tisztességes konzervatív értelmiségiek tömege”
Na, ezzel legalább sikerült egy kis humort csempészned a trollkodásba, ritkán sikerül ez a CAP-nál, legyen is ez a végszó:)
@Jean Claude: „Én liberális vagyok és a négy gyerekemből az első kettőt nappali tagozatos hallgatóként neveltem.”
Hazugság, a liberális az buzul és drogozik, nem gyereket nevel. Pont.
@mafi mushkila: Azt hogy ki a kommer (meg úgy általában bármi), a konzervatív értelmiség mondja meg. Remélem, most már világos.
Én évekig jártam az akkor még létező konzervatóriumra (onnan szopta fel magát Békés és Megadja is) olvasni, vitatkozni és arra jöttem rá, hogy a Magyarországon reménytelen dolog konzervatívnak lenni.
Nem csak azért, mert nincs hagyomány, amit őrizni lehetne, hanem mert a szellemi alapok is hiányoznak hozzá.
Egy konzervatív elutasítja a társadalom felülről való megtervezését, idáig eljutottak ők is, hiszen olvasták a könyvekben, de azt már nem értették meg, hogy miért. Az egész társaságról üvöltött, hogy lényegében egy rakománykultusz-szekta. Elsajátították a konzervativizmus felületes jegyeit, de nem értik, hogy miért kell annak lenni.
És, sajnos, ugyanezt látom az idősebb generációban. Tisztelet néhány kivételnek pl. Horkay-Hörcher, vagy Molnár Attila Károly. Mondjuk nem is vitték sokra a NER-ben.
@jaegtoer: Nekem személy szerint nem kellenek a konzervatívok, pláne, hogy ennél a kommentednél tartva még mindig nem tudom, ki a konzervatív, meg ki az értelmiségi. Attól tartok, hogy megint ki lesz sajátítva egy címke, konzervatív az, aki nem ballib, ballib meg az, aki szerint a kétharmadnak nem kellene háromharmaddá lenni, meg ballib az, aki olyan ballib dolgokat gondol, a ballib dolgok meg arról ismerszenek fel, hogy ballibek gondolják őket.
Sajnos eddig az egészből csak a barna cipőt értem, emiatt nem teszek fel kérdéseket, hogy ugyanis, ment-e feketecipős konzervatívoktól a világ elébb, persze ez is egy ballib gondolat, amennyiben a világ előbbremenetele egyáltalán nem is kívánatos. Pokol professzor megértelmezi nektek Luhmannt a katedrán, na, hát látszik is a magyar jogászképzésen a… mi is, hát a Pokol Béla esti fekete cipőjének a nyoma, és konzervativizmusát nyilván nagyszerűen kamatoztatja alkotmánybíróként is, olyan jogász szellemóriások társaságában, mint pl. Balsai István.
@osztályellenség: Állítasz valamit, aztán amikor azt kérik, bontsd ki vagy pontosítsd, akkor felháborodva utasítod vissza. Én értem, hogy egyszer eleged lett már ezekből a kommentekből, de sajnos meg kell állapítsam, hogy így nincs miről beszélgetnünk. De hát te már mész is, mondod, mindegy, csak szeretném, ha tudnád, hogy amikor visszakérdezünk, hogy miről beszélsz, az nem lenácizás.
@Érvsebész: Ja, bocs, látom, hogy velőtanya sokkal szebben kifejtette már
@jaegtoer: Így van. Magam sem írhattam volna le pontosabban.
@szepipiktor: Komolyan érdekelne, hogy nálunk egy konzervatív személy, (aki önmagát annak gondolja, persze egyéni megfontolásból, az aktuálpolitika konzerv marionett figuráit hagyjuk) miféle alapokat véd, támogat?
Mik voltak ezek az alapok pl az elmúlt százhúsz évben, amelyekre ma bármely korosztály alapként, netán követendő példaként tekinthet?
@velőtanya: Most valóban vegyük elő a régi dolgokat (emlyek persze egyáltalán nem süllyedtek el a múltba…)? Hogy mit érezhetett 1994-ben egy konzervatív, amikor négy évvel a rendszerváltozás után Horn Gyulát, Szekeres Imrét, Lendvai Ildikót, Kovács Kálmánt, Hajdú Istvánt stb, stb láthatta a politika első vonalában és a caolás Nagy Imrét, Knopp Andrást stb. a gazdasági háttérben? Ez stigmatizálás?
…mert nem olvasol Múzsát, azér’ 😀
@fortin2: ezt el tudom képzelni, épp ezért jobban érdekel, hogy mit érzett 1995-ben? és főleg: ez miben különbözött attól, amit 1990 és 1994 között érzett? komolyan kérdem, ezt én annyira nem tudom, hogy a legközelebbi információm Esterházy korabeli publicisztikája.
@fortin2: És mit érez most (2018-ban) látva Megadját, Békést, Bayert, Mészárost, stb?
@fortin2: Biztos szar érzés lehetett, csak aztán a Horn-kormány négy év alatt nem hozott össze annyi „kommer” húzást – nem kis részben az ősgonosz és sátáni szdsz szerepe miatt (ettől még hosszú távon persze lehetett hiba belépni, vagy nem korábban kilépni abból a koalícióból) – amennyit egy erősebb munkahéten prezentál a ner, amit viszont a nevezett konzervatív éppen harmadszor szavazott meg idén áprilisban hazafias lelkesedéssel (és legfeljebb akkor – és az a konkrét konzervatív – tesz másképp, akinek a saját személye/egzisztenciája kerül véletlenül a lánctalpak alá), miközben magasról tesz arra, hogy például én és a magamfajták mit érzünk folyamatosan kilencedik éve (és fogunk még jelen állás szerint nagyon sokáig)
Egyébként mellékszál, de Kovács Kálmán látványa „a politika első vonalában” (ez is erősen határeset, talán helyettes államtitkár lehetett akkoriban?) például miért rázta meg annyira a szóban forgó konzervatívot?