Nyilvánítható-e alkotmányellenesnek egy alkotmánymódosítás?
Ezért azután ajánlatosabb megoldás az Alkotmánybíróság részéről, ha a hatáskörüket csorbító alkotmánymódosításra úgy reagálnak, hogy alkotmányellenesnek nyilvánítják és megsemmisítik azt. (Halmai Gábor, ÉS)
Miután Navracsics politikatudós és Téchet udvari pribék elmagyarázta, hogy igenis jogállamban is lehet olyan, hogy az AB nem értelmezheti az alkotmányt, Halmai Gábor alkotmányjogász arról írt, hogy viszont az sem ellentétes a jogállamisággal, ha az Alkotmánybíróság megsemmisíti az alkotmány egy kiegészítését.
Ha Navracsics politikatudós azzal érvelhet, hogy Skandináviában nincs alkotmánybíróság (bővebben van, csak nem úgy hívják), akkor én, aki roppantul nem vagyok politikatudós, talán érvelhetek azzal, hogy abban az országban, amelyik leginkább modelljéül szolgált a magyar alkotmánynak, meg lehet semmisíteni az Alkotmány egyik paragrafusát. :))
Ez az ország Németország. A konkrét ügy pedig a délnyugati reorganizációs döntés volt, ami a német alkotmánybíráskodásban ugyanazt a szerepet tölti be, mint az amerikaiban a Marbury kontra Madison ügy. Az utóbbi ügyben az amerikai Legfelső Bíróság alkotmányellenesnek minősített egy, a Kongresszus által elfogadott törvényt annak ellenére, hogy az amerikai alkotmány ezt a jogát nem jelenti ki szó szerint.
A német szövetségi alkotmánybíróság kimondta, hogy az Alkotmány egységes egész, és ebből nem emelhető ki és kontextusától függetlenül nem értelmezhető annak egy paragrafusa sem. Ha tehát egy kiegészítés ellentmond a többinek, az elvileg alkotmányellenessé minősíthető. Valójában azt mondták ki ezzel, hogy létezik valamiféle magasabb törvény, amit az Alkotmány megtestesít, és egy kiegészítés nem lehet azzal ellentétes.
Vicces, mi ??
P.S Nincs véleményem az ügyről, csak láttam, hogy mennyire ekézik Halmait.
P.P.S The Constitutional Jurispudence of the Federal Republic of Germany (Donald P. Kommers) 67-edik oldalát érdemes megnézni.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16516964-6ae20a29cb175' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16516964&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16516964-6ae20a29cb175&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16516964-6ae20a29cb175' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Ki ekézi?
Hol ekézik?
Ja, sejtem… Te megint elolvastál valami kommentszemét-kupacot. Ugye ott, ahol gondolom? 🙂 Vigyázz, az egészséges életmódnak az is része, hogy csak mértékkel fogyasztasz ilyesmit, és nem engeded, hogy a fejedbe szálljon. 😉
Megsemmisitheti-e peladaul az 1994. évi LXXIV. törvényt?
Az új verzió még érdekesebb:
http://www.parlament.hu/irom39/01445/01445-0005.pdf
Ez már nem mondja ki az alkotmányossági felülvizsgálat tilalmát, csak a jogszabály megsemmisítéséét. Jogbiztonság mindenek felett? Lesznek törvényeink, melyekről határozat mondja majd ki az alkotmányellenességet, csak nem semmisítik meg, de ha bírósághoz fordulok ezen az alapon, akkor majd megítélik nekem a kártérítést? És ezeknek több jogi diplomája van, mint nekem alsógatyám…
Hát igen, amíg az egész cucc legelején ott van, hogy „jogállam”, addig a 70/I. §-ba sem lehet akármekkora baromságot beleírni.
Kár, hogy erre pont Halmai hívja fel széles körben a figyelmet.
Ennél rosszabb már csak akkor lenne, ha Gyurcsány jött volna ezzel.
Egy torveny akkor is lehet alkotmanyellenes, ha szo szerint megegyezik az alkotmany egy paragrafusaval. Ugyanis alkotmanyELLENESSEGrol van szo, s ehhez elegendo az is, hogy az alaptorveny mas rendelkezeseivel utkozzon.
Kérnék jogászi segítséget.
Van az indoklás.
„„(2) Az Alkotmánybíróság alkotmányellenesség megállapítása esetén megsemmisíti a törvényeket és más jogszabályokat . A költségvetésről, a költségvetés végrehajtásáról, a központi adónemekről, illetékekről és járulékokról, a vámokról, valamint a helyi adók központi feltételeiről szóló törvényeket az Alkotmánybíróság akkor semmisíti meg, ha azok tartalma az élethez és emberi méltósághoz való jogot, a személyes adatok védelméhez való jogot, a gondolat, lelkiismeret és vallás szabadságát, vagy a magyar állampolgársághoz kapcsolódó 69 . § szerinti jogokat sérti .””
… és van az Alkotmány mai (2010.1108-i) változatában ez:
„ALAPVETŐ JOGOK ÉS KÖTELESSÉGEK
54. § (1) A Magyar Köztársaságban minden embernek veleszületett joga van az élethez és az emberi méltósághoz, amelyektől senkit nem lehet önkényesen megfosztani. „
Kérdésem, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás visszamenőleges hatállyal önkényes megfosztása-e az emberi méltóságnak?
Lehet-e csak költségvetési oldalról értelmezni a kérdést, vagy lehet más dimenziója is?
Emberi méltóság-e, hogy ha emberek szubjektív alapon kiválasztott halmaza (miért pont az állami alkalmazottak, miért nem a top 100 gazdag, vagy a holdat megjárók) a kifizetéskor hatályos törvények szerinti járandóságot kaptak? (Nem a pofátlan végkielégítéseket értem ezalatt, hanem a jogszabályban szereplő hatályos alapeseteket.)
Mi az emberi méltóság?
@sajtohuba: nézd meg a http://www.mkab.hu-n Stumpf párhuzamos indoklását, egy az egyben erre hivatkozott.
@jotunder: Kösz („a kiszolgáló nem található” 🙁 ). Hö-hö, akkor benevezek én is alkotmánybírónak – megfelelő jogi pályaívem nekem sincs még, ilyeneket ki tudok találni, oszt jó napot ;-).
@Robinzon Kurzor:
ha a jogallam szo jelentene valamit, akkor nem lehetne visszamenoleges hatallya torvenyt alkotni
@sajtohuba: Ott van az, nézd meg, hogy milyen szép direktlink mutat a határozatra:
isz.mkab.hu/netacgi/ahawkere2009.pl?s1=&s2=&s3=&s4=&s5=&s6=&s7=&s8=&s9=&s10=2010+okt%F3ber+26&s11=Dr&r=2&SECT5=AHAWKERE&op9=and&op10=and&d=AHAW&op8=and&l=20&u=/netahtml/ahawuj/ahawkere.htm&p=1&op11=and&op7=and&f=G
Ha a kommentelésért karakterek alapján kéne fizetni, akkor ezt a linket másolnám be: isz.mkab.hu/netacgi/ahawkere2009.pl?s1=&s2=&s3=&s4=&s5=&s6=&s7=&s8=&s9=&s10=2010+okt%F3ber+26&s11=Dr&r=2&SECT5=AHAWKERE&op9=and&op10=and&d=AHAW&op8=and&l=20&u=/netahtml/ahawuj/ahawkere.htm&p=1&op11=and&op7=and&f=G 😉
@maroz: Öhh, itt valaki nem enged engem ravaszkodni. 🙂
@maroz: Kösz megvan. Egyúttal önkényes hátrányos megkülönböztetésben részesítem Jótündér linkjét ;-).
Egy kis olvasnivaló :
http://www.parlament.hu/biz/aeb/info/kozt_elnok.pdf
@nerángass: Bónusz Horkay-Hörcher idézetekkel. 🙂 Nagy szegénységi bizonyítványa lett volna a forradalmi országgyűlésnek, ha HHF magvas gondolatait nem veszik figyelembe az alkotmányozásban.
@Kettes: A Szent Korona tan-os rész Zétényivel, Szabó Józseffel bőven elég ahhoz, hogy a Bábút elküldjék valahová ahová esetleg nem menne szívesen.
Az egyik mandíneres szarkupactól idézek, nagyon várom, hogy ezt is beteszik az Alkotmányba :
„Sajnos rengeteg belátja, és nincsen igazuk. A férfi alapvetően arra való hogy vezessen, a nő pedig az utódok felnevelésére. „
@jotunder: Ez most nálam teljes nemi identitásválságot okozott, ui. kb két éve lejárt a jogsim, így nem tudok vezetni. Kerékpározást beszámítanak? Nagyon izgulok, hogy van-e nekem hely az Új Világrendben 😛
@tollaszerge: Te alapvetően vezetésre termettél. Sürgősen újíttasd meg a jogsidat: én is azt teszem, pedig a gyakorlatban már tíz éve nem vezetek…
@jotunder: Pontosítsunk: egy kommentelőtől idéztél, aki soha nem írt posztot a Mandiner blogon.
@tanarseged ur: Azokat szokás szarkupacnak nevezni, a fédebil széljobber kommentelőiket. Ez egy pázmányos görény amúgy. A poszt maga is hányinger, most ne menjünk bele hány tehetséges nőt tettek tönkre ebbe az ország hímsovén disznók. Különösen gusztusos a numerus clausus-szal összehasonlítani a női kvótát. Tudom a mandíneres szarkupacokkal politikailag korrekteknek kell lenni, nem szabad hangosan baromságnak nevezni Molnár Attila Károly legújabb felvilágosodás ellenes szarát, csak és kizárólag a gyengékkel kapcsolatos megjegyzések vádolhatók politikai korrektséggel, az erős, aggresszív, hatalommal bíró mocskok támadhatatlanok. Na, én nem vagyok politikailag korrekt, főleg itt nem.
@jotunder: A „szarkupac”, „görény” és hasonló minősítéseket nem a politikai korrektség vagy valamilyen finnyásan felsőbbrendű erkölcsi megfontolás okán tartom kerülendőnek, hanem egyszerűen gyakorlati okokból. Van erről a fejemben egy posztféle, az Ungváry-féle kurvaanyázás kapcsán félig-meddig még aktuálisnak is mondható, majd megírom, ha lesz kedvem. De lehet, hogy nem lesz. Megsemmisítő kritika lehetséges ilyen szavak használata nélkül, sőt, úgy még nagyobbat is üt.
„Mandineres” pedig leginkább az, aki oda posztot ír. A kommentelők nem feltétlenül. Akik oda valaha is posztot írtunk, még így is eléggé sokfélék vagyunk, semhogy a „mandineres” jelző valamilyen egységes csoportot jelöljön.
@Kettes:
A stílusa viszont lehengerlő. Kiváncsi vagyok, hogy szólna tárogatón.
„Adalékok” párbajtőrre és lecsóra.
@tanarseged ur: Valami ilyesmi?
galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=36915:nem-vagyok-meggyzve-vitazaro&catid=40:cslevaijulia&Itemid=65
@maroz: Nem.
@tanarseged ur: A mocskot mocsoknak kell nevezni, ami nagyon erosen kritizalhato azt pedig nagyon erosen kritizalni kell.
@nerángass: @jotunder: Hmmm, a közt. eln. plagizál?
Érdemes összevetni pl. ezzel:
http://www.magyarhirlap.hu/tortenelem/osi_alkotmanyunk_ervenye_most_is_el.html
Persze még az is lehet, hogy az MH cikket író holdkórosok (egyikük a Szabó Ervin-botrány egyik kirobbantója) a Közt. Eln. Hiv. munkatársai.
@jotunder: Akkor az a legutóbb törölt poszt egy „vincentes hányadék” volt? 🙂
@Wolff: Nem nekem kellene ebbol jo nagy botranyt csinalni, de valakinek kell.
@jotunder: Hú, a vallásról szóló rész egy rossz szakdolgozatnak tűnik….
@tanarseged ur: gondolhatod igy ha akarod, ez a te dolgod, az meg az enyem.
@Wolff: Valoszinuleg tenyleg arrol volt szo.
@jotunder: Dehogy gondolom. Butaság, az igen. „Hányadék”, pláne „vincentes hányadék”, az nem. További kellemes kultúrkampfot!
Hú, ez az MH-s anyag nagyon kemény… pedig én még nem is feltétlenül lennék a Szent Korona alkotmánybéli megemlítése ellen, de ez valami hihetetlen szöveg. Eleve, a jelek szerint azt hiszik, hogy a Szent Korona-tan már a XI. században létezett. Aztán ugye „nemesség” mint megszerveződött rend sokáig ugyancsak nem létezett, nemesek igen, de a cikkben teljes a fogalomzavar. 1351. és a diszkrimináció-ellenesség kapcsolatát még próbálom értelmezni, de már érzem, hogy meghaladja az erőimet… Állítólag 1848-ban „Nem a kiváltságosok jogait vették el, hanem a kiváltságokban részesítettek kvázi minden állampolgárt.” Aha, a VIII. törvénycikk véletlenül sem a nemesi adómentességet törölte el, hanem mindenki megkapta az adómentességet, ugye? És a végén előjön a „demokratikus” választás hiánya, mint az 1949-es alkotmány kritikája (most tekintsünk el attól, hogy a mai alkotmány szövegének az akkorihoz mennyi köze van), amiben az a szép, hogy persze, hogy antidemokratikus volt a választás, de: 1. mai mércével mérve (talán az 1945-ös kivételével) kábé valamennyi korábbi magyarországi választás „antidemokratikus” volt, amennyiben vagy nem voltak általánosak, vagy egyenlőek, vagy titkosak, (esetleg keményen csaltak rajtuk, pl. 1939-ben) 2. hogy a túróban jön a Szent Korona-tanhoz a demokratikus felhatalmazás, mint alkotmánnyal szembeni követelmény?
Ráadásul ugye a mai alkotmány ellen az szokott lenni a főérv, hogy bevallottan ideiglenesnek van szánva, ehhez képest a „történeti alkotmány” elemeként jelöli meg az áprilisi törvényeket (amelyek többségében ugyancsak utalás van az ideiglenességükre), és a Hármaskönyvet (ami hivatalosan sosem lett a magyar joganyag része, csak az erdélyinek – nyilván főleg ezért van még odapréselve melléjük a Diploma Leopoldinum, amiben viszont pont a cikket záró ellenállási jogot vették ki belőle).
A darabontkormány elleni tüntetések és 2006. párhuzama, meg az Aranybulla kapcsán megeresztett zsidózás vörösfarkával együtt szép az élet.
És mindezt ciki, hogy le kell írni, mert nagy részét egy érettségizőnek tudnia kéne, ezek meg elvileg diplomás történészek 🙁
@ poszt: nem tudom, hogy ez mennyire releváns a jelen esetben: mint azt hiszem már korábban mondtad, a német alkotmány az alkotmányos értékek hierarchiájából indul ki (vélhetően a magyar is, de ezt nem tudom biztosan). ebből pedig logikusan következik, hogy ha egy alkotmánymódosítás ellentétes egy felsőbbrendű alkotmányos rendelkezéssel/értékkel, azt megsemmisítheti az alkotmánybíróság.
Egyébként amikor az alkotmánybíróság alkotmányellenesnek minősítette és megsemmisítette a nagykoalíció eltérített repülőgépek lelövetéséről szóló törvényét, akkor a koalíciónak kétharmados többsége volt és elvileg módosíthatta volna alkotmányt – de gyakorlatilag nem, mert a bíróság többek között az 1. cikk (emberi méltóság) megsértését sérelmezte, amit nem lehet megváltoztatni. Németország azért is érdekes eset, mert a bíróság döntése következtében most a parlamenti többség méretétől függetlenül nem nagyon lehet olyan törvényt hozni, amellyel egy eltérített gépet jogszerűen le lehetne lőni.
@tanarseged ur: Alapvetően nagyon érdekel mind a pozitív diszkrimináció, mind a női kvóta kérdése, amelyekről a legújabb mandiner cikk értekezik. Alapvetően nagyon érdekes lenne erről értelmes jobboldaliakkal vitatkozni. Csak sajnos a mandineren nagyon kevés az értelmes jobboldali, és azok sem szoktak nagyon vitatkozni. De szerencsére itt is vannak értelmes jobboldaliak, sőt, több mint a mandineren, úgyhogy lesz még lehetőség vitatkozni erről.
@tanarseged ur: Miért kultúrkampf ha valaki egy embertelenséget embertelenségnek nevez ??? Vagy komolyan gondolod, hogy a Felvilágosodás hívei és ellenfelei között a huszonegyedik században kultúrkampfnak van értelme ??? Én nem gondolom, hogy van valamiféle egységes nézetrendszer aminek én érintőlegesen is a képviselője lennék, ergo komplikált lenne kultúrkampfolnom.
Ell tudok fogadni nagyon sok érvet a női kvóta ellen, elsősorban alkotmányos érvet. Nagyapám kicsit okosabb ember volt mint az összes mandíneres kisköcsög combined, és nem járhatott egyetemre a numerus clausus miatt. És igen, ha egy ilyen kis pondró ezeket a dolgokat összehasonlítja esetleg még az is előfordul, hogy itt ahol kb. négy ember olvassa amit írok, leszarházizom. Na, most képzeld.
@Harald Blåtand: A köztársasági elnök ezt a baromállatságot simán kiadja, és nincs senki aki felhívná, hogy ezt nem kéne. Sólyom László arcát úgy megnézném amint ezt olvassa.
@jotunder: Öööö, azt hiszem ez a KEH aktuális személyzetéről – mindenek előtt Cservák Csabáról – is sokat elmond. Szép kis állatkert.
@ulloiut: Blogon ritkán lehet értelmes vitát folytatni. Blogon kívül is. Általában kevés az értelmes és ráérő ember. Ha vitázni akarsz a női kvótáról, írj posztot magad, hátha lesz értelmes kommentelő.
Nem először írom le, de úgy tűnik, nehéz tudatosítani: a Mandiner „nagy” blog, sok szerzővel, havi 80-100 poszttal (szerintem 30-40 elég lenne) és rengeteg kommentelővel. Ennek megfelelően
1) nem lehet egyenletesen magas színvonalat várni;
2) nem lehet összemosni az ottani társaságot, mintha homogén massza lenne.
A mostani női kvótás poszt úgy látom, új szerzőé, akinek ez az első posztja. Tényleg gyenge.
@tanarseged ur: A mandineren az elmúlt egy hónapban 67 poszt jelent meg, és ebben már benne van dobray senkit sem érdeklő taxisblokád retrósorozata is. Nem mennyiségi probléma van itt, attól tartok. 🙂
@jotunder: Oké, nem kultúrkampf. Legyen akkor csak egyszerűen: kampf. Ha négy ember olvassa, akkor kaempfchen. 🙂
Egyébként nem értem, hogy miért ne lehetne a felvilágosodásról vitatkozni vagy a kvótákat a numerus clausussal (szintén egy kvótarendszer) összehasonlítani.
@Kettes: Nézd meg oldalt a „Blogos archívum” c. rovatot. Októberben 77 poszt, előtte szeptemberben 83, augusztusban 86, stb. Nyáron havi 90 fölött volt, a választások idején bőven havi 100 fölött. Összehasonlításképpen: a nyomtatott „Reakció” folyóiratban havonta 30-40 cikk volt.
http://www.klubradio.hu/cikk.php?id=16&cid=118562
érdekes amit Sólyom mond. az ő olvasatában AB továbbra is megállapíthatja egy törvény alkotmányellenességét, csak nem semmisítheti meg.
Azt is mondta, hogy azok a javaslatok, hogy a kétharmados törvényekről ne döntsön az Alkotmánybíróság, már felmerültek, méghozzá a kerekasztalnál az MSZMP javaslataiként annakidején. (Sólyom László)
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
@jotunder: Érdekes még ez az optimizmus, hogy majd ez a csapat fog csinálni egy újabb, egy jobb alkotmányt és azt majd be fogja tartani.
Kíváncsi lennék, hogy ezt mi táplálja.
@jotunder: Én is ezt mondtam egy hozzászólásban. A tv. szövege a megsemmisítést tiltja, nem az elbírálást. Még kérdeztem is, hogy vajon ez azt jelenti-e, hogy bíróság viszont az AB döntése alapján elrendelhet-e kártérítést egyedi peres ügyben stb.
@jotunder: Ez honnan van?
http://www.orientpress.hu/74538/RSS
a „vész kitört” a kedvencem.
mit kell tennem, ha kitöri a vészt a hatalom ??
zipp.hu/belfold/2010/11/10/solyom_az_ab_megszunik_alkotmanybirosag_lenni
A volt államfő ezt annak kapcsán mondta, hogy az Országgyűlés szerdán szűkítette az alkotmányban az Alkotmánybíróság jogkörét.