Orbán a Jani
Eredeti szerző: jotunder
Egy Orbán Viktor nevű szotyolaköpködő sudribunkó levelet írt a kilencvenegy éves Dávid Katalinnak, a magyar művészettörténet doyenjének, és elemezte neki egy kicsit a megszállási emlékművet. Elmagyarázta neki, hogy mi az emlékmű egyetlen lehetséges értelmezési kerete. Neymarnak azt magyarázta volna el, hogyan kell levenni egy labdát a tizenhatos vonalnál, majd két csel után átemelni a kapuson. Igazából azt szeretném megnézni, hogy a Kelemen Annának hogyan magyarázza el az elmagyarázandót.
Egy észak-balkáni despota megmutatja a zsidócskáknak hol a helyük, bölcsészeknek a fenomenológiát, Amerikának a fricztamást, mert ő a Jani. A falu Janija. Ha ő bemegy a kocsmába, mindenki bekussol. Amióta az apja nadrágszíjjal kiverte belőle a szart, erre készül, hogy egyszer nála lesz a nadrágszíj….. és hát talált magának egy országot, amelyik még élvezi is, amikor a Jani üti, mit sem szólva arról, amikor (szexuálisan explicit rész törölve).
Szegény zsidócskák felmentek a Janihoz és nagy tisztelettel megkérték, hogy ne legyen már akkora tapló. Mire ő megsimogatta a zsidócskák fejét, és elmondta, hogy nem tehet semmit. Háromezer milliárd forintot négy perc kettő másodperc alatt vesz le a magánnyugdíjszámládról, az ország nevét gyakorlatilag Kelet-Kongói Emirátusokra is változtathatja reggelizés közben, de a szobor az más.
A Janinak van értelmisége. Saját. Eredetileg egy elektromos guminőt akart, de aztán kipróbálta a Lánczi Andrást, és hát ha a különbséget zongorázni tudná. Ezek úgy szívják magukba a … tudást, olyan felkészülten tudnak azzal a csivitelő kis szájukkal ideológiailag kényeztetni, hogy a Jani élete egy mennyország.
Komolytalan vagyok. A nagyanyám ott állt a nyolcéves apámmal a szolnoki pályaudvaron, a magyar közhivatalnokok belenyúltak a testébe, bezárták egy vagonba, és tizenegy hónap múlva arra jött haza, hogy mindenkit megöltek a családjában. És én az unokája, nem üvöltök, hanem komolytalankodom.
Nem tudom, hogy mit lehet csinálni a Janival és a csürhéjével. A szolgáival, akiknek a hátán bemocskolta a halottaim emlékét. Nem tudom. A nyolcvanéves Mécs Imrét viszik el majd a rendőrök, és majd elmagyarázzák a bloggerek, hogy ez értelmiségi rettegés, terepre kellene menni, beszélni a néplélekkel, le kell ereszkedni az elefántcsonttoronyból, és a valódi problémákkal kell foglalkozni. És ebben is van valami, csak én nagyon jól megvagyok az elefántcsonttornyomban, és eszem ágában sincs lemenni semmiféle terepre, és egy kicsit, bár ez nem helyes dolog, kicsit leszarom a néplelket, ha már az én lelkem ennyire le van szarva.
A Jani megint randalíroz egyet a kocsmában, meghágja a menyecskét, igazít egyet a gatya korcán, oszt beleböffent abba a vilmoskörteillatú magyar iccakába… de még mindig fáj a segge az apja nadrágszíjától. Ez az én bosszúm.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519580-6969d72a939b8' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519580&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519580-6969d72a939b8&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519580-6969d72a939b8' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@joszip: ki irt le olyat, hogy a ma elo magyarok felelosek a holokausztert? a holokauszt elokeszuleteert a magyar allamnak van reszleges felelossege, magyar politikusoknak es magyar tisztviseloknek, es igen polgarok ezreinek is, de nem millioinak. az, hogy a zsidoellenes torvenyekert mennyire lehet a politikai kozosseget valamilyen elmeleti ertelemben felelosse tenni, es ki tartozott a harmincas negyvenes evekben a politikai kozosseghez, egy kulon kerdes.
@joszip: magyarorszagon jelentekeny zsidomentes NEM volt. videken egyaltalan nem volt, Budapesten pedig egy nagyon szuk retegre korlatozodott. a konkret zsidomentok neve ismert. voltak, akik martirra is valtak, mint salkahazy sara. ot szentte kellene avatnia az egyhaznak. az onfelaldozasa onmagaban csodat jelent.
@jotunder: Nem felelosek? Semmi kozuk hozza? Nocsak. Ezek szerint az egesz csak arrol szol, hogy a szornyusegeket eliteljuk latvanyosan? De hat minek? Ez alap. Azt sem bizonygatjuk haromhavonta, hogy nem eroszakolunk gyerekeket. Lasd be, ennek igy semmi ertelme. Itt bizony kokemenyen az az allaspont, hogy a bun raszall a kovetkezo generaciokra is, pont.
@jotunder: „magyarorszagon jelentekeny zsidomentes NEM volt. videken egyaltalan nem volt, Budapesten pedig egy nagyon szuk retegre korlatozodott. „
Ja hat igen, te mar csak tudod, Csak erosen kell gondolkodnod. A tiszerencsetek, hogy azok a szerencsetlenek, akikrol nem szol az enek, mar reg halottak. Mellesleg szisztematikus deportalasok zajlottak, fegyveresek rottak az utcakat, az egesz a zsido tanacs babaskodasa mellett. De te bizonyara olyna tokos gyerek voltal, hogy vascsovel verted szet az osztagokat.
@jotunder:
„ki irt le olyat, hogy a ma elo magyarok felelosek a holokausztert?”
Például a joszip.
Itt rögtön, kétszer is.
@panelburzsuj: trolls longa vita brevis, ahogy a muvelt romaiak mondtak.
@jotunder:
Ahogy jónak látod.
Csak összefoglaltam az „újrakeretezés-vitát”.
@panelburzsuj:
„Tégy egy aljas állítást – aztán ugorj félre és röhögj”
És lám – működik.
@joszip: Barom vagy. Emlékeztetsz egy régi polfórumos baromra, aki minden baromságát azzal zárta, hogy period.
@jotunder: „Boldoggá avatási eljárását a Szociális Testvérek Társasága 1996 végén kezdeményezte, lefolytatását a Szentszék 1997 januárjában engedélyezte. Boldoggá avatási dekrétumát XVI. Benedek pápa 2006. április 28-án írta alá, ünnepélyes kihirdetésére pedig 2006. szeptember 17-én került sor a budapesti Szent István-bazilika előtti téren.” (Wikipédia)
Nem lett elfelejtve, hogy a keresztényi szeretet útján maradt, másokkal ellentétben…
@Kettes:
dénesbácsi:)
@joszip: nem bizonygatjuk, perszehogy, nanáhogy nem bizonygatjuk, hogy nem erőszakolunk gyerekeket.
aztán egyszer csak ez meg az történik.
nem is történik, csak úgy fordulnak valahogy a dolgok.
mi meg épp ott jártunk.
meg igazából ők kérték, szépen kérték.
meg ha mi nem kúrjuk seggbe őket, akkor más sokkal rondábban. voltaképp csak megvédtük őket, hogy ne történjék rosszabb.
és különben is úgy kezdődött, hogy.
@vakapad: „Ehhez persze valamilyen ellenérv szükséges az orbáni kijelentés ellenében, frappáns, egyértelmű és logikus, amit mindenki, aki megértette, elmondhatna mindenkinek, akik még nem. Na ez még nincs meg. Pedig mást nem is akarnék.”
Ugye az az alapproblémád, hogy miként vélekedik a mai néplélek az akkoriról.
Meg kell tőle kérdezni!
Ha nem lett volna a német megszállás, akkor nem lett volna holokauszt…
Hanem?
Kedves Kovács Néplélek István!
Mit gondol Ön, hogyan vélekedhetett az akkori néplelke?
Mi a túró lesz a sok százezer nincstelen, gettókba zárt emberrel?
Ha vége lesz a háborúnak, akkor majd megmondjuk, hogy bocsika, nem is gondoltuk ám komolyan, itt van, nesze vissza a jogaid, házad, gyárad, miegymás, pacsit rá, oszt élünk, mint ha mi sem történt volna?
Vagy ezentúl Budapest kellős közepén elfordított fejjel kerülgetünk egy gettót? Esetleg, ha nagyon zavarja a szépérzékét a mélyen tisztelt népléleknek, akkor -hogy ne legyen szem előtt- egy kisebb országrészt átengedtünk volna?
Vagy hogyan tetszett gondolni? Hogyan NEM lett volna holokauszt, _miután_ már megtörtént 18-áig az, ami?
@incze:
Az eroszak amúgy is dubbiózus kifejezés, nem is szólva a ‘gyerek’-rol. Ez jogi kategória, s mint ilyen, a népfelség által felhatalmazott jogalkotók …
Olvastátok Bruck András cikkét a mostani ÉS-ben?
Ha nem, akkor tegyétek meg.
„A készülő szobortól pár lépésre is ott áll a hírhedt lelkész hírhedtté vált temploma, lépcsőjén a kormányzó alig féléves mellszobrával. Vajon éppen a szimbolikus politizálás nagymestere, a miniszterelnök ne látná előre, hogy a budapesti Szabadság térből hamarosan a világ legocsmányabb tere, náci emlékpark lesz? Látja, egész biztosan látja. Hiszen arról is ő döntött, hogy a magyar állam, akárcsak 1944‑ben, ismét a zsidók ellenségei mellé álljon.”
@hogyneperszeigazadvan!: náci
@aritus:
„Üzenjük Orbánnak: Tiszteletet a magyaroknak!”
gepnarancs.hu/2014/05/uzenetek-egykori-europankba/
@Montefiore: Köszönöm. Amúgy semmi változást nem várok attól, hogy ezt páran leírjuk, nem lesz meggyőző hatása, és szerintem azért nem, mert az ember egy módszert leginkább annak gyakorlati sikere alapján kezd alkalmazni, azaz a legtöbbünk számára az kell, hogy előbb lássuk, hogy jól működik pl. a felülkeretezés, és le lehet vele nyomni Selmeczi Gabriella „csak”-ját, meg a Jobbik rasszizmusát. Más megfogalmazásban: az a mém terjed a hordozók által, ami a gyakorlatban sikeres. Absztrakt leírások nem elegendők még olyan közösségben sem, amely pedig azt gondolja magáról, hogy otthonosan mozog az absztrakciók világában.
Az itteni körben (lazán használva a kör fogalmát, és hozzátéve, hogy persze itt mindenki egyéniség) a racionális érveléshez kötődnek leginkább a győztes helyzetek, ez lett a sikeres mém és ez vált hagyománnyá, sőt ez számít helyesnek valamiféle morális értelemben is. Ezért a racionális meggyőzés mint eljárás már nemcsak eszköz, amit helyzettől függően kell alkalmazni vagy hanyagolni, hanem öncéllá vált: ha nem lehet racionális érveléssel győzni, az úgy jelenik meg, hogy valami baj van a világgal… de nem az alkalmazott eljárással, hiszen az „helyes”.
Értve ezt magamra is, ha én ilyen érveléssel akarnék meggyőzni valakit arról, hogy ne tekintse öncélnak az ilyen érvelést, miközben már sokszor tapasztaltam, hogy ez nem vált be, „nem értik”, „nem fogadják el”.
A gyakorlati példák válnak be, a megtapasztalt, látványos siker. A „mém” győzelme a másik „mém” fölött. (Ezért is volna érdemes kiállni a Jobbikkal vitázni, és ilyen módszerrel.)
A tét jelenleg az, hogy a Horthy által fémjelzett tekintélyuralmi rendszer egy megfellebezhetetlen vezetővel lehet-e mintapélda a mai Magyarország számára.
Ennek folyik jelenleg a sminkelése, hogy lehessen. Például a szoborral is.
@Késes Szent Alia:
„Ezért a racionális meggyőzés mint eljárás már nemcsak eszköz, amit helyzettől függően kell alkalmazni vagy hanyagolni, hanem öncéllá vált: ha nem lehet racionális érveléssel győzni, az úgy jelenik meg, hogy valami baj van a világgal… de nem az alkalmazott eljárással, hiszen az „helyes”.”
A racionális érvelés „győzelmének” három feltétele van (hogy most aktuálisan éppen mit értünk „győzelem” alatt, azt egyelőre hanyagoljuk):
1./ A meggyőzendő meggyőzhető legyen. Amennyiben hites ember, nem tudunk mit kezdeni vele.
2./ A meggyőzendő elég értelmes legyen ahhoz, hogy megértse a racionális érvelést (a szükséges IQ szintet témája válogatja).
3./ A meggyőzést vállalja valaki. Sok ember meggyőzéséhez sok vállalkozó kell.
A feltételek bármelyikének hiánya esetén a „győzelem” nem garantálható.
@Késes Szent Alia: Érdekes, hogy a totális vereség, a megalázó kudarc, a bénító visszhangtalanság és az elkerülhetetlen eljelentéktelenedés mind nem elégséges ebben a körben arra, hogy az alkalmazott eljárásokat vizsgálatnak vessék alá és a felkínált alternatíván érdemben elgondolkodjanak. Pedig az racionális és jutalmazza a racionalitást, hiszen csak az a belátható előfeltétele van, hogy elfogadjuk: a politikai és társadalmi kommunikáció más szabályok szerint működik, mint az induktív levezetések. Ez valószínűleg az eljáráshoz társított morális tartalom miatt van, ezt lehet talán ‘aufklérista gőgnek’ nevezni. Másfelől ugyanez akadályozza annak felismerését, hogy a ‘siker’ valójában jól láthatóan társul ehhez az eljáráshoz, hiszen jól látható, hogy Selmeczi Gabriella így győzi le Bokros Lajost (vagy akármelyik érdemben közgazdásznak nevezhető szakértőt) közgazdasági tárgykörökben.
@vakapad:
Az „igazi kérdés” az, hogy mit tegyünk akkor, ha a három feltétele nem adott, viszont az életünk vagy legalábbis annak a minősége függ attól, hogy győzzünk vagy legalábbis mindent megtegyünk az érdekeink és szempontjaink érvényesítéséért.
Amúgy az az előfeltevés sincs igazolva, hogy a szóban forgó kommunikációs aktusok tényleges közege (a politikai és közéleti vita) _tényleges_ hatásmechanizmusa, tudati rögzülése egyáltalán képes-e „racionális” szabályok szerint működni, vagy ellenkezőleg, az a természetes állapota, hogy egészen más tudati mechanizmusok működnek benne. Én ez utóbbit gondolom igaznak (a kérdés ókori és modernitás utáni szakértői jó részével egyetértésben).
@Montefiore:
Szerintem (szerintem!) nem tettünk meg mindent. Sőt.
A mai világ racionális működését illetően ellenpéldáról nem tudok. Legfeljebb a működési szabályokat még nem ismertük fel.
@vakapad: hogy nem érted, azt elfogadom. Hogy el sem olvasod, azt nem fogadom el.
@Montefiore: „Pedig az racionális és jutalmazza a racionalitást” — Hiába, ha a racionalitás hívei nem gondolkoznak racionálisan akkor, amikor a racionalitást választják abszolút értéknek… Vagy legalábbis egy másfajta, „érzelmi racionalitás” vezeti őket, pl. az aufklérista gőg (ami jó szorongáscsökkentő), vagy a szintén nagyon fontos, evolúciósan is értékes csoportkohézió fenntartása. Hiszen tapasztaljuk, hogy aki megkérdőjelez egy csoportnormát, akár szándékosan, akár tudatlanságból, az azt kockáztatja, hogy a csoport önvédelemből kizárja… Értelmes viselkedés az ingroupnak egy fontos értékével szembemennem egy újfajta módszer miatt, amit az outgroup szokott alkalmazni, tehát eleve alacsony értékűnek számít, én meg furcsának, vagy egyenesen árulónak látszom majd általa?
Lehet, hogy aki ebben a közösségben komolyan felvet ilyesmit, az már nem is tagja a csoportnak, vagy eleve félig-meddig kívülállóként volt benne (mint sok szempontból, azt hiszem, te is, tekintve hogy a csoport nagy átfedést mutat a ballibnek nevezett halmazzal. Vagy sárospataki lány.)
A fentiek alapján ez a közösség politikai-közéleti súlyát tekintve tovább fog morzsolódni, a paradigmaváltók új közösséget hoznak létre, ami a sikerük függvényében növekszik (egyébként vegyük észre, hogy a Fidesz is ebből a közösségből vált ki annak idején), az eredeti csoport meg egyre kisebb és jelentéktelenebb lesz.
@Montefiore: „Az »igazi kérdés« az, hogy mit tegyünk akkor, ha a három feltétele nem adott, viszont az életünk vagy legalábbis annak a minősége függ attól, hogy győzzünk vagy legalábbis mindent megtegyünk az érdekeink és szempontjaink érvényesítéséért.”
Szerintem ebben az esetben be kell látnunk, hogy az általunk választott eszköz (itt: a vita) a célra alkalmatlan, és másik eszközt (nekem pl. a Dragunov-féle megoldás szimpatikus) kell keresnünk.
Nem pedig reménykedni, hogy különféle irracionális tevékenységekkel* mégis alkalmassá változtathatjuk az eleve alkalmatlant
(* = pl. szómágiával, vagy arra irányuló [a priori hiábavaló] kísérletezéssel, hogy bizonyos peremfeltételeket az ellenfelekre kényszerítsünk [= ’nem szabad szalmabábérvelést, ad hominem érvelést, petitio principiit stb., stb. alkalmazni, ellenben tiszteletben kell tartani az egyenlő vitafeltételeket etc.’], vagy a megcélzott befogadó közeg bizonyos reakcióit remélő csodaváró bizakodással [= ’ha majd a nép látja, hogyan érvel a két fél, ha nem is racionális, de tudatalatti szinten nekünk ad igazat’] stb., stb.)
.
„Amúgy az az előfeltevés sincs igazolva, hogy a szóban forgó kommunikációs aktusok tényleges közege (a politikai és közéleti vita) _tényleges_ hatásmechanizmusa, tudati rögzülése egyáltalán képes-e »racionális« szabályok szerint működni, vagy ellenkezőleg, az a természetes állapota, hogy egészen más tudati mechanizmusok működnek benne. Én ez utóbbit gondolom igaznak (a kérdés ókori és modernitás utáni szakértői jó részével egyetértésben).”
A (náci) populizmus tökéletes racionalitással az előítéleteket, a csoporthoz tartozás vágyát, az érzelmeket és a primitív világmagyarázatok iránti igényt [= intellektuális lustaság/korlátoltság] veszi célba. A (náci) populista tökéletes racionalitással használja ki ezeket a hatóerőket, és él velük vissza.
Szerintem a szintén tökéletesen racionális válasz erre _nem_ az, hogy a saját terepén – „vita” formáját öltő propagandaesemény – próbáljuk meg legyőzni a (náci) populistát, hanem az, hogy olyan terepet keresünk, ahol nem érvényesülhetnek az ő peremfeltételei.
Például minden lehetséges eszközzel kirekesztjük őt a legitimitás köréből. Vagy maximálisan nevetségessé tesszük. Vagy ellenpropagandát fejtünk ki (de utóbbiakat nem „vita” formájában, mert azzal óhatatlanul őt is beemeljük a képbe, lehetőséget adunk neki, vitapartnerré tesszük.) Vagy börtönbe zárjuk. Stb.
@Késes Szent Alia: Nagyon jónak látom, hogy tovább gondolkodtál az előző válaszon. Abban ugyanis már benne van az itt kifejtett végzetes belső ellentmondás: hogy a „siker” a feltárt előfeltevések miatt ebben a közegben egyáltalán nem igazolása a módszernek, amiképpen a totális eljelentéktelenedés, vereség és marginalizálódás nem bizonyítéka az alkalmazott módszer hibájának: a „világgal” van a baj, a világ nem elég szalonképes, elő hát a Dragunovval és vita helyett vessük tömlöcbe az ellenfelet.
@labrys: A felülkeretezés nem az egyenlő vitafeltételek reménye, hanem az általam ismert alternatíváinál összehasonlíthatatlanul jobb eredménnyel használható eljárás.
Aki lúzer diabolizáló mantrával – „populista (náci)” – próbálja az ellenfelet morálisan, küzdelem nélkül megsemmisíteni, az tökéletesen megérdemli, ha a szalonból való kirekesztésről való álmodozás során oda jut, hogy mondjuk már csak egy obskurus szekta televíziója és egy helyiérdekű rádió közvetít a szalonból, miközben a szalonon kívülieké a média teljessége, a külvilág pedig érdektelen idegenkedéssel szemléli az eseményeket. És még inkább megérdemli a perifériára szorulást, a megsemmisítő eljelentéktelenedést, ha tökéletesen értéksemleges argumentációs eljárások alkalmazására irányuló javaslatra úgy válaszol, hogy a vita és a jogon és lehetőségeken belüli politikai és társadalmi konfrontáció helyett dragunovról, maximkáról és tömlöcbe vetésről álmodozik.
@Montefiore: Ezzel szemben, aki lúzer diabolizáló mantrával ..lekomcsizva.. próbálja ugyanezt, az jócsibe, és mindenki nagyon szereti.
De kurva uncsik vagytok ti nácik.
@Késes Szent Alia:
Racionális érveléssel csak akkor própálkozz, ha egy lépésben tudod hitelteleníteni a másik állítását.
mondasz egy ellenállítást, amit mindig elfogadott mindenki,
ami teljesen megkérdőjelezhetetlen.
vagy mondasz egy piszkosul közismert ellenpéldát.
De nagyon közismert legyen.
Ha ezt meg tudod csinálni, akkor vitát érdemes erőltetni.
Ha nem tudod, akkor legyél inkább szép.
@jotunder:
„konzervativ nyugati politikus tud csak igazan artani orbannak. „
Miért tenné? Magyarország sem politikailag, sem gazdaságilag nem jelent veszélyt egyetlen komolyabb országnak. Amíg működik a tőke szabad áramlása, addig nem nagyon éri meg senkinek sem ebbe energiát fektetnie. Exponálja egy valaki magát egy szotyolaköpködő sudribunkó miatt? A várható haszon lényegében a nullához konvergál.
@jotunder: Heller Ágnes 85 éves magyar filozófusnak nem csupán tanítványai nincsenek, hanem a filozófiai szakmán belül sem vették/veszi komolyan. A „hellerista” kifejezés arra az értelmiségi („intellectual”) szubkultúrára utal, amely kifejezetten ideológiai-politikai alapon tartja háziszentjének a nevezett hölgyet és hasonszőrű társait (talán az egy Radnóti Sándor kivételével, aki ugyan minősíthetetlen politikai kijelentéseket tesz, viszont valóban komoly esztéta volt).
A „néplélek” ingoványos ügy, nem csak ködös. Azt viszont tartom, hogy a magyar formájából a teljesítményelv a gravaminális ellenzék óta hiányzik, Széchenyiék és Barossék szomorúan rövidre és korlátorra sikeredett kísérlete ellenére is.
@labrys:
„valószínűleg nem ismertem a „kádárista népi baloldalt” és hivatalos képviselőit. Lehet, hogy eleve rossz helyen kerestem őket, mert azt hittem – sőt, még most is úgy gondolom –, hogy a baloldaliság és az antiszemitizmus/rasszizmus egymást kizáró kategóriák”
Hát, ha megadatott a szerencse, hogy ne találkozzon a nyolcvanas évek falusi-kisvárosi-kerületi tanácselnökeivel, párttitkáraival, Pozsgai Imréivel, Bízó Zoltánokkal, akkor értem, hogy ez kimaradt. Az ugye megvan, honna szármaik a FIDESZ-re a Zsidesz megnevezés elterjesztése a kilencvenes választás időszakában? (Segítek: BIT.)
@fortin2: instituteformodern.co.uk/2013/an-encounter-with-agnes-heller-june-11
nagyon híres filozófusokat szoktak hívni.
vagy itt van a nottingham-i egyetem doktori iskolája
http://www.nottingham.ac.uk/pgstudy/courses/politics-and-international-relations/politics-and-international-relations-mphilphd.aspx
Contemporary Political Theory
This group specialises in European and North American contemporary political thought. Topics include work on ecological thought, feminist utopian thought, intentional communities, equal opportunities and social theory and the welfare state. Individual thinkers covered include Agnes Heller, Jacques Lacan and John Rawls.
…..
van még pár ilyen.
elég nehéz lenne azt mondani, hogy Heller Ágnest semmire sem tartják.
@Montefiore: Még nem jutottam el arra a következtetésre, hogy sajátoldali vezető figura által elért siker ne idézne elő változást. Az ellenoldali nem idéz elő, ezt látom, és önmagában a borzalmas vereség sem, mert arra sokféle, kényelmesebben hihető egyéb magyarázat adható. A közeg maga sem fog kezdeményezni változást, csak egy-egy ember érdeklődését lehet időnként felkelteni.
De ha Gyurcsány miszlikbe aprítja Orbánt egy újabb tévévitában, az nagy elismerést kapna, bárhogy is csinálná. Ha Bajnai, aki már eljutott oda, hogy a Jobbikot vitában kell leleplezni, argumentálva taposná a földbe Vonát… Jó, labrys szerint ezzel legitimálná a nácikat, „a fény gyermeke” szerint meg maga Bajnai lenne náci, de ők extrém vakhitűek (persze csak szerintem).
@én már a fény gyermeke vagyok: Pont nem a racionális érvelést propagáltam, de sebaj.
„Ha nem tudod, akkor legyél inkább szép.” — Csak úriemberek kedvéért érdemes szépnek lennem, proliknak fölösleges.
@Késes Szent Alia:
Miben hiszek én extrém, te kis úriembernek szépítkező ?
Ha valaki nem fideszes, az már extrém vakhitnek számít ott benn nálatok az akolban ?
@jotunder: A fideszesek ellenségnek tartják.
Aki nem köt bele legalább a zoknijába, azt azonnal fölismerik, hogy extrém vakhitű hellerista.
@jotunder: persze, híres itthon is a világban, többnyire a nem szakfilozófiai helyeken futtatják. Én még idézni komoly filozófiai munkában nem olvastam, az ógörög nyelvtudás nélküli nikomakhoszi etika-könyv sokakban hagyott mély nyomokat, nagyjából ez a vonal folytatódott később is. A cultural studies stb. jellegű helyeken szeretik, nincs ezzel baj, ez egy ilyen szakma, elférnek benne a hetvenes évek elején politikai kiállásuk miatt joggal elismert figurák is.
Az viszont jellegzetes reakció, hogy ha valakit a fideszesek megtámadtak, akkor már nem kritizálható, mert az biztos fideszes támadás. Na, nagyjából így működött HÁ nimbuszépülése a komenisták alatt is. Ki merte volna kritizálni, miközben külföldre kényszerítették?
A poszt témája nem ez, mindegy. Bocs.
„Bauer Tamás leírta helyettem, miért hatalmas és ostoba tévedés vitapartnernek tekinteni a Jobbikot (cáfolni folyamatosan és úton útfélen a nézeteit: azt igen!). Én viszont nem írtam meg, hogy Franciaországban, a „Szabadság, Egyenlőség, Testvériség” szülőhazájában egyöntetű helyeslés fogadta, amikor kilencvenes évek elején Anne Sinclair (akkor a híres 7/7 című vasárnap esti politikai beszélgetőműsor riportere, ma a Huffington Post portál francia nyelvű változatának főszerkesztője) a legnézettebb francia magáncsatornán, a TF1-en bejelentette, hogy márpedig a szélsőséges politikus, Jean-Marie Le Pen az ő műsorában nem fog beszélni. Róla mindent, vele semmit. „
mihancsik zsófia
„nem tudok elképzelni olyan ellenzéki bűnt, amelyik ennek a rettenetes országrontó pártnak és beteg lelkű vezérének akár csak a kicsinyke arányú győzelmét is indokolta volna”.
@Kettes: Viktor szakdolgozatának címe Társadalmi önszerveződés és mozgalom a politikai rendszerben (lengyel példa). Ez a közösségszervezés egyik első kelet-Európai feldolgozása.
@sárospataki lány: Jogos. Orbán a huszonöt évvel ezelőtt, még rendes ember korában megtanultakból villog a mai napig, amikor intellektuális témákhoz kell hozzászólnia. Hová szarjak?
@fortin2: Heller Ágnesnek elég jó neve van a nemzetközi marxista körökben, ahol a zöm jellemzően félnótás (mi másért kötne ki egyébként a marxizmusnál?), ezért igen jól jön egy-egy megfelelően képzett, okos ember, magyarul tudós, akiket aztán nagy becsben is tartanak. Mivel Heller nem _csak_ marxista, ezért aztán egy kis politikával és megfelelő ügyességgel elég jó el tud konferencia- és vendégtanítás-turnézni.
Nekem ezzel egyébként nincs bajom, mindenki éljen meg, ahogy tud, morálisan sokkal inkább zavar a nyílt lukácsizmus és a rettenetes hunglish 🙂
@RontoPal: Rövidtávon talán valóban alacsony a várható haszonérték.
Ugyanakkor az Orbán jelenség elleni fellépés egyik indoka lehet az, hogy érdemes még idejében elejét venni az efféle politikai magatartás elterjedésének az EU-n belül. Mintegy preventíve.
Ungváry Krisztián Akadémiai díjat kapott
@fortin2: miért ne lehetne bírálni hellert? te is azt teszed. amit állítasz, konkrétan, hogy őt nem ismerik, az nincs teljesen összhangban azzal, hogy meglehetősen komoly helyeken beszélnek róla. az, hogy mennyire fontos ága a mai modern filozófiának, ahol az ő neve előfordul az egy másik kérdés, ahhoz én nem értek.
@sárospataki lány: ez a fordulat és reform korszaka, sokan írtak ilyesmiről. amúgy a fellegi tamásnál írta a dolgozatot, aki akkoriban az mszmp társadalomtudományi kutatóintézetének (igazgató aczél györgy) volt a munkatársa. ez akkor már elfogadható téma volt.
@Kettes: nemcsak, ott vannak a polgári körök, az egyazegyben közösségépítés a gyakorlatban, és az csak 10 éve volt. Én csupán azt szerettem volna jelezni, hogy a szoborhisztéria megértéséhez érdemes tudni, kinek a cselekedeteit nem érti a tisztelt blogközönség, és hogy miért nem.
Orbánt két oldalról antiszemitázzák és/vagy nácizzák és/vagy diktátorozzák. Az egyik kör azok, akiknek nem sikerült átvenni a hatalmat a fideszben 1993-ban. Ők diktátorozzák. A magyarországi zsidóság egy elég jelentős részhalmaza maga is elhitte, hogy Orbán náci (Heller, Fischer, stb), meg van a Mazsihisz, amelyik amikor nem volt temetőkkel és ingatlanokkal seftel, akkor a mindenkori jobboldali kormányt antiszemitázza.
Nos, az utolsó kettőnek üzent Orbán ezzel a szoborüggyel. A szobor félreérthető, de csak ha akarjuk. Megfelelő szimbólumokat feszeget (fiúk felelősek-e az apáik bűneiért, lehet-e bűnös egy nemzet). Nem lép át bizonyos primér értelmezési kereteket, amelyből jogos és azonnali botrány lenne, de nem lehet úgy ellenezni, hogy az ellenzői ne állítanák közben azt, hogy pl. a magyar nép kollektíve bűnös. A csapda ebben az, hogy a szobor kijelöli az értelmezési kereteket, lecsökkenti a nüanszok számát, és nagyon kevés lehetséges értelmezést enged meg. Mivel a szobor szimbolikája viszonylag egyszerű, az értelmezők indulata tölti meg jelentéssel, tehát minél nagyobb az erőfeszítés, annál nagyobbra nő a szimbolika-gólem, és az ellenzők pont akkora szörnnyel küzdenek, amekkorát ők növesztettek. Nyerni ebben csak az tud, aki nem áll bele az ideológiai háborúba. Ha ezt a csatát megnyeri, jó ideig Orbán húzhatja meg azt a demarkációs vonalat, amelyet a nácikártya alkalmazásával már nem lehet átlépni.
És van még egy hozadéka ennek a történetnek, Orbán sikeresen osztotta meg a magyar zsidó hitközségeket és a Mazsihiszt, egyszerűen pénzzel és ezzel a szoborral. A judapest-es fiúklányok biztos örülnek (bár örömük valszeg felemás), sajnos nem érhető már el a blog, de ott nagyon csúnyán nekimentek a Mazsihisz jobboldalt antiszemitázó gyakorlatának.
Összességében érthető ez a lépés és az időzítése, az antiszemitizmust politikai instrumentumként használó politikai erők soha nem voltak még ilyen gyengék Magyarországon, Orbán szemszögéből ezt most kell „rendezni”. És, hogy őszinték legyünk, kevés politikus van Magyarországon, akit ennyit antiszemitáztak, és náciztak, mégsem lett egyik sem. Viszont valszeg kurvára zavarja már.
@sárospataki lány: heller konkrétan azt mondta orbánról, hogy nemhogy nem náci, de egyáltalán nem antiszemita. ez van.
@sárospataki lány:
az ország antiszemita.