nyilván a nácik azért vesztettek, mert ők voltak a gyengébbek… (mármint az egész világ ellen akartak harcolni.)
de ha nem esnek neki Angliának komoly flotta nélkül, ha nem esnek neki a Szu-nak, hanem pár évig még rákészülnek, ha…ha…ha…
akkor most is a harmadik birodalom „boldog” polgárai lennénk.
most azt bizonyítani, hogy mindig szükségszerűen a „jó”, a „normális” győz a történelemben, nem tudom neked (különben is ki „jó”? a Római Birodalom pl „jó” volt? a provinciák népei biztos nem ezt gondolták…). maga a liberális demokrácia is pusztán azon a hiten alapszik, hogy rendszerelméletileg, hosszú történelmi távon a szabad társadalmak a hatékonyabbak, mert rugalmasan képesek reagálni a változásokra, míg az autokratikus berendezkedés merev, elfojtja a kreativitást, a kezdeményezőkészséget, és ezért hosszú távon tönkremegy.
de ezt bizonyítani? hogyan? nincs is olyan régóta tömegdemokrácia, hogy erre tapasztalat lenne.
lehet hozni a hidegháborút. de erre a marxisták avval szoknak jönni, hogy hát a létező szocializmusok egy hadigazdálkodásból nőttek ki, mivel a kapitalista államok kezdettől meg akarták folytani ezen országokat, másfelől lemaradott paraszti társadalmakban történt a kísérlet, ami már önmagában marx írásainak is ellentmond, vagy hát ő ugye pont úgy gondolta, hogy a legfejlettebb kapitalizmusok fognak majd átalakulni.
ellenpéldának viszont ott van Kína – eddig jól elvolt demokrácia nélkül, épp a jelen évtizedekben derül ki, hogy vajon a piaci elv térnyerése, a globalizáció, internet, stb kikényszeríti-e Kínában is a demokráciát vagy sem.
igaz, eddig csak követők voltak kultúrálisan és a tudományban. most az, hogy magasabb felhőkarcolókat építenek? (nekik a fehérek, a saját anyagtudományukkal, a saját statikájukkal, saját számítógépeikkel megtervezve. már elnézést a kínaiktól.)
bárki bármit mond, a világ mai berendezkedését az európai ember csinálta, a maga felvilágosodásával, racionalizmusával, szabadságával, demokráciájával.
és ahogy az éppen kibontakozó (vagy folyamatosan zajló) új technológiai forradalmat elnézem, ebben is az euro-atlanti kultúrkör dominál.
egyelőre nincs okunk feltételezni, hogy a szolgák világa előrébb visz, mint a szabadok világa.
hogy eztán mi lesz… ki tudja?
na most jó nagy bölcsességeket írtam…
ja igen, hogy SS miért kapott szobrot.
hát szobrot nyilván csak valami mély pozitív értéknek emelünk.
nem a tévedéseknek, vagy a szerencsének. nincs pl olyan, hogy a lottó nyertes szobra. (bár Fortunának biztos van)
én azt gondolom, hogy vannak emberek akik küzdenek nemes dolgokért, a kockázatok ellenére is. ez az önfeláldozás, és ezért emelnek nekik szobrot. nyilván senki sem úgy indul neki, hogy meg akar halni. a katona se, a tűzoltó se, a fuldokló után ugró se, az űrhajós se.
de azt tudják, hogy kockázatot vállalnak és ennek ellenére teszik amit tenniük kell. ezért kapnak szobrot.
gy f akkor is megpróbálta volna. legfeljebb máshogy csinálja.
mára épp ez kopott ki belőle, ma már sztem csak azért csinálja, mert otthon unatkozna. megértem, én is unatkoznék a helyében, csak ezért semmi értelme politizálni…
annak van értelme, amit orbán csinál. nem konkrétan az adott orbán-rendszernek van értelme, hanem általában, hogy rendszert építsen valaki, vagy legalább megvédjen egy szerinte jól működő rendszert egy veszélytől vagy bomlástól. gy f egyikhez se volt elég elszánt. se újat nem tudott csinálni, se a meglévőt nem védte meg. akkor meg minek?
@in Tyler we trust:
ennyire azért nem lehet relativizálni.
nyilván a nácik azért vesztettek, mert ők voltak a gyengébbek… (mármint az egész világ ellen akartak harcolni.)
de ha nem esnek neki Angliának komoly flotta nélkül, ha nem esnek neki a Szu-nak, hanem pár évig még rákészülnek, ha…ha…ha…
akkor most is a harmadik birodalom „boldog” polgárai lennénk.
most azt bizonyítani, hogy mindig szükségszerűen a „jó”, a „normális” győz a történelemben, nem tudom neked (különben is ki „jó”? a Római Birodalom pl „jó” volt? a provinciák népei biztos nem ezt gondolták…). maga a liberális demokrácia is pusztán azon a hiten alapszik, hogy rendszerelméletileg, hosszú történelmi távon a szabad társadalmak a hatékonyabbak, mert rugalmasan képesek reagálni a változásokra, míg az autokratikus berendezkedés merev, elfojtja a kreativitást, a kezdeményezőkészséget, és ezért hosszú távon tönkremegy.
de ezt bizonyítani? hogyan? nincs is olyan régóta tömegdemokrácia, hogy erre tapasztalat lenne.
lehet hozni a hidegháborút. de erre a marxisták avval szoknak jönni, hogy hát a létező szocializmusok egy hadigazdálkodásból nőttek ki, mivel a kapitalista államok kezdettől meg akarták folytani ezen országokat, másfelől lemaradott paraszti társadalmakban történt a kísérlet, ami már önmagában marx írásainak is ellentmond, vagy hát ő ugye pont úgy gondolta, hogy a legfejlettebb kapitalizmusok fognak majd átalakulni.
ellenpéldának viszont ott van Kína – eddig jól elvolt demokrácia nélkül, épp a jelen évtizedekben derül ki, hogy vajon a piaci elv térnyerése, a globalizáció, internet, stb kikényszeríti-e Kínában is a demokráciát vagy sem.
igaz, eddig csak követők voltak kultúrálisan és a tudományban. most az, hogy magasabb felhőkarcolókat építenek? (nekik a fehérek, a saját anyagtudományukkal, a saját statikájukkal, saját számítógépeikkel megtervezve. már elnézést a kínaiktól.)
bárki bármit mond, a világ mai berendezkedését az európai ember csinálta, a maga felvilágosodásával, racionalizmusával, szabadságával, demokráciájával.
és ahogy az éppen kibontakozó (vagy folyamatosan zajló) új technológiai forradalmat elnézem, ebben is az euro-atlanti kultúrkör dominál.
egyelőre nincs okunk feltételezni, hogy a szolgák világa előrébb visz, mint a szabadok világa.
hogy eztán mi lesz… ki tudja?
na most jó nagy bölcsességeket írtam…
@in Tyler we trust:
ja igen, hogy SS miért kapott szobrot.
hát szobrot nyilván csak valami mély pozitív értéknek emelünk.
nem a tévedéseknek, vagy a szerencsének. nincs pl olyan, hogy a lottó nyertes szobra. (bár Fortunának biztos van)
én azt gondolom, hogy vannak emberek akik küzdenek nemes dolgokért, a kockázatok ellenére is. ez az önfeláldozás, és ezért emelnek nekik szobrot. nyilván senki sem úgy indul neki, hogy meg akar halni. a katona se, a tűzoltó se, a fuldokló után ugró se, az űrhajós se.
de azt tudják, hogy kockázatot vállalnak és ennek ellenére teszik amit tenniük kell. ezért kapnak szobrot.
gy f akkor is megpróbálta volna. legfeljebb máshogy csinálja.
mára épp ez kopott ki belőle, ma már sztem csak azért csinálja, mert otthon unatkozna. megértem, én is unatkoznék a helyében, csak ezért semmi értelme politizálni…
annak van értelme, amit orbán csinál. nem konkrétan az adott orbán-rendszernek van értelme, hanem általában, hogy rendszert építsen valaki, vagy legalább megvédjen egy szerinte jól működő rendszert egy veszélytől vagy bomlástól. gy f egyikhez se volt elég elszánt. se újat nem tudott csinálni, se a meglévőt nem védte meg. akkor meg minek?
így értettem a fentieket, amiket írtam.