Orbán a Jani
Eredeti szerző: jotunder
Egy Orbán Viktor nevű szotyolaköpködő sudribunkó levelet írt a kilencvenegy éves Dávid Katalinnak, a magyar művészettörténet doyenjének, és elemezte neki egy kicsit a megszállási emlékművet. Elmagyarázta neki, hogy mi az emlékmű egyetlen lehetséges értelmezési kerete. Neymarnak azt magyarázta volna el, hogyan kell levenni egy labdát a tizenhatos vonalnál, majd két csel után átemelni a kapuson. Igazából azt szeretném megnézni, hogy a Kelemen Annának hogyan magyarázza el az elmagyarázandót.
Egy észak-balkáni despota megmutatja a zsidócskáknak hol a helyük, bölcsészeknek a fenomenológiát, Amerikának a fricztamást, mert ő a Jani. A falu Janija. Ha ő bemegy a kocsmába, mindenki bekussol. Amióta az apja nadrágszíjjal kiverte belőle a szart, erre készül, hogy egyszer nála lesz a nadrágszíj….. és hát talált magának egy országot, amelyik még élvezi is, amikor a Jani üti, mit sem szólva arról, amikor (szexuálisan explicit rész törölve).
Szegény zsidócskák felmentek a Janihoz és nagy tisztelettel megkérték, hogy ne legyen már akkora tapló. Mire ő megsimogatta a zsidócskák fejét, és elmondta, hogy nem tehet semmit. Háromezer milliárd forintot négy perc kettő másodperc alatt vesz le a magánnyugdíjszámládról, az ország nevét gyakorlatilag Kelet-Kongói Emirátusokra is változtathatja reggelizés közben, de a szobor az más.
A Janinak van értelmisége. Saját. Eredetileg egy elektromos guminőt akart, de aztán kipróbálta a Lánczi Andrást, és hát ha a különbséget zongorázni tudná. Ezek úgy szívják magukba a … tudást, olyan felkészülten tudnak azzal a csivitelő kis szájukkal ideológiailag kényeztetni, hogy a Jani élete egy mennyország.
Komolytalan vagyok. A nagyanyám ott állt a nyolcéves apámmal a szolnoki pályaudvaron, a magyar közhivatalnokok belenyúltak a testébe, bezárták egy vagonba, és tizenegy hónap múlva arra jött haza, hogy mindenkit megöltek a családjában. És én az unokája, nem üvöltök, hanem komolytalankodom.
Nem tudom, hogy mit lehet csinálni a Janival és a csürhéjével. A szolgáival, akiknek a hátán bemocskolta a halottaim emlékét. Nem tudom. A nyolcvanéves Mécs Imrét viszik el majd a rendőrök, és majd elmagyarázzák a bloggerek, hogy ez értelmiségi rettegés, terepre kellene menni, beszélni a néplélekkel, le kell ereszkedni az elefántcsonttoronyból, és a valódi problémákkal kell foglalkozni. És ebben is van valami, csak én nagyon jól megvagyok az elefántcsonttornyomban, és eszem ágában sincs lemenni semmiféle terepre, és egy kicsit, bár ez nem helyes dolog, kicsit leszarom a néplelket, ha már az én lelkem ennyire le van szarva.
A Jani megint randalíroz egyet a kocsmában, meghágja a menyecskét, igazít egyet a gatya korcán, oszt beleböffent abba a vilmoskörteillatú magyar iccakába… de még mindig fáj a segge az apja nadrágszíjától. Ez az én bosszúm.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519580-6a277e5cd4adc' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519580&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519580-6a277e5cd4adc&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519580-6a277e5cd4adc' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@sárospataki lány:
“ Nem gondol ő semmit sem komolyan. Nem érdekli semmi, csak a szemétdombocska, amit kétharmadosan kapirgálhat. A kiskakasnak semmi baja sincs a zsidókkal, ha a kétharmadhoz körül kellene metéltetnie magát, akkor azonnal megtenné. A zsidókra így van szüksége, Bayerlovasostúl, meg tragédiástúl, könnybelábadóstúl, és persze, alapvetően leszarólag. “
orulunkvincent.blog.hu/2014/04/28/etud_zsidokra
Ez egy szép neat jellemzés, kicsit kevésbbé vájtfülű, de annál találóbb. JT kezdi érezni Orbán hübriszét és lényegretörőn meg is fogalmazza ( lásd a Janis posztot, főleg )
@jotunder: akkor őt konkrétan megkövetem ezügyben (bár valszeg sohasem hallott még arról, hogy sárospataki lány mivel vádolta), de van egy elég jelentős számú ember, aki ezt így gondolja.
@Deepblue Noir: oké 🙂 Melyik?
@jotunder: az a könyv meg is érdemeli. Bár kapott a nyakába miatta minden szart.
@sárospataki lány:
ahol megismétlődött az orbán kétharmad, később jön majd az orbán-jobbik koalíció, azután pedig a jobbik kétharmad…milyen szmájlit is tegyek ide…
egyébként egy ismerősöm mondta, hogy egyik pártot sem szereti, nem is volt szavazni, gyorsan végigmentünk, lmp azért esett ki, mert ő zsidókra sohasem szavazna, inkább bárki más de zsidók soha.
@christvhu:
Én inkább amondó vagyok, hogy a politikus csak a következő választásig gondolkodik előre, az államférfi viszont évtizedekben. Ja, ezt Churchill mondta.:-)
Legalább 15 évvel ezelőtt láttam azt az amerikai filmet, amit talán a 80-as években készíthettek, és benne volt a közismert szöveg:
– Honnan lehet tudni, hogy egy politikus hazudik?
– Mozog a szája.
Szóval, én nem hiszem, hogy bármelyik politikus energiát ölne egy amúgy semmire sem preventív hatású szócséplésbe. Kis ország vagyunk, ha komolyra fordul a dolog, akkor tíz perc alatt helyre pofozhatnak bennünket akár úgy is, hogy csatlakozunk Oroszországhoz. Jelenlétünk nem oszt, és nem szoroz sehol sem.
@sárospataki lány: én leginkább azt hallottam erről a könyvről, hogy egy nagyon komoly munka. a gerő andrás volt, aki hőbörgött miatta.
@sárospataki lány: Hogy Orbán és a sleppje ilyen community organizeres meg argumentációs trükkökkel él, az nyilvánvaló, egyébként szerintem itt is, mint általában, színvonaltalanul és brutálisan, ahol a brutalitás szerintem csak részben üzenet, másrészt szocializációs deficit és kompetenciahiány következménye.
Ezen konkrétan azt értem, hogy itt, ebben a levélben i is szemérmetlenül, pofátlanul hazudoznia kell és totálisan következetlennek kell mutatkoznia, különben nem lenne képes arra, hogy a szándékolt üzenetnek megfelelő szerkezeteket hozzon létre.
Az „apák bűnei” kérdést egyébként természetesen a fent ismertetett eszköztárral élve megoldotta, jelesül, amikor azt írta, hogy a „németeket” nyugodtan lehet a sassal azonosítani, mert az érintett bűnöket az ideiglenesen a nácizmusban állomásozó németek követték el, de ugyanazzal a szusszal a magyarokat nem lehet azonosítani azzal, amit az adott állam az adott korban elkövetett, a magyar szubsztancia éterien tiszta maradt, csak a német sas marad örökre foltos, pedig elég régen vakarózik. Azaz a német apák bűnei a nemzeten elévülhetetlenek, míg a magyarokéi elolvadtak, mint a hópehely az ártány farán.
A szimbólumrendszer természetesen szintén a sudribunkó álmaiban meg a kaján apologétáiéban konzekvens és visszafogott, tekintettel arra, hogy már a harmadikat kell hazudniuk a dologban, és az se ér semmit, ugyanis önmagában is ellentmondásos.
A „holokauszt se lett volna” kérdés szintén argumentációs csapda, mint azt fentebb megpróbáltam kimutatni, ettől függetlenül a kérdésfeltevés jó, mind önmagában, mind a vélhető kommunikációs célra, mert lezárhatatlan, de nem értelmetlen vitát nyit meg, olyan vitát, amelyet a tárgyban olvasható politikai érdekű narratívák jó néhány toposzánál nagyobb megalapozottsággal lehet megnyitni.
A judapestes közegben viszont igazad van, sőt, vannak ezen túl is jópáran, akik az Orbán kapcsán alappal kialakított kifejezetten elítélő álláspontjuktól teljesen függetlenül saját etnokulturális szempontjaik alapján is károsnak tartják az „Orbán antiszemita” toposzt, és egyáltalán azt, hogy a magyar politikai közegben az „antiszemitizmus” a politikai profilírozódás alapkérdése legyen.
@jotunder: én kb 2/3-ig elolvastam, mert elfogyott a türelmem a rettenetes mennyiségű táblázat meg szám értelmezése közben, de igen, egy nagyon komoly munka, és jópár mítoszt gyilkol. Gerő meg az ott rombolt mítoszok egy részéből él. De Gerő nekiment Romsitsnak is, szóval mindegy. Kegyetlen könyv, de jó értelemben, de ettől még nehéz ellenkezés nélkül olvasni 🙂
@Montefiore: értem, és egyet is értek pár dologban, de hadd legyek demagóg egy picit. Nekem van egy német kollégám (bajor), akivel egy sörözés alkalmával mindenfelé kalandoztunk. Az egyik az volt, hogy amikor a budapesti romkocsmákat meséltem, és hogy azok a volt zsidó negyedben vannak, láthatóan összerezzent, majd az értetlenkedésemre elmondta, hogy németül ő még nem mondta ki, hogy zsidó, pedig 27 éves. A másik meg, hogy amikor arról volt szó, hogy a németek ezt és ezt csinálták a második világháborúban, akkor tiltakozott. Értetlenkedésemre elmondta, hogy azok a nácik voltak, nem a németek. Ha érted, mire akarok kilyukadni.
@Montefiore: (Ha megengeded, a személyemre és a nézőpontomra vonatkozó értékítéletekkel nem foglalkoznék, mert a témánk szempontjából lényegtelenek.)
„A felülkeretezés nem az egyenlő vitafeltételek reménye, hanem az általam ismert alternatíváinál összehasonlíthatatlanul jobb eredménnyel használható eljárás.”
Sajnos azonban a felülkeretezés terepe egy „vita” lenne, annak a formai követelményeivel és lehetőségeivel. Azaz a nácik _is_ kifejthetnék – ismét nagy nyilvánosságot kapva – azokat a primitív, érzelmekre és alantas ösztönökre ható eszméiket, amelyekkel egy ilyen fórumon vagy eseményen érdemben nem lehet vitatkozni. („A cigányoknak a vérükben van a…” stb.)
Mi lenne egy ilyen „vita” hozadéka? A nácik szempontjából legitimáció, megszólalási/propagandaalkalom, népszerűség-növekedés. Az ellenoldal max. ugyanolyan manipulatív propagandaszólamokat szegezhetne szembe mindezekkel („felülkeretezés”) – csakhogy ezért fölösleges leülni „vitázni”, mert az efféle propaganda céljára sokkal alkalmasabb terepek is léteznek. Amelyeknél ráadásul nem mi magunk segítjük elő azt, hogy a nácik népszerűsödjenek, elfogadottabbá váljanak, és kifejthessék még több ember előtt az idióta nézeteiket.
Helyettesítsük be a ’náci’ kifejezést mondjuk a ’pedofillal’ vagy a ’szadista kéjgyilkossal’! Ebben az esetben is érdemesnek tartaná bárki, hogy leüljön velük nyilvánosan vitázni? Hogy „felülkeretezhesse” a nézeteiket, és ezáltal (akármennyire) meggyőzhesse az (akármilyen) közönséget?
Vagy az analógia sántít, mert ‘azért a nácik mégsem pedofilok vagy szadista kéjgyilkosok, hanem’… – mik is? Egész népcsoportokat tartanak nem-emberi szubhumánoknak, és hosszú távú céljuk ennek megfelelően is bánni azokkal. Elkülönítés, megbélyegzés, sterilizálás, rabszolgafaj, untermenschek, táborok stb., stb. Miáltal egyben persze alapjaiban tagadják a természettudományok illetékességét, az összes világvallás/humánus filozófia tanításait és általában a kulturált világ normáit is.
De mindettől függetlenül ők azért még vitaképesek lennének? Akkor hol húzódik az a politikai/ideológiai határ, amelyen túl azért már mégsem állunk le illetőkkel nem hogy vitázni, de beszélgetni sem? Pol Pot még OK? Ezer Völgy Szabad Rádiója? NSDAP?
.
Persze elképzelhető, hogy félreértettelek, és nem amellett érvelsz, hogy magukkal a nácikkal le kell ülni vitázni, hanem amellett, hogy az _eszméiket_ (és a propagandájukat) az erre alkalmas fórumokon felül kell írni más narratívákkal. Amennyiben ez a helyzet, akkor elnézést, és teljes mértékben egyetértünk.
@Montefiore: „…ha tökéletesen értéksemleges argumentációs eljárások alkalmazására irányuló javaslatra úgy válaszol, hogy a vita és a jogon és lehetőségeken belüli politikai és társadalmi konfrontáció helyett dragunovról, maximkáról és tömlöcbe vetésről álmodozik.”
Szerintem teljesen mindegy, hogy egy argumentációs eljárás értéksemleges-e, vagy sem – a kérdés az, hogy hatásos-e, vagy sem. Én úgy látom, hogy aki a nácikkal (nem az eszméikkel!) leáll vitázni, az fölösleges engedményeket és szívességeket tesz nekik, és csak saját magát hozza (hosszú távon) még kilátástalanabb helyzetbe.
A lehetőségek és jogok nagyon is magukba foglalják a nácikkal folytatott _nem_ vita-típusú konfrontációt. Még most is, hazánkban is. Rengeteg formában és fórumon lehet jelenleg is „felülkeretezni” az eszméiket. Ezért fals dolog így szembeállítani a jogos (= ’vita’), és nem jogos (= ’nem vita’) alternatívákat.
Én úgy gondolom, hogy aki „felül akar keretezni”, az tegye azt ésszel. És ne ragaszkodjon foggal-körömmel egy olyan megoldáshoz, amelynél akár a legcsekélyebb esélye is van annak, hogy abból a nácik is profitálnak. Ha már egyszer narratívákkal ügyeskedünk, illetve propagandát akarunk folytatni.
Mellesleg a civilizált világ alapvető, elsődleges eszköze a nácikkal szemben a kiközösítés, a társadalmi/politikai/kommunikációs térből (jogszerű eszközökkel) történő kiszorítás. Továbbá megfelelő esetekben – bizony – a börtönbe vetés.
(Az pedig megint más kérdés, hogy _én_ személyesen miről álmodozom. Szerencsére nem vagyok sem politikus, sem ideológus, sem pedig valamely eszme harcosa. Az én – szubjektív – álmaim és vágyaim indifferensek témánk szempontjából; a dragunovozással pusztán jelezni kívántam a… hm, fogalmazzunk úgy, témával kapcsolatos attitűdjeimet.)
@fortin2: „Hát, ha megadatott a szerencse, hogy ne találkozzon a nyolcvanas évek falusi-kisvárosi-kerületi tanácselnökeivel, párttitkáraival…”
Egészen közelről ismertem jó párat az említettek közül. Soha egyiküktől sem hallottam „a zsidókkal igenis kellett csinálni valamit, mert elszemtelenedtek” állításhoz még csak hasonlót sem. (Visszatekintve az akkori falusi-kisvárosi életre, emlékeim szerint soha még csak szóba sem kerültek a zsidók, semmilyen társadalmi közegben sem. – Mondjuk szerintem ez nem is annyira meglepő, lévén a magyar vidéki zsidóságot jóformán teljes mértékben deportálták, így alig akadtak az átkosban Budapest kivételével olyan helyek, ahol mutatóba lehetett találkozni valakivel, aki – esetleg – látott már olyat, aki zsidónak vallotta magát…)
Ezért is kérdeztem rá arra, hogy _biztosan_ ezt gondolta-e volna a „kádárista népi baloldal”.
„…Pozsgai Imréivel, Bíró Zoltánokkal, akkor értem, hogy ez kimaradt.”
Velük, szerencsére, nem találkoztam. – Ők alkották volna az említett „kádárista népi baloldalt”? A „népi” jelzőt még csak értem (a Horthy-rendszerbeli népi–urbánus [vö. antiszemita–zsidó] csoportképző kategóriák anakronisztikus alkalmazása a Kádár-kor viszonyaira), de hogy „baloldaliak”? …Pozsgai? Bíró?
„ Az ugye megvan, honna származik a FIDESZ-re a Zsidesz megnevezés elterjesztése a kilencvenes választás időszakában? (Segítek: BIT.)”
Csurka István pedig (pl. Bíró mellett) az MDF egyik alapítója volt. – A BIT a „kádárista népi baloldal” (utód)szervezete lett volna?
Szerintem a definícióink szintjén rejtőznek a megértési problémáim. Egy próbakérdés :): a jelenlegi Fidesz-kormány káderei demokraták?
A Neander is beleszól a témába:
http://www.youtube.com/watch?v=qW83FwfvFDI
@sárospataki lány: ” A szobor félreérthető, de csak ha akarjuk. Megfelelő szimbólumokat feszeget (fiúk felelősek-e az apáik bűneiért, lehet-e bűnös egy nemzet). „
Amúgy nem feszegeti, Orbán ezeket a kérdéseket meg is oldotta. Olyan csákknorriszosan, minden értelemben, csak itt az ellentmondások halmozása nem humorforrás.
Nekem erről ez jutott az eszembe :
„
Mindettől függetlenül a történész úgy véli: „A kormányt sokszor vádolják azzal, hogy különböző ideológiák rabja. Ezek a vádak alaptalanok. A kormány semmilyen ideológiát nem képvisel a pénzszerzésen kívül.”
„
@sárospataki lány: Ebben a történetben teljesen érdektelen, hogy Orbánt minek gondoljuk. A lényeg az, hogy mik vezetnek minket közelebb egy nyugatosabb társadalomhoz és mik távolítanak tőle (anyagilag, szellemileg stb). Orbán ez ügyben egy szaralak, de persze nem ő az egyetlen. Mivel 2/3 van nála sokkal roszabb arcok is vannak (sőt csak roszabbak) és ez ebben a tragédia.1 millió Janik országa vagyunk…
Azt mondta a sudribunkó, hogy nincs mozgástere. Remélem ez majd a cellában is így lesz.
Ez egész jó, ez a képzelt válasz
hvg.hu/velemeny.nyuzsog/20140528_A_muveszettortenesz_visszaszol#rss