Orbán után
Eredeti szerző: jotunder
Caveat: Az Olvasó az alábbi rövid írás minden egyes mondata elé képzelje oda a „szerintem”, „esetleg”, „én úgy érzem, hogy” kifejezések valamelyikét, esetleg az összeset. Ez nem politikatudományi tézis, nem játszom Török Gábort, nekem az olyasmi nem áll jól. Ez csak egy gondolat, amely igen távol áll mindenféle megfellebbezhetetlenségtől, a kőbevésettség igényétől és a forradalmi proklamációktól. Szeretném felhívni az Olvasó figyelmét arra, hogy ez a poszt is blogba van írva és nem zászlóra.
Nem tudom, hogy milyen körülmények között fog Orbán Viktor távozni a politikából. Sok mindent elképzelhetőnek tartok, olyasmit is, amit még gondolatkísérletként sem írnék le ide. És nem, természetesen nem vagyok egészen biztos benne, hogy Orbánt elkergetik, csak remélni tudom, hogy egy „Lukashenko-lite” vezető nem maradhat hosszú ideig hatalmon egy uniós országban.
Magyarország most egy tapasztalattal lett gazdagabb. Saját magunkról tudtunk meg valamit. Nem a jobboldaliságról, baloldaliságról, liberalizmusról, konzervativizmusról tudtunk meg valami újat, hanem saját magunkról. Eddig nem tudtuk, hogyan viselkedünk uralkodók, bebetonozott elitek, megszálló csapatok, autokrata vezetők nélkül, hogyan élünk a szabadsággal. Azaz, hogyan élünk a szabadsággal rossz időkben. Mert az elmúlt húsz évben főleg rossz idők jártak, és sajnos az elkövetkező években is lesznek rossz idők.
Most már tudjuk. Lelkesedünk olyan eszmékért, amelyekről tegnap hallottunk először. Elhisszük, hogy atyáink is pontosan ugyanígy lelkesedtek. Elhisszük, hogy az elit vezetőinkhez húzó rétege kiváló férfiakból áll (mindig férfiakból, ez is tapasztalat), az elit másik része méltatlan a vitára is, kútmérgező, idegen érdekeket képvisel, és az ő eszméik ezer éve mételyezik a nemzetet. Kedves Olvasó, nem leszek vele népszerű, a baloldal is ezt szokta gondolni a jobboldalról, amikor éppen hatalmon van, a liberálisok a konzervatívokról. A balliberálisok is kinevezték a Dörnereiket, tapsoltak a Matolcsyjaiknak, igen, kicsit volt egy Orbánjuk is, meg kicsit (hahaha) házi oligarcháik, és amit megszereztek, azt letaposták, felzabálták, szétlopták. Ez egy népszerűtlen poszt, tovább is fogok menni. Nem azért volt így, mert a mi drága népünk (egyszerűsítve: Ön, kedves Olvasó meg én, kedves Jótündér) meg volt verve egy hozzá méltatlan elittel, hanem azért, mert valahogy olyan országot teremtettünk, ahol jobb sorsra érdemes emberek egy-egy rosszkedvű télen gazemberré válhattak.
Tézisem szerint Alapító Atyáink, Tölgyessy, Sólyom & Co. nem hibáztak. A rendelkezésre álló információk alapján ők racionális döntést hoztak. Most azonban új információkat szereztünk, új tapasztalatokra tettünk szert, és ezért a Szabad Magyarország terveit módosítani kell.
Semmire sem lehet a magyar embereket nevelni. Az emberek holnap is olyanok lesznek, mint tegnap voltak, esetleg holnapután lesznek majd mások, de a holnapután nagyon messze van. A magyar embereket becsapni lehet, látszólag elég jól — úgy tesznek, mintha nevelve lennének, az idők rosszabbodásával először még felmondják a leckét, megtanulják az aktuális ellenség nevét, aztán miután az idők már-már elviselhetetlenül rossznak mutatkoznak, akkor hirtelen mindent elfelejtenek, felháborodottan közlik, hogy őket becsapták, és alig várják, hogy valaki más is becsaphassa őket.
Ez nem azért van így, mert a magyar ember moslékzabáló genetikásan, meg ilyesmi, hanem azért, mert a történelmi múltunk és a jogállami jelenünk kedvez ennek az attitűdnek. Olyan Negyedik Köztársaságot kell teremtenünk, ahol ugyanezek az emberek nevelés nélkül más attitűdökre lesznek hajlamosak. Nem, nem lesznek sokkal jobbak, ha becsszóra ígérik, akkor sem, hanem valahogy megéri nekik másként viselkedni, mert a tükörbe akkor nézhetnek bele könnyebb szívvel és akkor nem tűnnek orbitálisan nagy lúzernek, ha máshogy viselkednek. A magyar ember is szeretne tükörbe nézni és nem szeret lúzernek látszani.
Svájc a legstabilabb demokrácia a világon. Ez nem mindig volt így. A „putsch” szó switzerdeutsch eredetű, a tizenkilencedik században Svájcban több puccs is volt. Svájcban a jelenlegi alkotmányos rend egy rövid polgárháború után született meg, és még utána is eléggé egypárti rendszerű volt a svájci szövetségi állam (több mint negyven évig az államtanács minden egyes tagja a Radikális Párt tagja volt).
Svájc unikális politikai rendszere helyi problémákat oldott meg akkor is, ha részben az amerikai alkotmányos rendre épül. Nem jobb az semmivel sem az amerikainál, a britnél vagy a franciánál, csak éppen a svájciak speciális problémáira tűnik jobb megoldásnak. E sorok szerzője nem híve a direkt demokráciának, de ha egy direktebb demokrácia kínál egy konkrét ország konkrét problémáira megoldást, akkor elfogadom.
Svájcban a haza valóban nem lehet ellenzékben, mert mindegyik erős politikai párt képviselője ott van az országot vezető szövetségi államtanácsban. Svájcban nem mutogathat senki sem az amúgy nagyon nem féltudású elitükre, mert a fontosabb kérdésekben népszavazás (referendum vagy ún. iniciatíva) dönt. Svájcban is vannak nemzeti érzemények, és egyes nemzeti érzemények mintha kicsit kálvinistábbak, mások mintha katolikusabbak lennének, és bizony a drága svájci anyanyelv is négyféle (van egy olyan kanton, ahol valóban a furanyelvet beszélik).
Én nem mondom azt, hogy csináljunk Svájcot Magyarországból, amikor képtelenek vagyunk megállni a zebra előtt az autóval, meg hát egyébként is. Csak azt, hogy gondoljuk végig, milyen alkotmányos változtatások válaszolnának legjobban az elmúlt húsz év kérdéseire.
1. Nem akarunk többé Orbán Viktort. Ballilberális Orbán Viktort sem. Olyan rendszert kell építenünk, amelyben a politikai erők rá vannak kényszerítve a konszenzusra: nem boldogan építik a Nemzeti Együttműködés Rendszerét, hanem ha boldogtalanul is, de együttműködnek. Nem azért, mert a konszenzusos demokrácia jobb, mint a winner takes all demokráciák. Nem jobb. Nekünk, magyaroknak az elkövetkező évtizedekben lesz jobb, erre tanít minket az elmúlt húsz év történelme.
2. Nem akarunk balliberális csurkákat. Tudomásul kell vennünk, hogy ez az ország nagyon sokféle, nem is organikusan sokféle, hanem kaotikusan sokféle. Itt nem is kell két ember egy politikai vitához, itt a tegnapi énünk torkát is elvágnánk. Nem szabad senkit sem rugdosni ideológiai okokból. A kultúrkampfot pedig döntetlenre kell játszani. Igen, ez azt is jelentheti, hogy esetleg, de nem feltétlenül, a Deficitet és a Házmestersiratót közpénzből is lehet játszani, és ha a Dörner hajlandó egy kicsit normálisabban élni, akkor esetleg ő játszhatja a főszerepet, és basszus, na ezért hogy fognak utálni néhányan, nem fogják lebontani a randa Turulmadarat sem, nem vesznek vissza minden egyes iskolát a katolikus egyháztól. Ami még elfogadható, azt a magyar állam el fogja fogadni, úgy, hogy lehetőleg a minőség legyen mindig a mérce, de a minőség kánonjai sokféleségének tudomásul vételével együtt. Ezt is segíti a konszenzusos demokrácia. Igen, kedves Olvasó, emiatt majd néhány szart is be fognak mutatni. Kibírjuk. Igen, lehet, hogy Orbán eltűnik, de esetleg a konszenzusos demokrácia első kormányában ott lesz a Fellegi, a Martonyi és a Navracsics. Ezzel kell megtanulnunk együtt élni. Egymással kell megtanulnunk együtt élni.
3. A magyarok elitellenesek. Az elit is elitellenes. Eléggé hülyén tudunk elitellenesek lenni, kinevezünk valami használtautó-kereskedőnek tűnő celebet alkotmányjogász főszakértőnek, általában minden nadrágos embert szakértőnek, ha azt mondja, amit hallani szeretnénk, és elég ciki a zakója. A valódi szakértelem meg gyanús. Akkor viszont vállalni kell a felelősséget: az alkotmánymódosításokról és az alapvető kérdésekről tartsunk gyakrabban népszavazást. Hiszek én a nép kollektív bölcsességében? Nem hiszek. Abban hiszek, hogy amiről szavaztunk, arra utólag már nehezebben mondhatjuk, hogy a böszme elitek felettünk döntöttek. Amennyiben az Alkotmány (a köztársaság új alkotmánya, igen, ezt a mostani szemetet valahogy ki kell majd dobni, és egy konszenzusos demokráciában ezt esetleg a defenesztrációnál kevésbé durva módon is meg lehet csinálni) alapparagrafusait védő klauzulákkal látjuk el, mint Németországban, akkor ez aránylag veszélytelen.
4. Paktummal kell kezdeni. És folytatni. Mint Írországban. Leülnek a politikai pártok, a munkaadók és a munkavállalók, és megállapodnak egy politika körvonalairól. Ez olyan korporatív és informális és Sozialpartnerschaft, jézusmária, szent liberalizmus. Kedves Olvasó, szarok a liberalizmusra. Nem ideológiai győzelmet akarok, hanem élhetőbb Magyarországot, amit nem kell rebootolni minden négy-öt évben, amelyben az emberek kevésbé érzik magukat kiszorítottnak, partvonalon kívülinek, és még azt sem mondom, hogy ez valamiféle magasabb szempontból jobb, mint amit Sólyomék egykor kitaláltak. Csak azt gondolom, hogy ezzel ma Magyarország elkerülhet valami nagyon rosszat, és egy kicsit jobb emberek is lehetünk tőle lassacskán. Azt is tudom, hogy egy konszenzusos rendszernek is lesznek új kellemetlen következményei, és ezeket mondjuk az előtt kellene végiggondolni, mielőtt bevezetnénk őket (ez a poszt most már nemcsak népszerűtlen, de sci-fi jelleget is kezd ölteni).
<
p style=”text-align: justify”>Orbán után is kell lennie életnek, és lehetőleg jobbnak, mint amilyen az Orbán előtti élet. Fel kell készülni Orbán távozására, fel kell készülni arra, hogy talán még kap egy tiszta lapot Magyarország, és azt a tiszta lapot nem kellene összefirkálni.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521786-6ae37c06c620d' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521786&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521786-6ae37c06c620d&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521786-6ae37c06c620d' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Nem érzem ezt, nagyon utopisztikus az elképzelés, nemhogy svájcról, hanem Orbán Viktor politikától való távozásától.
Nem értem, miért „készül fel” a szerző egy olyan dologra, amiről szó sincs, csak gondolatban.
Orbánék vidéken abszolute erősek, budapesten sem gyengültek annyit, hogy egyáltalán felvetődjön a távozás.
Annyit lehet talán óvatos duhajként feltételezni, hogy vannak erős emberek és törésvonalak ebben a fidesz-masszában, de a jelenlegi hatalom annyira központosított bizonyos kérdésekben, hogy minden pénzforrás körül nagyon szűk kör diszponál, innentől pedig mindenki másnak kuss, hiszen a szűk kör kurvája kell legyen.
Egy irányított káosz felett triumfálnak csoportok, élvezik és kihasználják minden percét és lehetőségét.
Innentől tanulságkeresés, de hát sajnos ezt a választás előtt is tudni lehetett. Az viszont fájó, de nem érthetek egyet, a magyarok soha nem voltak szabadok, és sosem tudtak mit kezdeni ennek a gondolatával sem, nemhogy a lehetőséggel. A magyaroknak a szabadság=sehova sem tartozás, legyen az bármilyen világnézet amit éppen vallott az uralkodó (!) elit.
Nem tudunk és nem is igazán akarunk ezzel élni, csak jól hangzik. A probléma innentől az, hogy kereshetjük azokat a vezetőket, akiket valóban államférfiként tisztelhetnénk… 1 000 év alatt hány ilyen volt, 10?
Én úgy érzem h a magyar politikai elit (lol) feudális földesúr szintjén mozog, a rossz értelemben. Nem akar semmit, nem akar konszenzust, csak ha profitál anyagi értelemben, és addig tartja be a paktumot, amig meg nem erősödik annyira h felrúgja.
A mi kis politikusaink ebben a kis országban élnek, ahol még nekik is nagy dolog, hogy 10 év politizálás után a8-asban ülhetnek, nagyobb házuk lehet, kiskirálykodhatnak, újabb üzleteket köthetnek és sápokat szedhetnek. Ez az élet, nem gondolkodnak 5-10 évben, nem érdekli őket h mindenki megdöglik.
Akik meg igazán megszedték magukat, azok is ezt tették 20 évig, de ezek az emberek vagy megbolondultak már, vagy igazából leszarnák, de nem akarnak veszteséget elkönyvelni, így lefekszenek, szívességeket tesznek az új nagy embereknek. Az ő kezükben lehetne valami hatalom, hiszen látszólag anyagilag függetleneknek tűnnek, de ilyen helyzetekben jól látszik, hogy mennyire nem azok, mennyire ki lehet húzni a szőnyeget bárki alól ebben az országban 2 nap alatt.
Miért lenne tehát érdeke a konszenzus bárkinek is? Ha nem 4 év lenne a világ, de hát.
Jó, csak előbb egy kis ungabunga.
Egyébként nem értem, milyen konszenzust lehetne vagy kellene olyanokkal kötni, akik demonstrálták, hogy számukra a hatalom csak akkor érdekes, ha az kizárólag az övék. Ellenzékben mindennek keresztbe feküdtek, kormányon meg senkit nem hallgattak meg. Hol van itt megegyezési zóna?
Egy konszenzuskényszerre épülő demokráciában, aki nem akar konszenzust, az könnyedén megbéníthatja az országot. A Fidesz ezt csinálta nyolc évig. Vajon azt tanulták meg belőle, hogy ez hiba volt? Vagy azt, hogy ez volt a 2014-es választási siker kulcsa? Azok, akikkel te konszenzust szeretnél, nem azt a következtetést vonják le, hogy elszúrták, hanem hogy nem voltak elég kérlelhetetlenek az ellenséggel szemben.
Inkább azzal kéne kibékülni, hogy vannak problémák, amiket nem lehet megoldani. Magyarország soha nem lesz jó hely. Nem lesz egy olyan hely, ahol az emberek megegyeznek egymással, tanulnak a hibáikból és nem várják el, hogy átverjék őket. Orbánok és Gyurcsányok fogják váltani egymást és húszévente újra fogjuk kezdeni egymás leabálását. Ha megteheted, hogy kivond belőle magad, akkor csinálhatsz magadnak egy privát Svájcot, ha nem, akkor együtt kell élned az állandó konfliktussal. Vigasztaljon a gondolat, hogy legalább az éghajlat mérsékelt.
én sem érzem, h olyanoknak, akik ellenségeskedést tudnak generálni, komoly érdekük lenne a konszenzus.
Nézzünk meg egy 11 évvel ezelőtti interjút mondjuk egy olyan emberrel, aki meg tudja különböztetni a valóságot a pártoktól kapott agy- és lélekszeméttől:
nadas.irolap.hu/hu/nincsen-szellemi-polgarhaboru-greczy-zsolt-interjuja
„Budapesten születtem, harminckét éve vidéken élek, elég alaposan ismerem a hazámat, tehát tanúsíthatom, hogy szekértáborok nincsenek. Vannak viszont elég lazán szervezett érdekcsoportok, s ezek mindenféle ásatag eszmékről papolnak, miközben egymást kölcsönösen fedezve lerabolják az államot.”
semmi nem változott.
szakma, közügyi transzparencia és szolidaritás. sztem ebbe az irányba kell erősíteni. ezekben meg lehet egyezni.
@remiz: Nem értem a különbséget Jótündér víziója és az utolsó bekezdésed között. Az egymást fedező rablók, az oszd meg és uralkodj aljas kis vitézei, ezekkel megegyezni szolidaritásról, átláthatóságról?
Szerintem a normális élet esélye ott kezdődik, akár a Jótündér víziója szerini élet, hogy a jelenlegi politikai szereplőket elsodorja egy kataklizma, vagy legalábbis egy-két új párt, mint aminek az LMP-t hittem anno. Fellegi, a Martonyi és a Navracsics, ezek nem politikai szereplők, hanem az Orbán által a neveltetésének (Bibó-kollégium, vagy hogy híjják) meg a néhány jobboldali nem-agyhalottnak dobott falatka kenyerek, hogy azért legyen, aki megírja a költségvetést (mondjuk ez idén pont nem jött össze, talán majd jövőre).
Na, lassan összeáll, mit akarok mondani. A jelenlegi politikai elitet se szükség, se belátás nem szorítja rá, hogy bármi kompromisszumot kössenek. Abban se lehet reménykedni, hogy megérinti a poszt pármillió ember lelkét, akik elkezdenek mást keresni, máshogy szavazni, hisz pont az a poszt eleje, hogy nevelni a népet nem lehet. Marad az, hogy néhány jövendő politikus így fog gondolkodni, a nép meg megy utánuk, mert ők az újak. Vagy talán azért, mert túl lusta már a magyar ahhoz, hogy cigány-gyilkolászásban élje ki magát. Pld Véleményvezér kifejtette, hogy a Bajnai, ha visszatérne, ideális antihős-szerű hős lehetne, akire kapna a jelenlegi nép. Gondolom, ő például lerakhantá egy ilyen konszenzusos demokrácia alapjait. Hát, ilyesmihez elég nagy szerencse kéne. A szükségszerűséget sajnos nem látom. Jótündér, te igen?
A kulturális részét se egészen értem. Wass Albert kontra Esterházy, ez tényleg egy szubjektív vita, nem objektív? És ha objektíven szar az egyik, akkor van értelme mégis jóként elfogadni, hogy a másik oldal szegény hülyéi örüljenek? És ki a liberális Csurka? Példákkal könnyebben meggyőznél.
1.OK
2. „Deficitet és a Házmestersiratót közpénzből is lehet játszani, és ha a Dörner hajlandó egy kicsit normálisabban élni, akkor esetleg ő játszhatja a főszerepet”
OK. Tőlem még színházat is kaphatnak, de nem egy ocsmány, fércműnek is alig nevezhető pályázat alapján, és főleg nem egy nyilvánvalóan jobb ellenében.
„na ezért hogy fognak utálni néhányan, nem fogják lebontani a randa Turulmadarat sem”
Erről szó sem lehet. Az nem konszenzus, hogy nyilasok által bemocskolt jelképpel emlékezünk a XII. kerület halottaira, köztük a nyilasok által meggyilkolt nagyapámra. Azért, mert a nyilasok mai utódai ragaszkodnak hozzá, és az általad is leváltani kívánt Orbán&co a rájuk jellemző gátlástalansággal támogatják ebben őket? A nácizmussal nincs kompromisszum.
„nem vesznek vissza minden egyes iskolát a katolikus egyháztól”
Ne is vegyenek. De ahol nincs állami iskola, pedig lenne rá szükség, ott vissza kell venni, ha csak nekik van.
„Fellegi, a Martonyi és a Navracsics”
Tőlem. Ámbár Navracsics már jó ideje nincs magánál, nem tudom, miben különbözik a főnökétől.
3.OK
4.OK
Egyébként a balliberális Orbánt nem értem, mert olyan nem volt. Balliberális Dörner sem volt, kegyenc igen, Dörner nem. Balliberális Matolcsy volt, talán, ez „véleményes”. Oligarcha abszolút volt, de ebben semmi meglepő nincs, mert az van és lesz is.
@aronsatie: Jut eszembe: szerintem az megúszhatatlan, hogy a rezsim vállalhatatlan kinevezettjeit, pláne olyan helyről, ahol mások életét, egzisztenciáját tették tönkre, el kell távolítani.
Engem ennek a posztnak a hangulata a Gorbacsovi fordulat után két évvel keletkezett 1987-es Társadalmi szerződésére emlékeztet: „Kádárnak mennie kell”, de egyébként a regnáló hatalommal valamiféle megállapodást kell kötni a hatalom megosztásáról. Balassa Péternek van egy 1999-es írása a Beszélőben ( beszelo.c3.hu/99/0708/161987.htm ) arról az esztendőről és benne többek közt a Társadalmi szerződésről. Érdemes elolvasni. És belegondolni, mi sikerült és mi nem (és mi miért igen és mi miért nem) az abban javasoltakból.
Nemcsak az érdekesség kedvéért: az ellenzék jobbszárnya részéről akkor éppen Csurka fejtette ki, miért elfogadhatatlan számukra a Társadalmi szerződés.
@netukki:
Azért az arányérzékünk maradjon meg, pls. A megszálló erők által két rendben is nyakunkra rakott kommunisták, akik egész rétegeket nyomorítottak meg és embereket végeztek ki ne legyenek már egy kategória Orbánék kicsinyesen basáskodó társaságával. Not even the same fucking ballgame, na.
@Mister Gumpy: szal szerintem nem ideológiai, eszmei alapon kellene ‘megegyezni’. Egyébként is ez a megegyezés valami annyira ködös és síkos dolog az én szememben, ami nemtom. Biztos létezik. Mondjuk 2 ember között, de ugye erre találták ki a szerződéseket, gondolom nem véletlen.
szal ezt a 3at kellene erősíteni, és ez talán adhatna olyan bizalmi érzést, h mindenki jobban érezhetnl magát.
1. szakmák irányítanak: 1 szakma dolgozói ki tudnak egyezni a szakma szabályai szerint(pl ilyen Újszínház dolgot nem lehet csinálni a pályázat röhejessége okán)
2.szolidaritás: itt meg abban kell megegyezni/ el kell fogadni, h a gyengébbeket segítjük pénzügyi, infrastruktúrális és kult támogatással.
szóval sztem ezek a turulmadaras kiegyezések totális tévutak/ ezek a politikai osztály által generált törések, bár ha valakinek erre van gusztusa, legyen, de ez után kezdődnek a komoly megegyezési kérdések.
@remiz: Itt soha, semmiféle paktum, társadalmi konszolidáció és kiegyezés, de még halvány párbeszéd sem lesz, mert az elitnek nem érdeke, s a legkisebb ilyen gondolatra is összezár, nézd meg a civil kezdeményezések, kis mozgalmak mire jutnak.
Szolidaritás, -az árkok és szakadékok országában?
@Pelso..: szerintem sem érdekük.
1. növeli a fidesz a szakma szerepét? nem. lsd Újszínház. egy vérmameluk, a Tarlós dönt. Vagy most ez a költségvetési hányás az ikongyurival
2. transzparenciát növelik? nem, természetesen atlatszo.hu kellenek, kiszívárogtatások, amiket aztán megint lehet irányítani. lsd öszöd stb.
3. szolidaritás? természetesen a romákat most is ott fogják hagyni a faluk végén, h 10 évente meglegyen az ok a politikai pogromra.
egyszerűen, ahogy Nádas mondta, ezek az ásatag eszmékről papolók papolnak, h közben úgy tűnjön, történik valami,(komoly helyzet van, fülkeforradalom, végre rendszerváltás stb.) miközben semmi komoly nem történik
@snakekiller23: „kicsinyesen basáskodó” – ez még eufemizmusnak is vicc. Az alkotmányos demokráciát felszámoló, a nyilas eszméket szalonképessé tevő (gondoljunk csak a Pokorni által megvédett turulszoborra), fasisztákkal kooperáló (Csurka, Dörner, Bayer, Bencsik, Széles stb.) rezsim semmivel se elfogadhatóbb.
@remiz: Nemcsak a romák irányába, az elit toleranciája minden réteg irányába nulla, OV politikája ezt erősíti, még tovább nyitva a társadalmi szakadékot.
@netukki:
Hát izé, itt az arányérzék-áramkör valemlyikünknél rendesen kiégett és szvsz nem nálam. Ez így kb. a Kövér-féle tatárjárásos odamondás szintje, bocs.
@remiz:
Cigányügyben alapvetően az a gond, hogy senki nem tudja mi volna a jó megoldás az ügyben. Aki azt hirdeti tudja, az vagy naív, vagy át akar ejteni. A többi európai országban is szenvednek az integrálásukkal, nincs lemásolható recept.
@snakekiller23: jó, majd ha 580 milliárdot nem hagynak benn, akiknél benthagytak, hanem belenyomják a romaügybe, akkor elgondolkodom, hogy mi a folytatás/ hogy kéne jobban.
Keresem a hidat netukki és snakekiller (abc sorrend) véleménye között.
Van? Nincs? Csak én nem látom?
És ők? Közös nevezőre tudnának jutni?
@poszt.
– Megtudtunk magunkról valamit ….-
Én ezt annakidején így írtam meg:
off.blog.hirszerzo.hu/entry/15714
Jó régen volt.
Igen, magammal vitázok azóta is. Főleg arról, hogy miért kellett annyi mindent…. napvilágra rángatni….
Nem, nem megoldás a konszenzuskeresés.
Az MDF és az SZDSZ is kötött paktumot, az SZDSZ és az MSZP még koalíciót is próbált, az MDF később is akart jobboldalról konszenzust keresni…
Valami megdöbbentő volt ezekre a reakció,
ahogy patkányoztak, gyilkosoztak, hazaárulóztak és árulóztak,
és ezek nem gyerekek voltak, hanem felnőtt emberek
és a legmegdöbbentőbb, hogy
70 %-os népszerűségre tettek ezzel szert.
Nem.
A vérivásra nem hajlamos 30 % ne kössön konszenzust a hisztérikus 70 %-al.
Nincs más megoldás, mint a Mohács.
Ezek már kétszer vitték vesztes háborúba az országot és most is azt teszik.
Majd ha lövöldöztek emberekre, kivégeztek sokat, lesöpörték a padlásokat és megették a zebrákat és az orszarvút is,
majd ha lebombáztak minket az amcsik, mint régen, vagy mint a szerbeket,
majd akkor lesz megint pár év csönd,
amikor búsongva, megtörve
megint építünk pár értelmes dolgot, amit utálhatunk,
és felnevelünk pár értelmes gyereket, akik megkérdezhetik tőlünk,
mint én annak idején apámtól,
hogy – ezeket a gyilkolászásokat akkor miért kellett csinálnotok ? –
és akkor
egy pillanatra értelmetlennek fog tűnni.
Ez az optimista prognózisom.
Ja, és a liberálisok nem a konzervatívokat rühellik, hanem a balosokat.
Ezzel pontosítanám a posztot.
@simonmondja.: valamit rosszul csinálhatok, de nem nyílik nálam a link. Kérnék kis segítséget!
@isav: Ez a Hirszerző szerverhibája. Van, hogy beragad egy időre.
Talán később. Kösz, hogy érdekelt.
@simonmondja.: Mondjuk, hogy van olyan liberális aki rühelli a balosokat, van olyan, aki pedig nem. A liberális bal-utálatra mindig kicsit csodálkozva néztem, mert úgy gondoltam, hogy a kettő egymásnak természetes szövetségese lehetne.
Ott van Seres László, aki kiváló publicista, de már nincs gyomrom ahhoz, hogy olvassam (ma már egyetlen írását sem olvasom) – mert egyetlen publicisztikát sem tud megírni anélkül, hogy tizenegyest ne rúgna a baloldalba. Ami nekem – baloldaliként – kifejezetten rosszul esik.
Aztán ott van Tóta Árpi, aki szintén liberális (nem annyira elvakult laissez-faire hívő mint Seres), de a normális piacpárti baloldallal semmi baja nincs – csak a piacellenes, kommunitárius baloldallal.
w.blog.hu/2008/06/13/temetnem_a_munkat
Az előbb nem nyílt meg a link, de most megint okés nekem.
@amergin:
Szerintem meg nem lehetne természetes szövetséges,
mert a liberális az bizonyos elveket akar érvényesíteni,
a balos meg anyagi előrelépést szeretne a tömegeknek.
Nem is beszélnek egy nyelvet.
@simonmondja.: látjátok, srácok, erről beszélek. hagyjuk ezt a balos/jobbos/lib/konz felosztást. itt csak ilyen turulmadaras megegyezések lehetnek, ebben a térben tényleg az lesz a legynagyobb probléma, h kell-e turulszobor vagy nem.
most nézzétek meg az utolsó 7 kommentet, mekkora nyálverés.
nehezebb/konkrét kérdésekről kellene vitatkozni.
pl hogyan lehetne a közügyi transzparenciát növelni.
mert ugye ezt tuti ki kell kényszeríteni valahogy, hiszen ez
1 polpártnak sem érdeke. ezt tuti el fogják odázi, amíg lehet.
(h vannak fontosabb dolgok, majd megcsináljuk… után azzal fognak trükközni, h nem tartják be…)
ezt hogy lehetne elérni?
Én azt simán el tudnám fogadni, hogy üljön le a Navracsics meg a Bajnai egy zárt szobába, és akkor jöjjenek ki, ha kész van a kettejük által közösen elfogadott kormánynévsor. Ők ketten lehetnek default tagok. Aktív és ex pártelnökök tiltólistán.
Starry starry night…..
…I could have told you Vincent, this world was never meant for one as beautiful you…
…They would not listen, they’re not list’ning still
Perhaps they never will !
végig olvasva a hozzászólásokat Don McLean örök érvényű, gyönyörű dala jutott az eszembe 🙂
/ha valaki szeretné meghallgatni : http://www.youtube.com/watch?v=oxHnRfhDmrk&feature=related /
@isav:
Szerintem egy Tusk-féle mérsékelt, konzlib párt felfutásának kb. mindenki örülne. Kár, hogy ez most csak mesemesemátka, pedig a lengyel nép sem éppen a féktelen nyugatos tendenciáiról és liberalizmusáról híres.
Bocsánat, hogy csapos közbeszól:
A ragyogóbbnál ragyogóbb véroptimista és világmegváltó ötletekkel – inkluzíve poszt – teljesen egyetértek (és ez most nem irónia volt!).
Ám a legmélyebben fekete pesszimizmussal is.
@snakekiller23: Így van. This is a completely different ballgame. Orbán nem Lukashenko, hanem Lukashenko-lite. Ha Lukashenko lenne, akkor nem lenne ilyen blog, nem beszélhetnénk szabadon, és maximum abban bízhatnánk, hogy valamelyik tábornoka lelövi. Orbán egy választást is el tudna veszíteni, de szerintem nem választások fog távozni az ország éléről, hanem a válsághelyzetben el fogják kergetni. Eddig mindenki teljesen elveszítette a népszerűségét a „rossz időkben”. Itt most elég (de remélhetőleg nem katasztrófálisan) rossz idők jönnek. Aztán remélhetőleg lesznek majd jobb idők is, de szerintem azt már Orbán nem éri meg, legalábbis nem miniszterelnökként. A kérdés az, hogyan lehet kilépni ebből. Mi garantálja azt, hogy nem pontosan ugyanaz fog történni Orbán utódjával, mint Orbánnal, Gyurcsánnyal vagy Antall Józseffel.
@aronsatie: Egyszer egy vidéki város autóbusz megállójában láttam egy hatalmas horogkeresztet. A helyi közlekedési társaságnak volt a logója. Az egy másik vidéken volt város, ahol az emberek többsége nem is tudja ki volt Hitler. Európában viszont a horogkeresztnek egy domináns jelentése van. A Turulmadárnak viszont nincs domináns jelentése. Az igaz, hogy a nyilasok számára volt egy jelentése, de a tizenkettedik kerületi polgármesterek számára egészen más volt a jelentése, gyakorlatilag a magyar honvédelem szimbólumaként használják. Én nyugodtan mondhatom azt is, hogy számomra az elsődleges jelentése annak a szobornak a ritka ragadozó madarak védelmét jelenti. Feltételezhetem a polgártársaim zöméről, hogy nem koszos nyilas (és tényleg nem azok).
@simonmondja.: Egyfelől: a baloldalban is több áramlat van. Van a szociáldemokrata, szocialista, kommunista/kommunitárius baloldal, stb.
Másfelől: elveket vall a baloldali is (most tartsuk szem előtt a piacpárti szociáldemokrata baloldalt). Honnan vetted azt az eszméletlen baromságot, hogy a baloldali nem akar „bizonyos elveket érvényesíteni”? – Komolyan mondom, úgy beszélsz, mint legsötétebb pillanataiban Seres László, és a baloldal-gyűlölő, mélysötétségben élő liberálisok, (akiknél a liberalizmus – mint ellenlábasaik néha találóan és helyesen a szemükre vetették – az ellenkezőjébe fordul át).
A baloldalnál a szolidaritás az alapérték, és azt az értéket kívánják érvényesíteni, hogy egy társadalomban senkit sem szabad magára hagyni; ha valakinek társadalmi pozíciójából, családi helyzetéből, vagy akár természetadta képességei, tehetsége folytán nem tudja önmagát fenntartani, eltartani, azt sincs jogunk magára hagyni.
Most egy hosszú mesébe kellene belekezdenem. Liberalizmus: a személyes szabadság az alapérték. A liberalizmuson belül is két nagy eszmei áramlat van: gazdasági és emberi jogi liberalizmus.
Az utóbbi azt vallja, hogy az államnak nincs joga belépni a privátszférám egy bizonyos területére; (vallás-, lelkiismereti-, szólásszabadság, szexuális önrendelkezés szabadsága) – eszerint szabadságom határai ott érnek véget, ahol a másik szabadsága kezdődik. (Isaiah Berlin, „A szabadság két fogalma” – aki a Brit Munkáspárttal is szoros kapcsolatokat ápolt. A baloldal és az emberi jogi liberalizmus tehát a legteljesebb mértékben kompatibilisek egymással).
Az előbbi (gazdasági liberalizmus): a magántulajdonnal való maradéktalan rendelkezés is elidegeníthetetlen szabadságjog. Az államnak nincs joga beleszólni abba, hogyan élek magántulajdonommal. Az állam, amennyire csak lehet, vonuljon ki a piacról, az állam rossz gazda. A segélyezést és karitatív funkciókat magánszervezetekre kell bízni. (Közgazdaságtanban: Chicagói Iskola, Hayek, Friedmann. Filozófia: a legismertebb Ayn Rand, a legnívósabb megjelenítés: Robert Nozick).
A liberalizmus előbbi formája annyira jól érintkezik a baloldalisággal, hogy ott van például (a Rand és Nozick által olyannyira utált) John Rawls, akit mindkét eszmei áramlat egyformán közel érez magához (a liberálisok és az európai szociáldemokraták is) – aki szintén az alapértékek közé vette fel a társadalmi szolidaritást.
Igaz, hogy a szociáldemokrácia (és a baloldal egyéb áramlatai) valamint a gazdasági liberalizmus egymással összeegyeztethetetlenek. Nem azért, mint Te véled, mert külön nyelvet beszélnének – ekkor nem is értenék meg a konfliktus forrását. Hanem azért, mert a gazdasági liberalizmus szerint az állam sehol sem határozhatja meg, hogy éljek a tulajdonommal, (Ayn Rand: „Az adó lopás!”), tehát, ha az én jogos tulajdonomat képezi egy tucatnyi Picasso-festmény, akkor az állam abba sem szólhat bele, ha én eltüzelem az egészet, és szalonnát sütök felette.
A szociáldemokrata baloldal szerint viszont a legszegényebbek támogatása és segítése nem bízható mindenestül magánszervezetekre, mert az önkéntes szolidaritás esetleges, és ennélfogva nem lehet vele kalkulálni. Vagyis az adó igenis jogos, ha alapvető szolidaritási értékeket kell érvényesíteni.
Ezzel kapcsolatban a történelem legdemagógabb, legpopulistább kérdését Ayn Rand tette fel (Seres nagy kedvence): „On whose expense?” – „Kinek a költségén?” (Ezt a kérdést az amerikai demokratákhoz – akik értékeikben gyakorlatilag az európai szociáldemokratáknak felelnek meg –, amikor a demokraták meghirdették Amerikában a pártalkotmányukban, hogy mindenkinek joga van a munkahelyhez, az emberhez méltó élethez, a megfelelő egészségügyi ellátáshoz, a lakhatáshoz, stb. Mivel ezek nem olyan jószágok, amelyek a fán nőnek, erre kérdezte Rand, hogy „ugyan, kinek a költségén?”)
Randnak – akit én egyszerűen csak nyomorult buta libaként szeretek emlegetni – így lehet válaszolni: az én költségemen. A te költségeden. Mindannyiunk költségén. Mert nem lehet tudni, hogy mikor jön el az az idő, amikor én vagy te vagy másvalaki abszolút kiszolgáltatott helyzetbe kerülsz, és senkire sem számíthatsz – és a sors szeszélye folytán lassan és nyomorultul meghalnál, ha nem lenne semmilyen fix rendszer, amely a nehéz periódusokon átsegítene.
(A politikai konzervativizmus egyik alapító figurája, Hegel beszélt erről a „Jogfilozófiá”-ban. Az önkéntes segítségre nem lehet rendszerszinten számítani – mert lényegéből fakadóan esetleges, tehát kiszámíthatatlan. Márpedig „az élet jogosultsága minden különösebb jogosultság felett áll” – mondta Hegel. A normális, emberi jogi liberalizmus és a balközép áramlatok között éppen ez a közös nevező: az élet számít abszolút alapértéknek, és az élet feletti önrendelkezés).
Lehetne ragozni, de minek: ezek a legfontosabb alapmotívumok.
@amergin:
Nem akarom én bántani sem az elveket, sem a balosokat.
Még meg is álltam egy pillanatra, hogy hogyan is mondjam…
Szóval, akik nálunk balosnak tartják magukat – azok tényleg inkább gyarapodás-haladás hívő egzisztencialisták …..-
szerintem.
Akik nálunk liberálisnak tartják magukat – azok meg ismernek néhányat, vagy többet is az általad fölsorolt elvek közül, és attól függően, hogy hányat ismernek, hol ezért az elvért harcolnak, hol meg azért.
Amiket fölsoroltál, azok közül válogatva random módon.
Szerintem.
Úgyhogy – nálunk – nem beszélnek egy nyelvet ebből kifolyólag a balosok és a liberálisok.
Szerintem.
Még azt is megkockáztatom, hogy a mi liberálisaink
( kicsit citrom, de a miénk )
most Fidesz név alatt éppen egy szociáldarwinista rémálmot csinálnak.
…miután kiutálták az egzisztencialista balos politikai osztályt.
De ezt még csak lábujjhegyen említem.
@amergin: Szerinted hányan hallottak Magyarországon Ayn Rand-ról (aki bizonyos értelmiségi csoportokon kivül Amerikában is teljesen ismeretlen, a Fountainhead filmet talán többen ismerik a Gary Cooperrel, de nem hiszem, hogy sokan tudják, hogy aki írta a regényt az egy filozófusnő volt. )
Komolyan gondolod, hogy relevanciája van az Eszmetörténet 101-nak Csajágaröcsögén, ahol a konzervatív és a liberális erők is a téesz melléküzemágból nőttek ki ?? Hányan olvasták Magyarországon Rawls igazságelméletét politikatudomány doktori iskolásokon kivül ?? Érdekel az valakit ? Ugye nem gondolod ?? Seres László egy vicc, könyörgöm, és ezt ő is nagyon jól tudja.
@jotunder:
Hm, szerintem a Tea Party mozgalom, Glenn Beck, stb. hatására Rand kezd közismert lenni, de fene tudja.
@simonmondja.: Én meg bocsánatot kérek, hogy kifakadtam – bennem is élnek ilyen majdhogynem freudi frusztrációk, amikor nekem rontottak, mert baloldalinak merészeltem vallani magam.
Én sem akartam senkit sem megbántani – csak még egy terminológiai pontosítás – a „gazdasági liberalizmus” a politika filozófiával foglalkozók egy szűk körén belül szakzsargon. Hivatalosan őket (Robert Nozick & Co.) „libertariánusoknak” nevezik, a mozgalmat pedig „libertarianizmusnak” – (ez az éjjeliőr-állam modellje – az állam feladata egyedül a magánszféra és a magántulajdon szentségének szavatolása. De még ebben sincs egyetértés – mondom, Rand, aki extrém libertariánus vagy libertárius, privatizálná még a rendőrséget is – azt védik, aki fizet nekik).
De mondom: nyugaton a szocdemek és liberálisok (nem libertariánusok vagy libertáriusok!) egészen jól megvannak együtt; Amerikában már a liberalizmus teljesen szokványos értelmezésének számít a Rawls-féle („Az igazságosság elmélete”, „A Theory of Justice”), amely szerint az államnak nem csak az individuális szabadságjogok fölött kell őrködnie, hanem arra is figyelnie kell, hogy a lent lévők ne szakadjanak le túlságosan (az igazság „disztributív” fogalma – ezért aztán Rand és Nozick keményen neki is mentek).
@jotunder: Teljesen meggyőztél 🙂 – Politika (és társadalom-) tudományokat tanítok főiskolán, szakmai ártalom 🙂
@jotunder: Jó. Pontosabban nem jó. Csináljunk a recski áldozatoknak is emlékművet. Mégpedig egy jó nagy ötágú csillagból, legyen mondjuk rózsaszín, nehogy azt mondják, hogy de hiszen ez….
Tőlem állítsanak turulmadarat, ha akarnak, valami katonai célra. Nem érteném, hogy minek, de legyen. De II. vh-s áldozatok emlékére (a XII. kerületben ezeknek „csak” kétharmada volt zsidó, de a többieknek se lehet túl szép emlékük a turulos jelvényről) akkora otrombaság, hogy ha van még a lelkiismeretnek vagy becsületnek szikrája is a zemberekben, ilyet biztosan nem akarhatnak. Nem vagyok ugyan teljesen képben, de mintha Auschwitzcal kapcsolatban is nagy vita lett volna, hogy lehet-e ott keresztet állítani, aztán állítottak, meg le is szedtek, tudtommal egyetlen egy maradhatott. Pedig ott a kapcsolat jóval gyengébb, a szimbólum jelentősége összehasonlíthatatlanul nagyobb, és mégis.
@aronsatie: teljesen igazad van. A turulszobor ott egyértelmű nyilas provokáció. A recski példázat hajszálpontos. Talán annyit lehetne hozzátenni, hogy ama elképzelt emlékmű avatásánál munkásőr-egyenruhások állnának díszőrséget…
elolvastam a posztot, elolvastam a hozzászólásokat és ezek után azt mondom, én teljes mértékben azonosulni tudok jótündér írásával.
a megoldás itt, ebben a helyzetben kizárólag a teljeskörű társadalmi konszenzus lenne. hogy a politikusaink, meg az elit képtelen lenne rá? egyrészt nem biztos, mert nagy részük gerinctelen féreg, szóval rugalmasak ők nagyon ha jön egy erősebb kutya, másrészt az egész poszt abból indul ki, hogy kevés kivétellel ők le lesznek váltva – el lesznek kergetve.
tiszta lap.
persze nem ártana megkaparintani a kasszakulcsot sem, de azért ezek a pontok teljesen rendben vannak szerintem.
@jotunder: többek közt „csak” azért light, mert az EU-n belül van, és (amíg onnan ki nem kerülünk, vagy ki nem rúgnak) kisebb a mozgástere.
@jotunder: Ami a polgártásakat illeti: a nyilas Jobbik masszívan bent van a parlamentben, és sajnálatos ugyan, de a választások óta is növekedett a népszerűsége.
Pokornival kapcsolatban se ne legyenek illúzióid…
Vagy nézd például, mit művel a nyócker polgármestere, aki a MIÉP-ben kezdte a politikai karrierjét, majd hasonló a szellemben folytatja a Fideszben, s lám-lám, már ő a Lukasenko-light kormány hajléktalanügyi parancsnoka. Előbb lenne belőle egy nemzeti egységkormányban belügyér, mint Szanyiból…
De sajnos még nemzeti egységkormány se lesz. Szerintem ha a Fidesz nem éri el az abszolút többséget a következő választásokon, akkor Fidesz-Jobbik koalíció lesz, és Orbánné főz lábasjószáglevest az Orbán-Vona ebédre. Aztán persze lehet, hogy Vona is megy a levesbe, akár úgy, mint Torgyán, vagy akár úgy, mint Röhm.
@netukki: Ha nem kapnak többséget, akkor Fidesz-LMP koalíció lesz. Utóbbiak elég sok jelét adják a „kompromisszumkészségüknek”.
@aronsatie: gondolod, hogy az LMP több szavazatot kap(na) majd, mint a Jobbik? Szerintem ez kizárt (még az is megeshet, hogy a most formálódó választási törvény Fidesz szabta feltételei mellett az LMP még a kopogtatócádulákból se lesz képes eleget gyűjteni), és így a Jobbik lesz a szebbik menyasszony (apropó: emlékszel a HVG remek Orbán-Torgyán vőlegény-menyasszony címlapképére?)
Nem lesz tiszta lap, mert az vérrel lesz szennyezett. Azt hiszitek orbán vér nélkül lelép a történelem színpadáról, hát nagyon tévedtek. Véresen tévedtek.
Ha mar kovetkezo valasztasok forgatokonyv akkor en reszben bizom benne reszben pedig egesz realisnak is tartom hogy Bajnai es Oszko jojjon vissza.
Az mar most kezd kiderulni az ertelmesebb Fidesz szavazok szamara hogy Orban es a maga kore gyujtott bizalmi emberei egesz egyszeruen alkalmatlanok az orszag vezetesere. Pedig meg felidonel se tartunk es sajnos ugy nez ki hogy tenyleg lesz meg sokkal rosszabb.
Ugyhogy idovel az egyszerubb ember is osszerakja majd magaban hogy hat itt volt mar regebben is 300 az euro mint most de akozott meg a mostaniak kozott ott volt ez a Bajnai meg Oszko es akkor azert ha nem is jol mentek a dolgok de sokkal jobban…
Az meg hogy az ertelmes gazdasagpolitikai lepesekkel az osszes kisebb-nagyobb vallalkozo es nyugati multi meggyozheto gondolom nem igenyel tovabbi magyarazatot.
Egyedul az fura kicsit hogy ez a ket ember is most mar mintha akarna ezt a szerepet es komolyan keszulodik pl. a Haza es Haladas beinditasaval. De en azt mondom meg mindig inkabb nekik legyenek mindenfele ambicioik mert az elmult evtizedben meg ok bizonyultak a leginkabb alkalmasnak a fontos feladatokra.
Szoval a nagy kerdesek: be tudja-e annyira donteni a gazdasagpolitikat a Fidesz hogy a szavazok kozul senki se tudja mar magat tovabb amitani? A legfanatikusabb hiveikbol lehet ugye egy ilyen csalodas utan a legveresszajubb ellenseguk.
Illetve helyre lehet-e hozni mindazokat a karokat amit az allamszervezetben es jogi kornyezetben okoztak es varhatoan meg okozni fognak – ugy hogy kozben ugyanazon a cikluson belul meg maradjon ido a gazdasag felelesztesere is?
Vegul: az MSZP szineiben indulnak-e majd megint? Ennek rengeteg nyilvanvalo hatranya is van meg akadalya is de elonyoket is kinal.
Namost ugy nez ki Gyurcsanyt most kiejtik onnan ami az egyik legfontosabb lepes lenne Mesterhazy meg boven elhasznalodik 2014-re. Cserebe azert meg mindig lesz egy jo partszervezet amit be lehet fogni a kampanyra a jol megutalt regiek meg mar most is elegge a hatterbe szorultak. Egy uj parttal kezdeni a nullarol eleg eselytelen es azt se igazan tudom elkepzelni hog az LMP bevenne oket mert az mar tul nagy valtas lenne…
@kamerasmobil: Én azt gondolom, hogy 2014-ben a lehető legrosszabb ami történhet, hogy a Fidesz egy kicsit veszít.
Sokkal jobb egy 50+%-os Fidesz győzelem, mint egy Fidesz vereség negyven-akárhány százalékkal, ami után a következő kormány csak vergődik a pártállam kiépített csapdáinak a rendszerében.
Ebben egyetertunk bar meg mindig lehetne megprobalkozni nepszavazas kiirasaval hogy mindent visszacsinalni vagy legalabb valamennyire helyrerakni.
Persze ennek szuksegesseget mar sokkal nehezebb lenne megertetni az atlag szavazopolgarral.
En abban a forgatokonyvben remenykedem hogy Orbanek is elkurjak annyira hogy ne csak kicsit veszitsenek.
Ez persze komoly belso konfliktust is okoz hiszen nem kene rosszat akarnom se a honfitarsaimnak se magamnak. Na de egy elhuzodo Fidesz kormanyzas akkora tragedia lenne az egesz orszagnak… Sajnos most mar ez egyertelmu es ezert szinte barmi aron el kell kerulni.
@szempontpuska: Mint Tétényi Éva, igen. Márpedig most úgy tűnik, hogy ez lesz.
@Peripetia:
Gyanítom, hogy a lelépés módja nem lesz kompromisszumképes.
Mint ahogyan egy csomó kérdés is már átkerült ebbe a kategóriába. Írta előbb valaki a nácikat – ez is jó példa.
Egyébként ritka az ilyen poszt! Felháborodás nélküli gondolkodásra késztet, akár saját gondolataimmal is.
Kicsit más: a turul csak volt hadi jelvény, ma már nem az. Hagyományőrzők figyelmébe ajánlható, hogy magát a megnevezést viszont a törököktől vettük át. Ugyanakkor tényleg van rajta néhány szeplő. Lehet, ma már nem annyira zavaró, de túlzott áhítat talán nem kellene.