Petry és a migránsok (megjegyzésposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Tudták, hogy Petry azt mondta, hogy a német határőrségnek fegyvert kellene használnia az illegális bevándorlókkal szemben? Ez volt a német szélsőjobb megerősödéséhez vezető nyilatkozat, amiből országos botrány lett. Petry tagadta, hogy explicit tűzparancsra gondolt, de azért mindenki úgy értette. Később Petry trágyahalomnak nevezte a migránsokat.
Nyugi, nem Petry Zsoltról, hanem Frauke Petryről van szó az AfD volt politikusáról, aki később kilépett a pártból.
De azért tényleg, mik vannak.
P.S. Nem biztos, hogy kirúgtam volna Petry Zsoltot ha a Hertha Berlin főnöke vagyok, dehogy leüvöltöm a fejét az zicher. Magyarországon a homofóbia és az idegenellenesség becsület és dicsőség dolga, teljesen természetesnek hat, amit Petry összehordott, vagy összehordattak vele, Németországban kevésbé.
A Hertha februárban igazolta le Sami Khedirát, szombaton Dodi Lukebakio lőtte a góljukat a Union Berlin ellen. Nem is olyan régen 800 futballista, köztük a teljes Dortmund és Mönchengladbach csapat írt alá egy homofóbiaellenes levelet. Évekkel ezelőtt a Tolerancia Díjjal kitüntetett világbajnok futballista Phillip Lahm írt a német futball homofóbiaproblémájáról. Ez az a kontextus, amelyben Petry Zsoltnak (vélhetően a Magyar Nemzet nevű újnyilas lap újságírójának hathatós segítségével) sikerült elképesztő marhaságokat nyilatkoznia Gulácsiról és a „morális mélypontra” süllyedő, migránsokat befogadó Európáról. Magyarországon a szélsőjobboldali aggresszió része a futballkultúrának (ha egyáltalán lehet futballkultúráról beszélni), Németországban anti-homofób ultrák vannak, a Hertha Berlin szurkolói klubja pedig támogatta Petry kirúgását. Persze van valami aggasztó abban, hogy nem képesek elfogadni Petry teljesen őszintének tűnő bocsánatkérését, különös tekintettel arra, hogy ők tudtak arról, hogy a Hertha kapusedzője soha nem bántott senkit.
Jobb lenne egy olyan Európa, ahol lebasszák a Petryket (de nagyon) és nem kirúgják, azt hiszem mindenkinek jobb lenne, muszlimoknak, keresztényeknek, ateistáknak, liberálisoknak és konzervatívoknak. Jobb lenne, mert egy egészséges liberális demokráciában mindent meg kell beszélni, amit meg lehet beszélni. Itt nem azt kell megbeszélni, hogy mi is a helyzet a migránsokkal, hanem inkább azt, hogy mi is a helyzet a kulturális különbségekkel, hogy amúgy teljesen normális kelet-európai emberek szájából hullik ez a szoftfasiszta baromarcúság, amiben vélhetően nem is hisznek, csak úgy jön.
Nem hiszem, hogy a szólásszabadság intézményének integráns része az, hogy magáncégek nem korlátozhatják a cégük jóhírnevét érintő kommunikációt (a First Amendment pl. kizárólag az államot korlátozza a szólásokkal kapcsolatban, magánszemélyeket nem). A cancel culture azonban a tisztességes, reflektált, de esetleg kontroverzális véleményeket is elfojtja, amely vélemények szükségesek egy liberális demokrácia működéséhez. És nem, fogalmam sincs, hol a határ, mi az, amit már nem tolerálhat egy magáncég, mi az, amit még igen, az állam az más, az nem kétséges számomra, hogy egy normális működő államnak bőven tolerálnia kell azt, amit Petry összezagyvált, mélyen elleneznie kell, de azért tolerálni.
Ennek azonban szinte semmi jelentősége. A Vincent kritikus posztjait továbbra is le fogják vetetni, engem továbbra sem fog érdekelni, ahogy Tallai Gábor és Schmidt Mária feljelentő levelei és telefonjai sem (már várom, hogy kiállnak a véleménynyilvánítás szabadsága mellett). Magyarország ilyen marad, Németország pedig olyan, mi elmondjuk a kis puzsérságaink, öndefiníciós mantráink és nem történik semmi.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517864-6ae4794ae2da4' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517864&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517864-6ae4794ae2da4&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517864-6ae4794ae2da4' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
index.hu/sport/2021/04/10/petry-zsolt-dardai-pal-hertha-kirugas-nyilatkozat/
„…Mindig megy tovább az élet a futballban, csak azt számít, ami következik.” Dárdai elmondta, valóban szóba került, hogy a Hertha leszerződteti Király Gábort, szerinte ő lett volna az álommegoldás, de a magyar kapus üzleti kötelezettségei miatt nem vállalhatta el a feladatot.”
A foci már nem sport, hanem pénzes emberek üzleti játékszere. Nálunk köszpénzből.
@gépzavar:
„Nem vagyok troll, csak szeretek kételkedni.”
Én sem. Beszélgessünk.
„A nyers interjú megjelenésig részemről jár az ártatlanság vélelme.”
Akkor miért kért bocsánatot? Ha nem mondott semmi kifogásolhatót, akkor nem bocsánatot kell kérnie, hanem sajtópert indítani.
„Petry kirúgása szerintem erősen kóstolgatja a vélemény szabadságát. Érdekes vitatéma lehetne, hogy a napi 8 órás munkáltatóm mennyiben kontrollálhatja a maradék 16 órámat meg a hétvégémet.”
Ez attól függ, hogy ki a munkáltatód és mi van a szerződésedban. Például és sem tehetném meg amit Petry, símán kirúghatnának és egy szavam sem lehetne. Szerintem az emberek többsége olyan helyen dolgozik, ahol a munkahelyen kívüli viselkedése és véleménye retorziókhoz vezethet még akkor is, ha nincs beleírva a szerződősébe. Pl. ha valaki kifejti, hogy vadállatok fogságban tartása embertelen és minden állatkertet be kellene tiltani, az ne csodálkozzon, ha az állatkert szerződést bont vele.
„itt a típuspélda arra, hogy ha a multikulti ellen szólsz, akkor kicsinál a galád Brüsszel.” Vagy ha mellette, akkor is. Ugyanis Hrutkát legalább annyira a „galád Brüsszel” rúgta ki, mint Petryt. Sőt, sokkal inkább: Petryt egy magán klub rúgta ki és nem tudok róla, hogy bármilyen politikai befolyás állt volna mögötte, míg Hrutka kirúgása kevéssé vonatkoztatható el Orbántól, és Orbán a Európai Tanácsban (az EU legfőbb szerve) teljes jogú tag. Vagy megfordítom: ha „Brüsszel” ki tudta volna rúgatni Petryt, akkor miért nem tudta megakadályozni Hrutka kirúgását?
„Tóta W-nek lehet véleménye, de Petrynek nem?” Tóta W-t azért fizetik, hogy véleménycikkeket írjon. Petryt meg azért, hogy focizzon. Tótának valószínűleg nincs a szerződésében, hogy nem focizhat. Petrynek viszont benne volt, hogy nem nyilatkozhat egyeztetés nélkül. Véleménye lehet, de ne a sajtóban mondja el a klub alkalmazottjaként. Ha Tóta a hvg számáre vállalhatatlan véleményt fogalmazna meg nyilvánosan, akkor valószínűleg őt is kirúgnák. Nem tudom kizárni, hogy vannak neki olyan gondolatai, amiket magánemberként kimondhatna, de jelenlegi pozíciójával nem egyeztethetők össze. Most hogy Petry megszabadult a klubjától, elmehet valamelyik magyar fasiszta laphoz publicistának, és nyomhatja a szöveget.
„Hogy reagál az áltagos AFD-szimpatizáns?”
Komolyan úgy gondolod, hogy az átlagos AfD szimpatizáns érzékenységéhez kellene igazítani a közbeszédet? És vajon miért hozzájuk, és nem az átlagos római katolikus vagy a Fridays for the Future aktivista érzékenységéhez? Azért mert az AfD-sek fenyegetőbbek és be vagy szarva, vagy azért mert te is az vagy?
@György Csaba Nagy: franke petry beszélt tűzparancsról, akinek semmi köze petry zsolthoz… jaj…
@ámbátor: Szvsz a vélemény maga itt másodlagos. Fontosabb, hogy hogyan jelenik meg. Nem mindegy, hogy álnéven kommentel (itt vagy a 888-on), vagy valkinek a hülye véleményét lájkolja a facebookon, vagy ugyanazt a hülyeségét saját véleményeként posztolja a saját fb oldalán, vagy a klubja alkalmazottjaként interjút ad egy manifeszt fasiszta orgánumnak. Lehetne fokozni. Ezek nem egyformán érintik a munkáltatót és érik el az ingerküszöböt.
És ugyancsak nem mindegy, hogy valaki hol dolgozik. Ha nemzetközi közrnyezetben (csapattársak, ellenfelek, közönség) és nagy nyilvánosság előtt, akkor jobban kell vigyáznia a pofájára, mintha mondjuk autószerelőként tenné. Az utóbbinak símán beleférhet, hogy manifeszt fasiszta és ezt föl is vállalhatja névvel címmel, de ha egy szervíz szakembereként fejti ki, hogy szerinte a francia kocsik rosszak, akkor azért símán kirúghatják.
Szóval mindegy hogy Petry rasszista vagy sem, de olyan hülyeséget csinált, amiért a legtermészetesebb dolog, hogy kirúgják, ha vérző szívvel is.
@AdvocatusDiaboli: Nagyjából ugyanarról beszélünk. Eggyel normálisabb korban ilyenkor a csapat fővezérigazgatója kiállt volna a sajtó elé és elmondja, hogy a kapusedzőjük magánvéleménye természetesen nem a csapat és a csapat vezetésének a nézeteit tükrözi, valamint hogy elbeszélgettek vele és tekintve hogy semmilyen rasszista/xenofób megnyilvánulása korábban nem volt, €2000 büntetést róttak ki rá a szerződésében előírt nyilatkozat előtti egyeztetési kötelezettség megsértéésért. Petry is kiáll és elmondja, hogy nem úgy gondolta, az újságíróval való beszélgetés során elragadta a frazeológiája de természetesen nagyon tiszteli a beilleszkedni vágyó bevándorlókat, mindenek felett a saját nem német származású csapattársait.
Aztán mindenki lenyugszik a picsába és Petry többet nem beszél hülyeségeket.
Sajnos ma a jelek szerint ez nem opció, a kirúgás a minimum. Petry elszegődik a felcsúthoz, meg van győződve róla, hogy a liberálisok tették tönkre az életét, a migránsok miatt kell fel-kibaszott-csúton dolgoznia Berlin helyett és jó eséllyel sokkal radikálisabb bevándorlóellenes nézetekkel jelenik meg újra a beobachterben mint valaha.
@jotunder: OK, felületes voltam, belátom. Tüzem nem jogos erre a Petryre, de a másikra igen, és azokra a nem ritka magyar kommentelőkre, akik tűzparancsot követeltek. Erre a Petryre pedig fenntartom, hogy kirúgása indokolt: mit keresne egy rasszista és bódult keresztény egy színesekkel megtűzdelt csapatnál,aki nem vette észbe, Európa minden élcsapata tarka?
@AdvocatusDiaboli:
Köszönö, hogy válaszoltál helyettem, teljesen egyet értek veled.
@Vakmacska: A választ én sem tudom. Véleményem van (amiról tudjuk, hogy olyan mint a … 🙂 ). Először is, a dolog azon aspektusa, ami Téged láthatóan izgat (ti. a HR „piros/kék/zöld/kocka/gömb/terhes/nemterhesdelehet” alapú felvételi khm… megfontolásai), a fejlett országokban – jogilag – úgy nagyjából-egészében tiltott* (a gyakorlatban meg sajnos létezik). Általánosságban tehát a megoldás a társadalom fejlődésével érhető (majd) el (van, ahol jobban állnak pl. skandi-benelux), és ez nem „kétnapos” műsor. Ugyanis az a tulaj/vezető, akibe korai szocializációja során hardwired lett a „piros/kék/zöld/kocka/gömb…” elve, akár saját kárára is képes ezt érvényesíteni (és nem lehet ebben teljesen megakadályozni*).
Értsd jól (szvsz. képes vagy rá): én összességében inkább a cégek pártján állok. Hagyjuk az álszentséget, az egyén nem annyira fontos, jó sokan vagyunk. A munkát, megélhetést, fejlődést biztosító gazdasági egységekből kevesebb.
Kurva nagy közhely, de abszolút szabad egy lakatlan szigeten lehetsz, tökegyedül – minden más kompromisszumokkal jár. Egyes foglalkozások/pozíciók értelemszerűen több megkötéssel járnak, viszont ideális esetben ennek (anyagi) ellentételezése is van. Az egyénnek viszont – helyzetétől-lehetőségeitől ugyan függő, de mindenképp létező – döntési szabadsága van, adott zsetonért mit/mennyit hajlandó feladni, pl. a közösségi médiában, azonosítható módon hülyeségbeszélés jogát.
És ha már közösségi média… IT vagyok, de nagyon nem tetszik, amit látok. A kommunikációs lehetőségek kibővülése OK, ám – jelen állapotában – a klasszikus emberi kapcsolatokat végtelenül kiüríti, elsekélyesíti. Neked százezer followered/lájkolód van? Nekem kettő BARÁTOM (öt volt egész életemben, aki ezt kiérdemelte, három sajnos már eltávozott)!
Amúgy „az a pocsolya” nem is olyan kicsi, az egyén lehetőségei nem is olyan szűkek (jöjjön a „bezzeg az én időmben” szpícs ;-): „a summás/napszámoslét nagyszüleimnek, vagy a létező szocializmus a vasfüggöny mögött szüleimnek” nyújtotta lehetőségekhez képest egyáltalán nem). Pl. igen jó eséllyel ott is lehet hagyni a toxikus légkört a francba. Mo. kívülről nézve tényleg „viccország” – egy tragikomédia. A minielnök instruálja a focikapitányt? A külügyér behívatja az ügyvivőt egy kirúgott edző miatt? Észnél teccenek lenni? Az itteni diskurzusból nekem az jön le, hogy egyébként korántsem műveletlen emberek piszkosul nem értik/félreértik a liberális demokrácia + kapitalizmus kombót :-(.
@AdvocatusDiaboli:
Úgy tudom, a motyogós bocsánatkérés valamilyen szinten megvolt. A sajtóper viszont illúzió lenne, még ha akarná is. Az interjú megjelent, beleégett a retinába, kész.
Migráció-témában sok higgadt, tényszerű, de baromi kényelmetlen kérdést fel lehet tenni problémákról, okokról, okozatokról, kétoldali cinizmusról. A zsigeri migránsozás nem kérdez, hanem dühvel, érzelemből, megkérdőjelezhetetlenül válaszol. A militáns multikultizmus ugyanúgy, csak a másik irányba. Nincs bizonyítékom, hogy Petry szavai hol voltak a skálán. Itt most elloptam a nevedet.
A 8 ill. 16 óraval pont az a bajom, amit írtál. Természetesnek vesszük, hogy retorzió érhet, ezért inkább (el)hallgatunk, még akkor is, ha vélemény/tevékenység az adott esetben nem sértene másokat. De jó-e az a világ, ahol ez így van? Mittudomén, országtól-egyetemtől függően meddig maradna dékán az a klasszika-filológus, aki a facebookon dícsérné a neje remekül sikerült borjúmáj-pastétomját, amit a swinger-hétvégéjükre készített? (Nem magamról van szó, ugyanis nem szeretem a májat.)
A galád Brüsszelnél tök jól összefoglaltad, hogy mire nem gondol a galád brüsszelező a galád brüsszelezése közben, és hogy fel se merül az ellentmondás. Tóta W esetében nem kirúgásveszély volt, hanem független bírósági döntés, hogy a véleménye nem szabad.
A Brüsszel/Tóta/AFD tengely az árokmélyülés okán jött a képbe. Akár jogos, akár túlzó lépés volt a kirúgás, az eredmény ugyanaz: kiásódott egy újabb réteg, hadd ne örüljek felhőtlenül. Ha tudnám, hol lenne a közbeszéd helyes határa, akkor mondanám. És kb. ugyanannyira lenne igazam, mint azoknak, aki most teli szájjal hirdetik az egyetlen helyes határt. Ami véletlenül mindig 2-3 cm-rel a saját véleményük ill. pillanatnyi érdekük körül húzódik.
Kedvenc kapusunk Németországban él és dolgozik, az ideidőt majd javítom, ha kell. Ha nevesítem az árkokat, az AFD releváns, meg a többi hasonló, de általam kevésbe ismert rövidítés.
@ámbátor: „Eggyel normálisabb korban ilyenkor a csapat fővezérigazgatója kiállt volna a sajtó elé […] Petry is kiáll és elmondja, hogy nem úgy gondolta, az újságíróval való beszélgetés során elragadta a frazeológiája „
Szerinted mit gondolt Petry? És általában mit gondol? Mert aki nem gondol ilyet, az valószínűleg nem fog ilyet mondani. Talán a kocsmában a vita kedvéért, de nem egy fasiszta rezsim propagandalapjának nyilatkozva. Ha meg egy kicsit is így gondolja, akkor miért lenne „normálisabb”, vagy akár emberségesebb is arra kényszeríteni, hogy megtagadja a véleményét?
Szerintem akkor sérülne a véleményszabadság, ha arra kényszerítenék, hogy nyilvánosan tagadja meg amit gondol. Hogy hazudjon bele a kamerába. Miért lenne az „normálisabb”? Szerintem akkor törne igazán a gerinc.
És ha meg is tagadja amit mondott, milyen lenne ennek a tagadásnak a hitele?
Mondhatnám azt is, hogy szerencse, hogy olyan korban élünk, hogy aki a szerződését megszegve egy ilyen lapnak ilyet nyilatkozik, attól békében elválnak és nem a főnök mismásolja el a dolgot, meg nem kényszerítik hazugságra a tagot. De nem állítom ezt, mert nem ismerem eléggé a részleteket. Pl. fogalmam sincs, hogy Petry mit gondol. Ha tényleg nem úgy gondolta és gondolja, akkor nagyon pórul járt és nagyon bánhatja, és ha a főnök biztosan tudja róla, hogy nem így gondolta (pl. régi jó barátok), akkor talán ténylegg jobb lett volna kibeszélni a dolgot. De nem biztos.
Amit eddig olvastam róla abból az jött le, hogy a Hertha a legmesszebbmenőkig respektálta Petry véleményét és abbéli szándékát, hogy azt nyilvánosan képviselje, és ezért barátsággal elengedték.
@gépzavar:
sajtóper, retina: ha nekem olyan kijelentést tulajdonítanak amit nem mondtam, nem értek vele egyet, de elvesztettem miatta az állásomat és mindemellett diplomáciai bonyodalmakra adott ürügyet a szülőhazám és az engem befogadó ország között, amelyek mellesleg szövetségesek, akkor szerinted az adekvát válasz az, hogy én „motyogok” bocsánatot? És ha ennyire a takonygerincű vagyok, akkor mi lófasznak a nagy szólásszabadság? Ragaszkodom a jogomhoz, hogy országos napilapban nyilatkozhassak, de nem ragaszkodom ahhoz, hogyha félreidéznek akkor elégtételt vegyek? Itt nem arról van szó, hogy meg nem történtté kéne/lehetne tenni a dolgot, de már elvből is pert kéne indítania. Már ha tényleg nem úgy mondta.
„militáns multikultizmus”: Az mi? Dogmatikus talán, de hogy militáns? És ha odáig terjesztjük a skálát, akkor Petry közelebb kerül a militáns rasszista véglethez. (Nem mondom hogy az, nincs okom feltételezni, magyar mércével meg főleg nem, csak a viszonyítás kedvéért mondom).
„A 8 ill. 16 óraval pont az a bajom, amit írtál. Természetesnek vesszük, hogy retorzió érhet, ezért inkább (el)hallgatunk, még akkor is, ha vélemény/tevékenység az adott esetben nem sértene másokat. De jó-e az a világ, ahol ez így van? „
Nekem nincs vele bajom. Hogy abszolút értelemben „jó”-e azt nem tudom. Viszont mindig így volt és lesz (szerintem a mainál nagyobb tolerancia ritkán és kevés helyen létezhetett). Fontosabb, hogy az ellenkezőjét elképzelhetetlennek (működésképtelennek) tartom. A társadalom alpvető intézményei válnának hitelképtelenné és hullanának szét. Pl. Mi lenne, ha a rendvérelmi szervek tagjai ha szabadon, névvel, ranggal és mindennel hirdethetnék mélyenszántó gondolataikat? Pl a zászlós úr megosztaná, hogy minden drogost le kell csukni, miközben a százados úr azt kiposztolja az instára hogy Thaiföldön mit szívott és miért jó? Vagy a papok nyílt listán osztanák meg nézeteiket a beleegyezés korhatáráról? Vagy a korház orvosa szabad idejében arról cikkezne, hogy szerinte a dohányosokat nem szabad meggyógyítani, nem érdemlik meg? Vagy a banki alkalmazott lenyilatkozná őszinte és szakmailag megalapozott véleményét a milliókért reklámozott konstrukcióról és hogy hogyan fogják az ügyfelek megszívni? A bútorlánc alkalmazottai vicces videóban mutatnák be cégük szar termékeinek típushibáit? És egyiket se rúghassák ki, mert az véleményterror?
Tóta W: lehet, hogy félreértettelek, de korábban mintha azért nehezteltél volna, hogy Tótának lehet véleménye, Petry-nek meg nem. De igazad van, Tótát ítélte el a bíróság, Petryt meg semmilyen közjogi retorzió nem érte. Sőt, szülőhazája még diplomáciai eszközökkel is „megvédi” (mondjuk inkább lejáratja, mert persze tojnak rá, csak propagandacélokra használják).
” Mindezek kapcsán muszáj emlékeztetni arra, hogy mielőtt Varga Zs. Andrást kinevezték a Kúria elnökévé, kellő előrelátással
bevezették az ítélkezési rendszerbe a korlátozott precedensjogot.
Azaz, attól kezdve a Kúria egyedi ügyeiben hozott döntései is precedens értékűek, nem kell hozzá más, mint közzétenni azokat a Bírósági Határozatok Gyűjteményében.
Ez pedig azt jelenti, hogy ezek az egyedi döntések az alsóbb bíróságok számára is kötelezőek lesznek.
Szép új világ! „
24.hu/belfold/2021/04/10/tota-w-arpad-kuria-itelet-hvg-magyar-migransok/
@AdvocatusDiaboli: Te olvastad, hogy Petry konkrétan mit mondott?
– Hosszasan beszélt a fodballról, nem tom mit, nem érdekel
– Gulácsiról azt mondta, nem kéne támadni azért mert elmondta a véleményét, mégha az nem is egyezik a többségével, a fodballista jobb ha nem politizál.
– Ami a leggázabb, a migrációs, annak a sűrűjét idézem: „Európa keresztény földrész, én nem szívesen nézem végig azt az erkölcsi leépülést, ami végigsöpör a kontinensen. A liberálisok felnagyítják az ellenvéleményeket: ha te nem tartod jónak a migrációt, mert rettentő sok bűnöző lepte el Európát, akkor máris rád sütik, hogy rasszista vagy. „
Ha ő mondta volna, ahogy felületes olvtársunk hitte, hogy tűzparancs kellene a migránsok ellen, nyilván én sem gondolom, hogy egy hazug magyarázkodás lenne a megoldás.
Szerintem kicsit nagyobb toleranciával kellene körberajzolni, hogy mi a rasszizmus, kirekesztés, gyűlölködés, mert ha minden az, akkor semi sem az.
Mindemellett, tizensok éve dolgozik mindenféle migránsokkal a csapatban, soha fel semmerült vele kapcsolatban homo/xenofóbia. Szerintem kell némi rosszindulat, hogy ebben a nyilatkozatban megtaláljuk a gyűlöletkeltő, uszító homo/xenofóbiát ami jogossá tenné az azonnali kirugást (az én mércémmal mérve)
@AdvocatusDiaboli:
Petry konkrét nyilatkozatáról nem fogunk tudni vitatkozni, mert apróságokat leszámítva túlságosan egyetértünk, és ugyazokba az ellentmondásokba ütközünk.
A véleményszabadságos példáid annyiban különböznek a klasszika-filológusométól, hogy nálad mindannyian vagy a saját melójukkal kapcsolatban nyilatkoznak, esetleg simán köztörvényesek és/vagy ártanak másoknak. Olyan esetekre gondoltam, ahol nincs átfedés a 8 és a 16 óra között. Mindegy, mert itt is egyetértünk. Nem volt, nincs, és valószínűleg nem is lesz igazi szólásszabadság. Csak akkor meg hogyan háborodhatunk fel, saját jogon vagy fogadatlan prókátorként, hogy nem részesültünk benne? Vagy ez ilyen szelektív dolog?
@ámbátor: Az interjú az utolsó kérdéssel bezárólag visszafogott és tárgyilagos, majd az utolsó válaszban hirtelen nagyon megváltozik a stílus.
@ámbátor:
Nem tudom te hogy viszonyulsz ahhoz a rettenetes erkölcsi leépüléshez, ami végig söpör Európán, de én valahogy azt látom erkölcsi leépülésnek, hogy a sötétben bujkáló szexuális identitását titkoló, alaptörvényt szerkesztő ember kénytelen az ereszecsatornán menekülni. Gondolom azért, hogy identitása ne derüljön ki. No ez a rettenetes erkölcsi leépülés a keresztényi világban. Meg persze a hajókázós-szexes videós zsarolásba keveredés. Persze azért a vak komondor sem volt kutya. Mármint erkölcsi leépülés tekintetében.
@ámbátor: „Te olvastad, hogy Petry konkrétan mit mondott?”
Te olvastad? Hol?
Állítólag a lap megvágta/megszerkesztette a szavait. Itt többen írták, h amíg a valódi szöveg nem ismert, addig megilleti az ártatlanság vélelme. Ebből feltételezem, hogy nem elérhető a „konkrét” szöveg. leginkább egy vágatlan hangfelvétel kéne, már ha meg akarnám ítélni. De nem akarom.
Engem a nyilatkozata kevéssé érdekel. A rá adott reakciók annál inkább. Az, hogy egy ilyen semmi ügy hogy kelthet ekkora hullámokat és hogy itt (is) hogy meg tudta osztani a közönséget. Nem a személyének vagy nyilatkozatának megítélése, hanem az, hogy a tisztelt közönség milyen tényezőket tart relevánsnak vagy fontosnak a véleményalkotáshoz, hogy milyen kimondott vagy kimondatlan feltételezésekkel élnek (élünk), milyen előítéletek és sztereotípiák jönnek a felszínre, stb.
De hogy az idézetet se hagyjam szó nélkül: az egyik legjobb barátom (osztálytárs) hasnló szöveggel jön. Szerencsére ritkán találkozunk, mert különben már rég összevesztünk volna. Így még bírom. Lehet ez őszinte vélemény is, lehet butaság, lehet aljas propaganda. (Az utóbbit a barátomról sem feltételezem, Petryről sem, de a lapról igen.) A teljesség igénye nélkül (és föltételezve, hogy ezek valóban az ő szavai):
– „keresztény földrész”: nem tudom értelmezni. Illetve jó, a bosnyákokat és albánokat le kell mészárolni vagy legalább elűzni. Pillanatnyilag nem időszerű, de addig is húzzák meg magukat. A zsidókra is visszatérünk, az ateisták egyelőre maradhatnak, már ha elég fehér a bőrük és nem nagyon hangoztatják nézeteiket. Petry (volt) munkahelyének értelmezésében gondolom úgy jön le, hogy ő jó bevándorló mert elég keresztény, de más vallású klubtársai örüljenek, ha nem deportálják őket.
– „erkölcsi leépülést, ami végigsöpör”: az adott mondatban nem igazán tudom értelmezni. Hogy már nem vagyunk elég keresztények (pl. kevesen áldoznak? sok pap fajtalankodik? vagy nem elég pap teszi ezt, régen ez is jobb volt?). De lehet úgy is értelmezni, hogy sok a (nem keresztény?) bevándorló, akik erkölcsileg alacsonyrendűbbek. Vagy hogy jön a sok menekült, de elutasításra találnak, nem vagyunk elég keresztényiek és erkölcsösek ahhoz, hogy kellőképpen megsegítsük és fölkaroljuk őket. Szerinted?
– „ha te nem tartod jónak a migrációt, mert rettentő sok bűnöző lepte el Európát”. Ez elég komplex. Első olvasatban a migráns bűnöző. De az előző mondat fényében talán nem attól bűnöző, mert migráns, hanem mert nem keresztény. Vagy valami ilyesmi. Aztán hol mondja: Magyarországon nincs migráns, illetve csak mutatóban, és azok zömét is a keresztény kormány hozta be (jól megszedve magukat rajta). A „keresztény” állam által beinvitált migránsok között tényleg elég sok a bűnöző (Pharaon, Gruevszki tipusúak) és ez nekem nagyon nem tetszik, viszont (az ő értelmezésében) liberális vagyok és egyáltalán nem szokásom magamra sütni, hogy rasszista lennék. De mindegy is, mert az összes migráns sem elég hogy „ellepje” Magyarországot, ahol érzésem szerint a migránsok eleve alulreprezentáltak a bűnözők között. (Lehet hogy tévedek, de ha megint ellopják a szivattyúnkat akkor első körben nem migránsra fogok gyanakodni, de másodikban sem. Betörés dettó.) Tehát valószínűleg nem a hazai viszonyokat vetítette ki Európára, hanem inkább a Lajtán túli viszonyokról tájékoztatta kedves fasiszta (vagy fasizálódni igyekvő) közönségét. Vélhetően a azokról a viszonyokról, melyeket második hazájában tapasztal. Tehát azt mondja a propagandalapnak, hogy ott a távoli Németországban ő el van lepve migránsokkal, akik nagyrészt bűnözők (a kereszténytelenek valószínűleg alapból azok). Ez vállalható vélemény. Csakhogy itt jön a fránya munkahelye, ami véletlenül épp olyan ágazatban van, amelyik a migráció egyik legnagyobb haszonélvezője és jelentős motorja valamint apologétája, miközben ő maga is migráns. Ráadásul a cége a nagy nyilvánosság előtt és pénzéből működik egy alapvetően érzelemvezérelt piacon.
Különös bukét ad az egésznek, hogy egy olyan országban nyilatkozza ezt, amelynek vezetője az államot egy bűnszövetkezetbe szervezte ki, amelybe be van csatornázva az a lap is, amelyiknek ezt mondja, és akik most hordják szét az ország közvagyonának utolsó mozdítható és mozdíthatatlan elemeit. Ráadásul az ország gazdaságának (nemzeti jövedelmének) legnagyobb „motorja” az általa fikázott „Európából” érkező támogatás, aminek jelentős részét szintén a maffiafőnök lopja el.
Ha ezt mondta, akkor belátom hogy kicsit nagyobb tolerancia kellene. Mármint ahhoz, továbbra is együtt tudjanak dolgozni. De hát biztos nem ezt mondta. Vagy nem így gondolta.
@gépzavar: „Olyan esetekre gondoltam, ahol nincs átfedés a 8 és a 16 óra között.”
Nem volt átfedés. Nem több, mint Petrynél. Mert mondhatod, hogy a zászlóstól elvárható, hogy a drogfogyasztás büntetési tételeiről ne nyilatkozzon, mert hasonló esetekben neki kell eljárnia, de a büntetésről nem ő dönt, végül is semmi köze hozzá, és elfogultságot sem lehet rábizonyítani. Petrynek viszont naponta kell együtt dolgoznia más származásó és – feltételezem – nem mindig keresztény csapattársakkal, ráadásul nem egy összeszerelő szalagnál normában, hanem ú.n. csapatban. Most ha olyat mond, ami megkérdőjelezi a csapattársak (és családtagjaik) legitimitását Európában (mert nem keresztények) vagy az erkölcsüket (mert migránsok), akkor az ront(hat)ja a kohéziót.
@AdvocatusDiaboli: „Az, hogy egy ilyen semmi ügy hogy kelthet ekkora hullámokat és hogy itt (is) hogy meg tudta osztani a közönséget. Nem a személyének vagy nyilatkozatának megítélése, hanem az, hogy a tisztelt közönség milyen tényezőket tart relevánsnak vagy fontosnak a véleményalkotáshoz, hogy milyen kimondott vagy kimondatlan feltételezésekkel élnek (élünk), milyen előítéletek és sztereotípiák jönnek a felszínre, stb.”
Másrészt a szólásszabadság nagyon szuper téma, akár hülyeséget is érdemes róla beszélni, lerágott csontokat is érdemes rágni, bármilyen másik szabadsággal, joggal összevetni, bármi jöhet. A szólásszabadságot nem tudni kell kiválóan és végérvényesen, hanem mindig nyúzni.
Még ha egy echte náci esik is be ürügyként szólásszabadságozni – a téma még abból is jól jön ki. (Na persze csak ameddig nincsenek túlerőben, nem úgy értem… csak valami igazán nagyon akartam mondani 🙂
@mafi mushkila: Épp az a dolog pikantériája, hogy ennek semmi köze a szólásszabadsághoz.
Ha érte volna szankció akár a lapot, akár Petryt, akkor az a szólásszabadságról szólna. Hadházy dudálós-elzárásos ügye szól a szólásszabadságról, Tóta magyar migráncsos-bírságos ügye a sajtószabadságról, de Petry ügye csak a hülyeségről, provokációról, náci propagandáról, labdarúgásról szól. Senkinek semmilyen jogát nem érte sérelem. Legalábbis én nem találkoztam erre utaló jellel.
@AdvocatusDiaboli:
Igen, Petrynél többszörös az átfedés. Sokszínű a csapat, soknemzetiségű az edzői kar. Visszás, sőt erősen necces a migránsozás. A Hertha elnöke nyilván nem fog kockáztatni, de az én szememben akkor sem mindegy, hogyan fogalmazott: „nem értek egyet” (plusz: mivel és miért) vagy „teljes erkölcsi romlás”.
A 8-16 témában tetszik az érvelésed, de nem Petryvel akartam összevetni, hanem általánosságban érdekel, hogy ki szerint mi fér bele, és mi nem.
@AdvocatusDiaboli: De attól még nagyon helyes a szólásszabadságot megtárgyalni. …Ilyen könnyen kéne megúsznunk minden propagandafogást, mindig megtárgyalnánk a szólásszabadságot 🙂
@mafi mushkila: A szólásszabadságot Petry ügye alatt tárgyalni (=félteni) olyan, mint az ellenzék oltásellenességét szapulni egy, a kínai vakcina hatékonyságát firtató vita során. Félrevezető.
@AdvocatusDiaboli: Mára eléggé világosnak tűnik, hogy Orbán propagandistái becsapták, csőbe húzták és kirúgatták Petry Zsoltot, hogy aztán Orbán és a pribékjei a „védelmére” kelhessenek. Petry, aki súlyosan ráfizetett a naivitására, minden tekintetben kifogástalanul viselkedett és viselkedik, nem kér ebből a „védelemből”, sőt perel a szavai kiforgatásáért (teljes joggal). Pedig bizonyosan gazdag jutalomban részesült volna, ha elfogadja, és hajlandó Orbán tenyeréből enni. Nem ezt választotta, ami példamutató, sőt párját ritkítón tisztességes jellemre vall. Nem biztos, hogy a migráció megítélésében száz százalékig egyetértünk vele, de rászolgált, hogy megsüvegeljük.
„A Magyar Nemzetnek hangfelvétele van az interjú alapját képező beszélgetésről. Ez végképp tisztázná, mi is Petry Zsolt véleménye a szóban forgó dolgokról. Ennek szövegét Petry Zsolt érdekében nem kívánjuk nyilvánosságra hozni.”
Amikor a Karmelitszkaja Pravda a legjobb barátod, akkor vagy igazán nagy szarban.
@poroszrulett:
Ez a kiforgatás kétséges, mert a Hertha edzője szerint Petry bocsánatot kért a csapattól. Miért is?
Mellesleg kit is perel? A munkáltatóját aki kirúgta, vagy az újságot, amelyik kiforgatta a szavait?
@látjátok feleim szümtükkel: Úgy kezdtem a kommentemet, hogy „eléggé világosnak tűnik”. Én Petry FAZ-nyilatkozatát nem tudom másképp értelmezni, mint hogy Orbán propagandalapját szándékozik perelni. (Nem akaródzik leírnom a lap nevét, bocs.) Ha az értelmezésem téves, akkor új helyzet áll elő, de egyelőre Petry nyilatkozatát tekintem mérvadónak.
Azt, hogy Petry miért kért bocsánatot, tőle kérdezd. Én legfeljebb tippelni tudok. (Arra, hogy azért kért bocsánatot, mert nem fogalmazott elég körültekintően, és ezért egyes szavaival szándéka ellenére sérthetett meg sértést nem érdemlő embereket. Ez a kifogástalan viselkedés tankönyvi példája. Hibázott, belátta, bocsánatot kért. Egészen kellemes hely lenne a világ, ha mindenki így viselkedne.)