Schmidt Mária antiszemita őrjöngéséről
” ’90-es választások alatt járt Magyarországon az Izraelben jelentős tudományos pályát befutó, kiváló történész: Jacob Katz. [2] A Duna-parton sétálva, a választási plakátokat nézegetve kérdezgetett. Azt mondta, nem lesz jó vége annak, hogy az SZDSZ vezetői között ennyire túlreprezentáltak a zsidók. 1919-ben sem volt túl jó ötlet – mondta. Miért provokálnak? Nem tudtam a választ. De azt tudom, hogy ezzel a döntésükkel súlyos terhet raktak a rendszerváltoztatás folyamtára és az új demokráciára.”„Évtizedeken keresztül játszották ki ellenünk az antiszemita kártyát. Mindenki antiszemita volt vagy lett, aki nem ők: a balos, marxista, zsidó körök.”
„A magyar nemzet történelme sajnálatos módon nem érdekli, az szemmel láthatóan nem az ő ügye. Neki csak a Numerus Clausushoz és a Holokauszthoz van belőle köze. „
Miért provokál valaki a zsidó származásával, „zsidó körök”, ezt bírta kiokádni magából az Orbán-rendszer vezető ideológusa, a miniszterelnök bizalmasa. Ha valaki hányni akar, elolvashatja az egészet, találhat benne mást is.
A szöveg Kis Jánost támadja, származási alapon, 2021-ben az Európai Unióban. Ilyenkor vagyok büszke rá, hogy Schmidt anno személyesen akart kirúgatni a munkahelyemről. De én már régen tudom a helyem, megmutatták nekem 1944-ben, hát azt kicsit elbaszarintották Mária asszonyék, mert ezt itt még meg tudom írni. Szívesen beletolnám ezt a szöveget Gerő András arcába, remélem lesz, aki megteszi, amúgy nem nagyon érdekel, és csak remélem, hogy Kis János képes volt nevetni rajta.
Bazmeg, hová süllyedt ez az ország.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16528844-6ae264f1b436b' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16528844&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16528844-6ae264f1b436b&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16528844-6ae264f1b436b' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Apám (született: Nagyszöllős, túlélt: Mauthausen) mesélte, hogy Nagyszöllősön (ejtsd: Vinogradovo) volt egy szatócsüzlet, az volt kiírva a cégtáblára, hogy „Katz és Rosenthal”. Ezenkívül volt még a városban jó pár Katz nevű család, általában számos gyerekkel, mert talán az volt a mániájuk, hogy teleszülik a Kárpát-medencét, vagy csak provokálni akartak vele. Az egyik Katz gyerektől megkérdezték, hogy „Te meg ki fia vagy?” – A Katzé – válaszolta. – Na jó de melyik Katzé? – Hát a Katz és Rosenthalé!”
Nem akartam én hányni tulképp, de nem voltam képes végigolvasni.
Már többször elgondolkoztam azon, hogy nem biztos az, hogy jól látom a dolgokat, lehet, van más értelmezése is a történéseknek, csak én erre vak vagyok, mert úgymond véleménybuborékba vagyok zárva. Néhány ismerősöm roppant tájékozott, mivel az ellenoldal sajtóját is rendszeresen nyomon követi, de erre én nem vagyok képes. Sajnos az ú.n. jobboldal sajtójának még a stílusa is irritál, a koncepciózussága meg végképp. Egyszerűen nem értem, hogy valaki miért ír le bármit csak azért, hogy valaki mást mocskoljon. A ballib oldalon még a legkeményebb vélemények (pl. Tóta W. Á.) sem ilyenek. Szóval elfogult vagyok!
@vattablz:
Szög a fejembe: ez a nicked valamely kapcsolatban van (foglalkozásilag) itteni őskommentelő kollégával, Balmorallal?
Btw. Apám született Budapest, nem élt túl Mauthausen.
@hakohen: Nem figyeltél eléggé. Nevet kellett változtatnom, mert ezen a felületen (WordPress, vagy mi az ördög) is voltam már valaki (emigrant, hogy eláruljak egy titkot), és valahogy nem tudtam balmoralként regisztrálni magam. Ezért lettem vattabálázó, de ebből meg a rendszer kihagyta a nem eléggé angol latin betűket. Most így létezem, ez legyen a legnagyobb bajom.
Ezek szerint a te családodat is jól megmentette Horthy…
Schmidt Mária ezeket a dolgait a saját családjával hogyan beszéli meg vajon?
@steinerzsiga: Ungár Lajos elvtárs a munkásmozgalom régi harcosa volt, vele mi baja lehetne Mária asszonynak.
Kis Jánosról szólván:
„Nemzeti identitásukat periférikus jelentőségűnek, korszerűtlennek, veszélyes nacionalizmusnak tartja.”
Két bekezdéssel később már be is bizonyítja, hogy provinciális és Kis János előítéletessége az ő esetében pont nem, hogy alaptalan.
„A két háború közötti népi-urbánus ellentét 2.0-ás változata a szocializmusban a „suttogóban” parázslott tovább, hogy a kommunista rendszer és a Szovjetunió összeomlásakor 3.0-ás módosítása törjön a felszínre és egészen a legutóbbi időkig kedvezőtlenül befolyásolja politikai klímánkat. ”
Ugyanis ez a fajta „népi-urbánus ellentét” nem magyar sajátság, Dél-Amerikából az USA-n át Nyugat-Európáig mindenhol megvan. Csak hát Mari néni beleragadt a kis provinciális szemléletébe.
Ha keresztény lenne (Krisztus követője), akkor azt vallaná, hogy „szeresd ellenségedet”, de ő meg sem próbálja.
Ezt az ellentétet csak növelni tudja folyamatosan a gyűlölködésével.
Kis Jánost igazolja amit leír, csak hát 3 bekezdés után ép elmeállapotú ember számára már olvashatatlan.
Magyarországon nincs olyan, hogy a gyűlöletbeszéd tilalma?
@jotunder: Miert pont Gero Andras arcaba szeretned ezt odatolni? En csak arra emlekszem, hogy o volt az, aki hosszu vitat inditott, amikor leirta, hogy Romsics Ignac „kozszereplokent antiszemita”.
Hiv.: @kiazmármegint: Viszonylag közeli privát kapcsolatban vannak. Pontos részletekről a kapcsolat jellege folytán nem vagyok informálódva.
Egyelőre én sem bírtam végigolvasni, de majd megteszem. A legvégére pillantva látom, hogy a „vérkomcsi” Kornai Jánost emlegeti. Ehhez nem kell kommentár. Viszont kövezzetek meg, de a Katz hivatkozás hitelesnek tűnik. 1989 decemberében Izraelben voltam, jártam az Új Kelet szerkesztőségében is. Ott mondta az egyik újságíró amikor az aktuális magyar helyzetről beszélgettünk, hogy „a zsidók ne legyenek a politika első vonalában; politizálhatnak, de szakértőként, nem az előtérben”. Régen volt, de eléggé megmaradt bennem. Ez persze nem menti Schmidtet, aki antiszemita kontextusba helyezi Katz véleményét.
Hiv.: @kiazmármegint:
Ezt hogy kell ertelmezni, hogy RI kozszereplokent antiszemita..?
A NER szajkosarral visszatartott ideologusai/megmondo emberei kozott csak elvetve talalni nem antiszemita idiotat, de idonkent kibujik a szog zsakbol es nem tudjak turtoztetni magukat. Ezek csak a pillanatot varjak, h coming outolhassanak.
Bocsánat, hogy ezt megpendítem, de engem valahol lenyűgöz, hogy Schmidtet ilyen elemi erejű love-hate viszonyulás fűzi a magyar zsidósághoz. Tehát hogy a közéleti megnyilvánulásaiban antiszemita, de a magánéletében éppen nem tűnik úgy, hogy ilyen típusú fenntartásai lennének. Érti ezt valaki?
@thegaben86: Lehet, hogy ez volt a vitaindito cikk.
http://www.galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=147459:akademikus-antiszemitizmus&catid=9:vendegek&Itemid=66
Aztan nagyon sokan hozzaszoltak. Egy mondatban nem lehet jol osszefoglalni. Kesobb a vita mar nem csak a Galamus oldalon folyt (ami azota megszunt, es ezert sok dokumentuma nem elerheto), hanem az ES-ben is. Ott szolt hozza pl. TGM, Ungvary Krisztian, es Bojtar Endre is.
Emlekszem, volt Romsicsnak egy Magyar Sorsfordulok cimu konyve, es abban 1944 nem volt benne. Tovabba a Horthy-rendszert „harmas fole”re ertekelte. Ez pl. Bojtar Endrenel kivagta a biztositekot.
Me’g az Ungvary-cikket ideteszem, abbol tobb masikat is el lehet erni.
https://www.es.hu/cikk/2012-08-17/ungvary-krisztian/horthy-megiteleserol.html
Nem úgy látszik, hogy Schmidt azért hozná fel Kis zsidóságát, mert azzal önmagában baja lenne. Hanem … mint amikor egy vegetáriánus szidja a húsipart. Akkor nem csak azt mondjuk, hogy az az ember szidja a húsipart, hanem úgy mondjuk, hogy az a vegetáriánus szidja a húsipart. Mert az hogy vegetáriánus, az információval szolgál arra, hogy miért cselekszik úgy ahogy. Mi nála a konfliktus forrása. És ez egyáltalán nem is jelenti azt, hogy a vegetarianizmussal lenne gondunk. Csak érthetővé válik a helyzet, függetlenül attól, hogy egyetértünk-e vele vagy sem.
Ahogy látom itt sincs máshogy. Schmidt azért hozza fel Kis zsidó származását, mert szerinte az áll Kis – Schmidt által – kritizált viselkedése mögött. Legalábbis egy része mögött. Tehát nem a zsidó kultúrát vagy a zsidóságot kritizálja. Egyszerűen valahogy úgy érti, hogy Kis zsidó, ezért más a társadalomszemlélete, illetve a Holokauszt miatt kifejezetten torz is például a történelemszemlélete.
szerk:
Az eltérő szemléletek és annak következményeiről van egy jó könyv/cikk a Válaszon:
https://www.valaszonline.hu/2021/09/02/gyurgyak-janos-elvesztett-illuziok-recenzio/
@thegaben86: bar a Romsics vita lenyegere jol emlekeztem, arra nem, hogy konkretan ki hasznalta a „mint kozszereplo, antiszemita” jellemzest. Az a vitahoz hosszu cikkben hozzaszolo Bojtar Endre volt: https://www.es.hu/cikk/2012-07-27/bojtar-endre/antiszemita-vagy-e.html
@Thalesz: 1. Ahogy ezt többen észrevételezték, Schmidt Mária NEM vegetariánus. Nagyon nem. 2. A legklaszikusabb csurkomán antiszemita toposzokat használja.
Rákattintottam az „elolvashatja az egészet” linkre, de 1 mp alatt égette ki a szemem a helyesírás:
„Mond meg, hogy ki az ellenséged, és megmondom, ki vagy.”
@excombo: én meg egy sz-szel írtam a klasszikust. 🙂
@excombo: : Off Eszerint nem csak Jótündérbe szorult némi mazochizmus 🙂 On
@vattablz: Ez igen érdekes: én úgy emlékszem, hogy Balmorallal az esetek legalább 2/3-ában értettem egyet, vattablz-óval pedig az esetek max 1/3-ában. Vagy teljesen rosszul emlékszem ezekre a számokra, vagy megváltozott valamelyikünk.
@Mister Gumpy:
a nemzetközi helyzet egyre fokozódik
@Vidor Ferike: Azt kell mondanom, hogy erre az “a zsidók ne legyenek a politika első vonalában; politizálhatnak, de szakértőként, nem az előtérben” jótanácsra kicsit rosszul leszek, és azt kezdem gondolni, hogy az antiszemitizmusnak is lehetnek jogos okai, ugyanis így gondolkodni egy nép előrehaladásáról, az legalábbis visszatetsző. Mint ahogy Orbán Viktor minden mondata a magyarokról is undorító (kivéve, ha Vincent törvényei szellemében kicserélem a „magyar ember” összes előfordulását „Orbán Viktor”-ra, amikor is… akkor is undorító, de már máshogy).
Azt hiszem, @Thalesz: is valami ilyesmit akart mondani? De azért más dolog egy történelemszemléletet kritizálni, mint egy néphez tartozást! Előbbit megértik 25-en, és ebből 5-en kicsit kritikusabban néznek majd Kis János írásaira. Utóbbit megértik 250 ezren, és ebből 50 ezer kicsit jobban utálja majd a zsidókat.
@allofarkucsillagnezo: He? Mármint ismerem az idézetet, de hogy jön ez ide? Hogy miért ilyen „ki van velem, ki ellenem” számokkal mérem az embereket? Egy ilyen hülye online térben ez nem természetes? Ahelyett, hogy nő / férfi, vörös hajú / szakállas / ijesztően magas, ilyen mankói vannak az embernek. De lehet, hogy totál félreértettelek.
@Mister Gumpy:
arra gondoltam, hogy jó sok minden történik, és szétágazhatnak a szálak, amik mentén gondolkodunk 🙂
de persze összébb is érhetnek más esetben!
Hiv.: @Mister Gumpy: A rosszulléttel egyetértek, mindazonáltal meg tudom érteni, hogy akkor és ott (a rendszerváltás idején, két Izraelben élő, magyar származású írástudó -Katz és az általam idézett újságíró, egymástól függetlenül) így vélekedett, ha én nem is értek vele egyet. A történelmi tapasztalatokon alapuló aggodalmat vélem kihallani belőle. Azt, hogy ami egyszer megtörtént, máskor is megtörténhet. Pl. 19-re fehérterror. Vagy ha az nem is, akkor az antiszemitizmus felerősödése.. Ez utóbbiban nem is tévedtek – már ha tényleg ez motiválta a megnyilatkozásukat. Más kérdés, hogy Schmidt Mária miként interpretálta ezt a véleményt.
Hiv.: @kiazmármegint:
Koszi a linkeket.
Annyit fuznek hozza, hogy lassan a vegere erek Romsics Magyarorszag tortenete a 20. szazadban cimu konyvenek, es a Horty korszakrol szolo fejezetben nekem is megakadt a szemem egy-ket dolgon (megjegyzem, abszolut amator tortenelem kedvelo vagyok csak, es meg abbol se a hard core fele). Nevezetesen, hogy Horty bator kiallasa es szembeszegulese a nemet akarattal 150 ezer budapesti zsido eletet mentette meg.. Hat hogy is mondjam, 21. szazadiul fogalmazva, ez eleg lol. Eddigre ugyebar tul voltunk 3 zsido torvenyen, a „munkaszolgalatra” kuldott 30-40 ezer zsido halalan – ami kvazi szandekos tomeggyilkossag volt, ismerve a korulmenyeket -, illetve 400 ezer mar deportalt zsidon (a 19-20-ban a Horty szabadcsapatok altal elkovetett etnikai tomeggyilkossagokat hagyjuk is…). Ezek utan kicsit merednek ereztem igy kidomboritani a melegszivu, bator, zsidobarat kormanyzo ur erdemeit. Hozzatehetjuk meg, hogy 44 nyaran mar eleg egyertelmu volt a nacik kozelgo veresege a haboruban..
Emiatt viszont nem gondolnam, hogy Romsics antiszemita.
Viszont nagyon furcsa, hogy meg egy tudomanyos konyvben sem lehet Hortyt annak nevezni, ami, mert a konzervativ, polgari korok felhaborodnak. Sokat elarul a jelenlegi viszonyokrol es a neplelekrol (foleg a jobboldalirol), hogy egy tomeggyilkossagokat jovahagyo, fasiszta, autoriter vezetonek kultusza lehet, barmelyik politikus nyiltan ajnarozhatja, es ez teljesen okes, a norma resze. Kepzeljuk el ugyanezt mondjuk Kadar, vagy hogy meg tovabb menjek, Rakosi eseteben..
A valosag erzekeles Magyarorszagon vegletesen es veszelyesen elferdult, hala a jelenlegi rezsimnek is.
@thegaben86:
„…Kepzeljuk el ugyanezt mondjuk Kadar, vagy hogy meg tovabb menjek, Rakosi eseteben…”
Az ezelőtt leírtakkal nagyrészt egyetértve itt azért megjegyezném, hogy vicces ezt egy olyan országban olvasni, ahol Horn Gyula a megtestesült demokrata miniszterelnökként futott karriert, szanyikapitany jó ideig az MSZP pr megmondóarca volt és Havas Szófia a Horn család másik prominens tagja ugye, hát ugye…
@muaddib00: Hát így visszatekintve az elmúlt harmincegynehányra, Horn Gyula volt a megtestesült demokrata miniszterelnök. Már ugye abban a mezőnyben, amit eddig láttunk.
hallod, jt, nem lehet veled beszélni az antiszemitizmusról, mert zsidó vagy
@Thalesz:](#comment-312235) elmész te a francba…
Thalész még csak nem is antiszemita, valami tudóska lehet, aki őszintén hiszi, hogy ha valaki személyesen érintett egy dologban, akkor nem lehet vele érdemben beszélni róla, mert nyilván elfogult. Holott persze, és ezt tényleg csak hülye tudós tudja úgy csavarni, hogy ne lássa rögtön, ez épp fordítva van, és csak azokról a dolgokról érdemes vagy lehet érdemben beszélni, ahol az ember személyesen érintett, és kerül neki valamibe, amit gondol. Nyilván.
Sajnos sok ilyen önmiskárolt ember van, politikai oldaltól függetlenül.
Schmidt tényleg jól mesélhető és gyomorforgató történet a férjével meg a fiával együtt, olyan nagyon mély tanulsága viszont nincs szerintem. Egy a sok romlott NER celeb közül.
@strawdozz: hát nagyon mély tanulsága magyarországon nagyon kevés dolognak van. sm-nek semmiféle tanulsága sincs. bármit megtehet, és ha már így van, meg is teszi azt a bármit.
@strawdozz:
„…csak azokról a dolgokról érdemes vagy lehet érdemben beszélni, ahol az ember személyesen érintett…”
Tök függetlenül a jelen kérdéstől ezen megakadt a szemem, mert kifejezetten nem így gondolom. Ennek eklatáns példája a büntetőjog például. Nyilván teljesen értelmetlen lenne egy gyilkossági ügyben az áldozat családtagjától megkérdezni, hogy támogatja-e a halálbüntetést, mert nagy többségben a személyes érintettség okán igennel fog felelni. Ennek ellenére nem feltétlenül jó dolog a halálbüntetés bevezetése…
@muaddib00: Büntetőjog és halálbüntetés plusz áldozatok hozzátartozóinak érintettsége — félig-meddig mellékvonalként a fő polkrimi téma mellett — elég elgondolkodtatóan van megfogalmazva ebben a Nicole Kidman (Sean Penn, Sydney Pollack) filmben.
https://port.hu/adatlap/film/tv/a-tolmacs-the-interpreter/movie-68181
Mielőtt a véleményed megrögzött meggyőződéssé válik, érdemes rászánni azt a bő két órát. Még az is lehet, hogy a végén @strawdozz:-zal fogsz egyetérteni 🙂
[@Mister Gumpy:] Megröhögtettél. (Persze, csak ha egyetértesz…)
@muaddib00: Nem tudom, mi az, hogy jó dolog. Én magam nem támogatom a halálbüntetés bevezetését.
A büntetőjog társadalmi kategória, ahogy általában a jog is, és legfeljebb köszönő viszonyban van az igazsággal vagy az igazságszolgáltatással, ahogy a bűnnel is.
Vannak dolgok, amik nem tárgyalhatóak érdemben ezen a szinten. A post témája is ilyen, a halál maga is, de például az abortusz is. Ezek csak személyes szinten érinthetőek erőszak nélkül, sem társadalmi, sem tudományos szinten nem, és aki nem érintett személyesen, az jobb, ha nem nagyon pofázik bele kívülről. Az ilyen kísérletekből mindig nagyon gyorsan intézményesített erőszak lesz.
De a személyes érintettség persze nem azt jelenti, hogy közvetlenül az emberrel magával történt meg.