Tisztelt Miniszterelnök Úr! Tisztelt Frakcióvezető Úr!
Eredeti szerző: babarczyeszter
A TASZ levelezőlistára küldött levél. Ígérem, megosztom majd a válaszokat is.
„Teljes mértékben egyetértünk azzal, hogy a botrányos és igazságtalan végkielégítések kifizetését meg kell akadályozni.
Nem értjük ugyanakkor, miért veszélyezteti a kormány sokszázezer pedagógus, orvos, vas…utas — évtizedeken át kevés pénzért a közt szolgáló emberek — megérdemelt végkielégítését. Nem elég, hogy menniük kell, még esélyt sem kapnak arra, hogy néhány havi fizetéssel kipihenjék magukat és újraépítsék az életüket? Hogyan nevezheti magát egy kormány az emberek kormányának, ha egyszerűen eszébe sem jutnak a dolgozó emberek?
Azt sem értjük, miért állítja a kormány, hogy a jó erkölcsbe ütköző végkielégítéseket, amelyeket mi is élesen elítélünk, nem tudjuk másképpen megakadályozni. Szerencsére a magyar jogrend szerint az ilyen szerződések megtámadhatóak, és a kormánynak már régen el kellett volna indítania a megfelelő pereket, mielőtt a felelősök eltűnnek a pénzzel együtt.”
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16516965-6ae20b01affae' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16516965&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16516965-6ae20b01affae&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16516965-6ae20b01affae' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
A TASZ-os jogászok is valszeg el fogják mondani: az EU-ból „kilépni” nem definiált procedúra. Még senki nem csinálta, nincs rá eljárásrendszer, és nem valószínű, hogy gyorsan menne, még ha Viktor akarná is. Ha emellett gazdasági szempontokat is nézünk (Magyarország gazdasági nyitottsága, hol vannak főbb kereskedelmi partnereink stb), akkor világos hogy a jelenlegi GDP jelentős részének integethetnénk. Szóval ezzel riogatni egyelőre felesleges.
Gyors értékelés következik a horizontális kultúra szellemében. 😉 Az 1. kérdés jogos, a 2-3. kérdések irreális lehetőségekről szólnak, a 4. kérdés komolytalan, az 5. kérdés jogos, a 6-7. kérdések teljesen komolytalanok. Bocs, de a kevesebb néha több!
@tollaszerge: A lisszaboni szerzodesben kifejezetten le van irva a kilepesi mechanizmus. Nem kizart, hogy lesz kilepo. Amennyiben Uj Kaledonia fuggetlen allamma valik akkor o tudtommal Unios tagallam marad, de valoszinuleg ezt nem akarja (bar ki tudja).
ez egy for fun bejegyzés.
irreális vagy sem, milyen érdekes lenne egy válasz… simán lehetne a nemzeti szuverenitás visszaállítására hivatkozni
a 4. miért komolytalan? nem lenne célszerű rendelkezni arról az alkotmányban, hogy mi a teendő, ha új alkotmányra van szükség?
rendben, az utolsó kettőt csak a galamus kedvéért írtam bele
az unalmas realista elemzésem a népszabadságban volt olvasható a hétvégén
Akadémiai szintű érvelés:
„Ugyanakkor a hatályos alkotmány preambuluma az alkotmányt ideiglenesnek nevezi, ezáltal magában az alkotmányban rögzített az a kötelezettség, hogy a magyar Országgyűlés alkosson új, végleges alaptörvényt. Az alkotmány arról is rendelkezik, hogy Magyarországon a legitim parlament kétharmados többséggel módosítja vagy fogadja el az új, végleges alkotmányt. Minthogy előállt az a politikai helyzet, hogy az alkotmányozás lehetővé válhat, így ez a kétharmados többségre nézve egyúttal alkotmányos kötelezettség is.”
Azért nem kis munka ilyen kevés szövegbe ennyi logikai hibát belezsúfolni, az atomfizikában feleennyi is robbanást eredményezne. 🙂
@tanarseged ur: Eszter ironizal. De ha egy honapja leirja, hogy majd jol lefaragunk az AB hataskorebol ha elkaszalja a kulonadot, akkor valld be, azt is komolytalannak nevezted volna. A FIDESZ arra keszul, hogy tudatosan megsertse a Magyar Koztarsasag alkotmanyat. Ez az igazsag, egy olyan torvenyt akar elfogadtatni amelyrol egy friss alkotmanybirosagi hatarozat alapjan tudja, hogy alkotmanyellenes. Ezt tette boldogult Allende elnok is 1973 nyaran. Ezek utan lett boldogult, szinte azonnal.
„esélyt sem kapnak arra, hogy néhány havi fizetéssel kipihenjék magukat és újraépítsék az életüket?”
Kérdezem, hogy ez a lehetőség hogy merülhet fel a „nyugdíjba vonulók” esetében?!
(„… azokra, akik nyugdíjba vonulnak, ne terjedjen ki a különadóról szóló jogszabály hatálya.”)
Gykv. ők milyen alapon részesülhetnek egyáltalán végkielégítésben?
@jotunder: Tagállam még soha nem lépett ki, csak mindenféle területek. A lisszaboni szerződésben tudtommal annyi van, hogy hogyan kell elkezdeni.
De tegyük fel, hogy a jogi része tisztázott, és ki lehet lépni. Mi kilépünk. Az közvetlen EU források elvesztésével szépen kitágítjuk költségvetési mozgásterünket, a közös piac elvesztése meg fel fogja turbózni a GDPt. Az magyar államkötvények AAAAA-non-plus-ultra kategóriába kerülnek, csak protekcióval lehet majd szerezni belőlük. A már csak bónusz, hogy az öntudatos polgárok büszkén veszik elő majd az útleveleiket a határon.
Komolyan foglalkozzunk ezzel a kérdéssel?
@tollaszerge: Emlékezetem szerint a Lisszaboni Szerződés szabályozza a kilépést, 2 év alatt lezavarható.
Mondjuk ettől nem nagyon tartok, hogy Mo önként kilép. Inkább tartok attól, hogy az Eu begorombul. Én a fiúk helyében elméláznék azon, hogy az Eu-nak könnyebb 1 ország példáján szemléltetően bemutatni, hogy hogy jár a botor, mint sem 27 országgal állandóan civakodni.
@jotunder: Lázár dr. (talán patológus?!) ezzel „indokolja” a tervezet visszamenőleges hatályát:
„adóügyekben öt év az elévülési idő, és ha a különadót adónak tekintik, akkor ötéves elévüléssel érdemes számolni.”
+”A módosítási javaslat a 2005-től számított adóév(ek)re vonatkozna”
– csak azt „felejti el” (tudatos amnéziával?), hogy egy jövedelme adózást csak a megszerzése ELŐTT kihirdetett jogszabály írhatja elő. Ettől eltérő megoldás nem csak „a jó erkölcsbe” és az „igazságosságba” ütközik, de még jogtalan is. (mármint a jog eredeti, nem fineszes értelmében ugye:)
@babarczyeszter: (4) All Germans shall have the right to resist any person seeking to abolish this constitutional order, if no other remedy is available
Ez bizony benne van a nemet alkotmanyban amelynek alapveto reszeit megvaltoztathatatlansagi klauzula vedi. Eppen ennek a megvaltoztathatatlansagi klauzulanak a megvaltoztatasa jelezne „all Germans” hogy itt az ideje rezisztalni.
@babarczyeszter: For fun? Az más – már azt hittem, komoly. 🙂 A 4. azért komolytalan, mert előfeltevésként fogad el olyasmit, amit nyilván a szerző sem oszt (ti. hogy a jelenlegi Alkotmány elavult). Az alkotmányoknak nyilván nincs szavatossági idejük, ha valamelyik netán elavulna, az utólag derül ki. De az előfeltevés elfogadása miatt a kérdés durcásan defenzív. Helyesebb és őszintébb lett volna úgy: Miért gondolják, hogy a jelenlegi Alkotmány elavult? (A preambulumát kivéve.)
Negyedik aggodalmas kérdés. Amennyiben a jelenlegi alkotmány elavult, ez azt jelenti, hogy az alkotmányoknak szavatossági idejük van, és az Önök által alkotandó alkotmány is el fog avulni? Mennyi idő után? Rendelkezni fog az új alkotmány a saját elavulása esetén meglépendő lépésekről?
Erre van egy sejtésem. Amennyiben nem „egypártraszavazhatsz” demokratikus választások lesznek 2014-ben, hanem le lehet váltani a Fideszt és már a nyalonckutatók is azt prognosztizálják, hogy ennek biza vége, akkor még lesz idejük visszaállítani a korábbi alkotmányt, mert hülyék lennének ilyen teljhatalmat adni más diktá… akarom mondani párt kezébe.
@jotunder: Igen, valóban komolytalannak neveztem volna. Ettől még tekinthetem komolytalannak az „extrapolációt”, ha ezt lehet annak nevezni. Egyébként közben változott a helyzet, finomodott a Lázár-javaslat.
@Valahol Máshol: 🙂
@tanarseged ur: Lázár, Varga stb képviselő urak kifejezése az elavult, illetve a szavatosság is. Ne kelljen már megkeresnem!
@jotunder: namost, egyszerű — át kell definiálni az „all Germans” kifejezést.
Kétharmados győzelem a zemberek (magyarok) akarata, márpedig zemberek=all magyarok, zemberek megbízták kormányt bianco, ergo kormány=all Hungarians.
Ne mondd, hogy nem látod ezt az értékes lehetőséget!
@babarczyeszter: Nem kell megkeresnie, rémlik a dolog. A kérdés attól komolytalan, hogy előfeltevésként elfogadja a képviselő urak téziseit (vö. pl. Kiefer, 1983; gondolom, egy bölcsésznek hivatkozhatok ilyesmit! :-)), pedig maga sem osztja. Ráadásul a kérdés megválaszolható úgy, hogy a kérdezőnek ne legyen igaza – pedig akár lehetne is, ha nem menne bele az előfeltevés elfogadásába.
@tanarseged ur: „A kiosztott szöveg szerint az Ab csak akkor semmisítheti meg a költségvetésről, adókról, illetékekről és járulékokról szóló jogszabályokat, ha azok sértik az élethez, emberi méltósághoz való jogot, a személyes adatok védelmét, a gondolat- és lelkiismereti- és vallásszabadsághoz fűződő jogot. „
Izlelgetem a „finomodott” kifejezest :))
Az lenne a jo, ha a rendor egy autotolvajt csak akkor uldozhetne ha az egeszen biztosan veri a feleseget :)))
Alkotmanyunkkal ellentetes torvenyt akarnak hozni. Ez a helyzet, a kulonado torveny alkotmanyellenes. Ok pedig megis el akarjak fogadtatni. Erted ??? Ezt nem lehet finomitani. Mert nem finom.
@tanarseged ur: Nem ertem, ha a kepviselok azt mondjak, hogy elavult az alkotmany, akkor miert nem kerdezheti meg valaki, hogy mi a biztositek arra, hogy az o alkotmanyuk nem fog elavulni ???
@1.szolo -2014;): nagyon jó! minden nyugdíjast hozzá kell rakni a legyen ön is demagóg verzióhoz! és a fiatal családokat is, aszongya — talán azt kívánja miniszterelnök úr, hogy a nemzet hosszú szolgálata után a globális válság ártatlan áldozatai gyermekeikre szoruljanak, akik magukat is alig tudják fenntartani?
annyira bosszant, hogy a pártjaink közül egy se bírja demagógiában a versenyt, hogy úgy döntöttem, időnként megírom a megfelelő 2 mondatot nekik. a fenti az MSZP-nek szánt javaslat. Közben nekik is eszükbe jutott. Vagy, Úristen! tőlem vették???
@jotunder: Kőolaj? :-)))
@tanarseged ur: a „jól értjük” captatio benevolantiae bevezetés értelmében én mindvégig a kormány/kormánypárt eddigi nyilatkozataira építem a kérdéseimet, a legőszintébb hittel abban, hogy amit a kormánypárt mond, az úgy is van, legalábbis ők úgy gondolják, hogy úgy van (intenzionális logika)
mire kéne rákérdezni? arra, amit nem sosem mondtak?
@jotunder: Meg kéne nézni a módosított szöveget, hogy pontosan mennyire is finomodott, mert egyelőre én is csak valamelyik híroldalon olvastam. Az OGY honlapján pedig még nincs fent a mai nap.
„Az Alkotmánybíróság hatáskörére vonatkozó javaslatról azt mondta, hogy azt hatalmas vita kísérte, habár azt ő „sokkal inkább elit értelmiségi vitának” fogja fel, mint a társadalom széles közvéleményét megmozgatónak. Közölte, hogy mérlegelte a megfogalmazott érveket, ezért azt javasolja az Országgyűlésnek, hogy ne kösse össze a népszavazással az Ab hatáskörének újragondolását vagy az alkotmány módosítását. „
(Lazar Janos)
Populista baromnak is tetszik lenni, nemcsak siman hulyenek :)))
@jotunder: Megkérdezheti – de mi van akkor, ha erre azt a választ kapja, hogy nincs rá biztosíték, mert a világ folyamatosan változik, és bizony, az új Alkotmány is elavulhat majd egyszer? S akkor a kérdező ott marad az általa korábban elfogadott előfeltevéssel (hogy a jelenlegi elavult).
@tanarseged ur: Mennyire tartanád, mondjuk egy százas skálán komolynak Orbánék eddigi kormányzását?
Ez egy viccfesztivál, Pintér azt mondja, hogy két héten belül közbiztonság lesz, Eszter vicceseket kérdez, mi meg fogjuk a hasunkat a nevetéstől, vagy tévednék? 🙂
@babarczyeszter: Elavultnak tartja-e a jelenlegi Alkotmányt? (A preambulumot kivéve.)
@babarczyeszter: TGM is ezt próbálja:
nol.hu/belfold/tgm_beszolt_orbannak
:)))
@tanarseged ur:
Mennyire tartom komolynak? Rossz a kérdés.
„Eszter vicceseket kérdez, mi meg fogjuk a hasunkat a nevetéstől, vagy tévednék? :)”
Kb. erről szóltak a kommentjeim. A nyílt levél a Fidesz-kormányt nem kedvelő emberek megnevettetésére („for fun”) vagy akár összekovácsolására valóban alkalmas – igazi levélnek akkor lenne jó, ha csak az 1. és 5., esetleg a 2-3. kérdések lennének benne.
@maroz: Bocs, az előző neked ment.
@tanarseged ur: hogy lehet egy kérdezőnek igaza????
Az „Evultnak tartja-e a jelenlegi Alkotmányt? (A reambulumot kivéve.)” kérdésre már kaptunk választ, a válasz az volt: IGEN
Édesmindegy, hogy én mit gondolok a jelenlegi alkotmányról. Egyébként meg vagyok vele elégedve, azt kivéve, hogy nem rendelkezik kellő precizitással az alkotmányozás és az alkotmánymódosítás feltételeiről.
@babarczyeszter: Szia Eszter!
Örülök, hogy itt vagy!
🙂
@tanarseged ur: rendben. Legyen az 1-2-3-5 és a 4 módosítva. Kapnék rá választ?
Jut eszembe. Egyáltalán volna lehetőségem feltenni a kérdést?
És bárki másnak volna? OK, a nemlétező ellenzéki képviselők, illetve a sajnos továbbra is létező Gyurcsány kivételével.
Mondjuk egy újságírónak? Kálmán Olgának?
Nem úgy néz ki.
@szempontpuska: 🙂
@babarczyeszter: Egy kérdezőnek akkor lehet igaza vagy akkor tévedhet, ha amellett, hogy kérdez, van saját álláspontja is. Feltételeztem, hogy Önnek van, de aztán a biztonság kedvéért rá is kérdeztem. Akkor pedig egy komoly levélben a 4. kérdés nem jó. Egy „for fun” levélben persze, amelynek a szerzője nem tartja jelentősnek, hogy ő maga mit gondol, semmi kifogás nem érheti.
@tanarseged ur: Akkor másként kérdezném: mennyiere lenne adekvát, ha a cirkuszban, a bohócok előadását látva kérdéssel fordulnék a cirkuszigazgatóhoz, és olyasmiket feszegetnék, hogy sérültek-e a pepita bohóc emberi jogai, amikor a csíkos bohóc seggberúgta?
Van-e értelme ebben az országban komolyan kérdezni? Komolyan kérdezem! 😉
@babarczyeszter: Ugyan, azt én is tudom, hogy nem kapna választ. De elmondhatná, hogy „írtam egy komoly levelet, és nem kaptam rá választ”. Így pedig elmondhatja, hogy „írtam egy humorosnak szánt levelet, és szereztem vele néhány jó percet az orulunkvincent.blog.hu néhány kommentelőjének”. Az utóbbi is teljesen vállalható.
@maroz: Van. 🙂
„Ezért azután ajánlatosabb megoldás az Alkotmánybíróság részéről, ha a hatáskörüket csorbító alkotmánymódosításra úgy reagálnak, hogy alkotmányellenesnek nyilvánítják és megsemmisítik azt. ” (Halmai Gabor)
:))
Hölgyeim és Uraim!
Erről az írásról az első szótól kezdve virít, hogy merő szarkazmus.
De azért jókat lehet róla társalogni.
@jotunder:
Persze tisztában vagyok vele, hogy az alkotmánybírák esetleges bátorsága révén sem biztos, hogy elkerülhető az alkotmányos rendszer szempontjából nemkívánatos alkotmánymódosítás. Az alkotmánymódosítás megsemmisítésére reakcióként a kétharmados többség ugyanis könnyen az alkotmányba iktathatná az alkotmánymódosítások alkotmánybírósági felülvizsgálatának kifejezett tilalmát, hiszen alkotmányos rendszerünk ’89 óta legkomolyabb hibája továbbra is az alaptörvény könnyű módosíthatósága. Majd az újabb alkotmánymódosítást követően – a mostani forgatókönyv szerint – újra elfogadhatnák ugyanazt a tartalmú modifikációt. A bírák gesztusa mégis nagyon fontos lenne”
Ugyanotthttp ://http://www.es.hu/2010-11-07_lojalitas-es-alkotmany
@jotunder: @nerángass: Halmai írása tényleg jó. Egyben mutatja azt is, miért van egy csomó késleltetés beépítve a jogalkotási folyamatba: idő kell, amíg a szakértők reagálnak. OV eddig arra épített, hogy reggel kitalálom, délutánra törvény lesz, ez most remélhetőleg egy kicsit kisiklani látszik.
@kiskii: Bevallom, hogy én elsőre nem vettem észre hogy szarkazmus, valszeg az én hibám, nem olvastam figyelmesen. Mondjuk mentségemre szolgál, hogy egyre nehezebb a magyar valóságot az abszurdtól elválasztanom.
@tollaszerge:
Nekem könnyebb dolgom van, mert eleve egy ilyen szarkás szemüvegen keresztül nézem a világot. Elvileg persze viselkedhetnék felnőttként is, gyakorlatilag viszont miért tenném.
@nerángass:
tehát a lépések:
1.) AB visszabob egy törvényt
2.) 2/3 megint elfogadja
3.) AB ezt is visszadobja.
4.) 2/3 módosítja az Alkotmányt
5.) AB ezt is visszadobja
6.) 2/3 úgy módosít, hogy nem dobhatja vissza az AB
7.) Az AB ezt is visszadobja.
Ezzel a játékkal ellesznek mondjuk aratásig.
Eközben az Apeh persze rátelepszik a vonatkozó bankszámlákra, és viszi a 98%-okat, és a 3. lépést követően az államigazgatás egyetlen szerve sem fogja tudomásul venni, hogy az AB egyes törvényeket átenged vagy sem, hanem simán végrehajtja az összes alkotmányellenes törvényt, egyfelől mert különben az illető hivatal vezetői mehetnek jeget aszalni, másfelől meg az így végrehajtott és végigvitt eljárások olyan tömeget fognak érinteni, hogy az ENSZ csapatok bevonulását követő jogorvoslati eljárások még 10 évig fognak húzódni, az meg olyan távoli jövő, amilyen távolra politikus nem képes ellátni.
(Eltekintve persze a tutkóra ezeréves birodalmak alapítóitól.)
@nerángass: Írtam a dologról egy nagyon rövid posztot. Irodalma van az alkotmányellenes alkotmánymódosításnak, nem tudom miért nem használta ezt Halmai.
@kiskii: Ha az érintetteknek van egy kis esze, akkor a vagyon vagy át lett iratva a rokonokra (ingatlan stb), vagy külföldi bankszámlán van (pénz). Mindez teljesen legálisan és jogszerűen, hiszen amíg nincs hatályos törvény arról, hogy ez a jövedelem adóköteles, addig azt csinálsz vele amit akarsz, nem vagy köteles előrelátni hogy jövő héten mit csinál OV.
5 évre visszamenőleges adókat nem csak azért nem csinálunk, mert alkotmányellenes, hanem azért sem, mert azt már az úristen se hajtja be. Senkin nem kérheted számon, hogy azt közben elköltötte vagy elajándékozta.
@jotunder:
Talán azért, hogy ne ugyanaz történjen mégegyszer – aztán majd ki tudja hányszor – mint amiért furunkulust kivántál Navracsics seggére !!!
Nem kell lebecsülni a fürge mozgalmárok ( ?! ) leleményességét !
@tanarseged ur: Efelől ne legyen kétséged. Az Orbán-alkotmány szavatossági ideje pontosan az Orbán-kormány hivatali idejével egyenlő. Utána ki lesz kukázva. De előtte még teljes vagyonelkobzás.
erről az 5 évről : szerintem gyávaság csak 5 évben gondolkozni. simán lehetne évszázadokat visszatörvénykezni. törvényt hozni, hogy nem halt ki az árpád ház, vagy visszamenőlegesen módosítani az aranybullát..