A ruandai tömeggyilkosság esete a Corvinus-szal (heheposzt)
Eredeti szerző: jotunder
A Trump-tanácsadó Gorka Sebestyén disszertációjából (témavezető Lánczi András)
163.oldal
„For Kiras, the September 11-th attacks were just as much politically driven as the slaughter of almost a million Hutu by the Tutsis in Rwanda in 1994. „
A ruandai tömeggyilkosságot a hutu kormányzat és a hutu milíciák követték el a tuszi kisebbség (és az őket védelmező mérsékelt hutuk) ellen. Gratulálunk Lánczi rektor úrnak, tökéletesnek tetszik lenni.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518741-6ae58c4a0f051' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518741&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518741-6ae58c4a0f051&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518741-6ae58c4a0f051' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Kósa Lajost is összezavarta…
Néger, néger. Franc a részletekbe, tessék továbbhaladni.
Csak egy biztos: Soros állt a háttérben…
Ahogy a szakállas zöld-fehér viccben: „Apróság, de nekem igen jólesett” 🙂
Ez két szerintem nagyon érdekes cikk (444-en linkelték egyébként), ami Finkelstein és Magyarország szerepét tárgyalja orosz-USA ügyben. Az egyik szereplő Gorka, a másik Lánczi András kicsi fiacskája, Tamás (ő a második cikkben szerepel). Nekem felettébb informatív volt ez a két cikk, a szerző hitelesnek tűnik, az okfejtés meg logikus.
hungarianfreepress.com/2017/04/13/the-budapest-bridge-hungarys-role-in-the-collusion-between-the-trump-campaign-and-the-russian-secret-service/
hungarianfreepress.com/2017/04/14/the-budapest-bridge-hungarys-role-in-the-collusion-between-the-trump-campaign-and-the-russian-secret-service-part-2/
@komment1: Ja, és a második cikk külön megemlíti, hogy Gorka PhD témavezetője Lánczi András volt.
@komment1:
1000 orosz ugynok Budapesten, „most of them” magyar utlevellel? bizonyitek?? barmi??
gorka es az oroszok?? gorka gyuloli az oroszokat. pesten is gyulolte. o a navracsics spanja volt.
finkelstein neve sem fordult elo az orosz ugyekkel kapcsolatban a vilagsajtoban.
ez az egesz egy kanadai liberalis lovasistvanizmus, annak egyebkent egyaltalan nem rossz, de akkor is az.
@jotunder: Elsőre bennem is felmerült, mivel elég sok külhoni magyar viszi a lovasistvánizmust, ahogy mondod. Ez a fazon nem Lovas István kategória, London School of Economics PhD-vel meg montreali emeritus profként. Sőt, a honlapot, ami a címe alapján szintén lehetne lovasistvanos, egy ottawai magyar származású srác viszi, aki ott PhD-zett történelemből és a kutatási területe pont Kelet-Közép Európa, Oroszország, illetve a magyar diaszpóra, úgyhogy ő sem a lovasistváni szint.
Finkelsteinről pont azt írja egyébként, hogy direkt a háttérben maradt ez ügyben. Ami az FSZB jelenlétét illeti, ahhoz meg nem kell túl nagy képzelőre Putyin látogatása és Magomed után. Egyébként nem kell elhinni az egészet, de amekkora cirkusz van most Orbán körül, talán nem árt megfontolni. Annál is inkább, mert ezek két hetes cikkek, Gorkáról meg most jött ki éppen, hogy nemzetbiztonsági alapon seggbe rúgják, ki fog kerülni a Fehér Házból, úgyhogy ez az info bejött mindabból, amit a prof írt. Arról meg hogy mennyire kedveli Gorka az oroszokat, vagy mennyire nem – hát van egy pár finom Orbán idézet, hogy ő mennyire ki nem állhatja őket, még 2009-ből is, aztán tessék, jelenleg teljesen nyílt orosz fan.
@komment1: Ja , még egy: az útlevél, amiről ír, az a letelepedési kötvény biznisz, csak gondolom, nem akarta túlbonyolítani az amerikai-kanadai olvasóknak. Erről pedig tudható, hogy rengeteg kétes elem jutott ennek révén EU-s szabad utazáshoz, stb, méghozzá éppen ukránok és ruszkik pl.
Gondolkodom, hogyan írható le az a monotónia-tűrő perverzió, amivel el lehet jutni a 163. oldalig egy ilyesmiben?
@Counter: valahol egy kósa felsír 😀
@jotunder: mi az a lovasistvánizmus ? 🙂
jobber újságíró nem? nem nagyon olvastam még őt
egyébként szeretem a heheposztokat 🙂
@fortin: kb. egy percig néztem a tézist. találtam benne egy michael ignatieff idézetet, és abból akartam írni a posztot. problémám kerekedett a copy paste-tal (a pdf miatt) és felgörgettem egy kicsit, és egyszer csak ott volt a hutu meg a tuszi. ennyi. szerintem ez elég vicces dolog, hát ezt állítólag személyesen Schöpflin György FIDESZ EP-képviselő nézte végig, Lánczin kívül.
@jotunder: Az a hir jarja, hogy Gorkat kirugjak a Feher Hazbol:
http://www.aol.com/article/news/2017/04/29/trump-reportedly-may-kick-national-security-aide-sebastian-gorka-white-house/22061468/
Pont ma jelent meg ez a cikk, tehat nyilvan a Te posztod miatt rugjak ki.
@fortin: A kérdés inkább az, hogy milyen színvonalú lehet az az iromány, amiben random mintavételezéssel pár perc alatt ilyenbe akad az ember.
Persze, elsőre hehe, de nem vagy te kicsit igazságtalan? Képzeljük el, hogy a Gromov diákjának 350 oldalas PhD-jének a 163. oldalán opponensként azt olvasod, hogy „recall that lower semi-continuity is preserved by taking infima”. Biztos, hogy belegondolsz, nem pedig úgy állsz hozzá, hogy biztosan átgondolta a szerző, amikor leírta, te most át nem gondolod, hogy jó irányba áll-e az állítás, már így is másfél hete mást se csinálsz, mint ezt olvasod, és még másfél hét el fog menni… És így bennmarad a röhejes hiba, tehát Gromov meg te is hozzánemértő barmok lesztek?
@jotunder: boldogult szerkesztő koromban egy idő után azoinnal kiugrottak a javítandók a szövegekből. Lánczi sokág volt szerkesztő, ha nem vette ezt észre, az azt jelenti, hogy vagy nem ismerte ezt a politikatudoményi szempontból szinte „marginális” kérdést, vagy fütyült az egészre, pártmegbizatás volt, Navracsics elvtársnak kellett teljsíteni..
@stefan75: milyen, milyen? hát olyan, mint ők maguk.
@jotunder: Miért csodálkozol a sok magyar útlevélen? Hiszen kiderült, hogy a kettős állampolgárságot ezrével kapta meg a maffia és a külföldi titkosszolgálatok, a moszkvai követségen egy FSZB-s osztogatta a magyar vízumokat bűnözőknek és a titkosszolgálatoknak, a letelepedési kötvényeknél se volt semmi komoly ellenőrzés…
@Mister Gumpy: Nyilván nem várható el, hogy egy publikáció hibátlan, tökéletes és állításai mindörökre megcáfolhatatlanok legyenek, hiszen a tudományok fejlődni szoktak. De az elvárható, hogy a megíráskor közismert tényekkel meglegyen az összhang. A ’94-es ruandai népirtást is lehet így-úgy értelmezgetni — különösen a felelősség kenegetését illetően –, de az, hogy alapvetően hutu milíciák öltek tuszi törzsbélieket, tudomásom szerint nem vitatott.
Ezért úgy gondolom, hogy egy magas szintűnek szánt tudományos munkával kapcsolatban elvárható — márpedig egy doktori elég magasan van a ranglétrán –, hogy az opponens átnézzen, végiggondoljon és visszaellenőrizzen minden állítást. Ha nem teszi, akkor vállalja annak kockázatát, hogy másvalaki fogja kiszúrni a nyilvánvaló bakit és jogosan fogja hozzánemértő baromnak titulálni az illetőt.
Ezt a véleményemet fenntartom olyan speciális esetekre is, mint pl. egy matematikai dolgozatban megjelenő „… a magyar helyesírás szabályai szerint a ‘hogy’ szó után mindig vesszőt teszünk…” jellegű állítások.
Akkor valaki legyen olyan kedves, magorítsa nekem ezt a mondatot, én csak buta, ínglisül nem beszélő hazaáruló volnék…
köszi
@kiskii: Szerintem az ominózus társaság nem pont ezt a kifejezést használja…
@Hottentottenstottertrottelmutterattentäterlattengi:
`Ezt a véleményemet fenntartom olyan speciális esetekre is, mint pl. egy matematikai dolgozatban megjelenő „… a magyar helyesírás szabályai szerint a ‘hogy’ szó után mindig vesszőt teszünk…” jellegű állítások.`
Ezt nem értem…
@Hmmm…: Hajlamos vagyok túlbonyolítani a példáimat. Arra utaltam, hogy pl. egy matematikai tárgyú dolgozatban egy teljesen más területre vonatkozó, pl. grammatikai állítást is illik ellenőrizni. A helyesírási és szemantikai hibák egy bizonyos mértékig nyilván elférnek, de a téves állításokat — jöjjenek bár a témavezető/opponens számára teljesen idegen tudományágból — ki kell gyomlálni.
Vagy el kell viselni, hogy lebukás esetén az ember tudományos presztízse csorbul, ennek minden következményével.
@Hottentottenstottertrottelmutterattentäterlattengi: Én nem vagyok biztos abban, hogy egy doktori disszertációba – bár soha nem írtam ilyet – bármilyen helyesírási vagy szemantikai hiba beleférne.
Egyébként pont a hogy-os példa nagyon jó, én azt tapasztalom, hogy még általam komolyan vett blogírók sincsenek tisztában a vessző helyes használatával.
@kisa:
„For Kiras, the September 11-th attacks were just as much politically driven as the slaughter of almost a million Hutu by the Tutsis in Rwanda in 1994. „
Kirasnak (nem tudom, ki az, mi az) a szeptember 11-i támadás pontosan ugyanolyan politikai irányultságú volt, mint Ruandában az, ahogy a tuszik hutuk millióit ölték meg.
(ruandában a hutuk mészároltak le cca 5-800.000 tuszit, meg 1-200.000 mérsékelt hutut)
@Secnir: Köszönöm, így már világos. Sejtettem, de azért jobb a bizonyosság. 🙂
@kisa: Ilyen vesszőhiba dolgok teljesen lényegtelenek bármilyen doktori disszertáció minősége szempontjából, mindaddig, amíg nem értelemzavaróak vagy idegesítő mennyiségűek. Az egyetlen kivétel talán, ha az értekezés a helyes központozásról szól. 🙂
A tuszi-hutu csere súlyosabb, de önmagában állva azért nem a világvége, ha nem tartozott az értekezés témájához.
@Mackósajt: Nem értek egyet, de hát legyen ez az én bajom. Helyesírási hiba bármilyen műben számomra az igénytelenség jele. És teljesen független a témától. Ahogy a tuszi-hutu csere is. Emberek éveket töltenek el a disszertáció megírásával, akkor figyeljenek már a végeredményre, amit kiadnak a kezükből! Én is idegen nyelven írtam a diplomamunkámat, a vezető tanár vagy négyszer dobta vissza helyesírás miatt. Pedig irodalmi/eszmetörténeti téma volt, nem grammatikai.
No, mindegy, ez az én saját különbejáratúm.
@kisa: Engem is nagyon tud zavarni a helyesírási hiba.
Itt van például ez a levél:
hvg.hu/itthon/20170430_Levelben_szembesiti_a_CEU_volt_rektorhelyettese_Orbant_regi_onmagaval
Nyilván nincs ellenemre a tartalma, de van benne egy egészen durva hiba (ami nem lehet elütés sem), és engem bizony zavar ez egy literátus embertől.
@kisa: gorka angliában született és nevelkedett, neki aligha idegen nyelv az angol
@incze: napláne!
@velőtanya: hát, igen, ráadásul ebben a kontextusban marhára nem mindegy, hogy lakájos vagy lakályos.
@Secnir: Nem mintha számítana, csak a szálak elvarrásának okából…
http://www.linkedin.com/in/james-kiras-082850
@Hottentottenstottertrottelmutterattentäterlattengi: Ha jól emlékszem, Hajnal András remek matematikai logika előadássorozata annó ennek levezetésével kezdődött: „Ha Pő, akkor Vildagár” 🙂 Ezzel csak azt akarom mondani, hogy nem mindegy a kontextus sem.
Gorka doktori fokozatarol masok is irnak: ez peldaul egy UNC professzor irasa, amit atvett a Daily Kos is.
reynolds.web.unc.edu/gorka/
@kikoránkel:
🙂
akkor így teljes a kép, jöhet az új poszt…
edition.cnn.com/2017/04/30/politics/gorka-leaving-white-house/index.html
@Mister Gumpy: Hát, bevallom, nekem egy 350 oldalas doktori már eleve gyanús, kicsit mintha arra menne ki a játék, hogy az iszonytató szófosás-tenger elfedje a lényegi mondanivaló hiányát.
A másik, hogy Jótündér kinyitotta csak a doktorit, kicsit random scrollozott, és ott volt egy ekkora szarvashiba. Az, hogy ki kit írtott ki, szerintem kicsit érzékenyebb kérdés, mint hogy most alulról vagy felülről félig folytonos az említett függvény. Az nem gyalogol bele senkinek az érzékenységébe, az eredmény publikálásakor a referee észreveszi, és kész.
A másik, hogy Gromov letett egy-két dolgot az asztalra. Akinek ez nem jött össze, az legalább olvassa gondosan a diákjai dolgozatait, azzal arányosan alaposabban, hogy milyen messze van Gromovtól. Ez lánczi esetében: kb. végtelenszer alaposabban.
@jotunder: népszerű téma lett az úr: http://www.theatlantic.com/international/archive/2017/05/gorka-radical-islam-counterterrorism/524913/?utm_source=atlfb
@Hottentottenstottertrottelmutterattentäterlattengi:
„márpedig egy doktori elég magasan van a ranglétrán”
Nem tudom, milyen ranglétrán van magasan. A tudományos langlétrának konkrétan a legalsó foka.
@fortin: ”his Ph.D., granted by Corvinus University in his ancestral nation of Hungary, didn’t meet basic standards of rigor.”
…………………………………………………………
”( His book ) Defeating Jihad feels shorter than its 256 pages—not because of its crisp or thrilling writing, but because many sections feel like rewrites of Wikipedia entries, with only the most basic facts about Islamic history and jihadist groups of yore. These sections are the prose equivalent of a Happy Meal, familiar and predictable and minimally nourishing. They are easy to read because they make few claims, other than to reproduce a potted history of a random selection of Islamist groups.” )))
@Lajszlo: a tudományos _publikáció_ presztízs/ranglistája szerintem: következő órára beadandó – TDK dolgozat – alapképzési szakdolgozat – mesterképzési szakdolgozat – nemZSkategóriás folyóirati publikáció – doktori – stb-stb. Ebben a táplálékláncban elég magasan szerepel, bár valóban nem csúcsragadozó 🙂
@Hottentottenstottertrottelmutterattentäterlattengi: Én a mesterképzési diplomáig felsorolt elemeket nem tartom tudományos tevékenységnek. Ilyen alapon az ország egyharmada tudós. Szerintem a tudományos ranglétra: PhD-habil-nagydoktor-akadémikus-atyaisten-…
@Lajszlo: ezen nem fogunk összeveszni
Csendet, csendet! Nem siratóünnep ez, hanem vidám lakodalom. Kár lenne pörlekedni, áskálódni azon, hogy ki ölt meg kit.
@szazharminchet: A nicked alapján fizikusnak kell lenned, illetve az alapján is, hogy el tudod képzelni, létezik bullshit egy PhD-ben, egy matematikus szerintem ilyet nem mondana, viszont a 350 oldalt soknak találod, ilyet meg bölcsész nem mondana. Bölcsész PhD az USA legtöbb egyetemén, legtöbb szakján, 200 oldalas MINIMUM határral bír. Gromovról is hallottál, matematikai fizikus leszel, geométer… Mindenesetre, a 350 oldalas PhD, amit éppen most opponálok, egész jó eséllyel az év legjobb valószínűségszámítás PhD-je a világon (nem Gromov a témavezető), szóval nem azért ennyi, mert bullshit, hanem mert ennyit dolgozott a gyerek.
Hogy Gromov mit csinál, abba valóban nem sok embernek van jogos beleszólása. Kérdés, hogy ha Lánczi András azt hiszi, hogy ő is ilyen kaliber, akkor számon kérheted-e rajta az alázatot… Azt hiszem, ebben igazad van: ha valaki a kutatói zsenialitása folytán egyetemi tanár lesz, akkor OK, de ha nem annyira zseniális, akkor legyen már legalább lelkiismeretes tanár. A jelek szerint Lánczi egyik sem. Viszont nem Lánczin kell számon kérni, hanem azokon, akik egyetemi tanárt (aztán állítólag Közgáz rektort, de ezt még nem hittem el) csináltak belőle. Jótündér, ezeket kéne kippengérezni, ezeket is. Nemzetközi referensek nélkül DSc? Hogy lehet az?
Ami szegény hutukat és tuszikat illeti, lehet, hogy érzéketlen fatuskó vagyok, de én kizárólag ezügyben hallottam róluk, ezért hiába tudom, hogy az egyik irtotta a másikat, képtelen vagyok megjegyezni, hogy melyik melyiket, ezért tartottam relevánsnak egy olyan matekos példát, ahol utána kell gondolni egy trivialitásnak, vagy a tuszik esetében utánanézni a wikipedián.
@Hottentottenstottertrottelmutterattentäterlattengi: Nem, nem a tudomány fejlődéséről van szó. Amit írtam matek példát, azt tetszőleges matematikus másodéves hallgatónak át kellene tudnia gondolni, wikipedia nélkül. Mégse gondolom, hogy az opponensnek az összes ilyen állítást át kellene gondolnia. Mondjuk a matekban ez tipikusan úgy van, hogy a PhD az már referált cikkek összeollózmánya, az újság referensének a feladata (szerintem), hogy minden szót átgondoljon, az opponens már csak a lényegre figyel, hogy megkapja-e az illető az év legjobb PhD dolgozata szerű díjakat.
@jotunder: @Mister Gumpy: kipellengérezni, akartam írni.
@Mister Gumpy: Valóban, matematikai fizikus, de nem geométer.
A hossz-bullshittartalok összefüggést nyilván nem tartom általános igazságnak, de azért korreláció van. Némi Sokal-t olvasva talán még azt is ki merném mondani halkan, hogy a különböző tudományterületeken elkövetett művek átlagos bullshittartalma és a PhD-k előírt minimális hossza között is lehet némi összefüggés.
@Lajszlo: „Szerintem a tudományos ranglétra: PhD-habil-nagydoktor-akadémikus-atyaisten-… ” Na, ez nagy tévedés. Ebből az egyetlen tudományos fokozat a PhD. A habilitáció azt hivatott igazolni, hogy a jelölt tud előadni anyanyelvén plusz egy idegen nyelven (ami, tekintve, hogy zömmel negyven felett szokás megcsinálni, kissé röhejes), a nagydoktori és az akadémikusi címek egy zártkörű tudományos klub tagságát jelentik, amelyet nem feltétlen tudományos tevékenységre adnak, hanem, khm, pofára (a mi kutyánk kölyke stb.). Elnézést a közönséges megfogalmazásért.