Ungváry Krisztián és az etnika (tíz pontban).
Eredeti szerző: jotunder
1. Előrebocsátás, avagy…. Tudóskákat intellektuális értelemben elsősorban a tudományos eredményei minősítenek. Ez Ungváryra is vonatkozik, meg persze rám is.
2. Orbán és az etnikai homogenitás eszméje…. Orbán Viktor a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara gazdasági évnyitóján találta a következőket mondani:
” Ugye, először is nagyon fontosnak tartom, hogy az etnikai homogenitást meg kell őrizni. Most már lehet ilyeneket mondani. Ezelőtt néhány évvel kivégzés járt az ilyen mondatokért, de ma már lehet ilyeneket mondani, mert az élet igazolta, hogy a túl nagy keveredés bajjal jár. Úgyhogy természetesen mi, magyarok etnikailag heterogének vagyunk abban az értelemben, hogy európai nemzet vagyunk. Ha csak a neveket itt felolvasnánk, lenne itt minden: a bunyeváctól a svábig, de ettől függetlenül ez mégiscsak etnikailag egy bizonyos sávon belül maradó sokszínűség. Tehát egyfajta etnikai homogenitás, egy civilizáción belül vagyunk. Szerintem ennek a megőrzése kulcskérdés. Természetesen, mint Szent Istvántól tudjuk, mindenkit fogadunk, ez helyes dolog, de az ország alapvető etnikai karakterének a megváltoztatását nem szabad kockáztatni, mert az szerintem az országot nem fölértékeli, hanem leértékelné és káoszba taszítaná. Ezért a kormánynak határozott irányvonala van. Ez nemcsak a migrációra vonatkozik, hanem általában egy megközelítés arról, hogyan gondolkodjunk Magyarország népességéről. Fontosnak tartjuk a kulturális egyszínűséget is, ami persze úgy értendő megint, hogy egy sávon belüli sokszínűségről beszélünk, de az nem teszi lehetővé, hogy kulturális értelemben egymással vegyülni nem képes civilizációk létezzenek egymás mellett. Ez a párhuzamos társadalomnak a problémája, ennek nem kívánjuk kitenni Magyarországot. Meggyőződésem, hogyha az etnikai homogenitást fönntartjuk, a kulturális sokszínűséget egy bizonyos sávon belül egyneműségben, egy kulturális egyneműségben tudjuk tartani, akkor az Magyarországot föl fogja értékelni, mint helyet. Egy olyan hely lesz Magyarország, vagy olyan mutatókat fog majd kifele jelezni, amely nagyon sok, nálunk fejlettebb országból napról napra eltűnik. Következésképpen az országot egyre értékesebbé tudjuk tenni.”
3. Ungváry Krisztián történész a fenti beszédrészletre reagált a Facebookon.:
„Szapulják a miniszterelnököt, de most szerintem igazságtalanul. Nem azt mondta hogy Magyarország legyen homogén nemzetállam. Nem azt mondta, hogy itt csak magyar etnikumúak éljenek. Kiemelte a jelenlegi diverzitás értékeit, amelyek megőrzendőek. Azt mondta, hogy ezen túl nem támogatja a korlátlan beözönlést: szó szerint „a túl nagy keveredés bajjal jár”. Ebben pedig teljesen igaza van. Én sem szeretnék olyan állapotokat amelyek ma Lille vagy Marseille utcáin tapasztalhatóak és nem szeretnék csadoros-burkás nőket látni az utcán, mert az a véleményem, hogy az a kultúra, ami emögött van, nem kompatibilis a keresztény-európai civilizációval. Ugyanígy igaza van a közmunkaprogram elvi szükségességében és sajnos a kerítés felhúzásában is (leszámítva hogy mennyi pénzt loptak el eközben és milyen gyűlöletkampányt folytattak). Nem lehet hitelesen kritizálni ezt a rendszert addig amíg mindent visszautasít az értelmiség egy része zsigeri alapon.”
4. És akkor most mi a helyzet?
Vagyok-e én generális helyzetértekelő ember? Nem vagyok. Az biztos, hogy valakik elgépelték az „etnikai homogenitásról” szóló részt. Talán ők is érezték, hogy ez a bekezdés problematikus. Talán… Igaza van-e Ungváry Krisztiánnak vagy sem? Azt gondolom, hogy nem baj, hogy megírta a nyilvánosságnak azt, amit gondolt.
5. A mondatok lerakódnak mint a guanó, keményen, vastagon….
Orbán mondatai egy vastag mondatrétegre rakódnak le, részben orbáni mondatokra, részben más mondatokra, a mondatok alatt történelmi rétegek húzódnak milliónyi beágyazott hulladarabkával. Orbán tudja, hogy akármit mondhat (az emberei úgy tűnik, még nem annyira biztosak ebben), és most úgy gondolta, hogy ezt érdemes mondania, hogy a zoológiai metaforák sorát folytassam, alfahímként mindig szerette testnedveivel körbejelölni territóriumának határait, és ez a territórium most nagyjából kilencvenháromezer-harminchat négyzetkilométeresnek tűnik.
Orbán pontosan tudja, hogy a magyar jobboldali mocsárban, a lánczik, géfodrok által fém(haha)jelzett értelmiségi trutymóban, és a keményvonalas fideszproletár altalajban, hogyan értelmezik a szavait, ott mindig büzsi és büci van, nagyjából 1944 óta, kivételt képezve azt az időszakot, amikor párttitkárelvtársnakalázatosanjelentemmeghoztukakiszászlócskákataguineaielnökelvtársüdvözlésére volt a keresztény-nemzeti etnikázás. Igen ám, de Ungváry a facevalue-ról beszél, Orbán mondatainak, legalábbis mondatai egy részének ún. értelme is van, nem feltétlenül igazságtartalma, de értelme bizonyosan.
6. Van-e Nyugat-Európában etnikai eredetű córesz?
Van.
7. Nem fajra gondol véletlenül Orbán, amikor etnikázik?
De.
8. Akkor hogyan lehet igaza, akárcsak egy kicsit is az Ungváry Krisztiánnak?
Leo Strauss alkotta meg az ötvenes évek elején a „reductio ad hitlerum” kifejezést, ami ebben az esetben az etnikázás=>fajozás=>rasszizmus=>fajüldözés=>tömeggyilkosság gondolati sort jelenti. Nem tudjuk, hogy Orbánnak egészen pontosan mik voltak a szándékai (ilyenkor érdemes arra következtetni, hogy valamilyen nagyobb tárgyat akar ellopni, de lehetséges, hogy utána lesz még valami másra is ideje, bár általában az egy másik nagyobb tárgy ellopása szokott lenni), de az igaz, hogy az etnikai, sőt faji (értsd valójában „racial”) problematika beemelése a közbeszédbe még nem jelenti gázkamrák építését.
Korábban már írtam az egykori nagy tehetségű egyetemi professzor, majd Hitler ellen harcoló bátor katona, későbbi Tory politikus, Enoch Powell híres „Rivers of Blood” beszédéről. Powell jóindulatú, enyhén rasszista konzervatív ember volt. Igen, van olyan, hogy valaki kicsit rasszista, ami nem jó dolog, de azért ez nem olyan, mint a terhesség, ráadásul nem minden rasszista készül tömeggyilkosságra, és, ami a legfontosabb, nem mindenki rasszista, aki etnikai/faji konfliktusokról beszél. Valójában óriási a távolság az etnikázás és Auschwitz között.
Mivel teljesen nyilvánvalóan léteznek etnikai/faji/vallási alapú konfliktusok Nyugat-Európában elkerülhetetlen, hogy világos állításokat fogalmazzunk meg velük kapcsolatban. Az egy másik kérdés, hogy melyek ezek az állítások.
9. Elfogadható az, amit Ungváry mond a burkáról, a keresztény kultúráról, határkerítésről és a közmunkaprogramról?
Igen. Ezek elfogadható mondatok, ahogy persze az Ungváryétől jelentősen eltérő más mondatok is elfogadhatóak. Az nem fogadható el, amit a bayerzsoltok hörögnek összevissza, és az, hogy egy Ungváry-féle konzervatív nem mondhatja el, amit gondol. Ez nem a szólásszabadságról szól, a szólásszabadság a fasiszta idiótákra is vonatkozik, bizonyos határokon belül.
Arról van szó, hogy Ungváry felvetése nem is kerülhető meg. Orbáné talán igen, de Ungváryé már nem. Ezekről a mondatokról beszélnünk kell, el kell fogadnunk, hogy tisztességes emberek különböző módon vélekednek ezekről a problémákról, és nem, nem lehet, de legalábbis nem érdemes olyan szavakba, kifejezésekbe belekötni, amelyek a kontextusukban láthatóan teljesen tisztességesek, nem hordoznak semmiféle félelmetes másodlagos, harmadlagos jelentést. És ha kicsit talán mégis hordoznak, néha érdemes azon is túltenni magunkat.
10. Fasiszta az Orbán? És akkor mégis mit akar az Ungváry?
Igen, én személy szerint úgy gondolom, hogy Orbán meglehetősen fasiszta. Nem gondolom azt, hogy a tömeggyilkosok fasizmusa Orbáné, inkább a Putyinok, Erdoganok, közép-ázsiai tahó diktátorok fasizmusa. Amúgy éppen Ungváry kőjobber édesapja szokta fasiszta mutációnak nevezni Orbán rendszerét. Nem várom el senkitől, hogy akárcsak kicsit is fasisztának gondolja Orbánt, megmosolygom azt, aki a nácikkal azonosítja. Nem az etnikázás miatt fasiszta Orbán, hanem azért, amivé ezt az országot tette.
Erről viszont Ungvárynak nem kell beszélnie, nem kell folyamatosan erről beszélni senkinek, igenis beszélhet a közmunkaprogramról, a határkerítésről, az etnikai konfliktusokról, a burkáról és arról is, hogy ijesztőnek tartja, hogy ezekről a dolgokról, legalábbis bizonyos értelmiségi körökben, mintha nem lehetne beszélni.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518782-6ae5af4aedc92' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518782&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518782-6ae5af4aedc92&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518782-6ae5af4aedc92' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Orbán mondja a többértelmű, ám a célközönség számára egyértelmű marhaságait, ez csak business as usual.
Az picit kár, hogy Ungváry beleállt a (részéről nem túl nagy) hülyeségbe, bár természetesen minden joga megvan hozzá, és nem írt semmi — nevezzük így — rosszat.
„Azt mondta, hogy ezen túl nem támogatja a korlátlan beözönlést: szó szerint „a túl nagy keveredés bajjal jár”. Ebben pedig teljesen igaza van. Én sem szeretnék olyan állapotokat amelyek ma Lille vagy Marseille utcáin tapasztalhatóak…”
Ez pl. csodás, bár kicsit önkényes-sarkított árukapcsolás, kicsit kár, hogy olyan, mintha azt sugallná, hogy Orbán ellenfelei, kritizálói viszont korlátlan beözönlést szeretnének, mert ők olyanok. Mintha egyáltalán felmerült volna az ország etnikai karakterének megváltozása.
Esetleg akkor már megemlíthette volna azt is, hogy Orbán csak azt szeretné, hogy ne legyenek az ellenségei hazaárulók, ami tök jogos, mert hazaárulni nem szép. (Igen, sarkítottam és csúsztattam. 🙂 )
„Ugyanígy igaza van a közmunkaprogram elvi szükségességében és sajnos a kerítés felhúzásában is (leszámítva hogy mennyi pénzt loptak el eközben és milyen gyűlöletkampányt folytattak).”
Mivel Orbánt nem a közmunkaprogram puszta megléte, hanem annak végtelenül kártékony megvalósítása miatt kritizálják, illetve a kerítéssel sem önmagában van baj, hanem a köré rakódott uszítással, menekültalázással és durva korrupcióval együtt, hadd említsem meg, hogy ennyire durva csúsztatással ritkán találkozom a lakájmédián kívül.
Abban mondjuk igaza van, hogy sok Orbán-kritikus ún. magyarértelmiségi ugyanúgy szinte(?) kizárólag hívószavak mentén gondolkodik és foglal állást, mint az ún. jobboldaliak.
Amúgy Ungváry méltatta valahol azt az orbáni „gondolatot”, miszerint az ún. etnikai homogenitás fenntartása (amit jelen esetben természetesen úgy kell érteni, hogy a jó etnikai-homogenitás-fenntartás, nem pedig a rossz) „fel fogja értékelni Magyarországot”, másra — ahogy elnézem — nincs is szükség (ki tudja, talán így jövőre Ausztriát is utolérjük?)
@seol: Konkrétan az történt, hogy Ungváry szegény megijedt saját magától…
Ezt írta a Facebook oldalán.
………………
Update: abból tudtam főzni ami a neten megjelent. Először a miniszterelnök „kulturális homogenitás” kifejezéséről volt szó. Most kiderül, hogy eredetileg „etnikai homogenitás”-ról beszélt. Ez az a pont, ahol nincs mentség. Az eredeti kifejezés kapcsán volt értelme a diskurzusnak, ami az FB-n is megindult és azt gondolom, hogy az a szöveg, ami elhangzott, védhető és érvelni lehet mellette. Az etnikai homogenitás mellett azonban csak Ceausescu és hasonlók érvei jutnak eszembe (hadd ne írjak most még súlyosabbakat). Ez vállalhatatlan és vérciki. Az pedig méginkább, hogy egy miniszterelnöki szövegről 24 órán belül az derül ki hogy különböző verziókban létezik.
….
:)))
@seol: +1
„Ugye, először is nagyon fontosnak tartom, hogy a kulturális homogenitást meg kell őrizni. Most már lehet ilyeneket mondani. Ezelőtt néhány évvel kivégzés járt az ilyen mondatokért, de ma már lehet ilyeneket mondani, mert az élet igazolta, hogy a túl nagy keveredés bajjal jár. Úgyhogy természetesen mi, magyarok etnikailag heterogének vagyunk abban az értelemben, hogy európai nemzet vagyunk. Ha csak a neveket itt felolvasnánk, lenne itt minden: a bunyeváctól a svábig, de ettől függetlenül ez mégiscsak etnikailag egy bizonyos sávon belül maradó sokszínűség. Tehát egyfajta etnikai homogenitás, egy civilizáción belül vagyunk. Szerintem ennek a megőrzése kulcskérdés.”
így nézett ki a módosított szöveg, amit módosítottak. a többi mondatban megmaradt az „etnikai homogenitás”. az a szép, hogy senki sem tudja, hogy mennyire kell félnie, kizárólag Orbán tudja, hogy neki mondjuk egyáltalán semennyire.
Orbán egy fasiszta tahó, és rohadtul nem kéne etnikáznia pont neki, amikor másfél millió magyar él a környező országokban, mint etnikum (meg amúgy se). Meg ez a röhejes szövegelés, hogy kivégzés járt volna érte néhány éve ilyen mondatokért. Nyilván az ellenvélemény jobber barátainknál véleményterrorizmus, ami miatt ők nem élhetnek teljes életet, mint tudjuk. De most már aztán igen, ugye? Vagy még mindig nem? Akkor mi is lesz a következő lépés, hogy ők ne érezzék fenyegetve magukat?
Nem tudom, hogy Ungváry vajon pontosan használta-e a csadoros-burkás kifejezést, vagy csak simán „nagyvonalúan” minden hidzsábot viselő nő csadoros-burkás nő lett. Mert ez viszont kicsit a fészbukon terjedő, fekete-burkás nőkkel történő ijesztgetés szintjén van. Az igazság viszont az, hogy az EU-ban élő muszlim nők nagyon nagy százaléka hidzsábot hord, csadort, és főleg burkát meg nagyon kevesen. Bevallom, a burka engem is zavar, minek utána az elnyomás egy elég durva szimbóluma. Viszont a hidzsábbal nem tudom, h mi a probléma, sőt, egyenesen azt gondolom, hogy ha valaki nem akar ilyen nőket látni az utcán, az probléma. Jellemzően azokat az embereket zavarja – vagyis zavarná -, akik egyáltalán nem látnak ilyen nőket az utcán.
(Mostanában elég sokat vagyok hidzsábot viselő nők között, szóval teljesen hozzászoktam a látványhoz, viszont soha nem jut eszembe, hogy ez „nem kompatibilis a keresztény-európai civilizációval”.) Ergo akit egy hidzsáb zavar, az magában keresse a problémát, mert ott lesz.
@jotunder:
Hát nem tudom, abban, amit először írt erről a homogenitás dologról Ungváry, nem volt túl sok szerepe annak, hogy etnikai vagy kulturális izémizét mondott Orbán, az „igaza van a kerítésben”-részhez meg végképp nem kapcsolódik, szóval maradok tisztelettel a fenntartásaimmal. Kivéve ha feltörték a facebookját. 🙂
A konzervatív, de Trumptól egyelőre távolságot tartó National Review is írt Orbán szövegéről
http://www.nationalreview.com/corner/445402/viktor-orb-n-ethnic-homogeneity-and-economic-success
„Like Donald Trump, Orbán is a candid leader, and many people — not only his fans — appreciate this. Orbán causes excitement on the American right and elsewhere as well. I hope the questions he raises will have a full and honest debate, in all forums of good will.”
@jotunder:
Igen, így kevésbé lett volna kínos, bár van ebben is hülyeség rendesen*. De amivel Ungváry első kapcsolódó bejegyzésében úgymond egyetértett, az nagyrészt más volt.
Vagy ha Orbán etnikai homogenitásról írt, akkor Ungváry egyből nem ért egyet a többivel sem? Hogy is volt az a rész a zsigeri alapon történő visszautasítással? 🙂
* azt egyébként hogy fogják kimagyarázni, hogy ha egyszer Orbán vállalható dolgokat mondott, miért kellett pofátlanul meghamisítaniuk a szövegét? 😀
@jotunder:
Nem tudom, arról, aki a pofátlanul és bután hazudozó Trumpról (és Orbánról) azt írja, hogy „candid”, nem feltétlenül mondanám, hogy távolságot tart. (Oké, maga a Nat.Rev. ettől még tarthat.)
@seol: Ungváry mondott vállalható dolgokat, nem Orbán…. a vállalható pedig pontosan azt jelenti, amit. vállalható, de nem kötelező vállalni :))) én azt hiszem, hogy ő most egy kicsit tényleg megijedt.
@jotunder:
Eccóval se mondtam, hogy Ungváry vállalhatatlan dolgokat írt volna (részben viszont hülyeséget, legalábbis szerintem), viszont tényleg megijedhetett valamiért, mert úgy „vonja vissza” korábbi állításait Orbán szavainak meghamisítására hivatkozva, hogy azok nagy részének nincs igazán köze a meghamisított részhez. Fenesetuggya.
Mondatok:
1./ JT. @poszt utolsó bekezdés (beszélni kell) „arról is, hogy ijesztőnek tartja, hogy ezekről a dolgokról, legalábbis bizonyos értelmiségi körökben, mintha nem lehetne beszélni. „
2./@seol: „Abban mondjuk igaza van, hogy sok Orbán-kritikus ún. magyar értelmiségi ugyanúgy szinte(?) kizárólag hívószavak mentén gondolkodik és foglal állást, mint az ún. jobboldaliak.”
3./@poszt: „Tudóskákat intellektuális értelemben elsősorban a tudományos eredményei minősítenek. Ez Ungváryra is vonatkozik, meg persze rám is.”
[a tudóskák szóból el lehetne hagyni a kicsinyítő képzőt, de a tárgy szempontjából ez lényegtelen].
Ungváryban ébredezik valami, ami – hogy az ő tárgyánál maradjunk -megvolt a Leningrádnál kapituláló Paulusban (amit a „A lelkiismeret lázadása” című filmben láthattunk annak idején), és ami pl. nem volt meg a budai várat védő német tábornokban, aki bizony nem kockáztatta meg a kitörésnél, hogy a vágóhídra küldött katonái között őt is lekaszabolják, hanem rejtekúton kimenekülve egy budai villában várta be, hogy magas rangú orosz tisztek fogják el.
Ungváry elmegy sípolni a Parlament elé, mert úgy érzi tiltakoznia kell a rendszer ellen. Fél, de megy mert valami ellenállhatatlanul odahajtja, azért paszományos mentét vesz fel mert azt reméli így megkülönböztetik őt a másik oldali fütyülőktől.
A zsinóros zeke nem segít, fejbe verik így is, de elszántan tovább fütyül.
Ungváry olyan dolgokról is ír a történelmi munkáiban, amihez hasonlót csak Cseres Tibor írt meg a „Hideg napok”-ban.
Párom 95 éves apja Ungváry minden megjelent könyvét és a Rubiconban megjelenő összes cikkét lelkesen olvassa. Ezek a könyvek több példányban is megvannak nála, ceruzával jegyzetek ír egyes bekezdésekhez, egyes sorokat aláhúz benne. Elsősorban a 3. magyar hadsereg harcairól szóló részben, mert ehhez a saját katonaélményeiről (az 1944 nyara és 1945 januárja közötti időszak) írt visszaemlékezéseit Ungváry rendelkezésére bocsátotta, több korabeli saját, illetve egy orosz haditudósítótól kapott fényképével együtt.
Ungváry valószínűleg sohasem lesz olyan, mint Bajcsy-Zsilinszky Endre volt, de
attól még ő is a saját magunk elé tükröt tartók egyike.
Már évekkel (évekkel? lassan évtizede) ezelőtt írtam volt, hogy UK kiváló self-markecinges borász. És lám… 😉
@jotunder:
“I would not like to see the country drift toward a situation where lower-skilled work would only be carried out by foreigners. We ourselves have to do the work required to keep our country going, from scrubbing toilets to nuclear science.”
Ez ugye az NR-ról van. A fiatalabbik Buckley is vonzódott az ilyen témákhoz.
http://www.youtube.com/watch?v=oFeoS41xe7w
Nem kell azonban ilyen messzire visszatekinteni az időben. Olvashattunk már ilyet máshol is nemrég, méghozzá egy zsidó civiltől (ha már lehullottak a gátak és lehet így etnikokulturocivilizálni):
„Le situazioni sono diverse, da caso a caso. Noi ungheresi non abbiamo bisogno di medici e ingegneri qualificati siriani. Se la nostra economia cresce possiamo invitare a casa i molti cittadini d’origine ungherese dei paesi vicini”
Nemzeti minimum.
Engem viszont az érdekelne, hogy mióta nem tartalmazza a korporatívizmusra érzékeny lakmuszpapírt a tanértes fascesmérő egységdoboz? (Azt a kérdést most hagyjuk, hogy hogyan került bele.) Mióta lettek a posztban említett rezsimek a komparatív fasizmuskutatás jelenlegi állása szerint fasiszták? Hát azért valljuk már be, hogy ezen a blogon „ezelőtt néhány évvel kivégzés járt az ilyen mondatokért”. Esetleg maga Payne is le van maradva?
youtu.be/WvT-P_ujMrk?t=8m13s
A másik ami érdekelne, hogy a blog azon kommentelői, akik nemrég még TGM írásainak kritikáját leginkább röhögéssel intézték el, azok most is ugyanúgy röhögnek ezen?
kettosmerce.blog.hu/2015/08/31/biopolitika_es_osztalypolitika
Igaza van Orbán Viktornak, a túl nagy keveredés bajjal jár! Javaslom tehát felcsúti szögesdrót kerítés megépítését, a géppuska állások létesítését, sőt még a krematórium alapkő letétele is szóba jöhet!
Hja, én is úgy gondolom, hogy orbán egy fasiszta, végül kibújt a szög a zsákból, egyértelműen ! A banda meg megpróbálja a maga érdekében menteni – ám nem kellene hagyni ! A fasizmust ebben az országban végleg ki kellene gyomlálni – és ebben nem szabad Ungváry polgári fanyalgására támaszkodni, hiszen az tovább dunsztja a kis hazai, hétköznapi fasizmust. Ugyanis a helyzet az, hogy nincs joga ragaszkodni a kultúrális homogenitáshoz sem ! Nekem, gyakorló magyar állampolgárnak és alkotórésznek jogom van holnaptól muzulmánnak lenni, papucsban járni, kelet felé hajbókolni és naponta akárhányszor gajdolni a nagy Allah nevét ! Másnap buddhista lennék és így tovább. Persze, maradnék mindeközben meggyőződéses ateista, de hát miért ne ? Most talán egyforma a kultúránk ? Orbánnak meg nekem ? Fényévek !
@NemodaBuda: pont ilyesmit gondoltam én is az ominózus mondatokat olvasván: előbb tudok beszélgetni egy sör mellett egy liberális, komolyzenekedvelő, thomas mannt olvasó hottentottával, mint konzervatív, kárpátiát avagy nótárméryt hallgató, wassalbertet/tormaycecilt olvasó honfitársammal.
orbántól minden téren elhatárolódom, szerintem kulturális téren nagyon-nagyon kevés érintkezési pont van közöttünk. nem szeretnék olyan homogenitást, amelyet az ő „kultúrája” körvonalaz.
Nehéz dolog ez – ugyanis a demagógok vagy a fasiszták azért létező problémákból szoktak kiindulni…
Orbán esetében nyilvánvaló, hogy ő egyetlen menekültet sem akar beengedni – attól, hogy valaki muszlim, még árulja neki a letelepedést, professzori címet ad neki – vagy szívesen befogadja a turultáj szövetségbe.
Orbán kihasználja, hogy Mutti valóban üdvözölte a menekülteket – azokat, akiket mi, Magyarország odahordtunk a Keletihez, nem adtunk segítséget (mert, ugye, a hazaáruló civilek ebből a szempontból nem számítanak) – s ebből konstruálták a „Willkommenskultur”t. (Ugyanakkor tény: emberjogi aktivisták igencsak hajlamosak megfeledkezni a migráns hullám logisztikai problémáiról, vagy éppen a markánsan eltérő kultúrák konfliktus lehetőségeitől).
Orbánnak igaza van, hogy európai vagy világméretű megoldás kell – de túlzás ezt az innovatív gondolatot neki tulajdonítani, ő jó esetben másod- vagy harmadközlő.
Lehet, hogy kerítés a megoldás – de csak akkor, ha bizonyítható, hogy más erőfeszítések viszont nem. (Korábban azzal dicsekedtek, hogy milyen jó a határvédelem – de hogy ebben, vagy a csempészek elleni közös fellépésben kezdeményeztek volna a szerbekkel közös fellépést, arra nincs hír.) Az pedig legyen világos: a kerítéssel nem sikerült megmenteni Európát.
Tehát: olyannal már találkoztam, aki minden MENEKÜLT-nek segítene, de olyannal még nem, aki bárkit, bármilyen tömegben beengedne Európába.
Olyan szakértővel már találkoztam, aki a jelenlegi közmunka programot károsnak tartja – de olyannal nem, aki eleve mindenfajta közmunkát megszüntetne. Ezzel kapcsolatban pedig Orbán egy hatalmasat cigányozott. Hogy ez így rasszizmus – az láthatóan nem zavarja.
Orbán pedig nem eleve fasiszta – az izmusok közül egyedül az orbánizmus illik rá – de ahogy haladt előre az építkezésben, egyre jobban alapozott az emberben megbújó félelmekre, alantas ösztönökre – elárt oda, aminek az egyik legjobb leírása a „posztkommunista fasiszta mutáció” – ami az idősebb Ungváry konstrukciója.
Most, hogy Orbán beleállt a földbe a harcával, hogy mi leszünk a legversenyképesebbek…
valamit gajdolnia kellett.
Hogy néznénk ki, ha a versenyképességi sorrendet nézegetnék a hiradókban meg a blogokban a mogyorók.
Van hat darab stagnáló régiónk és egy darab süllyedő, ha jól emlékszem.
Tényleg, ahogy egy előző iparkamarán mondta, mint a rakéta….
…éta rakéta…
Már jó ideje nem értem, miért kell ennyit foglalkozni azzal, hogy Orbán éppen mit böffentett. Egy bomlott elme, őrültségében a rendszert a gonoszság és a lopás adja. Az ellenoldalon is igazán elintézhetnék egy „anyád!” felkiáltással, és akkor a provokáció sikere, azaz a hívők ellenkórusa is elmaradna.
@kisa: +1
Valahogy nekem, innen jó messziről, úgy tűnik, hogy ha egyszerű kapaszkodót keres az ember, akkor a „mindenben az ellenkezője mint amit Orbán mond” messze vállalhatóbb, mint a követése. Persze lehet elemezgetni, árnyalni, lehet, hogy jobb irány lenne a 172 fok az övéhez képest, de a 180 egy jó első becslés.
Szerintem a facebook és a jónevū tudós sajnálatos esetének egy példájával találkozhattunk. A meg nem gondolt gondolat és az õ tökéletes fóruma. Aztán már bánhatja, meg megijedhet, az isten le nem mossa róla. Idézhetik, fel- és kihasználják. Így jártál Krisztián. Máskor gondolkozz hosszabban.
Bőven elég nekünk a meglévő etnikai és kulturális diverzitás: őshonos keresztények bandába verődve és ijesztő álarcok mögé rejtőzve kiskorú lányokat molesztáltak agresszíven egy barbár szertartás közben.
444.hu/2017/03/02/busok-molesztaltak-egy-tinedzser-lanyt-mohacson
Négy láb jó. Két láb rossz.
Kulturális homogenitás jó. Etnikai homogenitás rossz.
@DrGehaeuse: fel nem foghatom, hogy a kulturális homogenitás miért jó. ha így lenne, a mai napig római számokkal írnánk a matekdogát, az irodalmat meg rovásírással.
ma már lehet ilyeneket mondani, mondta a miniszterelnök, majd tényleg mondta is, aztán bátran elfutott, el ő.
@kisa:
a Csehov rajongó ateista fehér szemüvegeshez inkább a Csajkovszkij- rajongó muzulmán fogorvos, vagy a római-katolikus Wass Albert rajongó magyar polgármester-helyettes áll közelebb kulturálisan?
@velőtanya:
pont nem volt kéznél migráns.
Amit Orbán mondott ( etnikai homogenitás – mert mondta ) az sok szemnpontból érdekes és egyébb káros haszna is van. Bár megjegyzéséből úgy értettem, hogy az etnikai homogenitás alatt olyan – eredendően etnikai szempontból sokszínű – néptömeget ért, amelyet a hosszú időn át tartó együttélés alatt kifejlődött kultúrális jegyek folytán, az egyszerűség kedvéért lehet, esetünkben magyarnak nevezni. A baj azzal van, ami ebből szerinte szükségszerűen következik : nem szabad engedni az alogén elemek „korlátlan beözönlését”. Ebből több leágazás következik, hadd emlitsek meg párat :
– Tudomásom szerint Orbán nemhogy korlátlan beözönlést de a legkissebb beszivárgást vagy mérséket benedvezést sem akar látni ( ha már hidrológia ). Olyan fokút sem, amely nagy valószínüséggel nem veszélyeztetné a „homogenitást”, rosszmájú kitétellel talán csak akkor, ha illető idegenek kellően bezsírozott és előzőleg adóparadicsomokat megjárt röviditéseken át kerülnek be az országba.
– Van egy olyan innuendó itt – egy selymes, lehelletfinom utalás, amelyet az árnyalt beszédre fabatkát sem adó honfitársaink egyszerűen zabálnak – ami arra utal miszerint vannak, nem is kevesen köztünk olyanok, akiknek föltett céljuk a „korlátlan beözönlés”. Ez a mocskos csúsztatás ebben az értelemben ülepszik le nagyon sok emberben, még ha nem is ez volt a cél ( bár szerintem igen, a régi recept szerinti, már megint ráront valaki a nemzetre, mer’ nem tud ülni a seggén)
– Elmerengtem azon, milyen fogadtatást kapna a környező – magyarok által is lakott – országok politikusai szájából egy ilyen fennkölt beszéd . A romániai magyarok egyik legelső vesszőparipája a román alkotmány legelső cikkelye, amely szerint „ Románia független,szuverén, egységes és oszthatatlan nemzeti állam” – ezután ez habcsók, nem „homogenitásra” utaló, valótlan kitétel.
– Mamár nincs akasztás, merthogy végre szabad fasisztául is beszélni, mivel fölszabadultunk a polkorrekt elnyomás alól. Amely eredetileg gentlemen’s agreementként hallgatólagosan kikötötte hogy, teszem azt, olyat nem mondunk hogy „grab them from the pussy”, aztán az is elfajúlt szegény, így most kidobjuk az egészet, viszont megmarad a korlátlan szókincsű, néha trágár, néha sunyi, sokszor otromba nyelvezet, de amelynek csodálatos módon mindig van egy olyan célirányosan barna színezete. Véletlen ez, vagy szándékos ? – kérdezhetnénk költőin, ha szűzességünk elvesztése nem veszne az idők homályába…
@kisa: Amire te gondolsz az a maradiság. A homogenitás azt jelenti (az én olvasatomban) hogy ha leírnak egy munkavédelmi utasítást Sopronban az Euro Elzett zárgyár karbantartó lakatos szakmunkásai részére, azt egy békéscsabai Csabametál öntödei karbantartó lakatos szakmunkás is meg fogja érteni. Ezt egyfajta kultúrális homogenitás teszi lehetővé ami kb. az alábbiakat jelenti esetünkben:
1. Magyar nyelven írták.
2. A latin ABC magyar nyelvre módosított jelkészletét használták.
3. Az általános iskolában és a szakmunkásképzőben a lakatosok Sopronban és Békéscsabán is kb. ugyanazokat a dolgokat tanulták.
4. Naggyából hasonló eszközöket és gépeket használnak a karbantartó munka során.
Ennek ellenére előfordulhat, hogy egy konkrét melós Sopronban kizárólag Poncichter felmenőkkel rendelkezik egy másik konkrét lakatos Békéscsabán viszont Tót és Sváb felmenőkkel is. No ez az a kevert európai etnikai homogenitás amiről orv-bán gyöktör akart vón’ beszélni. Csak ezt nagyon tenyérbemászó arroganciával tette.
@DrGehaeuse: …Szerintem az iparkamarában inkább erről akart beszélni…
444.hu/2017/03/03/meszaros-lorinc-megvette-a-buda-cash-es-vezetok-vallalatcsoportjat-az-ismeretlen-offshore-cegektol
@nerángass: „végre szabad fasisztául is beszélni”. Végre??? Már jó ideje így megy ez. Például öt évvel ezelőtt egyenesen náci szöveg buggyant ki a miniducéből:
„2012.10.02. 11:42 | jotunder | 37 komment
Vér, föld, és madár… Mire gondolhatott Orbán ? Erre*. Blut und boden plusz a cuki kismadár, akinek érdekes jele volt az oviban. Köszönjük Emese…”
orulunkvincent.blog.hu/2012/10/02/ver_fold_madar
* Jótündér itt a következő linket adja meg: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/Blut_und_Boden.svg
@kisa: Önmagában annak, hogy a kulturális homogenitás jó pontosan annyi értelme és igazságtartalma van mint annak, hogy a diverzitás jó.
@poszt: „Valójában óriási a távolság az etnikázás és Auschwitz között. „
Auschwitz az messze van, persze. Viszont egy kis egészséges pogrom, lincselés, önbíráskodás az közelebb van az etnikázáshoz mint a felcsúti stadion a vezér budijához.
@/tmp:
Pontosan, nem kell mindjárt a gázkamrákkal kezdeni vagy odáig eljutni, az élet megkeserítésének vannak „lazább” megnyilvánulásai.
Magyarországon az alapok megvannak a dühös, kilátástalan, gyűlölködő tömegek révén.
@DrGehaeuse: na igen, de ahhoz, hogy
1. magyar nyelven írhassák, át kellett vennünk egy csomó idegen szót ilyen-olyan nyelvekből (török, szláv, német, latin ésígytb)
2. A latin ABC magyar nyelvre módosított jelkészletét használhassák, ahhoz, ugye a mi saját kulturális homogenitásunknak valahogy kapcsolatba kellett kerülnie olyan más homogenitásokkal, akik a latin abc betűit használták, aztán a mi homogenitásunknak látnia kellett, hogy az jó, mert egyszerűbb mint a rovásírás és a füstjelek (hogy kicsit dakotázzunk is)
na, szóval ahhoz, hogy jelenleg kulturális homogenitásról beszélhessen valaki agyroggyant, ahhoz a múltban egy rahedli nem homogenitással való konfrontálódásra volt szükségünk.
Így értettem a latin betűt és a rovásírást.
Továbbá voltak/vannak ugye törzsek dél-amerikában, pápiaföldön és egyéb egzotikus helyeken, amelyek a mai napig megőrizték a kulturális homogenitásukat. Nem állítom, hogy mi boldogabbak vagyunk, mintők, ám mégse szeretnék úgy élni, mint homogenetikus őseink nagyjából honfoglalás előtt.
na, szerintem a kultúrális homogenitás egy marhaság és csak nagyon-nagyon indokolt esetben látom hasznát, de ilyen indokolt esetet pillanatnyilag nem tudok elképzelni.
@/tmp: na, itt q ngy kérdés, asszem ebből lehetne akár egy nagydoktorit is rittyenteni: mi volt előbb, a homogenitás vagy a diverzitás?
@kisa: Ez nem kérdés. Kezdetben volt a homogenitás, egy család egy törzs, az idegeneket agyon kell verni. Csak volt aki innen továbblépett és a jelek szerint van, aki szerint ma is ez lenne a kívánatos.
@ámbátor: na de valahogy az a család is kialakult, úgy értem valami pasi meg nő valahogy-valahonnan össze kellett, hogy jöjjenek. homogén falvakban (még nagyjából 100 évvel ezelőtt léteztek ilyenek) elég sok ilyen-olyan sérült gyerek született.
meg már a biblia kapcsán is hallottam valami lilith nevű nőt emlegetni…De alapvetően valszeg igazad van. a törzsek elég homogének voltak és elég sokáig gyilkolták egymást, ez nagyjából a mai napig tart. A nemzetállamokat is felfoghatjuk kiterjesztett törzseknek.
@kisa: A „kulturális homogenitás ” Ungváry számára azt jelenti, hogy nincsenek olyan állapotok, mint Molenbeekben. Amely állapotokat a belgák egy része egyáltalán nem tartja olyan rettenetesnek, csak problematikusnak. Magyarország nincsen abban a helyzetben, hogy olyasmi fenyegetné, hogy nem-integrálódott bevándorlók sokasága jelenjen meg. Ha akarnánk se jönnének ide.
1. Orbán fasiszta. Leszarom, hogy meggyőződésből, vagy pusztán számításból-e. Ugyanolyan romboló így is, úgy is.
2. Ungváry beszart és szinte biztos vagyok benne, hogy hazudik. Az első, Orbánt elismerő szövegében egészen véletlenül használná ő is éppen az etnikum szót („Nem azt mondta, hogy itt csak magyar etnikumúak éljenek”)? Aligha. Ez csak úgy történhetett, ha az eredeti etnikai homogenitásos szöveget olvasta, vagy hallotta.
@jotunder: Értem én, csak fel nem foghatom. 🙂
A 8-as ponttal kapcsolatban szeretném megkérdezni a szerzötöl, hogy milyen faji alapú konflitusok vannak a mai (vagy bármikori) Nyugat-Európában? Ezen kívul had jegyezzem meg, hogy önmagában semmilyen nézet hangoztatása vagy megvallása nem vezet feltétlenul bármilyen cselekvéshez. Valaki akár egész életében vehemenssen és aktívan hangoztathatja bizonyos embercsoprtok iparszeru legyilkolását vagy a festékevés nagyszeruségét anélkul, hogy bármit is tenne „tevölegesen” ennek érdekében és ennek nagyon kulönbözö okai lehetnek. Tehát ezen az alapon, vagyis, hogy a gondolat nem feltétlenul vezet cselekedethez, nem lehet felmentést adni semmilyen nézetnek.
Hallott itt valaki az olimpiás népszavazásról?
A baloldal megkapta az új gumicsontot, és a baloldal rág, nyáladzik és hörög.
Mint az oroszlánok a cikuszban: ordítanak, csapkodnak, üvöltenek.
Pont azt teszik, amit az idomár akar.
@007k: Faji alapú konfliktusok vannak London egyes külvárosaiban, Belgiumban és Franciaországban. Ezek nem olyan mélyek, mint a hatvanas évek amerikai feszkójai, de azért erősen faji jellegűek. Általában van egy etnikai, vallási, szocio-ökonómiai jellege is a konfliktusoknak, de van egy faji jellege is. A Nyugat-Európai szélsőjobboldal durvábbik része kifejezetten szívesen élezi az ilyen konfliktusokat, és bizony fehérként hivatkozva magukra.
Ha valaki kisebbségi csoportok legyilkolását szorgalmazza, az nálam bőven a szólásszabadság határain kívül van (Amerikában általában nem), sőt, nálam a masszívabb gyűlöletkeltés is a szólásszabadság határain kívül helyezkedik már el. A szoftfasiszta hülyeség általában bévül van. Ami nem jelenti azt, hogy tolerálom, csak azt, hogy nem tartanám okosnak ha az állam nekiállna ilyen esetekben is keménykedni.
@jotunder: ok. Èn arra gondoltam, hogy a homo sapiens egy faj, a kulönbözöségek faji beállítása retorikai trukk ami nem lesz igaz attól, hogy a résztvevök arra hivatkoznak.
A másik feltevésemmel kapcsolatban: elvi jellegu kételyeim vannak nem pedig praktikusak. Természetesen nem minden fasiszta idióta légyre kell ágyuval löni, pragmatikus megfontolásokból, de úgy érzem más, tartalmi kulönbségek is kellenek, hogy legyenek ami feljogosít arra, hogy megkulönböztessuk a civilizált szóhasználatot az ordastó.
@007k: „racial problem”-ről, „racial conflict”-ról, „racial segregation”-ről szoktak beszélni a világban, és azt „faji”-nak szokták fordítani, annak ellenére, hogy tudjuk, hogy egyetlen emberi faj létezik. jézusmária.
@jotekony koc: +1
@007k: „Ezen kívul had jegyezzem meg, hogy önmagában semmilyen nézet hangoztatása vagy megvallása nem vezet feltétlenul bármilyen cselekvéshez.”-írod.
Hát ja, csak a hatás szempontjából kurvára nem mindegy, hogy ezeket a nézeteket a sarki fűszeres vagy egy tanár vagy pláne egy ország miniszterelnöke hangoztatja.
@jotunder:
Ez teljesen jogos, bár lehet, ideje lenne megszabadulni a saccperkábé 19. századi fordítástól — mondjuk az én billentyűzetem se igazán áll rá a „rasszalapú szegregációra”. 🙂