Vásárhelyi Mária esete a szólásszabadsággal
Eredeti szerző: jotunder
Írtam egy rövid posztot, de benyelte a blogmotor, most kb. húsz percem van.
1988-ban az amerikai Legfelső Bíróság kimondta, hogy közszereplő nem kaphat kártérítést bíróságtól az emberi méltósága megsértése miatt (no compensation for emotional distress).
A konkrét ügy a Hustler Magazine, Inc. kontra Falwell volt. A Hustler egy paródiát közölt, amelyben Falwell arról beszél, hogy első szexuális élménye a kedvesédesanyjához köthető. Falwell elsőfokon nyert. Akkor a Hustler a New York Times kontra Sullivanra hivatkozott, amely kimondta, hogy közszereplő csak akkor perelhet téves állításra hivatkozva, ha az bizonyíthatóan rosszindulatú volt. (Ez az actual malice doktrína: közszereplőknél megfordul a bizonyítási kényszer, nem is szoktak Amerikában próbálkozni, ezért van az, hogy brit bíróság előtt szokták a pereket lefolytatni).
Ezt az érvelést a bíróság nem fogadta el, de a Legfelső Bíróság végül kiterjesztette a New York Times kontra Sullivan alkotmányos védelmét a robusztus kritikára, azaz a durva hangnemű vitára is.
A Legfelső Bíróság érvelése az volt, hogy nemcsak az egyén szólásszabadsághoz való joga ütközik a másik egyén lelki békéhez való jogához, hanem egy társadalmi érdek is. Mégpedig az a társadalmi érdek, ami az igazság közös kereséséhez (the common quest for truth) fűződik. És itt bizony pontosan arról van szó, amiről az állami sajtóellenőrzés tilalmánál. Ha nagyon szorosan fogják a sajtót, nem hagynak neki levegőt a perekkel, akkor bizony az újságírók öncenzúrába fognak menekülni.
Magyarország nem az Amerikai Egyesült Államok, de szólásszabadsági doktrínánk sok szempontból az amerikait követi, lásd az AB vonatkozó döntéseit. Tehát valóban igaz, hogy furcsa dolog egyidejűleg ellenezni a médiatörvényeket és örülni Vásárhelyi Mária győzelmének. A Vincent (pontosabban én) most támogatja a Mandiner egy érvelését. Nem biztos, hogy ebből rendszert fogunk csinálni :)))))
<
p style=”text-align: justify”>
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16522133-6ae2da327d1c7' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16522133&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16522133-6ae2da327d1c7&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16522133-6ae2da327d1c7' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Szűzanyám. Az igazságnak milyen szeletét vesztettük volna el, ha Szliyék öncenzúrát gyakorolnak és nem neveznek dominának valakit merő rosszindulatból?
Armageddon Felcsúti Lovasának
„Orbán az arany pecsétgyűrűjével nyomja ki a rózsaszín tappancsú kiscica szemét” című Debreczeni könyv.
a lágerek építéséhez pedig már a két forduló közt hozzákezdenek.
Debreczeni beszéde közben jöttünk rá, mi olyan bizarr ebben az eseményben az elejétől fogva. Az, hogy itt el nem követett bűnökkel vádolnak egy pártot, olyan alapon, hogy ezeket a bűnöket nyilván el akarja követni.
„ismét egy sokkoló előadás következik”, ami bennünk egy pillanatra felcsillantja a világ első liberális zombipornójának a lehetőségét,
Vásárhelyi ugyanis szemben a konferencia másik két előadójával előadni sem tud.
És most aztán le is fogunk ám szakadni, nem úgy, mint az utóbbi nyolc évben, amikor Magyarország akkor sem fejlődhetett volna gyorsabban, ha egy Battonyától Nemesmedvesig éró olajmezőt találnak az ország alatt.
Bauer ettől úgy érezhette, hogy bátorságát azonnal bizonyítania is kell, úgyhogy gyorsan közölte, hogy őt bizony egyáltalán, de még egy icipicit sem foglalkoztatja a Jobbik.
Közszereplő és közszereplő közt különbség van (remélem). A médiaszociológus(?), annak ellenére, hogy főleg az egyik politikai oldalon közismert és nem éppen szeretetnek örvendő figura, nem ugyanaz, mint egy hatalommal rendelkező vagy az után ácsingózó közszereplő.
Ha nincs ilyen megkülönböztetés, az szerintem baj. Egyáltalán, miért közszereplő Vásárhelyi?
@Kettes: Azért tettem be az idézeteket, mert az egész cikk alapvető hangneme gunyoros túlzó volt. Nem véletlenül. :
Debreczeni beszéde közben jöttünk rá, mi olyan bizarr ebben az eseményben az elejétől fogva. Az, hogy itt el nem követett bűnökkel vádolnak egy pártot, olyan alapon, hogy ezeket a bűnöket nyilván el akarja követni.
Ezzel kapcsolatban gúnyolódtak ezerrel. Jogosan. Máig nehéz megkülönböztetni a Fidesz szidó kórusban az ócsut és a búzát.
ÉS akár igazuk volt, akár nem, ez a stíluselem nem különösképpen meglepő a blogoszférán, ahol az index eme jeles újságírói előszeretettel publikálnak. Ezt a fajta hangnemet a teljes magyar újságírásból ki kellene irtani?
És nem írták V-ről azt ő egy domina.
Magukról írták, hogy úgy mentek oda, mint azok a férfiak, akik dominához mennek egy tökön magassarkúzásért. Ui valószínűleg abban az időszakban V-i az index.huval példálózhatott mennyire veszélyes. És ők azért mentek oda, hogy szemtől szembe megkapják a ledorongolást.
Ennyi.
(A következőben feldobom az inkriminált részt, nehogy az egész hozzászólást törölni kelljen)
Talán nem szégyen bevallani, de mindketten alapvetően Vásárhelyi miatt döntöttünk úgy, hogy péntek délutánunkat erre a rendezvényre áldozuk. Egészen pontosan azért, mert bíztosak voltunk benne, hogy mond valamit az Indexről is. Mint a dominához befizető férfiak, azért szenvedtünk, hogy Vásárhelyi egy utolsó, jól irányzott ostorcsapással megrántsa a ravaszt elektromos árammal már eleve felajzott hímvesszőnkön.
„A magyar internetes portálok közül a kétségtelenül legprofibb, legjobb infrstruktúrával rendelkező Index jobboldalisága rendkívül rafinált.” Lucskosan, elaléltan pillantottunk egymásra. Megszorítottuk egymás kezét. Megkaptuk, amire vágytunk. Rafináltak vagyunk. Mi is megadjuk hát, amire Vásárhelyi vágyik. Következő célunk a Magyar Nemzet és a HírTv szintjének elérése, ők ugyanis már „rafináltan kirekesztők”. Földet rengető orgazmus lehetne.
Teljesen nyilvánvaló, a szerzők azon gúnyolódnak, amit VM szerintük jogtalanul belelát az index.hu szellemiségébe.
Sőt az szeretnék, nyilvánvalóan nem komolyan, ha legközelebb VM a MNnel és a HírTVvel venné egy kalap alá az index.hu-t.
És ha ez akkora rágalom vagy becsületsértés, akkor a MN már becsukhatta volna a kapuit, ha az előző 8 év folyamán minden olyan alkalommal 1000000.t fizet, amikor valamelyik szerzője a másik oldal egy képviselőjét egy történelmi tömeggyilkos diktatúra egyik prominens képviselőjével egyenrangúan bűnös szereplőnek tart. Implicite pont ugyanolyannak mint mondjuk Beriját.
@mantegna: „gunyoros túlzó”
Ja. Azt nem állítom, hogy ezért érdemes volt Vásárhelyinek perelnie, azt viszont igen, hogy a cikket két, nagyon szerény képességű pöcs írta. Tóta tud írni, de ezek csak a szemtelenségét és a trágárságát képesek átvenni.
@mantegna: Nem érted a különbséget, amit a bíró szemlátomást megértett. Simán lehet gunyoros, túlzó, sőt durván ironikus dolgokat írni Vásárhelyi véleményéről, tévedéseiről, kettős mércéjéről, hisztériáiról. De a vélemény kifejtése vagy az olvasóban kiváltani szándékozott hatás szempontjából teljesen indokolatlan Vásárhelyi női mivoltán ízetlenül tréfálkozni. Szilyéket a dominázás miatt bírságolták meg, és nem azért, mert kigúnyolták Vásárhelyi hülyeségeit.
@Kettes:
„Despite their sometimes caustic nature, from the early cartoon portraying George Washington as an ass down to the present day, graphic depictions and satirical cartoons have played a prominent role in public and political debate. Nast’s castigation of the Tweed Ring, Walt McDougall’s characterization of presidential candidate James G. Blaine’s banquet with the millionaires at Delmonico’s as „The Royal Feast of Belshazzar,” and numerous other efforts have undoubtedly had an effect on the course and outcome of contemporaneous debate. Lincoln’s tall, gangling posture, Teddy Roosevelt’s glasses and teeth, and Franklin D. Roosevelt’s jutting jaw and cigarette holder have been memorialized by political cartoons with an effect that could not have been obtained by the photographer or the portrait artist. From the viewpoint of history it is clear that our political discourse would have been considerably poorer without them.”
caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?navby=volpage&court=us&vol=485&page=55
Itt van a teljes szöveg, érdemes végiggondolni.
@aronsatie: Az rendben is van. Mármint, hogy szar újságíróknak tartod őket. De itt a hangnemmel volt gond és nem az állítások hamisságával, nem írták le, hogy ezt és ezt mondta, pedig nem, ez és ez csinálta, pedig nem.
egyedül az volt a konkrét állítás VM-ről, amikor azt állították, VM nem tud előadni.
Ráadásul egy olyan gyűlésről szólt a tudósítás, ahol a fellépők kb a magyar demokrácia azonnali végét vizionálták.
Például Tóta zacskót a fejre cikke sokkal sértőbben és személyesebben anyázta a kiválasztott ‘politikusállatot’
Mégegyszer, szerintem a sértés nem elég konkrét ahhoz, hogy megítéljék. Ez alapján, amikor egy cikkben az egész MSZP-ről leírják tolvaj banda, vagy ilyesmit, ez alapján akár a párt bármelyik tagja mehetne a bíróságra, és feltölthetnék a pártkasszát…
Az pedig, hogy pont most született meg az ítélet, amikor VM
http://www.nepszava.hu/articles/article.php?id=312905&lstparts=1
nyilatkozza, külön jó pont a Jóistentől.
@aronsatie: Vásárhelyi Mária egy ún. limited purpose public figure
en.wikipedia.org/wiki/Public_figure
én azt állítom, hogy akik támogatják az ilyesféle itéleteket, azok támogassák nyugodtan Orbán médiatörvényeit is.
Vásárhelyi Márianak tanulmányozásra ajánlom a wiki Barbra Streisand-effect c. szócikkét…
@Kettes: Amikor olvastam a dominázást nem értettem kifejezetten VM személyére, persze világos volt az áthallás, de nem több.
Egyébként meg magamat tudom ismételni, ha ez így van, és jogos, akkor ennyire konkrét személyeskedések miatt folyamatosan fizetni kellene a magyar sajtónak.
Kíváncsi vagyok, Hellert milyen rafinált módon fogják szidalmazni a következő két hétben…
@mantegna: Igen, elsősorban a hangnemmel van a gond, ámbár azt a nagyon kevés mondanivalót is érheti kifogás.
@jotunder:
De nem értelek ezzel pont ezzel a médiatörvényes párhuzamoddal.
Az itéletben, ha nem tévedek, a sértőket elmarasztalták.
Vásárhelyi pedig megnyugodott, gondolom.
Ez lenne a normális rendezése az ügynek.
A médiatörvény ehhez miért kell ?
Épp lerendeztek egy izlésvitát nélküle is.
Vagy nem ?
@simonmondja.: Én egyetértek az amerikai Legfelső Bíróság értelmezésével. Vásárhelyi Mária közszereplő, ez pedig egy karikatúra volt.
@jotunder: OK, elfogadom. Publicistaként limited purpose public figure. Tűrnie biztosan mégsem kellhet annyit, mint egy hatalommal rendelkező politikusnak. Vagy csak egy mérce van?
@jotunder: Ez???
Talán inkább két tehetségtelen tahó szellemtelen önkielégítése (és az erre fogékony olvasóban is hasonló szintű örömkeltés). Érdekes módon, most jöttem rá, hogy ők is közszereplők (a limited purpose fajtából), tehát akár le is írhatnám ezt róluk. De minek? Magára bármit is adó ember miért tenne ilyet?
@jotunder: Megpróbáltad behelyettesíteni ebbe a felsorolásba Szilyiék dominázását? Vásárhelyi és Roosevelt? Hustler magazin és Szilyék? Ne már.
Én hiszek abban, hogy vannak értékesebb és kevésbé értékes vélemények. És hiszek abban is, hogy az értékesebb vélemények több alkotmányos védelmet élveznek – akár a közszereplők méltóságával szemben is – mint az értéktelenek. És abban is hiszek, hogy ennek a megítélését inkább a bíróságra kéne bízni, mint a jogalkotóra.
Szilyék véleménye Vásárhelyi dominaszerűségéről értéktelen volt. Nem látom, hogy vinné előre az efféle értéktelen vélemény védelme a politikai vita fejlődését.
@Kettes:
Ha azt írták volna, hogy szerintük VM ténylegesen bőrcuccban korbácsolja a Debreczeni Jóskát szombat délutánonként az valóban olyasmi volna ami egyrészt a bíróságra tartozik józan ész szerint, másrészt indokolna efféle mostre bírságot. De az, hogy valakin (közsszereplőn), akár úgymond ízléstelenül élcelődnek újságírók azt aki nem bírja idegekkel, az tényleg vonuljon vissza. Most arról nem is beszélve mennyre tipikus fontoskodó „magyarértelemiségi” tempó ilyenkor rögtön leállni pereskedni.
@jotunder:
Ahogy én tudom, a közszereplő olyan szűk fogalom, hogy még Orbán Viktor sem fér bele.
A karikatúrák pedig a jelenség lényegét ragadják meg, nem pedig a karikatúrista erekcióját ábrázolják.
De, értsél egyet, nem gond.
Viszont azt írtad…
” én azt állítom, hogy akik támogatják az ilyesféle itéleteket, azok támogassák nyugodtan Orbán médiatörvényeit is. „
Hát, erre válaszoltam a fentit.
@snakekiller23: Rögtön? Hát mit csináljon? Várjon öt évet?
Kiakadt, és kész. Nem értek ugyan vele egyet, de megértem.
@Kettes: A Hustler magazin és maga Larry Flint, az pont megfelel Szilynek és Bede Mártonnak. Már amennyire Amerika megfelelhet Magyarországnak…
Vásárhelyi Mária pedig kiválóan megfelel Jerry Falwell-nek.
@Kettes: „Az igazságnak milyen szeletét vesztettük volna el”
Ezt remélem, nem gondolod komolyan! Te miért nem távirati stílusban írsz?
Egyéb iránt, semmi bajom azzal, hogy VM perelt, kicsit furcsállom, hogy nyert, legyen neki Húsvét. Azt viszont nem fogom tudni megérteni, hogy mégis hogyan deriválta ki, ez a demokrácia élharcosa, hogy a demokrácia pont az ő becses személyénél ér véget.
@snakekiller23: Viki se vonult vissza, inkább perelt.
hirszerzo.hu/belfold/137726_itt_az_itelet_veres_500_ezret_bukott_orbann
Na, ebben a perben mondták ki állítólag, hogy nem közszereplő Orbán Viktor.
@aronsatie:
Ha valaki megmutatja neki a Mandiner, vagy Vastagbőr kommentjeit akkor meg felköti magát gondolom.
@snakekiller23: Ez biztosan ütős érv. Mire is?
@dolphin: „Vásárhelyi Márianak tanulmányozásra ajánlom a wiki Barbra Streisand-effect c. szócikkét…”
Bizony bizony én is kikerestem:
index.hu/belfold/2009/10/31/hany_halalos_aldozata_lesz_a_fidesz-lagereknek/
@aronsatie:
Csak értehetelen számomra miért kell egy ilyen cikken annyira felkapni a vízet, hogy bíróságra is visszük a dolgot. Nem rágalmazásról van szó, csak mondjuk így ízléstelen gúnyolódásról. Ha megsértődött, azt rendezze el négy (hat)szemközt, vagy a szerkesztőjükkel, de az ne tartozzon már a becses magyar bíróságra, hogy Vásárhelyi Mariskának rosszul esett amit két „nyikhaj hülyegyerek” (ej hogy kijött valakiből a házmesterné) összeírt róla.
„a. Sőt, inkább azt gondolja, hogy rettentő nagy baj van, mert a Nyolcfejű Vérivó jövő tavasszal
– tuti kétharmadot szerez
– felszámolja a rendszerváltással kialakult parlamentarizmus írmagját is
– beláthatatlan időre bebetonozza a Fidesz Horthy-rendszerre hajazó hegemonisztikus hatalmát.”
„Azt ugyan elismerte, hogy a nemzetközi helyzet nem kedvez a diktatúra kialakulásának, de azt jövendőlte, hogy Orbán – elsőként a magyar történelem miniszterelnökei közül – azt fog kinevezni bármilyen posztra, akit akar.”
Ez innen nézve nem is olyan vicces.
De ez meg az:
„A szónoklat további része annyira zsongító volt, hogy erről a szakaszról mindössze a „nem fognak elleni a tehenek” bejegyzést találtuk a gondosan körmölt jegyzeteink közt, de nem esküszünk meg rá, hogy ez így szó szerint elhangzott.”
@fuhur:
A mai helyzetből nézve ezek a Szilyék egy fideszes pártfeladatot teljesítettek, amikor rettegőzték és alázták a honlapjukon a rendezvény előadóit és nézőit.
@snakekiller23: Márpedig a személyiségi jogok erről szólnak. Nem tudom, miért pont ezen akadt ki ennyire, se Debreczeni, se Bauer nem járt jobban, de joga van hozzá. Meg is értem, mert semmiféle hatalommal nem rendelkezik, (meglehet, elfogult) véleményét láthatóan nem pénzért vagy más előnyért adja közre. Nem tartom elfogadhatónak, ha ezért neki el kellene tűrnie az ilyesmit.
Egyébként ezt a négy(hat)szemköztet nem értem, hogy gondolod. Verje meg őket?
@simonmondja.: De legalábbis eljátszották az elfogulatlan, középen álló firkász mítoszát, hátha jól jön az még valamikor.
@aronsatie: Egy kivétellel még megvan az állásuk.
@simonmondja.: Melyiknek nincs?
@Kettes: „Szilyék véleménye Vásárhelyi dominaszerűségéről értéktelen volt. Nem látom, hogy vinné előre az efféle értéktelen vélemény védelme a politikai vita fejlődését.”
Először: Szilyék nem Vásárhelyiről állították, hogy dominaszerű lenne, hanem a maguk percepciójáról beszéltek. Ezt már itt leírták, de nem értem, hogy ez a tény miért nem szűrődik le a hozzászólásokban. Sajtóperekben van jelentősége annak, hogy mit tartalmaz a szöveg, amiről a per szól.
Másodszor: hogy Szilyék véleménye értéktelen, de mivel nincs olyan jogi környezetben egyértelműen alkalmazható taxatív meghatározás, amely az értéktelen véleményeket elválasztaná a nem értéktelenektől, ezért ennek a véleménynek nem szabad szerepet játszania az eset következményeinek megítélésében. Ha Szilyék elítélését véleményük értéktelensége miatt támogatni lehet, akkor a médiatörvény azon kitételeit is támogatni kell, amelyek hasonló impresszionisztikus értékítéletekhez fűznek jogkövetkezményeket.
Harmadszor: érdemes elgondolkozni azon, például Vásárhelyinek is, de nemcsak neki, hogy vajon miért védik kevésbé a közszereplők méltóságát a sajtótörvények… Nem azért, mert ők hatalmasabbak és ezzel egy aránytalanságot csökkent a jogalkotó, Vásárhelyi például nem hatalmasabb, hanem azért, mert ők valójában nem a tényleges személyiségükben szerepelnek a sajtóban, hanem annak egy metaforikus képével, a róluk kialakult közkép vagy kommunikációs felület gyanánt. Azaz a támadások valójában nem közvetlenül az ő személyüknek szólnak, hanem ott egy politikai-közéleti diskurzus részei. Ennek a metaforikus jelenlétnek az áttöréséhez, a valóban nagyon súlyosan személyes szféra eléréséhez jóval több kell, mint hogy újságírók a dominát meglátogató frájer szerepében írjanak magukról.
@aronsatie: Igazából én indexesek közt különbséget nem teszek, úgyhogy a mind alatt én mindet értem, az egy, aki már nincs köztük, az meg Bodoky, ha jól tudom.
@Állományjavító:
És ha ez egy bulvárlap ?
És a közönsége nem olvas történészeket, hanem csak a Szily féle leírásból alkot véleményt róluk ?
Vásárhelyi pedig nem közszereplő, hanem egy civil, aki felszólalt egy rendezvényen ?
Még a cikk is említi, hogy alig lehetett hallani, annyira amatőr a szereplésben.
A Vásárhelyi mondanivalójáról nem is tudtunk meg szinte semmit.
A róluk kialakult közkép tehát nem csak úgy kialakult, hanem kialakították.
Ponthogy a politikai-közéleti diskurzus szintjét a sajtó ilyen módon vitte le a nullára.
Azóta is alázzák a civileket különben.
@simonmondja.: Egy bulvárlapban az, hogy egy hölgyről két posztpubertásos képzeletvilágú újságírónak domina jut az eszébe, alighanem teljesen értéksemleges közlés, talán akkor lehetne tartós figyelemre számítania, ha megírnák, hogy Budai Gyula aurafotóját használja intimbetétként. Ha nem tudják kiről van szó, és az olvasók érdeklődési köre nem keresztezi a felbukkanásait, akkor a róla alkotott vélemény vagy róla tett állítás még kevésbé személyes.
Vásárhelyi a szó releváns és ismert értelmében az Index olvasói körében közszereplő, függetlenül attól hogy egyébként ügyesen fogalmaz-e szóban és írásban.
A közéleti diskurzus szintjét pedig a közéleti diskurzus szintjének frappáns bírálatával és magasabb kívánalmaknak eleget tevő, ugyanakkor olvasmányos közéleti tárgyú írásművek közzétételével, összefoglalólag a szellemharcok tiszta sugaránál lehet kivíni a mély sülyedésből, abszurd pamfletek bíróság elé vitelével aligha.
Érdemes elolvasni ezt a 2009-es cikket,
http://www.es.hu/2009-03-16_sose-volt-meg-ennyire-durva
Az MSZP és a Fidesz elitjének sajtószabadsághoz való hozzáállása lényegesen nem különbözik. Lehet kritizálni, de csak amúgy szőrmentén, ízlésesen, meg kiegyensúlyozottan, bármit is jelentsen ez.
@Kettes:
„Én hiszek abban, hogy vannak értékesebb és kevésbé értékes vélemények.”
Ki dönti el, hogy mi az értékesebb vélemény? A bíró legyen akkor egy esztéta is, aki ezt jól átlátja, ha ilyen ügyekben dönt végezzen el egy féléves gyorstalpaló esztéta tanfolyamot? A bíró foglalkozzon a tényállításokkal, azok beleférnek valamennyire a jog kereteibe, de véleményért, látványosan szubjektív írásokért ne ítéljenek már pénzbírságra embereket, ez nem jó irány.
@mantegna:
Tótát is elítélték azért a cikkért ha jól tudom.
@simonmondja.:
en.wikipedia.org/wiki/Hostile_media_effect
@Állományjavító:
Épp azt mondom, hogy a szó jogi értelmében nem közszereplő, a civilként a köznek szánt szerepléséből tán semmi nem jutott el az olvasókhoz.
Az indexolvasók sokszázezres közönsége nem hinném, hogy bármi más Vásárhelyi írást, vagy szereplést fel tudna idézni, vagy látott volna.
Egy szókapcsolata jutott el az olvasókhoz, hogy az index – rafináltan jobboldali – asszem. Még ennek is utána kéne néznem.
Ez egy az újságról szóló vélemény, amit az újság a nyilvánosság hatalmával élve – megtorolt.
A megtorlása ilyen volt. Recskázott a véleményre.
A közéleti vita itt megreked, mert az egyik bármit mond, recska.
Úgyhogy nem tudom, mennyiben nevezhető ez még véleménynek az újság részéről.
Inkább egy személy elleni támadás.
Ami egy újság esetében a nyilvánosság hatalmával való visszaélés.
Szerintem.
Amúgy, meg, az újság megteheti, hogy emberek alázásával szórakoztatja az olvasóit, de a cikkek alanyai is megtehetik, hogy ezt sérelmezik és kártérítést kérnek a nemkívánt szereplésért.
Hol csorbul itt a média szabadsága ?
Az újság mások kárán keres és néha megitélnek ebből egy-egy kártérítést.
@jotunder: Pont erről beszélek. Magyarország nem Amerika, a magyar jogrend nem az amerikai, Bede nem Larry Flint, Orbán nem Roosevelt és én sem vagyok Frank Sinatra. A magyar jogfejlődést, AB határozatokat, bírói gyakorlatot magát kell nézni. Vásárhelyi szerintem nem is közszereplő. Az amerikai jog szerinti limited purpose public figure Magyarországon nem létezik.
@Dömper Ármánd: Már mondtam. Nem tudom, mit gondolt VM, én azt gondolom, hogy egy dolog az állam hírmonopóliuma és cenzúrája és egy másik az egyén alkotmányban védett méltósága.
@snakekiller23: VM nem rágalmazásért, nem becsületsértését, hanem az emberi méltósága megsértése miatt perelte be az index újságíróit. Lehet, hogy ez nálad nem fér bele a józan észbe, a magyar jogba viszont belefér az összes parlamenti párt egyetértésével. Próbáljunk már a fehér csíkon belül focizni.
@Állományjavító:
Ad 1: A bíró megállapította a felperes jogsérelmét.
Ad 2: Erre van a bíró, hogy ezt megállapítsa, akinek a döntése ellen fellebbezni lehet. A médiatörvény ezzel szemben egy párthatóságra bízta volna a szubjektív döntés meghozatalát, ráadásul olyan szankciókkal, amelyek ellehetetlenítették volna az újságírót az eljárás jogerős befejezése előtt.
Ad 3: Ahogy mondtam, szerintem Vásárhelyi nem közszereplő. Nem ismerem a peranyagot, érdekes lenne, hogy felmerült-e ez a kérdés.
@sronti: A bíró. Ez a szakmája. A bíró adott esetben milliárdos kártérítések felett, évtizedes börtönbüntetés felett, családok sorsa felett dönt, majd pont egy dominázásról nem tudja megállapítani, hogy értékes vagy értéktelen.
@Kettes:
Nem lehet az amerikai tanulságokat egyből átvenni.
Végig kell járni a törzsfejlődést, mert a tanulságok csak egyedi , személyes példákon át szűrődnek bele a közgondolkodásba.
„Talán nem szégyen bevallani, de mindketten alapvetően Vásárhelyi miatt döntöttünk úgy, hogy péntek délutánunkat erre a rendezvényre áldozuk. Egészen pontosan azért, mert bíztosak voltunk benne, hogy mond valamit az Indexről is. Mint a dominához befizető férfiak, azért szenvedtünk, hogy Vásárhelyi egy utolsó, jól irányzott ostorcsapással megrántsa a ravaszt elektromos árammal már eleve felajzott hímvesszőnkön.”
Mindentől függetlenül, a fenti inkriminált részben SZVSZ nem hangzik el semmi sértő Vásárhelyivel kapcsolatban. Pár bekezdéssel előbb van egy állítás miszerint nem tud előadni, azon esetleg meg lehetne sértődni.
@Kettes: Szerintem tévedés Vásárhelyi Mária női mivoltának tulajdonítani ezt a hasonlatot. A domina-szolga viszonyban nem a férfi-női kapcsolat az elsődleges, hanem az alárendeltség kérdése, és az, hogy ezt az alárendelt örömmel fogadja, vállalja. Írhatták volna azt is, hogy „házhoz mentünk a pofonért”, meg hogy „végre orcánkon csattant a tenyér” csak egy rendhagyóbb, cizelláltabb hasonlatot sikerült találni, amivel szerintem nincs is semmi baj, még ha némileg frivol is.
Illetve nyilván van akinek ez már átlépi az ingerküszöbét, de az emberi méltóság itt sértetlen maradt meglátásom szerint. Sőt, az újságírók inkább a hasonlattal (de nem annak stílusával) inkább saját magukat minősítették.
Kedves jótündér. Technikai észrevételek. Ne a blogmotorban írd a bejegyzést. Oda akkor másold ha készen van. A mondat végén használj írásjelet, viszont a öt szájú szmájlit szerintem kerüld.
@koc: Na ne viccelj. Ismerem Szily munkásságát, hatalmasakat röhögtem a könyvein, élvezem a cikkeit, bírom a humorát. És ezzel nem vagyok egyedül, Szilynek komoly rajongótábora van, akik értik és élvezik az írásait. Ja, mint újságírót egy kutyaütő, mihaszna, semmirekellő alaknak tartom. Amikor dominát írt, szexuális értelemben használta és kifejezetten Vásárhelyi női mivoltán élcelődött. Légy szíves, kímélj meg a bullshittől.
@Kettes: Jerry Falwellnek is megitélted volna a kártérítést ?? Azt mondd meg, hogy hol tér el a véleményed Rehnquistétől ? Azt írd le, hogy meddig fogadod el az első kiegészítés értelmezését, vagy most én vagyok alkotmányfetisiszta ???
Mi is a probléma akkor azzal, hogy a kormány létrehoz egy mindent ellenőrző sajtószervet ? Hát csak azt akarja, hogy minden emberi méltóság megőriztessék, hát csudijó nem ??? Az a baj, hogy csak fideszesek vannak a szervben ?? Ha fele ellenzéki lenne, akkor rendben lenne a dolog ????