Vásárhelyi Mária esete a szólásszabadsággal
Eredeti szerző: jotunder
Írtam egy rövid posztot, de benyelte a blogmotor, most kb. húsz percem van.
1988-ban az amerikai Legfelső Bíróság kimondta, hogy közszereplő nem kaphat kártérítést bíróságtól az emberi méltósága megsértése miatt (no compensation for emotional distress).
A konkrét ügy a Hustler Magazine, Inc. kontra Falwell volt. A Hustler egy paródiát közölt, amelyben Falwell arról beszél, hogy első szexuális élménye a kedvesédesanyjához köthető. Falwell elsőfokon nyert. Akkor a Hustler a New York Times kontra Sullivanra hivatkozott, amely kimondta, hogy közszereplő csak akkor perelhet téves állításra hivatkozva, ha az bizonyíthatóan rosszindulatú volt. (Ez az actual malice doktrína: közszereplőknél megfordul a bizonyítási kényszer, nem is szoktak Amerikában próbálkozni, ezért van az, hogy brit bíróság előtt szokták a pereket lefolytatni).
Ezt az érvelést a bíróság nem fogadta el, de a Legfelső Bíróság végül kiterjesztette a New York Times kontra Sullivan alkotmányos védelmét a robusztus kritikára, azaz a durva hangnemű vitára is.
A Legfelső Bíróság érvelése az volt, hogy nemcsak az egyén szólásszabadsághoz való joga ütközik a másik egyén lelki békéhez való jogához, hanem egy társadalmi érdek is. Mégpedig az a társadalmi érdek, ami az igazság közös kereséséhez (the common quest for truth) fűződik. És itt bizony pontosan arról van szó, amiről az állami sajtóellenőrzés tilalmánál. Ha nagyon szorosan fogják a sajtót, nem hagynak neki levegőt a perekkel, akkor bizony az újságírók öncenzúrába fognak menekülni.
Magyarország nem az Amerikai Egyesült Államok, de szólásszabadsági doktrínánk sok szempontból az amerikait követi, lásd az AB vonatkozó döntéseit. Tehát valóban igaz, hogy furcsa dolog egyidejűleg ellenezni a médiatörvényeket és örülni Vásárhelyi Mária győzelmének. A Vincent (pontosabban én) most támogatja a Mandiner egy érvelését. Nem biztos, hogy ebből rendszert fogunk csinálni :)))))
<
p style=”text-align: justify”>
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16522133-6ae2ce312456b' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16522133&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16522133-6ae2ce312456b&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16522133-6ae2ce312456b' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@jotunder: Tisztelt esküdtszék. Szeretném leszögezni, hogy Szily és Bede tényleg nyikhaj hülyegyerekek. Az index nemes bosszúból az összes blogot címlapon hozza, amelyik megértően viselkedik a perbeli álláspontjuk iránt. Ránk is sor kerülhet. 🙂
A magyar jog szerint Vásárhelyi Máriának megsértették a méltósághoz fűződő alkotmányos jogait. A bíróság megítélte a kártérítést, mint ahogy megítélte annak idején Alföldinek és Hernádinak is, és még hány embernek. És eközben teljesen irreleváns, hogy mit gondol VM (vagy én) az állami cenzúrahivatalról. Ez két teljesen különböző dolog.
Tudjuk, hogy a Fidesz pont a méltósághoz való jog hatékony állami védelmével próbálta indokolni az EU előtt a cenzúrahivatalának létjogosultságát. És pontosan tudjuk, hogy azért volt hamis ez az érvelésük, mert van egy működő intézmény a méltóság védelmére, ez pedig a polgári per. És csavaros eszünkkel rájöttünk, hogy az emberi méltóság védelmének álcája mögött a politikai kritikát és a kellemetlen híreket szeretnék cenzúrázni. És akkor ebből az következik, hogy az állam ne védje az emberi méltóságot egy független hatalmi ág intézményrendszerén keresztül? Komolyan?
Nem kívánok a továbbiakban érdemben hozzászólni az ítélethez. Általános megjegyzést teszek.
VM eljárásai elképesztően pontosan példázzák, mit nem értett meg az SZDSZ, és a sokáig hozzá tartozó értelmiségi bázis.
Valaki egyszerre a magyar sajtószabadság lánglelkű egri asszonya, az emberi méltóságát nihilista cikkekben érzékeltetett ízléstelenségtől védő magyar anya, az interneten szörföző fiatalok ízlésvilágának tökéletes szakértője, a neki nem tetsző módon fogalmazó újságírókat lenyikhaj hülyegyerekező büszke pernyertes. Külön- külön mindegyik vállalható állásfoglalás, de együtt, nyakon öntve azzal az attitűddel, hogy ő a magyar független értelmiség egyik felkent papnője, ergo érezhetően fentről lefele kezeli a kritizáló hangokat, azt eredményezi, hogy egyszerűen nem lehet komolyan venni – rosszabb esetben heveny undort vált ki. Függetlenül attól, hogy egyébként milyen okos (vagy nem) és egyes ügyekben igaza van, vagy sem.
Olyanok, mint Sztyepan Trofimovics Verhovenszkij az ördögökben. Lehetnek bármennyire okosok, ha egyébként úgy viselkednek, mint narcisztikus bolond vénemberek.
@mantegna: Látod, az égvilágon semmi akadálya annak, hogy valaki elmondja a lesújtó véleményét, akár durva formában is Vásárhelyi politikai véleményének képmutató voltáról. Az emberi méltóságába nem kell belegázolni, és akkor marad pénz nyaralásra.
@Kettes: Azért is barom, mert ezután az életben soha nem fogja lemosni magáról a domina jelzőt.
Vásárhelyi D Mária. Ide a rozsdás bökőt.
@Kettes:
Az emberi meltosagot az amerikai LB is vedendonek tartja. Egy szuk csoport eseteben (public figures) ugy veli, hogy az o vedelmuk chilling effect-tel jarna, az emberek meggondolnak, hogyan fogalmaznak kozszereplokkel kapcsolatban egy vitaban. Nem allitjak, hogy nem letezik a o meltosaguk, vagy azt, hogy kevesebbet erne mint mase, csak annyit, hogy ha az allam beleavatkozik a kozszereplokkel kapcsolatos beszedbe, annak lathato es aggaszto kovetkezmenyei lesznek.
Ugye tudod, hogyha en Vasarhelyi Maria szakmai kepessegeit kritizalom, minden vulgaritastol mentesen, de a tenyleges velemenyemet kepviselve, beperelhetne, mert kicsit jobban sertene az o emberi meltosagat mint az, hogy dominanak neveztek egy indexpubliban.
A bíró egyszerűen nem tud magyarul. A domina se tud magyarul.
Szerintem a bírókat már 30 éves korban nyugdíjba kellene küldeni és akkor kevesebb kárt okoznának. Esetleg közmunkára ítélni a nyóckerben.
@mantegna:
Én azért olyan szoros kapcsolatot nem látok a gúnynevek terjedése és a nevezettek tettei között.
Asszem az Index farkán egy másik domina áll, amit nem találnak a fiúk annyira viccesnek, hogy pamfleteket írjanak róla.
@jotunder:
„Az alkotmánybírósági határozat szerint a hatóság vagy hivatalos személy, valamint a közszereplő politikus becsületének csorbítására alkalmas, e minőségére tekintettel tett, értékítéletet kifejező véleménynyilvánítás alkotmányosan nem büntethető; e személyek védelme nem ellentétes az alkotmánnyal. A szabad véleménynyilvánításhoz való jog által védett, alkotmányosan nem büntethető véleménynyilvánítás köre azonban a közhatalmat gyakorló személyekkel szemben, valamint a közszereplő politikusokkal kapcsolatos véleménynyilvánítást tekintve tágabb, mint más személyek esetében.
Az alkotmánybírósági határozat – utalva a Büntető Törvénykönyv rendelkezéseire – tételesen felsorolja a hivatalos személyek körét, azonosítva e személyeket a közhatalmat gyakorló, illetőleg közszereplő politikusok személyével.
lábjegyzet: 6 • A Btk. alkalmazásában hivatalos személy: (a) az országgyűlési képviselő, (b) a köztársasági elnök, (c) a miniszterelnök, (d) a kormány tagja, a politikai államtitkár, (e) az alkotmánybíró, a bíró, az ügyész, (f) az állampolgári és a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlési biztosa, (g) a helyi önkormányzati testületek tagja, (h) a közjegyző, (i) Alkotmánybíróságnál, bíróságnál, ügyészségnél, államigazgatási szervnél, önkormányzati igazgatási szervnél, az Állami Számvevőszéknél, a Köztársaság Elnökének Hivatalánál, az Országgyűlés Hivatalánál szolgálatot teljesítő személy, akinek a tevékenysége a szerv rendeltetésszerű működéséhez tartozik, (j) jogszabály alapján közhatalmi, államigazgatási feladatokkal megbízott szervnél, testületnél az a személy, aki közhatalmi, államigazgatási feladatot lát el. […]
A politikai közszereplői mivolt személyhez fűződő jogok védelméhez kapcsolódó meghatározásának hiánya miatt az egyedüli reguláris támpont az elmúlt rendszer titkosszolgálati tevékenységének feltárásáról szóló 2003. évi III. törvény (a továbbiakban: ügynöktörvény). Ennek alapján közszereplőnek minősül az a személy, „aki közhatalmat gyakorol, gyakorolt vagy közhatalom gyakorlásával járó tisztségre jelölték, illetve aki a politikai közvéleményt feladatszerűen alakítja vagy alakította”
http://www.mediakutato.hu/cikk/2006_03_osz/06_kozszereplok_szemelyisegvedelme/02.html
Szerintem – mondtam már, hogy nem vagyok jogász? – ez alapján Vásárhelyi nem közszereplő.
Ha te úgy kritizálnád Vásárhelyi szakmai képességeit, ahogy leírtad, szerintem elveszítené a pert.
@simonmondja.:
a médiatörvénnyel kapcsolatos vitában kb. 10-ből 8-szor valami hasonló logikával védték, hogy igazából ez egy jó szándékú, csak a gonosz, rágalmazós, csunyaszáju médiát jó útra terelni akaró valami.
@simonmondja.:
„A mai helyzetből nézve ezek a Szilyék egy fideszes pártfeladatot teljesítettek, amikor rettegőzték és alázták a honlapjukon a rendezvény előadóit és nézőit. „
láthatóan nem olvasol elég magyar hírlapot.
„Mindez tehát az Index, a függetlenség és szabad szellem állítólagos hírportálja. Mi azonban utánanéztünk a dolgaiknak. A valóság kissé más. Se szabadság, se szabad szellem, csak szocialista zsold és szimpla tahóság.”
@Kettes:
„illetve aki a politikai közvéleményt feladatszerűen alakítja vagy alakította”
tökéletes definíció mariskára.
egyébként jobbról következetesen bizonyos lámpaernyőt csatolnak a nevéhez, annyira nem közismert és annyira nem közszereplő.
@mantegna:
a lámpaernyős jelzőt sem tudta magáról levakarni, holott abban az esetben tényleg valótlan tényállítás (= folytatólagosan elkövetett, tudatos hazudozás) miatt nyert, tehát jogosan.
(off, de olyan hét-nyolc év után a magyar nemzet is leközölte valami kevésbé belátható csücsökben, hogy az általuk felröppentett, és fél évtizeden át tudatosan, és rendszeresen terjesztett szanyi-féle „ellésezés” szimpla hazugság volt. ez egy ügy a mintegy 500-ból.
a teljesség kedvéért ugyanez az újságírói gárda hazugozott óriási erkölcsi magasságokból nagyjából ugyanebben az időszakban)
@mavo:
És hogy a média és a sérelmezők vitáját nem a Bíróság értelmezi és itéli meg a tények, és a jogszabályok alapján,
hanem pártbizottságot alakítanak rá,
hogy az maga hozzon rendeleteket, nyomozzon, itélkezzen és végre is hajtsa a büntetéseit,
azt hogyan védték ?
@mavo:
Akár mind a kettő is igaz lehet egyszerre, és akkor meg már az az állítás is igaz lehet, hogy rafináltan jobboldali.
Szabad szellem is lehet tőlem egyébként, de ahhoz nem ártana a recskázás helyett valami artikuláltabb választ adni a felmerülő véleményekre.
Így csak sima hecclap.
@mavo: Kiváncsi lennék, hogy ha az ide írók ismeretségi körében lenne közismert (de nem politikus vagy efféle) ember, akkor tudnák-e, mi a különbség a közismert és a közszereplő között.
Neked van ilyen ismerősöd?
@mavo: Elhiszem, hogy csak teljesség kedvéért mondod, mit csinált a másik oldal. Csak én nem vagyok hajlandó olyan vitákban részt venni. hogy
– te ezek lopnak (vagy bármi dehonesztálot állítok én)
válasz
– a másik oldal maga a Sátán! AZT nem veszed észre?
Ez a fajta vitakultúra végeredményben oda vezet, hogy mindegyik oldal azt csinál, amit akar, akár jót, akár rosszat, nem a tett számít, hanem a cselekedet elkövetőjének a politikai preferenciája.
@Kettes:
Es ki donti el mi az ertekes?….
Van valami univerzalisan, minden kornyezetben, barmilyen korulmenyek kozott ervenyes ertekskala?
En nem tudok rola.
Inkabb ugy tudom, ami valakinek ertek az a masiknak nem.
Es hogy valaki ertekitelete masok szerint jobb e mint mase, az kozonsegfuggo. Vagy akar aktualis hangulattol is. Aktualis esemenyek is nagyban befolyasoljak teljesen ugyanazon, az esemenyben nem is erintett emberek velemenyet.
Izlesrol nincs ertelme vitatkozni
Kiveve, ha izlesrendorseget akarunk letrehozni.
Az egesz max arra lehet jo, hogy egyformara szabjunk mindenkit, a sajat aktualis izlesunkre. Mert a sok kulonbozo ember es velemeny elfogadasa az biz olyan bonyi. Legyenek ertekes es ertektelen emberek es velemenyek! Csinaljunk listat, definialjuk! A nem ertekeset buntessuk!
Amugy az irok nem dominaztak le Vasarhelyit. Ez egyertelmu. Onmagukat minositettek. Hogy ezt miert vette magara Vasarhelyi, es a biro miert ertette ra, azt csak ok tudhatjak.
Bele lehet magyarazni ezt is, de ki az a jozan ember aki komolyan veszi ezt?….
Vasarhelyivel kapcsolatos temarol beszelve hasznaltak a domina szot, es ennyi nekik eleg volt. Biztos nem szeretik ezt a szot, bunti jar erte.
@mavo: A jogszabály tételesen felsorolja, hogy kik a politikai közszereplők. Még így sem triviális, hiszen az Orbán által Veres és a Népszava ellen indított perben másodfokon Orbán nyert, elsőfokon és az LB-n pedig az alperesek.
http://www.hir24.hu/belfold/160551/az-lb-elutasitotta-orban-viktor-keresetet-veres-janos-ellen.html
Vásárhelyi nem lesz attól közszereplő, hogy valakik (név szerint Lovas és köre) permanens médiahecckampányt folytatnak ellene.
@Jofiu: Már válaszoltam a kérdésedre (az összesre) korábban, nem fogom még egyszer leírni.
@Kettes:
Tudod mi az a koltoi kerdes? ; )
Mar nem csodalom, hogy felrertetted a megbuntetett cikket is.
@Kettes: Nem a birosaggal van a baj, ok velhetoen jol alkalmaztak egy torvenyt. Arrol van szo, hogy aki ezt a torvenyt, es ezt az alkotmanyertelmezest tamogatja, annak nem lehet kifogasa az orszagos sajtoellenorzes ellen sem.
@jotunder: Már miért ne lehetne? Még csak azt se nagyon mondhatod, hogy ellentmondásba kerül magával. Ahogy mondtam, jelentős különbség van aközött, hogy a végrehajtó hatalom egy szerve alkalmaz cenzúrát, vagy a polgárok kereshetnek jogorvoslatot a független bíróságnál. Ha a chilling effect a méltóságot sértő, lealázó kifejezések használatánál lép be: én nem bánom. De attól még nyugodtan lehet mondjuk tolvajnak nevezni Orbán Viktort jogi következmények veszélye nélkül.
@Jofiu: Cimbora, ezen már rég túl lépett itt a vita. Ha megbocsátasz, nem fogom elölről kezdeni az egészet minden új vendég miatt. Olvasd vissza, elmondtam, hogy szerintem kinek kellene eldönteni, hogy mi az értékes, és azt is, miért bullshit a cikk mondandójának általad is gyakorolt kiforgatása.
@Kettes:
Sajnos most nincs igazad. Olybá tűnik, mintha nem tudtad volna elfogulatlanul átgondolni ezt a dolgot, és nem racionálisan alakítottad volna ki a véleményedet, hanem érzelmi túlzott érzelmi befolyás hatására.
Ez a mondat pedig rendkívül csalódást keltő tőled:
„És hiszek abban is, hogy az értékesebb vélemények több alkotmányos védelmet élveznek – akár a közszereplők méltóságával szemben is – mint az értéktelenek.”
Remélem, hogy egyszer, hónapok, évek múlva, amikor majd véletlenül eléd kerül, szégyellni fogod, ha most nem is.
@Kettes: A chilling effect arra vonatkozik, hogy valaki nem ir le valamit, amiert szinte bizonyosan nem itelhetnek el, nem hurcolhatnak meg, de azert nem kockaztat. A politikai beszed legyen lehetoleg teljesen kockazatmentes. A fuggetlen birosag ugyanugy az allam resze mint az orszagos sajtoszerv. Az allamtol ved minket az Elso Kiegeszites, annak minden agatol az igazsagszolgaltatastol es a vegrehajto hatalomtol is.
@Kettes: Nem bullshit volt, hanem a véleményem. Nem maszatolni akarok, ezt gondolom. Attól, hogy te másképp gondolod aligha lesz bullshit.
@mantegna:
nem, nem félreértés, és az én hibám. nem azért írtam le, és ha nem a mn-ről lett volna szó, akkor is leírom. kizárólag az újságírás minősége érdekelt ebben az esetben.
@Horemheb: Semmilyen érzelmi befolyás hatása alatt nem állok. Ami engem illet, nem is igazán kedvelem VM – és a köre – politikai hisztijeit. Van egy véleményem a vélemény-nyilvánításhoz és az emberi méltósághoz való jog konfliktusának jogállami kezeléséről, erről beszélgetünk.
@jotunder: Engem nem véd az Első Kiegészítés. Téged sem. Vásárhelyit sem.
@koc: Az LB állásfoglalása szerint „A kifogásolt közléseket, kifejezéseket nem formális megjelenésük, hanem valós tartalmuk szerint kell megítélni.” Te egy formális érveléssel próbálod tagadni azt, amit egyébként a bíróság egyébként tényként elfogadott.
Képzeld el a következő alperesi védekezést:
„Tisztelt Bíróság! Ügyfelem nem állította, hogy a felperes megdugott egy lovat. Épp ellenkezőleg, a _lóról_ állította, hogy megdugta a felperes.”
Ezt csinálod. Ha szerinted az nem bullshitelés, akkor én kérek elnézést.
@aronsatie:
@Kettes:
na akkor tisztázzuk.
állításoddal ellentétben a dolog nem úgy kezdődött, hogy szegény vásárhelyi mariska csöndben üldögélt a kemencezugban a fiókba írogatott cikkeivel, és odament hozzá lófasz istván, most meg az index, és elkezdte baszogatni szegény nemközszereplőt. vásárhelyi már réges-rég közszereplő volt, mire megtalálták.
vásárhelyi most éppen a demokratikus charta illusztris tagja, rendszeresen ír például az és-be, 168 órába, népszabiba, akárhová. politikai tárgyban írogat, politikai szervezet tagja, mi a faszom, ha nem közszereplő? igenis, ma magyarországon van embereknek olyan halmaza, ami ha mariska rittyent egyet, akkor az nekik a betevő. igenis komolyan befolyásol embereket, ahogyan bencsik, bájerzsótti és a többiek is. ők mind közszereplők.
nem véletlen, hogy a riportban szereplő zenés-táncos magzatelhajtáson nem mint néző, hanem mint előadó szerepelt.
igen, vágó istván is az, meg pomogács béla is, meg lófasz istván, meg sorolhatnánk mindenkit a nagy látogatottságú blogok alkotóival bezárólag.
ha már itt tartunk, szily is az, ha tehát róla írnak ugyanígy, neki is tűrnie kell(ene).
@mavo: Te nem tisztáztál, hanem elmondtad a véleményedet. A tisztázás az az, amikor előveszed a jogszabályt, ér ráböksz, hogy az alapján a mondottak miért is közszereplők.
@Kettes:
bassza már meg a kurva élet, de komolyan. a kibaszott riportban a dominázás nem tényállítás, hanem egy kibaszott allegória. nyilvánvaló, hogy van köze vásárhelyi úgynevezett nőiességéhez, hiszen férfira nem lehet azt írni, hogy dominaként várjuk, de attól ez még csak egy kibaszott allegória.
agyam eldobom. ha valakiről azt írom, hogy úgy dolgozik, mint egy állat, akkor megsértem őt emberi méltóságában, mert állatként tekintek rá? mennyi a taksa bazmeg, ötmisi?
és még ezt formai vitát leszámítva is igen, egy közszereplőnek igenis többet kell elviselni.
@Kettes:
idézlek:
„A politikai közszereplői mivolt személyhez fűződő jogok védelméhez kapcsolódó meghatározásának hiánya miatt az egyedüli reguláris támpont az elmúlt rendszer titkosszolgálati tevékenységének feltárásáról szóló 2003. évi III. törvény (a továbbiakban: ügynöktörvény). Ennek alapján közszereplőnek minősül az a személy, „aki közhatalmat gyakorol, gyakorolt vagy közhatalom gyakorlásával járó tisztségre jelölték, illetve aki a politikai közvéleményt feladatszerűen alakítja vagy alakította””
vásárhely mária „a politikai közvéleményt feladatszerűen alakítja vagy alakította”? igen? köszönöm, ennyi.
(és komolyan hihetetlen, hogy magyarországon a politikát alakítgatók majdnem egésze sértődős primadonnát játszik, miközben szintén majdnem mindegyikük magasról leszarja mindenki jogát mindenhez.)
@Kettes:
„Semmilyen érzelmi befolyás hatása alatt nem állok.”
Ez a része találgatás volt. Az a része viszont nem, hogy nem racionális a véleményed. Különös tekintettel az értékes, és értéktelen vélemények állami – sőt alkotmányos – besorolására. Ez egy szégyenteljes javaslat, és remélhetőleg, egyszer majd visszanézve, talán te is látni fogod valamikor. Most, a vita hevében semmi esély sincsen rá, hogy ez megtörténjen, mivel láthatóan ugyanolyan gyarló ember vagy, mint legtöbbünk: képtelen vagy elismerni, ha alapvetően nincsen igazad.
@simonmondja.:
ez egy teljesen más kérdés. a lényeg az volt, hogy pontosan ugyanazt a hamis, demagóg érvelést használtad: a rohadék újságírók más kárán híznak, és megérdemlik, hogy odabasszanak nekik, és jaj, hú de ritkán nyernek ellenük pert.a médiatörvénynek ez volt a hivatalos fundámentuma. az médiatörvény által kínált „megoldás” is hazug és szar, de ez nem is véletlen, hiszen hazug a kiindulópontja.
ez pont annyira igaz, mint hogy minden cigány bűnöző, és hogy cigányterror. az újságírók többsége nem más kárából szedi meg magát, és kurva sok sajtóper van, és kurva sokszor meszelnek el médiát/újságírót. a már emlegetett magyar nemzet heti rendszerességgel (10 év – 500 végzés!) bukik helyreigazítási pert. naná, mert ők valóban az etikátlan, legalja politikai bulvárújságírás mintapéldányai, és tényleg a kurva anyjukat. és pont ezért gusztustalan tőlük, hogy közben etikáról meg a hazugság csúnyaságáról rinyálnak.
@mavo: Szóval mi is a közismert és a közszereplő közti különbség?
Egyébként a bájerzsótti is csak pont annyira közszereplő, mint Vásárhelyi. Ha tehát leírom, hogy egy antiszemita vadbarom, azt neki egyáltalán nem kell tűrnie. Nyugodtan mehet bíróságra, és nem azért nem fog nyerni, mert ő közszereplő, hanem azért, mert igazat állítok róla.
Tényleg nem értem, miért nem lehet megérteni, hogy az ún. közszereplőnek azért kell többet tűrnie, mert a normálisnál nagyobb hatalma, befolyása, stb. van. Ezért próbálja védeni a törvény az őt bírálókat és joggal. De Vásárhelyinek semmi ilyesmije nincs.
@mavo:
Milyen kiindulópont hazug ?
@mavo: Feladatszerúen ? És kitől kapta ezt a feladatot ?
@aronsatie:
1, ott a törvény, ha már kettes kikövetelte
2. igen, mehet bíróságra, mert (kétes igazságú) tényállítást fogalmaztál meg róla. De azt írod róla, hogy „amikor jött felém, mint árpádsávos legénynek, úgy csattogott a csizmája, akkor egy nagy levegővétel kíséretében köteles lenne lenyelni. itt márpedig pont ilyesmi történt.
@simonmondja.:
na, a szómágia. legyen.
a feladatszerű nem jelenti, hogy kinevezték vagy megbízták. azt jelenti, hogy úgy csinálja, mintha ez lenne a feladata. nem véletlenül van az a szövegben, hogy azzal megbízott, arra kinevezett, mert azt már előtte tisztázta, a szöveg, hogy azok igen. ez egy kiegészítés.
orbán akkor is „feladatszerűen” politizált, amikor teszem azt nem volt kinevezett pártvezér. bájerzsótti is feladatszerűen politizál, meg vásárhelyi mária is. utóbbi pl. a 168 órában tudtommal valóban nincs kinevezve semminek (mér, bájerzsótti minek van kinevezve a magyar hírlapnál?), ha beküld egy cikket elfogadják, oszt csuma.
bassza meg, orbánbérenc vagyok.
@mavo:
1. Ott, igen. Biztos, hogy jól értelmezed?
2. Így van, kétes igazságú, bizonyítanom kellene. Lenne mivel. Dehogy ilyesmi történt. Nem állítom (eddig se tettem), hogy ennél ordenárébb stílusban még firkász nem adott ki a kezéből szart, de roppant ízléstelen, és egyáltalán nem csak a Vásárhelyiről szóló rész.
Változatlanul az a gyanúm, hogy más lenne a nézőpontod, ha rendelkeznél ismeretségi körödben közismert (közhatalommal nem rendelkező) emberrel.
@mavo: bájer főmunkatárs a MH-nál, fizetést kap. Publicisztikát ír, ettől nem válik közszereplőbbé, mint ha a sportrovatba írna.
@simonmondja.:
„Az újság mások kárán keres és néha megitélnek ebből egy-egy kártérítést.”
ez egy demagóg általánosítás. azt sugallja, hogy Az Újságírók, tehát mint halmaz – hazugságokból, rágalmakból, emberek tönkretételéből élnek.
vannak ilyenek, ez tény. bűnöző cigányok is vannak, oszt mégis azonnal tudjuk bármkirő, hogy titokban a fajvédelem rajongója, ha kiesik a száján a cigánybűnözés meg a cigányterror.
ez a mondat itten meg azt írja körbe ékes szavakkal, hogy lám, újságíróbűnözés. ha „[a]z újság mások kárán keres és néha megitélnek ebből egy-egy kártérítést.”
és ez még konkrétan magára az indexre sem igaz. akármennyire utálom, még a magyar nemzetre sem. egy kurucinfó az teljesen más tészta, az valóban egy dögkút. egyszerűen nem igaz, hogy mások kárán keres, az index nem ebből él. és igen, sok a munkatársai közt nagypofájú, meg a beszólogatós, de nem mind az.
kormányváltás óta ott ütik a kormányt, ahol érik, és jé, a 2010 előtti, jobber (semmivel bántak jobban a klónnal meg a libással sem) index mára baloldali, nem számítva persze a vásárhelyimáriákat. de ha egy vásárhelyivel is ugyanúgy mernek bánni, hát akkor fúj. tóta ezerszer durvábbakat írt mitnyanról, kezicsókolom!
hát észfasz, bazmeg.
@aronsatie:
„Nem állítom (eddig se tettem), hogy ennél ordenárébb stílusban még firkász nem adott ki a kezéből szart, de roppant ízléstelen, és egyáltalán nem csak a Vásárhelyiről szóló rész.”
ízléstelen? hm. nem odavaló, ez lenne a keresett szó. vagy nem elvárt. hát, ez egy ilyen műfaj, aki kurvának megy, ugye. húdekeményen odamondogatnak, esetleg trágárkodnak, de most ezen háborogjak?
@aronsatie:
jaj, már megint a szómágia. aki politikával foglalkozik, az közszereplő, oszt annyi. a sportrovat vezetője elég nagy eséllyel nem fog politikai publicisztikákat írni, meg tüntiken grasszálni. tehát ő nem alakítja az ún. közvéleményt politikai kérdésekben, ennyi. ide vették fel, ő végzi a dolgát, ennek semmi köze nincs ahhoz, hogy ő egyébként bájerrel egyetért-e. jó hogy már nem a hirdetési rovat vezetőjét hoztad fel példának, vagy a takarítónőt.
@mavo:
Nem azt jelenti, amit Te gondolsz, hanem azt jelenti, amit a jogi szaknyelvben értenek alatta. Mert ez egy jogszabály.
feladatszerű
hivatásszerű
üzletszerű
…
Egy tevékenység jogi helyzetét rögzíti, nem a – nekibuzdulás fokát.
@simonmondja.:
igazából a hivatásszerű lenne rá a jó szó, ez igaz.
de ismétlem: attól, hogy bájerzsóttit elvben kinevezték, a vásárhelyi meg nem, még mindketten elég konkrétan a politikából élnek. feladatszerűen. aki a politikából él, az meg közszereplő.
leírom ötvenedszer, oszt megy a szómágia. észfasz.
[mandineren mindeközben cigányvédő baller az image-em. :)]
@mavo: Senki nem mondta, hogy tényállítást tettek, végig vélemény-nyilvánításról beszéltünk.
Vásárhelyi Mária nem alakítja a politikai közvéleményt feladatszerűen. (De Aczél Endre például igen. Látom, belekeveredtél a ‘feladatszerű’ önkényes definiálásába: zsákutca az).
Ha valakiről azt írod, hogy úgy dolgozik, mint egy állat, nincs bíróság, ami megállapítaná, hogy megsérted őt emberi méltóságában.
@Horemheb: Nincs semmilyen vita heve. A vélemények értékességéről szóló eszmefuttatásomat lehet tévesnek vagy megalapozatlannak, sőt a hatályos alkotmánnyal ellentétesnek nevezni, de szégyenletesnek: ez érzelmi manipuláció. Kímélj meg tőle.
@aronsatie: a blogmotor által kitörölt verzióban szó volt Bayerról. én azt szeretném, ha ezt a pöllencset mélyen megvetné az ország, de azt nem, hogy bíróság elé állítanák. és igen, azt gondolom az általam mélyen megvetett Magyar Nemzetet is számos esetben kaszálták el olyan ügyben (szerintem bőven ezek az ügyek vannak többségben) amelyekben én nem tartom jogosnak a bírósági eljárást. (értsd az amerikai szólásszabadság értelmezést fogadom el).
a legsúlyosabb rasszista mocsok esetében a gyűlöletkeltés tényállását clear and present danger nélkül is el tudom fogadni, de mondjuk Holokauszt tagadás esetében is csak akkor ha az illető nem egy Pozsonyi Ádám szintű marha, hanem egy valódi náci. hülyegyerekeket nem szabad bíróság elé állítani. én ma már nem vagyok szólásszabadságfanatikus, de nagyon komoly értéknek tartom a közbeszéd szabadságát.
Vásárhelyi Mária indulatokat kelt, rendkivül súlyos politikai viták részese, és ő pontosan megfelel az amerikai közszereplő leírásának.
Ez nem szimpátia kérdése. Én valóban nagyon ellenszenvesnek tartom Vásárhelyit (nem annyira és nem úgy mint Bayert), de ennek ehhez semmi köze.
@Kettes:
a véleménynyilvánítás jóval nagyobb védelmet élvez, már bocsánat. ismétlem, vásárhelyi mária ezért közszereplő, és ettől függetlenül a véleménynyilvánítás szabad. vannak határai, igen, de onnan kezdve csak egy vélemény, hogy a két nyikhaj átlépte-e, szerinted igen, szerintem nem, de az a vélemény, ami már megint csak szabad. ezt egy tényállítás (vásárhely közszereplő? igen/nem) cáfolásával nem lehet cáfolni. te sem perelheted a szomszédodat, ha a piacon azt mondja rád, hogy úgy nézel ki, mint egy buzi. sértő, de csak egy vélemény.
@Kettes:
„eszmefuttatásomat lehet tévesnek vagy megalapozatlannak, sőt a hatályos alkotmánnyal ellentétesnek nevezni, de szégyenletesnek: ez érzelmi manipuláció.”
Az, hogy az eszmefuttatásod téves, és megalapozatlan, az az alap. A szégyenletes jelző azért jön hozzá pluszban, mert az ilyen hozzáállás a történelem folyamán számtalanszor bizonyítottan káros a társadalomra nézve, méghozzá nem csak amolyan „bocs, tévedtem, akkor keverjünk hozzá kicsit több bazsalikomot” módon. Következményeit tekintve a butaság és/vagy nagyképűségből adódó arrogancia sokszor megkülönböztethetetlen a gonoszságtól. Gonosznak lenni, vagy gonosz dolgokat tenni pedig bizony szégyellni való dolog, ha egyáltalán jelent valamit ez a szó.