Magyarország intellektuális összeomlásáról
Magyarországon hoztak egy törvényt, ami a homoszexualitás jelenségét érinti úgy, hogy ahhoz egyetlen szakértő nem adta a nevét, nem tanulmányozta senki a szakirodalmat, egyáltalán, senki sem tudja, hogy mégis milyen tudományos alapja van a törvénynek, amely törvény tudományos szakkérdések egész sorát érinti.
Magyarországon ma egyetlen a homoszexualitás jelenségével foglalkozó tudományos intézet vagy egyetemi tanszék nem nyilvánított véleményt. Vajon miért? Mert mindenki fél. Én is félnék, ha otthon élnék, még így is tartok pár dologtól.
Magyarországon ma fasiszta futóbolondok véleménye dönthet emberek életéről. Meleg fiatalok választhatják az öngyilkosságot csak azért, hogy Orbán Viktor hatalmon maradjon. Az orbánista értelmiség státuszokat, lapokat, intézeteket kapott, ahol a maga középszer alattiságában is megkeresheti a havi egy-két-ötmillió nettóját. 1938-ban volt pár jobboldali értelmiségi, aki kinyitotta a száját, 2021-ben nincs egy sem. Az orbánellenes értelmiség a facebookon dohog, szakembereink pedig alig vannak.
Magyarország zéró összegű ország. Nem is olyan régen a talán legtehetségesebb két lengyel fiatal matematikus emigrált, ők egy melegpár, és Lengyelország nem szereti a melegpárokat. Ez fog történni Magyarországon. Kit érdekel, annál több marad nekünk, lehetőség, státusz, pénz – gondolják az X-ek, ahogy 1938-ban is gondolták, és persze 56 után is. Kit érdekelnek a rejtekezésben, titokban, félelemben eltöltött életek.
Tegnap rám mosolygott egy drag queen, egy igazi drag queen, a Gay Village-ben. Azért mentem oda, hogy érezzem egy kicsit, milyen másnak lenni. Hát nem éreztem, mert nem voltam más, egy ember voltam, aki esetleg meleg, esetleg nem, a drag queen pedig elfogadott annak, aki vagyok, egy embernek, aki éppen arra jár. A fasiszta melegtörvény ezt veszi el a polgártársainktól, hogy csak emberek lehessenek, akik éppen arra járnak.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16528773-6858bdad3d539' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16528773&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16528773-6858bdad3d539&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16528773-6858bdad3d539' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Gyönyörű az utolsó bekezdés. Eszembe jutott róla a Call me by your name, ami után az volt az érzésem, hogy az egy gyönyörű film szerelemről, nyárról, fiatalságról és még csomó mindenről, és az, hogy a szerelmesek történetesen melegek, szinte lényegtelen.
Amennyire én tudom, a homoszexualitás kialakulásáról az a tudomány álláspontja, hogy… dobpergés… NEM TUDJUK. (Elméletek vannak, meg feltehetően sok tényező befolyásolja stb., de nem tudjuk.) Ehhez képest a rossz oldal is és a jó oldal is úgy csinál, mintha tudná. De az legalább világos, hogy melyik a jó oldal.
…
Egyébként a tudományos része senkit nem érdekel. Engem se nagyon. Itt a saját lelkivilágunkat szokás prezentálni.
[Ps. Az előválasztásos topicban már fél napja vár egy kommentem moderációra.]
Mivel tudtommal az állatvilágban is előfordul a homoszexualitás, az a benyomásom hogy erősen természetes – természeti jelenségről van szó. Sajnos a fejvakarás is jogos, ugyanis ha csak pl. az állatvilágra szorítkozom (természetesen az állatok természetesebbek mint mi, igaz a különbség közöttünk emberállatok és állatok között elég minyurka), az „önző génnel” nem magyarázható. Mivel ehhez sem értek bátran beleszólok az állati homoszexualitásba.
Mutáció mint a genetikában. Majd csak „jó lesz valamire”.
Ami pedig zsebpinocsettünket és zseniális(an aljas) húzását illeti szerintem csak egy elég átlátszó terelés (fundan, 3o kiló halott kovidban, …). Amit szinte bohókásan viccesnek tartok, az Eu-ban ez verte ki a biztosítékot, de nagyon (EUR milliárdok lopikálása? 11 évig igazán senkit nem zavart az Eu-ban). 🙂 Ideje volt hogy valami kiverje azt a biztosítékot. 🙂
Ja, igazából a francnak van kedve beszélgetni erről értelmesen, amikor ez csak uszítás + gumicsont.
..
Én csak a saját szexualitásomat ismerem (és abban is vannak olyan elemek, amik nélkül egyszerűbb lenne az élet, így gondolkodtam rajta), de
szerintem pszichológiaii okok is alakítják. Na persze nem 17 éves korban, hanem inkább 2-3. Esetleg az első szexualitáshoz köthető ingerek / tapasztalások is számíthatnak (óvodában megvizsgálják egymás testrészeit a gyerekek mondjuk). De ezek abszolút csak laikus tippek.
Elmérte, terelés, benézte, homofób – szeretett vezetőnk szíve vérzik, ha ezt olvassa. Így félreismerni Őt…Kedves barátom szerint – és hajlamos vagyok igazat adni neki – egyszerűen a 2022-es kampány egy újabb fejezetét látjuk, és éppen most zsebelt be a FIDESZ egy jó adag szavazatot „szalonbuzizós” honfitársainktól. Lesz még itt cigányozás is vastagon, valamilyen formában, pl. „szeretetteljes szegregáció” on steroids. Főként, hogy a roma polgártársak közül így is sokan leszavaznak majd rájuk. Intellektuális összeomlás? Csak ugyanaz, ami kb. 100 éve tart.
Természetesen magyarázható az önző génnel. Ha mondjuk az a horda, csorda, konda, törzs, miegyéb, amelyiknek a génanyaga magában hordoz 5-10% hajlamot a homoszexualitásra evolúciós előnyt élvez a szín-hetero csordával, kondával, stb. szemben, mert a populáció 5-10%-a nem köti le az energiáit utódnaveléssel, ellenben őrködik a ragadózók ellen, vadászik a falkának, mittudomén, akkor ez a génváltozat megmarad, a másik ( a színhetero) meg nem annyira. Nyilván ahol a homoszexuális hajlam túllépi az optimális szintet, az megint csak hátrány lesz, elfogy az utánpótlás.
A homszexuálisok zaklatásának kb annyi jogalapja van, mint a balkezesekének, csak Mózes arról nem értekezett. Meg különben se annyira izgi meglesni, hogy a szomszéd bal veri a gyerekét, mint azt, hogy kivel csókolózik.
Nem véletlenül vittem el egy kicsit természetes – természeti – állati irányba a Homo (Sapiens) cexualitást. Az oroszlánfókák óvodájában vélelmezem nincs a kis – növendék oroszlán fókáknak jelük. Érezzük? hogy nem mindegy, hogy az ovisnak a Csizmás Kandúr, vagy a csizma a jele (ez ugye még a karakteres világ előtti „windows ikon korszak” a gyerekeknél).
Az állatvilágban nem csak homoszexualitás van (két fél kölcsönös beleegyezésén és vonzalmán alapul, szeressétek egymást gyerekek, vagy „leszboszi boszik”! :-)) Magánügy és biztosan az örömükre szolgál, szeretetük ua, mint pl. biszexnél, csak nem lesz belőle gyermek áldás. Lehet hogy lesz belőle viszont „örökbefogadott gyermek áldás”. 🙂 Csak egy ötlet, ha már ötletelünk a „másság evolúciós hasznán”. Már ha hagyják nekik az örökbefogadást. 🙁
Visszatérve az állatiasabb oroszlán fóka világra. Az alfa hím, ha már elfogyott a nőstény partner a háremben, biza simán saját csimotáit megerőszakolta. 🙁 Akár halálra. 🙁 Ha még maradt a „férfi erejéből”. 🙁 Azért ez már durva, nem olyan mint a szimpla másság. 🙁 Ez is állati. 🙁
Na!? Erre varrjál gombot!
Az oroszlán alfa hímek rendesebbek, csak simán megölik az előző alfa hím kisoroszlányait (ha már oroszlán mama nem szoptat, újra termékeny lehet – emlősök az oroszlánok is).
https://magyarnarancs.hu/belpol/elte-s-szociologusok-rank-nem-lesz-hatassal-a-homofob-torveny-239375
Igen, igazad van, akár így is működhet az „önző gén” csorda – konda szinten. 🙂
Tök jó ötletelni, beszélgetni, még a végén megoldjuk a világ összes nagy kérdését. 🙂 Ha meg nem? 🙁 Legalább megpróbáltuk. 🙂
Az ugye tiszta, hogy itt szó nincs a szivárványról, csak „Loki” szimpla szarkavarásáról? A Mutti – védve kedvenc bolsi keresztfiacskáját – folytatta a szokásos „konszenzus-kompromisszum kell” c. litániát. „Az ellentétek feloldására kell törekedni, különben szétesik az EU”. Hát egy lóf@szt! Ha egy szaros kis parasztbolsit nem képes két csárdás pofonnal hazazavarni, akkor meg is érdemli az EU, hogy szétessen. Mi lesz, ha ennél sokkal komolyabb kihívások jönnek – márpedig jönnek. A Mutti generációjának ideje nyugdíjba vonulnia – önbecsülésük nulla, kínos látni, ahogy egy ravasz paraszt játékszerévé váltak. Vitya nem akar kompromisszumokat kötni. Álomvilágban él, aki ezt feltételezi. Továbbá Vitya sajnos eszkalálódik („egy bolond százat…” de ő nem bolond). Eddig volt ő, aztán a lengyelek, Salvini, és most már egy újabb kis idióta is ott ágál Szlovéniában (a szlovének jó, ha vigyáznak, mert a vityáékkal való nagy haverkodásban arra ébredhetnek, hogy az osztrák mintájú kis ékszerdobozuknak annyi). Kell egy világos üzenet: a magyarok döntsék el, hogy vitya (&al), vagy EU? A kettő együtt nem fog menni. Az Orbán fejében lévő, és az Európai gondolat között feloldhatatlan ellentét van. Ha Mo-nak vitya kell, akkor váljunk el szépen, békében. Mindenkinek jobb lesz. Üzletelni lehet úgy is. Az baszna be, nem a hirtelen halál, ha ~450 milla ugrálna úgy, ahogy ő fütyül (~2.5 milla idióta nyújtotta legitimációra alapozva). Az EU politikusok új generációjának legyen „töke” felvenni a kesztyűt, és lezárni végre ezt az évek óta tartó, sehova se vezető, kínos purparlét 😐 . Ha nem, na akkor lehet belehalni a lírai szépségbe:
„Ősz húrja zsong,
Jajong, busong
A tájon,
S ont monoton
Bút konokon
És fájón.”
és a szivárványnak (is) annyi 🙁 .
Jól mondod, és ezt eszerint Merkel Mutti a mai napig nem értette meg. 🙁 Mondtad.
„“konszenzus-kompromisszum kell”
Mondom. Picopatával nem lehet konszenzust-kompromisszumot kötni . 🙁 Picopatának vagy a nyakára, vagy a sarkára kell kötelet kötni. És jó szorosan meghúzni. Nekem a sarka jobban tetszene, de persze ennek kockázata is van. 🙁
Régente ezt a csajok úgy intézték el (a picopatát), hogy minden csaj tíz körömmel oldotta – kaparta a „picopata probléma” testi szövetének a szövetét. 🙁 Csúnya látvány, de hatékony. 🙁
Beérném a sarkán is egy erős kötéssel. 🙂
„Főként, hogy a roma polgártársak közül így is sokan leszavaznak majd rájuk.”
Méltatlanul kevés szó esik arról (ezt is MZP szokta mondogatni), hogy egy 2020. novemberi módosító óta legális lefotózni a kitöltött szavazólapot. Vajon miért?…
Beérik azért a sárkányfog vetemény hamar, most olvasom hogy megvertek két pécsi meleg orvost. Lesz ez még így se.
Azt speciel a Kétfarkuak perelték ki, hogy lefotózhassák a szavazólapra rajzolt képeiket. Lehet, hogy ezt se gondolták végig 😉
Hát, a homoszexualitás okaira még nincsen konszenzusos indoklás, tudományos körökben sem. Így ebben a kérdésben viszonylag nehéz egyértelmű állást foglalni. Én azt gondolom (mint laikus) erről, hogy maga a homoszexuális hajlam különböző génekben (sokban) lehet „tárolva”, amelyeket egyes környezeti (szocializációs) hatások felerősíthetnek vagy gyengíthetnek. Egyetértek Kinsey-vel abban, hogy az emberi szexualitás egy spektrumon képzelhető el, ahol vannak, akik erősen a homoszexuális oldalra tendálnak, vannak aki erősen a heterora, vannak, akik középen, mindkét kapura játszanak. Az emberiség története azért azt mutatja, hogy a hetero oldalra csoportosul a sokaság nagyobb része (vagy a biszexuálistól a hetero oldalig terjedően).
Ezzel az állítással az a „baj”, hogy önmagában két részen is „ütközik” a jelenleg a kérdésben domináns liberális véleménnyel. Az egyik, hogy ha genetikailag kódolt, akkor módosítható. Ha tehát 100 év múlva azonosítjuk a homoszexualitásért felelős géneket, a CRISPR (génsebészet) fejlődik, akkor a születendő gyerekünkből ki tudjuk szedni a homoszexuális hajlamot. Ez nem azt jelenti, hogy betegség lenne a homoszexualitás, egyszerűen örökölt hajlam, mint a kék szeműség mondjuk, vélhetően az is módosítható lesz.
A másik probléma abból adódik, hogy a genetikai tényezőn kívül szinte biztosan szocializációs szempontok is szerepet játszanak. Ez a szexuális spektrumból is adódik, hiszen ha egy ember biszexuális, viszont a szocializáció csak heteroszexualitásra ad neki lehetőséget, akkor ő csak a szexuális hajlamainak csak egy részét fogja kiélni. Felteszem Szájer József sem „szenvedett”, amikor lányát nemzette, egyszerűen a heteroszexuális oldalát élte ki, később pedig a homoszexuálisat. Számos homoszexuálisként élő vagy élete egy szakaszában homoszexuálisként élt embernek van gyermeke, próbálkozott heteroszexuális házassággal vagy kapcsolattal (Freddy Mercury, Elton John, George Michael stb.).
Ez azonban pontosan a spektrum miatt azt jelenti, hogy ezek az emberek egy viszonylag boldog élet vezetése mellett képesek lennének egy szocializációs nyomás hatására heteroként élni.
Márpedig, ha az utóbbi állítást nézzük, akkor a közvélekedés, az uralkodó vélemények, „légkör”, amelynek nyilvánvalóan része a populáris kultúra, így a filmek, zenék, reklám stb. is, képes befolyásolni az egyének szexualitását. Sarkítva: ha József falun él a XX. század elején és megkívánná Gézát, de közben Marcsa popója is tetszik, akkor a társadalmi konvenciók mellett ő elveszi 20 évesen Marcsát és csinál neki 10 gyereket, azt a vágyát nem éli ki, hogy ő Gézát is töcskölte volna. Ellenben a XXI. században Kevin, amikor ugyanezzel a kérdéssel szembesül és egyszerre tetszik Hanna és Leo, akkor ő már azt látja, hogy ez normális és mehet a Leo iránt tanúsított vonzalma irányába.
Persze ez nyilván nem igaz az egyértelműen homoszexuálisokra.
Itt egy pszichiáterrel egy interjú, aki lényegében hasonlót mond:
https://index.hu/gazdasag/2021/06/26/vizi-janos-interju-pedifiltorveny/
Szóval, ha őszinte akarok lenni, én nem támogatnám a gyerekek homoszexualitásról való felvilágosítását azon túl, hogy van ilyen és aki ilyen fogadja el magát, valamint a többiek is fogadják el.
Én azt nem értem, hogy melyik része nem érthető, hogy galambbal nem szokás és hosszú távon tán nem is nagyon kifizetődő sakkozni. Hogy nem elég egyértelmű, hogy galamb-e? Mikor teli van rég az asztal sz@rral….? (nem erre mondták ugyan a hetvenes években, de mégis: látják? Nem látják? Na látják…)
De mi az a felvilágosítás, amit nem támogatsz? A „van ilyen” nyilván azt kell jelentse, hogy ki kell bontani egy szinten, hogy milyen.
És még azt nem értem, hogy a felvilágosítás kívánatos mértékével kapcsolatos álláspontod miért következik abból, amit az előzőekben ismertettél?
A vicc szerint valami ilyesmi van a génekben:
c tulnepesedes eseten
if (allatokSzama > teruletBiztosanEltartja) then
call homosexuality()
exit
end if
Jaja. 🙂 Az evolúciós programozás csodákra képes. 🙂
Ami a természetben évmilliók kérdése, az az állat és növény nemesítők esetében évtizedek kérdése, az evolúciós programozás esetében csak napok kérdése. 🙂
„Szóval, ha őszinte akarok lenni, én nem támogatnám a gyerekek homoszexualitásról való felvilágosítását azon túl, hogy van ilyen és aki ilyen fogadja el magát, valamint a többiek is fogadják el.”
Miért, mire gondolsz, amikor a gyerekek felvilágositását emlited? „Használjatok sikosítót, mert anélkül az anális szex fájdalmas” vagy mire?
Pont arról szólna a felvilágositás, hogy léteznek ilyen kapcsolatok, és fogadják el. Igen, van hogy két királyfi köt házasságot. Ne buziverő váljon belőlük.
6 éves koromban a szomszéd haverral egymás fütyijét szemléztük, 13 éves koromban haverokkal kollektive vertük pornóujságra (egy volt belőle, körbe kellett adni) (mindenki a sajátját, hozzáteszem) mégse lett belőlünk buzeráns.
Van ez a hülye kifejezés, az „érzékenyítés”. Definiciószerűen pont az elfogadásra, empátiára nevelés. Diplomás emberek vélik úgy, hogy ez azt jelenti, hogy propagálják a buzulást. Hogy érzékennyé tegyék a gyerekeket a homosexualitásra. Akkor mit várunk a középszertől?
@medve1978: Én azt olvasom ki a levezetésedből és a végkövetkeztetésedből, hogy inkább tartod nemkívánatosnak azt, ha vkiben egy kisebb mértékű eshetőség a homoszexualitásra realizálódik, mintha ez nem következne be, és emiatt a lehetőség miatt választanád azt, hogy nem teszed ki a gyerekeket (amennyire ez lehetséges) az erről szóló információknak.
Én ezzel több szinten sem értek egyet.
Az első az, hogy nem osztom, hogy a lehetőségként jelen lévő adottság gyakorlattá válása nemkívánatos lenne, attól a mértéktől függően, amennyire jelen van. Mivel magában a homoszexualitásban (vagy sztem vegyük ide a nemváltoztatást is, vagyis a születéskor kijelölt nemtől eltérő nem „választását”, felismerését, mert ez is hasonló logikára működik) nem látok semmi rosszat, ezért nekem mindegy, hogy vki épp csak egy picikét vagy rettenetesen nagyon fogékony/érdeklődő rá.
Egy másik szint, hogy a fenti diszpreferenciád szerint eljárni azzal is jár, hogy olyan gyerekeket is elzársz az információtól, akik számára nem ez jelentené a kibillenést, viszont borzasztóan nagy szükségük volna arra is, hogy tisztán lássanak a kérdésben és arra is, hogy érezzék a társadalom elfogadását, „Egy vagyok közületek, az én dolgaimat éppúgy megbeszéljük, mint bárki másét”.
És egy harmadik, hogy végső soron ettől lesz a pedofiltörvényből pedofiltörvény. Nem a pedofíliaellenes értelemben, hanem a pedofíliát támogatóban. Szexuálisan tájékozatlan, a kapott ismeretekben magukra nem ismerő, kirekesztettséget megélő gyerekek automatikusan sokkal jobb áldozatok, mint az ismeretekkel, elfogadottsággal felvértezettek.
Boccs hogy közbe kotyogok. Idsapám gyermekkorában (194o-es évek) a reformátusok verték a katólikusokat és viszont. 🙁 Nyilván a keresztyényi szeretet nevében. Akkor még az ökumenikusnak kuss volt. 🙁
Mára már nem téma a vallás. Szerencsére. 🙂
Az újkor elején a katólikusok ontották a lutheránusok és reformátusok vérét – belét ízlés szerint, persze ájtatos nagy nagy hittel. 🙁 Volt még Kálvin lista is, de ez mellékszál, ahogy a husziták puszikája is és viszont, a táboriták táborában. Ha ezen túl tudtunk lépni, kérhetem hogy a nemiség, nemi irányultság is legyen ugyanolyan privát és semleges téma mint a vallás? Lépjük már meg!
Orvosi rendelőben. Janibá! Magának milyen a hallása?
Janibá. Római katólikus. 🙂
„Miért, mire gondolsz, amikor a gyerekek felvilágositását emlited?” Én nem térnék ki rá jobban, mint pár mondatban. Mondjuk: „van, amikor valaki a saját nemét szereti és ezzel nincs semmi baj. ”
Persze a felvilágosítás csak a nagy kép egy része. A két királyfis sztorit kifejezetten rossznak tartom. A gyerek a társadalmi ideált lássa, a társadalmi ideál pedig heteroszexuális kell legyen. Elsősorban azért, mert Magyarország népessége fogy, így a társadalomnak nem érdeke, hogy több gyermeket nem vállaló legyen.
Ahogy problémásnak tartom azt, ahogy az egész szexualitást a magyar kormány kezeli és a szexuális kisebbségek ellen heccel, úgy problémás nekem az angolszász, nyugati országokban tanúsított hozzáállás is a témához. A tolerancia ott már representationné érik, amikor az egyes szexuális kisebbségek tagjai már görcsösen a kultúrát akarják átalakítani, hogy ők is „reprezentálva” legyenek, minél nagyobb arányban. Persze ez nem csak a szexuális, hanem mondjuk az etnikai kisebbségekre is igaz: így lesznek non-binary szuperhősök, néger Superman és Pókember stb.
„6 éves koromban a szomszéd haverral egymás fütyijét szemléztük, 13 éves koromban haverokkal kollektive vertük pornóujságra (egy volt belőle, körbe kellett adni) (mindenki a sajátját, hozzáteszem) mégse lett belőlünk buzeráns.”
Az első tökéletesen normális, én is megnéztem a haverom fütyijét ovis koromban + a csendespihenőnél a szomszéd ágyon fekvő kislány punciját is, amikor megmutatta. A gyerekek ebben a korban éppen felfedezik a nemiséget. A 13 éves korodbeli sztori se egyedi, de nekem ez már akkor túl sok és furcsa volt (így nem vettem részt ilyesmiben).
Bár elfogadom azt, hogy: „a homoszexualitásban (vagy sztem vegyük ide a nemváltoztatást is, vagyis a születéskor kijelölt nemtől eltérő nem “választását”, felismerését, mert ez is hasonló logikára működik) nem látok semmi rosszat, ezért nekem mindegy, hogy vki épp csak egy picikét vagy rettenetesen nagyon fogékony/érdeklődő rá.”, én nem így gondolom.
A homoszexualitásnak az én szememben két nagyon negatív hozadéka van: 1. társadalmi kirekesztettség (ez akkor is meglesz, ha az összes pro LMBTQ aktivista a fején ugrál még 10 évig vagy ha én is támogatom őket). 2. Nem lehet „természetes” módon gyereke (mármint a párok között).
Mivel nekem a férfi és nő közötti szexuális és jó esetben szerelmi kapcsolaton alapuló gyermekvállalás az értékrendem „csúcsa” (ezt hívhatjuk családnak), ezért nem tudom elfogadni a homoszexuális kapcsolatot hasonló szintűnek vagy preferáltnak. Ha ezt a preferenciát társadalmi szintre vetítem ki, akkor az a helyzet, hogy az első hozzászólásomban említett szexuális orientáció „megbolygatásával” (ez a belinkelt interjúban van) vagy a homoszexualitás túlzott megjelenítésével nem értek egyet a populáris kultúrában. Itt az a kérdés, hogy mi a túlzott. Nekem a jelenlegi szint, ami Magyarországon van, pont elég. Nem szeretném, ha mondjuk az ovis mesekönyv része lenne a két királylány vagy a nemváltó királyfi.
A jelenlegi törvény szerintem rossz, mert összemossa a pedofíliát a homoszexualitással, de gyakorlatilag azt sem szeretném, ha a homoszexualitás valamiféle normaként, preferált és választható dologként jelenne meg a gyerekek előtt. Lefordítva: az én fiaimnak azt mondja el a tanárnéni (már nem kell, mert tudják, ugyanis kérdeztek, én pedig válaszoltam), hogy a szex férfi és nő között hogyan történik. Természetesen mivel még kicsik a gyerekeim, nem is kamaszodnak és jelenleg jobban érdekli őket a plüssdínó és a minecraft, mint a szerelmi kapcsolatok, nem tudhatom a preferenciáikat. Ugyanakkor szeretném, ha ideálisként a családi kapcsolat (apuka-anyuka gyerekek) jelenne meg nekik, illetve az állam is ezeket jelenítené meg nekik, ha oktatási intézményben felvilágosítják őket.
Jó ötlet :), legyen ez is olyan téma, mint a vallás. A homoszexuálisok által elkövetett büncselekményeket ne a rendörség vizsgálja, hanem egy LMBT* világszervezet helyi tagozata. (Büntetésként másik városban kell menniük a Pride-ra.) Legyünk pozitívan elöítéletesek az LMBT-kkel szemben, hiszen ök automatikusan jobb, jámborabb emberek. Egy LMBT-t ne csesszünk le ugy, mint ahogy egy nem LMBT-t lecsesznénk ugyanazért, mert az ö érzékeny szíve hajlamosabb összeszorulni, mint a mienk, a kérges. Az LMBT* világszervezetek folytassanak szakadatlan vallásellenes kampányt, küzdjenek egy sor olyan dolog ellen, ami a heteroszexuális nök életét elviselhetöbbé teszi, kollaboráljanak sötét diktaturákkal, de tekintsük tagjaikat ettöl függetlenül továbbra is per definitionem jámbornak, mi pedig járjunk lesütött szemmel, készüljünk a kárhozatra.
Fanyar humorod van. „A homoszexuálisok által elkövetett büncselekményeket ne a rendörség vizsgálja, hanem egy LMBT”
Már persze ha ez humor volt. Mert ha nem.
Miért? A rendőrség miért van ha nem azért hogy bűncselekményeket vizsgáljon? Már persze függetlenül attól hogy ki – mi és milyen az elkövető?
Amúgy ki a tököm az az elembété? Tudod mit? Inkább ne is válaszolj!
Meg persze bízzuk a szentszékre a papi zaklatásokat? 🙁
Ennyire félreérteni? Ez már művészet. 🙂 Vagy trollászat? 🙁
Bocs, az elején a szmájlival próbáltam jelezni, hogy nem igazán „válasz neked”, inkább csak „nálad jutott eszembe”. Lehet, hogy rosszul is jelenik meg nálad, mert én azt irtam, hogy „… ne a rendörség vizsgálja, hanem egy LMBTcsillag világszervezet helyi tagozata”, ez pedig utalás németországi eseményekre, nyilván irónia. Az a vicc, ha az ilyesmit kiveszik a rendörség/ügyészség kezéböl.
„Meg persze bízzuk a szentszékre a papi zaklatásokat? 🙁”
Pontosan ez történt. Erröl beszélek.
Ha lehet választani, inkább a balkezesség mintájára kéne kezelni. Az is ugyanúgy velünk születik, kényszerítéssel átnevelhető, de sok öröm nincs benne.
Viszont egyszerűen nem téma. Senkt nem foglalkoztat. Ha valaki meglátja, hogy én balkézzel írok, a maximum, hogy megkérdezi: „Jé, te balkezes vagy?” És miután erre nincs értelmes válasz, egyik fél sem beszél erről soha többet. Nem azért, mert kínos, hanem mert senkit nem érdekel.
Ja? Hogy irónja? 🙂 Akkor értem és béke van. 🙂 Nyulambátor balkezével együtt. 🙂
Lehet, hogy összetüzésbe kerültem a markdown-nal bizonyos böngészökben. Aki nem hat mondatot lát, attól elnézést kérek. Magához az alaptémához eléggé itteni mainstream a viszonyom (frissen regisztrált trollé is az volt ;)), csak rrdos behozta a vallástémát egy medvekommentre, és ezzel „homlokon csókolt”. 🙂
@medve1978: „Mivel nekem a férfi és nő közötti szexuális és jó esetben szerelmi kapcsolaton alapuló gyermekvállalás az értékrendem “csúcsa” (ezt hívhatjuk családnak)”
Ha ez az értékrended csúcsa, ez feltehetően tartalmazza azt is, hogy a családok ne pusztán létezzenek, hanem a tagjaik boldogok legyenek. Bármelyik családot érintheti a homoszexualitás (ezt most a magam számára kitekert szóhasználattal mondom, mert nekem úgy hangzik, mintha azt mondanám, hogy érinti a 40,5-es lábméret (ami egyes társadalmakban, ahova már elért az ipari termelés de még nem elég granuláris az igények kielégítése, feles méretezés híján igencsak bosszantó)), és a tagok számára a családon belül is az támogatja a boldogságot a legjobban, ha minden tekintetben egyenértékűnek érezhetik magukat a többiekkel, a családon belüli nexusrendszerükben és a családon kívüliben ugyanúgy. A család több tagja számára is az a legkedvezőbb, ha nem kell egy plusz védőfalként a társadalmi megbélyegzést ellensúlyozniuk a meleg/queer családtagjuk számára. …A (mindenkori) többségi társadalomhoz tartozással járó gondtalanság értékét valószínűleg alábecsülik azok, akik élvezik…
„Itt az a kérdés, hogy mi a túlzott.”
Igazából, ha már túl lennénk ezen az előttünk álló kb. 150 éven, és a maga természetességében fogadná el mindenki az LMBTQI+ emberek létezését, akkor sokkal közelebb lennénk ahhoz, amit te szeretnél, és a reprezentációjuk, a róluk szóló információk mennyiségének és hangosságának és elérésének a szorzatából álló (nem szakszerű mérési mód ez, csak amolyan megsaccolt, jelzésértékű, hogy vmi ilyesmit kellene tudni) faktor BÁRMILYEN KOMMUNIKÁCIÓS FELÜLETEN sokkal inkább közelítené azt az arányt, amit természetesen képviselnek a népességben. De ehhez előbb el kell végezni a munkát.
@nyulambator: hát annak is megvolt a maga története, amíg beemelődött a „többségi” társadalomba (idézőjel az efemer jelleg előtti tisztelgésképpen, nem a darabszámot kérdőjelezem meg). Volt sírás-rívás, verés, kézlekötözés, cserébe dadogás… Most már jó. (Majdnem, mert az ipar még gyürkőzik vele.)
@medve1978: Még egy pár szó a homoszexualitás vs. gyermeknevelés kérdéséről, Asimov nyomán. Az önkielégítés, homoszexualitás, de még akár a megszakított közösülés tilalma a bibliai időkből származik, amikor a törzs erejét a szaporaság adta, több gyerek, több leendő pásztor, harcos. Amelyik törzs túlszaporodja a szomszédos törzseket, az foglalhatja el a legelőt egészen addig a nagy szikláig és veheti el a szomszéd teheneit. A törzs fennmaradásának záloga az volt, hogy szaporodjon, nem csoda, ha a szexuális igények bármilyen terhességet nem eredményező kielégítését betiltották. A túlnépesedés akkoriban nem merült fel mint probléma. Aki kanos, csináljon gyereket. Az összes feleségének. Esetleg a szolgálóleányoknak is.
Tekerjünk előre napjainkhoz. A törzs fennmaradásának záloga a Kárpát-medence teleszülése, no ez csak begyepesedett agyú házmesterek szövege. Az emberiség végzetesen túlnépesedik, feszegetjük a föld eltartóképességét, miközben itt állunk a zsidó-keresztény tradícióból ránk marad, szaporodásközpontú attitűdünkkel. Józan ésszel minden nem-produktív szexuális levezető technikát központilag kellene támogatni. Pünkt elég, sőt túl sok gyerek születik akkor is, ha hagyjuk a homoszexuálisokat, aszexuálisokat, átoperálósokat kedvük szerint élni boldogan, annyival is lassul a túlszaporodás.
Ha neked a gyermeklétrehozás a csúcs, hát legyen neked, és örülj, amíg nem kell korlátoznunk a gyerekszámot, de ne legyen már a te nézetrendszered univerzálisan kötelező, főleg, ha objektív módon szemlélve idejétmúlt. És ezzel nem azt mondom, hogy propagálni kell bármit is, aki nem hajlamos rá, azt irtó nehéz lenne rábeszélni a homoszexualitásra, de az, hogy prűd mód az ókori-középkori erkölcsökre hivatkozva alsóbbrendűnek tekintsünk másokat, csak mert olyan kapcsolatban élnek, amiből nem születik gyerek, hát mondjuk úgy, hogy necces. ( ” ezért nem tudom elfogadni a homoszexuális kapcsolatot hasonló szintűnek” )
Esetleg akkor térjünk ki azokra is, akik önhibájukon kívül nemzőképtelen vagy meddő partnert szerenek, hogy a cölibátus alacsonyabbrendűségét ne is említsem.
P.S. Asimov egyebek közt a The Left Hand of the Electron című kötetében a „But How?” fejezetben ír erről.
Szerintem azon megy köztetek a vita, hogy mennyire genetika, és mennyire környezeti hatás a homoszexualitás kialakulása. (Nem tudjuk.)
..
Ha a gyerekem egyformán lehet heteroként, homoszexuálisként, vagy aszexuálisként boldog azon a ponton, amikor még nem alakult ki a szexualitása (mert inkább a környezeti hatás dominál), akkor én is annak örülnék, ha hetero lenne, mert lehet gyereke, nekem meg unokám. 😀 Persze lehet amellett érvelni, hogy a másik nemet elviselni nehezebb, ezért a homoszexuálisoknak könnyebb dolga van. 🙂
..
Ha genetikailag nagyon bele van kódolva, hogy ő homoszexuális párkapcsolatokban sokkal-sokkal boldogabb, mint heteróban, akkor persze legyen homo.
..
PS. Amúgy szerintem a szexuális felvilágosítás (szexuál)pszichológusok dolga (egyénenként, nem csoportban!) és a szülőé. (Bár itt ugye nemcsak arról van szó, hanem arról is, hogy milyen körülöttünk a világ: Valakinek két apja van stb.)
Szép gondolat, csak a valóságban az történik, hogy ha nem mi szüljük tele a Földet, akkor majd más fogja. A globális felmelegedés elleni lépésekkel ugyanez van, vagy bármilyen olyan „világszintű” megállapodással, amiből (rövid távon) előnyökkel jár kilépni => Lesznek, akik a saját önző szempontjaikat nézik, nem azt csinálják, ami a közös érdekünk, hanem felülkerekednek (mert előnyös nekik a dolog). Tanulság: Önző gén, mindmeghalunk.
@excombo: köztem biztos hogy nem, kitértem rá
„de sok öröm nincs benne.” Egyik (Ratkó kori, „kinevelt” balkezes) barátom rá a bizonyíték. Szerencsére ezzel kevesebb kárt lehet okozni (bár ki tudja? lehet, hogy elvesztettünk egy kiváló balos hegedűst-zongoristát, vagy egyéb képzőművészt 🙂 ), csak épp hóttfölösleges erőfeszítés úgy az oktató, mint a nebuló számára.
@for all: azért elég szép példáját adjuk kicsiben, mennyire működik vitya terve. Mindenki vadul a szivárványtémán lovagol – talán már századszorra előadva a saját véleményét. Pedig ez (gyanítom) nem az átlag IQ-klub 🙁
Bocs, hogy még egyszer, de hátha más sem értette elsöre: „fura” kommentem egyetlen mondata sem szól a melegekröl vagy vonatkozik rájuk. (Szabadságuk korlátozóinak egy csoportjáról szól az egész.)
„Magyarországon hoztak egy törvényt.” Jó lenne tudni, mit is pontosan, azon túl hogy gyűlölködik és nekiront egy csomó embernek, aki nem fér bele a Nemzeti Együttműködésbe.
„Tilos olyan tartalmat elérhetővé tenni, amely A-t, illetve B-t, C-t, valamint D-t népszerűsíti, jeleníti meg.”
Mi a kapcsolat a népszerűsíteni – N(x) – és jeleníteni J(x) között? Tilos az „N(x) és J(x)” vagy tilos
az „N(x) vagy J(x)”? [lehet-e megjeleníteni népszerűsítés nélkül?] Lehet úgy interpretálni, hogy tilos N(A), N(B), N(C), N(D), és tilos J(A), J( B), J(C), J(D). Vagy úgy, hogy tilos N(A vagy (B és C) és D). Stb.
„Az illetve kötőszó használata nem segíti minden esetben a világos, átlátható szabályozás követelményének a megvalósulását, ezért jogszabály szövegében a Rendelet alapján csak akkor alkalmazható, ha más módon nem lehet egyértelműen kifejezni a szabályozás tartalmát.”
Van egyébként olyan magyar képviselő aki egyszer saját maga elkezdett dolgozni valami fontos dolgon és javasolt egy törvényt?
Mármint ha nem mi, akkor a szélesszájú orszarvúk, az oposszumok vagy a hétpettyes katicák? Nem tartanék ettől. Elöbb pusztítunk ki minden más állatot, mint hogy teleszaporodhatnák a Földet. Az egy esélyük, ha mi kihalunk, akkor jöhet a csótány-varjú-sünzanót korszak.
Az előbb 3 gyerek rohant el mellettem a járdán. A legkisebb, egy göndör hajú kislány – olyan nyolcévesforma lehetett – így kiáltott a többieknek:
„Én az angoloknak szurkolok, mert a németek azt mondták, hogy a magyarok buzik.”
Nem sokkal korábban mindent túlharsogó gólöröm-üvöltés hallatszott a közeli kocsmában a második angol gólnál.
Hát így.
Nem. Más embercsoportok / nemzetek.
Egyszerűen én abban nem hiszek, hogy terror nélkül meg lehet azt csinálni, hogy ne szaporodjon túl az ember, vagy önfeláldozások árán óvja a környezetet, vagy tegyen bármi olyat „globálisan mindenki”, ami az egyénnek rossz, a közösségnek jó stb. Dubaj például lerombolhatná önmagát kezdetnek. 😀
..
De bevallom, a fejlett tarsadalmak alacsony születésszámait nem tudom megmagyarázni. 🙂 (Lehet, hogy ezzel összefüggésben van, hogy sok a depressziós ember.)
„Egyszerűen én abban nem hiszek, hogy terror nélkül meg lehet azt csinálni, hogy ne szaporodjon túl az ember, vagy önfeláldozások árán óvja a környezetet,”
Erre pedig már Lenin elvtárs is megadta a választ: Tanulni, tanulni, tanulni.
(Igaz, állitólag ezt akkor mondta, amikor meglátta a kis Brezsnyev bizonyítványát. Amikor következő évben megint megnézte, akkor mondta, hogy ami nem megy, azt ne erőltessük.)
Szóval az oktatás nagyon sok mindent megoldásközelbe hozna Csak amig a katolikus egyház az óvszerhasználat ellen agitál, a muzulmánok pedig olyan bigottak, amilyenek, addig nagyon nehéz. Ezért lenne fontos a szekularizáció.
Jogos. De én azért nem gondolom, hogy az egyház miatt népesedik túl a Föld, max benne van. (Ha nincs egyház, akkor jön az álhír / Gődény. Kereslet-kínálat.)
.. Oktatás: Nem tudom, hogy Franciaország mennyire számít tanulatlan vagy vallásos országnak, de úgy rémlik, hogy gyújtogatni kezdtek, amikor a benzin árába valami extra környezetvédelmi díjat akart rakni Macron, és el is bukott a kezdeményezés… Pedig az aztán tényleg egy hangyafasznyi lépés környezetvédelmi szempontból. Persze, az oktatás mindent megold (és a média, ugye). Csak annak tudatában, hogy a Föld legerősebb országában olyan az oktatás, hogy megválasztanak egy klímaváltozás-tagadó elnököt, aki utána éppencsak megbukik; és a magyar oktatás minden szintjén tapasztalható „tudás elől sikeresen elhajló” hallgató-arányt látva egy kicsit szkeptikus vagyok.
@excombo: de hát meddig élünk, 50-100 évig. azalatt csak a zsezsegés, amit megfigyelhetünk, nem a hosszabb távú folyamatok. ha fölgyújtották, hát fölgyújtották, máskor meg nem gyújtják fel, hanem követelik a…
Nem feltétlen az egyház miatt szaporodunk túlzottan és nem oldja meg a túlszaporodást, ha békén hagyjuk a melegeket meg az összes LMBTQ+ -t. Csak arra próbáltam kilyukadni, hogy ne az legyen már ellenük az érv ami miatt őket nem lehet „hasonló szintűnek” tekinteni, mert csak hetero kapcsolatból lesz gyerek.
A gyerek fontos, meg jó, főleg az enyimek, de ne erőltessük rá a magunk örömét a Másokra.
Én azt szeretném kérdezni a tisztelt társaságtól, hogy ha álmomban egy jövendő kormány ugyanezt a törvényt hozná, de LMBTQ helyett a különböző vallások kezdőbetűi állnának itt… mert lehet, hogy nem sokat tudunk a homoszexualitásról, de azzal szerintem mindenki egyetért, hogy a vallásosság jobban terjed propagandával, mint a homoszexualitás, viszont ugyanakkora csapás lehet, és ugyanúgy alkalmatlanok a kisgyerekek a megértésére, és ugyanúgy „természetellenes”, meg „undorító” az emberek egy részének, és mert főleg, teljesen ellentétben a homoszexualitással, konkrétan ezer helyen ellentmond a valóságnak, csak a legnagyobb koponyák tudnak amellett érvelni, hogy nem mond ellent, mert nem azt kell olvasni, ami oda van írva… nos, akkor hányan lennétek megértőbbek, mint most? Gondolom, liberálisként nem kéne hagyni egy ilyen valláspropaganda-ellenes törvényt se, mert hát virágozzanak a romlás virágai is. Viszont materialistaként örülni kellene, hiszen a hazugság soha nem jó, és látjuk, hogy az emberek idióták, szóval miért ne tiltsuk be a népbutítást, pld piramisjáték szervezését sem engedjük. Tehát?
@Mister Gumpy:
Valaki olyasmit írt tegnap, hogy van egy standard hülyeségigény, ami oktatással/népmüveléssel már nem csökkenthetö, és jobb, ha azt tradícionális egyházak elégítik ki, mint ha szekták, fake news pápák, sarlatánok, stb.
„ezer helyen ellentmond a valóságnak”
Tulajdonképpen felesleges ezen lovagolnunk. Minél nagyobb marhaságok a hittételek, annál alkalmasabbak arra, hogy az ember demonstrálni tudja: „Látjátok, annyira erösen hozzátok akarok tartozni, hogy még ezt a maszlagot is képes vagyok bevenni.” (Ld. pl. szcientológia, a tradik igen visszafogottak, valamennyire lehetséges nem azt olvasni, ami oda van írva.)
Mindazonáltal az a benyomásom, hogy a „materialista liberálisok” a saját soraikat árnyalatnyi eltérések miatt „miszlikbe aprítják”, de ha a nyilvánvalóan sokkal durvább dolgokat hirdetö (katolikus) egyház „jön szembe”, akkor lemerevednek, megbabonázva állnak és hallgatnak, mint a sült hal. Tekintettel vannak embertársaikra, akik egy olyan csoporthoz tartoznak, melyben számos uralkodó álláspont nincs tekintettel embertársaira. (Ez persze szép tölük, ilyenkor keresztényiebbek a keresztényeknél, de hála majd a mennyországban lesz…)
Bocs, de Asimovnak nem feltétlenül volt igaza, ez jóval ősibb folyamat. A szexualitás – ahogy az élet legfontosabb területeinek (étkezés, születés, halál stb.) – szabályozása minden vallás kulcskérdése. A vallások nézetmódot adnak az életről, természetes, hogy meg akarnak nyilatkozni a döntő fontosságú kérdésekben, ez a „csomag része”. Tehát ez nyilván nem csak a Bibliára vonatkozik, az ókori görögök, rómaiak, nyilván egyiptomiak stb. hite és szokásrendszere is szabályozta – mégpedig koherensen a szexualitást. A görögöknél például fontos volt a szaporodás, viszont általános volt a vélekedés, hogy a nők alsóbbrendű lények. Ma elterjedt gondolat, hogy a görögök tolerálták a homoszexualitást, holott ez messze nem így van. Nem lebecsülni akarom a női homoszexualitást, de ókori görög szempontból az „nem létezett”, hiszen a nőknek alig voltak jogaik. Lehetett egy nő homoszexuális, ha odaadták férjül egy harcosnak, akkor ugyanúgy közösült és gyereket szült, legfeljebb közben undorodott és nőkre vágyott. A férfi homoszexualitás még érdekesebb náluk, ugyanis az aktív fél magánügyének tekintették. Az persze csapás volt, ha a harcosnak nem született utódja, ugyanakkor, ha valahogy a felesége gyereket, gyerekeket szült, akkor senkit nem érdekelt, ha ő közben másik férfival mulatta az időt. Ugyanakkor a passzív szerepkör egyenlő volt a feminizációval és megvetették azt a férfit, aki engedte megdugni magát.
A Kárpát medence teleszülése. A leírt megközelítésed egy világpolgári a.k.a kozmopolita megközelítés. Én nem értek vele egyet. A törzs, a nép, a nemzet, a kultúra az én szememben értékes dolgok, így a túlélésük, továbbélésük is az. Mivel tragédiának tartom emberként az, hogy kevés gyerek születik (ahogy írtam, a család és a gyerekek a magánélet maximuma az értékrendemben), úgy azt is tragédiának tartom, hogy a nyelv, a kultúra hanyatlik. A magyar nyelv ráadásul erősen összekötött a magyar kultúrával és döntően csak magyar emberek beszélik. Mi nem tudunk olyan könnyen embereket importálni, mint mondjuk az USA. A kérdés nagyon lesarkítottan úgy jelentkezik, hogy mire akarsz erőforrásokat költeni: arra, hogy Bélának Hatvanban két gyereke szülessen vagy arra, hogy Kunta Kintének nyelvtanfolyamot, menekültszállást és ellátást stb. fizess.
Az emberi életet önmagában értéknek tartom, de nem akkorának, hogy örömmel töltene el újabb egy millió nélkülöző a szub-szaharai afrikai régió poklában. Úgy gondolom, hogy nem nekünk kell csökkentenünk a lélekszámunkat, mi magyarok döntő többségünkben képesek vagyunk fenntartani a családunkat, gyerekeinket. Afrikában a semmibe szülik a sokadik gyereket, ott kellene csökkenteni.
A politika nézetrendszerek ütköztetéséről szól. Magyarországon ma nagyon nagy többségben vannak azok, akik úgy gondolják, ahogy én. Ez messze nem azt jelenti, hogy az élet területén sok minden másban egyetértek velük, de ezen a téren igen.
Azért születik kevés gyerek a fejlett társadalmakban, mert átalakul a társadalmi szerkezet és az egyének viszonyrendszere. Bővebben: nő az életszínvonal, illetve a nők egyenjogúak lettek. A növekvő életszínvonalat és gazdagságot igazából nem nagyon tudod a fejlett országokban különválasztani a női egyenjogúságtól, mert két párhuzamos és összefüggő folyamattól van szó. A kevesebb gyerekszülés nyilvánvalóan a női szerep átalakulása (háziasszony kontra karrier, munka, szegénység vagy kiszolgáltatottság kontra saját vagyon és jólét stb.) és a nők jogainak kiterjesztése (birtoklás, házasodás, abortusz, fogamzásgátlás stb.) miatt van. Szerintem ez úgy nyilvánul meg, hogy a férfi „attitűd” zömében változatlan: ha megnézem nagyapámat, aki polgár volt Pesten, presszókba, kávéházakba járt, ivott, bulizott, sportolt nőzött és dolgozott mellette. Én gyakorlatilag hasonló tevékenységeket csinálok / csináltam férfiként, az én szerepköröm lényegében nem változott. Csakhogy míg nagyapám ezt megtehette volna 5 gyerekkel, mert a nagymamám otthon volt és nem dolgozott, anélkül, hogy a finanszírozáson kívül lényegi terhet rakott volna ez rá, én már nyilván nem tudom megtenni. Ugyanis modern nő feleségem van, akinek a család mellett fontos a karrier, a szórakozás, a sport stb.
A változás az tehát, hogy a férfinak is le kell mondania a szabadsága egy részéről, míg a nők közül egyre kevesebben vállalják be ezt a lemondást és akkor sem olyan mértékben, mint a korábbi századokban.
A jóléti államokban szerintem döntő többségükben nem a pénzhiány miatt születik kevés gyerek, hanem azért, mert a nők státusza megváltozott és már nem akarják bevállalni az ezzel járó áldozatot, ahogy a férfiak is korábbi státuszuk elvesztéseként értékelik azt, hogy immár erősen részt kell venniük a gyermeknevelés nehezebb részeiben.