Mit is csinált a BBC Trump beszédével
„We’re going to walk down to the Capitol and I’ll be there with you, and we fight. We fight like hell.”
Ezt lehetett hallani a BBC-n Donald Trump szájából. Ez a 2021. január 6-i beszédről szóló dokumentumfilm részlete volt, és arra engedett következtetni, hogy Trump közvetlenül ráuszította a tömeget a Capitoliumra.
A valóság az, hogy a „We’re going to walk down to the Capitol and I’ll be there with you” is elhangzott, és az „and we fight. We fight like hell” is elhangzott, csak épp 54 perccel később. Ez bizony kurvára tisztán és világosan, Híradó–Mandiner–Megafon szintű hírhamisítás. A BBC elnöke „error of judgement”-nek nevezte, és bocsánatot kért; a BBC vezérigazgatója és hírigazgatója lemondott. Egyikük sem mondta ki, hogy igen, itt valakit eleve páros lábbal kellett volna kirúgni.
Trump egy majomparádé, de nem vágjuk össze a szövegét, mert nem szabad ilyet csinálni; nincs az a cél, amely ilyen eszközt szentesítene.
Egy Malcolm Prescott nevű tanácsadó küldött egy feljegyzést a BBC egyik bizottságának, és nem történt semmi; Prescott júniusban lemondott. Ezután elküldte a feljegyzést a Telegraphnak, amelynek elég régi beef-je van a BBC-vel, és ők lehozták.
Az egész úgy néz ki, mint a baloldali–liberális–progresszív erők és a konzervatívok világméretű küzdelmének egy kisebb csatája, és sajnos kicsit az is. Annak ellenére, hogy a Telegraph igen gyakran bírálja Trumpot, nagyon határozottan ukránpártiak és oroszellenesek; csak van pár közös nünükéjük az amerikai republikánusokkal. Az amerikai nünükék és a brit nünükék általában színben, formában és méretben is különböznek, de azért néha azonosíthatók. A Guardiannak is vannak ám közös nünükéi az amerikai demokraták bal szárnyával; azok szerintem könnyebben azonosíthatók, mint a konzervatív nünükék.
Ennek az egésznek az lesz a vége, hogy Nigel Farage lesz a brit miniszterelnök. A fogadóirodák már most őt tartják a legesélyesebbnek.
Ide kellene egy áthallás, jó kis nyugat-dzsungár áthallás, valamiféle tanulság. Magyar tanulságok nincsenek. A BBC-botrányhoz szükség volt arra, hogy a britek higgyenek a fairségben – mármint hogy a britek többsége számára a fairség szó még mindig mondjon valamit. A magyarok óriási többsége számára a fairség értelmezhetetlen: a késpárbajban és a magyar politikában nincsenek szabályok; minden a hatalom birtoklásáról szól, előnyökről és pozíciókról, kik az első osztályú állampolgárok, kikkel nem lehet akármit megtenni, és hát arról is, hogy kikkel lehet. Egy posztot azért megér.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16532585-6abe0d9c3b0d8' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16532585&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16532585-6abe0d9c3b0d8&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16532585-6abe0d9c3b0d8' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Hiv.: @/tmp:
Félreértés forog fenn. Messze nem arról van szó, hogy ha ezek így, akkor mi is hazudjunk jó nagyokat. Nem. Mi mondjunk csak mindig igazat. Viszont, ha igazat mondunk, és a fasiszta csőcselék azt hazudja ránk, hogy nem mondtunk igazat, akkor ezt ne fogadjuk el, ne menjünk le kutyába, ne dobjuk el a fegyvert, és ne tartsuk fel a kezünket. Erről van itt nagybaszó.
@/tmp:
Szerintem a lenyeg ott van az elvtars mondanivalojaban, hogy a BBC „hirhamisitasa” semmit, az egvilagon semmit nem valtoztatott meg Trump uszitasan, ez a beszed arrol szolt amirol szolt. Ezek az emberek azert mentek a kapitoliumba – azzal a cellal, hogy embereket oljenek meg, tobbek kozott az alelnokot – mert a fasiszta nagyvezer erre utasitotta oket, es ez akkor is igy van, ha ezt birosagon nem lehet bizonyitani (amit meg se probaltak).
Ez önmagaban a hazugsag, hogy ebbol egyaltalan ugy van, vagy legalabbis hogy ekkora ugy (korabban mondtam, nem tartom en se korrektnek azt amit a BBC csinalt), ami mar csak azert lehetseges, mert ebben a fasisztoid agymoso propagandauniverzumban elunk mindannyian.
Itt az a lenyeg, hogy Trump most perel (ami amugy vicces, mi a jogalap, rosszul osszevagott video?), es most mar errol szol az egesz ugy, hogy a BBC „hazudott”. Pedig a valosag arrol szolt, hogy egy fasiszta diktator puccsolni akarta az amerikai demokraciat (megjegyzem, sikerult neki).
Tovabba szerintem is rosszul kezelte/kezeli az ugyet a BBC, ebbe bizony bele kellett volna allni hatarozottan, es max elnezest kerni azert, hogy valoban valakiknek megteveszto lehetett igy osszevagva a video, de ezek a mondatok elhangzottak, a lenyegen semmit nem valtoztattak, itt nem volt hirhamisitas (mert nem volt!), pluszba meg lehetett volna egy szep osszevagast az osszes uszito mondatarol az elnok urnak. De igy megint az van, hogy olyanert kell szemlesutve magyarazkodni, ami a fasisztaknak az ingerkuszobet se eri el, es ezzel az utolso szogeket verjuk csak bele a szabad sajtoba es a demokraciankba. Szerintem ezt jelentene a beleallas, es kurvara bele kene allni, akkor is ha idonkent a korrektseg megkerdojelezheto esetleg.
Senki nem akar ocsmany primitiv hazudozast, mint a keresztenynacionalistak, de az a minimum hogy kicsit fel kell venni a kesztyut, kulonben felszalamiznak ezek a szornyetegek mindannyiunkat!
@thegaben86:
„a BBC „hirhamisitasa” semmit, az egvilagon semmit nem valtoztatott meg”
Hát akkor felmerül a kérdés, hogy ugye mire volt is jó ez az egész? Arra mindenképp, hogy még egy szeget beverjen a BBC szavahihetőségének a koporsójába, mert azt se felejtsük el, hogy nem ez volt az egyetlen oka a lemondásának, többek között ott van a hamasz propaganda kritikátlan átveltele is a listán…
@Késes Szent Alia: : „Trump azt is többször elmondta ugyanebben a beszédében, hogy…”
Aha. „Temetni jöttem Caesart, nem dícsérni..”, avagy nincs új a Nap alatt. Aztán ha kellőképp tehetséges csávót rottyantott az Evolúció jó helyre, idővel már nem kell „szómágiáznia” 😉
(ld: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/17/Lawrence_Alma-Tadema_11.jpeg/250px-Lawrence_Alma-Tadema_11.jpeg )
Értem én, hogy menjünk a fenébe az indulati lötty alapú „megNEMoldásainkkal”, de van valakinek épkézláb elképzelése a „tartsuk oda a másik orcánkat is” c. erkölcsi fölényen túl? Mielőtt a popdemagóg rigmus 1933 lehetőségét növeli, akár több helyen is. Mert úgy tűnik, roppant népszerűvé kezd válni 🙁 .
@ijontichy: Ha a kérdésed arra irányul, hogy mit csináljon egy magára valamit is adó média ezekben a foscunamis időkben, ott több nehézség is van. Ugye nem pusztán azt kell bemutatni, hogy ezek a figurák hazudnak és zagyválnak, mert azt tudjuk. A szavazóik is tudják a lelkük mélyén. Azt kéne jól elmagyarázni, hogy a hazugság és a zagyválás mitől válik lényegtelenné a szavazók szemében. A fact-checkelés szép és jó, de ezt nem magyarázza el.
A másik gond, hogy hol az a média, amit a nép nagy része hitelesnek fogad el. Van ilyen manapság? Politikai oldalak szerinti újságok vannak, sőt inkább oldalak szerinti közösségimédia-folyamok. Mit tud a BBC mondani egy Daily Telegraph-olvasónak? Egy GB News-olvasóról nem is beszélve.
.
Ha arra vonatkozik a kérdésed, hogy mit kellett volna tennie a BBC-nek ahelyett, hogy két vezetőt kirúg: nekem úgy tűnik, hogy nem Trump miatt rúgták ki őket, az csak a betetőzése volt az elmúlt években felgyűlt (jogos vagy kétes értékű) kritikáknak, ellenérdekeknek.
@fortin2:
Lehet, hogy emlékeztettél, csakhogy te magad rosszul emlékszel.
„…távoli(bb) időpontban készített felvételeket egybemostak” Ez egyszerűen nem igaz, ezt Császár Attila (Pálffy G., stb.) hazudták. A dolog letagadhatatlanul megtörtént. Göncz se gyáva, se sértődős nem volt, nem mondta végig a beszédét, nyilván nem véletlenül. Őt persze nem kérdezték meg, hogy ott lobogtattak zászlót és ordítoztak szemétségeket, vagy máshol és máskor.
A párhuzam csak annyi, hogy Trump letagadhatatlanul minimum felpiszkálta a hülye és/vagy szélsőséges követőit a választási csalásos dumájával, semmi szüksége nem volt a BBC-nek (inkább csak valami túlbuzgó dolgozójának), hogy manipuláljon. Tehát mindkét dolog igaz, csak az egyik esetben nem manipuláltak, a másik esetben meg igen.
@/tmp:
Kiderül, hogy mit nyernénk ezzel a beleállással, ha végre egyszer beleállnánk. De nem állunk bele. A BBC ügynél sem álttak bele, kéztördelés, szemlesütés, bocsánatkérés és fejek hullása. Ez beleállás? Közben Laura Ingraham, aki vörös arccal üvöltözte tele 2020 novemberétől 2021 januárjáig a Fox szinte minden estéjét, ő a minap éppen Trump személyes meghívottjaként és díszvendégeként tekintette meg az épülő szovjetmintás Téli Palotát a Győzike-Gatsby dekorfúziós Fehér Házban.
Talán ennyi év szopás után lehet, hogy el kéne gondolkodni azon, hogy az iszapharc az nem olyasmi, amit frakkban meg nagyestélyiben szoktak vívni és aki nem hajlandó lemerülni a mocsokban az nem biztos, hogy segít azzal, hogy itt van. Lehet, hogy a nap végén neked lesz igazad, de én most úgy látom, hogy globális siker a szardagonyázás a „patriótáknál”, akik vidáman gyártanak deepfake-et meg AI-videókat is akár, hazudnak szemrebbenés nélkül, a gaslighting ma már munkaköri kötelesség a Fehér Házban. Szépen szerepeltek tavaly a választásokon, a cseheknél is szintén, jön fel az AfD, az osztrák nackók, nálunk élvezzük a NER-t 15 éve és a románoknál is tör fel a szennyvíz. A nép szereti a szart. Mi játszhatjuk az elitet, de annak az eredménye tényleg csak még sok év ilyen JT cikkezés lesz legfeljebb meg közösségi médiás kesergés a kommentszekciókban.
@Késes Szent Alia: : Az első. A második egyértelmű (ti. valakinek „el kell vinni a balhét”), ami meglehet nem igazságos, de a világ sem az. Az már egy következő – sehova sem vezető – morfondír, hogy miképp is tolhatták be a hüje (sic!) jenkik (de főképp a GOP!) másodszor is ezt a megtestesült személyiségzavart a Fehér Házba? Ügy sem lenne.
@Virág et.: : Poet needs the pain, avagy sírva vigad a magyar kommentelő 🙁 .
@Virág et.:
Az indulatot értem és osztom, azt nem értem, hogy mit értesz „beleállás” alatt? Ne legyen következménye a hazugságnak, ferdítésnek, elhallgatásnak? Tegyünk úgy, mintha mi sem történt volna miközben persze mindenki látja, hogy mit történik?
Ez utóbbi is dekurvajól működött például tavaly mikor az egész ballib média egyhangúan állította hogy Biden „sharp as a tack”, ennek is köszönhettünk pármillió Trump szavazót.
@/tmp:
„Ne legyen következménye a hazugságnak, ferdítésnek, elhallgatásnak? Tegyünk úgy, mintha mi sem történt volna miközben persze mindenki látja, hogy mit történik?”
Pontosan. Szarjuk le, ahogy ők is leszarják az ővéiket. Ha náluk nincs következménye a hazugságnak, akkor nálunk miért legyen? Most az a helyzet jelenleg, jelentem alássan, hogy a jobber cinematic universe-ben a BBC fake news hírhamisító, maguk is beismerték, míg mondjuk az OAN meg Newsmaxx az hiteles hírforrás. A különbség a kettő között, hogy ezek sose ismerték be, amikor hazudtak. Ez most mennyivel jobb?
„Ez utóbbi is dekurvajól működött például tavaly mikor az egész ballib média egyhangúan állította hogy Biden „sharp as a tack”, ennek is köszönhettünk pármillió Trump szavazót.”
Ilyen mikor történt? Csak mert mire Trumpra lehetett volna szavazni, addigra Biden már nem volt jelölt, Harris volt az. És ha jól emlékszem nyáron pont a NYT oldalain tolt le George Clooney egy címlapos véleménycikket, amiben kérte, hogy Biden lépjen vissza, mert szellemileg már nincs a topon. Későn volt ez? Lehet. Trump esetében késői kritika sincs. Bár olvasnék hasonlót jobber médiából Trumpra vonatkozóan, de nem olvasok. Azt olvasom csak, hogy a demokraták csaltak, Trump nyert 2020-ban, meg minden rózsás, csak a pofátok nagy elvtársak.
@/tmp:Itt van például ez az apróság …
https://telex.hu/kulfold/2025/11/13/marco-rubio-magyarorszag-egy-evre-kapott-mentesseget-az-orosz-olaj-es-gaz-elleni-szankciokra
Orbán és külügyminisztere is nyilvánosan hazudtak a népüknek és mindenkinek.
Lemondanak most, vagy mi lesz ?
Várom, hogy valami következménye csak lesz. Mondjuk kiírja minden újság a címlapjára, hogy Orbán hazudott, mondjon le.
Ez egy beleállás lenne.
@Virág et.: Az aránylag hiteles, objektív tényközlésre, fact checkingre képes média közjó, amire szüksége van mindenkinek, még az erősen jobboldali hírfogyasztóknak, szervezeteknek, cégeknek is (a sörivő tabloid fogyasztók milliói nem nagyon érdekesek). Az OAN-t meg Newsmaxx-ot még ők sem tartják hiteles hírforrásnak. senki sem hivatkozik az ő ‘értesüléseikre’, semmilyen cég nem alapoz az ő ‘elemzéseikre’, senki nem megy hozzájuk valóban értékes, társadalmi vitát érdemlő közlendőjével. A saját buborékukon belül lehet némi befolyásuk – mert felismerik, hogy mik a kurrens nacionlista trendek és azt nyomkják, hogy ezzel ‘befolyásosnak’ tűnjenek, a közbeszéd jobbszélét tematizáló forrásnak tűnjenek (igazából nem azok, mert nincs értékük és tudásuk. Inkább csak kerestek egy tömeget és az élére álltak, de ez most nem fontos, ne menjünk bele)
A hiteles média nagyon is fontos közjó, meg kell őrizni, ha olyan szerencsés egy ország, hogy van neki ilyenje! Az fontos lenne, ha pontosítanád, hogy mit akarsz elérni? Mert én most a veszélyt látom, hogy a személyes ösztönzők átállításával, a transzparencia és ellenőrzés gyengítésével, a konzekcenviák hiányával nem maradnak féfek, amelyek a ma még hiteles média elromlását, megszűnését megállíhatnák. No meg a liberálisok és baloldaliak is elkedvtelenedhetnek, hogy nincsenek konzekvenciák, mi sem vagyunk sokkal jobbak. De mi lenne a haszon, mi lenne a cél?
Van aránylag hiteles konzervatív sajtó is amúgy (WSJ például, FAZ, ARD, Standaard, …)
@annokkk: Én nem várnék erre olyan nagyon, vagy legalábbis ülj le kényelmes fotelbe. Az persze gond, hogy a konzekvencianélküli rezsim érzéktelenített mindenkit 15 (vagy több) év alatt.
@Grrr:
WSJ-t húzd le onnan azóta, amióta a tulaj Bezos meghajolt Trump előtt. Annyira függetlenek kb, mint az ATV nálunk. Szomorú, hogy ez lett, de ez lett belőlük. Majd Trump ciklusának végén Bezos megint megtalálja magában a partizánt és hős ellenálló lesz, ahogy Zuckerberg meg a többi is, kiurúgja a főszerkesztőt, aki beleállt Kamalába és kinevez valami libsit a helyére és mindenki mindent elfelejt.
Elvi szinten igazad van persze, az objektív, mindenkivel kritikus és kérdező média közérdek. De most egy olyan korszakot élünk, ahol az objektivitás és a korrektség olyan dolog, amit büntetnek a szavazók az urnáknál. És persze tök jó dolog, hogy mi ilyenek vagyunk, erkölcsileg és morálisan is a másikak felett állunk, de a nap végén ők maradnak kormányon, akkor meg mire megyünk ezzel? Láttuk, hogy mi lesz 15 év totális populista jobber hatalom után: beszántott médiapiac, leépült közállapotok. Nem tudod megvédeni az objektivitást azzal, hogy hagyod hogy végig ők nyerjenek. Ha a fékeket félted attól, hogy mi is elengedjük, akárcsak a nackók az objektív sajtóra való igényt, akkor igazad van. De én úgy látom, hogy ha nem engedjük el, akkor is véget fog érni az objektív sajtó, mert akkor majd ők megölik úgy, ahogy Orbánék tetté az origoval, index-szel, népszabival, a még nézhető királyi tévével és a többivel.
Az objetkív sajtó csak össztársadalmi igény esetén képes fennmaradni, de most olyan világban élünk, ahol a társadalom felének erre nincs igénye. Legalább a felének.
Én itt egy középső álláspontot foglalok el. Van olyan machinálás, ami már nekem is sok. A BBC által vágottan leadott beszédrészletek nekem még nem ilyenek. Azt gondolom, hogy a mai médiaállapotokban ez bele kellene férjen, ha a másik oldalnál ennek az ezerszerese is belefér. Teljesen benne vagyok, hogy mindkét oldal lépjen hátra kettőt vagy százat és legyen megint egy minimum, amihez ragaszkodunk. De ha ezt mindig csak mi tesszük meg, annak a vége a permanens szopás lesz.
@Grrr: Nem érzéketlenek. Nagyon érzékenyek a hazugságra. Mindenkit lemondatnának. Azt is, aki nem visel semmilyen tisztséget. Csak egyet nem mondat le senki. A felcsúti majomparádét.
@Virág et.: Bezos nem a Wall Street Journal, hanem a Washington Post tulajdonosa.
@kiazmármegint: Igaz! Félreolvastam. A WSJ eleve fel se kerül erre a listára, mivel az Murdoch tulajdona, aki a Foxot is viszi.
Nem létezik – soha nem is létezett – „független, objektív” közmédia (néptájékoztatás).
Minden egyes újság, napilap, rádió, tévé, netes hírforrás stb., stb., és kivétel nélkül minden riporter, szerkesztő, újságíró, netes véleményformáló stb., stb. a saját (illetve megbízói/működtetői) erkölcsi-világnézeti szűrőjén keresztül fogja látni & láttatni a világot. Ez elkerülhetetlen, és már a cím-/témaválasztásban, a szóhasználatban, a sorrendiségben etc. is azonnal megmutatkozik. Nem lehetséges kilépni önmagunkból.
Ami valóban lényeges, az az, hogy az adott médiatermékben megtestesülő „tájékoztatás” – valódi nevén indoktrináció (née propaganda) – humánus, értelmes, előremutató vagy önző, idióta, destruktív célokat szolgál.
@labrys: Összekevered a függetlent az objektívvel. Minden leírt szó szubjektív (amíg teljesen át nem veszi az AI által hangolt AI az újságírást)
Ellenben egy újság, napilap, rádió, tévé, netes hírforrás stb., stb., iporter, szerkesztő, újságíró, netes véleményformáló stb., stb. igenis lehet független a kormányzattól, minden politikai párttól, nagyvállalatoktól, stb. stb.
Meg lehet élni piaci reklámokból, pályázati pénzből amihez nincs tartalmi megkötöttség, olvasói támogatásból, vagy más területen aktív főállásból.
Az, hogy egy újságírónak véleménye van, az nem hiba, hanerm erény. Ellenben az, ha az újságíró véleménye megvásárolható az gáz.
Hogy ne menjek messze, itt van nekünk JT, netes véleményformáló, akit amennyire meg tudom ítélni, csak a saját iránytűje vezérel, meg BigJC, (meg egy kicsit a jogi képviselője). De pártok, kormányok, cégek és intézmények nem.
És bizony lehet független média is „rosszoldali”, gyűlöletkeltő, destruktív ahogy lehet függő média is sok tekintetben tárgyilagos.
@nyulambator: szerintem nem keverem 🙂
Persze, hogy mindenkinek van (szubjektív) véleménye. Meg világnézete. Meg erkölcsi normái. Meg késztetései. Meg ízlése, elképzelései, ideái & céljai stb., stb. És mindezekből lehetetlen kilépni, mert akkor a saját személyiségünk meghatározó elemeit kellene megtagadnunk, amire fiziológiailag képtelenek vagyunk. (Nem tudunk szó szerint más személyiséggé válni, legfeljebb csak szimulálni tudunk ilyesmit, lásd pl. színészet.) Ezért nem létezhet objektív – azaz a konkrét személytől független, tökéletesen elfogulatlan – tájékoztatás a szó igazi értelmében.
A függetlenséget elsősorban nem anyagi értelemben értettem – bár gyanítom, még a legönállóbb tényfeltáró riportert vagy netes mérvadót is befolyásolják minimum a saját anyagi viszonyai és érdekei. Elvégre pénz és lehetőségek nélkül senki sem tud tényfeltárni, illetve mérvadni. És éhen halni sem szoktak akarni a médiamunkások. Sem a családjaik…
Szóval ebben az értelemben sem nagyon létezhet abszolút függetlenség.
Ami pedig a politikai/világnézeti értelemben vett függetlenséget illeti: hiába független valaki minden párttól, kormánytól, nagyvállalattól stb., a saját világnézetétől és etikai normáitól soha nem tud elszakadni, azoktól soha nem képes függetlenedni. Mindenki a saját attitűdjein, prediszpozícióin és nünükéin keresztül látja, illetve önti szavakba a világot.
Önmagában az, hogy mint minden embernek, a médiamunkásoknak is van véleménye, természetesen nem hiba – és nem is erény. De nagyon fontos, hogy tudatosítsuk magunkban: nem létezhet valóban elfogulatlan tájékoztatás. (Tisztességes és humánus stb. tájékoztatást meg népnevelést ettől persze még nagyon is lehet végezni.)
@labrys: A magyar sajtómunkásoknak nincs önálló véleményük.
Nem mondott le Orbán és Szíjjártó, hogy kiderült, hazudtak a népüknek és a világ színe előtt a Trumpos megállapodásról.
És nem mond le Semjén és Gulyás sem, hogy hazaárulást követtek el, amikor állampolgárságot adtak egy ellenséges ügynöknek, és ezt titkolták.
https://24.hu/belfold/2025/11/13/hilarion-metropolita-atvilagitas-fszb-oroszorszag/
Hogy pedofilt szabadítanak a magyar gyerekekre, az se ok, hogy lemondjanak. A magyar sajtó nem gondol ilyesmire. Annyira nem önálló egyéniség.
Csak leírja, hogy igen, ez van. Aztán gúnyolódik egyet a töketlen ellenzéken.
Mert ekkora egyéniségekből áll a sajtó és a közélet.
Én most idegondolom József Attila híres kétsorosát. Leírni persze már nem merem…
Megint nagyrészt egyetértve veletek, megpróbálom kicsit magyarázni a dolgot.
Először is, ha „sajtófüggetlenségről” beszélünk, akkor tudni kellene, hogy mit értünk ezen: mitől legyen a sajtó független? A politikától/pártoktól? Vagy valamely eszmétől, ideológiától? Vagy az újságrónak ne legyenek elvei, meggyőződései? Mit csináljon az újságíró? Csupáncsak a száraz tényeket írja le, vagy értékeljen, elemezzen, véleménye is legyen? Ezek nyilván különféle újságírói műfajok is. A második esetben a leírt cikk, (amely értékelés, vélemény), értelemszerűen, nem tud az újságíró elveitől független lenni. Az első esetben (a tények írásának esetén) más a gond. Az, hogy bár a tények ugye önmagukban „eszmefüggetlenek”, de eléggé nehéz őket elválasztani az értékelésektől, csak magukat a csupasz tényeket megmutatni, de ráadásul úgy, hogy az a megmutatás teljes egészében felfedje az igazságot, azt ne torzítsa el, és minden oda vonatkozó információt megmutasson, kontextusaiban is. Ilyen pedig ugye az újságírásban nem létezik, nem is létezhet, ezzel más műfajokban próbálkoznak, a tudósok, és a filozófusok. Újságírásban ez nem negyon (nagyon nem) megy.
De ha ez így nem megy, akkor nincs teljes, minden értelemben, és mindentől való függetlenség. Nincs értelme olyasmit számonkérni az újságírástól, ami nem teljesíthető az ő kereteik között. A tények vagy keveredni fognak az értékelésekkel, egy terjedelmében is igen korlátozott cikkben, vagy hírben, vagy pedig a tények hiányosak lesznek. Itt nem az a kérdés, hogy ilyen-e az újságírás (mert ilyen), hanem az, hogy emellett, hogy információtartalom, és ténybeliség szempontjából ilyen korlátozott, azért alapvetően igazat mond-e (vagyis nem hazudozik folyamatosan, mint a rosszoldali populista fasiszták), és „helyeset” mondd-e (ez utóbbi az etikai-erkölcsi szempont.) Vagyis a jó újságíráson ezt a kettőt kell számonkérni: az igazat, és az erkölcsileg helyeset. (Megelőzve itt egyes hozzászólók akadékoskodását: azt, hogy mi az erkölcsileg helyes, azt természetesen én mondom meg – nem is a rosszoldali fasiszták.)
@ipartelep: Úgy tűnik, abban mind egyetértünk, hogy teljesen objektív, tárgyszerű tájékoztatás nincs és nem is lehet, minden leírt szó helyett lehetne egy szinonímát találni, ami tényszerűen ugyanaz, de hangulatában, másodlagos asszociációiban másfelé vezeti az olvasót. Vagy nem írott médiában egy hangsúly, egy mosoly vagy akár az aznapra felvett nyakkendő szine is keretezhet egy történetet másképp.
A függetlenség viszont szerintem egészen más tészta. Egy korrekt sajtómunkást szerintem csak a saját értékei, véleménye befolyásol; a véleménye nem megvehető se pénzzel se pozícióval. Egy korrekt szerkesztőséget csak az ott dolgozók összessége határoz meg, nem a tulajdonos, a reklámozó vagy az állami presszúra. Ez igenis elérhető ha nem is triviális.
Én nem értek egyet azzal a nagyon is filozofikus kérdésfelvetéssel – ha itt abba az irányba megyünk – hogy mennyire létezhet ‘teljesen objektív’ média, hogy ha annak a fejtegetésébe szeretnénk belemenni, hogy az ugyebár nem lehetséges, hogy a komplex világ komplex történéseit bármilyen hozzáértő személődő pontosan, torzításmentesen írja le. Nyilván nem. De számomra az ilyen ontológiai-ismeretelméleti mélységek nem tartoznak a mostani nagyon is konkrét problémák magyarázatához. Más szint, más dimenzió ez.
Én foglalkozásom szerint mondjuk hogy ‘elemző’ vagyok bizonyos területeken. Elém kerül egy ügy, és meg kell értenem a magam tökéletlen módján, hogy mi is itt a probléma, egyes szereplők miért nem elégedettek azzal, ami van, vagy amerre haladunk (vagy nem haladunk), milyen kár éri a gazdaságot, ha valamit nem teszünk meg, mik lennének az értelmes (kis számosságú, érthető, elérhető) célok, mik lennének a legfontosabb és leghatásosabb akciók? Ez egy elemző munka: az vezérel, hogy a lehetőségekhez képest minél objektívebben, körültekintőbben, az érintettek véleményét (= évtizedes tapasztalat és némi önérdek) az elérhető adatokat értelmezve stb. stb. valami ‘elég jó’, az adathiányokat, torzításokat, egyéni bias-t is figyelembe véve ‘elég robusztus’ eredményre jussak.
Ennyi kell az újságíróktól is. Ami a szakmai tudásukból kitelik, amennyi a rendelkezésre álló időből, pénzből és energiából kitelik, annyit végezzenek el. Javítsák ki magukat, ha valami téves volt. Ennyi. Ez a szemlélet kell. Mindenkit befolyásol a saját évtizedes tapasztalata, berögzültségei, értékei – morális meggyőződése(!), persze. De törekedjen a körültekintő, a többé-kevésbé elfogadott tényeken alapuló elemzésre.
A sajtómunkások egy része teljes mértékben ignorálja ezt: kifejezetten manipulálni akar. Beletartozik ebbe még az is, amikor amúgy egy valóban humánus értékrendszer által vezérelve manipulál.
Az újságírók egy (nem kis) része nem úgy áll hozzá a munkájához, hogy „mi is történik, tulajdonképpen és miért?”, hanem úgy, hogy „mivel cseszegethetem és alázhatom meg az ellenfeleinket?”
@Grrr: Mindkettőre van hely és igény. Szerencsés esetben egy korrekt szerkesztőségben élesen elválik egymástól a hír és a vélemény. Amikor hírt írnak, ott minimálisra szorítják a szubjektivitást, amikor véleményt, akkor sem hamisítják meg a tényeket.
Ha a BBC annyit megtesz, hogy a két trumpi félmondat között a narrátor azt mondja: „később hozzátette…” akkor most nem fájna a fejük se.
@nyulambator:
Ugyan. Ez csak műbalhé. Trump szavai nem perelhetőek. Ezt ő is tudja. Mondta, és kész. Csak bepróbálkozott, és gyenge ellenállásra talált. Mindig ezt csinálja. A dokumentumműfajban nincs ilyen narráció, hogy – és fél órával később még egyszer uszított – . A filmet a rendező rendezi, és elég, ha a dokumentum nincs meghamisítva. A vágáshoz a betegnek nincs köze. Majd csináltat magának Trump olyan életrajzi filmet, amit maga vág, és akkor beleteszi a hiányzó ötven percét. De ennyire azért nem hülye. Tudja ő, hogy egy ütős szó többet hoz a konyhára, mint ötven perc nyafogás. Szóval nem kell a fenyegetőzésnek bedőlni. Nem attól hiteles egy média, hogy vágás nélkül adja le a hülyék összes beszédét.
@annokkk:
Remek érv, akkor idézném amit írtál:
„A filmet a rendező rendezi a dokumentum meghamisítva. attól hiteles egy média, hogy vágás nélkül adja le a hülyék összes beszédét.”
Ez így okés ugye? Az újságba is simán mehetne mint a véleményed, merthát a vágás nem a te dolgod?
@annokkk:
Na, mégsem mindegy, hogy vágom meg azt amit írtál? Most akkor mi van?
@muaddib00: Te is pontosan tudod, hogy itt nem erről volt szó. Esetleg olvasd el Virág et. kommentjét
Nem fordították a szavait az ellenkezőjére, nem hamisították meg a tartalmát, kiemelték a lényegét. Trump azt mondta, amit mondott, és a nap további részében egyértelművé tette, hogy egyáltalán nincs ellenére ami történik.
A BBC ugyanabba a tévedésbe esett, hogy ha írnak egy bocsi-bocsi levelet, akkor majd Trump leszáll róluk, pedig tudhatnák, hogy a bullyt a behódolás csak felbátorítja. Nyugodtan megmondhatták volna, hogy mr. Trump kaptya be.
@nyulambator:
Erre mit mondjak. Ebben az esetben még érthetetlenebb, hogy erre a kamura miért volt szükség. Sőt nem simán érthetetlen számomra hanem még felháborítóbb, hogy akkor is ferdíteni kell ha minden adott anélkül is a hatáshoz.
@muaddib00: Hát nem tudom. Nekem sokkal felháborítóbb, hogy az a beszéd amiről beszélünk, elejétől a végéig zsúfolva volt a ledurvább hazugságokkal, csúsztatásokkal, ferdítésekkel, túlzásokkal, alaptalan vádaskodásokkal.
https://edition.cnn.com/2021/01/07/politics/fact-check-trump-republicans-electoral-college-objections
És ez az ember akarja a BBC-t trilliócsilliárdra perelni, merthogy fake news, hiszen nem volt egyértelmű, hogy a két mondatrész nem a beszéd ugyanazon pontján hangzott el.
Adolf Hitler kancellár a múlt héten Obersalzbergbe látogatott, ahol többek között megtekintette a helyi általános iskolát is, és jó hangulatú beszélgetést folytatott a gyerekekkel.
.
Adolf Hitler antiszemita és rasszista kancellár, a II. világháborút kirobbantó – és így valószínűleg milliók halálát okozó – militáns & agresszív, koncentrációs táborokban gázkamrákat üzemeltető Német Birodalom Führere (vagyis diktátora) a múlt héten Obersalzbergbe látogatott, ahol egy náci propagandarendezvény keretében többek között megtekintette a helyi általános iskolát is, és „jó hangulatú beszélgetést folytatott” a gyerekekkel.’
……………………………………..
Mindkét két tudósítás valós és hiteles tényeket közöl. A cikkeket jegyző újságírók egyike sem vádolható azzal, hogy hazudott volna, hogy félretájékoztatott, vagy hogy elvett a történtekből/hozzáadott a történtekhez. Az egyetlen különbség a két újságcikk között az, hogy a második szélesebb kontextusban van megfogalmazva.
Érthető már, mire gondolok?
Nagyon nem elvont kommunikációelméleti-filozófiai kérdés az, hogy mennyire (lehet) objektív & független a média. Rendkívül komoly, szó szerint életbevágó következményei vannak annak, hogy mi, emberi lények, a priori nem vagyunk képesek a szó valódi értelmében vett objektivitásra – és ez mindaddig nagyon is rendben van, amíg ezt tudatosítjuk önmagunkban.
A gondok akkor kezdődnek – szokás szerint –, amikor ez vagy az a személy emberfeletti tulajdonságokat vindikál magának, illetve amikor széles tömegek nyelnek be különféle, az ojjektív tájékoztatáshoz hasonló tévképzeteket (vö. vallások).
Így kell ezt csinálni.
A BBC jöhet tanulni.
Gondolom most minden érintett lemond, felmond vagy kirúgják.
@nyulambator: Nem kéne ezt a – Milyen férfiak vagyunk ? – topicba tenni ? Vagy csak a labdázás jellempróba ?
a nytimes szilveszteri ajándéka: https://judiciary.house.gov/sites/evo-subsites/republicans-judiciary.house.gov/files/2025-12/Smith-Depo-Transcript_Redacted-w-Errata.pdf
(kalóz: https://archive.ph/zHYA6)
@incze: Ez a House Judiciary Committee ajándéka inkább: https://edition.cnn.com/2025/12/31/politics/jack-smith-house-judiciary-committee-deposition-released
Itt linkelve van a teljes szöveg, videóstul.
Az egyetlen kerdesem az lenne, hogy ezt az infot Smith megosztotta-e a nagytiszteletu testulettel is, mielott azok az immunitasrol nyilvanitottak velemenyt, vagy odaig nem ment.
Ez a …Trump meg miért nem Putyin elnököt ejtette foglyul ?
@annokkk: Pedig azért tényleg megkaphatná a nobel békeizét.
@nyulambator: Ezzel eldőlt a kérdés, hogy az usa támogatja-e a Venezuela gazdasági összeomlását és a lázongásokat. És igen. A buszvezetőnek igaza volt.
Nincs itt semmi látnivaló. A 2025-ös nobel béke díjas teljes mellszélességgel támogatja Tramplit, tehát ez nyilvánvalóan egy békeharc.
@muaddib00:
Amikor megkapta a békenobelt, máris felajánlotta Trumpnak. Ezek szerint nem viccből. Ő egy beépített puccsista.
Észak-Koreába vagy Törökországba miért nem mennek a jenkik kifüstölni a diktátort?
🙂