A mai magyar filozófia politikai háttere
Kormánypárti filozófusok fognak beszélgetni egy hét múlva a kormánypárti Scruton kávézóban “A mai magyar politika filozófiai háttere ” címmel.
“A politikai cselekvés öntörvényű, érdekelvű, lehetőség-kereső, mégis igyekszik a cselekvést úgy felfogni, mint amely filozófiai elvekből, sőt axiómákból következik. Milyen elvi felfogások érvényesülnek a mai hazai és nemzetközi politikai cselekvésekben? Vajon ezen elvek csak a gyakorlati célkitűzések igazolását szolgálják, vagy éppen fordítva: az elvekből következnek a gyakorlati lépések?
A beszélgetést Dr. Mezei Balázs Mihály (10 Scopus idézet, h-index 2) vallásfilozófus, a Corvinus Egyetem kutatóprofesszora vezeti. Vendégei Dr. Lánczi András (9 Scopus idézet, h-index 2) politikafilozófus, a Corvinus Egyetem volt rektora és Dr. Hörcher Ferenc ( 3 Scopus idézet, h-index 1) politikafilozófus, a Nemzeti Közszolgálati Egyetem professzora.”
Jogi képviselőnkkel egyetértve szeretném megjegyezni, hogy a fenti három filozófus nem lehetett volna kutatóprofesszor, rektor, stb, ha nem kormánypártiak. Ők a jelen Ancsel Évái. Álljon itt a klasszikus idézet Dr. Lánczi András politikafilozófustól: “A magyar miniszterelnök egyszerre nagyon jó politikus és filozófus, így az ő személyiségét nem lehet csak materiálisan értelmezni.”
Mindazonáltal, van itt egy érdekes történet. 1992-ben, egy évvel a halála előtt, Ancsel (aki az MTA rendes tagja volt, és a Kádár-rendszer egyik legismertebb filozófusa, de akkor két évvel a rendszerváltás után voltunk) kapott egy levelet egy magyar írótól. Kiderült, hogy egymástól függetlenül mindkettőjüket megbízták azzal, fordítsák le Wittgenstein Vermischte Bemerkungen című feljegyzéssorozatát. Az író nagyon nehéz helyzetben volt és arra kérte Ancselt, találjanak valamilyen megoldást. Ancsel Éva egyszerűen visszavonta a saját fordítását azzal, hogy látatlanban is úgy gondolja, az íróé sokkal jobb. Az írót Kertész Imrének hívták.
@ipartelep: HHF nem fideszes bűnöző gazember. 1. nem bűnöző. 2 nem gazember. a filozófiai intézet igazgatójaként nagyon civilizáltan viselkedett szemben elődjével B.Jánossal, aki még Lánczi Andrásnál is rémisztőbb alak. nekem van egy elképzelésem a fairségről, és próbálok fair lenni, akkor is, ha nem könnyű. pont HHF esetében tényleg az az egyetlen problémám, hogy nem látom azt a rendkívüli teljesítményt, ami a státuszát igazolja. Mezeivel komolyabb gondjaim vannak, Lánczit pedig.. hagyjuk.
@fortin2:
Nem pont arról van szó, hogy az adófizető csak fizessen. Azt a meritet mérni is kell valahogy. Amikor kialakult ez a meritokrácia-cucc az eredeti formájában, akkor nagyon-nagyon kevés pénz ment ebbe az ú.n. civilizációba, és nem állami. A nagy költők, írók nem állami támogatásból írtak, hanem a maga idejük bestsellerírói vagy nyomorgó zsenijei voltak.
A “trust in numbers” cucc azért is alakult ki, mert az emberiség azokon a területeken tudott egyszer csak nagyot ugrani (ipari forradalom, atomkorszak, modern kommunikáció, internet, etc.), ahol számokkal dolgozunk. Tehát erről kiderült, hogy működik. A természettudományokba elkezdett adófizetői pénz menni, és cserébe szállítani kell eredményeket. Lehet, hogy az adófizetőt nem érdekli a húrelmélet vagy a Hilbert-terek operátorai, de érdekli a CT, a műholdas televízió, a lassított felvétel a meccsen, meg az internetes pornó, és ha nem hülye, felfogja, hogy ezek nincsenek matek és fizika nélkül.
@szazharminchet: a filozófiában nehezebben lehet mérni a meritet, amibe szerintem bele lehet törődni. abba nehéz beletörődni, ha a politika dönt arról, hogy ki jó filozófus és ki nem, és magyarországon ez egyre inkább így van.
@fortin2: : “de talán nem kellene két évezred szellemi alapjait az alig néhány évtizedes neoliberális accountability ideológiájának feláldozni”. Áldozat, vagy haladás? Ha tudunk jobbat (nem, nem tudunk még!), akkor haladás. De! a “két évezred” (háromszor “lefejelem” előtte a földet és még keresztet is vetek), az nem érv. Az csak pátosz, amitől – főleg manapság – rámjön a sikongathatnék :-/.
@ijontichy:: a pátosznak éppen most van itt az ideje, mi más menthetne ki minket a kor mélységes zülléséből (mármint a nők szerelme mellett, ahogyan Krúdy Szindbádja mondja Latinovits hangján…)?
🙂
@jotunder: “a politika dönt arról, hogy ki jó filozófus és ki nem”. Ebben vitatkozunk mindig: dehogy dönt erről, arról dönt max, kiknek ad ösztöndíjakat és nyilvánosságot, de ki figyel oda rá? A filozófiai tanszékek, az intézet, folyóiratok meglehetősen intaktak maradtak (a corvinust leszámítva, de hát a környéken Ágh Attila is működött…), és a színvonalproblémáik nem a politka miatt sokasodnak. A filozófiával foglalkozó fiatalok között egyáltalán nem látom ezt a hatást, Gollamka a babáin és a kitartott emcécésein kívül senkit se érdekel, Lánczi, ugyan már, nem is létezik számukra. (((Csak nagyon halkan, sok zárójellel merem ideírni, hogy nemkismértékben politikai alapon felfuttatott másikoldali szenttehenek azért akadnak…)))
@ipartelep: Akkor ehhez a nagy gazember/idióta paradigmához: https://444.hu/2023/10/21/reisz-gabor-a-humorista-megneztem-a-filmet-amelyrol-mindenki-beszel-es-rajottem-hogy-ez-igazabol-az-elso-igazi-probalkozas-a-libsik-erzekenyitesere
Hiv.: @fortin2:
Hát ezt nem tudom elolvasni, mert nem vagyok előfizetője a 444-nek. Mi a cikk mondanivalója?
@jotunder:
Szerintem nagyjából egyetértünk. Nem azt mondtam, hogy évi két cikk alatt menjenek kukoricát kapálni, azt a fizikában és matematikában is barbár állatságnak tartom. Hanem hogy elég jó ötlet, amit te mondtál, hogy azért 6 db Q1/Q2-t plusz jól megvitatott és pozitívan értékelt monográfiát azért össze kellene lapátolni ahhoz, hogy valakit mondjuk ötven felett is filozófusnak nevezzünk, ne could have been-nek.
Az már az én radikalizmusom, hogy a merit mérhetősége valószínűleg egy fontos faktor abban, hogy mennyit érdemes az adott tudományágra költeni. Nem vagyok annyira radikális, mint a Yes, Minister, ahol kijelentik, hogy a kultúra egy szép szó, amit arra találtak ki, hogy a munkásosztály fizesse a középosztály szórakozását, de azért azt sem kajálom be, hogy az az aduász, aki előkelő kiejtéssel, esetleg latinul kimondja, hogy amit ő csinál az kultúra, azt már finanszírozni kell. Abban sem hiszek, hogy elég nagy ország vagyunk ahhoz, hogy a filoszaink egyedül eldöntsék egymás között, hogy ki a jó filozófus, mérés nélkül. Ahhoz kéne egy egyetem, komoly filozófiatanszékkel, a Top100-ban.
@ipartelep: hogy a pesti liberális értelmiség éppen beözönlik egy filmre, ami azzal érzékenyít egymás iránt, hogy valójában a fideszes vállakozó karakter jóval pozitívabb, mint a szabadságharcos töritanár.
@jotunder::
.
1.) Az nem érdem, ha valaki hajlandó saját magát vállalni akár számára nem baráti közegben is. Az a minimum. Már egy hatéves gyereknél is.
(Bár elismerem, egy orbánistánál kirívóan ritka, szokatlan viselkedésminta. …De hogy pusztán ezért tiszteletet érdemelne…?!?)
.
2.) Soha nem személyes vonásokat kritizálok/minősítek; mindig viselkedéseket és gondolatokat.
Persze ha egy adott, konkrét személy önként vállalja, sőt aktívan támogatja/hirdeti az általam kritizált viselkedéseket/gondolatokat, akkor világos értékítéletet tesz, illetve egyben önmagát is minősíti/a megfelelő csoportba sorolja.
.
3.) Ha kívánod és megszervezed, személyesen is nagyon szívesen elismétlem az általam írtakat nem pusztán a @Ferenc Hörcher: nevű nick gazdájának, de bármelyik általad óhajtott egyéb személynek is. (Teljesen őszintén mondom. Ha valóban igényled, dobj egy mailt a címemre, és megadom az összes, verifikálható kontaktadatomat. Bár szerintem az ilyen gyerekiahóra roppant infantilis – főleg egy netes blog apropóján –, de ha neked ez fontos… /vállvonás)
.
4.) …Jól értem?
Ostorovits Kornéla @Ferenc Hörcher: nevű nick gazdája nyilvánosan (is) felhívta a figyelmet némely igekötő helytelen használatára Sztálin prózájában? – Akkor kétség sem fér hozzá, hogy abban a posztorbáni romhalmazban, amit pár évtized múlva majd Magyarországnak neveznek, híres partizán lesz belőle..
…Egyelőre viszont még támogatja a fasisztoid rendszert működtető és az országot generációkra tönkretevő Orbán-klikket. Tehát jelenleg idióta és/vagy gazember.
@ipartelep: @fortin2:
Itt olvasható: https://pasteboard.co/m7MEOoAkhF32.png
Hiv.: @fortin2:
Én még nem láttam, nem járok moziba, de majd leszedem, és megnézem. Talán. Azért talán, mert (hogy a fene enné meg), a filmekkel is úgy vagyok, mint a zenével: “nekem nem kell ahhoz látnom a hullát…”. Persze nem a légüres térben, a kritikákat előtte elolvasom (a sima nézők kritikáit is a filmbuzik oldalán), és azokból már körvonalazódik, hogy miről is van szó (Sosem ér meglepetés, pedig az jó lenne már, szeretek meglepődni.). És amik mellett hasonló, csak talán kisebb hype alakult mint az Azahriah-gyerek mellett, azoktól zsigerileg idegenkedem. Ráadásul azt tapasztaltam, hogy az általam leginkább kedvelt “mély”, elvont művészfilmeket sosem hájpolják, viszont amit igen, az meg ált. nekem nem tetszik. De majd megpróbálok érzékeny lenni.
De miről is lehet itt szó? Valóban az a momentum lehet itt a leghangsúlyosabb, amiről Szily beszél, hülye szóval: az érzékenyítés? Hogy nem fekete fehér ez, hanem bonyolult, és legyünk “érzékenyek” a másik oldalra is, megértőek, ne ítéljük el őket kapásból, ilyesmik. Vajon a költő is ezt akarta mondani? Egyáltalán, mi a fontosabb? Hogy a költő mit akart, vagy hogy mi jön át a nézőnek?
És ha ezt akarta a költő is, és ez jön át a nézőknek is, akkor mi van? Akkor ugye az van, hogy ez egy tiszteletreméltó vélemény, művészi köntösbe csomagolva. Amit én enélkül is tartok, nem kell engem erre figyelmeztetni. Érzékeny vagyok a másik oldal gazságaira, mondhatni rohadtul érzékeny, ennél már nem is lehetnék érzékenyebb, engem már nem lehet tovább érzékenyíteni.
@Késes Szent Alia: nagy köszi! mondjuk nem kellett volna elolvasni mert ehh ehh
https://twitter.com/MattPolProf/status/1446173312007249929
@fortin2: nem lehet, hogy azért mennek be, mert várták reisz gábor új filmjét? én amigó dávid (mészáros máté) karakterét a VAN valami-ból,egyszerűen imádtam. első dolgom lesz pesten, hogy megnézem.
https://www.rogerebert.com/festivals/59th-chicago-international-film-festival-announces-award-winners
@ipartelep: “Érzékeny vagyok a másik oldal gazságaira, mondhatni rohadtul érzékeny, ennél már nem is lehetnék érzékenyebb, engem már nem lehet tovább érzékenyíteni.” Az jó. A kapásboli gazember/idióta koordinátarendszeren ez finomíthat. Nem azért, mintha ne volna kapásból gazember/idióta az, aki nyomja a putyinista szövegeket (nálam biztos itt van az érzékenyítés határa), de annál azért szélesebb az az oldali világ is. Csak erről akart talán beszélni a költő.
Nekem Reisz filmjének a recepciója kapcsán tök meglepő volt rádöbbennem, hogy egész sok ember szerint Magyarország fő problémája a “megosztottság”. Szerintem ezzel szemben Magyarország fő problémája valójában az, hogy egy maffiaállam (ez nem káromkodás, hanem politikatudományi terminus technicus, Magyar-Madlovics 2022), és a hatalmat bitorló maffia minimum 2700 milliárd forintot (tehát 2 millió hétszázezer millió forintot) lopott el az elmúlt 12 évben (ld. erről a G7 bőségesen adatolt precíz cikkét), és ettől nem függetlenül Magyarország egy failed state-té vált (egészségügy, oktatás, környezetvédelem, örökségvédelem stb. gyakorlatilag össze van omolva). A maffiállam erkölcsileg rossz, a failed state erkölcsileg rossz, ebben nincs véleménykülönbség liberálisok és a konzervatívok, ateisták és keresztények között. Volt idő, amikor Magyarország (egyik) fő baja a kultúrharc volt (’90-es évek eleje, MDF-SZDSZ), de most más idők vannak.
Hiv.: @steinerzsiga:
Ez természetesen így van. Ez ugyanaz (csak pepitában), mintha 1938-ban azt mondták volna Németországról: “igaz, hogy ott vannak ezek a nácik, – tudják, az a kis bajszos, kiabálós- hadonászós ember a vezérük – akik betiltották a pártokat, koncentrációs táborokba zárják az ellenségeiket, meggyilkolják a zsidókat, háborúra készülnek, de meg kell érteni őket is. Ők is jót akarnak a maguk szempontjából, fontos, hogy toleránsak legyünk, és vessünk véget a megosztottságnak. Érzékenység. Ez kell legyen minden jó büfévez… akarom mondani minden jó ember elsődleges szempontjának. Legyünk érzékenyek!” Na ugye, hogy mekkora marhaság lett volna ez?
Én nem gondolom, hogy Reisz filmjének ez lenne a fő mondanivalója (hogy így helyes interpretálni, és azt sem, hogy ezt akarta a költő mondani, bár nem ismerem a költő motivációját). Nem kell mindent elhinni, amit a 444-es Szily ír. De ha mégis ezt akarta mondani a költő (a rendező), akkor persze az hülyeség, és rosszul tette – igaz, a művészi szabadság bármit megenged, és egy műalkotáson nem lehet számon kérni sem a valóság jó interpretációját, sem a helyes morális értékítéletet. De a fideszes fasiszta bűnözőket nem megérteni kell (meg vannak ők értve) főleg nem tolerálni kell őket, vagy kiegyezni velük, hanem Pelikán et. szavaival: ütni kell őket.
@ipartelep: “ütni kell őket.” te mikor ütöttél meg “fideszes fasiszta bűnözőt” utoljára? ahogy a nagy filozófus zagyva györgy gyula kérdezte egy metafizikai mélységű interjúban, mikor vetted el utoljára valakinek a kakaóját? ember, úgy beszélsz a fizikai erőszakról, mintha nem tojnál be azonnal, ha ötven méterre tőled páran elkezdenének komolyabban verekedni. velem ez most előfordult, egy szurkolói csoportot megtámadott botokkal egy másik szurkolói csoport az orrom előtt, azt hiszem senki sem sérült meg igazán komolyan, de én eléggé megijedtem. én tudom, hogy az erőszak nem az én világom, tudom, hogy elvileg nagyon meg tudnék ütni valakit, gyakorlatilag meg nem. a közelébe nem mernél menni egy “fideszes bűnözőnek”, ez az igazság. szereted ezt a világot, ahol van két és félmillió “gazember”, de nem mernéd egynek sem azt mondani, hogy “gazember”. én harmincas éveim végén konfrontálódtam fizikailag utoljára egy zsidózó fideszessel (elég nagy fidesz-zászló volt nála) és nem ütöttem meg azt sem, csak megfogtam, de utána totál borzalmasan éreztem magam. pedig tulajdonképpen még igazam is volt. most egy hamasz szimpatizánsnak tűnő idiótával csak kiabáltam kicsit, tényleg kicsit, és még azután is borzalmasan éreztem magam. ezek a dolgok amelyekről beszélsz, nincsenek. még a gfg-t sem mernéd megütni, és amúgy azt elég jól is tennéd, mert gfg-ben tényleg kárt lehet tenni, és arra azért nincs szükség.
@jotunder: Iparteleppel vigyázni kell. Kés van nála.
Hiv.: @jotunder:
Azért most abban gyorsan állapodjunk meg, hogy olyasmiről írtál kisesszét, amitől nem tudsz semmit. Lehet, hogy te kígyóvállú vagy, de én nem ám.
Hiv.: @nyulambator:
Általában kettő. Egy Benchmade 710, és egy noname kínai (legális, 7 cm penge). Ezek egykezes folderek (A Benchmade 710 nagyon zsír ám.). És éppen most dolgozom egy 18 cm es pengéjű “túlélő” késen (mit csináljak, ez a műfaja, és kurva jól néz ki). Az majd jó lesz akkorra, amikor elfajul a helyzet a fidesznyikekkel.
@ipartelep:: Eltekintve annak a diskurzusnak a fejlődéslélektani sajátosságától, hogy kinek-kinek a vállszélessége és eszközhossza (kés) mérődik össze, azt jól értem, hogy itt már konkrét emberek konkrét fizikai bántalmazásáról beszélünk, politikai hovatartozásuk okán, nem csak általános ütnikellköpnikell önkifejezés zajlik? Mert ha igen, az azért elég komoly baj.
Hiv.: @fortin2:
Nem arról. Rosszul érted.
Amíg kiderül, hogy kinek hosszabb a késpengéje, közbevetőleg egy kérdés: az ugye világos, hogy a direkt gyilkolászás (a politikai indítékú is) feltűnőbb, markánsabb, és emiatt általánosabban elítélt is, mint a nem annyira direkt gyilkolászás. Pl. mindenki fel van háborodva a Hamasz-terroristák mostani akcióján (kivéve, akik tüntetnek mellette – Londonban most 100 ezres tüntetés volt a palesztinok mellett), azért a legtöbb ember azt mondja, hogy szabadságharc ide vagy oda, de ezt azért mégsem szabad, és ezek szimplán csak gyilkosságok voltak.
Ugyanakkor, felmerül a kérdés, hogy a mi kis helyi fasiszta bűnszervezetünk, az uralkodása óta eltelt 13.5 év alatt mennyi mogyoró ember halálát okozta. Így vagy úgy. És még egy dolog van itt, amiről soha senki nem beszél, én viszont szoktam, mert fontosságban mindjárt az emberi élet után következik: az életminőség. Vajon a mi kis fasiszta bűnszervezetünk ez ügyben mit ténykedett az időszaka alatt? Mennyit rontott, ha nem is minden mogyoró, de százezrek, milliók életminőségén? Hogy mihez képest? Hát ahhoz képest, mintha nem a Kedves Beteg kormányzott volna, hanem mondjuk a macskám.
Tetszik érteni ugye a párhuzamot? Van egy nyílt terrorista banda, akik nyíltan embereket ölnek. És van egy fasiszta bűnbanda, akik rejtetten, közvetve, embereket ölnek. És akkor ugye, az egyiket “ütni kell”, ezt mindenféle liberális, kígyóvállú emberek is elismerik, olyanok is, akik a kocsmából is kimennek egy szúrósabb nézés miatt (be sem mennek a kocsmába), de a másikról meg nem szabad még “képletesen” sem, nem hogy konkrétan, olyat mondani, merthogy… Tetszik ezt érteni, vagy zongorázzam is el?
@ipartelep: Ha már filozófiai volt a poszt eredeti tematikája, akkor elég visszamenni a FatMan-dilemmáig és máris értjük az egészet, ez mindig és mindenütt így megy.
A társadalmi kérdés ebben viszont az, hogy valóban igaz-e az állítás, miszerint a jelzett (vélhetrően kedves) négylábú házikedvenc feltételezett kormányzati teljesítménye versenyképes lett volna-e a mostani rezsimével egybevetve? Vagyis, létezik-e evidencia arra, hogy a rivális politikai erők jobban csinálták volna? Ha leszűkítjük a kormányzati teljesítményt a gazdasági és igazgatási kormányzásra, akkor nem tűnik szívderítőnek az alternatív kép: közvetett érvként az első félidőszak balos közgazdász stb. váteszeit említhetném, akiknek egyetlen katasztrófaforgatókönyvük se jött be. Vagy az általános politikai teljesítményt. Persze, ha kitágítjuk a scopeot és a közszellemre, közmorálra, társadalmi mentalitásra gyakorolt hatást is nézzük, akkor már valóban nehéz elképzelni, hogy ezt alul lehetett volna múlni, de azért ne becsüljük le a másikoldali hitványságban rejlő tartalékokat sem (a putyinista ölelkezésre mintha akadt volna példa korábban…)
Semmiképpen sem, relativizálnám a rendszerbűnöket és minőségnélküliséget, inkább csak dühítőnek tartom, hogy nem sikerült leváltani az ellenzéket sem az elmúlt 13 évben. Úgyhogy egy újabb (politika)filozófiai kérdéshez kanyarodhatunk vissza, a posztnál maradva.
Késztetésem támadt hozzáfűzni néhány megjegyzést a fentebb kialakult polémiához.
– Az erőszak helytelen.
– Kivéve azokat az eseteket, amikor helyes.
– Az erőszak akkor helyes, amikor van értelme. Akkor van értelme, amikor egy mindenáron elérendő cél csakis erőszakkal érhető el, vagy egy mindenáron megakadályozandó fejlemény csakis erőszakkal akadályozható meg.
Ennek fényében indokoltnak látom idelinkelni ezt a cikket: https://nepszava.us/hamori-janos-eljott-a-tettek-ideje-ilyen-kozel-meg-nem-allt-orban-a-bukashoz/
Az erőszakról, késpengékről meg ilyesmikről folytatott vita jelen pillanatban haszontalan időfecsérlésnek tűnik. Lehetne ennél hasznosabb dolgokat is csinálni.
@azuccahirmondoja: Úgy vélem, amikor Ipartelep azt mondta, “ütni kell őket”, nem fizikai erőszakról álmodozott. Az jótündér volt. A “szeressük egymást”, “értsük meg a szegény áldozat fideszeseket” gondolatmenettel akat szembe menni, mert nem lát szeretnivalót és nem gondolja, hogy a nagy empátia célravezető lenne. De hát elmondta ezt már párszor.
És hát az idézett cikkben Hámori épp ezt mondja. A fasiszta diktatúrát nem kell megértőleg pátyolgatni (mert hátha megjavul, hátha megvadul, hátha rosszabb jön helyette, vagy bármi más nyakatekert indokkal) hanem ütni kell.
@nyulambator: : Régóta jelszavam: fideszessel nem vitatkozunk. Lenézzük.
Amúgy Veszpémben most eléggé pállott, ’50-es évekre hajazó ájer terjenghet :-/, hogy a nép közkedvelt fiacskája (kordonok mögött és gondosan válogatott publikum előtt persze) kinyitotta a pofáját. “Brüsszel egy rosszul sikerült paródia”… hát remélem akg (alcsúti kártékony g..i) rövidesen tényleg arra ébred, hogy ennek a Brüsszelnek milyen “hülye viccei” vannak ;-). (pl. amúgy magyarosan: lóf… a se…be picinyem, nem európai adófizetők pénze a markodba!)
Btw. úgy tűnik más is tud jogászkodni:
https://index.hu/gazdasag/2023/10/23/europai-unio-brusszel-unios-forrasok-europai-bizottsag-magyarorszag-elemzes/
@nyulambator:
Biztos volt már itt szó róla, de szerintem aki olyan szövegek elhangzása után fideszes marad, amiben a migráns szót zsidóra cserélve simán elhangozhatott volna a harmincas években, azt nem könnyű szeretni, megérteni, vagy bármi más olyat csinálni vele, aminek nem szinonímája a mélységes megvetés. Tudom, be kellene tömködni az árkokat, meg keblünkre ölelni a kiábránduló e̵x̵n̵á̵c̵i̵k̵a̵t̵ exfideszeseket, de nem érdekel. Én csak eleget akarok ezekből túlélni ahhoz, hogy az ország normalizálódjon, nem velük normalizálódni.
@azuccahirmondoja:
Azt demonstrálni, hogy az uszítás nem tolerált, ilyen cél? (V.ö. a Jótündér által is régebben emlegetett John C. Woods kitűnő munkájával, amikor a Völkischer Beobachter szerkesztőjét nemes egyszerűséggel felkötötte.)
@szazharminchet:: “amikor a Völkischer Beobachter szerkesztőjét nemes egyszerűséggel felkötötte.” Nem csinált ilyet, hanem egy bírósági procedúra eredményeképpen meghozott ítéletet hajtott végre, nem mint JCW, hanem mint a hivatalos ítéletvégrehajtó. Ez különbözteti meg a lincselést a jogszerűségtől (azt most hagyjuk, milyen viták zajlanak azóta is a nürnbergi perekről). A vita éppen arról szól, hogy saját kompetenciában szabad-e fizikai erőszakot alkalmazni nem fizikai erőszakra, hanem politikai álláspontra, vagy akár károsnak tartott politikai működésre válaszul. Ez nem árokbetemetéses mantra (az valóban rózsaszín köd a legtöbbször), hanem az együttélés elemi szabályát érinti. A megvetés, az ignorálás, a kinevetés mind OK, még a gyerekiahóra-beszólás is úgy-ahogy, de a fizikai erőszak az határvonal, aminek az átlépése eléggé problémás lehet.
@fortin2: A mai nap tényleg a legjobb, hogy tisztázzuk: itt senki nem akar problémát. Hová vezetne ez?
Hiv.: @fortin2:
Mondjuk a FatMan-dilemmának nem tudom, hogy mi köze van ehhez, de egyébként érdekes probléma az is, majd egyszer talán beszélgetünk róla.
Ezt a mostani témát viszont megpróbálom jobban kifejteni. (A késpenge-méregetést ezúttal kihagyva, bár, jelentem, én nem csak fórumozok, hanem ma du. elkészült a legújabb késem is (rohadt sokat melóztam rajta), és jelentem, eléggé fasza lett. Tudom, ki nem szarja le, itt viszonylag kevés “kétkezi”, és késbuzi user lehet, akit az ilyesmi érdekel.) No tehát, a tárgyra:
A macskám, Kedves Betegnél tehetségesebb, jobb kormányzásán azt és úgy értettem, hogy ugye, míg egy macska esetleges, és véletlenszerű döntéseket hozna (technikailag megoldható, hogy a macska valamely reakciójából egy kétállapotú (ezt kell csinálni, vagy azt, ill. csinálni, vagy nem csinálni) függvény kimenetét képezzük), addig egy fasiszta bűnbanda bűnöző diktátor vezetőjének a legtöbb döntése rossz (hiszen azért, és attól fasiszta bűnöző diktátor), vagyis a diktátor már rövid távon is több rossz döntést hoz, mint a macskám.
Na most ugye, bár a macskám is jobb minielnök lenne mint a fasiszta diktátor, de azért az eléggé valószínű, hogy az ellenzéki zemberek alkotta csapat, vagy a csapatból kiválasztott zember, a (véletlenszerű, kb. 50%-os sikerességű) macskámnál jobb lenne, nem? Szerintem de, ez eléggé plauzibilis, és logikusnak is tűnik. Azért lenne jobb (még a macskámnál is), mert az ő döntései mögött ész, szív, értelem, felelősség, lelkiismeret, koncepció, elvek, és csupa olyan dolog, jellemző, cél, ok, indíték lenne, amelyek macskámban, nincsenek meg a fasiszta diktátorban viszont ha némelyik meg is van (mondjuk a koncepció az ország teljes lerablására, és uralására), akkor az éppenséggel nagyon negatív irányú.
Tehát igen, a te szavaiddal, ami most van, azt alulmúlni legfeljebb egy másik fasiszta bűnöző diktátor tudná (azért igyekeznie kéne neki, mert ezek a mostaniak igen leleményes bűnöző latolok ám), de az ellenzék – akármilyen balfaszoknak is tűnnek – semmiképpen sem.
@fortin2:
Amire válaszoltam, abban általánosan volt szó arról, hogy az erőszak jó megoldás lehet-e, nem specifikálva saját vagy nem saját kompetenciára. Én példának hoztam az adott kivégzést, mint olyan erőszakot, ami nekem speciel jó ötletnek tűnik, azzal együtt is, hogy általában véve nagyon erősen ellenzem a halálbüntetést, de az elvekhez való dogmatikus ragaszkodást is.
@ipartelep: tőlem azt csinálsz, amit akarsz. csak arra próbáltam felhívni a figyelmed, hogy nem igazán disztingválsz. egy kisvárosi fidesz szavazó, aki összeveszik a húgával, mert az dékás, de aztán vesz neki rumosmeggyet, számodra ugyanolyan gazember, mint a megafonos nyilas kötter tamás vagy a bayer, vagy akár a rogán. ez valahogy a gazember fogalmat üresíti ki. ha te mondjuk nem bírod ki és konfrontálódsz bayerral, nagyon kicsi esélyt látok arra, hogy keményhangú posztban foglak elítélni. az, hogy háromnaponta elmantrázzátok, hogy minden fideszes gazember vagy idióta, stbstb, az a frusztráció kiélésének tűnik. ez egy szörnyű helyzet és nem a kisemberek miatt szörnyű. és nem, ez nagyon nem a náci németország és nagyon nem a hamasz. kurvára utálom őket, és szeretek érdekes novellákat írni arról, hogyan végezte valamilyen náci 1973-ban St.Tropezben úgy, hogy esetleg a haja kicsit hasonlít más hajára, de a kisember az kisember.
@ipartelep: Akkor próbáljuk meg visszavinni a poszt témájához a beszélgetést, javaslom: ha már szóba került Ancsel Éva, annak a kis falusi könyvtárnak, ahol én egyáltalán érdemben könyvekkel találkozhattam, a Filozófia résznél vmi két szovjet szerző marxistleninist jellegű könyve és Szemere Samu Hegel fenomenológia–fordítása mellett (előbbiekkel nem, utóbbival próbálkoztam, 12évesen mérsékelt sikerrel) Ancsel Éva “Töredékek az emberi teljességről” kötete volt található. Fél évtizeddel később, már egyetemistaként két hónap filozófia szak után persze már láttam, mi a szakmai értéke, de akkor se feledtem, hogy kb 77ben a bornírt sztalinista ömlenyekhez képest mit jelentett. És mintha ő nem vett volna részt tevékenyen a kinyírásokban, elüldözésekben, de kétségtelenül kizárólag egy olyan rezsimben lehetett egyetemi professzor. Végső soron akkor ehhez szovjet tankok kellettek, ma pedig hárommillió polgártársunk szavazata, hogy a kontraszelekció hatalmi hátszelet kaphasson. És időnként iszonyú dühös vagyok erre a hárommillióra, ahogyan szégyenletesnek tartom az 57 május elsejei sokszázezer hősökterei gyűlésezőt és mehetnék vissza történelemben. De fel nem foghatom, hogyan lehetne azonos csoportba tartozónak definiálni a végtelen bornírtságban ideológiákat gyártó lánczi-békés-szilvay stb. alakokat pl. HHF-vel, akinek egy tisztességgel megcsinált (és megsemmisítő kritikákat egyáltalán nem kapott) szakmai monográfiái, egy (amennyire tudom) megelégedésre végigvitt FilIntézeti igazgatósága van, no meg egy meglehetősen suta politikai-szociodemográfiai öndefiníciója. De hogy része volna a “fideszeses fasiszta diktatúra gazembercsapatának”? Az ő láttán is az ütni kell érzés fogja el az embert? Valóban?
Hiv.: @fortin2:
Kicsit fárasztó sokadszorra is leírni (bizony, már többször is leírtam, de azért sem keresgetem vissza), hogy persze ez árnyalt, a fideszbűnözők nem ugyanaz a kategória, mint a kollaboránsok, és ez utóbbi nem ugyanaz, mint a mélymagyarország szerencsétlen agymosott “idiótái”, akik nem is ismernek más pártot, csak a fidesz-bűnszervezetet. Csak erre, hogy ez már le lett írva, árnyalva lett, ti nem emlékeztek, mert ha emlékeznétek rá, akkor most erről nem lehetne mit írni. Még arra is emléxem, hogy egyszer egy hsz-ben (a gyengébbek kedvéért, a kurvaéletbe már), elmagyaráztam, hogy az “idiótát”, itt nem az orvosi-pszichiáteri definíció értelmében értjük, használjuk.
Hanem…Több fokozat van. Ugye – ha már filozófia -, tudvalevő, hogy a fokozatokat is mi gyártjuk, azok nem természetes képződmények, hanem mi osztályozzuk az elkövetőket. Az Első Számú Elkövető egy külön csoportba kerül (mert megérdemli), utána jönnek a közvetlen bűntársai, majd a bátor 133, és így tovább, egészen a mélymogyoró szerencsétlenekig. Ezek közül a legtöbb nem is gazember, viszont ha nem az, akkor mindenképpen idióta. És ne nekem kelljen már a Vincenten az egyik vincentes axiómát bizonygatni.
Az “ütni kell” érzés, az nyilván hangulatfüggő is. És szimbolikus, képletes is. Merthogy azt hittétek, hogy odamegyek valamelyik fideszeshez, és beverem a képét? Majd saját magamra fogok ezzel büntetést kezdeményezni? Ennyire hülyének tűnök? Vagy, ha nem megyek oda beverni a képét, akkor egyből gyáva, kígyóvállú vagyok? Vagy mi a lófütyülőt értettetek, hogyan értettétek, és mit nem lehet azon érteni, hogy amikor az ember azt mondja erre a bűnbandára, hogy “ütni kell” őket, akkor azt az esetek 99%-ában nem úgy kell érteni, hogy le akarja bunkózni őket a parlament előtt? Szerintem ezt még a szomszéd Mari néni is érti, pedig… na.
@ipartelep: ; @fortin2:: Off “Hanyas vagy? Huszonnyolcas?” ;-).
@fortin2: Szvsz. ez nem egyetemi katedra, se nem Q0-s média, szóval lásd fentebb. És ződüljek meg, ha nyelvezetemből Arany mellől Lőwyt kicenzúrázom ;-). Kivéve persze, ha @Big JT úgy rendelkezik, mert a bloggazda óhaja parancs. Bannolni se kell, onnantól nem írok ide (tudom, nem hagynék nagy űrt :-)). On
@ipartelep: Szvsz. ez a “bátor 133 ember” egyszer lesz még olyan pejoratív, mint a “dicső 133 nap”. Téridő kontextben nézve talán még rosszabb is. Elvégre “ezek” már olvasták ezt a könyvet, mielőtt beszálltak a buliba :-).
Ugye még nem felejtettük el, hogy az Orbán-rezsim és személyesen Orbán Viktor csak a covid-járvány kapcsán közvetlenül felelős több tízezer magyar állampolgár haláláért?
.
Akik nem haltak volna szörnyű, fulladásos halált, ha (a mindenben is szakértő, „Zoli, mondhatod a számokat, de én máshogy látom az életet”) Orbán Viktor és köre nem úgy dönt, hogy A és B, hanem úgy, hogy C és D.
.
Ennyit arról, hogy kiket kell a jog minden eszközével, kíméletlenül ütni – valamint ennyit az ártatlan, megtévelyedett, kis butuska rezsimtámogató Orbán-hívekről.
.
Tömegtámogatás nélkül egyetlen tömeggyilkosságot sem lehetne végrehajtani.
“Az ellenforradalmár, nyilas, fasiszta bandát ütni kell.”
(Pelikán)
Szívlapáttal!
(Én)
Hiv.: @obeszel:
Ilyet nem szabad mondani. Most lettem többszörösen is lecseszve miatta.
Amúgy, ha a szakmai véleményemre vagy kíváncsi, elmondom (ha nem, akkor is elmondom most már, ha belekezdtem), hogy a szívlapát ilyen célra nem jó. Arra nagyon jó, hogy ha pl. négyen lapátoltok egy sóderhalmot, és a többieknél kislapát van, akkor te a szívlapáttal megmutasd, hogy milyen tökös gyerek vagy, de ütni vele nem jó: túl nagy a légellenállása.
Vannak erre a feladatra alkalmasabb eszközök is: puha párnákkal kell ütni őket (Monty Python).
@ipartelep:
Az élével sem jó?
Hiv.: @szazharminchet:
Továbbra is szigorúan szakmailag. Az élével sem jó. Ugyanis, a szívlapát, oldalról nézve nagyon… plasztikus. Majdnem olyan, mint egy női segg, na jó, kicsit kevésbé domború, de azért ahhoz eléggé domború, hogy ne lehessen jól irányítani. A jelenség ilyenkor olyasmi, mint ami a repülőgépek szárnyán lép fel: az alsó részük sima, a felső domború, miáltal felhajtóerő támad, minek okán nem víszintesen kezd el mozogni, hanem… tetszik érteni. Ilyan kis sebességnél persze nem is a felhajtóerő, hanem a sima légellenállás játszik. Eltéríti a lapátot. Tessék csak kipróbálni. Egy jó sík ásó, nem mondom, mármint nem ásólapát, mert azok is plasztikusak, hanem sima régimódi ásó… azzal lehet alkotni.
De mi természetesen, a lapáttal, és az ásóval csak lapátolni, és ásni akarunk. És ha valamiféle ütések kerülnek szóba, akkor elővesszük a puha párnát.