Komcsik és a Hamasz (nagyonszemélyesposzt)
A nyugati komcsik egy része most a Hamaszt ünnepli. Nem, ez nem a Mandiner n-edik kamuhíre, a szemem láttára tették éppen, szóvá is tettem, szerencsére képes voltam időben leállni, de tényleg rosszul vagyok. Elegem van a mocskos, antiszemita, corbyinsta szarból . Nem vagyok hajlandó a muszlimokat gyűlölni, nem vagyok hajlandó kegyetlenkedésre buzdítani senkit, de a kurvaéletbe, mindennek van határa. Ezek az IRA-t támogatták (a terrorista gyilkosságok egyik fő támogatója, egykori kommunista vezér, most MCC-s, konkrétan Kadhafi mellett is kiállt ez az állat), Szaddam Husszeint támogatták, és minden lehetséges módon támadták Izraelt. És most is támadják, a tömeggyilkosság után. Kik azok, akik mindig kiálltak Izrael mellett? Rishi Sunak, Boris Johnson és a rendkívül kellemetlen Suella Braverman, a brit konzervatívok (és hálistennek Keir Starmer is, és a munkáspárti többség), nem a legjobb érzés, de ez van. Elnézést, annyira rohadtul elegem van.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16530952-6a7afea19927a' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16530952&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16530952-6a7afea19927a&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16530952-6a7afea19927a' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Hiv.: @muaddib00:
No de szerintem meg (és Izrael szerint is) szabad lebombázni a terroristák tárgyalódelegációját. Akkor 1:1? Vagy ti többen vagytok, és ti győztetek?
Hiv.: @muaddib00:
Még egy kérdésem lenne. Ez egy személyesebb kérdés, de ha már ilyen kedélyesen elbeszélgetünk, megkérdezem. Te ugye régen, amikor a Jobbik még náci párt volt, szimpatizáltál velük – ezt magad ismerted el egyszer. A nácik, mint az köztudomású, antiszemiták. Akkoriban te is antiszemita voltál, csak később kinőtted? Vagyis elmúlt? Akkor ebben a mostani, akárhogy is nézzük, Izrael ellenes álláspontodba ez már nem játszik bele? Hogy van ez, tessék mondani?
@ipartelep:
A jobbikban szép számmal voltak olyanok akik nem antiszemiták (persze antiszemita is volt jó sok). A szimpla sovinizmus sokkal gyakoribb volt. A kinőttem kitételt akár használhatod is bár inkább kiolvastam magam a nacionalizmusból, no meg láttam, hogy minél nagyobb magyar volt valaki annál többet akart lopn, annál alkalmatlanabb volt a feladatára és annál lelkesebben verte át a másik magyart.
Mellékesen megjegyzem, hogy a Bibi féle Izrael az európai szélsőjobboldal legnagyobb cimborája jelenleg.
@ipartelep:
Csak éppen nem 1:1. Egyrészt mert az én véleményem a nemzetközi politika színpadán kereken nullát ér, másrészt ha mindenáron számszerűsíteni akarod akkor visszatértünk oda, hogy mennyien ítélték el a dolgot a világ kulturáltabb felén (és akkor sok: kevés mégpedig nem Izrael javára).
@KennyOMG:
kivi vagyok, hogy mire hivatkozol, pontosan milyen vélemény van leszarva
mert amiről én tudok, hogy le van szarva, az kb háromnegyede a gázai lakosságnak, akik azt a véleményüket fejezték ki, hogy békés tárgyalás során szeretnék rendezni a viszonyukat izraellel – a terrortámadás előtti napokban
keresd az arab barometer kutatását. erről nem maga a baloldaliság és a humanizmus tehet, hogy nincs hangja, én például mindent megteszek, hogy legyen, hanem a benyalt hamaszos narratíva a nép képviseletében folytatott igazságos felszabadító harcról. átkeretezték social justice szavakba a nyers hatalmi törekvéseikre irányuló warmongerkedést, de attól még az az, ami
a te szavaid viszont valami teljesen más valóságra tűnnek utalni
Hiv.: @muaddib00:
Rendben, ez így okés. Az a jó, ha a zember gyereke tud változni jó irányban. Én pl. kiskoromban, kb. 9-10 éves koromig, elhittem, hogy van isten, és az öreganyám még az imádkozásra is rávett: esténként 2 miatyánk, 2 üdvözlégy mária. Bár a gyónásnál (a templomban a papnak) azzal mindig gondjaim volak (máig emléxem erre), hogy milyen bűnöket találjak ki, mert kurvára nem bűnöztem semmit. De aztán ezt a babonaságot 10 éves korom óta fokozatosan kinőttem, szó se róla, nagyon sokat kellett olvasni hozzá.
@KennyOMG:
az o letezesuknek a megengedett helyet is Izrael szeretne megszabni
erre is ki kell térni, mint a magától értetődő default előítéletesség egy példájára. úgy idézed fel a koncepciót, mint ami magyarázatra nem szoruló, kontextusban el nem helyezendő axióma. a többi vonatkozó gondolatot lásd a kommentemben, amire válaszul mondtad
@martonbalint19904935:
„a Hamász célja nem egy globális kalifátus létrehozása, hanem „Palesztina felszabadítása”
.
Porque no los dos? Avagy, a kettő nem zárja ki egymást.
Minden alulról szervező iszlamista mozgalom célja, hogy a diktatúrákat/monarchiákat megdöntve nemzetek feletti iszlám entitást hozzanak létre. A különbség az időtávban van: az Iszlám Állam azonnal akarta, a Muzulmán Testvériség ráérősen, a Hamasz meg valahol a kettő között. Az Arab Tavasz idején is voltak olyan szövegek (pl. Morsi kampányfőnöke részéről), hogy íme, itt az első lépés a globális kalifátus felé, aminek Jeruzsálem lesz a fővárosa blablabla, de a Testvériség ezt nem hangsúlyozza túl gyakran. A hamaszosok többet beszéltek róla, az ISIS meg egyenesen ki is kiáltotta.
Csak egy példa a Hamasztól:
https://www.timesofisrael.com/senior-hamas-member-calls-for-ridding-palestine-of-filth-of-the-jews/
.
„Az, hogy Hamásznak valamiféle globális kalifátus kialakítása lenne a célkitűzése (hasonlóan az ISIS-hez), izraeli propaganda”
.
Nem tudok ilyen izraeli propagandáról (én arab forrásokat olvasok a témában), de lehet, hogy te több ilyet olvasol, mint én.
Amit a linkedben idéznek Netanjahutól („Hamas is ISIS”) öt nappal a mészárlás után, miközben még az élve felgyújtott emberek DNS-ét próbálták kinyerni a szénné égett holttestekből, hogy egyáltalán azonosítani lehessen őket, nem fogom propagandának venni.
Egyébként ha a nyugati választópolgárokat győzködni kell arról, hogy a Hamasz a nyugati értékrend ellensége, akkor nagyobb baj van a fejükben, mint amit bármilyen izraeli propaganda okozhat.
@muaddib00: „A támadást elítélte az ENSZ BT (abszolút ritka módon az USA is aláírta)”
.
Kiadtak egy sajtónyilatkozatot (még csak nem is határozatot), amiben Izrael nincs nevesítve. Szerinted egy súlyossági skálán, ahol az elítélés súlya a nullától a nagyon komolyig terjed, ez hol helyezkedik el?
@ipartelep: 😀
Tudom, tudom, minden relatív, csak az általad kinyilatkoztatott véleményed abszolút. 😀
De ha az erkölcsöt negligálod, akkor vegyük a gyakorlatot, azt általad hozott, „érthetőbb, személyesebb példa” @ipartelep: alapján.
Kedjük azzal, hogyha Katar izraeli bombázásának párhuzamaként tekintünk a példádra, akkor nem voltál ott, amikor a családodat a brutális támadás érte, hanem ~2 évvel később átsétáltál a harmadk szomszédba és rágyújtottad a házat az ott héderező felbújtókra.
Csak szólok, nehogy esetleg valamikor kellemetlen meglepetés érjen, hogy ebben az esetben a magyar törvények szerint (és minden jogállamban) gyilkosság miatt elítélnek.
Ez nem kérdés. A kérdés az, hogy vajon miért?
@barki: Az országokat nem szokták gyilkosságért elitélni, amikor lebombázzák a terrorista csoportokat, a fészküket, vagy a megrendelőjüket. Akárhány év nyomozás után is. Akármelyik országban.
A kérdés az, hogy vajon miért ? Meg is válaszolnám, ha nem gond. Azért, mert az a dolguk.
@annokkk: kicsit előreszaladtál. Előbb ha válaszolnál arra, hogy miért van ez másképp egy jogállamban.
@barki: Nincs másképp jogállamban. Az államtól mindenki elvárja, hogy megszabadítsa a polgárokat a terroristáktól. A legtöbb állam pont ezért alakult, vagy ezért is, és vannak olyan államok, amik ezt a munkát elvégzik mások helyett is, ha azok nem képesek rá. Az idők kezdetétől fogva, és minden állam kötelessége a gyilkoló bandák kiirtása. De vannak olyan államok, mint a jogállamok, ahol az önbíráskodást tiltja az állam, úgyhogy más nem is végezhetné el a terrorelhárítást. De méginkább megszorító, ha a polgároknak fegyvertartási joga sincsen. Akkor belátod, hogy a fegyveres támadók likvidálása kizárólag az állam feladata. Hogy némelyiket nagy áldozatok árán sikerül élve elfogni és mutogatni, az csak a reszli, és nem is elég elrettentő a továbbiakban. Mint ez a kinyalt Breivik például. Látható, hogy a jobboldali terror csak fokozódott, mióta ilyen simán megúszta.
@allofarkucsillagnezo: Azért, elég nehéz eligazodni az izraeli narratívákon…
Van egyszer az, hogy Gázában „mindenki hamaszos” (lásd :hiszen a Hamaszt ők választották meg”, október 7.-e gázai fogadtatása, vagy a túszok elengedésének ceremóniája), úgyhogy a „civilek csak ne csodálkozzanak”.
Meg van most az, hogyhát, de nem is, sőt, a paleszínok háromnegyede tárgyalni akart izraellel, már a támadás előtt is.
Mindegy, nem kell mindent érteni.
@annokkk:
„A legtöbb (az összes) állam pont ezért alakult, vagy ezért is, és vannak olyan államok, amik ezt a munkát elvégzik mások helyett is, ha azok nem képesek rá.”
A legtöbb állam azért alakult, hogy a dolgát ő maga végezze és senki más.
@barki: Azért még tudnék egy-két példát mondani, hogy más takarított. Ott a Pol-Pot rezsim esete, vagy Jugoszlávia, de hosszú a sor.
@Késes Szent Alia: , @annokkk:: Végén még a marketing csúcsrajáratása okozza a homo sapiens kipusztulását ;-). Ez csak úgy eszembe jutott, látva a palesztin, ruszki, nomeg az egykori(?) ISIS „eredményességét”. A morál csúcsairól szónoklókról meg az, hogy az erkölcs, az egy térben és időben igencsak változó, roppant ingatag alapzat. A sok palesztinkedvelő olyan, mint Asimov remek figurája, Lord Dorwin, aki beleásta magát az „avcheológiába” úgy, hogy „egyszer sem járt Izraelben” :-D.
Szarzivataros idokben egy ilyen cikk azert valamennyire remenykelto: https://www.timesofisrael.com/48-surreal-hours-in-damascus-an-israeli-reporters-travelogue-from-an-enemy-capital/
@KennyOMG: Elképesztően gyors a szíriai változás, nagyon drukkolok nekik. Sharaa tehetséges politikus, és remélem, tényleg nem akar már Abu Mohammed al-Dzsolani lenni. És hogy Erdogan nem akarja proxyként használni Izrael ellen. És hogy attól az ostoba drúz vezetőtől Szuvejdában sikerül hamar megszabadulni. És hogy a kurdok, és hogy… Ezerféleképp elromolhat a dolog, de hátha most nem úgy lesz.
Nocsak, kitört a béke, és Tony Blair lesz Gáza helytartója. Vagy valami ilyesmi.
@Késes Szent Alia: Haaat, nem tudom Ertelmes ember olyan „ajanlatot” nem fogadhat el ami alapjan a Donald aznapi jokedvetol fugg a szo szerinti letezese, akirol tudjuk, hogy mindent, de Orbant megszegyenito modon MINDENT is (nem csak anyagi javakat) maga fele fog elteriteni. Szoval szerintem a hamasz koszonni fogja szepen, es megnezik, hogy a papirmase Trump vegre egyszer bevaltja-e barmilyen fenyegeteset, vagy tovabbra is csak a pofajat jaratja, mint pl Putyinnal kapcsolatban…
@KennyOMG: És ha a katari emír szól nekik, hogy kakukk, itt a vége? És közben szomorúan nézi a dohai épület homlokzatán tátongó lyukat, és arra gondol, hogy ebből nem szeretne még egyet.
@Késes Szent Alia: Nyilvan nagyon sok „ha” van itt, de abban gondolom messzemenoen egyetertunk, hogy ez nagyon tavol van mind (mondjuk) a nagypenteki egyezmenytol, mind (mondjuk) a sziriai (remeljuk! ugy nez ki!) rekonstrukciotol.
.
Az emir nem pislog szomoruan, tudja, hogy Bibi sem hulyult (meg) meg teljesen.
@barki:
még egyszer mondom, nem én tehetek róla, hogy nem ettől a közvélemény-kutatástól volt hangos minden október 7 óta
ez nem dedikáltan izraeli narratíva, hanem egy normál, nemzetközileg elismertnek mondott, helyileg beágyazott csoport munkája – nyilván ezen belül még biztos lehet vele vitatkozni, de akkor tényleg bele kell menni szakmai szinten. vagy hát minimum tudni kell róla
a korábban már boncolgatott kommunikációs helyzetnek ez is az egyik rákfenéje: hogy ugyanis alapjában mindenki, aki teli torokból szítja a háborút, tisztában van vele, hogy nem a valóság talaján áll, hanem propagandát terjeszt. csak nem bánja, mert oldalt választott (értékek és elvek helyett), és még tetszik is neki, milyen hatalmat kap tőle, konkrétan gyilkolni tud vele. viszont ennek a sodrában bármilyen más közlés is narratívává silányul a fülben
de nemcsak a sima lenarratívázás a probléma, hanem az is, hogy egy olyan eredményt, ami elvileg a népek békés együttélésének lehetne az alapja, ha érvényre juttathatnánk az üzenetét, kapásból az izraeli támogatói szférához sorolsz. miért is? miképpen tartozik oda. ez egy azonosítása annak, hogy az „izraeli narratívákon” kívül csakis szélsőséges álláspontnak lehet helye, végső megsemmisítésnek, elűzésnek, önrendelkezéstől való megfosztásnak – semmiképp sem a megegyezésnek? és miért. azt igyekszik megerősíteni, hogy csakis így lenne igazságos a kimenetele a sok évszázados ellenségességnek, vagy az ismeri el, hogy csak az egyik szurkolótábornak borult vérbe az agya, a másik képes még a közjóban gondolkodni?
a másik, ami történik ebben az anything goesban, hogy pl a „mindenki hamaszost” is egyfajta izraeli narratívaként azonosítod. ez valójában a hamaszt legitimáló üzenet. én felteszem, hogy vannak olyan kiborult emberek, akik valami ilyennel vágnak vissza izrael/a zsidóság védelmében. nagy hülyeség, nem menthető, de a hülyeség mivoltában nem teszi ki a milliomod részét sem annak, amivel szemben próbálnak védekezni
…de az igaz, hogy én alapvetően nem tudok belehelyezkedni ebbe a közhangulatba, hogy a csatakiáltások felmondása számít tájékozódásnak és diskurzusnak egyben…
Viccesre sikerült megfogalmazás:
”Gyökeresen átalakult az amerikai közvélemény a közel-keleti kérdésben: Izrael megítélése mélyponton, és egyre többen támogatják az önálló palesztin állam létrejöttét az Egyesült Államokban”
Mert jó-jó, de konkrétan hol legyen az a paleszin állam az Egyesült Államokban? (Mondjuk Minnesota adná magát, vagy méginkább Millwokei, ott ehetnék együtt a gizsgugyákat a szomáliai migrácsokkal.)