A Mandiner kimaxolta a gyurcsányozást (jézusmáriaposzt)
„Ismét elhunyt a Gyurcsány-kormány alatt történt 2006 őszi rendőrterror egyik kilőtt szemű áldozata. ”
Lementettem a biztonság kedvéért.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16529918-6ae25c5962a4f' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16529918&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16529918-6ae25c5962a4f&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16529918-6ae25c5962a4f' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Ismét elhunyt?
@kisa:
Erről most csak egy szar szakállas vicc jutott eszembe:
Kopognak a mennyország ajtaján. Szent Péter kinéz, és nincs ott senki. Egy perc múlva megint kopognak, megint kinéz, és épp látja a távozó hátát. Aztán ez még ismétlődik egy párszor, majd utána már ott áll egy faszi.
-Te most szórakozol velem?
-Nem, csak próbáltak újraéleszteni.
Amennyie tudom, tenyleg lott a rendorseg gumilovedekkel tiltakozokra, es a legdurvabb serules, ami tortent az a latas elvesztese volt fel szemre. Lehet tudni, hogy hany ember vesztette el fel szeme vilagat, es milyen mas durva serulest okoztak a rendorok?
Hiv.: @pont7:
https://hvg.hu/itthon/20210704_2006_osz_tunteto_karterites_serult_rendor
53 sérült tüntető és 399 sérült rendőr volt, ahogy látom a rendőrterror.
@pont7:
Szemkilövetések voltak, ezt az Egyetlen Hiteles Ellenzéki Személytől is tudhatjuk:
http://keptarhely.eu/images/2022/12/07/v00/20221207v00xz690m.png
Hiv.: @velotanya:
Az Orbán rezsim az örök mementó.
Hogy Orbán otthon kuncogott a kolbászok között, míg mások a testi épségüket kockáztatták az ő örök hatalmáért.
.
@pont7:
.
Egy.
.
A hír helyesen így szól: „Elhunyt a gyurcsányi rendőrterror utolsó kilőtt szemű áldozata.”
Hiv.: @vattablz:
Szerintem lesz még. Ahogy @pont 7 is rákérdezett, látszik, hogy akárhány is lehetett a rendőrterror áldozatok száma. Naponta kerülhetnek újabbak.
Csak Rogánon múlik, hogy hány lesz. Ha kell, maguk vájják ki a szemét.
@annokkk:
Dózsa László (1942 -)
Hiv.: @vattablz:
Még nem tudjuk, hogy a jövő milyen eseményeket tartogat a múlt számára.
Az emberek kollektív emlékezete egy közveszélyes elmebeteg agyszüleménye, úgyhogy bármikor változhat.
https://24.hu/belfold/2022/03/31/fidesz-kidobott-szavazolapok-erdely-valasztas-2022/
@annokkk:: Kosz, ez a HVG cikk eleg reszletesnek tunik.
@hakohen:: fenti cikk nem egy, hanem ket szemkilovesrol tud:
„Egy másik áldozat, akinek szintén gumilövedékkel kilőtték az egyik szemét, 11 milliót kapott”.
@pont7: Párizsban a sárgamellényesek tüntetésein folyamatosan lőtték a tüntetőket gumilövedékkel, és ott volt, akinek a kezét kellett levágni, 24 ember szemét lőtték ki. nagyon sok európai országban használják, Angliában durvább helyzetekben rutinszerűen. nem szoktak fejre célozni, de ha rosszul állítják be, akkor gellert kapva is tud szemsérülést okozni.
@jotunder:
Nagy különbség, hogy nálunk nem szemkilövés, hanem szemkilövetés volt, vagyis ezek szerint – valakinek (na kinek?) a parancsára – célzottan a szemre kellett lőni.
Hiv.: @darnoknew:
Nem derült ki, hogy Orbán melyik rendőrnek parancsolta meg a szemkilövést, de hogy ő hasznosította az eredményt, az biztos.
Hiv.: @jotunder:
https://index.hu/kulfold/2022/07/22/capitolium-ostroma-kongresszusi-meghallgatas-donald-trump-elnok/
Érdekes, hogy a 2006-ban kábé négy hónapig tartó zavargások felelősét senki nem kereste Orbánban, mint felbújtóban. Senki nem vonta felelősségre még szóban sem a beszédei, vagy a szónokai hangneméért, de főleg jogilag az odacsődített tömegek hazaküldéséért, a székházostromért, a molotovkoktélokért, a zendülésért, puccskísérletért és a bombagyártásért sem.
Ő egy ártatlan Trump volt. Csak a címlapokon meg a hiradókban ontották az uszítást a tömegnek. Semkül.
Rauschenberger Péter írása 2006-ban, az ÉS-ben.
https://www.es.hu/cikk/2006-11-05/rauschenberger-peter/gaz-es-konny.html
Hiv.: @Vidor Ferike:
Ha ezt Orbán Viktor felelősségrevonására akarod példának hozni, akkor nem az.
Inkább Orbán Viktor mosdatása.
Ez a mandiner-keresztény valamiért alapvető jognak tartja, hogy Orbán a gyűléseit a molotovkoktélos verekedések közepére szervezze és a rendőrök felelőssége, hogy szétválogassák a fidesz egyik és másik csürhéjét.
Holott egyetlen bizonyítékot sem keresett senki arra, hogy ezeket a csürhéket szét kellene választani, mert nem ugyanazt a célt szolgálják.
„A törvényellenes demonstrációk szomszédságában volt egy törvényes rendezvény is. Függetlenül attól, hogy mit gondolunk Orbán Viktornak a jelen krízisben játszott szerepéről, és annak a döntésnek az erkölcsi minőségéről, ami a Fidesz megemlékezését egy olyan helyszínre vitte, ami eddig mindig beleesett a zavargások vonulási irányába, a hatályos törvények szerint a Fidesznek joga, mégpedig kiemelten védendő demokratikus alapjoga volt akkor és ott tömegrendezvényt szervezni. A rendőrség egyik legfontosabb feladata az lett volna azon a napon, hogy megvédje a rendezvény résztvevőit attól, ami történt. Ehhez képest a rendőrség nem vette elejét annak, hogy a jogszerű oszlatás alanyai és a törvényes rendezvény résztvevői nagy számban öszszekeveredjenek-„
@annokkk: : Fantasztikus, hogy „ezek”, ha az érdekük úgy kívánja, mennyire értik – és megkövetelik – a jog betűjét. A szellemét már nem. Pedig – végső soron – ez különbözteti meg a jogtudóst a zugügyvédtől.
„Kiemelten védendő demokratikus alapjog”??? Tömegrendezvény? Az aminek csőre van, totyog és hápog… na hagyjuk :-(. Btw. 2010 óta ez a „kiemelten védendő” legtöbbször inkább emlékeztet a „kénytelen-kelletlen megtűrt”-re. Ld . még „tilt-tűr-támogat”. A bolsi örök :-/.
Hiv.: @annokkk:
„Ha ezt Orbán Viktor felelősségrevonására akarod példának hozni, akkor nem az.
Inkább Orbán Viktor mosdatása.” Nem annak szánom, sem az okokról, sem a felelősségről nem akartam semmit mondani. Csak nem szeretem, ha 2006-ról a tények tekintetében egyoldalú a beállítás. (A politikai értékelés az persze mindenkinek szíve joga, és természetes, hogy különböző.) Ilyenkor mindig Rauschenberg írását szoktam beidézni, aki még véletlenül sem „mandiner-keresztény”, mint a blogbejegyzésben idézett szerző, hanem néhai baloldali politikus. (A néhai a politikusságra vonatkozik.) De akkoriban lehetett ilyesmit olvasni Kőszeg Ferenctől, Ungár Klárától és Fodor Gábortól is.
@annokkk:
Azt hittem, ebben is Gyurcsányra kell gondolni. Merthogy a jobberek találták ki ezt a „szemkilövetés”-t.
Hiv.: @Vidor Ferike:
Hát pedig ez a 2006. mindig egyoldalú beállítás volt a tények tekintetében.
Mindig a fidesznyikek szövegei, érzeményei, emlékei, véleményei és sérülései voltak megírva,
és sehol nem a lázongás szervezése, megrendelése, célja, következménye, kára, ára, a rendőrök sérülései, fideszes kapcsolatai.
Tényleg idézheted ezt a mandiner.keresztény jegyzetírót https://mandiner.hu/tag/rauschenberger_peter, ahogy idézheted a sajtó összes cikkét, de nem találsz mást, csak a fidesz rinyát.
A bűneiket nem firtatta soha senki. Pedig 4 hónap randalírozás nem úgy kezdődött, hogy a vidéki rendőrök lecsaptak a sétálgató belvárosra.
Hiv.: @darnoknew:
Ha a jobberek kitalálnak egy bűnt, és megnevezik a bűnöst, akkor sohasem kell másra gondolni, mint hogy ők követték el.
Gondolhatná az ember, hogy lehet véletlen is, de rácáfolnak. Ők semmit nem bíznak a véletlenre. Leszervezik.
..
Nem akarok ujjal mutogatni, de azért van némi rendőri kapcsolata Orbánnak ahhoz, hogy rendőrökkel bármit megcsináltasson. Akár még a kórházak vezetését is. A közoktatást, a székházgyújtogatást, vagy a csecsemőgondozást.
De keresztényekkel is bármit megcsinálhat. Pont most vallották, hogy 14000 tanár tartozik a püspökök alá.
Nem vettük soha elég komolyan, hogy a fideszesek egy országos- több országos – maffia. Nem egy párt, hanem egy bűnszövetkezet.
A korrupció a fidesz működési formája.
Mozgatja az embereket és létrehozza a konfliktusokat. És már létrehozásuk pillanatában kész vannak a vádaskodás reklámspotjai és óriásplakátjai, amivel rákeni az egészet valakire.
A 14 ezer tanár csak a katolikus püspökök alá tartozik.
A többi egyház alá tartozók nincsenek közte.
Hiv.: @annokkk:
Oké, akkor idézek az általad megküldött linkről.
„Az a helyzet, kedves testvérek, hogy vannak erkölcsi igazságok, amelyeket az sem tud átírni, akinek kétharmada van a parlamentben, és lenyomta az alkotmánybíróságot. Például, hogy ez aljasság. Ennek belátásához nem szükséges kereszténynek lenni, de aki keresztény, annak talán segít, ha felidézi, hogy amikor a második isteni személy magára vette az emberi egzisztenciát, emberi pályafutását hajléktalanként kezdte. Nem közterületen, hanem egy istállóban született, de ez a lényegen aligha változtat.”
Ezt a 2014-es választások előtt írta. Mint köztudott, a Mandiner szemlézni (is) szokott más lapokból. Az idézet eredetileg itt jelent meg: https://hvg.hu/velemeny/20140402_rauschenberger_keresztenyseg_fidesz#rss?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_202212
Szóval, nem fair Rauschenbergre mint mandineresre hivatkozni, ennyi erővel Gyurcsány is mandineres. Akkoriban (2014) éppen párbeszédes volt, előtte lmp-s, 2006-ban még szdsz-es; az akkori „események” miatt hagyta ott a pártot.
A narratíva 2010 óta persze elég egyoldalú. Előtte nem volt az. Valóban, a TV-székház ostromával indultak a zavargások, de attól még a rendőri „túlkapások” tények maradnak. Magam is azt gondolom, hogy a TV-székház ostromának hatására a frusztrált rendőrök maguktól „kaptak túl”, azonban ezt legalábbis elnézték nekik. Arról pedig előre gondoskodtak, hogy ne viseljenek azonosítót. Érdemes lenne a TASZ akkori bejegyzéseit megnézni, akkoriban elérhetők voltak a neten; Kőszeg Ferenc is írt erről akkoriban. Nem véleményt, hanem tényeket. Akinek eltörték az úját, kilőtték a szemét, megalázták stb. kevéssé fontos, hogy a politikai felelősség hogyan oszlik meg ezért.
Hiv.: @Vidor Ferike:
Én nem értek a mandineres szövegírók státuszához. Te biztosan jobban tudod. Ha te lennél ő, akkor a legjobban.
Semmiféle „rendőri túlkapások” nem tények.
Túl kapni csak valamihez képest lehet. Ki mondja meg, hogy mi a túl, ha a rendőrökre molotovkoktélokat dobálókat kell megfékezni, vagy a rendőrautókat gyújtogatókat, a tévészékházostromlókat ?
Amerikában már akkor lelövik éles lőszerrel, ha nem hajtja végre a rendőri utasítást.
Nem voltak túlkapások. A gyújtogatókat nem szedték össze ezrével és nem csukták le évekre a felbújtóikat sem.
Hol olvastad, hogy hány rendőrautó égett és hány milliárdos kár keletkezett a városban ? A rendőrökben ? Nyomoztak-e, hogy ki rendelte meg a lázadást és ki szervezte ?…Sehol ?
Mert nem számolták.
Tordai Bencének nemrég törték el az ujját a rendőrök. Írta egyetlen lap, vagy filozófus, vagy anyámkínja, hogy rendőri túlkapás eltörni egy képviselő ujját ?
Varjú Lászlót a lábánál fogva vonszolták ki a tévé épületéből.
Írta egyetlen lap, filozófus, vagy anyámkínja, hogy rendőri túlkapás képviselőt kivonszolni, rá kezet emelni ?
Még őt büntették meg.
A rendőrkézben meghalt emberek se voltak túlkapások senki szerint.
A – rendőri túlkapás – egy kizárólag 2006-ra , vagy a gyurcsány korra vonatkozó fideszes politikai termék. Ugyanott találták ki a mondogatását, ahol a dollárbaloldalt, a szemkilövetést, a migráncsválságot, vagy a sorosügynököt.
Ez egy fideszes mém.
@annokkk:
Tényleg, ha Tordai esete fordított felállásban – mondjuk rétvári ifjúkádéenpéssel – történik 2009-ben, akkor az ujjperctörők/ujjperctöretők kormányáról is a mai napig gyakran hallanánk.
Hiv.: @velotanya:
Pedig egyik se támadott rendőrökre. Mégis rájuk támadtak a rendőrök.
Hiv.: @Vidor Ferike:
Nem feltétlenül vitatkozva (részletekbe most nem belemászva), hanem elemezve ezt a dolgot: egy tüntetést (elvonatkoztatva a konkrét tüntetéstől) kétféleképpen lehet értékelni. (Ez most egy kicsit megint filozófiai jellegű magyarázat lesz, akit ez untat, ugorgyon.)
Az egyik a jogi- a másik a „tartalmi” értékelés. A jogi, természetesen arról szól, hogy jogszerű volt-e, ilyen értelemben szabad-e tüntetni, (és/vagy szabad legyen-e tüntetni). Analógia: ezzel kapcsolatban lásd a mostani paidagógosz-sztrájkokat, amelyek a jog szerint (a fasiszta bűnbanda joga szerint) jogellenesek, sőt a csicska Tákolmánybíróságuk ezt pont a napokban erősítette meg, miszerint (szerintük) nem alaptörvény-ellenes a bűnbanda sztrájkot korlátozó törvénye.
Na most ugye, erről minden jó érzésű, normális ember érzi, hogy ez gazemberség. Érzi? Remélem. Magyarán szólva itt arról van szó, hogy egy országos bűnbanda a jogot a saját érdekeinek megfelelően alakítja. Erre mondta volna Major Tamás a Tizedes meg a többiekben, hogy „szkandáál”. Tehát látjuk, hogy a jogi szempont az teljesen önkényes, a jogot alkotó aktuális bűnbanda önkényétől függ, ha nekik úgy tetszik, akkor a legnagyobb gazemberséget is jogossá, sőt alkotmányossá (tákolmányossá) teszik.
Ezért érdemes itt figyelembe venni egy másikféle értékelést is. Ami a „tartalmi”. Az pedig arról szól, hogy végső soron erkölcsös-e, vagyis etikailag jó, helyes-e a szóbanforgó történés, cselekedet. Akik azt elkövették, azok jó ügy érdekében követték-e el, vagy rossz ügy érdekében? Ezt persze sokkal nehezebb elbírálni, mint a jogi oldalt. Hiszen a jogszerűség egy ténykérdés, arról szól, hogy megfelel-e a bötűnek, vagy nem, azt könnyű eldönteni. Az erkölcs az másfajta.
És akkor egy kicsit konkrétabban: az világos, hogy a tüntetésnek (és a sztrájknak) alapjognak kellene lennie (ezúton is csókoltatom a Tákolmánybíróság tagjainak édes anyukáit), és ha valahol nem az, vagy nem engedik, akkor ott komoly bajok vannak a jogállammal, és a demokráciával. Tehát, a fontos elv, a „szabadság” érvényesülése még azt is megkívánja, hogy adott esetben akár fasiszták tüntethessenek valamiért. Persze a módszerek nem mellékesek, ha közben felégetik a várost, akkor azért az gond. De az a helyes, ha a jog ezt csak annyira korlátozza le, hogy a várost azért ne égessék fel, mert az már nem jogos. Általában.
De a másik szempont pedig azt mondja, hogy kurvára nem mindegy, hogy mire megy ki a játék, mi a tüntetés célja. Etikailag helyes-e az a cél, vagy helytelen. (Ez az a kérdés ugye, amit minden erkölcs másféleképpen értékel, és akkor itt jönne a nagy kérdés, hogy melyik a helyes erkölcs, de ez most nem jön.) Tehát, vannak olyan etikák, amelyek azt mondják, hogy fasiszta, országrontó rezsimeket elzavarni, akár még igen nagy pillanatnyi ár megfizetése árán is (pl. forradalom) megéri (A cél bizonyos mértékig szentesíti az eszközt.). Viszont, ennek az ellenkezője, vagyis fasiszta országrontó rezsim érdekében tüntetni, az erkölcstelen, és gazemberség.
Engem valahogy a jog sosem tudott érdekelni, a jogi szempontokat, mondhatni teljesen leszarom (persze kényszerűségből általában betartom), de/és a morális, etikai szempontok nagyon is érdekelnek, azt gondolom, hogy egy entellektüelnek azok alapján kell gondolkodnia, és cselekednie.
Hiv.: @annokkk:
„Én nem értek a mandineres szövegírók státuszához. Te biztosan jobban tudod. Ha te lennél ő, akkor a legjobban.” – Én nem kezdenék el személyeskedni.
Nézd meg az általad belinkelt oldalt. A legelső bejegyzést nyitottam meg; ott, ha az oldal aljára mész, rákattinthatsz a teljes cikk ITT olvashatóban az ITT-re, látod, megnyílik a hvg-s oldal. Ezt azért írom, mert feltételezem, hogy életedben nem jártál még a Mandiner oldalán, és tényleg fogalmad nincs róla, hogy ott nagyon gyakran idézeteket találsz Gyurcsánytól Karácsonyon át Márky-Zayig. Őket mégsem nevezed „mandineres szövegírónak”, csak azt, aki az adott kérdést tőled eltérően ítéli meg. És akinek nem mellesleg a NER-ről alkotott véleménye nem nagyon különbözik a vincenten megszólalókétól, és ennek politikusként nyilvánosan is hangot adott.
„Semmiféle “rendőri túlkapások” nem tények.” – Erre nincs mit mondanom. A tények makacs dolgok, hiába tagadjuk őket. Szándékosan ismert baloldali politikustól idéztem, aki elég visszafogottan írt, akit te úgy akarsz diszkreditálni, hogy keresztény-mandineresnek nevezel. Persze, ha az lenne, attól még lehetne igaza, de nem az.
Végül, hadd linkeljek be egy másik ismert „mandineres szerzőt”: https://mandiner.hu/cikk/20150602_elek_gabor_a_konzervativ_kulturfolenyrol_megjegyzesposzt
Sokkal többet kellene személyeskednem, mert egyedül arra reagálsz.
Minden más mondatomon átlépsz.
Akit tényleg érdekel, hogy volt-e rendőri túlkapás, összegyűjtöttem néhány linket, két sorosista szervezettől, a Helsinki Bizottságtól és a TASZ-tól.
https://tasz.hu/cikkek/a-tasz-sajtotajekoztatot-tartott-ma-a-2006-szeptemberi-es-oktober-23-ai-rendori-fellepes-tanulsagairol-video
https://helsinki.hu/a-magyar-helsinki-bizottsag-nyilt-levele-a-zavargasok-miatti-elozetes-letartoztatasok-ugyeben/
https://helsinki.hu/a-birak-fenyegetese-helyett-a-rendorseg-torje-at-a-hallgatas-falat/
https://helsinki.hu/az-ensz-kinzas-elleni-bizottsaga-aggodik-a-magyar-rendori-fellepes-miatt/
https://helsinki.hu/a-magyar-helsinki-bizottsag-kerdessel-fordult-az-orfk-vezetojehez/
https://helsinki.hu/tomeges-rendori-eroszak-nem-csak-2006-ban-volt-ma-is-itt-van-velunk/
A legutolsó 2021-es cikk és video. Ebben írják: „2006-ban is csak néhány rendőrt ítéltek el. A Helsinki Bizottság ügyfelének, akit elfogásakor az RTL Klub kamerája előtt rugdostak össze, pótmagánváddal kellett tovább vinni az ügyét, mert az ügyészség nem emelt vádat azokkal az azonosított rendőrökkel szemben, akik anélkül nézték végig a bántalmazást, hogy felléptek volna ellene.
A mostani videofilm nem vitatja el, hogy 2006 őszén szükség volt határozott rendőri fellépésre a randalírozókkal, garázdákkal és erőszakos zavargókkal szemben. A szükséges és törvényes erőszak jogszabályi határait a rendőrök azonban tömegesen és következmények nélkül léphették át. Mindezt a rendőri vezetés palástolta, és például az azonosítók levételét lehetővé tevő utasítással bátorította is. Az ügyészség pedig nem tett meg mindent a bántalmazásban részt vevő vagy azt elnéző rendőrök felelősségre vonása érdekében.”
@Vidor Ferike:
Volt ítélet rendőri túlkapásról (ítéltek el rendőrt)? Mert a hiba az nem túlkapás. Ha a békésen gyújtogató tömeget gumilövedékkel törvényesen oszlatják, és aközben véletlenül kilövik valakinek a szemét, az nem túlkapás, hanem hiba. Amiért vagy megítélnek kártérítést, vagy nem. A túlkapás az, ha direkt szemen lövik, pedig a törvény nem engedi meg.
Hiv.: [@vattablz:
(Dózsa László, 1942 – 1956 – 2006 – ?)
Hiv.: @szazharminchet:
A rendőri jogtárban szerintem nincs ilyen fogalom, hogy túlkapás.
Amikor Orbán-Pintér rendőrsége az őrszobán agyonvert egy ártatlan járókelőt, akkor az bűncselekményként volt kezelve.
Ha gumilövedékkel egyenest szembe lőnének, az meg halálos lenne.
Amikor az amerikai rendőr rátérdelt az igazoltatott nyakára, az még szabályos volt. Amikor addig térdelt, amíg meghalt, az meg már bűncselekmény.
De ezt se ellenezte Orbán és vele a híres magyar igazságérzet.
Ugyanmár.
Az egész túlkapásbiznisz csak egy mém, amit a fidesz dobott a köztudatba.
Fideszes rendőrre akkor se használja senki, ha embert öl, ujjat tör, vagy éppen a kórházakat és iskolákat szállja meg és rendőrállamot üzemeltet.
Hiv.: @szazharminchet:
Volt. Őszintén szólva, arra nem emlékszem, hogy mikor. Viszont feltöltöttem néhány linket a Helsinki Bizottságtól és a TASZ-tól, amelyek a rendőri túlkapásokról szólnak. Ezek a jéghegy csúcsa, mert nem minden sértett fordult hozzájuk. Egyelőre moderálásra vár a bejegyzésem, pedig csak linkek és egy HB-idézet van benne. Az idézet ez: „2006-ban is csak néhány rendőrt ítéltek el. A Helsinki Bizottság ügyfelének, akit elfogásakor az RTL Klub kamerája előtt rugdostak össze, pótmagánváddal kellett tovább vinni az ügyét, mert az ügyészség nem emelt vádat azokkal az azonosított rendőrökkel szemben, akik anélkül nézték végig a bántalmazást, hogy felléptek volna ellene.
A mostani videofilm nem vitatja el, hogy 2006 őszén szükség volt határozott rendőri fellépésre a randalírozókkal, garázdákkal és erőszakos zavargókkal szemben. A szükséges és törvényes erőszak jogszabályi határait a rendőrök azonban tömegesen és következmények nélkül léphették át. Mindezt a rendőri vezetés palástolta, és például az azonosítók levételét lehetővé tevő utasítással bátorította is. Az ügyészség pedig nem tett meg mindent a bántalmazásban részt vevő vagy azt elnéző rendőrök felelősségre vonása érdekében.”
.: @Vidor Ferike: valószínűleg túl sok linket raktál bele, azért nem ment át.
Hiv.: @Podvinecz marsall:
Köszönöm szépen a tanácsot. Megpróbálom két részletben.A szövegem annyi volt, a föntebb már idézett HB bekezdésen túl, hogy: Akit tényleg érdekel, hogy volt-e rendőri túlkapás, összegyűjtöttem néhány linket, két sorosista szervezettől, a Helsinki Bizottságtól és a TASZ-tól.
https://tasz.hu/cikkek/a-tasz-sajtotajekoztatot-tartott-ma-a-2006-szeptemberi-es-oktober-23-ai-rendori-fellepes-tanulsagairol-video https://helsinki.hu/a-magyar-helsinki-bizottsag-nyilt-levele-a-zavargasok-miatti-elozetes-letartoztatasok-ugyeben/ https://helsinki.hu/a-birak-fenyegetese-helyett-a-rendorseg-torje-at-a-hallgatas-falat/
https://helsinki.hu/az-ensz-kinzas-elleni-bizottsaga-aggodik-a-magyar-rendori-fellepes-miatt/ https://helsinki.hu/a-magyar-helsinki-bizottsag-kerdessel-fordult-az-orfk-vezetojehez/ https://helsinki.hu/tomeges-rendori-eroszak-nem-csak-2006-ban-volt-ma-is-itt-van-velunk/
Hiv.: @Podvinecz marsall: Köszönöm szépen a tanácsot. Megpróbálom két részletben.A szövegem annyi volt, a föntebb már idézett HB bekezdésen túl, hogy: Akit tényleg érdekel, hogy volt-e rendőri túlkapás, összegyűjtöttem néhány linket, két sorosista szervezettől, a Helsinki Bizottságtól és a TASZ-tól. https://tasz.hu/cikkek/a-tasz-sajtotajekoztatot-tartott-ma-a-2006-szeptemberi-es-oktober-23-ai-rendori-fellepes-tanulsagairol-video
Remélem, hogy harmadik kísérletre átmegy:
https://helsinki.hu/a-magyar-helsinki-bizottsag-nyilt-levele-a-zavargasok-miatti-elozetes-letartoztatasok-ugyeben/ https://helsinki.hu/a-birak-fenyegetese-helyett-a-rendorseg-torje-at-a-hallgatas-falat/
Hiv.: @Vidor Ferike:
Schiffer András, Orbán ügyvédje… latba vetette személyes befolyását, hogy kihozzon egy letartóztatottat az anyja kérésére, … és ez mire is bizonyíték ?
@Vidor Ferike: egy ország, ahol minden oldalon jórészt az üléspont határozza meg az álláspontot, szomorú egy hely. Erre látunk ma itt példákat.
Hiv.: @annokkk:
Próbálom megállni, hogy ez legyen az utolsó hozzászólásom, mert reménytelen eset vagy. Javarészt a Helsinki Bizottság anyagait idéztem, egy TASZ volt, mindazonáltal az sem egyszemélyes csapat. A Helsinki elnöke Kőszeg Ferenc volt, akinek úgy a rendszerváltás előtti, mint utáni tevékenységét igen nagyra tartom. Remélem, hogy nem kell elmesélnem, hogy ki ő. Ha számodra ő nem elég szavahihető ember, akkor kénytelen vagyok feltételezni, hogy (itt most egy elég sértő dolgot írtam, bár nem sokkal nagyobbat, mint akár engem, akár mást lemandineresezni; de töröltem).
Egy külön hozzászólásban megosztok néhány esetet, amelyeket most találtam a neten; ezekre nem vállalok garanciát, nem nyitottam meg a belső linkeket; csakhogy lássátok, milyen esetekről van szó. Bár szerintem az eredeti rauschenbergeres posztom is bőven elég lett volna.
https://index.hu/belfold/rtulkapas#2007-12-12
Ebben több belső link van, egy kivétellel 2010 előttiek.
https://index.hu/belfold/rebisz7339/
Ez egy 2008-as ítélet.
A Fővárosi Ítélőtábla másodfokú, jogerős ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét súlyosbítva letöltendő börtönbüntetésre ítélte azt a rebiszes zászlóst szerdán, aki társaival megvert és összerugdosott egy megbilincselt, földön fekvő őrizetest, csigolyatörést és nyolc napon túl gyógyuló sérüléseket okozva neki 2006 őszén. Az áldozatról azóta bebizonyosodott, hogy nem vett részt a zavargásokban, csak rosszkor volt rossz helyen.
Dolgozz nyugodtan. Tedd ki, amit ki kell tenned. Látom, hogy nem jut el hozzád semmi a személyeskedésen kívül, úgyhogy csak dógozz.
@Vidor Ferike:
„rendőri vezetés palástolta, és például az azonosítók levételét lehetővé tevő utasítással bátorította”
Ez is egy kedvenc narratívája a fidesznek. Viszont az akkori törvény alakzatban tevékenykedő rendőri egységnek nem tette kötelezővé azonosító viselését. Ezért nem levetették az azonosítókat, fel se kellett tenni. Ez teljesen jogszerű volt. Nem, a rendőri vezetés nem tervezte el előre se a tüntetők megverését, se a szemkilövetést. Azt a körülmények hozták.
Ha végre egyszer sikerülne kimondani, hogy az akkori történések egy államcsíny kisérletének részei voltak, Orbánostól, futball ultrástól, széljobbostól, többre mennénk, mi, „ellenzéki érzelműek” is. De még mindig jobban esik egy – burkolt vagy nem – gyurcsányozás, mint ebéd után egy cigaretta. (Igen, aki rendőri túlkapásokról és szemkilöVETésről beszél, az öntudatlanul is gyurcsányozik. )
Láttam egy rövid videót egy német neonáci tüntetésről, ahol a tüntetők randalíroztak, a széljobb szokása szerint. Jöttek a rendőrök, és a kocsmaajtó lépcsőjén csak békésen álldogáló bakancsos fekete inges kopaszt úgy rántották ki az utcára, és úgy simogatták a tomfával, hogy öröm volt nézni. És a nézők nem a kopaszok pártját fogták.
@DarthVader:
Így,persze, végülis ha valaki bűnöző, vagy vállalhatatlan politikai nézetei vannak azzal mindent lehet. Félholtra verni, megbilincselve rugdosni, mert megérdemli. Le is lehet lőni, vagy azért az túlzás?
@muaddib00: Nem, ilyesmit csak hajléktalanokkal, vagy az önkormányzati lakbért fizetni képtelenekkel lehet tenni. Esetleg migránsnak tűnő menekültekkel.
Hiv.: @muaddib00:
Igazad van. Arról nem is szólva, hogy nem egy esetben vétlen emberekkel szemben történt a jogsértés. Hát igen, hivatkozhatok én a legnevesebb jogvédőkre, hiába. De mit csináljak, ezer éve vagyok egy emberi jogokkal is foglakozó egyesület egyik vezetője, nem bújhatok ki a bőrömből.
Hiv.: @nyulambator:
Csak megjegyzem, hogy az a Rauschenberg, akit 2006 kapcsán idéztem, az Annok által talált idézetben éppen a hajléktalanság kriminalizálását és ennek alaptörvénybe emelését tette szóvá. Szóval, a jogsértés és az emberi méltóság megsértése rezsimfüggetlen. Aki következetes, az mindig szót emel ellene.