A Benford Törvényről (nemtudommilyenposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Orbánék kiadták a parancsot, hogy meg kell győzni a magyar lakosságot arról, hogy Amerikában elcsalták a választást. Hihetetlen mennyiségű hülye tombolja most ki magát, ami úgy 1944 óta nem lepi meg a magamfajtát .
Az egyik baromság az, hogy az amerikai választás nem ment át a Benford teszten. Arról van szó, hogy bizonyos típusú adatbázisokban, amelyek pozitív számokat tartalmaznak az első számjegyek eloszlása nagyjából olyan, hogy 30.1 százalékkal 1-es, 17.6 százalékkal 2, 12.5 százalékkal 3, 9.7 százalékkal 4,, 7.9 százalékkal 5,, 6.7 százalékkal 6,, 5.8 százalékkal 7,, 5.1 százalékkal 8,, 4.6 százalékkal 9.
Az, hogy miért lenne az amerikai választási adatbázis megközelítőleg ilyen, arról nem beszéltek, és hát szokás szerint fogalmuk sincs arról, hogy mit vartyognak össze. De….
A lockdown kevés haszna az volt, hogy legalább amatőr módon megtanultam a Pythont, úgyhogy írtam egy programot, ami olyan adatbázist készít, amelyikről elvárnánk, hogy átmenjen a Bedford teszten. Megnéztem, hogy átmegy-e. Programozó olvasóinktól elnézést kérek…
import random
import math
x=1
l=0
m=[0,0,0,0,0,0,0,0,0]
n=4000
while l<20:
d=[0,0,0,0,0,0,0,0,0]
i=1
while i<n:
t =random.randint(1,6)
x*=t
y=str(x)
z=int(y[0])
d[z-1]+=1
i+=1
continue
j=0
while j<9:
d[j]/=n
j+=1
continue
j=0
while j<9:
m[j]+=d[j]
j+=1
continue
l+=1
continue
j=0
while j<9:
m[j]/=20
j+=1
continue
print(m)
………
[0.298675, 0.17995, 0.12090000000000004, 0.09961250000000002, 0.0789, 0.06525, 0.05785000000000001, 0.05182499999999999, 0.0467875]
……………………
Szerintem átmegy. Hehe.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517938-6ae4ed810c3ac' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517938&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517938-6ae4ed810c3ac&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517938-6ae4ed810c3ac' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: amit leírtam, az a poszt változata, ott van ez a (sok kockadobást összeszorzunk és vesszük az első jegyét) minta. Választásnál az egyes körzetek adataira lehet ráengedni (hányan szavaztak az 1. jelöltre, stb.), hogy sok adat is legyen, meg lehetőleg ne egy szűk tartományba préselődjön be minden szám.*
@kalevaleeeeeez: azért ehhez az alkalmazáshoz nem igazán kell finnyásnak lenni a bemeneti véletlenségre.
@fáskerti elvtárs: pontosan, ez a kézzel megbuherált adatok detektálására van kitalálva, mert az ember nem tud jó véletlent generálni és esztétikailag mást érez (mondjuk egyenletes) véletlennek.
* csak vicceltem, ha ki tudod úgy válogatni a körzeteket, hogy az adataikból kijön, hogy volt/nem volt csalás (a nem kívánt törlendő), akkor majdnem senkit nem fog érdekelni, hogy rossz a mintavétel.
@Illyés Edith: „A Reaktor állítása szerint”… Független források szerint is?
Hatékony és megvalósítható választási csalásra, az éppen hatalomlévőnek van esélye, hiszen az ő kezében van a hírközlés, az összes állambiztonsági szerv, hivatal és fegyveres testület, plus az állami bevételek egésze.
@Illyés Edith: ” A Reaktor állítása szerint kizárólag a csatatér államokban vannak problémás megyék, és kizárólag a demokratáknál. A stabil demokrata vagy stabil republikánus államokban nincsenek anomáliák, ott Biden görbéi is szépen követik Benfordot. Ezt mivel magyarázod?”
A reaktor blog állítása szerint…. akkor az én állításom szerint meg nem igaz… Ha MINDEN szavazókörzetre igaz lenne, valszeg kitették volna.
Amúgy az előző posztjai annak a blognak nagyon Trump párti és Biden ellenes, ezek után tényleg azt hiszed, hogy bármit is el lehet hinni 100%-os bizonyítás nélkül, amit az egyikről vagy a másikról állítanak?
(szólj ha elhiszed, hogy a kis zseni megszerezte mind az 50 állam minden szavazókörzetének a statisztikáját és lefutatta)
@Magányos Farkas_: azért az USÁban nem ennyire egyszerű…. a tagállamok nem mindegyike republikánus irányítású, állami TV valszeg van, de inkább a magántulajdonú TV-t viszik a prímet
@Illyés Edith: De milyen választási adat? Pontosan milyen adatokat elemeztek a Benford eloszlást keresve?
@Illyés Edith: Nem értetted. Kicsit bővebben, hátha így már érted: „A Reaktor állítása szerint kizárólag a csatatér államokban vannak problémás megyék”.
Független forrásból? (Névtelen statisztikusok nem rúgnak labdába.)
🙂 a koronavírus megváltoztatja a pártreferenciát? 🙂
@Illyés Edith: Kérlek cáfold meg nekem a fenit cambridge-i tanlumányt is. Lehetőleg azt is egy mondatban és intézek neked egy tanszéket a közszolgálatin.
Deal?
@poszt: Miért kell batch-ekre szétválasztani a számsororozat generálását, és aztán átlagok átlagát számolni? Miért nem elég legenerálni 80 ezer véletlenszámot, és azt megvizsgálni? Ez a Bedford-tltel feltétele?
@poszt: És még valami… Akkor most a Vincent Python-kóddal igazolta, hogy csaltak a Demokraták? Nem kéne írni a KESMA-nak, hogy sztori van? :))
@smartdrive: Persze a komment szekciót lezárták, mert szétszednék őket.
@Pista Bácsi: „Statisztikai alapon az rendben van, hogy a 2016-os választáson a levélszavazatok 95 %-a a FIDESZ-re jött?” – persze. A matematika fidesz szavazó.
@Illyés Edith: a kommentedben írtad: „A stabil demokrata vagy stabil republikánus államokban nincsenek anomáliák, ott Biden görbéi is szépen követik Benfordot.”
de erről nincs bizonyíték a reaktor blogban, nem nekem kéne bizonyítani a cáfolatot, hanem nekik az állításukat…
@Gazz: Ja, a kilonem100 nagyon égő. A járványos posztja is nagyon ciki volt.
@Illyés Edith: Miért lenne így? Mivel lehet levélben szavazni, így egy bombasztikusabb hír bőven elég ahhoz hogy az egyik táborból sokan ragadjanak tollat.
@sebesbal: „Ha ez egy statisztika beadandó házi feladat volna, így ebben a formában ez karó, valamint szívlapát általi halál. ” – bazz… ez jó volt…
@kalevaleeeeeez: „A benford törvény véletlenszerűen előálló adatokra vonatkozik. A szavazók nem véletlenszerűen szavaznak.” – pontosan. Ráadásul levélben, időben elhúzódva, tehát simán lehet hogy egy hír csak az egyik tábor mozgósítja.
@Ittvanpedig: tessék:
web.cs.elte.hu/blobs/diplomamunkak/bsc_alkmat/2016/horvath_luca.pdf
@smartdrive: Ahhoz képest, hogy az index az előző választás (2018) hitelességét a Benford törvénnyel igazolta, érdekes, hogy ugyanilyen hivatkozást nevetségesnek talál 2020-ban
@Illyés Edith: Aha, ezek szerint igazából fogalmad sincs arról, hogy milyen adatokat elemez a reaktor posztja.
Na, mondja már meg valaki, hogy milyen „választási adatok” kerültek elemzésre, keresve a Benfod függvénynek való megfelelőséget.
A választók életkora évben? Annak első számjegye nyilván nem követi a Benford törvényt.
A választók magassága centiméterben? Ezen adatok első számjegye sem követi a Benford törvényt.
A választók súlya kg-ban? Ezen adatok első számjegye sem követi a Benford törvényt.
A szavazatok leadásának időpontja órában? Ezen adatok első számjegye sem követi a Benford törvényt.
@Pista Bácsi:
„_ Statisztikai alapon az rendben van, hogy a 2016-os választáson a levélszavazatok 95 %-a a FIDESZ-re jött?_”
Mindenki tudja, hogy rendben van. Mit kekeckedik kegyed itten. Tudja kegyed, milyen nehéz volt megszervezni, hogy legalább 5% ne a Fideszre jöjjön. Még jó, hogy mindenre fel voltunk készülve. Úgyhogy kurvára elhiheti, hogy kurvára rendben van.
Wtf? Ennek a posztnak sincs sok értelme a magamutogatáson kívül. De ügyes vagy azért, hogy le tudod kódolni. Sajnos nagyon sok szakmában dolgozó nem tudná megcsinálni.
A beszélgetésben van egy-két érdekes gondolat, és lehet nem megbízni a Benford-tvben, de valahol jogos Illyés Edith gondolata, hogy miért azokban a körzetekben jönnek ki ezek az adatok? Illetve érdekes lenne a szavazatok beérkezésének sorrendje alapján egy mozgó ablakban is ábrázolni az adatokat. Vajon a végén kezdtek el begyűrűzni a statisztikát felborító adatok, vagy az egész feldolgozás alatt folyamatosan így alakult a valasztás?
@netukki: elolvastad egyáltalán az eredeti cikket, vagy csak nem értetted meg a lényegét? Az információ, amit használtak elég hivatalos.
Kedves jotunder! Te ehhez tök hülye vagy. Sok boldogságot kívánok!
@Pista Bácsi: „Aha, ezek szerint igazából fogalmad sincs arról, hogy milyen adatokat elemez a reaktor posztja.”
Ööö… a posztban tényleg ott van az adatbázis linkje. Ennek mintájára a többi államét is megtalálod.
chicagoelections.gov/en/election-results.asp?election=251&race=11
@Indriq: Szemlátomást sokan nem értik a Reaktoron megjelent írás lényegi tartalmát: 1. Nem a Reaktor állít valamit ők csak ellenőriztek valamit, ami ott is megjelent és olvasható, hogy számos helyen a vizsgált szavazókörzetek adatait elemezve CSAK a Bidenre leadott szavazatok esetében azonosíthatók statisztikai alapon egyértelmű csalásra utaló jellegzetességek. Tehát nem arról van szó, hogy mmindenütt csaltak/csalnak Biden javaára, „mindössze” arról, hogy ahol a csalás ezen módszerrel felfedhető, az eddig mind a Bidenre leadott voksoknál fordult elő. 2. Ahol nem nyúltak bele, ott a Bidenre leadott szavazatok esetében is „működik” a Benfords-law. 3. Arról pedig itt érdemi információ nélkül még vitát sem érdemes nyitni, hogy az USA-ban ki milyen adatokhoz fér hozzá (lásd WikiLeaks és még sok egyéb eset) 4. A végkimeneteltől függetlenül ez minden ilyen jellegű szavazás legitimációját gyengíti. 5. Azt se gondolhatje senki komolyan, hogy a Biden szimpatizánsok mind etikailag patyolat tiszta „szerzetes” lelkületüek, akiktől genetikailag távol áll mindennemű „befolyásolási” hajlandóság és képesség. 6. És végül az sem kizárt, hogy mindkét oldal cslat, csak az egyiknek nagyobb mértékben és/vagy eredményesebben (ami szintén az 5. pontot erősíti)!
@Illyés Edith: Pista bácsi képzettársítással arra gondolhatott hogy egy hasonló elemzést kibírna-e az echte magyaros levélszavazásosdi is. milyen adatokat tudna produkálni hozzá a választási iroda.
Amúgy honnan lenne Pista bácsinak szükséges adatai a módszertan szerinti elemzéshez?
@Gazz:
„Ez egy kedvenc jobber fordulat, amikor megpróbálják magukat jobboldalra megtért ellenzékinek beállítani, persze nem vitatom, hogy létezhetnek olyan férfiak, akikre mágikus erővel hat a Miniszterelnök Úr, és az Elnök Úr sármja. 😉 „
Mondjuk először én itt találkoztam a posztok meg a kommentek között olyannal, hogy „kezdetben fidesz szavazó voltam, de mostanra kiábrándultam”.
@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: kilonem100 ultra gáz. Nekem nem fáj más, ellentétes véleményt olvasni, néha nagyon kicsi vagy nagy lyukakra mutat rá az én világképemben. Ráadásul, ha legalább nyomokban humort is találni benne – az plusz pont.
Szegény akárki minden posztjában egy megtért liberálist/okosat/bolondot ad elő, aki eddig elhitte azt ami, és utálta a másikat mert. De elolvasott sok mindent – ezeket belinkeli, és hát arra jutott, hogy nem. Hogy valójában Trump nem az hogy nem gáz, hanem soha ilyen kurva jó elnök nem volt arra. Meg mindenki őt támogatja, sok demokrata és liberális is. És bevet f.szság konteókat, videókat, mindenféle valótlan állítást. Ugyanezt a műsort nyomta a koronavírusról is, de már más témában is.
Ha ez egy ember – akkor szegényt sajnálom. Komolyan.
@Magányos Farkas_: igen, én is ezen röhögök.
Ugye nemcsak nekem fura ezeknek a „blogoknak” (kilo, Reaktor, stb) címlapszerepe az Indexen?
@Virág et.: „intézek neked egy tanszéket a közszolgálatin” És ha van már neki egy?
@Illyés Edith: Ha nem volt csalás, akkor a Benford szerinti eloszlás annál inkább egybevágó lenne a 2 jelöltnél, minél inkább közelítünk az 50-50%-hoz. Minél szélesebb az olló, annál inkább komplementer a 2 ábra, tehát ahol az egyik magas, ott a másik alacsony.
Ez az állítás akkor igaz, ha nem lépünk át nagyságrendhatárt (például minden vizsgált körzet néhány száz fős mintából áll) . Ez kb igaz a reaktor példáira. Megjegyzem: a reaktor blogja szépen leírja, hogy hogyan lehet tetszőleges választási körzetből lehívni az adatokat, visszatesztelték a script hivatkozásait (GitHub), vagyis a névtelen statisztikus NEM kamu adatokból dolgozott.
Amennyiben az adatok nagyságrendi határokat lépnek át, akkor a Benford eloszlásnak annál inkább érvényesülnie kell. Ez matek, kár vele vitatkozni.
@netukki: Sanszos.
OK, szóval most már tudjuk, vagy meg nem, esetleg mindez fordítva. Is.
Na és?
Akkor most mi van?
Hát így jártunk, tisztelt hölgyeim és uraim, egyebek!
@menjünk a moziba be:
„A rajuk leadott szavazatok száma az adott közigazgatási terület egyes szavazóhelyiségeiben”
Ezt nem értem. Ha az I. kerületben a fidesz nyer, mindegyik másikban az ellenzék, akkor csalt a fidesz???
@incze: @jotunder
A helyzet fokozódik… E szerint országosan kijön
http://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/jogujo/oc_votes_numbers_for_trump_biden_and_west_follow/
Rossz előérzet? Vagy csak kincstári pesszimizmusom? Két évtizede ilyenkor azt gondoltuk sokan, hogy Al Gore lesz az Egyesült államok következő elnöke.:(
@nincsegy: Államok..
@Önkéntes Véradó: Értem, a beérkezett voksok számát elemzik. Illetve egyre inkább nem értem dolgot. Ezekben az adatbázisokban a körzetenként (szavazóhelyenként?) leadott szavazatok száma szerepel összesenben, illetve a jelöltek szerint.
Csakhogy ezek nem független adatok. Az összesen adatok szétoszlanak a jelöltek között. Vagyis annyi az összesen, amennyit szétosztok.
Ebből nekem az következik, hogy nem lehetséges az, hogy az összesen adatok, meg két (három, négy) jelölt adatai megfelelnek a Benford törvénynek, csak Biden adatai nem felelnek meg.
Na, le lehet húzni a rolót, megjött Brendel Mátyás :-((((((((((((((((
Sziasztok, holnap találkozunk.
@daito: Néha még a Vincent blog is kint lehet. Én már ennek is tudok örülni. Ráadásul utóbbit kommentelni is lehet…
@Harari: najó, okés….
akkor lássuk az emberi tényezőket….
választás napjáig a csapból is az folyt, hogy a demokraták elsöprik a republikánusokat… még a fox is (bár jóval kisebb, sőt, volt ahol döntetlent is kihoztak).
kérdem én, kinek állna érdekében ilyenkor csalni?
Akiről elhiszik hogy győzni fog vagy aki a leendő vesztesnek tűnik? (fütyeszéket ne nézd, mert ők akkoris csalnának, ha mindenki eskü alatt rájuk szavazna)
a reaktor blog azt állítja, hogy csaltak Bidenék, azon az alapon, hogy valaki állításának a bizonyítását lefuttatták újra, de kérem… az eredeti blog bizonyítása se volt hiteles…
Kicsit olyan, mint amikor átmész a piroson és a yardnak azt mondod, hogy márpedig az zöld volt, én pedig azt mondom, hogy igen, az zöld volt, mert te azt állítottad.
mi az esélye annak, hogy úgy csaljanak, hogy pont azok az államok maradjanak, ahol veszélyesen közel lesznek végül. (ha tényleg csaltak volna, akkor legalább úgy intézik, hogy elég nagy arányú legyen, hogy ne kelljen újraszámolni, de ne olyan nagy, hogy gyanús legyen.
@daito:
Nekem az a furcsa, hogy az Indexet átvette a Fidesz, de valahogy még mindig tolja a szélsõbal blogokat, mint az Örülünk Vincent.
Miért?
nem mellesleg, ha ezt a copy-paste faszt meg akarjátok dolgoztatni/szüntetni, tegyetek már be a commenteléshez egy chapta ellenőrzőt, egy a félmajom belehalna
@Indriq: Sajnos Al Goretól is levették a győzelmet és akkor is a republikánusokhoz közel álló Legfelsőbb Bíróság volt.
@Pista Bácsi: „Ebből nekem az következik, hogy nem lehetséges az, hogy az összesen adatok, meg két (három, négy) jelölt adatai megfelelnek a Benford törvénynek, csak Biden adatai nem felelnek meg.”
Ez abban az esetben igaz, ha átsorolásos módszerrel csalsz. Pl. az a szabályod, hogy ‘minden n-edik X-re leadott voksot írd át Y-ra’
De monduk akkor, ha X szavazatait jól számolod, de kvázi „bedobsz az urnába” m db Y szavazatot, akkor előállhat ez a jelenség.
Ha jól értem a trumpistákat, ők az utóbbit valószínűsítve háborognak.
A gond az, hogy ez esetben csak a szavazói adatbázis átfésülésével bizonyítható vagy cáfolható a csalás. Pl. regisztráltak-e elhunytak, érkezett-e 70%-ban republikánus, 10e fős körzetből 5500 db demokrata szavazat stb.
Egy biztos: ez még hosszú meccs lesz mindkét félnek.
@Harari: a reaktor nem elemzett semmit se, sőt, nem is ellenőrizte (lásd az írás végén, hogy elfogadjuk-e, amit az amerikai csóka állít) csak átvette egy az egyben a szöveget meg az ábrákat. sajnos nem tudjuk, miért ezekre a megyékre esett a választása az elemzőnek (3143 megye és megyei jogú terület van), érdemes lett volna mondjuk megcsinálnia ezek közül vagy százra, fele-fele arányban biden-nyertére és trump-győztesre.
ahol az eredeti elemző szerint gond van
milwaukee: 317251 (69,4%) vs 134355 (29,4%) /475 szavazókör=667,89 átlagszavazat vs /476=282,26 (republikánus vezetésű állam)
chicago: 784206 (81,69%) vs 160971 (16,77%) (demokrata államban, de ez város, egy megye része) biden 85-90 százalékot kapott a körzetekben, általában három számjegyű szavazatszámot, míg trump kétjegyűt, az egyes szavazókörök szavazatszámai nagyjából 150-700 fősek, általában 4-500 körüliek
allegheny: 410553 (59,4%) vs 272135 (39,4%) /1324=310,08 /1323=205,69 (demokrata állam) itt van excel tábla, a szavazási részvétel szavazókörönként 300-2000 ember volt, 56-86 százaléka a beregisztrált szavazóknak
ahol az eredeti elemző szerint nincs gond:
fulton: 373569 (72,6%) vs 135043 (26,2%) /381=980,49 /377=358,2 (republikánus állam) (georgia most billeg) itt is van excel tábla, van, ahol egy szavazatos a szavazókör, van, ahol majdnem négyezres
miami-dade: 617201 (53,4%) vs 532409 (46,1%) /818=754,52 /816=652,46 (republikánus állam) (floridát trump vitte)
„Hát maga megbolondult,
Hát maga megbolondult,
Hogy mindent kétszer mond, kétszer mond?”
Rövidebben is el lehet ezt intézni: arról van itt szó, hogy a NER-kormány nyalta a Trump seggét, közben meg nem ő nyert. nagy balekság volt ez a kormányunk részéről. Ezt kell most megmagyarázni.