A Benford Törvényről (nemtudommilyenposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Orbánék kiadták a parancsot, hogy meg kell győzni a magyar lakosságot arról, hogy Amerikában elcsalták a választást. Hihetetlen mennyiségű hülye tombolja most ki magát, ami úgy 1944 óta nem lepi meg a magamfajtát .
Az egyik baromság az, hogy az amerikai választás nem ment át a Benford teszten. Arról van szó, hogy bizonyos típusú adatbázisokban, amelyek pozitív számokat tartalmaznak az első számjegyek eloszlása nagyjából olyan, hogy 30.1 százalékkal 1-es, 17.6 százalékkal 2, 12.5 százalékkal 3, 9.7 százalékkal 4,, 7.9 százalékkal 5,, 6.7 százalékkal 6,, 5.8 százalékkal 7,, 5.1 százalékkal 8,, 4.6 százalékkal 9.
Az, hogy miért lenne az amerikai választási adatbázis megközelítőleg ilyen, arról nem beszéltek, és hát szokás szerint fogalmuk sincs arról, hogy mit vartyognak össze. De….
A lockdown kevés haszna az volt, hogy legalább amatőr módon megtanultam a Pythont, úgyhogy írtam egy programot, ami olyan adatbázist készít, amelyikről elvárnánk, hogy átmenjen a Bedford teszten. Megnéztem, hogy átmegy-e. Programozó olvasóinktól elnézést kérek…
import random
import math
x=1
l=0
m=[0,0,0,0,0,0,0,0,0]
n=4000
while l<20:
d=[0,0,0,0,0,0,0,0,0]
i=1
while i<n:
t =random.randint(1,6)
x*=t
y=str(x)
z=int(y[0])
d[z-1]+=1
i+=1
continue
j=0
while j<9:
d[j]/=n
j+=1
continue
j=0
while j<9:
m[j]+=d[j]
j+=1
continue
l+=1
continue
j=0
while j<9:
m[j]/=20
j+=1
continue
print(m)
………
[0.298675, 0.17995, 0.12090000000000004, 0.09961250000000002, 0.0789, 0.06525, 0.05785000000000001, 0.05182499999999999, 0.0467875]
……………………
Szerintem átmegy. Hehe.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517938-6ae4fb66e727c' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517938&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517938-6ae4fb66e727c&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517938-6ae4fb66e727c' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Mindig így kezdődik.
Aztán azt vesszük észre, hogy egy 4000000 soros spagettikódunk van, egy betűs változó és függvénynevekkel, tipusdeklarációk nélkül; ez (tartja életben a céget, kihúzva) bizonyítja be a világegytem megoldóképletére vonatkozó sejtést és csak egy apróságot kellene megváltoztani, de senki nem mer hozzányúlni.
Isten hozott a klubban.
Na, itt kíváncsi leszek a kommentekre 🙂 A tízmillió kombinatorikus/statisztikus és matematikus országa :DD
Az a vicc, hogy igazából ehhez már Orbánnak minimális köze van.
Egyszerűen a szélsőjobbos kormánypropagandisták „tudják, mit akar”, meg hát alapból is Breitbart szintű hírportálokat meg deepstate-hívő Twitter-profilokat olvasnak (a Fox News már árulóvá vált) és onnan gyűjtik az elméleteiket, hogy miért csalás az, amikor a „jobboldal” veszít…
Csodásan épülnek a magyar-amerikai kapcsolatok. A minielnök nyilvánosan és gátlástalanul szurkolt Trumpnak, a külügy beleszállt Bidenbe és most kijelentjük, hogy az új USA elnök csaló.
Erről van szó?
reaktor.hu/2020/11/06/statisztikai_alapon_valami_nagyon_nincs_rendben_az_eredmenyekkel
Annak a 376 megyének, ahol az egy főre jutó új koronavírus-esetek száma a legmagasabb, 93%-a Trumpra szavazott.
http://www.axios.com/trump-won-counties-high-coronavirus-cases-13c2d27c-5a0d-43b7-9301-6286164d01eb.html
Ebből is remek konteókat lehetne gyártani.
ugyanez a törvény betükre is igaz:
a sok b, és c betús elnök mellett trumpnak a hülye t betújével esélye sem volt !
🙂
Itt nem segít a tudomány.
Csalj a másik javára, aztán fogd rá a másikra. Ez egy nagyon egyszerű megoldás, ha jól csinálod, az életben ki nem mosakodik belőle a másik. Ráadásul a halottakat nem lehet kivallatni, hogy csinálták. Miközben tudjuk, hogy Biden nem avatható szentté, azért az is tudható, Trump nem egy tetye-totya, elveszett twitter gyalog, minden kreativitás nélkül.
No, és hol marad az orbáni átok?
@Geo_: erről van szó, de az első kérdés, amit illik feltenni, amikor egy törvényre hivatkoznak, mégis csak az, hogy létezik-e egyáltalán az a törvény. e tekintetben a tudományos közmegegyeésnek az tűnik, ahogy átnéztem (abstract scan) a leghivatkozottabb cikkeket, hogy: nemigen. legpregnánsabban az a beszámoló fogalmaz („Benford’s Law and the Detection of Election Fraud” – doi.org/10.1093/pan/mpr014 ), amely mind fair, mind megkipcsákolt mintákon próbálta ki a „törvény erejét, és arra jutott, hogy „Looking at simulations designed to model both fair and fraudulent contests as well as data drawn from elections we know, on the basis of other investigations, were either permeated by fraud or unlikely to have experienced any measurable malfeasance, we find that conformity with and deviations from Benford’s Law follow no pattern. It is not simply that the Law occasionally judges a fraudulent election fair or a fair election fraudulent. Its “success rate” either way is essentially equivalent to a toss of a coin, thereby rendering it problematical at best as a forensic tool and wholly misleading at worst.”
szóval, aki ezt veti be egy választási eredmény ellen, az fej vagy írást játszik, és ha fej, akkor kussol, ha írás, akkor visít.
@netukki: Hogy a trumpista megyék beledöglenek a vírustagadásba ?
@kemény keleti kommentelő: Vagy hogy Trump azért hagyta tombolni a vírust, mert tudta, hogy ilyen hatása van. Majdnem bejött, de sajnos Fauci meg a vírusrettegő demokraták mindenféle hülye maszkokkal meg lockdownokkal keresztbetettek neki.
@ámbátor: ain’t that the #&@!ing truth …
És most nem tudok szabadulni a xkcd.com/386/ érzésétől.
Címszavak a Völkische Beobachterről:
Gyanús anomáliák az amerikai elnökválasztásokon
Hosszú jogi vitákra készülhet Amerika
Választások utáni szavazatokkal csalhattak a demokraták
Elfekvő szavazólapokat találtak Pennsylvaniában
Mert ugye a Trump-hívő Vezér nem tévedhet.
@netukki: Úgy tudom az elektorok decemberben mindenképpen elnököt szavaznak, így nem lehet túl hosszú csatározás. Pennsylvaniában meg találtak vagy tízezer szavazatot, amit halott adott le. Vannak tisztázandó ügyek és nem sok idő van rá. Persze jó lenne ha idióta konteókkal nem fűtenék az embereket.
@netukki: … Nem veszíthet. Mert a végén még kiröhögnék, hogy nem ő tette a legjobb tippet. Hogy nem ő a magyar Nosztradamusz, és hogy besült a gatyaletolós barátaival.
Úgy elképzelem, hogy mennyire retteg a felsüléstől.
A Trump nárcisztikus egyénisége kutyafasza ehhez a felcsúti szutyokhoz képest.
Tegnap láttam ezt a Benford-törvényes vonalat a redditen, és igazából érdekelne a matekja. Érzésre nagy bullshit az egész claim, kiragadott adatoknak tűnnek. De igazából még azt sem értem, mik itt a bemeneti adatok. Kis rákeresésre meg érzésre az egész „Benford-törvény a választási csalások detektálására” dolog általában úgy tűnik, hogy ez nem egy megbízható módszer, vagy legalábbis egy szükséges de messze nem elégséges feltétel.
De azért örülnék egy okos magyarázatnak, mondjuk egy matematikustól (hint hint)
@Tzp: Itt se kellene terjeszteni az idióta konteókat. Érdemes előtte tájékozódni.
»The problem: It wasn’t true that 21,000 dead people had voted in Pennsylvania.«
http://www.nytimes.com/live/2020/2020-election-misinformation-distortions#no-21000-dead-people-in-pennsylvania-did-not-vote
@Ittvanpedig:
„De igazából még azt sem értem, mik itt a bemeneti adatok”
Hát ez az… a szavazók TAJ száma, vagy jogositványszáma, születesi ideje, vagy mi a túró?
Jut eszembe: ha a születések havi számát nézzük, akkor ( nagyjából) véletlenszerű eloszlást kapunk. (Igen, télen hosszú az este)
Viszont ha megnézzük az emberek születési hónapját, akkor az egyessel kezdődőek 3x annyian vannak, mint bármelyik másik. Ez már majdnem Benford-eloszlás… majdnem… :)))
@DarthVader: ja a hónapok első számjegyéről beszélünk
hehe, szerencsétlen reaktorosok szerda hajnalban fél napig azt hitték, mostantól ők lesznek a sztárblog. most meg nem esik le nekik, hogy az index csak szívatja őket azzal, hogy kiteszi a címlapra
@Geo_:
igen
@Tzp: Egy hirtelen kereséssel találtam egy NYT cikket:
http://www.nytimes.com/live/2020/2020-election-misinformation-distortions#no-21000-dead-people-in-pennsylvania-did-not-vote
Én nem mondom, hogy ez az igaz vagy az általad említett hír az igaz, de szerintem ilyesmit egyszerűen nem érdemes úgy megemlíteni, hogy hogy nem vetsz egy pillantást a hírről szóló hírekre, hanem csak annyi az állításod, hogy „találtak”.
Az eredeti hírhez köthető források/közlők: virális Facebook közlések, Breitbart, Giuliani.
A cáfolat közlője pedig egy PA állami hivatal:
A spokeswoman for the Pennsylvania attorney general’s office said: “The court found no deficiency in how Pennsylvania maintains its voter rolls. There is currently no proof provided that any deceased person has voted in the 2020 election.”
A tartalmára nézve pedig az derül ki, hogy:
Nem szavazatok tízezreit találták halottak részéről, hanem októberben zajlott egy jogi eljárás arra nézve, hogy a szavazók jegyzékében vannak ez tízezrével halottak nyilvántartva, és egyelőre az az eredmény, hogy nincsenek.
Szóval azért valószínűsíteni képes vagyok, hogy melyik lehet igaz.
@DarthVader: hát fura lenne, ha a szavazók TAJ-számához lehetne társítani, hogy kire szavaztak 🙂
tudom, hogy az amerikai szavazási rendszer elég fura, de ennyire csak nem
@DarthVader: na. Marhaságot irtam. Nem 3x, hanem 4x annyian vannak… a többi stimmel
ki tudta valaki bogarászni, hogy mire gondolt amúgy költő, mik azok a számok amiknek az első, második faszomtudjahanyadik jegyét vesszük?
köszelőre a választ
@Ittvanpedig: hát ez az, mi a számitások alapja?
@Ittvanpedig: Ahogy en.wikipedia.org/wiki/Benford%27s_law#Explanations mondja, ha van egy viszonylag nagy tartójú eloszlás úgy, hogy a változó logaritmusa is barátságosan sima, akkor fog a dolog működni. Hogy választási adatokkal ez mégis miért működne, ez nem derül ki (és amennyire látom, nem is működik igazán).
@smartdrive: Én eddig nem ismertem ezeket, de megütötte a szemem egy korábbi bejegyzésük, amiben arról picsognak, hogy CENZÚRA van, és a twitter, vagy facebook tiltotta valamelyik hozzáböfögésüket.
Mélységesen fel voltak háborodva.
Aztán amikor beírtam, hogy lassan illene felébredni, és elismerni, hogy benézték a választást, akkor kapásból letiltottak. :-DDDDDDDDDD
@DarthVader: Érdekes. Ezt még nem hallottam. Csak az gyanús, hogy télen egymást érték a szülinapi bulik.
nekem is feltönt ez a reaktor blog, az indexnél valakinek a valakije lehet, mert 3 alkalommal is a vezércikkekhez került ki, Trump seggnyalásának iskolapéldájaként…
Több helyről vérzik amúgy a konteó.
1. a klasszikus csúsztatás alapja, mutass be pár olyan statisztikát, ahol működik, utána egyet-kettőt ahol nem, így az átlag ember bizonyítottnak fogja hinni.
2. a Benford törvény feelhasználhatóságát érdemes megnézni. lásd mondjuk ha Nepál hegyeire alkalmaznánk, kizártnak tartanám, hogy az 1-es gyakorisága lenne a legnagyobb, akkor most isten csalt a megalkotásnál?
3. a választókörzetek nem egyenletesen adták le a szavazási részeredményeiket, a szavazók eloszlása szintén nem volt egyenletes (levélben szavazók vs előben, hagyományosan demokrata területek vs republikánus), persze rá lehet mondani, hogy de a másiknál miért hasonul, érdemes lenne megnézni a mintavételek számát, megnézni a szórást, de mint mondtam, megfőképpen, hogy alkalmazható-e a törvény rá egyáltalán.
4. volt már olyan választás, amit azért kellett megismételni, mert a Benford törvényen elbukott?
5. 2016-os választás érdemes megnézni a törvényen keresztül, és lesz pár Trump anomália….
Az egész kétségbeesett kapaszkodás valamibe, hogy mégis ők a jók és az áldozatok a gonosz elleni harcban.
Statisztikai alapon az rendben van, hogy a 2016-os választáson a levélszavazatok 95 %-a a FIDESZ-re jött?
Másik kedvencem a kilonem100 blog, aki azt akarja eladni, hogy ő nem altright, és utálja a Trumpot, csak menetközben valahogy megszerette a Drága Elnök Urat.
Ez egy kedvenc jobber fordulat, amikor megpróbálják magukat jobboldalra megtért ellenzékinek beállítani, persze nem vitatom, hogy létezhetnek olyan férfiak, akikre mágikus erővel hat a Miniszterelnök Úr, és az Elnök Úr sármja. 😉
@mafi mushkila: erről annó volt tudományosabb cikk, az emberek hajlamosabbak azokat a híreket elhinni amik számukra értékesebb helyről jönnek, még akkoris, ha nulla bizonyíték van rá (sajnos ezt ki is használják a politikusok és a reklámszakemberek)
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: ami az első benyomás, hogy veszünk sok (egyenletes eloszlásban 1 és n közötti számú) kockadobást, ezeket összeszorozzuk és az első jegyét nézzük (tehát közelítőleg egy lognormális eloszlásból próbálunk mintát venni). Ehhez képest persze megspóroljuk az újrarandomizálást és egy-egy hosszú kockadobássorozatból elkészítjük az összes kezdőszelete által adott értékeket, majd ezeknek az eloszlását nézzük (aszimptotikusan persze ugyanaz). Ezeket az empirikus eloszlásokat átlagoljuk a spagetti alsó felében, és ló and behold, egészen jól közelíti az átlag a várható értéket.
@Pista Bácsi: „Statisztikai alapon az rendben van, hogy a 2016-os választáson a levélszavazatok 95 %-a a FIDESZ-re jött?”
2 embert kérdezz meg, a választási bizottság elnökét és a legfőbb ügyészt…. remélem megnyugtató választ fogsz kapni 🙂
@Indriq: Tessék:
statsinthewild.com/2016/11/26/fun-with-benfords-law-election-2016-edition-whats-up-with-iowa-and-mississippi/
Ez egy akkora faszság volt már akkor is, meg ma is, de ha csak ebbe tudnak kapaszkodni, akkor nincs baj. 🙂
Elolvastam a reaktor cikket, utána az eredetit is, több oldalnyi anyag, de sehol se írja hogy mi a kiinduló adatsor, és nem indokolja hogy arra miért volna alkalmazható a módszer. Ha ez egy statisztika beadandó házi feladat volna, így ebben a formában ez karó, valamint szívlapát általi halál. De terjed mint a vírus, mer olyan tudogányos, még Python scipt is van hozzá.
@GHermann:
nem azt nem értem, mi a törvény, azt nem értem, mi az a számsokaság amire itt alkalmazzák.
te pl kockadobásra
de a szerző mire? mi az a szám?
bár úgy látom másoknak se sikerült.
csak a programhoz szólva. A python random függvénye nem igazi random.
A másik. Megnéztem a cikkben szereplő grafikonokat, van ahol tízszeres eltérés van Biden kétszereséhez képest és azt jól illeszkedőnek tartja.
A harmadik. A benford törvény véletlenszerűen előálló adatokra vonatkozik. A szavazók nem véletlenszerűen szavaznak.
A negyedik. Jól láthatóan nagyon fáj orbánnak Biden győzelme, most előkerülnek a fideszes trollok és igyekeznek bizonytalanságot kelteni, Mi jön ezután? Előkerülnek üveggömbös jósok és megmondják, hogy Biden elpusztítja a világot, aztán a magyar egyház kijelenti, hogy ő az antikrisztus és kiátkozza?
‘szt annyira akartam kérdezni. köcc
@kalevaleeeeeez: azt nem olvastad még, hogy Biden csak 1-2 évre lesz, aztán visszalép egészségügyi indokkal, jön az alelnök, aki különben nem győzött volna, pedig ő volt az igazi cél? mert ezt sütötték ki a gyerekhúsos pizza mellett a liberállatok
Ha jól értem, a törvény nem létezik. De ha létezne, akkor sem értem, hogyan tudná kimutatni, ha tömegesen csalnak a levélszavazatokkal? Ha jól sejtem, legfeljebb olyan jellegű csalások jelzésére lenne alkalmas, ha valaki belenyúl az informatikai rendszerbe és átírja a számokat, hogy a kívánt végeredmény jöjjön ki, nem? Vagy rosszul értem?
Ezt viszont pofonegyszerűen lehetne ellenőrizni, és egyébként semmi köze azokhoz a vádakhoz, amik a levélszavazatokkal meg az állítólagos halott szavazókkal kapcsolatosak.
@kalevaleeeeeez: Amin rajta vagy, abból nekem is kéne tesa… (főként a négyes pontra reflektálok, ha nem esne le) 😀
Itt és egyébként az egész választási haccacáré alatt (lenyűgöző esettanulmány volt az egész) Philip Tetlock (Theory-driven reasoning about plausible pasts and probable futures in world politics: link lejjebb) törvényszerűségei jönnek vissza. Ő egy évtizedes periódusban átvizsgálta a „szakértők” várakozásait majd vette össze a valósággal és szembesítette az experteket. Röviden: akik 80% bizonyossággal álltak ki a forcastjuk mellett, azokról kiderült, hogy legfeljebb 45%-ban volt igazuk. Ám a reasoning a legérdekesebb, mert egyértelműen 5 csoportba lehetett őket sorolni:
1.: If only defense: ha követték volna az ő tanácsaikat, akkor :D:D
2.: Ceteris paribus defense: valami nem várt, nem kalkulálható esemény következett be, ami elvitte a modelt – mi más, persze
3. I was almost right – khmm, én mindig azt mondom a kollégáimnak, hogy ha figyelik a belső monológjaikat és gyakori a mintha, a majdnem, meg a volna, akkor tudják, hogy már vesztettek is…
4: It just hasn’t happened yet: no comment
5. Single prediction defense: egy fecske nem csinál nyarat, nem ítélhetsz meg egy személyt, vgy módszert, mert elkúrt egy forcastot.
hát ez a Benford izé is valami ilyesmi. Készülnek a 22-es választások egyik lehetséges kimenetelének kezelésére. Előre.
Link itt: faculty.haas.berkeley.edu/tetlock/Vita/Philip%20Tetlock/Phil%20Tetlock/1999-2000/1999%20Theory-Driven%20Reasoning%20About%20Plausible%20Pasts….pdf
@mecsekijeti: Mondjuk ennek még én is örülnék 🙂
@haXXor: ja. Nekem is az tetszik legjobban, de ha nem hiszed, olvasd el az origo cikkeit 🙂
Ha jól értem, komolyabb tanulmányok kétségbe vonják, hogy a Benford law általában megbízható „forensic tool” lenne. Az, hogy választási eredményekre alkalmazható-e egyáltalán, az még kevésbé világos. De az argumentáció kedvéért tegyük fel, hogy mégis így van. Ebben az esetben is van egy komoly statisztikai probléma: a többszörösen elvégzett hipotézis tesztek problémája („multiple hypothesis testing”).
Mit jelent ez? Tegyük fel, hogy az USA egy megyéjében megnézzük, hogy az egyes szavazókörzetekben hányan szavaztak Bidenre, és ábrázoljuk a szavazatszámok első számjegyeinek eloszlását. Elvileg ez közelítőleg Benford eloszlást fog követni. Igen ám, de az USA-ban sok száz (ezer?) megye van, így tisztán véletlen ingadozások miatt szinte biztosan fogunk egy pár olyat találni, ahol ez az eloszlás szignifikánsan eltér az elméletileg várható eloszlástól! Ezek után nincs más dolga az embernek, mint kimazsolázni ezeket az eseteket és berakni egy blogposztba, twitterre, stb.
Az xkcd-nek erről is van egy zseniális karikatúrája:
xkcd.com/882/
Ennyi.
@kalevaleeeeeez: Elég sanszos, hogy Bident kiátkozzák. Újabban püspökökből túltermelés van a fideszben. Valamivel ki akarnak tűnni.
Érdemes elolvasni a témában a korábbi referencia publikáció következtetéseit:
http://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/3B1D64E822371C461AF3C61CE91AAF6D/S1047198700012808a.pdf/benfords_law_and_the_detection_of_election_fraud.pdf