A dédanyám meggyilkolása törvényes volt ? (apróságposzt)
Eredeti szerző: jotunder
„A Nürnbergben és másutt kivégzettek többsége az akkor érvényes törvények alapján cselekedett, így – jogilag – nem követtek el bűncselekményt. ” (aristo)
Ez jelent meg ma Prostisrácoknál. Unalmas náci szöveg az egész, amire a magyar jobboldal rejszolni szokott.
Azt mondják ezek, hogy a dédanyám, a dédapám, apám nagybátyáinak, nagynénjeinek és unokatestvéreinek, és különösen egy hatéves gyereknek, akitől a nevemet a kaptam, a meggyilkolása törvényes volt.
Múltkor a Megadja nevű rezsimszolga röhögcsélt a dédanyám kirablásán, gettósításán, bevagonírozásán és meggyilkolásán, hogy ahhoz nekik semmi közük sem volt.
Nyilván van valami fix összegű vérdíj a Záli dédmamámért, harmincezer forint plusz áfa, azért mégsem egy Soros, csak egy kicsi zsidó öregasszony. Ez egy ilyen édes ország.
Emlékszem arra a képre, a Rudas László utcában, a nagyanyám kis asztalkáján, a hallban, a kisfiú, a Gáborka képére, aki meghalt a gázban. És ezt akkor tudtam, amikor annyi idős voltam, mint ő. És azt is hallottam, hogy miről beszél a nagyanyám a barátnőivel, mindig ugyanarról, hogy ez a néni, meg az a bácsi meghalt gázban. Ez egy hatéves gyerek számára nem annyira egyszerű, már a meghalás sem, de a gáz… Meg ott volt az a kis szívalakú tégladarab, amit az apám faragott nyolcévesen a lágerban a nagyanyám születésnapjára, a szekreterben. Ez a láger, ez volt a másik. Gáz és láger. És persze hall és szekreter, azóta sem hallottam mástól, ahogy a jankipert meg a rasasónét sem.
Ez jut eszembe, a kávé alján a cukor, amikor jöttek a nénik a gázról beszélgetni, azt szerettem. Az maradt meg, a kávés cukor íze. Nagymamám hazajött, apámmal, a házukat egy kicsit kirabolták, de spongyát rá. A halálra nem emlékezhetek, a fuldoklásra, arra az utolsó borzalmas percre, a meztelen testekre, az égő hús szagára, a füstre, ami persze mind törvényes volt, hát arra nem, csak a kisfiú fényképére a hallban, meg a kávés cukor ízére, az megmarad, amíg élek.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518121-6ae559d1ded38' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518121&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518121-6ae559d1ded38&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518121-6ae559d1ded38' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
majdnem sikerült nekik marcius 23-an atnyomni a felhatalmazasi törvenyt (fideszül korona törveny). napra pontosan 87 evvel elötte,
1933 marcius 23an fogadtak el az Ermächtigungsgesetz-et a barataik.
nagyon jogaszodnak, nagyon. köpnek egyet, mire földre esik alatta van egy törveny
„A Nürnbergben és másutt kivégzettek többsége az akkor érvényes törvények alapján cselekedett, így – jogilag – nem követtek el bűncselekményt.”
Pont fordítva, hülyegyerek. Nürnberg arra tanít, hogy hiába is legalizálja egy rendszer a disznóságait, a végén úgy is fel lesznek akasztva a gyilkosaik. Ti sem fogjátok megúszni a felelősségre vonást.
Valaki tudja, ki az az aristo?
@Kettes: Nürnberg – szerintem legalábbis – egyszerre tanít az alapvetően járó emberi méltóságról is, meg a legrútabb emberi részrehajlásról is. Ha rendesen csinálták volna, akkor egy terem helyett a berlini olimpiai stadion is kevés lett volna a bűnösökhöz, és azok a bűnösök nagyon sok országból, még a szövetségesek katonái közül is ültek volna ott. És akkor von Braun nem vitte volna el az amerikaiakat a Holdra, Skorzeny nem lehetett volna Nasszer és Peron tanácsadója, talán még a Derrick sem lett volna leforgatva, satöbbi, cserébe az összes ország minden tagja kaphatott volna egy egyértelmű üzenetet arról, hogy hol van az emberség határát jelző vonal, és aki azt átlépi, az pusztuljon bármelyik társadalomból.
Kellett az a per, de így, hogy félmunka volt, így lett kapaszkodó a szélsőségeseknek, és leginkább csak annyit tanított, hogy aki győz, annak hosszabb a micsodája, illetve hogy még akár meg is lehet úszni a vádlottak padját.
Én nem szoktam azon csodálkozni, hogy a széleken nem veszik komolyan az üzenetét, annyira nem, hogy még gúnyt is űznek az egészből.
Most megy egy sorozt a tv-ben, mely szerint Hitler és csicskásai feltehetőleg Dél-Amerikába menekültek.
De bevalom, nem értem a poszt elején idézett szöveget, mert aszerint a kivégzettek többsége cselekedett jogszerűen, ezért nem követtek el bűncselekményt ( kik?). A kevesebbje meg jogszerűtlenül bűnözött? Talán ezért végezték ki az összeset válogatás nélkül?
@Mogorva (): Ha Nürnbergben is pont olyan kollektív bűnösség szerint ítélik halálra a németeket, ahogy a németek ítélték halálra a zsidókat, akkor szerintem megértették volna az ilyen vérfaj és istenkirály hívők, hogy kutyára jöhet még úthenger.
Nagyon szép poszt, JT, szíven üti az embert.
Aristo és társai kapcsán meg csak annyit, hogy amúgy a náci beszédet nem tiltja véletlenül valami törvény? Uszítás, egyebek, csaxolók.
Belenéztem a cikkbe és még önmagának is ellentmond. Hiszen le is írja, hogy pl. Dönitzet nem végezték ki, pont mert lehetősége nyílt védekezni. Ráadásul – amint azt egyébként még Speer is megjegyzi naplójában (emlékeim szerint Gilbert nürnbergi perrről szóló könyvében is megjelenik a dolog) -, az például, hogy őt elítélik a hadifoglyok kényszermunkája miatt egyben jogi alapot teremt arra, hogy a külföldön dolgoztatott német hadifoglyok minél hamarabb hazakerüljenek, és ez jó (és valóban hivatkozási alap volt, hogy a szövetséges országokban dolgoztatott német hadifoglyokat engedjék minél hamarabb haza ezen okból).
Nürnberg lényege pont az volt, hogy lefektesse azokat az alapokat, hogy népirtások elkövetése esetén nem lehet az aktuális törvényekkel takarózni.
Persze jogilag valóban voltak komoly problémák a pernek az egyéb elemeivel (agresszív háború kirobbantása /addig azzal nem volt gond, sajnos azóta sem/, szovjetek bíráskodása /nem csak tanúként beidézése egy masszív, szintén tömeggyilkos diktatúrának/, ellentmondó érdekek a bíráskodó fele között /például a szovjetek majd megfeszültek, hogy a civilek elleni bombázások bekerüljenek a vádak közé, míg a britek kézzel-lábbal kapálóztak ez ellen/, stb.), de ezek a problémák lényegtelenek az alapvető tétellel szemben, hogy kimondásra került, bizonyos dolgokat nem lehet az aktuális jogrend mögé bújva elkövetni és ha lehetőség van rá, ezek az emberek bíróság elé fognak kerülni akár hazájukon kívül is.
Ezen az alapon az 56-os itéletek is nagyjából rendben vannak, azokat is a fennálló jogrend alapján hozták. Bár ez a mi nácijainkat vsz. hidegen hagyja, hiszen a nagy Szovjetunió a barátjuk. (A putyini oroszország viszonylag kevessé különbözik a Szovjetuniótól, leginkább csak nagyságban)
A jogfilozófiában jól ismert alapkérdésről van szó: létezhet-e jog erkölcsi megalapozottság, bizonyos sarkalatos erkölcsi értékek elfogadása nélkül? Az ókori gyökerekkel rendelkező ún. „természetjogi” gondolkodás azt mondta, hogy a világban vannak bizonyos örökérvényű erkölcsi szabályok, és ha egy földi despota ezekkel szembemenő törvényt alkot, akkor az a szabály nem érvényes, sőt erkölcsi alapon tilos betartani. A felvilágosodás megjelentével voltak, akik a „józan ész” alapján elkezdték piszkálni a természetjogi gondolkodókat, hogy úgymond konkrétan ki-mi az „örök erkölcsi törvény” szerzője? A „Természet”? „Isten”? Lécci mutassatok be Madame Természetnek vagy Istennek, hogy személyesen vitatkozhassunk. Ez az ún. jogpozitivizmus szellemi bölcsője, ami szerint jognak és erkölcsnek nincs köze egymáshoz, mert az erkölcs egy amorf, kiszámíthatatlan, megfoghatatlan izé, a jognak pedig egyértelműen, hatékony eszközként kell irányítania az életet. A jog eszerint azért kötelező, mert valamilyen eljárási szabályok szerint hozták létre (pl. a parlament megszavazta, a Führer szövegezte meg és írta alá), ettől érvényes, a morális „pampogás” pedig nem jogalkotói és jogalkalmazói feladat. A bírónak mérlegelés nélkül kell alkalmaznia az érvényes törvényt és kész. (Egyébként pont a nürnbergi perek ébresztették rá a jogpozitivizmus több hívét arra, hogy mi történik akkor, ha kidobjuk a jog világából a morált, és sokan újragondolták a dógaikat.) A prostisrácoknál dolgozó, embernek látszó tárgy vegytiszta jogpozitivista módon nyilvánult meg, Nürnberg után.
Engem ez az írás személyesen is megérintett. Én is egy lágerben odaveszett rokon kisfiú nevét örököltem. Apám unokatestvére volt, véletlenül éppen Gábor. (Orbán titkosszolgálata nyilván nem ebből fogja megtudni, ki vagyok.)
Voltak azért nácik, akik per nélkül is ráfáztak. Királyhegyi írja, hogy az amerikaiak az SS-eket minden teketória nélkül helyben agyonlőtték. Láttam már amerikai filmet is, ahol szintén lejátszódott ilyen jelenet. Azok más idők voltak, és nem érthetünk egyet az önbíráskodással, a bíróságok, rendészeti szervek és a jogszabályok bosszúként való alkalmazásával, a kollektív bűnösség elvével, mert nem lehetünk olyanok, mint ők. Ezért volt viszolyogtató a kárpátok (másik) géniuszának és házastársának likvidálása is, ahogy arra Vajda Mihály még azon melegében felhívta a figyelmet. (És nem is lett tőle népszerű.)
Sajnos amig a vallás nevében(mindegy melyik) ölhetik az embereket még ma is,nincs helye a moralizálásnak!Ember embernek farkasa!MINDIG ÍGY LESZ!
@balmoral: Egy kollektív bűnelkövetést ne lehetne kollektív büntetéssel súlytani ?
Akkor mire van a bűnszövetkezetben elkövetés fogalma ?
Pont most mondod, amikor a cigánygyerekek és fogvatartottak nem kaphatnak jogi kárpótlást, mert Orbán saját személyében egymaga itélkezik a csoportjuk felett.
Az államhatalom egyszemélyes bitorlóját és hatalmi gépezetét meg nem lehet jogi eszközzel eltávolítani, mert éppen a jogi eszközök mind az ő kezében vannak.
Ahogy a többi államhatalmi eszköz is.
Hitleréket is csak egy világégéssel lehetett kifüstölni a hatalmi és jogi helyzetükből.
@kemény keleti kommentelő: A jelenlegi definíció szerint bűnszervezetnek minősül három vagy több személyből álló, hosszabb időre szervezett, összehangoltan működő csoport, amelynek célja ötévi vagy ezt meghaladó szabadságvesztéssel büntetendő szándékos bűncselekmények elkövetése. A bűnszervezet tagjai mindannyian szándékos bűncselekményt követnek el. A kollektív bűnösség azt jelenti, hogy egy csoportot, amelynek _egyes_ tagjai szándékos bűncselekményt követtek el, mások viszont nem, bűnösségtől függetlenül egyformán súJtasz ugyanazzal a büntetéssel.
@balmoral: Én is Gábor vagyok. És a feleségem is.
Csak hogy összezavarjuk a TEK-et.
@Mogorva (): Skorzeny ellen speciel folyt eljárás, de egy amerikai katonai bíróság végül felmentette.
@kemény keleti kommentelő:
Ó,a nyomorult nernyikek szeretik a kollektív bűnösségezést, lásd az iráni diákok esetét. Vagy bármelyik menekültellenes okádást.
@ámbátor:
Én nem vagyok Gábor — hogy még jobban.
@MadMary:
Régi polémia, hogy a katona parancsra öl. Szervezetten. Muszáj neki, mert a sajátjai ölik meg őt, ha nem teljesíti a parancsot.
Vajon minden szervezetben résztvevő tudja, hogy ő szervezetten vesz részt abban amit éppen bűnözésnek minősítenek? Azt mondod, bűnszervezetben szándékosan kell résztvenni. Ha igen, akkor aki Orbán jogsértő, de csak vélt parancsait teljesíti, szervezetten bűnözik? Lehet, hogy Orbán sok mindenről nem is tud?
Ne nekem válaszolj, mert ez csak egy kis észfuttatás részemről.
@MadMary:
Megkérdezném aristót, mit gondol az ún. Zétényi-Takács törvényjavaslatról.
Amúgy nem ismerem sem az akkori jogot, sem a háború utáni perek részleteit, de van egy olyan sejtésem, hogy sokan a hatályos német jog alapján is elítélhetők voltak. Nem gondolnám, hogy pl. az emberölést, kínzást ne tiltották volna, azt pedig ilyen-olyan parancsokkal nem lehet felülírni a pozitív jog szerint sem.
@látjátok feleim szümtükkel: Az ókori egyiptomiaktól kezdve Arisztotelészen át Szent Ágostonig rengetegen agyaltak és agyalnak azon, hogy létezik-e „igazságos háború”, hogy a háború „igazságos” mivolta (vagy az „én ölök, hogy ne engem öljenek meg” önvédelmi helyzete) felmenti-e az egyes katonát az emberölés bűne és morális felelőssége alól… a többire meg tényleg nem válaszolok. 🙂 🙂
@fáskerti elvtárs: Nernyiktől koherens gondolkodást ne várj. Az élethez, szabadsághoz és biztonsághoz való jogot, a kínzás és embertelen bánásmód tilalmát stb. először kimondó ENSZ Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát pedig 1948 decemberében fogadták el – pontosan a II. világháború borzalmaira adott válaszreakcióként.
@MadMary: Ha egy csoport, amelynek minden tagja szándékegységben ellopja az országot, minden ingó és ingatlan vagyonát,
erőforrásnak nevezi és erőforrásaként használja az országban élő embereket,
és ehhez szintén szándékegységben – velük egyetértő – államhatalmi gépezetet toboroz, nevez ki, szervez és működtet,
ami évtizedekig lop és erőszakoskodik, és kifosztja, elüldözi és bünteti a velük nem szándékegységben cselekvőket…
pontosan miért is nem bűnszövetkezet ?
Még a támogatóik is a maffiához tartoznak, akik csak füleseket adtak nekik ellopható vagyonelemekről, lopási módszereket vezettek be a felkérésükre, vagy meghamisították, eltitkolták a lopásokat, hogy ne lehessen a nyomára jutni.
Hiszen mind tudták 30 éve, hogy mi a szándék és mi a cél.
És akarták.
Mindegyik hitet tett mellette. Nyilvánosan is.
@kemény keleti kommentelő: Egy szót sem írtam arról, hogy amit írtál, _ne_ lehetne bűnszövetkezet. Annyit írtam, hogy mi a bűnszövetkezet szabatos definíciója, illetve hogy mi a kollektív bűnösség fogalma, és hogy a kettő nem szinonim jelentésű kifejezés.
Na ez a csúcss, gondolom a múltkor a demokratikus vita jegyében tapsoltak az ellenzéki képviselő felszóllása alatt. No, az volt a bűnszervezetben elkövetett hivatali visszaélés. Hátrány az ellenzéki választókat érte, és éri rendszeresen.
http://www.atv.hu/belfold/20200512-sassoli-elutasitotta-hogy-varga-judit-felszolaljon-brusszelben-de-a-miniszter-nem-adja-fel/hirkereso
@kemény keleti kommentelő: Látom, mások már megválaszolták. A kollektívában elkövetett bűnökért is az egyéneket egyénileg vonják felelősségre, és a bűnszövetkezet – ha jól tudom – súlyosbító körülmény.
@kemény keleti kommentelő: Ja, és a sújt szó nem a súly szóból ered.
Ez az aristo is érzi, hogy gáz az egész (bocs). Ha nem így lenne, nem szúrná be, hogy jogilag.
@látjátok feleim szümtükkel: Lol, a tálib menyasszonynak besült a robbanómellénye. 🙂
az ősbűn hagy háborúzás mint megoldás, az emberölést, sérülés okozást meghalást stb és ehhez tartozó félelmeket mondjuk, hogy legitim sőt állam által erővel megkövetelt napi rutinná teszi. ellentétben a békebeli joggal ami tiltja … Ennek a vonatkoztatási rendszer tabu ból elvárt sőt fegyelemmel kikényszerítettbe drasztikus váltásnak vannak mellékhatásai : a nané egész más ember lettem itt a fronton, nem gondoltam volna stb ill visszafelé illeszkedés ptsd ill pl elfojtja,szégyenli békés én je háborúst, vagy fordítva a háborús dominálja le a békést…lődöz stb …nehéz ügy
@balmoral: I stand corrected, pongyolán fogalmaztam. Van a bűn_szervezet_ (és nem bűnszövetkezet, ahogy később hülyén írtam), amit a fentiekben leírtam. És van a bűn_szövetség_ – a Btk szerint „bűnszövetség akkor létesül, ha két vagy több személy bűncselekményeket szervezetten követ el, vagy ebben megállapodik, és legalább egy bűncselekmény elkövetését megkísérlik, de nem jön létre bűnszervezet.” A bűnszövetségben elkövetés pedig valóban lehet minősítő körülmény sok bűncselekménynél, mint pl. az emberrablás, lopás vagy sikkasztás. (A minősítő és súlyosító körülmény pedig nem ugyanaz, de ezt már le sem írom, mert meglincselnek).
@balmoral: De kik vonják felelősségre ? Egy általános alany ?
… ha a bűnszövetkezet az államot, a jogalkotást és magát az igazságszolgáltatást is birtokolja ?
Nem nem. Az ilyen felelősségrevonást nem lehet a saját törvényei alapján levezetni, hiszen a zsarnokok törvények felett állnak, ahogy a harminc évük is mutatja.
@MadMary: Én még pongyolább voltam, de a jog nem engedi a pontatlanságot. Kösz, hogy leírod ezeket, fontos, hogy ugyanarról beszéljünk. A fidesz ezek szerint tehát bűnszervezet.
@kemény keleti kommentelő: Természetesen csak a diktátor politikai bukása után kerülhet sor a jogi felelősség megállapítására. Vele bukik a belügyminiszter és a legfőbb ügyész is, akik bűntársai. Addig viszont nem lehet felelősségre vonni, éppen az általad elmondottak alapján. A jogállam helyreállítása után viszont nem lehet nem jogállami módszereket alkalmazni, ez azt hiszem nyilvánvaló.
@DarthVader: Én is pont erre gondoltam, hogy a kommunisták által elkövetett legtöbb dolog is teljesen törvényes volt az akkori törvények szerint.
@MadMary:
Nem deklarációkról és emberi jogokról beszélek, hanem büntető törvénykönyvekről. Az emberölés vagy a testi sértés nem 1948. óta büntethető. Büntetni rendelte a Csemegi-kódex és minden bizonnyal a német birodalmi btk. is. (És persze a kodifikált büntetőjog előtti időkben is tiltották.)
Arról szól a kommentem, hogy nem hinném (de nem is tudom, talán más képben van), hogy ezeket a tilalmakat kiegészítették volna azzal, hogy „kivéve zsidókat, cigányokat, melegeket, kpmmunistákat stb.”. Ha pedig ilyen nem volt, akkor a vádlottak többsége mindenféle természetjogi érvelés meg radbruchi formula nélkül is elítélhető volt egyszerűen a btk. alapján.
@balmoral: A diktatúrának nincs politikai leváltása. Ez a diktatúra lényege.
És egy évtizedekig, vagy évszázadokig diktatúrában működő államhatalom nem lesz attól jogállam, hogy a diktátort jogilag felelősségre akarják vonni.
Milyen jogilag ?
Aszerint, amit ő írt, azokkal az államhatalmi szervekkel, amiknek minden tagját maga válogatta oda ?
Én úgy hiszem, hogy az arab tavasz, Csau , vagy akár Berlusconi sorsa is azt mutatja, hogy egy diktatúrát nem egy jogállam követ.
A diktatúrákat erőszakos úton lehet csak legyűrni, és másik diktatúra lép a helyükbe, vagy visszamásznak a támogatóik hátán, ahogy szintén láttuk már eleget.
@fáskerti elvtárs: Így már világosabb. 🙂 Csak a német „eutanázia”-program későbbi megítélésével vagyok nagyjából tisztában, és hogy nagyon-nagyon egyszerűen válaszoljak, voltak az emberiesség elleni bűncselekménnyel vádolt „nagy halak”, akikről nemzetközi bíróság ítélt, a „kisebb halakat” (akik nem emberek százezreiről döntöttek, de akiknek a tettei így is rémregénybe illőek voltak…) német bíróság előtt vádolták meg, ott tényleg a német Strafgesetzbuch alapján legtöbbször emberölés volt a vád.
@kemény keleti kommentelő: Majd meglátod, ha megéred. Nem állítom, hogy azonnal, de Magyarország területén lesz még jogállam. Ha nem hiszel benne, akkor is. Ez törvényszerű. Berlusconit kivel kevered?
@kemény keleti kommentelő: Politikai bukáson nem azt értem, hogy elbukják a választást. Mindössze annyit, hogy elveszítik a hatalmat. Nevezhetjük ezt fizikai bukásnak is, de az más anyagszerveződési szint. Ceausescu bukása is politikai természetű volt, ahogy a magyar szocializmusé is. Nem a választáson bukott meg, az csak a következménye volt.
@balmoral: Berlusconi szerintem egy tökéletes európai példa a politikai hatalomban tevékenykedő maffiózók jogállami felelősségrevonására.
„Kétségkívül rengeteg eljárás folyik ellene és cégei ellen, olyan vádakkal, mint hamis elszámolások készítése, adócsalás, korrupció. Több cégtársa és barátja már bűnösnek bizonyult különböző bíróságok előtt, például testvére Paulo 52 millió eurónyi kártérítést volt kénytelen fizetni egy korrupciós ügyben. Azonban még soha nem szabtak ki jogerős elmarasztaló ítéletet magára Berlusconira, többször csak trükkökkel, különböző rafináltan megalkotott törvényekkel tudta ezt elkerülni.[9]”
@fáskerti elvtárs: @MadMary: Ez nyilván igaz, de a ha jól értem konkrét bűncselekmény, pl. emberölés esetében a vádnak azt a konkrét cselekményt kell kétséget kizáróan bizonyítani. Mondjuk Gauleiterek meg főkormányzók, meg protektorok meg az RSHA vezető esetében ez talán nem lett vona lehetetlen (bár azért találniuk kellett volna legalább egy esetet, ahol kétséget kizáróan ott volt és megtette, és bizonyítékok láncolata is fennáll, ez nem is olyan könnyű), de Neurath külügyér, Funk gazdaságügyi miniszter vagy Hjalmar Schacht bankelnök esetében ez nagyon csúszós talaj. Arról nem is beszélve, hogy mondjuk Kaltenbrunner esetében elítélik tegyük fel öt bizonyítható saját kezű vagy bűnsegédi emberölésért, de mi van azzal a több százezer vagy millió áldozattal, akiért felelt mint az RSHA vezetője?
@látjátok feleim szümtükkel: @Kettes: Valószínűleg pont ezt akarták elérni a neristák, hogy ne engedjék őket felszólalni – és éppen ezért nekem nem tetszik.
Adni kellett volna neki 10 percet, aztán szétbombázni kérdésekkel.
(Hazai fogyasztásra én se pártolok már semmiféle „úriemberség látszatát”, de ez az előadás kifelé megy, és ott megint be fognak tudni hülyíteni pár embert azzal, hogy sivalkodnak a kettős mércéről)
@Wolff:
Jól van na. Vakember is lehet vezető, és okkal hivatozhat rá, hogy néztem én, de nem láttam.
„A Nürnbergben és másutt kivégzettek többsége az akkor érvényes törvények alapján cselekedett, így – jogilag – nem követtek el bűncselekményt.”
Ez csak a fideszes fasiszta csurhe okoskodasa. A naci Nemetorszag torvenyei alapjan sem volt lehetseges csak ugy, szaz- ezer- millioszamra gyilkolni embereket. A Nurnbergben kivegzettek nagy tobbsege (gyakorlatilag mindegyike) gyilkos volt a naci Nemetorszag ervenyben levo torvenyei alapjan is.
@fáskerti elvtárs:
„Megkérdezném aristót, mit gondol az ún. Zétényi-Takács törvényjavaslatról.”
Azt „gondolja” amit a fideszes vezerkar aktualisan gondol. Akkor azt gondoltak az orbanistak (az egesz fideszes vezerkar akkor nem szavazta meg), most pedig mast.
@Wolff: Mint írtam, a milliók haláláért felelős főszörnyeket háborús bűncselekmények, illetve emberiesség elleni bűncselekmények miatt ítélték el, mint pl. Kaltenbrunnert.
http://www.jewishvirtuallibrary.org/nuremberg-trial-judgements-ernst-kaltenbrunner
Az emberölés vádja olyan „kisebb” figuráknál merült fel, mint pl. egy vidéki elmegyógyintézet orvosigazgatójánál, akire „csak” 25 felnőtt és gyerek meggyilkolását tudták rábizonyítani.
Mást kell bizonyítani emberiesség elleni bűncselekmény esetén, és mást emberölés esetén.
Hatalmas terjedelmű a szakirodalom, jogi területen is.
de.wikipedia.org/wiki/Justiz_und_NS-Verbrechen
@Wolff: „…de Neurath külügyér, Funk gazdaságügyi miniszter vagy Hjalmar Schacht bankelnök esetében ez nagyon csúszós talaj.”
Ezert is usztak meg olcson.
@rinaldo-rinaldini: A nürnbergi perek idején az akkori német büntető törvénykönyv nem ismerte a „tömeggyilkosság” (népirtás) bűncselekményét, azt pont a szövetségesek alkották meg a nürnbergi perekhez (Allied Control Council Law No. 10 – Crimes against Humanity. Atrocities and offenses, including but not limited to murder, extermination, enslavement, deportation, imprisonment, torture, rape, or other inhumane acts committed against any civilian population, or persecutions on political, racial or religious grounds whether or not in violation of the domestic laws of the country where perpetrated.) Ezt bizonyítani jogilag teljesen más feladat volt – az akkori német büntető törvénykönyv szerint az emberölés bizonyításához az kellett, hogy minden egyes megölt ember esetében bizonyítsd azt, hogy az elkövető akarta annak a konkrét embernek az elpusztítását, ezt bizonyítsd rá Göringre vagy Bormannra… egyébként maguk a német bírák is elismerték, hogy a kortárs német büntetőjog teljesen felkészületlen és alkalmatlan volt a náci háborús bűnösök felelősségre vonására.
@velőtanya: Nem hinném. A nernyikek mindig ki vannak akadva, ha rájuk is vonatkozik a szabály, de azért Európában még nem az a default, hogy egy fidesztrógernek jár a privilégium. Varga egyébként sem válaszolt volna semmire, csak bedobja a szokásos “büszke népünket nem oktathatja ki senki”-hülyeséget és elrohan. Ez így jó, ahogy van.