A FIDESZ esete a „liberális demokráciával” (kiértieztposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Ez az Európai Néppárt által elfogadott határozat. Nem a „draft resolution” hanem az „Emergency resolution adopted”.
” A Fidesz-frakció közölte: megszavazzák. Deutsch Tamás az MTVA-nak elmondta, hogy javaslatukra kikerült a szövegből a liberális demokrácia kifejezés, helyére a kereszténydemokrácia került. „
Nézzük meg, hogy mi is került a liberális demokrácia kifejezés helyére:
„After the Second World War, Christian Democrats were at the forefront fighting
to establish liberal democracy in a secure Europe — based on our Judeo-Christian democratic
ideas and values, the rule of law, a multiparty system and a strong civil society with
independent media, the freedom of religion, expression and association. „
És ezt így, hogy???
…………….
A megoldásra a következő tippem van.
Az eredeti draft resolution ez volt:
„Christian Democrats after the Second World War were at the forefront fighting to establish liberal democracy in Europe – based on our Judeo-Christian values, Christian democratic ideas, the rule of law and a multiparty system, a strong civil society with independent media, the freedom of religion as well as expression and association,” the draft resolution states, adding that these values are challenged all over Europe.”
átható, itt csak szórendi módosítás történt. A hivatalos magyar szöveg viszont ez volt.
„A kereszténydemokraták a második világháború után élen jártak az európai liberális demokrácia létrehozásában, amelyik zsidó-keresztény értékeken és kereszténydemokrata eszméken alapult” – szögezi le a javaslat. Ez a liberális demokrácia a jogállamiságot, a többpártrendszert, a független médiával megtámogatott erős civil társadalmat, vallásszabadságot, szólás- és gyülekezési szabadságot hirdette. Manapság ezeket az alapértékeket és elveket példátlan kihívások érik.”
Kettébontották a mondatot. Minden arra mutat, hogy a véglegesített magyar verzióban csak egyszer szerepel a liberális demokrácia, ez a „hatalmas győzelem”.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518444-6ae381651277b' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518444&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518444-6ae381651277b&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518444-6ae381651277b' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@ámbátor: Sóhaj.
@aronsatie: @cheetah_01: @ámbátor: Ez megy hetek óta, és nem bírom megállni, hogy néha bele ne röfögjek 😀
@aronsatie:
„Persze, van, aki tesz vesszőt, van, aki nem.”
Azért dobtam be a relative clause-t, mert ez nem ennyi. Attól a kis rohadt vesszőtől függ, hogy defining, vagy non-defining a mondat, és a fenti példában más (több/kevesebb info) van attól függően.
És mégegyszer: azért írtam ezt, mert : „Azt teccik állítani, hogy az angol a tagmondatok közé nem tesz vesszőt, és hogy erre szabály is van?”
Igen, van ilyen, neve is van a szerkezetnek, és van rá szabály.
@cheetah_01: Végre egy hozzászólás, ami a pályán van.
@ámbátor: Nem használom a Grammarlyt, de ezt el kell fogadnom.
Igaz, direkt kipróbáltam vesszővel, és úgy sem talált benne kifogásolnivalót. Most akkor melyik a jó?
@ijontichy: Milyen jó, hogy nem bírod megállni …
Kipróbáltam az összes variációt. Nekem ezt mondja a Grammarly:
imgur.com/PaMkS3h
Vélemény?
@aronsatie: A Grammarly meggyőzött?! Gratula.
@cheetah_01: Clickelj a linkre, plz.
@cheetah_01: Én érteni vélem @aronsatie problémáját, ami tkp. nem más, mint hogy „magyarok vagyunk” 😉 Csak hát ez olyan jó kis gumicsont jellegű már…
Nekem például az RC esetén nem is a vessző léte/nemléte kérdéses, hanem a vonatkozó névmás ( (about) that/which, where, when, why … ) és elhagyhatósága. Miért? Mert magyar vagyok 🙁 :-).
Amúgy a vita tárgyát képező izéről: Ha a wckefe fejű magyar külügyér minisztériuma írta volna, még hajlamos lennék kétkedésre, de az EPP?
Minthogy úgy tűnik, csak nem sikerül az általam adott linkre kattintani, itt egy másik:
imgur.com/7UmKuDU
Beütöttem a kedvetekért az összes, eddig felmerülő variációt. Mindegyiket elfogadja, vesszővel vagy anélkül egyaránt. A Grammarly csak abban talált hibát, amit a néppárti közleményben kifogásoltam, és pont azt, amit kifogásoltam. Ha megmagyarázzátok ezt is, legyen, elfogadom. De a Grammarly erre az eredményre jutott, és mint tőletek tudtam meg, rigorózusan követi a szabályokat.
@aronsatie: Olvass, tesó! Az még nem ártott senkinek. (Pol Pot, Kambodzsa kivétel) Ezt te nem fogod megérteni, mert nem akarod megérteni. Nem akarod? Szíved joga. Majd találkozunk egy másik poszt alatt.
@cheetah_01: Én olvasok, bratyesz. Annyi tisztesség is van bennem, hogy ismeretlenül is elfogadom a Grammarly nevű segédeszközt, még akkor is, ha nem engem igazol. Ámbár, miután próbára tettem, meg kell hogy állapítsam, hogy a központozás egyáltalán nem érdekli. Az ijontichy által felhozott relative clause tankönyvi példáinál sem érdekli, kiteszel-e vesszőt vagy sem, mindkét esetet hibátlannak minősíti. Úgyhogy lettek kétségeim.
De még az EPP vitatott mondatának vitatott részével is próbát tettem, és a Grammarly igenis kifogásolta a birtokos hiányát. Képes vagy az általam megadott linkre clickelni, vagy neked elég, ha győztesnek nyilváníthatod magad?
@aronsatie: Chill, bro …
@cheetah_01: FYI a Grammarly szerint a chill után nem kell vessző. Klassz segédeszköz.
Na szevasz.
@aronsatie: „Az ijontichy által felhozott relative clause tankönyvi példáinál sem érdekli, kiteszel-e vesszőt vagy sem, mindkét esetet hibátlannak minősíti.”
Mert mindkettő hibátlan, csak nem (egészen) ugyanazt jelenti.
Mit mond neked az én tesóim számáról a fentebb kezdett két mondattöredék, az első, ill. a második esetben (vesszővel, vagy anélkül)?
Most komolyan: trollkodsz, vagy tényleg becsípődött nálad a „birtoklási vágy”? 😀 A kérdést úgy tedd fel, hogy „melyik élvonalban?” (a sok élvonal közül), ne úgy, hogy „minek az élvonalában?”. Viszont azt a kérdést, hogy „mekkora hülyeség ez már?”, én nem vagyok hivatott feltenni, mert magyar az anyanyelvem. 🙂
@cheetah_01: Feladom. Christian Democrats were at the forefront selling indulgences for masses. 😉
@aronsatie:
Ha a teljes mondatot írod be, akkor nem találja azt a hibát. És ha az általad választott terjedelmű részletnek az eredetihez közelibb verzióját: „I was at the forefront fighting to establish liberal democracy.”, akkor se. Csak akkor, ha a te átalakított szerkezetedet „I was at the forefront fighting for liberal democracy.” használod.
@aronsatie: 🙂
@ijontichy: Taníts, kérlek. Mi az, hogy nem egészen ugyanazt jelenti? Magyarázd el. Meg azt, hogy a megszólításnál miért nem kifogásolja a Grammarly a vessző hiányát?
Helyesen úgy lett volna, hogy to the masses, ha már annyira tudsz angolul.
@mafi mushkila: Persze, mert nem ér semmit. Vesszőt kb. semminél sem hiányol. Még megszólításnál se.
@ijontichy: Magam is úgy vagyok: Christian Democrats were wherever had to be, did whatever had to do, I don’t fucking care … Comma or no comma …
@aronsatie: A vessző nélküli (defining) azt az információt hordozza, hogy nekem több (n db.) tesóm van, és közülük a továbbiakban […] arról lesz szó, aki Londonban él.
A vesszős (non-defining) azt az információt hordozza, hogy nekem egy tesóm van, és a továbbiak […] értelmezéséhez valamiért fontosnak tartom közölni azt a tényt, hogy Londonban él (pl. utálja a szmogot, szereti az emeletes buszt stb.)
És most elmegyek úszni, mert agyamra megy a problémád, s a végén még jövőre is erről fogunk kommentelni.
Pacsi és peace 😉
@cheetah_01: FYI a Grammarly ebben sem talált hibát, holott: …were wherever THEY had to be, did whatever THEY had to do. A … előtt meg minek a space. Kurva jó eszköz.
Írjatok még angolul. Lesz benne némi kockázat, de nagyon megy nektek.
@ijontichy: Ezt a Londont honann szedted? Ebben a mondatban, hogy:
Chill bro.
A Grammarly nem hiányolja a vesszőt. Chill is egy helységnév? De akkor ez mitől mondat?
@aronsatie: Grammar Nazi … 🙂
@aronsatie: Nem onnan szedte. Téged próbál tanítani. Középhaladó szint …
@aronsatie: Sztem ma már ne írj többet. Még egy sör, aztán fojtsd le vmi töménnyel, utána szundi. Holnap majd átnézed … 🙂
@aronsatie: Chill as a name for boys is of Old English origin, and the meaning of the name Chill is „farm near the well”. Chill is a variant form of Chilton (Old English): place name. 🙂
Nem azt mondja a grammarly, hogy minden jó lesz, hanem azt, hogy fizess elő a prémium szolgáltatásra, ha egészen biztos akarsz lenni a dolgodban. Azért a mesterséges intelligenciának is megvannak a határai – legfeljebb jobban tud róla, mint a természetes intelligencia.
@mafi mushkila: Képes voltál beütni a Google-ba, hogy Chill és máris megvan a mentség? Chill bro. Semmi értelme, ha nem megszólítás a bro, akárhogy csűröd. A Grammarlynak csak annyi baja van vele, hogy a bro szerinte inappropriate colloquialism. Neked megvan a fizetős változat, és az vizsgálja, mi tagmondat és mi nem, és hová kell vessző? Na ne. Az EPP teljes mondatában a fighting, ha nem birtokos szerkezet része, egy új tagmondat kezdete, ezt az állításomat volt hivatva a Grammarly cáfolni. Minthogy mindent elfogad vessző nélkül, így nem cáfolja.
@cheetah_01: Ez most beismerés? Elegáns.
@cheetah_01: Tényleg? Osztja az észt, „for masses”? Azon vitatkoztok velem, kell-e vesszőt tenni, de a legelső, saját kútfőből írt angol mondatotok elég erősen hibás. Logikus, aki nem tudja, tanítja.
@aronsatie: 🙂
@aronsatie: mi a bajod a „for masses” kitétellel?
Mindegy. Itt egy beszémozott tételes lista a vessző használatára vonatkozó szabályokról. Tedd már meg, hogy azonosítod, hogy melyik szabály szerint lenne kötelező itt egy vessző elhelyezése.
http://www.grammarbook.com/punctuation/commas.asp
Amúgy a grammarly neked azt mondta, „It appears … Consider adding … „. Neked ebből az jött le, hogy ez egy hibás mondat?
@ijontichy: There’s a black bird perched outside my window
I hear him calling
I hear him sing
He burns me with his eyes of gold to embers
He sees all my sins
He reads my soul
@ámbátor: A faszi nem olvas. Én is ajánlottam neki. De nem … Csak ír …
@ámbátor: Nem a vessző használatáról fog beszélni, hanem arról, hogy melléütöttél.
@aronsatie: Ez a kis infó nem mentség volt, csak egy adalék, ha valakit éppen ez fogott meg az egészben, mint engem is.
Nincs fizetősöm nekem sem, de a központozási hibák jelenlétét elárulja ingyen, csak nem mutatja meg a részleteket. A Chill(,) bro-ra tényleg nem jelez be, így se, úgy se zavarja. Kivéve, ha kiteszed a pontot utána, és vessző is van, mert akkor incomplete sentence-et jelez. Vagyis ha nem teszel pontot, még folytathatod úgy is, hogy jó legyen, akár van vessző, akár nincs. Én erre tippelek. De az biztos, hogy minél rövidebb a beírt szöveg, annál kevesebb támpontja van eldönteni, hogy mit akarsz vele – nem tökéletes. Vagy mi nem tudunk még eleget a Chill bróról…
A fizetős verzióban ezen annyit lehet javítani, a részleteket is láthatod és emberi nyelvészek is a rendelkezésedre állnak (aztán vagy hiszel nekik, vagy sem 🙂
Az inappropriate colloquialisms jelzést meg el lehet tüntetni úgy, ha az update goals alatt a stílusnál az informalt választod. Ez szintén nem a vita része, csak mondom.
@mafi mushkila: Wow, ez aztán! Rendes olvasás!
@mafi mushkila: Nem gondoltam, hogy a „Chill, bro” ekkorát fut …
@aronsatie: Hahó! Ne ragozz többesben, ha én hibázok. @cheetah_01 ártatlan. ( egyébként ez szólt a fülembe: http://www.youtube.com/watch?v=dpS92PE1Hp4 🙂 )
Most rajtad tényleg ekkorát rúgott az élet, hogy képtelen vagy kikattanni? 😉
Megvan, hogy ezzel a vesszővel/of-al a bolha pöcsén a pattanást retusálgatod? Lehetetlen alak vagy, na! 🙂
@cheetah_01: „Chill, bro”, na tessék már megérte :-).
Más: kösz, nem ismertem. A basszer nagyon kedvemre valóan pönget alá (nem Pastorius-i értelemben).
@ámbátor: Azt már nem. A szabályokat te bogarászd, ha szerinted a kérdéses mondatban nem kezdődik új tagmondat a forefront után. Guglizhattok szabálygyűjteményt (az nagyon megy), de nem úgy általában, hogy van-e eltérés a magyar szabályokhoz képest. Nem lep meg, hogy van, de itt konkrét esetről beszéltünk.
„mi a bajod a „for masses” kitétellel?”
Hehe. Visszavehetnétek az arcotokból lassacskán. Kérdezd meg ijontichyt, mi a baj vele. Eladni valakinek, az szerinted to sell FOR? A masses elé nem kell névelő? Ez nem mise.
@ijontichy: Helyesen: hibázom, mert ikes ige. Igen, nyelvtannáci vagyok. Megérdemlitek, cserében a fölényeskedő, arrogáns dumáért.
Valóban, helytelen angol mondatot sikerült leírnod. Gepárd (allegedly) tanár úrnak is sikerült ez a bravúr, saját jogon, kb. az első mondattal, amit saját maga szült, és nem csak másolta valahonnan. Keresd meg, nem a vessző hiányzik belőle.
Nézd, én tapasztalom nap mint nap, milyen mértékben szoktat le az internetes virtualitás az elemi jó modorról. Aki ennyire felül akar kerekedni a másikon, ennyire biztos a dolgában, ennyire triumfál, ha úgy érzi, ő a Jani, vigyázzon, ki ne derüljön, hogy ismeretei a tárgyban elég hiányosak.
Mondhattad volna több nappal és több száz hozzászólással korábban is, hogy a bolha pöcsén a pattanás, hogy elmaradt a vessző. Nem vitatkoztam volna rajta. Azt állítottam, Google, Grammarly és egyéb segédeszköz nélkül, hogy vagy birtokos szerkezet, vagy külön tagmondat, utóbbi esetben fogalmazásilag se jó, mert csak lóg a levegőben a forefront. Szerintetek hol hülye vagyok, hol nem tudok angolul, nem ismerem a szabályokat, és úgy volt jó, ahogy, annak ellenére, hogy még értelemzavaró is a tagolatlanság. Most meg esetleg feldereng, hogy talán mégis kellett volna a vessző, és akkor ez most csak egy pattanás?
Play hard, play unfair, ez a mottó?
@aronsatie: Nem nyelvtannáci vagy, hanem frusztrált. Kérhetném, hogy idézz, hol hülyéztelek le, fölényeskedtem, vagy adtam elő arrogáns dumát, horrible dictu, hol állítottam olyat, hogy nem tudsz angolul, de minek? Amit én tapasztalok nap mint nap, hogy a napi frusztrációjukat online akarják az emberek leverni. Ebben viszont én nem vagyok partner. :-/
@aronsatie: Bocs, csak a „for masses”-t emelted ki, amivel szerintem semmi gond, ezerszer hallottam már a the nélkül is. Nem észleltem, hogy a „sell for”-t kifogásolod.
Ellenben a vessződön hiába rugózol, a villágon semilyen szabály nem követeli meg oda azt a vesszőt, csak a magyaros nyelvérzékünk. Kiteheted, mert a központozás nagyrészt stíluskérdés az angolban. Vannak helyek, ahol igencsak szükséges a használatuk, de egy csomó helyen opcionális. Jellegzetes hibája a nem anyanyelvi nyelvhasználóknak, hogy túlszórják a szöveget vesszőkkel (már az átlagos anyanyelvi nyelvhasználóhoz képest). Ha megfordulna a mondatrészek sorrendje:
„fighting to establish liberal democracy, Christian Democrats were at the forefront ” akkor bizony kötelező oda az a vessző de ahogy le volt írva, erősen opcionális.
Az ikes igékkel kapcsolatban meg megintcsak érdemes lenne olvasni egy kicsit. Másképp ott állsz, hogy a „válik” és a „születik” szót is megpróbálod „szabályosan” ragozni, estleg kijavítasz valakit, hogy a „mindkét fülemre jól hallom” a helyes alak.
A hibázik tankönyvi esete annak, hogy a hibázom és a hibázok is bevett, elfogadott, „helyes” alak.
@ámbátor: Ha nem azzal ülne neki, hogy „Hörrr… na hol az az eszkimó asszony, akivel kezet kell fogni??!?” még menne is. De nem azzal ül le. Különben feltűnt volna neki a Micimackó idézet. Mégis, mi a francért idéznék Micimackót, csak úgy? :-/ (Ld: Dohár-Verasztó)
Mert Mo-on puskaporos a levegő, még nem muszáj (sőt! csak azért, hogy kiélhessem a rosszindulatomat: muszály!!! remélem fájt 🙂 ) mindenkinek meghülyülnie :-/
Fijjúk. Maradjunk annyiban, hogy elméletileg lehetséges, hogy nem volt igazam (bár nem valószínű), az pláne lehetséges, sőt, hogy nem vagyok oxfordi nyelvészprofesszor és az angoltudásom is hagy kívánnivalót maga után. Ami viszont biztos, hogy annyira minimum tudok angolul, mint ti, vagy tán jobban. Az óvatlanul, kockázatmentes idézet helyett elkövetett 1-1 saját, hibásra sikeredett mondat és az ezzel kapcsolatos csökönyös értetlenkedés ezt jócskán alátámasztja.
Tehát a nagy pofájú, nyegle stílus, amit ontottatok magatokból, megkapta méltó büntetését. És nem, nem fogom idézni, hol követtétek el, mert végig. Normális társalgásban ez a stílus nem járja. Mint ahogy az sem, hogy nyilvános felületen egymásnak írtok, de rólam. Ez kifejezetten bunkóság.
Köszönöm a kérdést, nem vagyok frusztrált. Sőt.
Ennyi az elbocsátó, szép üzenet, és most nyugodtan tárgyaljatok ki.
@aronsatie: Simán elhiszem, hogy jobban tudsz angolul, mint én. Magam, többnyire úgy vagyok vele, hogy nem próbálom az általam tudni vélt szabályokat abszolútnak tekinteni, mer többnyire feltételezem, hogy van alóla kivétel, a szabály nem annyira szigorú, vagy csak jobban tudják. A minap két ír kollegára kérdeztem rá, hogy mit izélnek itt velem, a fél életem ment rá, hogy a „pár dolog” az nem couple, mert a couple az mindig pontosan kettő, legalábbis belém ezt verték a tanárok. Mire azt mondták, hogy azért ez nem ennyire szigorú, a couple lehet több is mint kettő , de azért jó eséllyel páros szám.
Pont ezért nem értettem, miért ragaszkodsz hozzá, hogy egy mondat az általad vélt szabályok szerint hibás, ha az anyanyelviek szerint is max az mondható róla, hogy clumsy. Szerintem az is jobbára azért, mert hosszú és nyakatekert.
Amit kioktatásnak éreztél, az felőlem csak újabb és újabb kísérletnek tűnt, hogy más és más érvekkel megpróbáljuk megértetni, miért helyes mondat az, amit te mindenképp hibásnak akarsz látni.
Bennem bántó szándék nem volt. Peace.
@ámbátor: Csak azt akarom mondani, hogy én is.
Különben nem is gondoltam bele eddig, milyen szerencsés vagyok, hogy nekem alapjában az a beszélgetés, hogy összehordunk dolgokat, amikre emlékszünk meg amit találunk, és senkinek sem ciki, és a végén mind egy kicsit többet tudunk egy témáról. Aztán persze gyorsan elfelejtjük, és jöhet a következő 🙂