A másik Konrad Lorenz
Eredeti szerző: jotunder
Tegnap a salzburgi egyetem posztumusz visszavonta Konrad Lorenz díszdoktori címét.
Rudolf Werner Georg Hippius 1945-ben halt meg Prágában szovjet fogságban, negyvenéves korában. Halálának körülményeiről nem találtam semmiféle információt, de úgy tűnik természetes halállal halt meg. Nem biztos, hogyha túlélte volna a börtönt, elkerüli az akasztófát. Az észt származású Hippius a gyakorlati fajelmélet „kutatója” volt, 1940-ben Poznanban hosszas kísérleteket végzett a német és lengyel felmenőkkel is rendelkező polgárok pszichológiai árjaságával kapcsolatban, ha ennek az őrületnek egyáltalán van korrekt megnevezése. A kísérleteiben egy Konrad Lorenz nevű besorozott königsbergi professzor segítette. Ő a negyvenes évek kezdetétől foglalkozott a „fajkeveredés káros hatásaival”. Lorenz a náci párt tagja volt, és egy Der Biologe című folyóiratban az evolúcióelmélet és a nemzetiszocializmus alapvető fontosságú kapcsolatáról értekezett. Lorenz szerint a fajkeveredés a tiszta erős faji tulajdonságok elsorvadásával járhat, ezt a fenti rajzocskával illusztrálta. Később azt állította, hogy nem tudott arról, hogy a náci eugenikai program, amelyet támogatott, milyen egyszerű metódussal érte el a tiszta erős fajiságban hiányt szenvedettek számának csökkenését.
Konrad Lorenz 1973-ban kapta meg a Nobel-díjat. A huszadik század egyik legjelentősebb tudósa volt, az etológia tudományának talán legnagyobb alakja. A salzburgi egyetem mégis úgy döntött, hogy a több mint negyedszázada halott Lorenztől visszavonja a tiszteletbeli doktori címét. A náci Lorenztől vonták vissza a címet, attól az embertől, aki amikor belépett a náci pártba azt írta, hogy egész életében nácinak érezte magát és, hogy egész tudományos munkásságát a nácizmus ideológiájának rendelte alá.
A náci Lorenz nem 1989-ben halt meg, hanem valószínűleg sokkal-sokkal hamarabb, talán akkor, amikor a vele együtt a Nobel-díjat elnyerő, következetes antifasiszta Niko Tinbergen megbocsátott neki. Meg lehet bocsátani azt, amit Lorenz elkövetett? Én ezt Tinbergenre bízom. Majdnem teljesen bizonyos vagyok benne, hogy Lorenz, aki élete végén valamiféle baloldalivá is vált, őszintén (többé-kevésbé őszintén) megbánta azt, amit a náci rémuralom idején tett. Semmi okom sincs azt hinni, hogy közvetlen részese volt a szörnyűségeknek. Inkább hülye és opportunista volt, mint gonosz, csak éppen egy borzalmas korban volt hülye és opportunista.
A náci Lorenz és a fehér szakállú humanista Lorenz ugyanabban az emberi testben létezett. Lorenz náci gondolatai és Nobel-díjjal honorált tudományos tevékenysége sem választható szét egymástól, talán ezért találta fontosnak a salzburgi egyetem, hogy annyi évvel Lorenz halála után visszavonja tőle a tiszteletbeli doktori címet.
Azt hiszem helyeslem az egyetem döntését, ahogy egészen biztosan nem helyeselném, ha Lorenz Nobel-díját vonták volna vissza. A döntés nem rég halott öregembernek szól, aki talán megtalálta a maga földi purgatóriumát, vagy csak elhitette magával és másokkal is, hogy megtalálta.
Ez egy mementó, számunkra. Létezik ilyesmi, tudnunk kell róla, hogy az emberek hülyeségből és opportunizmusból akkor is nagyon messzire tudnak menni, ha valójában nem is szörnyetegek. A szabad választás nemcsak az erény, hanem a bűn szabad választását is jelenti.
Választás pedig mindig van, valamennyi mindig van. Mert nem csak egy Konrad Lorenzről tudnak Salzburgban, hanem egy másikról is. A másik Konrad Lorenz egyszerű vasutas volt, nem Nobel-díjas tudós. Ő az ellenállási mozgalomhoz csatlakozott. 1942. április tizenötödikén lett öngyilkos a Gestapo salzburgi börtönében.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518966-6ae6030684c4b' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518966&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518966-6ae6030684c4b&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518966-6ae6030684c4b' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Elgondolkodtató és valószínűleg helyes döntés. Még ha ritkán is van csak fekete és fehér.
Az emberiség sok kellemetlen és kínos epizódtól kímélhetné meg önmagát, ha elhagyná a címek, (caf)rangok, díjak, kitüntetések, érdemérmek, térdszalagok, stb. osztogatásának és elfogadásának hamis és képmutató szokását.
Ez azért is tanulságos történet, (de jó, hogy Jótündér felidézte nekünk!), mert Lorenz nem egyszerűen nagy tudós volt, vagy jelentős biológus, akinek elég nagy volt a citációs indexe, meg egyéb hasonló mérőszámai, hanem ő volt a huszadik század Darwinja, aki magát az evolucionizmus tanát fejlesztette tovább. Mindemellett remek tollú író is volt (csakúgy mint maga Charles Darwin), aki közérthetően és sokszor mulatságosan fejtette ki a mondanivalóját. Nem mellesleg Tinbergennel ők alapították meg az etológia tudományát, amely ellentétben a pszichológiával kezdettől fogva szigorúan tudományos és evolucionista alapon állt. Lehet őt elítélni, vagy megbocsátani neki, a munkássága nélkül szegényebb lenne a világ, ahogy pl. Werner von Braun nélkül is. (És mi lenne Habonnyal dr. Goebbels munkássága nélkül, hogy oda is rúgjak egyet, ha már annyira utálom a fideszt…)
@Érvsebész: Én is alig várom, hogy visszakérjék tőlem a kitüntetéseimet. Annak idején, gyerekkoromban még jobb temetéseken egy párnára tűzve vitték az elhunyt kitüntetéseit a koporsó előtt. Én a Kodály temetésére emlékszem, ahol elég sűrűn fel volt díszítve a párna. Ez a szokás ma már vagy nem létezik, vagy nem járok jobb temetésekre…
@balmoral: Minden JÓBAN van valami ROSSZ és minden ROSSZBAN van
valami JÓ!!!:(((
@Érvsebész:
Jó, jó, nagyon szép lenne (vagy nem is olyan szép), de mit változtatna azon a valóságos dilemmán, amiről K. Lorenz-cel kapcsolatban a poszt szól?
A lényeget tekintve nem változtatna.
@balmoral:
Ha gondolod, keresek neked egy párnát (van itthon néhány), veszek valamelyik bolhapiacon egy kitüntetést, és elküldöm neked.
Koporsóról, persze, neked kell gondoskodni.
@HaKohen: Meghat a gondoskodásod.
Van egy Salamon király gyűrűje példányom, amit egy családi ismerős dedikáltatott Lorenzcel még a 70-es években, aki még egy gyíkot is rajzolt bele. Pár éve tudom csak, hogy náci volt, borzasztó, hogy egyetlen emberben megférhet ennyi humánum ilyen szörnyű elméletekkel. De akkor sem dobom ki a könyvet.
Nem értek egyet a díszdoktori visszavonásával sem, hacsak be nem bizonyosodott, hogy emberek halálában is része volt.
Fogalmam sincs, mit jelentett náci aktivistának lenni a harmincas években, de ez a fajkeveredéses szöveg az adott korban nem volt extrém dolog. Pl. ugyanabban az időben Amerikában is még sok államban tilos volt vegyes bőrszínű házasságot kötni, hasonló megfontolásokból. Az eugenika a második világháború előtt kimondottan trendi, progresszív humanista dolognak számított, olyan támogatókkal, mint George Bernard Shaw, H.G. Wells, Bertrand Russell, John Maynard Keynes, Julian Huxley, Francis Crick…
„A náci Lorenz és a fehér szakállú humanista Lorenz ugyanabban az emberi testben létezett.” – indokolatlan ez a dualizmus. A náci és a humanista ugyanaz az ember volt. Először náci volt, aztán ezzel felhagyott – erről szóló írásai alapján nekem hihető és hiteles, hogy eltévelyedését mélyen megbánta. A díszdoktori cím visszavonása nekem azt sugallja, hogy ez nem számít. Hogy a gondolatbűn, amit elkövetett, megbocsájthatatlan. És ez az elképzelés, hogy van olyan gondolat, amelynek gondolása a gondolót megbocsájthatatlanul, visszavonhatatlanul, örök időkre teszi bűnössé és megvetendővé – hát ez egy elég náci gondolat.
@Tgr: Igaz.
@holist: És innen már csak egy lépés a kollektív bűnösség kijelentése, mondjuk a német népre, akik közül elég sok volt náci, most meg elég kevés. Én a díszdoktori visszavonását olyan gesztusnak értékelem, amely azt fejezi ki, hogy a nácizmus általában elfogadhatatlan és el kell határolódni tőle. Az eszmét kell kiirtani, nem az embereket, akik megtévednek. Ezzel a nácizmusnak akartak ártani, nem Lorenznek. Hogy visszatérjek vesszőparipámhoz, és aktualizáljam a történetet, aki orbánnal leül tárgyalni, gesztust gyakorol az irányában, nem őt támogatja, hanem a fasizmust.
„aki orbánnal leül tárgyalni, gesztust gyakorol az irányában, nem őt támogatja, hanem a fasizmust” – hát ez szerintem nagyon hülye mondás. Egyáltalán nem mindegy, ugyanis, hogy amikor leül tárgyalni, mit mond, amikor gesztust gyakorol az irányába,az milyen gesztus. Túl sokan gondolkodnak emberhez méltatlanul magyarba’ ahhoz, hogy ne álljunk szóba velük.
@holist: Pedig tudok még ilyeneket. Orbánnal szemben semmi nem működik, csak az erő és az elszigetelés. Minden egyebet saját propagandájára használ föl. A szép szó, meggyőzés semmit nem használ, és számára az adott szó sem jelent semmit. Meg is mondja, amikor a politikai korrektség értelmetlenségéről beszél. Orbán nem kriptofasiszta, hanem egyenesen és nyíltan az. Az mindegy, hogy mennyit lop, az nem mindegy, hogy az unión belül megtűrnek-e egy fasiszta államot. Mert akkor akárhányat megtűrhetnek. A betegség terjed. Nem orbán személyes beállítottsága a lényeges, ha egyszerű ember volna, el lehetne vele beszélgetni, mondjuk a fociról, meg a disznóvágásról. Ő most egy miniszterelnök, aki magát az államot, esetünkben a fasiszta államot jelenti, és ez elfogadhatatlan. (Amikor gesztust mondok, természetesen pozitív gesztusra gondolok.)
Hát ez nehéz kérdés. Amennyiben tudományos munkásságáért kapta a címet, indokolatlannak tartom a visszavonását.
Szvsz nagyon jó lenne, ha elkülönülne egymástól az etikai, erkölcsi felmagasztalás, és a tudományos érdem, zsenialitás. Ugyanis ezekből fakadnak azok a káros dolgok, miszerint sok ember hajlamos a kiváló intelligenciájú, nagy tudású embereket rögtön erkölcsi mércének is tekinteni. Erre a roppant káros szokásra csak ráerősítenek az ilyen dolgok (ti. mi visszavesszük a címét, mert itt csak erkölcsileg megfelelő emberek lehetnek doktorok). Márpedig ez óriási önámítás, ami kétféle eredménnyel végződhet:
1) Rengeteg nagy elme fog eltűnni a süllyesztőben, mert az épp aktuális pc értékrend (legyen ez orbánista, vagy merkelista, vagy akármi) nem találja megfelelőnek a saját maga által megalkotott mérvéhez
2) Az emberek többsége minden nagy elméről automatikusan elhiszi, hogy etikailag is kiváló, így kritika nélkül elfogadja a kutatási területétől független esetleges baromságait, vagy szándékos manipulációit.
Szóval én mérsékelten vagyok lelkes ezen hírek hallatán…
Nagyon jó cikk, nagyon érdekes eset, azt mutatja be, hogy egyrészt az ember körülmények hatására hülyeségeket csinál, másrészt pedig jó (olykor rossz irányban) fejlődőképes. Az a Nagy Imre, aki 1950-ben moszkovita kommunista volt, 56-ban a forradalom vezetője. Az 56-ban pufajkás Horn Gyula később reformkommunista és rendszerváltó. A 89-ben liberális Orbán Viktor később…
De ugyanígy érdemes lenne megnézni ugyanígy Bocskai Vagy Bethlen erdélyi fejedelmek életútját. Tőlünk nyugatra sokan értik már ezt, a salzburgiak úgy látszik, nem.
@holist: „Hogy a gondolatbűn, amit elkövetett, megbocsájthatatlan. És ez az elképzelés, hogy van olyan gondolat, amelynek gondolása a gondolót megbocsájthatatlanul, visszavonhatatlanul, örök időkre teszi bűnössé és megvetendővé – hát ez egy elég náci gondolat.”
Egyetértek idáig, de a konkrét helyzet mégis bonyolultabb ennél. Az egyetem hivatalosan nem azért vonta vissza a díszdoktorit, mert Lorenz lelkes náci volt, hanem azért, mert szerintük elhallgatott dolgokat és a mostani döntésben elválaszthatatlan egymástól a tett maga és az, amit eltussolásként értékelnék. Nekem az derül ki a pár sorból, amit megtaláltam, hogy a mostani döntés más is lehetett volna, ha Lorenz nyíltabban kezeli a kérdést és lehetőséget adott volna arra, hogy már akkor megvitassák ezt és kellőképpen figyelembe vegyék.
Hozzáteszem: Velem erről nem érdemes a döntésről magáról vitatkozni, ez nem az én véleményem, én nem ismerem annyira a történet hátterét. Egyfelől én is úgy gondolom, hogy kár Lorenzet most büntetni, másfelől azért annyira reflexszerűen semmiképpen nem állítanám ezt, hogy az egyetemi döntés érdemi vizsgálata nélkül kijelenthetném, hogy az téves.
Annyit mindenesetre állítanék, hogy ha Loreznek kijár annyi, hogy érdemben megvizsgálják a korábbi szerepe mellett a későbbi véleményét és a tudományos eredményeit, és egy ilyen méltányos eljárás természetesen megilleti őt, akkor az egyetemnek nyilván jár annyi, hogy akkor ítélkezünk az ő döntésükről, ha annak részleteiről és indoklásáról tudunk valamit. Szerintem min. az utóbbiról keveset tudunk, személy szerint még az előbbiről is.
Valahol értem ezt a dolgot, valahol nem. Kicsit képmutató dolognak érzem, hiszen ennyi erővel akkor zárják be a NASA-t von Braun miatt:
hu.wikipedia.org/wiki/Wernher_von_Braun
most azonnal dobja ki minden kommentelő és olvasó az Hugo Boss parfümjét:
en.wikipedia.org/wiki/Hugo_Boss
és legközelebb tessék gyalog felhágni a tizedikre, ha gyanús a lift:
en.wikipedia.org/wiki/Fritz_Thyssen
@balmoral:
ez mondjuk nem ilyen egyszerű, sokat hozzátett, meg sokat is hátráltatta a csoport (faj) szelekció mániájával, (ez részben talán magyarázza náci múltját de ebbe ne menjünk bele), mondjuk úgy miközben garmadával szállította a megfigyeléseket és a bizonyítékokat az evolúcióelmélethez, magát a mechanizmust teljesen félreértette.
ettől persze még bőven a világ egyik legnagyobb etológusa és biológusa volt.
@Muad’Dib: A kérdés e tekintetben az, hogy a díszdoktori elsősorban tudományos elismerés vagy egy ember méltatása az általános teljesítményeiért. Azt tudjuk, hogy a gyakorlatban a díszdoktori sokszor nem-tudományos teljesítmények elismerését szolgálja. Hogy ez helyes-e, azt nem tudom. Én Nelson Mandelát a múlt évszázad egyik legnagyobb formátumú politikusának tartom, aki valóban példakép, de hogy tényleg van-e értelme neki vagy hasonlóan nagyszerű de nem tudós embereknek díszdoktorit adni, az egy más kérdés. Ha viszont bevezettük ezt a gyakorlatot és elfogadottá vált, az azt jelenti, hogy a többi díjazott elismerését is ennek fényében kell értékelni. A gyakorlatban ez már nem egy tudományos elismerés, hanem az ember össztevékenységének méltatása, tehát a szerint kell mérlegelni. Ezért más, mint a tudományos Nobel. Ez nem dönti el a Lorenz kérdést, mindössze annyit jelent, hogy ebben a kontextusban a tudományos teljesítmény önmagában nem elegendő.
@ulloiut: Ha jól emlékszem – javítsatok ki, ha nem – Kurt Wadheim is valami hasonló dolog miatt nem lehetett még egyszer osztrák elnök. Nem az volt a baj, hogy a birodalmi hadsereg tisztje volt, hanem az, hogy ezt életrajzából kifelejtette, vagy eltagadta.
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: Szerintem nem értette félre.
@balmoral: Van hasonlóság, de részleteiben sok eltérés van a két sztori között. Az egyik eltérés, hogy Waldheimet azután választották meg (és nem a parlament) államfőnek, hogy ezek kiderültek. Csak aztán nem indult még egyszer, amiben inkább a nemzetközi reakció, mint az osztrák közvélemény nyomása játszott szerepet. Annyiban hasonló a történet, hogy mind a napig nem lehet igazán tudni, hogy mennyire volt nác Waldheimi, mit csinált és mit tudott, illetve hogy tényleg náci szervezet tagja is volt-e (amit ő tagadott) vagy csak katona.
Az egész dolog nagyon bonyolult. Sok emberen kérték jogosan számon, hogy mit tett a 2. vh során és milyen funkcióban, milyen célokkal szolgálta a nácikat. Ilyenkor viszont a kérdés gyakran az, mint pl. Lorenz esetében is, hogy a háború után miért nem álltak maguktól elő ezzel, egy olyan magyarázattal együtt, amiből hitelesnek tűnik, hogy ezzel a szereppel már nem azonosulnak.
De az érem másik oldala, hogy a háború utáni korszakban ez abszolút nem volt téma, alapvetően az egész német társadalom a felejtés irányába ment el (a múltfeldolgozás jóval később kezdődött) és társadalmilag teljesen elfogadott, sőt elvárt volt, hogy magas rangú tisztviselők nem beszéltek a náci múltjukról. Kifejezetten furcsa lett volna, ha valaki kiáll és elkezd erről beszélni.
Amikor téma lett, a németeknél a hatvanas években, az osztrákoknál jóval később, akkor jöttek elő a kérdések, hogy miért nem mondta el, miért nem kezelte nyíltan. Na most azok esetében, akik általános emberi gyengeségből vagy opportunizmusból voltak nácik, aligha lehet reális elvárás, hogy aztán az ötvenes évek eltussoló környezetében maguktől előálljanak ezzel, mert akkor azért lettek volna páriák.
A hatvanas években és később meg valószínűleg úgy voltak vele, hogy ez lezárult, ráadásul egy közös, társadalmi döntés részeként. Egyébként ez emberileg érthető, még akkor is, ha bizonyos magas rangú tisztviselőktől többet várhatunk el, és Waldheim államfő volt.
Tulajdonképpen olyan dolgot kértek számon rajtuk – a múlt nyílt felvállalását egy olyan légkörben, ami nem akart a múltról beszélni – ami egy kifejezetten bátor embert igényelt volna. Ha pedig bátor emberek lettek volna, akkor többnyire eleve nem kerültek volna ebbe a helyzetbe.
@balmoral:
„Orbánnal szemben semmi nem működik, csak az erő és az elszigetelés.”
És pont ezt nem gyakorolja vele szemben senki. Pedig tényleg ennyire egyszerű (lenne).
@holist: az nem gondolatbűn volt, ha egy kicsit messzebb megy, börtönbe került volna. itt emberkísérletekről is szó volt, sok halottal. úgy tűnik, hogy neki ehhez nem volt köze. volt köze olyasmihez, ami emberek halálához vezetett, de a jelenlegi álláspont az, hogy nem tudott róla, hogy mi történhet. mindazonáltal rá lehet mutatni deportált emberekre, akiket később megöltek, hogy Konrad Lorenz személyesen (bár nem az ölés szándékával) járult hozzá a halálukhoz. konkrét lengyel állampolgárokról van szó.
@Tamáspatrik: Valójában több embertől is megvonták a címet. Az osztrák kormány elhatározta, hogy számot vet az osztrák náci múlttal. Lorenztől nem a tudományos díját vonták vissza, hanem egy olyan díjat, ami az emberi nagysághoz is kötődik.
A náci pártba való belépési nyilatkozatát idézték, ami elképesztő. Ő maga is azt mondta, hogy szörnyű morális hibákat követett el, de az is igaz, hogy próbálta szépítgetni a múltját.
Hát Günter Grass?
@aronsatie: Grasst egy SS-tankhadosztályba sorozták be a háború végén. Valójában az a német hadsereg volt, csak az az egység speciálisan egy SS-divízió volt. A dívizió leghíresebb parancsnoka a franciáktól kapott medált a háború után, fel sem merült, hogy háborús bűntettet követtek el. Az egység első parancsnokát ítélték el, az ötvenes években másfél év börtönre, mert konkrétan ő ölte meg Röhmöt 1934-ben, és azért az mégis csak gyilkosság volt.
@jotunder: A Waffen-SS-t elég jól elhallgatta egészen 2006-ig, az ottani pályafutását is elsősorban tőle tudhatjuk. Waldheim is úgy emlékezett, hogy ő csak tolmács volt.
Ha Lorenzcel szemben az a fő kifogás, hogy leplezte, az itt szintén felmerül, és bár volt belőle balhé, nem vonták vissza semmilyen címét.
@aronsatie: Grasst besorozták. Tizenhét éves volt. Nem csinált semmit. Waldheim nagyon súlyos dolgokban vett részt, Lorenz belépett a náci pártba és félelmetes dolgokat írt le.
@jotunder: Nem látom indokoltnak a különbségtételt. Lorenz annyit nyilván megérdemelt, hogy szégyenkeznie kellett, és a szemrehányások is jogosak, hogy egy darabig eltitkolta. De nagyon messzire visz, ha ezért, ennyi idővel a halála után veszik vissza egy címét. Wodehouse szerepének egészen hisztériás megítélését juttatja eszembe, ami nyilván sokkal extrémebb, mint ami egy egykori náci párttagot ért posztumusz, de ezt is helytelenítem.
Igen nagy tudósok is képesek igen kis belátással rendelkezni. Ott van pl. Watson, aki érdekes rasszista szövegeket nyomott, még jó, hogy nem volt a közelében náci párt, amibe beléphetett volna. Neumann meg atombombát dobott volna a ruszkikra.
@aronsatie: nem azért vették el a címet, mert eltitkolta. van egy konkrét program, ami a náci múlttal foglalkozik ausztriában. hosszú vita előzte meg a döntést. a hivatkozásban nincs is szó arról, hogy egy ideig titkolni próbálta a náci párttagságát. annak igen, hogy vélelmezhető, hogy deportálásokban közreműködött (arról nem volt szó, hogy tudatában volt a dolog súlyával).
@aronsatie: Watson nem vett részt deportálásokban, nem esküdött hűséget Hitlernek. faszságokat beszélt. a faszságcsinálásnak és faszságbeszélésnek vannak szintjei. Watson az alsó szinteket teljesítette, Lorenz a középsőket (nincs bizonyíték rá, hogy emberek életére tört, hülye, opportunista fasz volt az élete egy periódusában). szerintem nem fogják minden kitüntetését elvenni, csak azt, ami morális alapú. ez nem neki szól, lehet, hogy önként lemondott volna róla, ha ez szóba kerül.
@jotunder: „nem azért vették el a címet, mert eltitkolta”
Nem tudom, hogy ezt milyen információra alapozod. Gyakorlatilag minden erről beszámoló forrás egyértelműen kiemeli, hogy ez lényeges szerepet játszott a döntésben: „Juristisch begründet die Universität ihre Entscheidung damit, dass Lorenz seine NS-Vergangenheit im Ehrungsverfahren verschwieg, sich den Titel somit „erschlichen“ habe.” http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/titel-erschlichen-uni-salzburg-entzieht-konrad-lorenz-die-ehrendoktorwuerde-13973531.html
Angol nyelvű forrás első mondata: „The university said Lorenz had tried to cover up his deep involvement with the Nazi Party after the end of World War II. http://www.worldjewishcongress.org/en/news/late-austrian-scientist-konrad-lorenz-stripped-of-doctorate-for-lying-about-nazi-past-12-5-2015
Nyilvánvalóan ez arra céloz, hogy ha ezek kellően ismertek lettek volna (sokak szerint már ismertek volna), akkor eleve nem kapja meg, de az nem igaz, hogy az eltitkolás vádja nem játszott jelentős szerepet a mostani indoklásban.
@ulloiut: http://www.uni-salzburg.at/fileadmin/multimedia/Admin_News/documents/HonorumSenat_01.pdf
itt a döntés. konkrét cselekedetekről és konkrét szövegekről van szó.
@ulloiut: egészen konkrétan fordultak nála elő olyan kifejezések a fajtisztasággal kapcsolatban, amelyek a fizikai megsemmisítésre is utalhatnak.
@jotunder: De hát ez több ponton is alátámasztja, amit én mondtam, és ellentmond annak, amit te mondtál, azaz hogy az elhallgatás nem volt lényeges megfontolás:
„Senat und Rektorat sind der Auffassung, dass von einer Erschleichung im Sinne des § 85 der Satzung in jenen Fällen auszugehen ist, in denen ausweislich der Unterlagen über das Verfahren, welches zur Ehrung geführt hat, die aktive Beteiligung an verbrecherischen Handlungen oder die aktive Mitgestaltung oder Verbreitung nationalsozialistischer Ideologie – insbesondere rassistischen und/oder imperialistischen Inhalts –, verschwiegen wurde (!). Dies auch dann, wenn Mitglieder der Entscheidungsgremien über diese Umstände Bescheid wussten, jedoch ihrerseits
schwiegen.”
Hivatalosan az „Erschleichung”, azaz csalárd módon történő megszerzés miatt vonták meg tőle a titulust, de ha nem titkolta volna el, akkor nem lehetne szó „Erschleichung”-ról (akkor valszeg eleve nem kapta volna meg, de ez most egy más kérdés).
Továbbá:
„Dieser Umstand, der im Verfahren der Verleihung verschwiegen wurde, lassen Herrn
Lorenz als unwürdig erscheinen, als Ehrendoktor der Universität Salzburg geführt zu
werden.”
@jotunder: PS: Első pont a belinkelt indoklásban: Megvonni akkor lehet, ha 1) a kitüntetett későbbi viselkedése miatt méltatlanná válik 2) ha kiderült, hogy csalárd módon tett szert a címre. Ez egyértelműen a második esett volt, e tekintetben az eltitkolás kiemelt szerepet játszik.
„Gemäß § 85 der Satzung der Universität Salzburg (in der Fassung 2015) kann der Senat im Einvernehmen mit dem Rektorat verliehene Ehrungen widerrufen, wenn sich die Geehrten durch ihr späteres Verhalten als der Ehrung unwürdig erweisen oder wenn sich nachträglich ergibt, dass die Ehrung erschlichen worden ist”
Enélkül nem lehetett volna elvenni tőle a címet.
@ulloiut: igen, ebben igazad van. a jogi alaphoz hozzátartozik az, hogy 1983-ban nem tudtak a náci párttagságáról. de itt sokkal többről volt szó, mint a náci párttagság eltitkolásáról. sokkal, sokkal többről. amúgy már 1978-ban írta Theodora Kalikow azt a tanulmányt, amelyben elég pontosan leírta, hogyan fordult Lorenz a nácizmus felé (szerintem ebből is idéztek a salzburgiak), ezt tegnap találtam meg, ő később egyetemi rektor lett egyébként.
@balmoral: Így már jobban értelek, és igazad van.
@jotunder: Köszi az infot, ez valóban változtat a dolgon, és a megítélésemen is.
@jotunder: Folttalan ember nincs, csak olyan akiről nem derül ki…
@ulloiut:
Amire hivatkozol, az (szerintem) azoknak a kritériumoknak felsorolása, amelyek alapján megvonhatják a díszdoktorságot bárkitôl, aki az indoklásnak megfelel.
Lorenz esetében egy 1940-bôl származó írása a döntô – „… als Grundlage des Staates verbreitet Lorenz wesentliche Elemente der rassistischen Ideologie des Nationalsozialismus.
Seine Angaben im Aufnahmeantrag zur NSDAP mögen übertrieben sein. /Ez egy nagyon körültekintô hozzáállás./
Tovább: Im Kontext (idézett mûben) machen sie aber mindestens das Bemühen um eine wirksame Verbreitung nationalsozialistischen Gedankenguts deutlich.
Dieser Umstand, der im Verfahren der Verleihung verschwiegen wurde, lassen Herrn
Lorenz als unwürdig erscheinen, als Ehrendoktor der Universität Salzburg geführt zu
werden.”
Nekem ebbôl nem derül ki, hogy az elhallgatás Konrad Lorenzre vonatkozik-e, vagy az egyetem nagyon szerette volna a díszdoktorai között tudni, és ôk ugrották át a képbe nem illeszkedô publikációt az eljárás során.
.
Az etológia nagy tudósa náci volt. Mennyi minden következik ebből! Fantasztikus történet. És nagyon fontos az egyetem döntése (függetlenül attól, hogy egyetértek-e vele). A lényeg, hogy viszonyulni kell hozzá!
És milyen önmagtartóztató itt mindenki, mert én leszek az első, aki megemlíti párhuzamként Hóman Bálint nevét. (De végül is úgy tűnik, nem lesz szobra.)
@csársz:
Pontosan. Nagyon találó párhuzam.
(Csak nem akartam kezdeni.)
@muci: Lorenz nagy tudós volt. Hóman meg kicsi, de lehet, hogy ez nem fontos. Viszont tényszerű.
@Tamáspatrik: foltok és foltok között komoly különbségek vannak. az, hogy valaki a fizikai megsemmisítés szükségességéről ír akárcsak metaforikus formában 1940-ben a náci Németországban, miközben felajánlja szolgálatait Adolf Hitlernek, azzal, hogy az egész tudományos munkásságát a nácizmusnak óhajtja szentelni, az egy méretes folt.az, hogy ezután részt vesz egy olyan náci emberkísérleti programban, aminek a végén emberek halnak meg, szintén aránylag nagy foltot jelent. azt lehet látni, motívumszerűen, hogy nem akart ölni, nem akarta, hogy emberek haljanak meg, de azért ez egy kurva nagy folt. azt gondolom, hogy az a tény, hogy nem akart gyilkolni, valójában nem akarta emberek halálát, és teljesen tudatos tevékenységgel nem is járult hozzá emberek halálához, korlátozza a folt méretét. Veesenmayer 1951-ben már szabadlábon volt, akkor az nagyságrendileg stimmel, hogy Konrad Lorenz egyik díszdoktori címét visszavonják. Nem lehet azt mondani, hogy egész lényét áthatotta a nácizmus, és azt sem, hogy megbocsáthatatlan, amit tett. Hülye, opportunista, és egyáltalán nem veszélytelen faszság, amit csinált, és az ilyesmiért volt aki komolyabban bűnhődött.
@balmoral:
Annál inkább.
Ezt meglépni Nobel-díjassal szemben, komoly ügy.
Kemény döntés volt, de morális kérdésben nem hagyták magukat befolyásolni a tudományos eredményektôl.
@balmoral: lehet, hogy igazad van, bár magyartörténelem-írásért nem szoktak Nobelt adni, mindenesetre, hogy éppen egy JÓ történész volt náci, eléggé érdekes
És bizony a rendszerváltás pozitív részének tartottam (tartom), hogy megjelent a Hóman–Szekfű reprintje szantikvar.hu/wp-content/uploads/006.jpg
itt meg a teljes szöveg
http://www.elib.hu/00900/00940/html/