A Bándy gyilkosság margójára…
Eredeti szerző: szempontpuska
Most kéne észnél lenni. Ez az ország tele van gyűlölettel. Gyűlölik a cigányokat, a hajléktalanokat. A zsidókat, a libsiket, a melegeket. Gyűlöli a főváros a vidéket, a vidék a fővárost. A biciklis az autóst, az autós a biciklist. Gyűlölik a bevándorlókat és a kivándorlókat, de gyűlölet tárgyai azok is, akik itthon maradnak, mert miért nem mennek el innen. Gyűlölik a Nyugatot és a Keletet. A jogsértőket és a jogvédőket. Gyűlöletben vagyunk a szomszédainkkal és a honfitársainkkal. A frusztráltság újabb és újabb ellenségképeket keres magának, legyen az IMF, a multi, nyugdíjas, rezidens, rendőr, tűzoltó, munkanélküli, egyetemista, színész, az EU vagy amikor úgy hozza, a romkocsmák népe is megteszi.
Régen volt már ilyen labilis idegállapotban a társadalom. Elég most egyetlen szikra, hogy elszabaduljon a pokol.
A kormány felelőssége
A kormány felelőssége most, hogy a józan ész győzedelmeskedjen. Mert neki vannak meg hozzá az eszközei. Hogy ez a gyilkosság ne etnikai kérdés legyen, hanem bűnügyi.
Talán nem most kéne bayerzsoltokkal tortát szeletelni, ordas eszmékkel — pár szavazat reményében — pávatáncot járni. Talán épp most van itt az ideje világosan és határozottan beszélni, kétértelmű kiszólások és egyet jobbra, egyet balra ütés nélkül világosan fogalmazni.
Mert mindig lesznek akik a legállatibb ösztöneinkre apelláljanak. Politikai pecsenyéjüket sütögetnék azzal, hogy megoldás helyett bűnbakot keresnek.
Ezegyszer kristálytisztán vonalat kell húzni közéjük és mindenki más közé. Mindenfajta gesztus és kiskapu nélkül a retorikában. A bűnös bűnhődjön, de csak a bűnös bűnhődjön.
Ha már egyszer meghaladtuk a középkort és a kollektív bűnösség elvét, mindenki csak a saját tettéért vállalja a felelősséget, nem a bőre színéért, nem a hovatartozásáért, a származásáért vagy a nézetéért. Azért feleljen, amit tett, és csakis azért. Máskülönben az akció reakciót szül, az igazságtalanság megtorlást, a megtorlás pedig bosszút. Az állam felelős a rend, a közrend fenntartásáért. Pont.
És nem kéne halálbüntetést emlegetni, hiszen jól tudjuk, úgysem vezetik be. És ha bevezetnék, akkor sem érne többet, mint hogy néhányan otthon, a foteljükben vagy a monitor előtt kielégítve éreznék indulatukat.
Az ellenzék felelőssége
Talán most kéne csendben maradni. Nem a kormányra mutogatni, sem az áldozatra, sem a felelősökre. Sem a részvétből, sem a fájdalomból, sem a dühből szimpátiát kovácsolni.
Ha megtalálták és elítélik, az nem a kormány dicsősége, ha nem találják meg és nem ítélik el, az nem a kormány kudarca.
Az állam (és nem a pártok) fenntartanak egy igazságszolgáltatási rendszert. Ennek a feladata, hogy kivizsgáljon, bizonyítson és ítélkezzen.
Az értelmiség felelőssége
A kávéházi értelmiség felelőssége meg az, hogy hallgasson. Ellenálljon a kísértésnek, hogy lila ködbe burkolózva szemantikailag elemezze, vajon mennyire pc kifejezés az a szó, hogy cigánybűnözés, miközben önmaga nagyszerűségét nézegeti a tükörben. Ezzel ők sem tennének mást, mint meglovagolni egy aktuális témát, amiben kiélhetik szereplési vágyaikat. Inkább ne!
A hordák készen állnak. Megint úgy érzik, eljött az idejük. Halált, megtorlást, kényszermunkát, kitelepítést, kínzást, lincselést, kollektív büntetést, megelőző csapást követelnek — persze „védelemből”.
A társadalmat éppúgy meg kell védeni ezektől a hordáktól, mint a gyilkosoktól.
@Counter: Igazad van! Lehet hogy csak úgy bejárnak… „járni-kelni”…
@szempontpuska: Ez így nem igaz. A magukat romáknak vallók arány lényegesen kisebb, mint a becslések. Ha ez a felmérés a magukat romáknak vallókról szól, akkor avval is kell összevetni, ez pedig kb 2-szerese, mint az arányuk. Egyébként érdekes lenne még tudni azt, hogy miként alakul ez a szám, vélhetően sajnos növekszik.
@szempontpuska:
a kommentek, így hogy már a hatszázvalahányadiknál járunk, már régen nem csak erről az ügyről szólnak.
itt max. annyiban érdekes, hogy a magyar társadalmat látszólag nagyon megrázó és nagy médianyilvánosságot kapott esetek között ez már nem az első, ahol roma az elkövető, ráadásul olyan, amilyen.
@TG69:
és még ezt is tovább lehet vinni.
fogadjuk el, hogy a cigányság heterogén.
ha lenne egy műszer:), ami pontosan kimutatja, hogy (egy előzetesen elfogadott definíció alapján) ki tekinthető pl. lovári cigánynak, lehet hogy érdekesebb statisztikák készülhetnének.
és még egy-két csoportról.
@Kettes: nekem is „furcsa” az egész ügy több ok miatt is, de lehet, h csak a média beszél össze-vissza, és köze nincs a tényekhez annak, amit mondanak. a médiainfók szerint kb. másfél óra telt el a találkozásuk és a gyilkosság között, hol voltak az alatt? kétlem, h a lány önként elment volna vele bárhova, viszont felmerül így az, h segítsége volt. de nem ítélhetjük meg médiainfók alapján az ügyet, ráadásul olyan is lehet, h a rendőrség szándékosan hamis infót ad ki az ügy sikere céljából. nekem elejétől kezdve az a meggyőződésem (volt…?), h egy rendőrkollégája ölte meg, de attól még nem vagyok minősített okj-s üldözési mániás, csak kicsit gyanakvó, ezért vagyok óvatos az ilyen „bűzlik az ügy” kijelentésekkel, mert egyszerűen nem tudhatjuk.
„Egy félanalfabéta kelebiai putriszökevény, egy „primitív személyiség”, aki blogol, Facebook-ozik, autót vezet, bűnözői profilt vált a piti lopásokról és rablásokról, és rááll a fojtogatásos nemi erőszakra, pontosabban beismeri a gyilkosságot, de nem ismeri be a nemi erőszakot. Mintha két különböző emberről beszélnénk. És nem, nem dr. Futó Minden Gengsztert Ki Tudok Hozni A Rács Mögül” Barnabás védi, hanem egy kirendelt közmunkás.”
nem értem, pont ezekben mi a furcsa. a „primitív személyiség” nem azt jelenti, hogy az illető nem tud olvasni, ipari szeszt iszik és teljesen el van butulva. azt jelenti, h az elkövető felettes énje nem működik jól, nincs megfelelő kontroll alatt az ösztönélete. alkohol+porszívóillatosító-lónyugtató (a cigányok valamiért imádják ezeket a szar, bódító hatású drogokat) hatására pedig az a minimális kontroll is elpárologhatott belőle, a 2 liter bor önmagában elég ahhoz, h _bárkiből_ őrjöngő csimpánz legyen, nemhogy egy ilyen emberből. a piti lopások pedig egy dolog, de a rablás (ami egészen más kategória, mert ugye kifejezetten erőszakkal való elvételt jelent) önmagában valószínűsíti, h az elkövető erőszakra hajlamos. semmiféle bűnözői profilváltás nem történt, csak neked kevés a rálátásod és a tapasztalatod ilyesmiben. és ha nincs pénze, miért ne kirendelt védő védené? ezek önmagukban nem „gyanús” dolgok…
@Talon Karrde: én csak budapestről tudok nyilatkozni. itt az a helyzet, h a rendőrség egy része hasznot húz a cigány bűnözőkból, és gyakran kirabolja-megsápolja őket. olyan szinten feltűnő, ami folyik az egyes helyeken, h lehetetlen, h ne tudják. de bizonyos cigányokat valamiért hagynak működni, a többit meg nem. vannak razziák, de elég alacsony hatásfokkal, volt, h egy utcában pl. pár mennyiségű embert vittek be, közben meg az egész utcában mindenki csak droggal foglalkozik… és egyébként a fehérekkel ugyanez van, h a rendőrség havi pénz fejében nem baszogatja őket, tehát pont ebből nem lehet oylat kihozni, h „védik a cigányokat”. csak a lerabolható, megvámolható bűnözők között több a cigány, de ez tipikus bűnözési ágakat jelent, amiből még annyit sem lehet kihozni itt a fővárosban, h „több a cigány bűnöző”, max annyit, h „több a cigány díler/olcsó strici”. vidéken ahogy hallottam, sajnos már más a helyzet, de arról inkább szóljon olyan, aki lakott szolnokon vagy szabolcsi faluban.
(hangsúlyoznom, kell, h természetesen sehol nem a rendőrség egészére gondoltam, csak nem akartam leírni minden alkalommal, h „bizonyos rendőrök”.)
@Ernoke:
teljesen OFF
„h _bárkiből_ őrjöngő csimpánz legyen”
te fogyasztasz alkoholt?
@szempontpuska: Az általád mutatott bűncselekmény típusok a legdurvábbak, a felesleges erőszak viszont akár mindennapos is lehet. Valahogy el kellene fogadni a történelmükből fakadó civilizatórikus különbségeket, amiket még a jórészük képtelen volt átugrani. Akkor ez a konfliktushelyzet sem rassizmusról fog szólni, hanem az együttélés viszontagságairól egy elmaradottabb népcsoporttal (vö indiánok), aminek csak egy része a rasszizmus. Az itteni cigányozás egy része nem vitaképes ez tény, törlöd és kész. De attól még nem lesz igazad, ha valakinek ez ügyben felvetődik a félresiklott integráció, akkor az cigányozik.
@Vortumnus: 2 éve nem, előtte viszont eseti alkoholista voltam, sőt, volt pár olyan hónap, amikor nem is eseti, pontosan ezért írtam, amit írtam. kivétel nélkül minden még nem kidőlt részeg ember kivetkőzött önmagából, akit eddig láttam, én is állandóan kivetkőztem önmagamból, ez a kábítószer erre való, erre használják. börtönviselt ismerős szerint az általa a börtönökben megismert indulati bűncselekmények elsöprő többségében az alkohol volt a katalizátor. de ezt már máshol is leírtam ugyanígy, nem akarok ismételgetni.
@Ernoke: A felettes én felől is meg lehet közelíteni a dolgot és akkor meg azt látjuk, hogy ez azoknál nem működik, akik bennragadtak egy infalntilis állapotban ill. ahol a szocializásiós sémáik még teljesen gyermekiek.
@Ernoke:
értem.
” kivétel nélkül minden még nem kidőlt részeg ember kivetkőzött önmagából, akit eddig láttam, én is állandóan kivetkőztem önmagamból, „
ez érdekes, a többségnek ezzel ellentétes tapasztalatai vannak.
@nemecsek ernő áruló: ” … De a poszt arról szól, hogy egy bűnöző elkövetett egy bűnt, amiért bűnhődnie kell. Érdekes módon tiltakozol egy „torz” logika ellen, aminek magad is zászlóvivője vagy, és cigánykérdést csinálsz egy bűncselekményből. Önmagadnak mondasz ellent.”
Torz logikának azt nevezem, hogy a posztíró egy létező _kulturális_ feszültségnek _etnikai_ indíttatást tulajdonít (milyen etnikum? cigányság mint homogén etnikum nem létezik)
-> ezzel közönséges rasszizmussá degradálja az erről szóló diskurzust
-> ezzel ellehetetleníti a probléma kezelését.
Kulturális, azaz nem etnikai feszültségről van szó. Ezt mondtam eddig is, ennek nem mondtam ellent.
@tistedur: köszönöm.
@Legelő Őse: „Nem azért más a viszony a kínaiakkal mint a romákkal, mert a kínaiak felhagytak a kultúrájukkal, és azonnal beilleszkedtek a társadalomba. Hanem mert azok jöttek el közülük, akik vállalkozók, és mindössze 12-20 ezren vannak nálunk. A romák meg 800-900 ezren. Tehát ötvenszer, hatvanszor annyian. Ez így igaz az akkori görögökre is.”
A számokon vitatkozhatunk, de lényegében igazad van. Amiről én beszélek, az az, hogy a kínai és görög bevándorlók magukkal hozott magatartásmintái még az eltérő külső jegyek ellenére is lehetővé tették a nyugodt együttélést a társadalommal. A cigányság egy részének magatartásmintái azonban nem teszik lehetővé az együttműködést, és az ellenük képződő bizalmatlanság megfertőzi az együttműködő cigányok életét is.
„Szerinted a roma kultúra része a deviáns szexuális bűnözés, a nemi erőszak? Ennek mi köze a kultúrához? Ez egy beteg személyiség, torz bűnöző. A battai rém magyar volt, még sem gondoljuk azt hogy a magyarok kultúrájában a sorozatgyilkosság egy alapvetés. Te tényleg nem értetted meg a cikket, a lényegét azt hiszem.”
Pontosan értem. Egy percig sem állítottam, hogy _ez a fajta_ bűnözés a _hagyományos_ cigány kultúra része lenne.
Azt állítom, hogy jelenleg a cigányság egy részének nem tartozik az értékrendjéhez az oktatás, a munka világába illeszkedés és a többségi kultúra átvétele – ez pedig fokozottan kiteszi őket annak a kísértésnek, hogy a problémáikat erőszakos úton rendezzék.
Aki nem tudja az érdekeit egy adott rendszerben megfogalmazni és képviselni, az az erőszak mindenki által beszélt és megértett nyelvén fog beszélni. Ha egy néprétegben elterjed, hogy az agresszió elfogadható megoldás – mert másképp nem tudják megértetni magukat -, akkor ott bármilyen esetben könnyen nyúlnak ehhez az eszközhöz. Ha csak kalapácsod van, minden szöggé változik.
„Ez a fajta ordas eszme, amely körüllengi a társadalmat, és egy ilyen szörnyű bűnesetet és tragédiát felhasználnak ezen eszme terjesztésére, nagyon veszélyes.”
Egyetértünk. Ne gerjesszünk indulatokat. De ne is hallgassunk. Ehelyett beszéljük meg, hogyan fogjuk elérni a harmonikus együttélést.
@ezanicknevem: Ezek civilizatórikus különbségek (rendszeres munka, rendszeres tanulás, letelepedés, tisztálkodás, rendszeretet stb), a többivel teljesen egyetértek. A megoldások 3 esete:
– nyílt harc (ez kb Mo vége, de ennek jelenleg kicsi az esélye)
– erős kezű diktatúra (zsákutcás szocialista kisérlet)
– beolvadás.
Szerintem csak ez utóbbbi működik, amihez vannak eszközök
– szegregált és integrált minőségi alapoktatás (mikor melyikre van szükség/igény)
– pozitív diszkrimináció (alapvetően a közszférában és a továbbtanulásban)
– eltökéltség a felzárkóztatásukra és sok munka
– előitéletesség csökkentése sok-sok pozitív példa bemutatásával (közfeladat)
stbstb
@szempontpuska: Az általad emlegetett hordák pedig a magyar népesség kb. 0.1%-át tehetik ki (az elmúlt évben sok helyen megfordultam az országban, sehol nem láttam belőlük mutatóba se), szóval ilyen alapon azt is lehet mondani, hogy a cikked katatón nácizás.
Te a legtöbb embernek, akik nem értenek egyet veled, azt feleled, hogy nem értették meg a cikket. Erre azt lehet felelni, hogy te se értesz meg egy csomó kommentelőt (most a ritka, tényleg hülyéktől eltekintve), belemagyarázod, hogy előítéletesek, holott türelmesen elmagyarázzák, hogy nem is stb. Szóval itt úgy tűnik, hogy mégse csak nálad van a tudás és helyes hozzáállás fáklyája.
@szempontpuska: „Te tényleg ennyire nem értetted meg, miről szól ez a poszt???”
Kicsit sok embernek írod le ezt mostanában, nem? 🙂 Ennyien nem tudnak olvasni?
Értem, hogy miről beszélsz. Van egy bűncselekmény, cigány a gyanúsított, és azt szeretnéd, hogy az ő (feltételezett) bűnét ne a „származásának” tulajdonítsuk – sőt, legjobb lenne hozzá se szólni az ügyhöz.
Megértem az álláspontodat, de nem értek vele egyet.
(1) Hibás az alapvetésed, amikor etnikai problémát látsz a cigányok elleni kirohanásokban. Szerintem ez kulturális összeférhetetlenségből ered. Persze ha kitartóan ismételgetik a jószándékú jogvédők, hogy de, ti a nemzetiségük (milyen nemzetiség?) miatt gyűlölitek a cigányokat, akkor nyilván, lehet addig befolyásolni a közbeszédet, hogy ezt már etnikai problémának tekintse.
De ez már tényleg baj lenne. Ezt jó lenne elkerülni. Kultúrát nehezen bár, de lehet módosítani, nevelni. A nemzetiségi hovatartozás még ennyire sem rugalmas dolog.
(2) Talán jó lenne nem szóba hozni a cigányproblémát egy ilyen bűneset kapcsán, hiszen könnyen felkorbácsolódnak az indulatok. Egyetértek. De erről lekéstetek. Az indulatok már fel vannak korbácsolva, és akik ezt meg akarják lovagolni, azok előttetek járnak.
Ha nem szólaltok meg, azzal csak azoknak a malmára hajtjátok a vizet, akik valóban rasszisták. Mert ők már beszélnek. Őket ez a poszt nem hallgattatja el.
Ezzel szemben beszélni kell.
– Hallassátok a hangotokat, mutassatok rá a rasszizmus káros voltára.
– Magyarázzátok el, _valójában_ mi váltja ki az ellentéteket. (Tipp: „a többségi társadalom rasszista, a cigányok pusztán áldozatok” forgatókönyv nem fog eredményre vezetni.)
– Mutassatok fel megoldási lehetőségeket. (Lehetőleg ne azt, hogy „akinek problémája van a cigányokkal, az hallgasson”, ez nem fog csillapítani semmit.)
De ne hallgassatok. Senki se hallgasson. Kommunikációra szükség van. Akkor is, ha nem tetszik, amit a másik mond.
Az erőszaknak (amit annyira el akartok kerülni) pont az nyit utat, ha az emberek úgy érzik, hogy másképp nem veszik figyelembe az ő szempontjaikat, fütyülnek a gondjaikra, és ez az utolsó, egyetlen orvoslási lehetőség.
mai hír, hogy a nyolckerben már konténer-rendőrörsöt kell telepíteni, pedig itt 100%-os a térfigyelő rendszer. Szokták mondani, hogy nem lehet minden bűnöző mellé rendőrt állítani, a nyolcban „valamiért” mégis ez a tendencia.
@TG69: „Ezek civilizatórikus különbségek (rendszeres munka, rendszeres tanulás, letelepedés, tisztálkodás, rendszeretet stb), a többivel teljesen egyetértek.”
Nevezhetjük így is.
„A megoldások 3 esete:
– nyílt harc (ez kb Mo vége, de ennek jelenleg kicsi az esélye)”
Egy polgárháborút mindenképp el kell kerülni. Az ország végének nem nevezném: a jugoszláv utódállamok sem tűntek el a föld színéről a polgárháború után. De az ottan borzalmak jól mutatják, miért kell mindenképpen elkerülni egy fegyveres konfliktust.
„- erős kezű diktatúra (zsákutcás szocialista kisérlet)”
Most épp valami ilyesmi felé haladunk, de ha lehetne, ezt is elkerülném.
„- beolvadás. Szerintem csak ez utóbbbi működik”
Egyetértünk. Ha nem is teljes beolvadás, de a kultúrák (vagy a te megfogalmazásodban civilizatórikus különbségek) olyan egymáshoz közelítése, ami nyugodt együttélést eredményez.
„amihez vannak eszközök
– szegregált és integrált minőségi alapoktatás (mikor melyikre van szükség/igény)
– pozitív diszkrimináció (alapvetően a közszférában és a továbbtanulásban)
– eltökéltség a felzárkóztatásukra és sok munka
– előitéletesség csökkentése sok-sok pozitív példa bemutatásával (közfeladat)
stbstb „
Oktatás: nagyon fontos. Nagyjából egyetértünk.
Egy dolgot tennék még hozzá: jó lenne meggátolni, hogy zárt tömbjeik, homogén településeik, régióik alakuljanak ki (jelenleg ez zajlik pl. Borsodban). Ha ugyanis ez megtörténik, akkor már tényleg etnikumként fognak viselkedni. Egy etnikumot sokkal nehezebb beolvasztani vagy befolyásolni, mint egy szubkultúrát.
@ezanicknevem: ez már veszett fejsze nyele. Borsodban az iskolakezdők fele roma. Heves megyében is egyre több iskolában kerülnek többségbe. Így nem lehet őket szétszórni a „fehér többség” iskoláiba, csak ha többszáz km-el arrébb telepítik a családokat. Közben iszonyat pénzek mennek el a károk javítására-.. Kábellopás, betörések megelőzése.. kihelyezett rendőrörs, kamerarendszer… már egy postás is csak rendőri felvezetéssel tud kimenni. Kórházak-iskolák extra védelme. A közép-európai nemzetek előbb-utóbb megunják a banánt.
@tistedur: Még annál rosszabb,mert csikket nyomott el a testén fojtogatta , majd amikor „begurult az árokba” ( tömény hazugság) sorsára hagyta..Na neeee!Az egész előadás totál élteszerűtlen, úgy ahogy van.Ráadásul tudta, hogy, ha életben hagyja első dolga a rendőrségre menni.
@narmer: A beszélgetés, amihez hozzászólsz, a felsőzsolcai hordós gyilkosról folyik.
Aki nem tud olvasni, minek ír?
@Counter: Természetesen kizárólag ezzel magyarázható, most tanulom a kisbetűket. A szerző beszél gyülöletről? Olvasd vissza magad, nincs arányban a gorombaságod a tévedésemmel.
@ezanicknevem: Azt hiszem valamiben eltévedtél. Ez egy véleményblog és nem az én feladatom, hogy az évtizedek óta fennálló roma felzárkóztatást megoldjam, de még csak az sem, hogy én kommunikáljak róla.
és nem gondolom, hogy előfeltétele annak, hogy a rasszista hangok és mozgalmak eltakarodjanak (legalább) a közéletből, mert a rasszizmus mindig talál magának okot és ürügyet, hogy táptalaja legyen a gyűlöletének.
Erre a legjobb példa maga a posztbeli gyilkosság, amelynek semmilyen összefüggése, sem jellemzője nem mutat a cigányokra, mégis lépten-nyomon megy a cigányozás.
Nem tudom miert gondoljatok hogy tul nagy felhajtas volt e-korul az ugy korul, szerintem nagyon is jo, ha egy-egy ilyen ugy felkavarja az allovizet, a torvenyek es nem csak Magyarorszagon sokkal inkabb kedvez a bunozoknek, csaloknak mint a torvenykoveto aldozatoknak, ezen bizony surgossen valtoztatni kellene, a bunteteseknek elrettentobbnek kellene lenniuk, rohej, hogy lassan szanatorium a borton ahova ugy jarnak be a delikvensek mintha csak udulni mennenek. Persze nem csodalkozom, az igazan komoly fehergalleros bunozoknek nem erdekuk a szigoritas, mert mi lesz ha veletlenul kiesnek a pixisbol es lebuknak, aki pedig ezeknek a szekeret tolja az megerdemli amit kap.
@Munchausen: Arra kíváncsi volnék, hogy hol „kedvez a törvény a bűnözőnek”, főleg az áldozathoz képest.
Arra is kíváncsi vagyok, hogy mi alapján tartod a büntetéseket csekély fokban elrettentőnek. Szeretném felhívni a figyelmed, hogy a legtöbb bűncselekmény elkövetése, így ezé is, nem egy komoly kockázatelemzést követően dől el (mivel erre az elkövetők jelentős része objektíve amúgy is képtelen). Tapasztalati tény, hogy az elképzelhető legkegyetlenebb büntetések sem bírnak elrettentőbb erővel, ebből következik, hogy nincs ilyen mérlegelés, nem a büntetést mérik a szerezhető előnyhöz.
Arra is kíváncsi vagyok, hogy mi alapján tartod a magyar bv-viszonyokat szanatóriumiaknak. Egy szanatóriumban általában heti egynél többször mosdhatsz.
@szempontpuska:
mivel elterjedt vélekedés, hogy a cigányok felülreprezentáltak a bűnözési statisztikákban és létezik „cigánybűnözés”, ha az elkövető cigány, mindig lesz cigányozás.
talán ha jelentősen javulna a megítélésük, akkor max. a cigánygyűlölők vagy a rasszisták hörögnének, a többség nem támogatná őket.
@Vortumnus: Miért, most nem cigánygyűlölők és rasszisták azok, akik hörögnek? Aki nem az, az miért kezdene jobb meggyőződése ellenére hörgésbe?
@Counter:
nekem az a véleményem ma már, hogy a hozzád hasonló nézetet terjesztők is kártékonyak. te itt pl. ismét féligazságokkal operálsz, nincs értelme mindet pontról pontra elemezni és cáfolni, kinek van ehhez türelme, de azért fel kell hívni az olvasók figyelmét.
@Counter:
Ha utannaneznel a kerdesnek nem vonnad ketsegbe, hogy a legtobb esetben a torveny sem az aldozatokat nem kepes megfeleoen kartalanitani, sem a bunozoket nem kepes megfeleloen buntetni, emlitenem pl. a West Balkan ugyet, vagy Marian Cozma ugyet is.
Mellesleg megjegyeznem, hogy a hozzad hasonlo hozzallasu egyenek a fo okai annak, hogy a helyzet idaig fajult, elallatiasodott bunozoket nem lehet cirogatva rehabilitalni, mert jot rohognek az egeszen es kiszabadulasuk utan ott folytatjak ahol abbahagytak. Elobb-utobb szerencsere a sok vedett seggut is meg fogja erinteni a problema, lefogadom hogy amint komolyabban elkezdik lerabolni a Rozsadombot rogton rinyalni fognak ezerrel.
@Munchausen: Azt hiszem volna még mit olvasgatnod a börtönviszonyokról Magyarországon…
@Munchausen: S te hol néztél utána, a sarki talponállóban vagy a kurucinfón? Ehh.
A kérdéseim továbbra is válaszra várnak: orulunkvincent.blog.hu/2012/07/17/bandykata/fullcommentlist/1#c17342816
@Counter:
Szemelyesen ismerek olyanokat akik voltak Magyarorszagon bortonben, bar ahogy szimpatiadat elnezem, lehet hogy neked ennel is kozelebbi ismereteid vannak a honi bortonviszonyokrol. En semmi esetre sem tartom aranyos buntetesnek egy-egy eletellenes ugyben a 3-6 letoltott evet, aminek nagyresze gyurassal es tevenezessel telik.
@Munchausen: Korábban megbeszéltük tistedurrel (-ral?), hogy pl. a felsőzsolcai gyilkosság esetében kiszabott 14 évet keveselljük.
Milyen szimpátiám van nekem ez alapján?
A kérdéssorom pedig továbbra is áll.
@Munchausen: a súlyosabb bűnök elkövetői nem börtönbe, hanem fegyházba kerülnek. én is ismerek olyat, aki rablásért 2,5 évet ült ott. azt, h miért kap a viszkisrabló és a gyermekeit egész életükben brutálisan kínzó lény ugyanannyit (12 év), én sem értem. a gyilkossági cselekmények büntetési tételei szerintem is nagyon alacsonyak, de ennek nincs köze ahhoz, h a fegyház cseppet sem üdülési intézmény.
egy kicsit gondolj bele abba, h mit érzel, ha betegség miatt 4-5 napot otthon kell maradnod (én majd megőrültem, pedig van tévém, számítógépem, kommunikálhatok, fogadhatok látogatókat). namost a fegyház így néz ki: a celládban egy priccs van, egy mosdó meg egy paravános vécé (gyakran paraván nélkül). éjjel-nappal ég a villany. az ablaknál bekerülésedkor választhatsz, h mindig nyitva vagy mindig csukva legyen, de amúgyis mindegy, mert az ég kicsi szeletét látod csak belőle. heti egyszeri fürdés és napi 10 perc séta jár (az utóbbi kocka alakú betonudvaron). kaphatsz csomagokat, és levelezhetsz is, de a csomagjaidat többnyire lenyúlják az őrök, a leveleidet meg általában el sem küldik. tévé meg ilyesmi nincs.
(elítéltek kósza módon elküldött leveleiből egyébként látszik, mennyire retardálódnak bent szellemileg. csak 2x találkoztam ezzel a fegyházas nagyhangú, szadista, szoláriumozott karláncos kapafogúval, de láttam 2 levelét, amit bentről küldött, nem nekem persze. az egyikbe beleragasztotta a teafiltert, amit kivételesen megkapott, h képzeld, ez történt velem a héten, a másikban meg írta, h kapott valami gyufásdobozban szöcskét vagy mit, és ezért ő bent a menő, mert akinek élőlénye van, az kurva sokat jelent. ez egyébként egy olyan arc, aki előtte nyugat-európába járt rabolni és vagyonokat crackezett-kurvázott el. a levelei alapján pedig egy demens vénasszonyra következtettem volna. ő is kurvára megérdemli, h bent volt, ki se kellett volna jönnie szerintem, az aljas indokú gyilkosságok esetén pedig a tényleges életfogyt pártján állok, de részemről 2 napot sem szeretnék olyan helyen üdülni, ami ennyire sorvaszt.)
@Ernoke:
kicsit másról beszéltek és mindenki egyoldalúan
érdekes, hogy amíg ez a cikk meg nem jelent, egészen addig bennem fel sem merült a cigányozás gondolata. Megmondom őszintén, hogy ez a cikk hozta ezt ki belőlem, mert egyébként nem gondoltam volna rá. Igazából nem értem, hogy ez a cikk vajon most miről is szól, miért van egyáltalán.
Fentebb írtam olyat, hogy a börtönlakók 90%-a cigány – erről valóban nincs adatom, ez csak egy megérzés, DE nem is ez akart lenni a lényeg, hanem az a megfigyelés, hogy itt bizony 2 fajtájú hozzászólás található. Az egyik alapvetően támadja a cigányokat, a másik alapvetően védi a cigányokat.
Csak egy dolgot nem értek. Hogy lehet az, hogy bennem pillanatok alatt találnak kivetnivalót (a 90% jó volt ide 🙂 ), és egy többszázezres, véleményem szerint teljesen ingyenélő társaságot meg védenek? Na ha ezt valaki meg tudja magyarázni, meghívom egy málnára, az biztos.
Én magamat védem. Van egy nagyon jó msc diplomám, több év munkatapasztalat, évente néhány mió forint adót fizetek, és igenis úgy gondolom, hogy nekem se segélyen ingyenélő (azért nagy % cigó), se összehugyozott hajléktalan a buszon, vagy akárhol nem kell. Úgy gondolom, hogy én sokat hozzátettem az ország, és honfitársaim fejlődéséért, és amikor a barátnőmmel beszélgetek a Dunaparton, és nem bírom lekoptatni a hajléktalant, hát ebből nem kérek.
De tudnám még sokáig fokozni, és úgy gondolom: én igenis sokat megtettem, és ha bárki el akarja ismertetni magát, semmi más dolga nincs, mint megmutatni, h mit tud. Felőlem aztán lehet homokos cigány zsidó akárki, ha értelmesen meg tud szólalni, teljesen OK.
@hoppika: Mire ez az írás megjelent, már javában fojt a cigányozás netszerte. Kattints rá a mandinerre…
@hoppika: Mire ez az írás megjelent, már javában folyt a cigányozás netszerte. Kattints rá a mandinerre…
Mindenki cigánybűnözésről beszél és a média felkapja, mert cigány az elkövető és megölt egy magyart. Magyarbűnözés nincs? Hány olyan gyilkosság volt az elmúlt években, amikor magyar ölt magyart? Nekem volt egy ismerősöm, aki megölte a barátnőjét. Jól szituált családból való magyar srác, a magyar barátnőjét. Brutálisan, kegyetlenül, a rendőröknek hányingere volt a látványtól. Kapott fél percet a híradóban. A bíróság beszámíthatatlannak ítélte, négy év kényszergyógy után szabadult, ma is éli világát. Ha cigány lett volna a gyilkos, hetekig boncolgatta volt azt is a média. Egyetértek a cikkíróval, itt mindenki csak bűnbakot keres, főleg a politika. Egymásra mutogatás meg szájtépés helyett a közbiztonság fejlesztésére kellene koncentrálnia a csürhe magyar politikusoknak, mert mást már nem tudok rájuk mondani, nem érdemelnek szebb jelzőt.
Ha a mintád nem terjed ki a társadalom egészére, akkor bizony előítélet lesz az, nem tapasztalat.
Félelmetes lenne, ha nem látnád a párhuzamot.
@szempontpuska: Ha a mintád nem terjed ki a társadalom egészére, akkor bizony előítélet lesz az, nem tapasztalat.
Félelmetes lenne, ha nem látnád a párhuzamot.
(Bocs, elsőre elbénáztam.)
@Vortumnus: miért? az életellenes bűncselekmények elkövetői ált. fegyházat kapnak, a fegyház meg így néz ki. amúgysem értem, minek megbüntetni akarni valakit (de ezt is írtam már máshol) – a büntetés célja az kellene h legyen, h vagy megbánja az illető, amit tett (a többség leszarja, amit tett, esze ágában sincs megbánni), vagy a büntetés rettentse el őt a további bűnelkövetéstől (erről szó sincs ugyebár, indulatbűncselekményeknél meg pláne nincs).
a szenvedésért szenvedés cserébe pedig gyermeteg moralizálás, meg almát a körtével kategória. ha az én lányom lett volna Bándy Kata, én is intenzív vágyat éreznék az illető megkínzására, családjának kiirtására stb. – de ez szubjektív, indulati tényező, és az ítélkezés során nem szabad figyelembe venni.
a börtönnek egy a célja, h a társadalomra veszélyes embereket elkülönítse a többitől, aki ilyen módon gyilkolt, azt lehetőleg egy életre, mert simán gyilkol még egyszer. semmiféle „büntetési” faktort nem bírok hozzá kapcsolni a józan ész alapján.
@Xiaolongimnida: igazad van, ez a konkrét eset valóban pont nem cigánybűnözés kategória, hanem magyarfehérférfi-bűnözés…
@roki: Ebben tökéletesen igazad van, nekem is úgy tűnik a nagy „egyenlőség” társadalmában implicit módon mégis vannak értékesebb emberek akiknek a halála óriási tragédia, hiszen ők szépek, tehetségesek, fiatalok, etc. míg a csúnyák, butácskák esetleg öregek halála felett hamar napirendre térünk.
Még egy észrevétel: számomra igen érdekes ez az eget rengető (elméleti) érzékenység egy olyan országban ahol a legforgalmasabb helyeken megverhetnek embereket a járókelők legteljesebb közönyétől kísérve.
@ismeretlen_katona: Fura elméleteid lehetnek, mert minél több a tapasztalat egy állításban, annál messzebb van az előítélettől…
(azt hittem ez evidencia)
@Ernoke:
én is gondolkodtam úgy, mint te. változtam.
@Vortumnus: pár éve még én is máshogy gondolkodtam, de azóta megismertem pár dolgot, amitől megváltozott a véleményem.
A Pécsen meggyilkolt Bándy Kata családja semmilyen módon nem járul hozzá, hogy a lányuk nevét uszítás, gyűlölködés, vagy a halálbüntetés visszaállításának ürügyéül használják fel – tették közzé a Facebookon a lány emlékére virrasztást szervezők.
„Bándy Kata édesanyja köszönetét fejezte ki azért, hogy mellettük állunk és osztozunk gyászukban”
@szempontpuska: Ahogy az várható volt, a tetve neonáci férgek azonnal a család ellen fordultak. Hogy miért nem tudnak az ilyenek beleszakadni az anyjukba?
De legalább most már tudom, mi az a nácisimogató. Hát a mandiner az.
@hoppika:
„egészen addig bennem fel sem merült a cigányozás gondolata.”
Hirtelen kipattant a fejedből. Biztos olvastál Pallas Athénéről. De persze a cikk a hibás, semmiképpen sem az, ami a fejedben van.
„a börtönlakók 90%-a cigány – erről valóban nincs adatom, ez csak egy megérzés,”
Ha nincs adatod, akkor miért nem nézel utána? És minek írod ide, ha magad is tudod, hogy ez gázos? Megérzés? És ha én azt a megérzésemet közölném, hogy te egy faszfej vagy? Erről pedig valami adatom azért van, és tanúim azok, akik a kommentedet olvassák.
„többszázezres, véleményem szerint teljesen ingyenélő társaságot meg védenek?”
És erre van adatod? Mármint hogy a többszázezerből ki dolgozik, ki él olyan hatalmas segélyből, mint a Mount Everest, ki kénytelen fekete munkát vállalni, ki lop ha tud (az is munka?), ki ingyenélő. És mi is az az ingyenélő? Hogy ingyen adnak neki kenyeret, tejet, húst a boltban?
Irigyellek azért, hogy bár a börtönlakók összetételéről nincs adatod, többszázezer magyarról (ráadásul akik szétszórva élnek az ország minden táján) viszont van.
„Van egy nagyon jó msc diplomám, több év munkatapasztalat, évente néhány mió forint adót fizetek, és igenis úgy gondolom, hogy nekem se segélyen ingyenélő (azért nagy % cigó), se összehugyozott hajléktalan a buszon, vagy akárhol nem kell.”
Hát tudod, nekem van vagy két diplomám, egy tudományos fokozatom, valamint egy hivatásos villamosvezetői jogosítványom – ilyenekkel azért ok nélkül nem traktálom a környezetemet. (Azt gondolom, hogy van mire szerénynek lennem.)
Na jó, elfogadom az érdemeidet (de tényleg). Akkor is marad a kérdés: mit kellene tenni az általad észlelt ingyenélőkkel, a cigókkal, a hajléktalanokkal (akár összehugyozottak, akár nem)? Több, mint két évtizede él ez a problémahalmaz közöttünk (bocs, hogy csak kisrészt önhibájukból szerencsétlen embereket problémahalmaznak nevezek), és eddig nem sikerült nemhogy megoldani, de még enyhíteni vagy tisztességesen kezelni sem.
Szóval?