Békés fajtestvér esete a karnofallogocentrizmussal (szabadversaleghülyébbcíműposztdíjért)
Eredeti szerző: jotunder
Békés fajtestvér, az egykori szkinhed, ma ideológiai böllérbicska, interjút adományozott Veszprémy exfajtestvérnek. Ez egy ilyen átlagos nap, itt be is fejezhetném a posztot.
Békés fajtestvér a Kommentár nevű fajlap újabb számát mutatta be, ahol olyan világhírű filozófusok harcolnak az LGBT ideológia ellen, mint Szilvay fajtestvér. Ez még mindig egy átlagos nap, itt is befejezhetném a posztot.
Békés fajtestvér azt is elmondta, hogy ők a transzhumanizmus ellen is harcot vívnak. És még a kommunista Gramsci börtönnaplóját is idézte, aki most zászló lesz a fajjobboldalon, mert csak liberálisra kell cserélni a burzsoáziát és máris kijön a matek. Ez még mindig teljesen átlagos nap, és tényleg befejezném a posztot, ám váratlanul mindazonáltal került a ventillátorba.
Békés fajtestvér azzal is elbüszkélkedik, hogy az ő fajlapjában maga Lovász Ádám és Horváth Márk is fontos cikkben támadja a hanyatló Nyugatot Az Olvasó nem tudja ki az a Lovász Ádám, és kérdően néz rám. Ő egy 28 éves ausztráliai származású filozóf (itt azért csippentek a szememmel egy kicsit), aki 150 tudományos publikációval vezeti a 28 éves ausztráliai származású filozóf kategóriában a Nagy Listát.
Békés fajtestvér nem tudja, hogy Lovász Ádám a poszthumanizmus nagy tudora, a rothadás művészetével, abszentológiával (nem hülyéskedem), karnofallogocentrizmussal (még mindig nem hülyéskedem), sétáláselmélettel („walking as intelligent enactment”) foglalkozik és van egy olyan cikke, amelynek az a címe, hogy „hetvenhat tézis az objektumorientált ontológiáról” (esküszöm) UPDATE: azt mondják ez egy fordítás, úgyhogy kontráznom kell: deterritorializációval is foglalkozik, harmadjára remélem már jól írtam, deterritorializáció, deterritorializáció, megy ez.
Békés fajtestvért mintha átbaszta volna Boldogasszonyanyánk a turáni fajtudomány palánkján.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517991-6ae394b5bc4c6' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517991&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517991-6ae394b5bc4c6&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517991-6ae394b5bc4c6' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@poszt ez azért van, mert veled ellentétben, Békés fajtestvér sem olvas el mindent. valahol meg is értem. beleolvastam a recenzióba és már a címnél elakadtam. lehet, ez az én hibám, a feleresztett buborékfüggöny elhomályosította a látásomat.
Hát igen. Kant 57 éves volt, amikor megjelent a Tiszta ész kritikája, addig alig publikált valamit.
Nyilvánvaló, hogy 250 év múlva senki sem fog beszélni a kategorikus imperatívuszról, és a priori szintetikus ítéletről. Bezzeg az érzet deterritorializációjáról és a karnofallogocentrizmusról.
@ikaruss: a deterrizé rosszabb, mint a sós húst sütő kis szűcs.
Fogadjunk, hogy azt sem tudjátok, mi az a kontinentális reggeli, izé, filozófia. Alapvetően azok a munkák és filozófusok tartoznak ide, akiket az igazi (analitikus) filozófusok nem értenek meg, vagy nem tartják értelmesnek. Ha tehát valaki eleve ide sorolja saját magát, az jelent valamit. De nem jót.
@jotunder: annak legalább van értelme
ha valaki igazán profi magyar borat lenne, akkor kb 1 év alatt felépítene egy ilyen kamu profilt és nekiállna csúnyán megsz***tni ezeket a hülyéket. Leforgatni, oscart bezsebelni.
@balmoral: úgy érted, kant, hegel, nietzsche, és blogunk védőszentje sören kierkegaard csak bajnak voltak?
@tucano: honnan is tudjuk, hogy nem pont ez történik?
@jotunder: Ők nem voltak kontinentális filozófusok, mert akkor még nem létezett a fogalom. A kontinentális filozófia fogalmát az analitikusok alkották meg, voltaképpen pejoratív értelemben. Utólag elterjedt az a nézet, hogy aki nem nyelvfilozófiával foglalkozik, ill. nem használja az analitikusok szigorú módszertanát, az mind kontinentális. Nem attól kontinentálisok, hogy nem angolszászok. Én legalábbis így tudom.
Nemes Z Mário tanítványai. Lehet, hogy grafománok, de nem hülyegyerekek. Érdemes kézbevenni valamelyik könyvük.
@Apkallu: Ők a magyar Ilf és Petrov.
@Apkallu: Jó, kezembe veszem. De utána mit csináljak vele???
@jotunder: no, biztos nem én leszek, aki a filozófusokat megvédi, de akiket ma filozófusokna hívunk, azok általában vagy eszmetörténészek, vagy interpretátorok, vagy közéleti megmondóemberek. Ők nem, és belátom, ez fura. De ha már a kezedbe veszed bármelyik könyvüket, szerintem kezd hátul, a bibliográfiával, úgy hamar elmúlik a furcsa érzés.
@jotunder: az abszentológia pedig kb Heidegger metafizikájából nőtt ki, s itt a remek gyüjteménye annak, hogy már az sem volt egy könnyen emészthető valami: vilagnezet.blog.hu/2007/05/06/heidegger_a_nagy_semmi?layout=5
@poszt: A Lovas Ádám: Az érzet deterritorializációja. A kiterjesztett észlelés filozófiája c. könyről szóló, a posztban belinkelt recenzió szerzője, Dombrovszki Áron ezt írja a 3. sz. lábjegyzetben:
„Korunkban az önkritika nem elfogadott viselkedési norma: mikor beszélgetések során annak a lehetőségét vetettem fel, hogy Lovászt azért nem értettem meg, mert nem vagyok hozzá elég okos, többen azt gondolták, hogy gúnyolódom vagy ironizálok, ám ez nem állt szándékomban. Teljesen komolyan számolok azzal a lehetőséggel, hogy nincsenek meg a képességeim ennek a filozófiának a megértéséhez.”
JT, te számolsz ilyesmivel? (Én igen.)
@netukki: én nem vagyok filozófus, nekem nem kell számolnom ilyesmivel.
@netukki: http://www.szaktars.hu/gondolat/view/lovasz-adam-az-erzet-deterritorializacioja-a-kiterjesztett-eszleles-filozofiaja-2018/?pg=0&layout=s
Itt az egész könyv olvasható. Nekem tetszett, de ez nem jelent semmit, meg hát nem is vagyok szakmabeli.
@jotunder: A válaszodból az következne, hogy aki nem filozófus, az semmilyen filozófiát sem érthet meg, aki nem irodalmár, az semmilyen irodalmat sem érthet meg stb. Ezt túlzásnak tartom.
Hát, végtére is valamiből élni kell. Nem lehet mindenki vattabálázó.
@netukki: teljesen egyetértek veled, de az is igaz, hogy én gyengébb érvekkel fogom tudni alátámasztani, ha egy költeményt jónak gondolok, mint mondjuk Margócsy István.
@balmoral: Ez csak azért van, mert Antoine de Saint-Exupéry nem írta meg azt a részt a vattabálázó bolygójáról. Ott mindenki vattabálázó.
egy alapvető fontosságú korrekció: úgy fest, hogy a „Hetvenhat tézis az objektumorientált ontológiáról” nem Lovász saját cikke, hanem egy Graham Harman szöveg („Seventy-six theses on Object-Oriented Philosophy”) fordítása…
@simka: javítom!!!! helyette jön a deterritorializáció
a lényeg ez, hogy LÁ egy hard-right orbánista folyóiratban el tudta sütni a szövegét, ami valamiféle többszörösen iterált Sokal tréfát jelent.
@jotunder: Csak nem azt akarod mondani, hogy ez egy halandzsamatyi? (Nem mintha vitatkozni szeretnék….)
A fődíjt ez a mondat nyerte: ” Békés fajtestvért mintha átbaszta volna Boldogasszonyanyánk a turáni fajtudomány palánkján. „
Ebből könnyen megérthető, hogy ha a palánk ritkára van rakva, akkor azon bizony úgy átvernek mindent, és mindenkit, mint szart a kopott ülepű gyatán. De lehet, hogy nem azon, hanem a szitán?
Melleslegmijafaszazafilozófus?
@cruickshank: Ez a ”carnofallogocentrism” egyébként – úgy tűnik – egy Derrida által kreált terminus, érintőlegesen használta, főként szóban, pontosan senki sem érti, de azért próbálják elemezni és értelmezni, mire is gondolhatott a szerző, pl. itt, a 14-15. oldalon: http://www.edgehill.ac.uk/cfhas/files/2014/10/CfHAS-abstracts.pdf
@netukki: Én is számolok, az egyik legjobb szórakozás ilyesmibe belegondolni. Másrészt a sétáláselméletet már nem ismertük a peripatetikusoktól kezdve? (Nem néztem kicsit se utána, csak nem olyan sok dolgot tudok elképzelni sétálás címen, meg még ráadásul szimpi is, hogy erről legyen vmi elmélet.)
@jotunder: :))
Hegedűs Zoltántól megtudtam, hogy a humanizmus egy vallás. Ezért érdemes volt megszületnem. Kedves Jótündér, te élvezed, hogy ilyen marhaságokat olvastatsz velünk?
@jotunder:
@mafi mushkila: Itt egy hülye sétálásról szóló matematikai cikk, remélem JT majd megmagyarázza, miről van szó benne:
http://www.researchgate.net/publication/2819185_Category_Theory_—_a_silly_walk
@Bogomil: erről wikpedia cikk is van – en.wikipedia.org/wiki/Phallogocentrism -, és hogy még húsevő is (gondolom, a ragadozó értelmében), valószínűleg egy alkalmi továbbépítése ennek az alapvetően dzsenderista kicsengésű (talán gonoszkodó és gúnyos) kategóriának. a nyugati tudomány és filozófia mint fallikus pofázás, péniszduma. mindesetre az efféle vizsgálódások aligha töltenék el békés fajtestvér lelkét derűvel, ha értené, miről van bennük szó.
Maga Harman egyébként, aki a spekulatív realizmus atyamestere, az object oriented programminggel és az AI-val együtt nőtt fel és bizony sok — érdekes — dolog köti össze őket, mindjárt pl az, hogy „minden objektum”.
Elolvasva a recenziót egy Bukovics nevű tűzoltó jutott eszembe.
@poszt: bár a békésmárton-vonal lesrefutásra van kihegyezve a poszt, valójában egy egészen durva sztori van a háttérben, ahogyan hallom a szakmából, tökfüggetlenül a NERes kótyagosságoktól. Sok magánpénz, predatorkiadós könyv, pozíciószerzések, elképesztő szakmai kóklerkedés stb. nem nagyon mer róla senki se beszélni jelenleg, de erősen forr a dolog. Csodálkoznék, ha akár ide (vagy a bloiggerhez privátba) nem érkezne ez-az.
@balmoral: ez pontosan bemutatja a dolgot: epa.niif.hu/00100/00186/00061/pdf/EPA00186_magyar_filozofiai_szemle_2019_02_143-157.pdf
@fortin2: ez nem ér 🙁 legalább nagy vonalakban, hogy melyik területről van szó, plíz. nekem ilyet nem küldenek csak matematikát.
@jotunder: DOMBROVSZKI ÁRON recenziója után az FB elindult egy nagyon kemény vita, ahol kibukott ez-az a szerzőről és társáról. A alapvető filozófiai műveltség hiányát emlegették fel többen is, és nem rétettk, hogyan lehetett egyáltalán doktorandusznak felvenni valakit, aki egy predator-kiadónál jelentett meg könyvet. Aztán mások jól leintették az ilyen „kötekedpket”, senki nem értette, miért. A Sokal-asszpciációt is emgfogalmazták páran, de erre az volt a válasz, hogy nem, ez egy komoly (szándékú) fiozófiai munka.
Aztn nagy csend lett hirtelen. Nem lehet igazán érteni.
Az a ti bajotok, hogy képtelenek vagytok a saját cipősarkatok magassága alá nőni. Bizonyos embereknek sikerül, és a NER megbecsült tagjai lehetnek.
@fortin2: Köszi! De ezek szerint közel jártam a valósághoz, ha egyáltalán ez a fogalom (azaz a valóság, mint az igazság integráltja) filozófiai síkon egyáltalán percepcionálható narratíva.
Amúgy Dombrovszki valóban komoly fiú (nekem ugyna nem tetszik igazán, amiket ír, de ez tökindegy) , a Stanford filozófiai lexikonának megfelelő szócikke érdemben foglalkozik a nlzeteivel plato.stanford.edu/entries/fictionalism-modal/
@balmoral: a filozófiai realizmus szerint midnenképpen. 🙂
Kilenc idézetet tudtam előcsalni vele a scholarbol. Lol. Már a Cambridge Scholars se a régi – ja de. Ha felsorolnam kik azok a professzorok akik CS monográfia segítségével teljesítettek a nemzetközi monografiara vonatkozó elvárást akkor még annál is többen utalnanak mint eddig. De remélem már elég ismert a cucc 5-10 éve a szakma jelentős része még nem tudott különbséget tenni a Cambridge university press és a CS kozott
@fortin2: szerintem lovász áron performanszt csinál. az irodalomhoz van talán köze. mondjuk azt megnézem, amikor beadja a téziseit, de ha a megadjának megadták, akkor a lovásznak is lovászolják majd.
@fortin2: Dombrovszkit nem olvastam, csak ezt a recenziót, nekem mindenesetre nagyon szimpatikus, ahogy szerényen és visszafogottan szélhámosozza le Lovászt. Én nagyon élveztem. Egy úriember.
@jotunder: A Lovász nem az igazi neve. Eredetileg Trebitsch.
Na, megnéztem mi az a „deterritorializáció”. Hasznosan telt a nap…
@balmoral: írt egy hosszabb verziót is. epa.niif.hu/00100/00186/00062/pdf/EPA00186_magyar_filozofiai_szemle_2019_03_249-260.pdf
szerintem azzal, hogy megjelentette ezt a szöveget a hardcore ultraright kommentárban, elért a csúcsra, innen már csak lefelé vezet az út.
@balmoral: én próbáltam olvasni a modális fikcionizmusról írottjait, de ehhez máröreg vagyok és szakmán kívüli. Az élet pedig oly rövid.