Boris Johnsonnak rossz napja van
Azt eddig is lehetett tudni, hogy BoJo kissé kreatívan értelmezte a távolságtartást, de eddig meg tudta magyarázni, hogy nem volt közgyűlés. Azután is meg tudta magyarázni, miután a saját emberei videón röhögcséltek azon, hogy mekkora partyt nyomtak illegálban. Persze ők tévedtek, rosszul tudták, szabályos volt minden.
Most kicsit kellemetlenebb a dolog, mert több lap újságírója dolgozott együtt azon, hogy rábizonyítsanak Boris-ra egy másik partyt, és úgy tűnik sikerült. Az egész persze olyan, mintha Habony Árpád kezdené infókkal tömni a telex.hu-t. Szinte biztos, hogy valami ilyesmiről is volt szó.
Erre ma éjjel kiderült, hogy North Shropshire-ben egy időközi parlamenti választáson csúnyán elverték a konzervatívokat. A Liberális Demokraták nyertek, az a Helen Morgan, aki 10 százalékot szerzett 2019-ben. A toryknak 62 százalékjuk volt akkor és most formálisan nem volt együttműködés a Labour és a LibDem között (informálisan szinte biztosan, de a Labour így is elvitt tíz százalékot).
Kisebb nemszépdologcsinálás miatt mondott le Owen Paterson képviselő. Olyan nemszépdologcsinálásról van szó, amit egy átlagos Fidesz-képviselő a reggelizés közben háromszor is képes elvégezni.
Boris Johnson magára vállalta a felelősséget, nagy vereségnek nevezte a nagy vereséget és megígérte, hogy mostantól a harmadik oltás szervezésére fog koncentrálni ( van olyan tory aki simán arról beszélt, hogy ez volt BoJo utolsó dobása).
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16528961-6ae16abd892ad' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16528961&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16528961-6ae16abd892ad&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16528961-6ae16abd892ad' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@allofarkucsillagnezo: Azért a morális pánikot nem Joe Rogan kellett hogy habosítsa.
– JK Rowlingot törölték még a Harry Potterből is, mert bátorkodott az mondani, hogy akinek fütyi van a lába közt, az nem lesz attól nő, hogy annak mondja magát.
– A BRIT egyéni kategóriákat 44 év után eltörölték, és csináltak egy új „semleges” kategóriát, mert egy magát 3 éve non-binary-nak deklaráló zenész elsírta magát.
– Brian May a Queen gitárosa miután elmondta, hogy szerinte ez átgondolatlan döntés volt, 3 nap után bocsánatért esedezve úgy vont vissza mindent, hogy Peng Shuai-nak is példaként állíthatták.
Pont az látszik, hogy azok a szereplők, akik érdemi felvetéseket hoznának, mint JK Rowling és Brian May, nagyon gyorsan le lesznek nyomva. Sajnos úgy néz ki, hogy ez már rég nem a Liberté, Égalité, Fraternité elfogadásáról szól, hanem a jakobinusok tobzódásáról.
@velotanya: itt semmi sem történt, ez egy médiahekk volt.
@Bolygó Hollandi: Itt próbáld https://www.onetimeusemail.com/
@nyulambator: Nem kaptam meg a tiedet. De a magamnak küldött teszt működött. bolygohollandi@
@allofarkucsillagnezo: De a „mindenkinek kényelmes társadalom” megvalósíthatatlan utópia, különösen, ha minden olyanra reagálni próbálunk ami valaki számára kényelmetlen. Lehetnek nagy közös kompromisszumok, amit a legtöbb ember elfogad. De olyan játékszabályokat nem lehet hozni, ami mindenkinek teljes mértékben jó.
@nyulambator: Ha offline írnál, akkor a legjobb a
bolygohollandi kukac protonmail pont com
@Bolygó Hollandi:
oks, legyenek nagy közös kompromisszumok. a mondanivalómnak a lényege az volt, hogy milyen célt szolgáljanak ezek a kompromisszumok, mert azért azt tudnunk kell, hogy mi felé törekszünk tökéletlenül, mi miatt kötjük a kompromisszumokat. visszatérve a kiinduló kérdéshez: hogy kiegyensúlyozottabbá teszi-e a társadalmi erőviszonyokat mindenki örömére, ha tudunk valamit kezdeni azzal a jelenséggel, hogy a kultúrát meghatározó többségi csoport ellenáll annak a kérésnek, hogy vizsgálja meg a kulturális meghatározottság és a csoporthoz tartozás egybeesésének hatását a saját szemléletmódjára. (én persze itt azt állítom, hogy a kiegyensúlyozottság azoknak is jobb, mint az erőfölény, akik ezt az erőfölényt vonakodnak elveszteni, mert egyszerűen fincsibb, gazdagabb, élőbb, emberibb, szabadabb érzés, csak még nem ismerik és tartanak tőle. praktikus értelemben is ugyanebben hiszek, de azzal nem érdemes foglalkozni, amíg a vízióra nincs vevő.)
@Bolygó Hollandi:
hát, szerintem nem ez a tanulság.
szerintem az, hogy van a status quo, amiben naponta esnek meg atrocitások, amiknek nincs visszhangja általában, mert belesimulnak a normába, az események jellegét és az eseményeket elszenvedő felek hovatartozását tekintve is.
és vannak ezek a szertekürtölt hírek, hogy az egyenjogúsági mozgalmak (nevében) milyen túlkapásokra vetemedtek valakik/a tömeg. ezek nincsenek olyan számosan, mint a csöndesen és kitartóan gyötrő események, és a többségükről az én utánajárásomban eddig az derült ki, hogy mondvacsinált, felnagyított, eltorzított, rágalmazó, manipulációs, szélsőjobboldaliakhoz köthető vagy ezeknek valamilyen kombinációjából előálló anyagok.
és vagyunk mi, a kedves közönség, és az egyik részünket csak az utóbbi izgatja, de az olyan mohón, hogy nyersen csap le a felszíni látszatra (láttatott látványra). és azon nyersen dugja a megbeszélni kívánt téma kerekei közé botnak.
vehetjük persze az időt és a fáradtságot, hogy ezeket végigkutassuk és -vitassuk, és ez szerintem is érdemben érdekes tud lenni, csináltam is már veletek. de azt nem helyettesíti, hogy a többi dologról beszéljünk, nem válasz a többi dologra. most is egy egészen másik kérdéssel kezdtünk foglalkozni, hogy mi az átlátás, rálátás, belátás lehetősége különféle csoportok esetében, és van-e kitüntetett szerepe ennek a vizsgálatának annál a csoportnál, amelyik a kultúrát meghatározó többséget alkotja. (meg ami ebből következne, ha errefelé folyna tovább a téma a terelőtéma helyett).
@allofarkucsillagnezo: Én rendkívül tisztelem amit itt (és feltehetőleg máshol is) csinálsz és egy percig se vitatnám, hogy pl a gender vagy race bias létezik (explicit és implicit, tudatos és tudat alatti), magam is úgy gondolom, hogy ez egy irgalmatlan káros, pusztító jelenség.
Ugyanakkor vegyük észre, honnan indultunk. Azt találtam mondani, hogy „hideg kiver a gender és identity politikától (ahogy az ma zajlik)” értve ezt leginkább arra, amiről Pie (Walker) beszélt, hogy aki csak felveti, hogy vajon a kvóták, az elkülönülés, a vélemények elhallgattatása a legcélravezetőbb módszer-e, az másodpercek alatt az ellenség, rasszista, szexista, trappista kategóriába kerül és akként is kezelik. Amire az első reakciód ez volt „könnyű nem értékelni ezeket a mozgalmakat úgy, ha kívül estek az érintettek körén”.
Mitől jobb az, hogy te ezt nem értheted, mert fehér vagy, hetero vagy, férfi vagy, mint az, hogy a te véleményed nem számít, mert te fekete vagy, meleg vagy, nő vagy? Szerintem semmivel. Meglehet (sőt biztos), hogy az FHF-ak közt többen vannak, akik ebből az egészből semmit nem értenek. Akkor se, ha az orruk alá dörgölöd. Az is meglehet, hogy Amerikában a feketék közt arányában több az erőszakos bűnöző. És akkor ez mit jelent az összes FHF-re vagy az összes feketére nézve? Semmit.
És amit már anyiszor mondtam: a legkárosabb szerintem ebben az, hogy nem feltétlen oda fókuszál, ami a legdurvább, nyiltan rasszista, nyiltan szexista otrombaság, hanem oda, akinek fáj, ha ezt a minősítést kapja. Tavaly pörögünk a fordítón és a kiadóján, akik rémülten kértek elnézést, amiért a Amanda Gorman versét nem fekete leszbikus aktivista fordította volna, hanem egy kiváló fordító (akit amúgy a költő kért fel). Azért fordította volna a verset mert szexista rasszista? Nem valószínű. Mégis ők voltak pellengérre állítva. Trumpra, Tucker Carlsonra, Bajer Zsoltra, Kövérre mondani hogy mekkora vérbunkók nem kihívás és amúgy is lepereg. Rámutatni, hogy L. Ritók Nóra vagy Donald G. McNeil Jr. a NYT-nál mekkora egy kártevő, na az a valami. Megtalálni a soraink közt bujkáló ellenséget és kipellengérezni, az a valódi siker. Elidegeníteni a jóindulatú, rokonszenvező FHF-t ahelyett, hogy a rendszerszerű bias és diszkrimináció lenne a célpont, kontraproduktív. Csak ezt akartam mondani.
@allofarkucsillagnezo: Azt honnan lehet tudni, hogy „naponta esnek meg atrocitások” és velük szemben csak „túlkapások” vannak, s azok is csak „nevükben” elkövetve?
Hogyan lehet összehasonlítani a „visszhang nélkül a normába belesimuló eseményeket” a más normáknak megfelelés kényszerében elkövetett meghunyászkodásokkal és öncenzúrával?
A cancel culture az „szélsőjobboldaliakhoz köthető mondvacsinált, felnagyított, eltorzított, rágalmazó, manipuláció”? JK Rowling magát írta ki a Harry Potter franchise-ból?
@allofarkucsillagnezo: Az Academy of Management Annals-ban (ami vastagon listavezető az Organizational Behavior and Human Resource Management kategóriában, kétszer jobb mutatókkal mint a második lap), most, 3 napja jelent meg cikk e térmában:
Barriers and Boosts: Using Inequity Frames Theory to Expand Understanding of Mechanisms of Racial and Gender Inequity https://doi.org/10.5465/annals.2020.0314
Arra jutottak a szerzők, hogy „We document the presence of a chronic disadvantage lens in racial and gender inequity scholarship. This lens obscures the reality that both advantaging and disadvantaging mechanisms contribute to race and gender inequity in organizations, leading scholars to misspecify or miss entirely some root causes and solutions.”
Nem hogy a kérdés feltevése, de már a megközelítés, ez egyenlötlenségek keretezése is alapvetően befolyásolja azt, hogy mire jut az ember. Pl. a mért vannak hátrányban a nők a vállalati előremenetelben vs. miért vannak előnyben az FHF férfiak a vezetők kiválasztásánál, megközelítések nagyon más okokra vezetnek, nagyon más morális érzelmeket és szabályokat erősítenek fel, és ennek megfelelően nagyon más megoldási javaslathoz vezetnek.
A szisztematikus vizsgálat viszont azt mutatta, hogy a 2000-2020 a 14 legmagasabb impakt faktorú lapban megjelent 209 gender and racial inequility cikk 82%-a kizárólagosan a „hátrányos helyzet” megközelítésből indult ki, s ennek megfelelően közelébe se került a problémahalmaz jelentős részéhez.
S ez a legtudományosabb, legobjektívabb vizsgálódás a témában. Messze vagyunk még a megértéstől is.
@nyulambator:
köszönöm, és én is nagyra értékelem, hogy beszélgethetek veled, és az egyetértéstől függetlenül megértve érzem magam. …nem is mondom eleget, hogy én miben értek egyet veled, mert engem mindig elragad a különbségek izgalmasabb területe… nem foglalkozom ezzel hivatásszerűen, csak egyszerűen lenyűgöznek az egyenjogúsági mozgalmak és nagyon piszkál minden körülöttük lévő félreértés, ellenállás.