Bullshit
“It is impossible for someone to lie
unless he thinks he knows the truth.” (Harry Frankfurt, On Bullshit)
Harry Frankfurt filozófus, a Princeton Egyetem emeritus professzora, még 2005-ben írta az On Bullshit című könyvét. A könyv ötvenötödik oldalán találtam ezt az mondatot, aminek úgy megörültem. Nagyon hasonlít a híres Esterházy-idézetre, “kutya nehéz úgy hazudni, ha az ember nem ösmeri az igazságot”.
Frankfurt könyve valójában egy hosszabb esszé. Max Black “Prevalence of Humbug” című kötete alapján próbálja megérteni, mit is jelent valójában a bullshit, mint főnév vagy ige. Frankfurter a hazugság és a bullshit közötti különbséget mutatja be példákon keresztül. Kedvencem egy Eric Ambler brit krimiírótól származó idézet:
“Although I was only seven when my father was killed, I still remember him very
well and some of the things he used to
say…. One of the first things he taught
me was, “Never tell a lie when you can
bullshit your way through.”
A bullshit és a hazugság is az igazságról szól, de a hazugot érdekli az igazság, ezért tagadja. A bullshittelés lényege az, hogy a bullshittelő úgy tesz, mintha érdekelné az igazság, ha megtéveszt valamiben, az pont ez, hogy úgy tesz, mintha komolyan beszélne, holott fogalma sincs. Ha a bullshit hazugság, akkor az a hazugság rólunk szól. Ez az, ami megijesztett, hogy ma a legtermészetesebb dolog az, hogy úgy teszünk, mintha komolyan beszélnénk, holott fogalmunk sincs. Nem az igazság a fontos a mai világban, hanem az, hogy meggyőzően tudj úgy tenni, hogy érdekel az igazság.
“And insofar as this is the
case, sincerity itself is bullshit.”
-zárja az esszét Frankfurt. A világunk egyik legnagyobb bullshitje, a minden rendű és rangú influenszerek komoly arca, az a tekintet, amivel Deák Dániel jelzi dühét, mert szankciós benzinárak vannak, mert Koppenhága-külsőn egy migráns elvette egy szőke, kékszemű nyolcéves fajdán ciszférfi tízóraiját, akit később nyilván át is akarnak operálni Dua Lipává. Erről szól az egész, arról a komolyságról, ami mögött a világon sincs semmi, csak egy számlatömb.
Nem szabad teljesen komolyan venni magunkat és ezt világosan jeleznünk kell, vállalnunk kell, nem ismerjük annyira a világot, hogy toppantsunk a lábunkkal, düheink mögött általában tehetetlenség bújik meg, ahogy kinyilatkoztatásaink mögött is. Vállalnunk kell azt, hogy kommunikációnk 99 százaléka nem annyira komoly és megfontolt, mint amilyen a kollektív bullshittingre alapuló társadalmi elvárás.
Az a maradék egy százalék… Akkor a komolyságunkat kell elvállalnunk, akár úgy, hogy sebezhetővé válunk, mert mindent elmondunk, mindent megosztunk abból, amiben hiszünk, akkor no fucking bullshit, akkor is, ha ennek az a következménye, hogy láthatóvá válik, hogy nem vagyunk azok, akik persze jó lenne ha lennénk. Ezt kellene valahogy elviselnünk.
Asszem ezt a posztot majd még elolvasom egy párszor. Meg lehet, azt a könyvet is megkeresem.
Jótündér: Filozófiai levelek.
@vattablz: Turót, ez csak annyi, hogy JT fürelise-ileg általában egyetért ijontichyvel, ugyanakkor megérti, hogy szar ügy, ha valakinek abszolut hallása van. 🙂
Frankfurt kicsi könyve briliáns. Ha szeretnél a témában hasonlót olvasni, akkor olvasd el G.A. Cohen egyetértő-vitázó kritikáját Frankfurt könyvéről, a halála után megjelent Finding Oneself in the Other c. könyvében. A fejezet címe szójáték, “Complete Bullshit”, mert két korábbi bullshit-tematikájú írást közöl egyben. Az első, “Deeper Into Bullshit”, ami Frankfurt “elméletét” gondolja tovább, a második pedig “Why One Kind of Bullshit Flourishes in France”, nagyon érdekes, bár erősen spekulatív gondolatmenet arról, hogy a kortárs francia filozófia miért lett olyan, amilyen (egyszóval: bullshit).
Frankfurt kicsi könyve briliáns. Ha szeretnél a témában hasonlót olvasni, akkor olvasd el G.A. Cohen egyetértő-vitázó kritikáját Frankfurt könyvéről, a halála után megjelent Finding Oneself in the Other c. könyvében. A fejezet címe szójáték, “Complete Bullshit”, mert két korábbi bullshit-tematikájú írást közöl egyben. Az első, “Deeper Into Bullshit”, ami Frankfurt “elméletét” gondolja tovább, a második pedig “Why One Kind of Bullshit Flourishes in France”, nagyon érdekes, bár erősen spekulatív gondolatmenet arról, hogy a kortárs francia filozófia miért lett olyan, amilyen (egyszóval: bullshit).
Frankfurt kicsi könyve briliáns. Ha szeretnél a témában hasonlót olvasni, akkor olvasd el G.A. Cohen egyetértő-vitázó kritikáját Frankfurt könyvéről, a halála után megjelent Finding Oneself in the Other c. könyvében. A fejezet címe szójáték, “Complete Bullshit”, mert két korábbi bullshit-tematikájú írást közöl egyben. Az első, “Deeper Into Bullshit”, ami Frankfurt “elméletét” gondolja tovább, a második pedig “Why One Kind of Bullshit Flourishes in France”, nagyon érdekes, bár erősen spekulatív gondolatmenet arról, hogy a kortárs francia filozófia miért lett olyan, amilyen (egyszóval: bullshit).
@Basstölpel: ha itt is beleoffolunk, akkor megjegyzem, hogy a hsz azon resze tok mellekes volt, az ember megtanul egyutt elni dolgokkal (es ahogy oregszik, el is vesznek dolgok), a masik resze (a negativ vagy sem) lett volna fontosabb, csak at atesett a rosta likan, de nem baj, meg regen is vala.
@Basstölpel: , @Podvinecz marsall: : Off
“szar ügy, ha valakinek abszolut hallása van” Általában irigylésre méltó. Bár mondjuk Kocsis Zoltántól (RIP) jobban irigyeltem a két(három?) darab Revox B77-est anno ;-). (persze az is relatív. mire lett volna zsetonom, akár csak egyre is, lett sokkal jobb :-))
Marsallom! Nem veszett el a “negatív”, csak épp így 2022-ből visszatekintve, az már a “hiperaktív feri (egy politikus) képes volt hantálni választási kampányban” c. fejezetnél is kisebb jelentőségű (számomra). Nomeg annyira utálom a löttyös pátoszt (ami kéz a kézben jár a tekintélyelvvel), hogy nekem inkább az maradt meg. Szvsz. azzal több embert lehetett (és lehet) meghülyíteni. On
: @ijontichy: persze, reg volt, egyetertunk, meg most mar csak kisszines. BTW Sinkovits Imrere nem is emlekeztem, annyira nem voltunk azzal a parttal egymas celkozonsege. Abba is hagyom a bullshitelest a temaban.
Hm. A posztot még csak-csak majdnem értem, de a kommenteket olvasva mintha lemaradtam volna valamiről…
Hiv.: @Podvinecz marsall:
Én is magamra gondolok, hogy nehogy megint elragadjon az …írói vénám.
@DarthVader:
Lehet, hogy hiányos az abszolút hallásod.
@poszt :
Azért, ha itt mi néhány évtizede egy vetített világban élünk, amiben Orbán agyrémei küzdenek a tudjukkikkel szüntelen győzelmet aratva,
mintha a elvesztünk volna a nyúlüregben – nem tudom, jól használom-e -,
szerintem elengedhetjük a valóságot, mert egy virtuális apokaliptikus harcmezőn csak fénykardokkal lehet …. legalább létezni.
Mert győzni teljesen kizárt egy olyan harcmezőn, ami Orbán álmában él.
Ott mindig ő győz.
Most például a benzinhiány úgy említik, hogy a benzinkutaknál sorbanállnak a – pánikvásárlók -.
A hülyék.
@vattablz:
Aaaaz tuti!
A nyitómondat azért csak egybites hazugságokra igaz, nem? Ha nem két lehetséges alternatíva van, akkor ahhoz, hogy hazudjak, nem kell tudnom az igazat, csak egy lehetőségről kell tudnom, hogy az nem igaz, és azt állítanom.
@vattablz: En csak próbáltam a komolyság (illetve ezen keresztül a bullshit) gyanuját elterelni a posztról. 😉
Az abszolut hallás itt annak az intellektuális elemzéskényszernek a metaforája, ami néha megakadályozza a poén felhötlen élvezetét, mert nem tudja elengedni a valóság egy darabkáját egy röpke pillanatra. (A konkrét abszolut hallást talán tegnap említette a marsall, de valóban olyan formában, hogy át lehetett felette siklani, ill. nem muszáj rá okvetlenül emlékezni.)
@szazharminchet: Azzal együtt is tudod az igazat legalábbis egy részét. Ha hárman kártyáztok, a lapodba nézel és azt állítod, hogy nálad van a tök ász (pedig nincs), akkor hazudsz, bár nem tudod kinél van igazából, de az igazságnak azzal a részével, hogy nálad nincs, tisztában vagy és pont erről hazudsz.
Ha a lapok megnézése elött állítod, hogy nálad van a tök ász, az még akár igaz is lehet, de azért bullshitting.
Hiv.: @szazharminchet:
Hát persze (igazad van). De amúgy ez nem is filozófiai téma. Hanem pszichológia. A filozófusunk (Harry Frankfurt) azt hitte, hogy feltalálta a meleg vizet, de aztán még langyos sem lett belőle.
Ugyanis, eléggé nyilvánvaló, hogy a hazugság minimum-feltétele nem az (bár az is hazugság), hogy tudjuk az igazságot, de szándékosan hamisat mondunk (merthogy azt vagy tudjuk, vagy nem tudjuk), hanem ebbe nem kell a “tudjuk az igazságot”, hanem csak a vége kell bele, az, hogy szándékosan hamisat mondunk (és a hamisról tudjuk, hogy hamis). A “bikaszar”, meg gondolom, az akar lenni hogy nem is tudjuk, hogy mi az igazság, és mi a hazugság, csak hadoválunk össze- vissza. De ilyen fogalom igazából nincs is (és ez is pszichológia), csak hát egy szerzőnek muszáj tartalmakat gyártani, új fogalmakat, összefüggéseket kreálni, stb.
A filozófia az igazsággal más módon, más összefüggésekben foglalkozik.
Hiv.: @nyulambator:
Hiv.: @ipartelep:
Szerintem érdemes péládkon át elemezni a lehetőségeket.
https://444.hu/2022/12/10/ott-volt-a-kormanyulesen-a-nemzeti-pedagogus-kar-elnoke-is
Itt van ez a győri iskolaigazgató, aki felkerült egy fotóra a kormány tagjaival egy asztalnál ülve.
Ezt a fotót tegnap felrakták Orbán mesekönyvébe dísznek.
Ebből barkóbáznak azóta is.
https://444.hu/2022/12/12/a-nemzeti-pedagogus-kar-elnoke-szerint-a-kormanyulesen-nem-volt-szo-sem-a-tuntetesekrol-sem-a-hofokokrol-az-iskolakban
Kérdezgetik a kis nemzettesvért, és az mondogatja, hogy hideg, hideg, langyos, hideg.
Mintha bárminek is történnie kellett volna szombaton, a világbojnokságra utazás előtt Orbánnal.
Istenem, milyen szánalmas.
Most olvastam Carlo Rovelli: Helgoland (Hogyan változtatta meg világképünket a Kvantumelmélet) c. könyvét, ajánlom mindenkinek akit izgatnak a valóság megismerhetőségének kérdései. A kvantummechanika relációs értelmezését fejti ki, amely szerint nem objektumok léteznek mint elemi építőkövek, a lényeget inkább az ezek közötti kapcsolatok, összefüggések képezik, és a megfigyelő maga is a rendszer része.
Az agykutatás eredményeit is behozza a végén: “amit látok az nem a külső világ ábrázolása, hanem az, amit várok, kiigazítva azzal, amit észrevehetek. Nem azok a lényeges bemeneti adatok, amelyek megerősítik az eddigieket, hanem hanem azok, amelyek ellentmondanak a várakozásoknak.”
Nagy fokú alázatra tanít.
Kérdés szerintem, hogy mit akarunk az eltérésekkel kezdeni, a világképünket bővíteni, vagy pedig mint egyes politikusok szeretnék, kiküszöbölni ezeket.
@nyulambator:
Igazából csak azt akartam mondani a megjegyzésemmel, hogy
1. egy matematikus legyen precíz 😀
2. ha valaki akar hazudni, akkor is tud, ha nem túl jól informált, vagy akár simán egy tökhülye gyakorló elmeroggyant (vö. orbán, putyin, trump, johnson).
@ipartelep: van egy világhírű filozófus, aki írt egy szellemes esszét valamiről. két kis könyvről van szó, az On Bullshit-ről és az On Truthról. mivel ez egy könnyen olvasható, aránylag rövid szöveg, elolvastam, és elgondolkoztatott. ennyi. te meg elmagyarázod, hogy ő nem érti a filozófiát. van erről véleményem, csak megtartom magamnak.
Hiv.: @jotunder:
Kedves Jótündér, azt írtam volna, hogy a nevezett világhírű filozófus “nem érti a filozófiát”? Én nem ezt akartam írni, sőt, szerintem nem is ezt írtam. Hanem azt írtam, hogy ez a bullshites téma, és a hazugságról szóló téma (így, ilyen formában), nem igazán filozófiai téma. És igen, így ilyen formában rohadtul triviális is, ráadásul még pontatlan is (egy filozófus nem árt, ha precíz). De ettől még biztosan kiválóan érti a filozófiát, hiszen egy világhírű filozófustól ez el is várható, és ez nem gúnyolódás. És ugye az nem baj, hogy az ember gyereke csak arra, és az alapján reagál, amit te itt írsz, és egy blogposzt nyomán nem rohan azonnal a könyvtárba, hogy alaposan kielemezze az említett művet? Tehát nem, és nem, tényleg nem volt szándékomban bántani a filozófusodat.
De ha gondolod, beszélgethetünk az igazi filozófiai igazságelméletekről (is).
Frankfurt könyve valóban lenyűgöző. Nem kevésbé G.A. Cohen kritikája, amely érdekesen gondolja tovább a frankfurti bullshit-koncepciót. A tanulmány címe (“Complete Bullshit”) szóvicc, arra is utal, hogy két korábbi bullshit-temájú írást egyesít. Az első (“Deeper into Bullshit”) a tényleges Frankfurt-kritika, a második (“Why One Kind of Bullshit Flourishes in France”) pedig érdekes, de spekulatív gondolat menet arról, hogy a kortárs francia filozófia stílusa miért lett olyan, amilyen (egyszóval: bullshit).
Ha tetszett a Frankfurt-könyv, akkor ez is tetszeni fog.
@ipartelep: én nem értek a filozófiához. egy szinte láthatatlanul vékony szeletével töltöttem el valamennyi időt, és van egy 1 darab filozófiacikkem, talán egyszer lesz kettő, meglátjuk. majd ha neked is lesz, akkor beszélhetünk (de nem, mert én akkor sem fogok érteni a filozófiához).
Hiv.: @jotunder:
Tudom, hogy van ez a cikk-fétised, de egy blogon való beszélgetéshez nem szükséges, és értelmetlen is, előzőleg cikkeket megjelentetni. De ez tényleg nem egy filozófia-blog, úgyhogy talán merész ötlet volt ez a felvetés részemről. Ugyanakkor, a filozófiáról szóló beszélgetéshez nem kell a témához “iskolás értelemben” érteni. Nem árt persze, sőt, jó ha vannak róla fogalmai az embernek. De egy általános, vagyis nem valami szakfilozófiai kérdéshez bárki hozzá tud szólni, valamilyen szinten. Egy fontos (van több is de ez a lényeg) feltétele azért van ennek: a józan paraszti ész, vagyis a racionális gondolkodás képessége. Onnan már el lehet indulni, annak, aki akar, és akit érdekel. De ha nem akarja, akkor meg nem kötelező, attól még ugye, ugyanolyan jó ember marad.
Hiv.: @jotunder:
Az igazságkeresést, az igazságot én eddig csak igehirdetőktől hallottam emlegetni. A filozófiai tartalmát nem. Az igazságkeresők többnyire a maguk igazát keresik valakikkel szemben.
De itt a filozófiai wikioldal is sikamlósnak írja le a fogalmat. Sok vallási tartalommal. https://hu.wikipedia.org/wiki/Igazs%C3%A1g_(filoz%C3%B3fia)
Nem szokták – nálunk – abban az értelemben használni, hogy bizonyított tények.
Általában a hívők hitvallása az igazság magyar értelmezésben. Vagy a nagyon bárgyú ostobák mondják, akik nem képesek kifejezni a mondanivalójukat.
De hogy a hazugság és igazság viszonyában a bullshit egy kívülálló állítás, azon azért el kell gondolkodni. Mert attól, hogy mondjuk Trump nem tanult az iskolában, és fogalma sincs arról, amit beszél, még hazugságnak lehet nevezni, hiszen nem tudjuk, ténylegesen mennyi van Trumpunk fejében, de célirányosan használja a hamis állításait, azt viszont tudjuk.
Ugyanez a mi bagázsunkra is igaz.
Sosem derül ki, hogy mennyire ostobák, mert erre nincsen doziméter, se CT, hogy megvizsgáljuk.
Csak azt tudjuk, hogy igazságokat hirdetnek vigyorogva, vagy pöffeszkedő pofával, és amiket hirdetnek, mind hamisak és gonosz célokat szolgálnak.
És híveik csak az ostobák, akik ha tudtak is előtte valamit a tényekről, a vezetőik szava minden mást felülír.
A bullshitelőkről nem tudjuk, kívül állnak-e az igazságon, vagy tudják, de lerombolják a renoméját.
@jotunder:
Bocs, de azért az egy kicsit túlzás, hogy akkor ért csak valamihez az ember, ha van belőle cikke. Ahhoz, hogy érts valamihez, meg kell tanulni a jelenlegi “state of the art”-ot, ahhoz, hogy cikked legyen, hozzá is kell tenni. Ennyi erővel pl. senki nem ért semmihez, amit csak alkalmaz, de nem fejleszti tovább. Az sem mindegy, hogy mennyire kell valamihez érteni. Ahhoz gyakran elég kevéssé pl., hogy egy nagyközönségnek szóló könyvről azt mondhasd, hogy gyenge, mert lehet, hogy a hiba már olyan hamar van benne, hogy a tudomány jelenlegi állásának az 1/10-énél van már valami, amit nem vett figyelembe.
(Ezt most nem erről a könyvről mondom, ezt nem olvastam, de került már a kezembe egy csomó ismeretterjesztő, amivel volt bajom, pl. a kvantummechanika értelmezéséről megeresztett dumáival kapcsolatban, pedig arról nekem sincs cikkem, de legalább másokéból olvastam egy párat.)
@annokkk:
Esetleg lehetne azt mondani, hogy a bullshitelés is a hazugság egy formája. Nem azt hazudod, ami a szöveged értelme (mert az esetleg nincs is), hanem azt, hogy értesz a témához vagy azt, hogy okosakat beszélsz.
@szazharminchet: ez nem természettudomány, itt a kifinomultságnak, az elmélyült olvasottságnak, az ízlésnek is nagy szerepe van. és tényleg elegem van ebből.
Hiv.: @szazharminchet:
Szerintem is.
…
Meg az is az érzékeny pontom, hogy ez – a magyarok érdeke -, úgy mondják, mintha a magyarok érdeke egy fix pont lenne a világegyetemben.
Bármilyen állításra – a magyarok érdeke – a mindent elsöprő bizonyíték.
De ki mondja meg azt, hogy mi az érdeke a magyaroknak ?
Érdeke az a magyaroknak, hogy diktátoruk tolvajkormányzása miatt az uniós pénzektől elessenek ?
Nem érdeke.
Tolvaj diktatúra nélkül minden európai pénzalap lezsírozottan küldené a nekünk járó pénzt.
Akárha csak egy porcelánkutya lenne is a miniszterelnök, az egész pénz egy utalással itt lenne. És utána nem lopná el se a felcsúti banda, se más, mert üldözhetnék a hatóságok a korrupciót, ha nem lenne mind fideszes.
Tehát érdekünk az lenne, hogy megszabaduljunk a fidesztől. Semmi más.
Erre azt mondják, hogy a politikai stabilitás az érdekünk.
Hogy elessünk fejlesztési pénzektől, vagy azok ostoba parasztbárókra menjenek el, az nem érdekünk.
Na mindegy. Tudjátok ti is, nem ragoznám.
Hiv.: @annokkk:
Az “igazság”, talán a legfontosabb filozófiai-ismeretelméleti fogalom. De ugye a filozófia nem arról szól, hogy konkrét tényigazságokat fedezzen fel (arról a szaktudományok szólnak), hanem arról szól, hogy az igazság általános természetét fedezze fel, a valósághoz, a tudáshoz való viszonyát. Ez “mélyen szántva” nehéz téma, és tulképpen a filoszok is “össze-vissza” beszélnek róla mindenfélét (már több ezer éve), de ez megbocsátható nekik, mert a filozófia már csak ilyen (leginkább nem egzakt ténykérdésekkel foglalkozik). Ugyanakkor, az a jó benne, hogy nem olyan mélyen szántva is lehet róla beszélni, amit amúgy meg is tesznek gyakran az emberek, ha nem is annyira absztrakt módon, mint a filozófusok. És igen, azért suttyomban, és homályosan mindenki érzi, hogy ez fontos dolog, az igazságot konkrétan főleg, (de a filozófia szerint általában is) jó tudni, csak hát… nem mindig könnyű megragadni.
Hiv.: @ipartelep:
Az én filozófiai iskolázottságom kábé a – fogalom – tisztázásánál be is fejeződött. Többnyire tisztázom is a fogalmakat, amennyire tudom.
Minden mást csak régi, és idősebb kortárs íróktól szedtem össze.
A pont most alkotott filozófiai áramlatokat csak másodkézből. Például Jótündér esszéiből, vagy a fiaimtól hallom. Ez a pőre igazság.
Ha gond, hogy a témát lehozom a szintemre, akkor nem szólok hozzá.
@annokkk: “Ha gond, hogy a témát lehozom a szintemre, akkor nem szólok hozzá.”
Es ha mindenki így tesz, akkor nagyjából “meg is szünik az iskola”. Mondjuk ez logikus folytatása lenne a blog történetének. Valszleg általában nem szerencsés az egykor sokszinü közösségre nézve, ha kialakul egy centrális erötér, és a centrális eröt kora elörehaladtával egyre inkább csak a foci érdekli.
@szazharminchet:
“Esetleg lehetne azt mondani, hogy a bullshitelés is a hazugság egy formája. ”
Nem biztos. Mint a másik posztban írtam, a tákolmánybíróság indoklási okfejtése minden szavában igaz, viszont az itélet alapjául szolgáló ügy és az itélet szempontjából a bullshit archetipusa.
Szerintem a bullshit-et magyarul mellébeszélésnek hívják.
Hiv.: @DarthVader:
Nekem úgy tűnik, hogy ez a “bikaszar” egy nem teljesen egyértelmű fogalom. Akkor, és attól nem egyértelmű, hogy a zemberek különféle – bár egymástól nem nagyon eltérő – jelentéseket tulajdonítanak neki. Lám itt is: azon vitatkoztok, hogy mi is a jelentése, sőt még a filozófus is esszét írt róla. Hogyha nekem kellene sebtében meghatároznom a jelentését (bár én ezt a szót nagyon ritkán használom), akkor valami olyasmit mondanék, hogy “egy oltári nagy baromság”. Ez azért jó meghatározás, mert nem tér ki arra, hogy azért baromság-e, mert hamis állítás (és azon belül esetleg hazugság – de mint tudjuk nem minden hamis állítás feltétlenül hazugság), vagy azért baromság, mert nincs is értelme (ahogy a művelt bushman mondja: jelentése, vagy esetleg igazságértéke (nem minden jelentéssel bíró mondatnak van igazságértéke)) a mondatnak. És nekem tényleg úgy tűnik, hogy a zemberek pontosan ebben a “baromság” értelmében használják, és értik a szót, vagyis nem rögtön kitérve arra, hogy mi miatt baromság (persze később kitérhetnek rá).
A második bekezdésedre: ha pontosak akarunk lenni (és miért ne akarnánk, kiterítenek úgyis), akkor arra az mondható, hogy az igazságérték legkisebb hordozója (a kommunikációban, nyelvben) a kijelentő mondat (állítás), nem pedig a szó. Az egyes szavaknak nincs igazságértéke, az csak az állításoknak lehet. Azt persze készségesen elhiszem, hogy a csicska Tákolmánybíróság bikaszarozott.
@ipartelep: a bullshit NEM oltári nagy baromságot jelent, közel sem. ennyi idő alatt simán elolvashattad volna Frankfurt könyvét (mondjuk fél óra, és ne mondd, hogy nem találod, mert elsírom magam)
akár itt
@jotunder:
Azt azért az orromra kötheted, hogy miből van eleged. Az elmélyült olvasottságnak és a kifinomult izlésnek még mindig nem feltétele a publikáció a témában. Pláne nem természettudományban, amit azért védeni szoktál te is (nagyon helyesen) a publikációszámolgatós méricskéléstől.
Ha csak abból van eleged, hogy van, aki a filozófiát kapásból leszólja, azt megértem és el is tudom fogadni.
[A konkrét könyvről nincs véleményem, még nem olvastam, és a következő 2-3 könyvre, amit el fogok olvasni, már van egy csomó jelöltem. Addigra meg ezt valószínűleg elfelejtem. Csak arról akartam egy kicsit beszélgetni, hogy az, hogy valakinek cikke kell legyen a témában, nem ellenérv. Arra persze kitűnő, amikor úgy kezdenek egy mondatot, hogy “én, mint szakértő, jól megmondom”, tehát a tekintélyre való hivatkozás ellen. De közben tudjuk, hogy a tekintélyre hivatkozás eleve nem érv.]
@DarthVader:
Miért? Ott a tákolmánybíróság rejtett mondanivalója az, hogy jogi ítéletet hoz, ami hazugság. Az igazság az, hogy a kdnp gestapojának a szerepét játssza. [Onnan tudjuk, hogy ez a helyzet, hogy csak ebben az esetben alkalmazta ezt az érvelést, és nem alkalmazza a másik posztnál felsorolt kismillió esetben.]
@ipartelep:
“Az egyes szavaknak nincs igazságértéke, az csak az állításoknak lehet.”
Jóvanna, ne hasogassuk mán a fanszőrt. Olyan értelemben használtam, ahogy a korcsmában:
“Minden szavad igaz, cimbora.”
Drága nyelvünk egyébként sokkal kifejezőbb, mint az ánglius. A bullshitre hirtelen szinonimák:
mellébeszélés, terelés, hadoválás, hantázás, linkelés. A beszéd/szöveg tartalma lehet akár igaz is – sőt, legtöbbször igaz – csak köze nincs a témához amihez hozzáfűzik. Tehát a “baromság” az inkább inkoherens, vagy téves, tudománytalan, tényeknek ellentmondó, a bullshit pedig inkább tartalmában ugyan igaz, de lényegtelen, vagy éppen direkt elterelő. Ámbár ez sem egzakt definició, inkább érzés, azaz kissé távolabbról lehet akár bullshit is 🙂
@szazharminchet:
A tákolmány hosszasan értekezik arról, hogy a méltóság az egyén és a közösség szempontjából, megatöbbi megatöbbi. Ez tkp logikus okfejtés. Csak köze nincs a karikatúra mondanivalójához, amit egyébként az elsőfokú bíróság abszolút korrektül levezetett, fel is mentette a karikaturistát.
Csak a görény KDNP-s ettől sértve érezte magát, fellebbezett. És másodfokon talált valami cimbit, aki úgy találta, hogy tényleg megsérült a jóember fassetuggyamije.
@DarthVader:
Pont ezt mondom. Az benne a hazugság, hogy ez egy ítélet. Az igazság az, hogy ez egy diktatórikus csizma valakinek az arcára.
Hiv.: @szazharminchet:
https://444.hu/2022/12/14/a-tanarok-nem-szolalhatnak-majd-fel-a-konzultacion-amire-elhivta-oket-a-belugyminiszterium
Pintér zászlós idézést küldött a zavargóknak.
Nem az a hazugság, hogy behívatta őket,
nem is az, hogy ez egy konzultáció,
hanem az, hogy az oktatásról lesz szó.
Csendőrpertuban inkább a megfenyegetésük lesz a téma, gondolom.
Eddig csak kihasználta őket az Orbán kormány.
Hangosan sivalkodó túszokra volt szüksége az eu pénzalapok kizsarolásához.
https://hvg.hu/itthon/20221214_Tordai_Bence_A_HirTV_riportere_adta_ki_magat_a_Tanitanek_tagjanak_hogy_hiteltelenitse_a_tiltakozast
,,,
„adatbázisok használatával kiderítettük, hogy a telefonszám a Magyar Honvédség alezredesének a nevén van, akinek a lánya, F. Boglárka a HírTV riportereként dolgozik.”
Tordai posztjában azt ígérte, vizsgálatot kezdeményeznek „az alezredes-apuka” főnökénél, a honvédelmi miniszternél, F. Boglárka eljárása miatt a MÚOSZ etikai bizottságához fordulnak, valamint eljárást indítanak az Adatvédelmi Hatóságnál (NAIH) magánbeszélgetés engedély nélküli rögzítése, ártó szándékkal való manipulálása és nyilvánosságra hozása miatt.”
..Ide már nem is kell az én költői vénám.
Hiv.: @annokkk:
Mivel a meghívottak névsorát a fideszes tankerületek állítják össze, ebből következően fideszes tanárokat fognak hívni (szerény becslések szerint is, a paidagógoszok legalább fele fideszes), és az igazgatók nagy része ma már amúgy is fideszes, ezért ez nem “konzultáció”, hanem parancsfelolvasás lesz. Ilyen helyzetben természetes, hogy nem lesz lehetőségük a felszólalásra. Igényük sincs rá. Egy “parancs, értettem”-et azért elmormolhatnak, azt szereti a Pintér. Meghallgatják a parancsokat, oszt jónapot.
Hiv.: @ipartelep:
Még nem biztos, de azért úgy néz ki, inkább neked lesz igazad.
Az egyenlőbbek azért felszólalhatnak. Sőt. Talán már tanulják a szerepet.
https://telex.hu/belfold/2022/12/14/maruzsa-zoltan-konzultacio-egyeztetes-oktatas-tanarok
Hiv.: @annokkk:
Sokszor még mindig alábecslitek ezeknek a bűnözőknek az aljasságát.
Itt ugye most egy szokásos parasztvakításról van szó. Úgy tesznek, mintha konzultálnának a tanárokkal, holott már azokat is ők választják ki (a tankerületek), akik egyáltalán odamehetnek.
Az egésznek csak az a jelentősége, hogy elmondhassák, hogy ők tárgyaltak a tanárokkal, vagyis senki se vethesse a szemükre, hogy meg sem hallgatták őket.
A bűnözők már csak bűnözők, de ha olyan bűnözőt lát az ember, aki egyenesen kiáll, és vállalja önnön gazemberségét (nem mintha sok ilyen lenne, de azért láttam már olyat), az legalább valamennyire tiszteletre méltó. Ezek nem ilyen bűnözők.