Dominic Cummings sajtótájékoztatójáról (megjegyzésposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Dominic Cummings, Boris Johnson főtanácsadója, a Brexit egyik atyja, a miniszterelnöki hivatal kertjében találkozott újságírókkal és beszámolt arról, hogy egészen pontosan miért és milyen körülmények között utazott Durhamba Londonból március harmincadikán késő este. A BBC élőben közvetítette az eseményt.
Cummings válaszolt a jobboldali (a Daily Mail alapvetően kormánypárti, de amit Cummings most tőlük kap az nagyjából a 444.hu kontra Bolondkásler szinten van) és baloldali (a Guardian és a Mirror hozta le a sztorit, miszerint Cummings a lockdown közepén, a beteg feleségével, aki ismert jobboldali újságíró, és a négyéves gyerekével Londonból Anglia másik végébe autózott a szüleihez) újságíróknak. Az újságírók, kivétel nélkül, presszionálták Cummingst, aki minden egyes kérdésre udvariasan és intelligensen válaszolt.
Mindenki tette a dolgát.
Cummings okos, sőt nagyon okos, és igazából csak a Telegraph-os Anna Mikhailova tudta megfogni a Bernard Castle vizittel. Nem tudom, hogy mi lesz a vége, lehet, hogy a végén le kell mondania, lehet, hogy megússza. Az világos, hogy a Daily Mail nem fog leszállni róla, a Guardian sem, sok függ attól, hogy a tory backbench (a parlamenti frakció kormányon kívüli része), különösen az északi képviselők (és hát az északi tory szavazók), hogyan fognak reagálni. Egy biztos, a brit nemzet ezt várja el az újságíróktól és ezt várja el a politikusoktól és az embereitől. Mert elvárásaik vannak, morális jellegű elvárásaik, és amíg egy népnek elvárásai vannak, addig legalább van remény.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518111-6ae3f83fda929' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518111&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518111-6ae3f83fda929&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518111-6ae3f83fda929' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Glokta: és akkor az az igaz, hogy
1) nem ismerkedtél meg a tüntetők követeléseivel, vagy
2) nem értesz egyet azzal, hogy az adójukból a közösségeik rendjének fenntartására létrehozott szervezetek ne eszkaláljanak egyes problémákat, hanem nyújtsanak rá érdemi megoldásokat elsősorban a rendőri eljárások újraszabályozásával és másodsorban nem rendőri, hanem megfelelő szakirányú szervezetek felállításával a nem kriminális, hanem szociális jellegű esetek kezelésére?
@mafi mushkila: Azt gondolom, hogy 2) nem fog jól működni, sőt mi több, katasztrofális eredményekkel jár majd. De meglátjuk mi lesz Seattle-ből…
De most már rendőrfőnököknek kell lemondania, mert egy rendőr lelőtt valakit, aki ellenállt a letartóztatásnak és egy sokkolóval felé akart lőni: http://www.independent.co.uk/news/world/americas/rayshard-brooks-atlanta-police-shooting-george-floyd-wendys-a9564976.html
@seol: Az mondjuk tényleg érdekes, hogy a „balliberális értelmiség” ezt az érvelést csak és kizárólag Trianonnál használja.
@seol: Ennek feltehetően az az oka, hogy a jelenben véleményt nyilvánító úgy érzi, hogy az egyik esemény a jelenre ideológiai, eszmetörténeti, vagy egyéb szempontból hatással lehet, ami az adott egyénre/csoportra nem kívánatos, a másik meg nem. Tehát a kockásak nyilván fenyegetőbbnek élik meg azokat a reminiszcenciákat, amelyek a múltbéli kockásüldözést idézik fel, mint amelyek a csíkosak hajdani jogfosztottságával kapcsolatosak. Egy egészségesen működő társadalomban a csíkosak azért érzékenyek a kockásak problémáira és viszont, tere van a normális diskurzusnak, és kiváltképpen vannak ötletek arra nézvést, hogyan hozzuk ki a helyzetből a legtöbbet, mit tanulhatunk belőle, milyen jövőképet építhetünk rá.
@Glokta: Ki az a balliberális értelmiség, bárha idézőjeles, és milyen bizonyíték van arra, hogy ezt az érvelést csak és kizárólag Trianonnál használja?
Netán az a balliberális értelmiség, amely ezt az érvelést csak és kizárólag Trianonnál használja?
Esetleg a körkörös érvelés a te érvelési hibád?
@seol: „egyből megjelent az a réteg” és persze egyből megjelent az a réteg is, amelyik kizárólag a túltolást, az indulatot, a fosztogatást látja vagy akarja látni, láttatni, hogy az eredeti okokkal, célokkal ne kelljen foglalkozni.
Foglalkozzunk azzal, mekkora marhaság (tényleg az) a filmek időleges indexre tétele, szobrok ledöntése vagy raktárba űzése, ne foglalkozzunk azzal, hogy mekkora a vagyonkülönbség a felső 1% és az alsó 50% között és hogy az állami erőszak ezt hogy tartósítja. Amerikában meg pláne ne foglalkozzunk azzal, hogy a feketék fehérek és tarkák hogy oszlanak meg a decilisek közt, és ennek megfelelően hogy bánik velük a rendőrség.
@Glokta:
Na, legalább az étterem megkapta a magáét amiért össze-vissza lövöldözik:
index.hu/kulfold/2020/06/14/felgyujtottak_azt_az_atlantai_ettermet_ahol_a_rendorok_agyonlottek_egy_fekete_ferfit/
Egyébként itt is annyira aranyos a jogos dolgokra (miért kell halálos erőt használni ha lehetséges lenne elkerülni) pakolt színtiszta hazugság:
„Az emberek fel vannak háborodva. Tudni akarják, miért kellett megölni Brookst, hiszen nem követett el semmit azon kívül, hogy aludt a kocsi utasoldali ülésében”
Na jó, ellenállt a rendőröknek, elvette a sokkolót, fenyegette őket és el akart menekülni. Most az izélgesse aki nem mindig ezt csinálja, ha a rendőr igazoltataja. Tényleg, abszolút nem csinált semmit.
@Érvsebész: Azok az emberek, akik az MSZP-SZDSZ kormányok szellemi hátterét adták, és igen sokan közülük kiakadtak Karácsony megemlékezésére is
@Muad’Dib: A rendőr nyilvánvalóan nem alkalmas a munkájára, ha egyből lő, amint valaki egy sokkolót fordít felé, de az, hogy ezért a főnökének le kell mondania, az teljes téboly.
Amúgy kíváncsi leszek a Seattle-i ‘autonómiakísérlet’ eredményére. Van egy olyan érzésem, hogy ha az egész káoszba fullad, azért is a rasszista rendszert fogják hibáztatni (egy régebbi megfogalmazásban „az imperialistákat’).
@Muad’Dib: láttad a videót? http://www.cbsnews.com/news/rayshard-brooks-atlanta-killed-by-police-protests/
„Police said Brooks fell asleep in the Wendy’s drive-thru on Friday night and had failed a sobriety test.”
Amiket én nem értek:
– ha valaki alszik a kocsijában, miért hívják rá a rendőrt. Én rádudálnék, vagy bekopognék neki.
– Ha hívják, miért megy ki? Miért nem ajánlják a hívónak a fenti módszereket?
– Ha kimegy, miért igazoltat, szondáz? Miért nem felébreszti, oszt viszlát.
– Ha részeg is, miért kell letartóztatni?
– Ha ellenkezik, miért nem elég két markos kiképzett rendőr ahhoz, hogy legyűrje, miért kell sokkoló?
– Ha fut elfele a delikvens, miért kell a hátába lőni hármat, figyelmeztetésül?
„You can’t have it both ways in law enforcement. You can’t say a Taser is a nonlethal weapon but when an African American grabs it and runs with it, now it’s some kind of deadly, lethal weapon that calls for you to unload on somebody.”
Ha bekoopgnak neki az ablakon, ha a diszpécser elutasítja a rendőrt hívót, ha a rendőr ébreszt de nem kezd mindjárt hatóságoskodni, ha a rendőr nem verekszik, hanem elhárít, ha a rendőr nem üldöz, ha a rendőr nem lő, ha a rendőr lábra lő…
Ha a rendőr szolgál és véd…
Legalább ennyi módja lett volna, hogy egy kocsiban elalvás ne legyen halálos ítélet.
Hogy a „failed a sobriety test” pontosan mit jelent, hogy hogy kezdődött a dulakodás nem derül ki, könnyen lehet, hogy Rayshard Brooks is hibázott. Erről egyelőre csak a rendőrség nyilatkozata beszél, az meg mint tudjuk mindig pártatlan és megbízható. De akármi is történt, nem hinném, hogy ez azonnali halálos ítéletet érdemelne.
@seol: „Mondjuk nem lennék kétségbeesve, ha a BLM-tüntetések ürügyén törő-zúzó csürhével szemben nem csak retardnácik tiltakoznának.”
Akkor menj ki tüntetni ellenük. 🙂
Gondolom, ezek az emberek félnek attól, hogy sokak szemében egy kalapba kerülnek a „retardnácikkal” (=nagy nacionalisták akik szeretnek verekedni), páriaként meg lennének bélyegezve. Inkább otthon ülnek és nem mondanak semmit az ügyről, legfeljebb bólogatnak hogy igen, ők is elítélik a rasszizmust.
@ámbátor: „ha valaki alszik a kocsijában, miért hívják rá a rendőrt”
Mert illegális! Nemrég futottam bele egy threadbe, ahol ezt boncolgatták, különben nem hallottam volna róla. Államonként eltérő, de Georgiában pont tilos. Újabb érv a teljes rendszer felülvizsgálata mellett…
@ámbátor: ez a józansági teszt pro forma valóban lezajlott, de nem nehéz arra jutni, hogy a rendőrök nem pártatlan objektivitással jártak el benne, sőt. a nytimes megpróbálta rekonstruálni a történteket, ahol látható videón (vp.nyt.com/video/2020/06/13/87038_1_14-brooks-vid2_wg_1080p.mp4 / http://www.nytimes.com/2020/06/14/us/videos-rayshard-brooks-shooting-atlanta-police.html ) a fél lábon állás próba, melynek leírása leírása megvan a wikipédián (en.wikipedia.org/wiki/Field_sobriety_testing#One_Leg_Stand_test_(OLS) ).
azon a videón nem látszik a fickó együttműködőnek tűnik. ittasnak egyáltalán nem, még kapatosnak sem. a leírás szerint a tesztnél 4 tényezőt kell figyelni (imbolygás, karral kalimpálás, ugrándozás, láb letétel), és legalább 2-ben kell elhasalni ahhoz, hogy elbukjad a próbát. a fickó nem imbolyog, nem kalimpál, és nem ugrál. 11 másodpercnél ugyan leteszi a lábát, és a rendőrhöz fordul, de nem világos hogy miért, és nem túnik úgy, hogy egyensúlyát vesztette volna.
szóval a kérdéseid nagyon is állnak. én arra hajlok, hogy a classic rendőrtrükk – addig hecelem, míg hibázik, és akkol jó okkal bevarrom – egy példányát láthattuk félreműködni. a baj onnantól fogva mint a villám beindul, hogy „ok, maga részeg, le van tartóztatva”, „már hogy lennék részeg”, „tegye hátra a kezét!”, „de…”, „tegye hátra a kezét!!!!”, és már rángatja is, az meg még azt hiszi, hogy érvelhet, de közben már lenyomják a földre, és akkor a nyomaték kedvéért (fölöslegesen) előveszi a sokkolót.
nos, ez az a helyzet, melyben @Muad’Dib: igazi jogtudatos polgárként ellazítja magát, és teljes állampolgári derűvel megvárja (semmi ellenszegülés), hogy a rendőr a miheztartás végett kedélyesen megdelejezze a farkát. („ellenállt a rendőröknek, elvette a sokkolót, fenyegette őket és el akart menekülni”, pfúj)
@Glokta: a főrendőrtt nem lemondatták, nem „le kellett mondania”, hanem lemondott. erről egyelőre ennyit tudunk. számtalan lehetőség van. nem szokatlan gesztus ez olyankor, mikor egy eset a teljes szervezetet érintő problémát sejtet, lemondás felelősségvállalásból, vagy mi. de lehet más oka is, pl. belefáradt, nem érez magában erőt ahhoz, ami jön. szélmalomharc lemondás. de még az is lehet, hogy szívből helyesli, amit a rendőrei tettek, és nem hajlandó ellenük úgy fellépni, ahogy most kell majd. lemondás egyet nem értésből. szóval rengeteg minden lehet, de neked valamiért csak az ugrik be, hogy elkergeti a jakobinus terror.
@ámbátor: te ezt nem érted, muad meg azt, hogy valami xyz miért nyilatkozik, amit. Kinek mi a lényeges. De legalább kiderül, hogy ki min rugózik napokon keresztül, interesting.
A te videódba nem néztem bele, én a rendőr bodycam videóját néztem meg a youtube-on(6 perc), és én azt nem értem, és érzésem szerint az volt a fő mozzanat ami rossz irányba vitte a dolgokat, hogy a végig együttműködö tajtrészeget (aki nem teljesen beszámítható láthatólag emiatt) hirtelen se szó, se beszéd, se tájékoztatás, se figyelmeztetés, bilincseled…
Persze, azt sem érted, miért kell, de miért kell meglepetésszerűen?
A szondázás sem rajtaütve ment előtte.
Az ellenállás mindig hiba, (lelőni mindenképpen még nagyobb hiba), de ebben van felelőssége a ‘szakszolgálatnak’, és egy szolgáltató jellegű fellépéssel megelőzhető sok minden.
A menekülőket miért kell azonnal lőni…?
Alapjaitól lehetne megváltoztatni a rendszert…
@incze: jó sokáig baszogatták az biztos, nekem is az az érzésem adódik, hogy addig jöttek az újabb és újabb lépések, amíg valamelyik csak jó lesz arra, hogy bevigyük…
mindeközben többször jelzi a szerencsétlen, hogy ő bármit megtesz, ami a legjobb, vagy legkevesebb bajjal jár, otthagyja az autót, ottmarad ő is ha kell, gyalog megy a szomszédba, nem is hazáig stb, és erre sosem válaszolnak neki, hogy tulajdonképpen mit is kellene csinálnia, mit várnak tőle, mik az alternatívák.
@incze:
Mint írtam nekem már sikerült a haverjaimmal fiatalon a rendőri erőszak rosszabbik felén állni (nem volt az olyan nehéz ha az ember metál meg punk koncertekre járt). És alapvetően tény, hogy qrva sok minden megfordult a fejünkben, de az elveszem a rendőr gumibotját, vagy pisztolyát nem volt közte.
@rikitikitevi: basszus megnéztem én is.
Lehet, hogy részeg volt, de ha igen, akkor a jóindulatú, csevegős, barátságos részeg. Bár állította, hogy nem kocsival jött a helyszínre és semmi nem igazolta az ellenkezőjét, a rendőr mégis elkezdte letartóztatni ittas vezetésért. Bilincselve. Nem mondta, mit csinál, egy pillanat alatt ment át békés beszélgetésből bilincselésbe, majd földrerántásba, sokkolózásba. Teljesen feleslegesen.
Ha fel akarja jelenteni ittas vezetésért, nosza. Nyilván látta a jogsiját, tudja az adatait, büntesse meg, jelentse fel.
De miért kell egy teljesen együttműködő, látványosan békés polgárt bilincselve elvinni? És állítom, hogy ha fehér, nyakkendős a polgár, akkor azt mondja neki, Sir, just walk home and return for your car tomorrow. Esetleg felajánlja neki, hogy hív egy taxit. De persze ezt csak az mondatja velem, hogy antifa vagyok aki az alkotmányos rend felszámolásáért kűzd Soros megbízásából és a fosztogatókat is támogatom.
@Muad’Dib: Lehet, nem járt a fejedben közben, hogy bilincselés után jön a nyakratérdelés és onnantól még 8 és fél perc az élet.
@ámbátor: Ezt pont Georgiánál nem írják (csak egy forrásba pillantottam bele), de van olyan USA állami szabályozás is, hogy nemcsak vezetni tilos ittasan, hanem:
You can be arrested for having control of a vehicle while intoxicated, even if the car isn’t moving.
@ámbátor:
Igen, ez tény, bár különösebben nyugodt nem voltam.
@mafi mushkila: Georgia code szerint „A person shall not drive or be in actual physical control of any moving vehicle while …”
advance.lexis.com/documentpage/?pdmfid=1000516&crid=5ecccb32-2344-4986-abaf-9f6353d8939d
Az hogy aludt és az, hogy a törvény „moving vehicle”-t ír, legalábbis neccessé teszi, hogy elkövetett-e valamit. De asszem tökmindegy, hogy a DUI megállt volna-e. Rémesen utálom az ittas vezetőket, de a halálbüntetés azért kicsit durvának tűnik.
@Glokta: már rég káoszba fulladt, közölt is erről képes riportot a fox news. – time.com/5853408/fox-news-altered-photo-seattle/
@mafi mushkila: @Muad’Dib: Az nem mellekes, hogy hol alszik az ember a kocsijaban. Ha a Wendys drive thru reszeben, akkor ott akadalyozza a drive thru mukodeset. Nem ugyanaz, mintha a hosszu vezetesben elfaradva lehuzodik valahova, es ott alszik.
@incze: Még várni kell. A 30′-as években a SZU-t is példamutatónak hitte a baloldaliak egy része.
@ámbátor: Félre ne értsd a szándékomat, teljesen egyetértek. Csak a számunkra fura amerikai szabályozásra akartam rábökni nagyjából.
@mafi mushkila: Értem, és köszönöm. Nem tudtam, azért néztem meg a helyi törvényt.
@ámbátor:
„You can’t have it both ways in law enforcement. You can’t say a Taser is a nonlethal weapon but when an African American grabs it and runs with it, now it’s some kind of deadly, lethal weapon that calls for you to unload on somebody.””
Mert ez az alkalmatlan, idióta rendőr nem lőtt volna rá a delikvensre, aki elvette a sokkolóját és feléje szegezte, ha az fehérbőrű lett volna, mi? Nagyon jó látni, hogyan kreálnak a rendőrséggel kapcsolatos problémákból rasszizmusproblémát.
Cummings- szel mi lett?
elveszett,lemondott,nem találok semmit róla!
@Glokta: Az általad idézet rész nem arról szól. amit mondasz. A sokkoló halálos/nem halálos fegyverként való értelmezését piszkálgatja. Ha a rendőr alkalmazza, akkor nem halálos, ha egy fekete fenyegeti vele a rendőrt, akkor az.
A rasszizmus kérdése az, hogy egy fehérrel szemben is így jártak volna el? Pont ugyanígy? Eszkalálódott volna eddig az eset?
Ha a válaszod mindent kizárólag igen, akkor rendszerszintű rendőrségi probléma. Ha kételyeid vannak, akkor nem zárhatod ki a rasszizmust se…
@seol: „És nem úgy tűnik, hogy azért történik bármi is, mert nagyon fáj a korábbi elnyomottaknak az akármi (igen, biztos egész életükben féltek a szobortól, még az is, aki akkor látta először, haggyukmá 😉 ), hanem egyszerűen élvezik a frissen szerzett hatalmukat, hogy bárkit ki tudnak csinálni, aki őket kritizálja, és célpontokat keresnek a megfelelő ürügyekkel; ezek eleinte még jogosnak is tűnhetnek, lehet bólogatni is, hogy „hát igen, rossz ember volt”, de egészen hamar elérünk a tömény irracionalitásig (komolyan, Fawlty Towers és Kolumbusz?!). „
Egyébként ezek az emberek sokszor azt se tudják, ki az, akinek a szobrát ledöntik/összefirkálják, stb., csak legyen fehér (=elnyomó).
Pl. megrongálták Tadeusz Kosciuszko szobrát, aki a rabszolgák felszabadítása mellett állt, és amikor megkérdeztek embereket az utcán, ki volt ő, szinte senki nem tudta: http://www.youtube.com/watch?v=NvwiLyBFYi8:
@lüke: Most már nem fontos…
@acs63:
„Ha a rendőr alkalmazza, akkor nem halálos, ha egy fekete fenyegeti vele a rendőrt, akkor az.”
Ezt senki nem állította, egyértelmű hogy a rendőr alkalmatlan és megölt egy embert, a sokkoló sosem halálos fegyver, akárki tartja a kezében.
Viszont 1 (2,3… n) esetből nem lehet rendszerszintű rendőrségi problémát kreálni. Nem látom hogy rendőrök lőnének le tömegesen embereket azért, mert feléjük fordítanak egy sokkolót…
Az általam látott statisztikák alapján az világos, hogy a rendőrséggel vannak gondok, egyértelmű hogy sok olyan emberből lesz rendőr, akinek nem lenne ott a helye, és sokszor elsikálják az ilyen emberek piszkos ügyeit (akár gyilkosságait). Azt el kell ismernem, hogy a tüntetéseknek annyi pozitív folyománya van, hogy ezekre az elsikálásokra a jövőben nem nagyon kerülhet sor, mert nagy botrány lesz belőlük.
@Glokta: „Nem látom hogy rendőrök lőnének le tömegesen embereket azért, mert feléjük fordítanak egy sokkolót…”
Nem ezt kérdeztem…
A én kérdésem az volt, hogy az esetek mekkora százalékában történik meg, hogy egy igazoltatás során előkerül a sokkoló? Ha túl soxor, akkor rendszerszintű.
(Az a rendőr alkalmatlanságát jelzi, hogy elvették tőle. Bár…nálunk is kitüntették, akitől elvették a szolgálati fegyvert…)
@acs63: Erről nem tudom, van-e statisztika, de egy (kettő… n) eset alapján rendszerszintű xyz-ről beszélni nem kéne. Egyébként a cigánybűnözést kiáltók is nagyjából ugyanezt teszik, listázva az eseteket, amikor „cigány ölt magyart”)
@Glokta: A cigányok nem rendszer, a rendőrség meg az, önmagában is rendszer, nagyobb rendszerek része is, szándékosan kialakított struktúrák, bizonyos célokkal, bizonyos eszközökkel stb. Semmi köze a kettőnek egymáshoz.
@Glokta: az elsikálás rendszerszintű, nem is lehet másmilyen. Máris találtál egy rendszerszintű problémát, amiben előrelépést vélsz a tüntetések hatására.
ez még jobb mint a waczak szálló: http://www.bbc.com/news/technology-53050955
remélem értik a nem szoftveresek is, igazi négercsók mélységű probléma érzékenység, és könnybelábad a szemem a meghatottságtól, ahogy a palkovicsok, ez a nagy rakás vasalt nyakkendő tüsténkednek az esélyegyenlőség nevű feature nagyvállalati implementációja körül. már a környezetbarátság fronton is remekeltek, de most nem árt felkészíteni a rekeszizmokat.
@Glokta: „a sokkoló sosem halálos fegyver, akárki tartja a kezében”.
Azert nem teljesen:
http://www.amnestyusa.org/press-releases/amnesty-international-urges-stricter-limits-on-police-taser-use-as-u-s-death-toll-reaches-500/#:~:text=According%20to%20data%20collected%20by,arrest%20or%20while%20in%20jail.
2001 ota legalabb 500 ember halt meg, miutan sokkoloval lottek ra.
Szoborügyben sztem amúgy az egyik legjobb „közösségi” szobor a Szabadság téren van (a „német megszállási”): na az tényleg (sztem és vicc nélkül tényleg) világszínvonal lett: egyrészt a maga bornírt, giccses hazudozásával, másrészt, ahogy „enyhén” meg van lábjegyzetelve. Kevés köztéri szobor tetszik, de amilyen állapotban az most van, az tényleg kifejez valamit. Ott meg kell érteni vmi komplexitást.
Nyugodtan meg lehetne lábjegyzetelni más szobrokat is, úgyis olyan halottnak tűnnek, legalább lenne egy kis életszaguk.
@incze: Na, még ezt is máshogy látom, pedig veled az ritka (azokban a témákban, amihez egyáltalán hozzá tudok szagolni). Egyrészt egy képen sem találtam nyakkendőben őket, de nem ez a legfontosabb, csak túl akartam lenni rajta. Másrészt én ezt a problémát nem úgy látom, hogy kell vagy van hozzá 1 jó kijavítási terv és azt kell végrehajtani egységesen, hanem úgy, hogy millió aspektusán kell módosítgatni, mindenkinek olyasmin, amihez ő hozzáfér, és ezek fognak összeadódni. Úgy is, hogy tényleg számítani fognak, meg úgy is, hogy szimbolikusak: jelzik, hogy miről van szó, ötleteket adnak, ösztönzést jelenthetnek. A rendszerszintűség azt is jelenti, hogy sok helyen van mit hozzányúlni, a rendszerben is, a rendszer hatásaiban is, a rendszert fenntartó hatásokban is, mindenhol, a személyestől a szervezeti szintig. Harmadrészt a nagyvállalatokat szokás ekézni, hogy kilógnak az elvileg demokratikusnak tételezett rendszerekből is az azon túlnövő hatalmukkal, ami szerintem is kérdéses fejlemény, viszont ettől még örülhetek, amikor legalább látszólag egybehangzóak az értékeink. Negyedrészt (már bénán hangzik, de nem tudtam, hogy ennyi lesz) szerintem érdekesebb a miéknél azoknak a véleménye erről, akiket jobban érint. Én például örülök, hogy teszem azt a takarítóprogramokat vagy konkrét fizikai törlőkendőket nem hívják fehércselédnek (ez jutott az eszembe, de nem a fehér miatt, hanem a cseléd miatt) pedig történelmileg teljesen helytálló nyelvi asszociáció lett volna, nőcik – takarítás. Ötödrészt a nyelvet nem kell félteni, még akár hülyeséget is meg lehet vele próbálni, túléli.
@OoOoOo: Tényleg!
@OoOoOo: A fideszes megszállás emlékművei. Elég sok van.
@mafi mushkila: mit szólnál ahhoz, ha valamelyik harciasabb feminista kör csatát indítana az „anyacsavar” szó ellen, annak nagyo is explicit szexista jelentéstartománya okán? én ezt túltolásnak tartanám, egy olyan kifejezésről van szó, amely már rég elveszítette azt az asszociációt, amely létrehozta, az anyacsavar, vagy néha röviden csak anya teljesen aszexuális és apolitikus mind a használatban, mind a beszédben.
ugyanez a helyzet a master/slave kifejezéssel is, egy több egységből, csomópontból álló rendszerben a master egység teljes egészében vezérli, irányítja a slave egység működését, ld. http://www.merriam-webster.com/dictionary/slave 3. jelentés főnévként, ill. 2. jelentés melléknévként. semmiféle uralmi, tulajdonlási konnotációja nincsen, megkockáztatom, hogy soha nem is volt. átpolitizálni – mint csaknem mindent – lehet, de csak ez ügyben célszerűbben is használható energiákat fecsérel el, aki ezen rugózik. (megjegyzem, a slave kikopóban lévő építőelem típus, a mai rendszerek sokkal nagyobbak, elasztikusabbak, az egyes egységeben elosztott intelligencia is meglehetős, a nagyobb rendszereket már inkább „koreografálják”, nem vezérlik, a többé-kevésbé autonóm elemek munkáját hangolják össze harmonikus működéssé.)
—
a github-ot (a földgolyóbis talán legnagyobb szabad tartalom lerakatát) tavaly megvette a microsoft, és rengeteg gesztust kellettt tennie ahhoz, hogy ez a kincsesbánya eztán is az maradjon ami volt, nehogy elcuccolják a tartalmakat innen a framcba. a microsoft és a szabad tartalom történeti kapcsolata szaftos és több mint tanulságos. (nem is olyan rég még kommunistázták a szabad szoftvert, és óriási fud – en.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty,_and_doubt – gépezetet működtettek a terjedését akadályozandó), de mára a szabad tartalom egyik bajnokának pozícionálják a céget, egy fene, legyen úgy.)
ez a kampány az amúgy is kikopóban lévő master/slave irányítástechnikai ill. informatikai terminus technicus ellen szerintem par excellence pót- sőt látszatcselekvés, amit kockafejű, életidegen píárok és menedzserek (vö palkovicsok és vasalt nyakkendők) agyaltak ki, hogy olcsón bejuttassák a cég nevét a nyúzba a jó oldalán. pedig lenne tennivaló esélyegyenlóség terén bőséggel a(z amerikában) nagyon is fehérférfi szoftveriparban.
@incze: Gondoltam az anyacsavarra meg a többi male/female megnevezésre 🙂 Szerencsére ez az állam szexuális és gendervakságának kivívása után már tényleg nem lesz probléma.
De nem akarom egészében elviccelődni (bár a mozgalmam az nem vicc, csak még egyedül vagyok benne): szerintem egy token gesztust sem kell kárhoztatni; persze, az jobb lenne, ha mindenki minél hamarabb minél többet megtenne, de az elvárások jó irányba tolására akkor is jók. Meg a másik amit gondolok, hogy semennyi vita és vitatéma nem túl sok, rágni kell az ezer fogunkkal… Na meg valamikor képesnek kell válnunk rá, hogy két dolgot is egyszerre a fejünkben tartsunk 🙂 Hogy ez itt a lényeg, de amaz a mellékdolog szintén van, vagy hogy Churchill lenyomta a nácikat, ujjé, de Sztálin kezére adta és a halálba küldte az Angliában ragadt oroszokat. …Mikor terelésként beszélnek ilyenről, az egészen más, hallatszik, mint amikor plusz adalékként – ezt is el kell sajátítani, hogy ezek között különbség van. Szóval… talán nem is ez a fő mondanivalóm, hogy ezt a lépést amit mondtál és amibe belekötöttem, mindenképpen üdvösnek ismerjük el, de inkább az, hogy használjuk ki a lehetőséget ilyen eszközeink kibontakoztatására.
A github-átvételt olvastam 🙁
@incze: „többé-kevésbé autonóm elemek munkáját hangolják össze”
Ez tök érdekes rész volt, jobban utána fogok olvasni!
index.hu/kultur/cinematrix/2020/06/17/a_tropusi_vihar_is_megkapta_a_rasszista_pecsetet/
Na, igyekeznek minél többen felmászni a kreténvonatra. Fog ez menni…
@Muad’Dib: Beszarás. Az elfújta a szelet még értem, az idealizált, teljesen hazug viszony rabszolgatartó és rabszolga között nem lehet kellemes élmény a leszármazottaknak, De már visszatették a kínálatba, némi magyarázattal. De a Trópusi viharban a „fehérek” a hülyék, abban még véletlenül sincs sértő.
@aronsatie: De feketét játszik egy fehér.
Bár én mindig azt hittem, hogy a színészek alapvetően olyt játszanak el amik valójában nem. Néha nők férfiakat, vagy fordítva, gazdag színészek játszanak szegény embert, vagy fordítva, részegesek józant, vagy fordítva, nemlátom miért ne játszhatna fehér ember feketét, vagy épp fodtva. Esetleg bármilyen színű színész kis szürkét vagy magas zöldet.
De valamiért ez a fehér játszik feketét ez be van akadva. De még jelmezbálon is. Öltözhetsz ufónak, koldúsnak, répának vagy robotnak, de feketének nem.
@ámbátor: Újabban indiánnak is tilos öltözni. Nem az indiánok, sápadtarcúak szoktak ellene tiltakozni.
@Muad’Dib: hogy stílszerűek legyünk: full kretént nyomnak…:))) avagy maxira állították a kreténturbót…:))) Speier zseniális…