Dzsungáriának nincs helye az Európai Unióban (tényposzt)
” A Kúria rámutat, a gyűlés célja egyebek mellett a transznemű emberek nem- és névváltoztatási jogával kapcsolatos kiállásra is irányul, márpedig arra az alperes határozatában helytállóan következtetett, hogy a transzneműség fogalmi eleme az, hogy az adott személy a születési nemétől eltérően határozza meg a saját nemét.”
Dzsungáriában be lehet tiltani egy tüntetést, mert az egy az Unióban védett kisebbségi csoport melletti kiállásra irányul. Egy ilyen országnak nincs helye az Európai Unióban.
Le Dzsungáriával, éljen Magyarország.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16532423-6abe22bca6d55' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16532423&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16532423-6abe22bca6d55&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16532423-6abe22bca6d55' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Még a magyar alaptörvény (és gyülekezési törvény) szerint is szabad tüntetni (szinte) bármiért és bármi ellen (akár a gyülekezési, akár a gyermekvédelmi jogszabályok, sőt az alaptörvény ellen is.) Ez az érvelés valóban teljesen abszurd.
tegyük hozzá, hogy kevés híján, csak közben a Főnök nekifutás közben seggre esett, törvénybe írták, hogy az Ukrajna melletti bármilyen szolidarítás kinyílvánítása bűncselekmény
mindezt a minden államilag pénzelt fórumot elöntő orosz propaganda mellett
nem tudom, volt-e már olyan, hogy egy országot konkrétan egy másik ország vezetője és titkosszolgálata irányít botkormánnyal annak miniszterelnökén és külügyminiszterén keresztül (úgy értem mostanában, és a világ úgynevezett civilizált részén, nem 400 éve Afrikában)
ha Dzsungária legalább a dzsungáriaiaké, akkor mi mélyen alattuk vagyunk, úgy emberileg mint szakmailag
Alaptörvény XVI (1) „Minden gyermeknek joga van a megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges védelemhez és gondoskodáshoz. Ez a jog – az élethez való jog kivételével – minden más alapvető jogot megelőz.”
Remélem, a gyermekek megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez való joga megelőzi majd egyes politikusok és családjaik tulajdonhoz és örökléshez való jogát is (XIII. cikk) megfelelő politikai irányváltás után.
Amúgy a szigorú, bűntudatra nevelő vallásos oktatás biztosítja a gyerekek megfelelő szellemi fejlődését?
Mocskos hipokrita fasiszta banda. Pedofilok randalíroznak a gyermekvédelemben, gyerekek éheznek a szegregátumokban, a gyerekkórházak romosak és képtelenek alapvető feladataikat ellátni, a gyerekorvosi hálózat összeomlott, a védőnői hálózat praktikusan működésképtelen, de ezügyben semmi tennivaló nem látszik és senki nincs, akit a gyermekek védelméről szóló törvény alapján felelősségre kéne vonni. Ellenben ha egy gyerek neadjisten megtudja, hogy létezhet olyan, hogy valaki nem 100% elégedett a teremtőtől kapott szerkezettel ami a lába közé nőtt, akkor azonnal lecsapnak.
A 1997. évi XXXI. törvény 6/A. § szent és sérthetetlen, miközben az állam a 6. § érvényesüléséért semmit nem tesz.
https://ataszjelenti.444.hu/2025/06/20/egy-igazgato-szemelyes-bosszuja-a-szegregalt-oktatasbol-menekulo-gyerekek-ellen
Teljesen elméleti kérdés, a címhez kapcsolódik, a konkrét agybajhoz nem annyira: szóval van egy város, abban egy utca, legyen ez a Kossuth Lajos utca. Lakik benne 10 ember, mindenki szép tisztán tartja az udvart, senki sem hazudik, és mindenki fehérre festi a házát. Megalakítják az Egy Utcában Lakók szövetségét, fő célkitűzésként az úttestet kátyúk nélküli állapotban fenntartani, hiszen a fehér házak csak kifogástalan aszfalltal mutatnak jól. Az utca prosperál, ezért a szomszédos Bartók Béla út lakói is csatlakozni szeretnének, elvileg minden klappol, belépnek ők is. Csakhogy, egy nap a Bartók Béla út 12 alatti lakos lefesti sárgára a házát, és kéri, hogy vegyék ki az alapító okiratból, hogy a ház fehér kell legyen. Csatlakozik hozzá több Bartók Béla úti lakos.
.
Élénk vita tör ki a szövetségi gyűlésen, két táborra szakad a gyűlés. Két fő érv ütközik egymással:
1. A Szövetség alapítói szerint a Szövetség szabályai állandóak, függetlenül attól, hogy kik laknak ott, milyen idők milyen szelei fújnak, mert az eredeti értékek és az akkori állapot a fontos.
2. A Szövetség célja az, hogy az ott lakók jó aszfalton járjanak, ezen felül az új csatlakozóknak joguk van formálni a szövetséget, hiszen különben lennének igazi és nem igazi tagok, másodrendű területek.
.
Azt hiszem, ez az egszitencialista kérdés nem csupán elméleti, a fenti leegyszerűsítő modell nyilván az. Nyugat-Európában volt egy az országokon is átívelő konszenzus a 2. vh után, ez megjelenik az akkor alapított EU-ban. Kelet-Európában nem volt meg ez a konszenzus – nyilván -, egészen más vagy akár semmilyen konszenzus nem volt. Amikor az EU (Ny-Európa) felvette Kelet-Európát, hajlandó volt meghallani ezt? Kell-e neki ezzel foglalkoznia?
.
PS. pár hónap múlva a Kosztolányi Dezső utcát megvette egy kínai-arab befektető holding, lebontotta a házakat, és felhúzott egy plázát meg egy lakóparkot marinával.
Két kérdés:
.
1. „A transznemű emberek nemváltoztatási joga” azt jelenti, hogy egy transznemű újra megváltoztathatja a nemét, azaz visszatérhet a születésekor megállapított neméhez?
.
2. „A transzneműség fogalmi eleme az, hogy az adott személy a születési nemétől eltérően határozza meg a saját nemét” azt jelenti, hogy a „születési nem” ugyanolyan objektív tény, mint például a protonok száma az atommagban?
.
(Érdekes lenne egyszer kötetlenül beszélgetni a Kúria tagjaival fogalmi kérdésekről, feltéve, hogy kibírnánk halált okozó röhögés nélkül egy ilyen beszélgetést.)
@halatlangazember: Magyarország a csatlakozási szerződésben sok mindent vállalt. Fokozatosan építették le a jogállamot. Volt egy pillanat, amikor megerősítették az EPP-nek Helsinkiben (2018), hogy ragaszkodni fognak a jogállami elvekhez. Az, hogy bizonyos jogok melletti kiállás elég a betiltáshoz… érdekelne JD Vance véleménye.
@apokalipszistmost: De Dzsungária NEM a dzsungáriaiaké, hanem a Kínai Birodalomé. (Dzsungária Ujgurisztán északi része, és egész Ujgurisztánnal együtt Kína uralma alatt áll.)
Tehát mégiscsak jó párhuzam. 😉
Ha nem lehetséges Pride, azaz büszkeség, akkor van szégyen, és van törvényen kívül helyezés, tehát ISMÉT lehetséges más emberek megbélyegzése, megalázása, bántalmazása szexuális alapon. A felvonulás ténye a vállalhatóságot, azaz a büntetlenséget biztosítja, ha ez nincs, akkor kvázi bűn a társadalom szemében a nem bináris viselkedés. Max. az aszexualitás férhet még bele, semmi más.
Egy katonaállam nem tud mit kezdeni a mozgáskorlátozottakkal éppúgy mint az eltérő szexuális irányultságúakkal sem, ezeket nem képes megfelelő csapatokba rendezni és vezényelni sem. (Valóban hátrányos helyzetű kisebbségről van szó, nem akarat kérdése a nemi irányultság.)
Tágabb értelemben véve a saját nemükhöz vonzódó ember is transznemű, a bíróság csak fogást kereset rajtuk, de a bírák nem értik, hogy az egész miről is szól.
Van egy nem elméleti, hanem praktikus gyakorlati összehasonlítási oldala is, meg kell nézni, hogy mely országokban tiltják az ilyen felvonulásokat és szeretnénk-e ilyen társadalmakban élni, például az oroszoknál vagy a szerbeknél, vagy netán olyan iszlám államokban, ahol halálbüntetéssel sújtják a homoszexualitást, valamiért ezek a társadalmak nem vonzóak senkinek.
@tamspatrik: : A helyzet ennél rosszabb 🙁 .
Lehetséges más emberek megbélyegzése, megalázása, bántalmazása * alapon.
* = tetszőleges, azaz G reggelre megálmodja, estére kodifikálják és benyújtják, másnap elfogadják… és életbe is lép 🙁 .
Fokozása: középfok, amikor érintettet le is csukhatják. A folytatás [censored] (Jogi képviselő felsóhajthat 😉 )
A tehetség belemanőverezte magát egy megnyerhetetlen szituációba. Most ráadásul explicit módon kiderült a Kúria viszonyulása a jogállamhoz, és nem létező függetlensége. (Ha vannak, akiknek még nem volt nyilvánvaló, ez mindenesetre mostantól bizonyított.) Most itt vannak az ukránok ellenségnek, nem értem mért nem dobták el a genderügyet. Zavart érzek az erőben.
Remélem Magyarországot pár hónapon belül, még az idén kirúgják az EU-ból, ennek az országnak tényleg nincs helye a közösségben.
Egyébként egy vállalkozás/cég vezetője is kirúghatja a rendbontó, büdösbunkó alkalmazottját. Ugyanaz a helyzet. Mo., mint mindegyik másik tagállam is alkalmazottja az EU-nak. Nem Orbán a cégvezető. Én az EU „vezetője/főnöke” helyében már rég megtettem volna ezt. Hihetetlen mennyire gyámoltalan balfaszok :((
Hiv.: @jotunder:
Nekem továbbra is az a meggyőződésem, hogy az Unió vezére, vezetője, főnöke, hívják polgári nevén bárhogy is még mindig nem ismerte ki Orbánt, ami kurva nagy baj :(((
@Keepdreaming: Az Európai Uniónak van egy „kormánya” (az Európai Bizottság), van egy kollektív államfői testülete (a European Council) és van két parlamentje. Az egyik az uniós parlament a másik a miniszterek tanácsa. Orbán a kollektív államfői testület tagja (von der Leyen kormányfő és a testület tagja). Szóval ez a ki kinek a főnöke, nem egyszerű.
Az Európai Unióból nem lehet kizárni egy tagállamot. Ez a lehetőség nem létezik. El lehet venni egy állam bizonyos jogait, de nagyon nem egyszerű.
Nade Dzsungária már régóta az oroszoké 😉
„Putyin: Van egy régi szabály, ahova egy orosz katona beteszi a lábát, az már a miénk”
https://telex.hu/kulfold/2025/06/21/putyin-oroszorszag-haboru-ukrajna-szumi
Amúgy az EU alapító atyái ezt el… persze úriemberek voltak, nem csibészek. Ha belegondolok, az alcsóthy bolsyparaszt nemcsak magyar „szakrális” értékeket gyalázott meg. Ha úgy veszem a vétó lehetőségének – egyébként nagyon is érthető – intézményét rommá diszkreditálta, holmi moszvai pátriárkák és hasonlók ügyét „magyar érdek”-ként feltüntetve :-(.
A magyar „királyok” sorában István „az államalapító”, Kálmán „a könyves”, Mátyás „az igazságos”… vitya meg a „kártékony” 🙂
@halatlangazember:
Az EU a megalapitasa ota rengeteget valtozott, mind celjaiban es alapveto celkituzeseiben, mind ertekeiben es elvi alapjaiban, a sok ujonnan belepo orszag alakithatott es alakitott is rajta, a szovetseg szabalyai nem allandoak, folyamatosan valtoznak, az uj csatlakozoknak joguk van formalni szovetseget, es formaljak is napi szinten, millionyi uj torveny es szabaly szuletik, amit a szovetseg tagjai hoznak, ujak es regiek, kozosen.
A felvetesed ettol meg egy valid kerdes, csakhogy itt nem errol van szo termeszetesen. Itt az a kerdes, hogy egy uj belepo a belepes utan mondhatja-e azt, hogy ra a kozosseg kozosen hozott – es korabban altala is elfogadott szabalyai – mostantol nem ervenyesek, mert ezek a szabalyok rosszak, es neki a valasztoitol masra van felhatalmazasa (abba most ne menjunk bele, hogy mekkora otvaros sztalinista hazugsaghalmaz all az allitolagos legitimaciojuk mogott), ami a kozosseg kvazi eltorlese.
Jelenleg is folyik egy komoly vita, hogy a kozosseg milyen iranyba tartson, fejlodjon tovabb. Mivel hogy mas idok mas szelei fujnak, mint a megalapitaskor es mas emberek is lakjak az EU-t, tovabba a kozosseget korbevevo tagabb kornyezet is radikalisan megvaltozott, ezert a kihivasok es a megoldando problemahalmazok is teljesen masok, mint 70 eve, ezert a kozosseg egyes tagjai egy effektivebb, ellenallobb es erosebb kozossegbe rendezodnenek, ugynevezett szorosabb foderacioba. Ami a megalapitaskor meg nem volt aktualis es nem is letezett, mint elerendo cel.
Erdekes modon az altalad hivatkozott erok jonnek elo azzal ilyenkor, hogy a szovetseg szabalyai allandoak (kene legyenek), es ez ellentetes az eredeti celkituzesekkel. Akkor most van joga a szovetsegnek valtoztatni a szabalyain es alapveto iranyain vagy nincs?
Mikor hogy, mikor melyik hazugsag illesztheto a szovetseget rombolni akaro, a szovetseg es polgarai legnyilvanvalobb erdekei ellen politizalo aktorok propagandajaba.
@halatlangazember:
Ez nekem inkább az amerikai originalisták véleményére hajaz; de az nagyon amerikai, Európában senki sem gondolkodik így.
@thegaben86:: „Erdekes modon az altalad hivatkozott erok jonnek azzal ilyenkor, (…) „ – nem pontosan értelek, milyen erőket hivatkoztam én?
.
„A felvetesed ettol meg egy valid kerdes, csakhogy itt nem errol van szo termeszetesen. Itt az a kerdes, hogy egy uj belepo a belepes utan mondhatja-e azt, hogy ra a kozosseg kozosen hozott – es korabban altala is elfogadott szabalyai – mostantol nem ervenyesek, mert ezek a szabalyok rosszak,” – de, pontosan ezt az esetet (is) írtam le, vagyis erről is van szó. Ha nem volt egyértelmű, akkor bocs.
.
Ha jól értem, azt az esetet hiányolod, hogy a Bartók Béla út befeszül, amennyiben a Kossuth Lajos út megpróbál változtatni az eredeti szabályokon. Ha gondolod, ki lehet terjeszteni a modellt, lehet árnyalni a képet, kérdés, hogy mit szeretnénk elérni? Közelebb kerülünk az általam felvetett kérdés megválaszolásához?
.
Megpróbálom máshogy megfogalmazni: megváltozik-e az „európai érték” azáltal, hogy kibővítjük az „európa” területét, kell-e az „érték” tükrözze a megnövekedett terület által definiált populáció értékeit, vagy nem? És ha nem, miért nem (vannak erre is komoly érvek)? És mi a következménye ennek – mármint annak, hogy csak a területet növeljüj, az érték fogalmát nem bővítjük? Ez engem tényleg komolyan érdekel.
@Grrr:: „Európában senki sem gondolkodik így.” – nyilván ki van sarkítva a modell, ebben igazad van. Viszont, elbeszélgettem a témáról az ai-val, és rákérdeztem, hogy van-e ez EU-ban az amerikaihoz hasonló originalista mozgalom. Mondta, hogy nincs, az usában főleg jobbos alkotmánybírók művelik ezt és jellemzőjük az alkotmány szószerinti értelmezése; ez annál is kevésbé jellemző az EU-ra, mivel az European Court of Justice (ECJ) teleologikus működésű, vagyis az alapító dokumentumokat nem szó szerint értelmezi, hanem az integráció megvalósításának tükrében. Rákérdeztem, hogy tényleg? Hiszen az ever closer union az egy politikai cél, nem egy jogi.
.
„Exactly. The European Court of Justice (ECJ) absolutely leans political in that sense. It doesn’t just read the black-letter law; it interprets it in light of the goal of ever-closer union. That means:
The spirit of integration trumps strict wording—especially when treaties are vague or silent.
They often stretch or reinterpret provisions to promote uniformity, effectiveness, or supremacy of EU law across member states.
This is teleological interpretation: the idea that law should be interpreted based on its purpose or objective, not just its text.
This has led to big legal doctrines like:
Direct effect (EU law gives rights to individuals directly)
Supremacy of EU law over national law
Neither was clearly spelled out in treaties—but the ECJ “found” them anyway.
So yeah, the ECJ is not neutral in the originalist sense. Its rulings often push political integration forward, and that’s by design. Critics—especially Eurosceptics—see this as judicial activism or overreach. Supporters say it’s necessary to make the EU work.
If you’re coming from a U.S. originalist mindset, ECJ decisions will often look… wildly creative.”
.
Ezt most csak így itt hagyom, nemtom mit gondoljak. Ja, és köszi, gondolatébresztő volt ez az originalista felvetés.
Szép! 🙂 Még egy adalék, hogy az EU-s törvényhozás (irányelvek, rendeletek) jól láthatóan valamiféle funkcionális megközelítést alkalmaz: ha olvasod a jogszabályokat, az elején számtalan recital-ban elmagyarázzák, hogy mi a célja az egésznek, milyen társadalmi-gazdasági célok érdekében tették bele az egyes előírásokat. Ezzel ugye az ECJ-nek is üzen, hogy a jogértelmezéshez ne valami szintaktikai elemzést végezzen, hogy egy adott paragrafus technikai értelemben mit mond, hanem a jogalkotó szándékai és az EU fő céljai alapján értelmezze a jogot.
Még egy adalék, de most már arról, hogy a magyar kormány egyes tagjai mennyire semmibe veszik a jogot, a jogállamiságot:
Tehát nincs jog. Az lesz, amit az autokraták (persze a ‘Nép’) akarnak.
https://444.hu/2025/06/24/rossz-helyen-dolgozik-valaszolta-lazar-janos-egy-fiatalnak-aki-arra-panaszkodott-hogy-keveset-keres