Erkölcstan elsősöknek
Eredeti szerző: maroz
Kedves gyerekek, Marcsi néni vagyok, Rózsa néni küldött, én fogok nektek erkölcsöt tanítani. Hogy mi az erkölcs? Nehéz ezt úgy elmagyarázni, hogy a ti kis butuska fejetekbe is beleférjen.
Már elsőtől kötelező lesz az erkölcstan
Elkészült a kerettantervi ajánlásokkal az Oktatáskutató és Fejlesztő Intézet, eszerint a szakiskolásoknak kilenc közismereti tárgyuk lesz 2013-tól, a gimnazistáknak tizenöt, írja a Magyar Nemzet. A tervek szerint az általános iskoláknak már elsőtől kötelező lesz az erkölcstan, nyelvet negyediktől kell tanulniuk.
Ugye tudjátok, hogy vannak dolgok, amelyeket bármennyire is szeretnénk, de mégsem tehetünk meg? Nem vehetjük el Pistike zsebpénzét, mert az az övé. Nem húzhatjuk meg Klárika haját, még akkor sem, ha haragszunk rá. És igen, jól gondoljátok, vannak ennél súlyosabb dolgok is, a legsúlyosabb mind közül pedig az, hogy nem vehetjük el egy másik ember életét. Egészen biztosan megtapasztaltátok már, hogy aki az ilyen tiltott dolgokat mégis elköveti, azokat megbüntetjük. Nem csak azért, mert haragszunk rájuk, sőt, a harag is csúnya dolog, hanem azért, hogy mindenki megértse: tiltott dolgot jó, erkölcsös ember nem csinál, és nem is engedi meg senki másnak, hogy ilyesmit tegyen.
Persze az élet nem mindig ilyen egyszerű, van, amikor mégis megteszünk csúnya dolgokat. Annyira szeretnénk mi is egy kis zsebpénzt, hogy mégiscsak elvesszük Pistikétől, és hogy ne kapjunk büntetést megpróbálunk erre a cselekedetünkre valamiféle magyarázatot adni. Élt egyszer egy Kohlberg nevű bácsi, aki azt mondta, hogy ha sokat-sokat beszélgetünk ilyen esetekről, akkor esélyünk van arra, hogy kicsit közelebb kerüljünk az erkölcshöz. Beszélgessünk mi is egy kicsit!
Egyszer, régen eljött a mi országunkba két ember. Az egyik azeri volt, a másik örmény. Ezek a népek nem túlzottan kedvelik egymást, próbáljátok meg ezt úgy elképzelni, mint ha az egyik magyar lenne a másik román. Az utóbbi nem biztos, hogy mindenki számára ismerős, lehet, hogy otthon csak úgy emlegették őket a szüleitek, hogy: oláh. Na, tehát itt élt, itt tanult nálunk ez a két ember. Egy helyen tanultak, egy szobában éltek. Az azeri annyira utálta az örményeket úgy általában, hogy egy napon baltával megölte a szobatársát. Iszonyatos tett volt, igen, jól gondoljátok, el is nyerte érte a méltó büntetését: arra ítélték, hogy élete végéig börtönben senyvedjen.
Ám egy napon Orbán Viktor miniszterelnök megegyezett az azeriek vezetőjével, hogy sok-sok pénzért cserébe haza engedi a gyilkos embert, holott tudta, tudnia kellett, hogy az azeri elnök egyből szabadon fogja bocsátani és mivel ők úgy vélik, hogy örményt ölni nem bűn, ezért még ünnepelni is fogják az alávaló tettéért.
No, kedves gyerekek, gondolkodjatok el az eseten és mondjátok el a véleményeteket: szerintetek helyesen döntött-e Orbán Viktor? Erkölcsös ember-e az olyan, aki futni hagy egy gyilkost? Vezetheti-e ez az ember továbbra is a mi országunkat? Gabika, látom te jelentkeztél elsőnek, halljuk hát!
Az óra második részében egy ennél sokkal egyszerűbb kérdéssel foglalkozunk. A múltkor, amikor nálunk járt a tiszteletes bácsi a következő példabeszédet magyarázta el: „Miért látod meg a szálkát embertársad szemében, amikor a magadéban a gerendát sem veszed észre?”
Kedves gyerekek, nézzétek meg az alábbi képet, és mondjatok véleményt: szerintetek helyes dolog-e, ha a képen látható Orbán Viktor benneteket heti öt tornaórára kötelez azért, hogy egészséges alakotok legyen, miközben neki akkora pókhasa van, hogy lassan megállna rajta a pohár?
Tomika? Kezded te?
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520933-6ae53630637f8' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520933&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520933-6ae53630637f8&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520933-6ae53630637f8' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@bbwd: Ugye, te sem gondolod komolyan, hogy majd a tanar donti el, mit tanit? Es a tanterv? Az smafu?
@Könnyen elkaptuk, uram!:
„…az erkolcstan meg ertheto hat altalanossal is.”
Ez hihetetlen! Még három tanévet ki kell bekkelned, mire megérted?
@Polemius: Pedig a balatoni balna vilaghiru!
@pocaklakó minimanó: Huuuu, de megmondtad!
Azert latom, erted is, amit olvasol.
@Könnyen elkaptuk, uram!:
Igen. Ez a megkülönböztető jel közöttünk. 🙂
@Könnyen elkaptuk, uram!: mert az erkölcs szerinted relatív?
@pocaklakó minimanó: Tudod, pocaklako minimano. ertem en, hogy meg nem fejlodott ki a szurkeallomanyod, sot, meg csak zigota vagy (magyarul, hogy megertsd: csira), de amit irtam, nem a gyerekek ertelmi szinvonalara vonatkozott, hanem a torvenyhozokera, akiknek az olyan kifejezesek , mint erkolcs, ertelmezheto, de az etika kulfoldiul van.
@bbwd: Igen, az erkolcs mindig tarsadalmi megallapodas kerdese. Mondjuk egy haboruban mas erkolcsiseg dominal, mint bekeben.
@Könnyen elkaptuk, uram!:
„…de amit irtam, nem a gyerekek ertelmi szinvonalara vonatkozott, hanem a torvenyhozokera…”
Nem mondod! 🙂
@pocaklakó minimanó: Az is lejott, hogy a szarkazmust is veszed.
@Könnyen elkaptuk, uram!: „Igen, az erkolcs mindig tarsadalmi megallapodas kerdese.”
Tagadnám, de sajnos közvetlenül át nem adható személyes tapasztalatok okán. Bár rémlik volt egy pár noname filozófus ez ügyben aki értelmesen leírta miért is van így, ezért ezzel nem kell fáradnom, lehet úgy sem menne most.
@komplikato:
„Hát a tieidet elnézve a tárgyilagosságot sem tőled fogom tanulni?”
Nálatok tárgyilagosabb senki nem lehet. Ha mégis, akkor sem. Mert ti ezt is jobban tudjátok. Mindig. 🙂
@Könnyen elkaptuk, uram!:
„Miert, nincs anyad?”
Erköl… etikaórán biztos nagy sikert aratnál ezzel a megértő-beleérző replikával. 🙂
@komplikato: Ami egy vallas alapjan elvart erkolcsi tetel (peldaul monogamia) , az mas kulturkorben nem kovetendo.
Vagy utalnek a ferj halala eseten a hamvasztasnal elegetendo hitvesre is.
@pocaklakó minimanó: Valamit felreertettel. Nem en akarok etikat tanitani.
@pocaklakó minimanó: „Nálatok tárgyilagosabb senki nem lehet. Ha mégis, akkor sem. Mert ti ezt is jobban tudjátok. Mindig. 🙂 „
Latod, ez a baj az egyedfejlodesedben megrekedtel (vagy meg nem erted el a megfelelo szintet), sajat magad identitasat nem sikerul meghataroznod, csak masokkal szemben. Milyen nem vagy. Probald megtalalni sajat ertekeidet, gondoloataidat, kialakitani az onallo velemenyedet, amikor nem egy szekertabor velemenyalkotoi mondjak meg, mi az igaz a vilagban.
@Könnyen elkaptuk, uram!:
„Nem en akarok etikat tanitani.”
Egy egész nemzet lélegzett fel a coming out olvastán. 🙂
@Könnyen elkaptuk, uram!:
„Probald megtalalni sajat ertekeidet, gondoloataidat, kialakitani az onallo velemenyedet…”
Kérlek, segíts, hiszen látom, hogy te önálló és kiforrott véleménnyel rendelkezel. Mindig. Ha nem, akkor is.
Neked hogy sikerült ilyen tehetségesnek lenned? Úgy irigyellek. 🙂
@Könnyen elkaptuk, uram!: Ha valaki egy könyv alapján követi az erkölcsöt vagy azért mert valami isteni büntetésétől fél, vagy akár emberitől az nem erkölcsös, az áltatja magát. Az erkölcs az amit soha nem adsz fel és nem kell hozzá hinni valami ködös dologban hozzá.
@pocaklakó minimanó: Nem vagyok tökéletes, sőt! De errefelé sokakban minimális önkritika sincs, bennem még van egy porszemnyi, addig nem adom fel, hogy jobb ember lehessek. Magamért, a családért és nem utolsósorban a többi ember miatt. És vagyok olyan szerencsés, hogy ha kis időre is, de már járhattam az oda vezető úton … most is csak vissza kell oda találnom. Miközben itt sok „tapasztalt” ember eregeti az infót nem is létezik. Én a tapasztalatnak hiszek.
Hányadik sunyi, tetű, bóvlista lépése már ennek a kormánynak a papírkétharmad nevében?
Tudja a világ, hogy a várt pénzért tették ezt a szarháziságot.
Éppen ideje, hogy eltakarodjanak maguktól, vagy…….?
Úgy könnyű erkölcsöt tanítani, hogy az definiálja az erkölcsöt aki tanítja is! Ráadásul visszamenőleges hatállyal!
@komplikato:
„…bennem még van egy porszemnyi…”
Az egész világ örül.
@Karl Ferdinand von Buol-Schauenstein: Helyes, ne írj. Ki kötelez? 🙂
@komplikato: „Az erkölcs az amit soha nem adsz fel és nem kell hozzá hinni valami ködös dologban hozzá.”
Erdekes megkozelites. Viszont akkor definiald, legyszives, mi az erkolcs, mim az , amit sosem adsz fel. Ugyanis bizonyos elethelyzetben barki kepes embert olni, barki kepes becsapni szeretteit, vagy akar embert enni.
Erkolcsos-e halalra kovezni valakit, aki megcsalta a ferjet? Vagy ez nem erkolcsi kerdes? Sosem csalnad meg a ferjed? Es ha elhagyott? Mi a megcsalas? Erzelmi? Fizikai? Gondolati?
Emberoles-e a magzat elhajtasa? Es ha nyitott gerincu? Vagy meg kell szulni, akkor is, ha sokaig nem el, de legalabb addig is szenvedni fog? Hol a hatar?
@pocaklakó minimanó: „Nem en akarok etikat tanitani.”
„Egy egész nemzet lélegzett fel a coming out olvastán. 🙂 „
Latod, ezt sem tudtad ertelmezni: nem en akarok etikat tanitani, azt jelenti, hogy valaki masrol van szo, aki viszont akar.
A nemzetnek tehat nincs miert fellelegeznie. Akkor lenne ertelmes a felvetesed, ha ugy irom: nem akarok etikat tanitani.
Sajnos a „coming out” nem attol ered, akinek ezt ki kellene jelentenie, hogy a nemzet fellelegezhessen.
Kedves gyerekek!
A mai órán két érdekes ismeretet fogok nektek átadni az erkölcsről.
Az egyik az, hogy én az erkölcstan tanító tanítóbácsi is ugyanolyan tanítóbácsi vagyok, mint a többi tanítóbácsi: a megélhetésemet biztosító fizetésért tanítom azt, amit és ahogy a tanterv előírja.
A másik ismeretet az erkölcsről egy Murphy nevű bácsinak tulajdonítják, és úgy hangzik, hogy „a világ erkölcsösökre és erkölcstelenekre oszlik – a felosztást az erkölcsösök végzik”.
A mai órát be is fejeztem, viszontlátásra, gyerekek, és ha többé nem látnátok, akkor egyúttal sok sikert az életben!
conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/112.htm
Article 2 – General principles
1. The Parties undertake to afford each other the widest measure of co-operation in respect of the transfer of sentenced persons in accordance with the provisions of this Convention.
Article 12 – Pardon, amnesty, commutation
Each Party may grant pardon, amnesty or commutation of the sentence in accordance with its Constitution or other laws.
Köpőversenyt kéretik itt abbahagyni.
@pocaklakó minimanó:” Kérlek, segíts, hiszen látom, hogy te önálló és kiforrott véleménnyel rendelkezel. Mindig. Ha nem, akkor is.
Neked hogy sikerült ilyen tehetségesnek lenned? Úgy irigyellek. 🙂 „
Sajnos nem ment at : onmagad nem masokkal szemben kell meghataroznod. Meg cinikus humorral sem.
@Könnyen elkaptuk, uram!: Kérdéseid jogosak, de nehezen adhatok érdmei válsaszokat rá ha egy út végéről és eredményeiről kéne hitelesen beszélnem, aminek én az elején állok. Nem tartom nagyra magam vagy többre másnál, de legalább elindultam rajta. Viszont egyre több embert látok magam körül, aki valaki más igazságaiban és erkölcsiben tud hinni, mert nincs sajátja. Lásd idevágó jelenet a Brian életből:
„- Nem kell követnetek senkit! Ti mind önálló egyéniségek vagytok!”
„- Mi mind önálló egyéniségek vagyunk!”
Elmúlt pár ezer évben azért volt pár arc aki azt állította, hogy igen is lehet objektíven nézni a dolgot és a világot és ha valaki eljut ide, akkor lehet még betalál abba a magától értetődő erkölcsbe is, amihez nem kellenek könyvek és megmondó emberek sem.
@komplikato: „Az erkölcs az amit soha nem adsz fel és nem kell hozzá hinni valami ködös dologban hozzá.”
A definícióval szembeállítanám az Életben maradtak latin-amerikai – vagyis európai szemmel nézve fanatikus – keresztény focistáit, akik az adott helyzetben éppen teológiai ötleteléssel oldották fel az utolsó gátat az életbenmaradásukat jelentő emberevés előtt, az előtt, ami még nem keresztény fülnek is SOHA kategória, feladás helyett gyakran a túl nem élés árán is.
@neoteny: Talan nem is arrol van szo, hogy jogszerutlen volt a kiadatas. Inkabb arrol, hogy tudta a magyar kulugy, hogy nemzeti host csinalnak a gyilkosbol, es nem szamolt annak kovetkezmenyeivel. Vagy szamolt, de az meg rosszabb.
Az azerbajdzsani vezer pedig nem egyszeruen amnesztiaban reszesitette, hanem hosse tette, kifizette neki az elmult nyolc ev elmaradt jovedelmet, kovetendo peldanak allitva az orszag nepe ele.
Mondjuk inkább kreszt, gazdasági ismereteket és egyéb hasznos tudást kellene kapniuk a kölyköknek.
@komplikato: Oke, ez a masik oldal, innen vizsgalva teljesen igazat adok Neked.
@dr. mesterseges szinezek: juj. az ember „hosszú disznó” bizonyos kultúrákban. szükség esetén az emberek ettek másik embert, minden nagyobb éhínség vagy hosszabb ostrom idején előfordult, a világ nagyon sok tájékán.
@komplikato:” Elmúlt pár ezer évben azért volt pár arc aki azt állította, hogy igen is lehet objektíven nézni a dolgot és a világot és ha valaki eljut ide, akkor lehet még betalál abba a magától értetődő erkölcsbe is,”
Pusztan ezzel vitaznek, hogy objektiv erkolcs nincs. Az egyen sem kepes a sajat erkolcset kialakitani. Ugyanis az valtozik, a korulmenyek befolyasoljak. Gyermekedet folytogatja valaki. Megprobalod-e eszervekkel meggyozni, vagy az elso kezedugyebe eso targgyal fejbe vagod, nem torodve azzal, milyen serulest okozol?
Kedves Petikém!
A fidesz oktasson erkölcstanra, simicska ellenőrizze az adódat, matolcsi tanítson meg számolni, schmitt álamfő tanítson a heje-senírni, szíjártó szóljon érted pár jó szót, orbán mondja rád, hogy beteges hazudozó vagy és félázsiai származék.
Ha így lesz, egészséges, okos, becsületes, derék ember leszel!
@komplikato: Ha Indiaban elnel, es mondjuk nem keresztenykent, teljesen elfogadhato lenne szamodra, hogy a feleseget a ferjjel egyutt el kell egetni a ferj (es csakis a ferj) halala eseten, hisz egyuve tartoznak. Ez abszolut igy etikus. Ugyanis a no a ferfi tulajdona. Egy esetben menekulhet az asszony, ha van, aki felesegul vegye.
@Könnyen elkaptuk, uram!: bocs: fojtogatja
@tistedur: Ahogy mondod. Vagyis aláhúzhatjuk és ki is pipálhatjuk azt az – egyébként nem új, sőt jogi és filozófiaórákon futólag meg is említett – gondolatot, hogy az erkölcs hely és idő szerint változó.
@Könnyen elkaptuk, uram!: „Az egyen sem kepes a sajat erkolcset kialakitani.”
Szerintem meg ezt hívják önnevelésnek. Szóval azt gondolom de igen.
„Gyermekedet folytogatja valaki. Megprobalod-e eszervekkel meggyozni, vagy az elso kezedugyebe eso targgyal fejbe vagod, nem torodve azzal, milyen serulest okozol?”
Rossz példa, mert egy hirtelen érzelmi alapú döntést próbálsz meg erkölcsinek beállítani. Ha a megfelelő képességek birtokában van az illető, akkor érzelmi értékelés nélkül azonnal cselekszik majd, és megpróbálja a legkisebb kárt okozni a saját erkölcse szerint. Ez nem jelenti, hogy nem fog ütni vagy ilyesmi. Lásd a 8 rétű ösvény. felsorol egy pár szabályt, de az is ott van, hogy ha valaki ezen szabályok megszegését próbálja és/vagy másokat rávenni, akkor cselekedni kell. Még sem írja felül saját magát …
@Viktor Miniszterelnök Asszony: Esetleg Bayer ítélhetné rólam, hogy szalonképes, Obersovszky, hogy tényekhez ragaszkodó, Lázár, hogy filantróp, és Semjén, hogy állatbarát vagyok-e.
@Könnyen elkaptuk, uram!:
„Talan nem is arrol van szo, hogy jogszerutlen volt a kiadatas.”
Hát jobb is ha nem arról van szó: ugyanis az idézett nemzetközi egyezmény alapján teljesen jogszerű volt az átadás (nem kiadatás, ahogy az már többször megjegyzésre került).
Ha a magyarok nem akarták hogy a jogerősen elítélt kegyelem folytán szabadlábra kerüljön, akkor nem kellett volna őt átadni. Az viszont az egyezmény 2-es (alapvető) pontjával szemben áll. Ha nem adják át, Azerbajdzsán jogosan vergődik, hogy miért nem; ha átadják és kegyelemben részesül (ahogy történt) az viszont nem ütközik az egyezménybe.
Erre a _politikai_ problémára nincs olyan megoldás, ami egyszerre „igazságos” is és „jogos” is: Mo kielégítette a nemzetközi egyezményben vállalt kötelezettségét, ami „igazságtalansághoz” vezetett; ha „igazságos” lett volna (ti. nem adja át az elítéltet, mert feltételezi hogy „igazságtalan” — de törvényes — kegyelemben részesül), az viszont „jogtalan” (a nemzetközi egyezményben vállalttal szembemenő) lett volna.
Annyira nem értek a nemzetközi joghoz, hogy tudjam, lehetett volna-e az a sztori hogy magyar tárgyalás ill. ítelet helyett Örményország kérte volna a csávó kiadatását — mert habár Mo területén, de egy örmény polgár volt a bűncselekmény áldozata — és ítélte volna el Örményországban (persze nem halálra, mert akkor a kiadatás más nemzetközi egyezménybe ütközött volna).
@Könnyen elkaptuk, uram!:
„a feleseget a ferjjel egyutt el kell egetni a ferj (es csakis a ferj) halala eseten, hisz egyuve tartoznak”
A suttee intézményét már a brit birodalom fennállása idején törvényellenessé tették Indiában. Ezt persze egyesek „kulturális imperializmusnak” címkézik.
@neoteny: Es mind a mai napig el, igaz, nem a kereszteny teruleteken.
@neoteny: „Mo kielégítette a nemzetközi egyezményben vállalt kötelezettségét, ami „igazságtalansághoz” vezetett; …”
Na álljunk meg. Simán dönthettek volna úgy, hogy nem.
„Annyira nem értek a nemzetközi joghoz, hogy tudjam, lehetett volna-e az a sztori hogy magyar tárgyalás ill. ítelet helyett Örményország kérte volna a csávó kiadatását …”
Jó kérdés. valaki beidézett egy szöveg részt, amit nevezett törvényben nem leltem, miszerint ha két ország állampolgára között történik valami harmadik országban, akkor egyik országnak sem lehet kiadni. Sajnos senki nem tudta visszaigazolni, hogy létezik vagy sem???
Viszont az egyezmény beidézett részei a saját anyaországról szólnak, nem harmadikról!
@neoteny: „Erre a _politikai_ problémára nincs olyan megoldás, ami egyszerre „igazságos” is és „jogos” is: Mo kielégítette a nemzetközi egyezményben vállalt kötelezettségét, ami „igazságtalansághoz” vezetett; ha „igazságos” lett volna (ti. nem adja át az elítéltet, mert feltételezi hogy „igazságtalan” — de törvényes — kegyelemben részesül), az viszont „jogtalan” (a nemzetközi egyezményben vállalttal szembemenő) lett volna.”
Ugy tunik, igazad vagyon. Bar a masik oldal az ir gazolo esete. Ha meg a politikat belekevered, akkor meg kacifantosabb a helyzet. Obama mar tiltakozott.
@neoteny:
Article 3 – Conditions for transfer
e. if the acts or omissions on account of which the sentence has been imposed constitute a criminal offence according to the law of the administering State or would constitute a criminal offence if committed on its territory; and
f. if the sentencing and administering States agree to the transfer.
Ez hogy illeszkedik a képbe?
@komplikato:
„Simán dönthettek volna úgy, hogy nem.”
Csak az érvényes nemzetközi egyezmény alapvető céljának megsértésével.
@neoteny: már a mogulok is tiltották.