Filozófusok és ügyek
Eredeti szerző: jotunder
A kedves Olvasó ismeri a történetet. Demeter Tamás filozófus elbukott a Bolyai ösztöndíj pályázaton. A bizottság maximális pontszámot adott a tudományos eredményeire, a tudományos eredményei hatására. Ugyancsak maximális pontszámot adott a tervezett kutatómunka előzetes eredményeire, a kutatás időszerűségére, annak kivitelezhetőségére és kidolgozottságára. Majd nulla pontot az összbenyomásra. A Bolyai ösztöndíjat a tudományos kutatómunkára és a tudományos eredményekre adják, itt egy igazi komoly botrányról van szó.
Látványosan közölték Demeter Tamással, hogy a feje tetejére állhat, akkor sem kaphatja meg a díjat, akkor sem, ha esetleg ő a legjobb. Mert tehetik. Egyszerűbb lett volna elvenni a pontokat a tudományos eredményektől és a kutatómunkától, de valakik azt látták helyesnek, ha így mutatnak erőt.
Az Olvasó mindent tud, azt is tudja, hogy Demeter Tamás mispóchézott kapatosan a filozófiai intézetben, ő volt a filozófusbotrány egyik frontharcosa, és hát nem egészen a baloldalon. Természetesen ez a kellemes modorú fiatalember sok-sok emberrel alakíthatott ki olyan meleg, baráti viszonyt, mint Gábor Györggyel tette. Elvileg akárkinek lehetett róla érdekes összbenyomása, de az ember háta az utóbbi időkben már rutinból sem tollas.
Demeter Tamás neve már előkerült a blogunkban, és nem a legcukibb kontextusban. Nem, nincs róla jó véleményem. A helyes megoldás az, hogy ilyenkor szépen leüvöltjük a fejét, és esetleg tovább is mehetünk, ha nem áll le a mispóchézéssel. De a pontot megadjuk neki. Mert azt a kib.szott pontot, bármilyen különös is, a magyar nép nevében adjuk, nem a haverjaink nevében. A magyar nép fizeti ugyanis a Bolyai ösztöndíjat, nem a haverok, a magyar népnek tartozunk elszámolni valamilyen metaforikus értelemben, és soha, soha, soha nem a haveroknak.
Lesz itt még filozófusügy, nem kell félni, Orbán Viktor éppen most alapított valakinek egy eszmetörténeti kutatóintézetet bagatell 175 millióért. Végtelenül gusztusos módon ebbe is bele akarják vonni a Magyar Tudományos Akadémiát. Nem lepődnék meg, ha kiderülne, hogy a jövendő igazgatóról is volt már szó a blogunkban.
Ez most itt egy nagyon ronda korszak, és tisztességesnek kell maradnunk akkor is, ha nem mindig könnyű. A Demeter-ügyről nyilvánosan és egyenesen kell beszélnünk, a Molnár Tamás Kutató Központról dettó.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520127-6ae05354dde96' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520127&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520127-6ae05354dde96&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520127-6ae05354dde96' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@netukki: Benne van a posztban, az alján. Molnár és Venner nézetei meglehetősen hasonlóak voltak, amúgy (Vennerről írtam a múltkor, ő volt az öngyilkos a székesegyházban). Az a poszt Molnár kapcsán született. maurras.net/pdf/molnar/molnar-maurras-english.pdf
Molnár távol állt Maurrasztól. Viszont közel volt de Gaulle-hoz. Mint katolikus irányú politikai gondolkodó persze alaposan foglalkozott Maurrasszal is, de ha valaki, akkor Bernanos volt számára fontos. Tehát szó sincs sem proto-, sem posztfasizmusról, ezt az írásai alapján nem lehet kimutatni. Egy biztos, kritikusan kezelte a baloldalt, de sokszor még kritikusabban a jobboldalt, a keresztény-konzervatív formációkat. Önálló gondolkodó volt.
@Anama: Régen láttuk. Ki lesz a Molnár Tamás Kutató Központ igazgatója? Gratulálunk.
@jotunder: Köszönöm, de ebben nem vagyok érintett.
index.hu/belfold/2013/06/17/moralis_okokbol_utasitottak_el_a_filozofus_palyazatat/
Eddig is ez tűnt a legvalószínűbb megfejtésnek. Nem ismerem Demetert, de még a saját maga által előadott verzió is elég undorító. Itt állok (ülök) három zsidó nagyszülővel, de sose hallottam még, hogy mispóhe. Demeter szájából nem tudom, mi más lehetne a célja, mint a zsidózás.
Viszont ez a kisstílű válasz se tetszik egy cseppet sem.
@Frenkel Péter: Hát úgy látszik, nem találtam el…
@Frenkel Péter: Ilyen nincs :(((
: ” A beadott anyag a legjobbak között lenne. Az ösztöndíj odaítélését azonban – morális okokból – nem támogatom”
basszus, ezt nem hiszem el.
A megfelelő válasz az lett volna, ha a bíráló írásban közli a megbízójával(akadémia?), hogy lévén morális okokból olvasatlanul sem támogatná Demeter pályázatát, ezért kéri, hogy az ő esetében más bírálót kérjenek fel.
@aronsatie: Nekem egyáltalán nem ez tünt a vszinű megfejtésnek.
Azután, hogy 3 éve a dicsőséges Fülkeforr győzött, elképzelhetetlennek tartom, hogy a Filozófiai Intézetben döntési pozicióban legyen olyan filozófus, akit zavart Demeter akkori zsidózása, és helytelenítette azt, hogy D. ilyen stílusban és módon próbál az élre törni, és Gábor Györgyöt kiütni az intézet éléről.
Mi ez az anonym bíráló? Hát tudjuk, hogy kik voltak a bíráló bizottságban, nem? Nem lehet leírni a neveket? Miért nem?
Sokkal inkább gondolom, hogy a Dicsőséges Fülkeforr falja fel gyermekeit, valamiért D már kegyvesztett, vagy csak uncsi, és dobva lett.
Ő meg jó szokása szerint, ezt felhasználja egy kis sanda, célozgatós zsidózásra. A nemzet emlékezetében úgyis csak az fog megmaradni, hogy már megint a „sérelmeket szenvedett” (by Romsics) zsidó filozófusok álltak bosszút.
(aztán majd jó pár év múlva erről is remek vita lesz az akkori még itt maradt magyar értelmiség körében. Hogy aszongya, akkor D. antiszemita-e ha mischpóhézik, a mischpóhe bosszújáról beszél vagy sem. Majd Babarczy Eszter felháborodva azokon, akik emiatt D-t antiszemitának tartják, jól megvédi és így tovább)
Ez az ország halott. Nem most halt meg. Legkésőbb akkor, amikor elvesztette az első VH-t. De azóta se tudott feltámadni. A rendszerváltáskor sem.
Halott, halott, halott.
@aronsatie: De te, ti elhiszitek, hogy valóban ez történt?
Attól, hogy D. miket írkál a facebookjára, még bármi lehetett.
És ki ez a biz. bíráló?
@aronsatie: Én nem vagyok fent az fb-n. Van aki látta azt a biz. indoklást, amit D.kitett az fb oldalára?
@aritus: Lehetett volna úgy is, de nem az volt a logikus. Ha fülkeforr emberei és egymás közti csatái lennének a dolog mögött, lennének annyira sunyik, hogy itt-ott lecsippentve, tehát a látszatra valamennyire ügyelve ejtsék ki a versenyből Demetert. De itt nincs semmi látszat.
Megértem, ha a bíráló azt mondja, hogy tőle márpedig ne kérjék, hogy Demetert támogassa bármiben. De nem ez az elintézési módja.
Egykori kedvenc egyetemi előadóm mondta egyszer, hogy ha vizsgáztat, a legjobban azok a diákok járnak, akiket ilyen vagy olyan oknál fogva, de ellenszenvesnek talál. Velük szemben ugyanis kínosan ügyel rá, hogy nehogy igazságtalan legyen.
@aritus: Elhiszem. Fogalmam sincs, ki a bíráló.
@aritus: A bíráló személye nem nyilvános. Nem fogják kiadni a jelöltnek. De magát a bírálatot megnézheti és jegyzetet készíthet róla.
@aritus: 1. Demeter egyetlen szóval nem állította, hogy zsidó filozófusok álltak rajta bosszút, sőt, semmit nem állított a tényeken kívül.
2. A mispóchézést speciel Gábor György állította be náci támadásnak, ami egy hatalmas túlzás, Demeter utálja Gábort, be volt rúgva, és beszólt neki egyet.
3. Én nem tartom Demetert valami, hú de nagy dobásnak, de tény, Cambrigdeben doktorált, jó helyeken volt posztdok, és van egy-két cikke elitfolyóiratokban. Kiemelkedik a magyar mezőnyből. Hatalmas egójú, meglehetősen kellemetlen természetű fazonnak tűnik, de ennek nincs jelentősége a tudományban. Olyan nincs, hogy leírom, hogy hát jobb mint a többi, de… MORÁLIS okból nulla pontot adok neki.
4. Kurvára elegem van.
@jotunder: Nekem is kurvára elegem van.
Akkor csak egyet kérdezek tőled. El tudod képzelni, hogy döntési pozicíóban legyen ma olyan ember, aki NER-ileg nem megbízható elvtárs?
Ha igen, akkor itt vége.
Ha nem, akkor kinek a bosszújáról, kinek a morális elitéléséről beszél D. meg beszélünk mi?
Azt nem tudom, hogy nácizásnak mondta Gábor a mischpóhézést (és most nincs kedvem utána nézni, szerintem nem nácizásnak mondta), de zsidózásnak zsidózás volt, akár részegen, akár józanon mondta D.
@aritus: Én is szakértettem, kicsit komolyabb ügyben, mint a Demeteré. Ismerem az akadémiai világot, mindenféle ember van ott döntési pozícióban. A NER-mánia is mánia.
@jotunder: A ner előtt szakértettél? Vagy már a ner-ben is?
Mert ha előtte, akkor már nem ismered az akadémiai világot.
Szerinted nekem van ner mániám, szerintem meg te nem tudod hol és miben élsz.
Vagy már nem is élsz itthon.
Persze az akadémia a ner előtt is kegyencek gyülekezete volt, a mindig aktuális rendszer kegyenceié. Baksis is jár nekik a kegyencségért.
A rendszerek „csak” abban különböznek egymástól, hogy mekkora odaadást várnak el a baksist kapott kegyenceiktől. A ner az nagy odaadást vár el.
@aritus: Pár hónapja szakértettem. Fogalmad nincs semmiről, csak jár a szád.
van egy meg rosszabb hir. en eddig azt nem ertettem, hogy a bolyainal ket biralo van, hogy lehetett az, hogy mindketto begozolt. de amit ma demeter kirakott a facebook-ra, az alapjan ugy tunik, hogy valahogy azert megis lehetett. az elso biralo azt irta, hogy szoban fogja elmondani indokait, de az ules jegyzokonyve szerint ilyen nem tortent. a masik biralo irta a moralis okokat.
mellesleg aritus hozzaszolasait nyugodtan meg lehetne mutatni palinkasnak. o a filozofus-ugynel, meg az utcaatnevezeseknel, meg mas latvanyos, de a tudomanyszervezes szempontjabol nem igazan erdekes ugyekben megrantja a vallat, hogy ez az ara. csak nem veszi eszre, hogy az azzal jar, hogy ha valaki laikuskent csak ezekrol ertesul, akkor azt fogja hinni, hogy mindenben igy dolnek el a dolgok. es akkor hiaba mondja JT, hogy fogalma sincs semmirol (amugy tenyleg), ugyse fogja tudni meggyizni.
@pbd: Tekintettel arra, hogy Pálinkás úr kb. tíz éve, másodmagával és exminiszterként ünnepelte a Magyar Demokrata nevű undorító szennylapot, mint a szólásszabadság élharcosát, engem sem lehet az ő tisztességéről meggyőzni, mert szerintem nincs neki olyan. Az egész utcaátnevezési história legfeljebb egy újabb adalék. Ámbár talán önmagában is éppen elég súlyos, és úgy látszik, nem csak szerintem:
http://www.es.hu/;nyilt_level_palinkas_jozsef_professzor_urnak_az_mta_elnokenek;2013-06-13.html
Ezzel együtt, a bírálóknak tudniuk kellett volna, hogy még a jogos elfogultság sem menthető. Nem lett volna szabad vállalniuk, hogy elbírálják éppen ezt a pályázatot.
magyarán a „zsidózása” miatt nem kapta meg az ösztöndíjat.
érdekes.
@pbd: nagyon egyetértek, én is 2 típusú (ehhez a poszthoz) kommentert látok:
1. aki szerint föld alá kéne aknavetőzni az egész akadémiát, mindenestül, gondolkodás nélkül, és mindenkit, akinek valamilyen kapcsolata volt valaha az akadémiával egy lepusztult kenyai kőfejtőbe exportálni.
2. aki aggódik azért a kibaszott pontrendszerért: tudja. hogy így minden ilyen döntésben (még jobban) fel fog merülni ‘de hát a kinek-a-kije…’ stb. gondolat, ami óriási plusz teher.
(és bár a média generálja ezt képet, ugyanakkor azt is látni kell, hogy tényleg nem csak a 3-ig számolni nem tudó sértett szenvedélyes ún. elitellenesek tábora alkotja 1-et, sajnos)
@aronsatie:
+1
Amúgy persze a Bolyai szabályzatában is leírva áll, hogy „Az összeférhetetlenséget, illetőleg elfogultságot a szakértő megbízásakor haladéktalanul köteles bejelenteni a szakértői kollégium elnökének.” Már ha valakinek ez nem lenne magától értetődő.
@Wintermoots: ez nem biztos. azért nem biztos, mert számos egyéb vitája is volt. de könnyen elképzelhető. ez valószínűleg ki fog derülni.
@pbd: Egyrészről igazad van, fogalmam sincs, az mta működéséről, pályázati rendszeréről, másrészről itt élek ebben az országban születésem óta, és van egy létélményem, tapasztalatom, hogy hogyan működnek itt a dolgok.
@jotunder: Odáig rendben van, hogy a Demeter pályázat kifogott két ekkora gyökeret.
Én ezt eddig nulla valószínűségű eseménynek gondoltam még a mai Magyarországon is, de tényleg ideje lenne az alapvető oddokat módosítanom, mert manapság kezd sokkal veszélyesebbé válni az élet (pl. aki nem lehet csak úgy sétálgatni egy falusi erdei mellékúton este tízkor), a gyanűtlan békáká hasznlatról már nem is beszélve.
De azért a ezt a dolgot NE varrjuk két síkhülye bíráló nyakába (csak hogy a korábbi álláspontom maradékát mentegessem), mert ez ugye az elbírálásnak csak első állomása, amit követnie kellett volna PLÁNE egy ilyen indoklás nyomán a többi fázisban valami tetemrehívás félének. Javíthatatlan optimistaként még mindig bízom abban, hogy ez csak valami szokásos hanyagság, pont büfiztem, budin voltam, etc. szóval valami nagyon decens okból maradt el.
Nekem amúgy az is nagyon fura, hogy a két bíráló elvileg egymástól tök függetlenül (és ugyebár egymásról nem is tudva) jutott nagyjából ugyanarra a megoldásra. Ez szinte kizárt, én úgy tapasztaltam, hogy ugyan a hülyeség elvi megalapozása lapos, szellemtelen és uniform, a gyakorlati kivitelezése viszont a legváltozatosabb dolog ami létezik a villágon.
Azért, hogy ne legyen mindennek ilyen szomorkás kicsengése tegyünk ide jó hírt is:
Nagyon jó lett az MTA szakvéleménye a római mobilgátról
most.444.hu/2013/06/17/nagyon-jo-lett-az-mta-szakvelemenye-a-romai-mobilgatrol/
Jó egy akadémia a háznál.
@incze: „Jó egy akadémia a háznál.”
Hát hiszen én is ezt mondtam.:)))
@jotunder: „A NER-mánia is mánia. „
Márminthogy vallás? 🙂
@közösperonos átszállás:
Ha egy csapos is közbeszólhat: Szerintem itt helyesebb a „kényszeres cselekvés” definíció.
@alte trottel: A TGM-esetre próbáltam utalni. 🙂
@közösperonos átszállás:
Mi az a TGM? Valami új fhanszoá műszaki csoda?
Train à Grande Mi-temps?