Hadiállapot
Eredeti szerző: Pásztörperc
Április 23-a óta hadiállapotban állónak tekintem magam Miskolc városával. Ezt a tájékoztatót azért írom, hogy ezt ők is tudhassák.
Apait-anyait bevetve meg kívánom akadályozni, hogy Magyarországról ők vehessenek részt az európai iparvárosok talajszennyezettségét fölmérő és összehasonlító programban — épp úgy, mint ahogy kibuliztam, hogy Magyarországról ők kapják meg ezt a lehetőséget. Nem megyek többet előadni az egyetemükre, csak ha szállítanak és megfizetnek. Virágokat akarok lopni a parkjaikból és vasgömböket a herélőikről.
Az első meglepetés az volt, amikor a pályaudvaron kiderült, hogy az egyetemre menő közvetlen járatot mexüntették. Amint ezt később megtudtam, februárban a város új, fideszes vezetése „racionalizálta” a tömegközlekedést. El kell ismerjem, a város szempontjából valóban az a racionális, ha a pályaudvarra érkezők (akik közt nyilvánvalóan ott lesz a bérlettelenek jelentős hányada) nem egy, hanem két jegyet használnak el az egyetemig, és másik kettőt vissza. Így volt ez az előző jobbos vezetés idején is, a közvetlen járat Káli Sándor polgármesterkedésének terméke. Most újra jobbosok vannak, most racionalizálunk. Anyátok.
Mivel — nem túl gyakran, de rendszeresen — előfordul, hogy vonattal megyek Miskolcra (ilyenkor általában az egyetemen van dolgom), tömbjeggyel utazom, mert az olcsóbb. A „helyi közlekedést” ugyanis nem számolja el nekem senki. A vonatjegyet is csak akkor, ha még számlát is mellékelek hozzá. A meglepetés a visszaúton ért — ha ezt odafelé csinálják, a diákok aznap előadó nélkül maradtak volna. Készségesen felmutattam szabályosan kezelt jegyemet az ellenőrnek, aki a felismerés boldog mosolyával közölte velem, hogy az lejárt. Megmutatta, és valóban ott állt a sötétkék mezőben vékony fehér betűkkel, hogy „ÉRVÉNYES 2012. FEBRUÁR 22-IG” (legalábbis ezt mondta ő, mert hajlott korom okán én továbbra sem tudtam kiolvasni). Most komolyan: van köztetek vki, aki vha megnézte már, hogy meddig érvényes a jegye? Aki akár csak gyanakodott arra, hogy egy jegy (érvényessége) lejárhat?
Mondtam, O.K., zárjon ki az utazásból, majd elmegyek a pályaudvarra gyalog, és a köv. megállóban leszálltam. De ő jött, és közölte, hogy ez tőlem 6000 Ft (ha rögtön, neki kifizetem, csak 3300) és azonnal adjam oda a személyimet. Közalkalmazott vagyok, nekem az sok pénz. Úgyhogy mondtam, hogy hát azt már nem. Ő járőrt hívott, és vártunk vagy húsz percet, mire az kegyeskedett hozzánk kifáradni.
Begyűjtötte a személyimet, és megkérdezte, hogy végül is mit akarok én tőle. Mondtam, hogy méltányos bánásmódot. Tájékoztatott, hogy az a méltányos, hogy ha betartom az utazás feltételeit. Ezeket kifüggesztették minden közlekedési eszközre, és azzal, hogy én felszállok egy ilyen eszközre, elfogadom a kihirdetett feltételeket. Most pedig vagy elfogadom az ellenőr ajánlatát, vagy tizenkétezer lesz, mert hatezer pusztán az, hogy a vállalat kikéri a rendőrségtől az adataimat. Mondtam, hogy szerződés ám az adásvétel is, és amikor megveszem a jegyet, azt a jogot veszem… idáig jutottam, amikor beleüvöltött (-ordított, nem kívánt törlendő):
— Az adásvétel az nem szerződés!!!
A-ha. Szolgálunk és védünk, mi?
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521147-6ae490979049c' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521147&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521147-6ae490979049c&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521147-6ae490979049c' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Ez semmi.
Győzködtél már adóellenőrt arról, hogy lehet szerződést kötni szóban is, és a kedves mamával nem kell feltétlenül írásba foglalni egy 5-10 ezer forintos kölcsönt hó végén?
Az milyen bonyolult lehet, ha csak leteszed a pénzt és ráutaló magatartással veszel egy darab busz/villamos jegyet!
Amikor megveszed a jegyet, azt a jogot veszed meg, hogy a jegyen feltüntetett határidőig utazhatsz a szaros villamosukon. Ez a feltételük. Nem kell elfogadnod, mert van alternatívád. Választhatod a _másik_ tömegközlekedési vállalatot, amelyik, hála a versenynek, olcsóbban, gyorsabban és kulturáltabb körülmények között, átszállás nélkül juttat el a célodhoz.
Védeni kell a magyar embereket a lejárt szavatosságú, megromlott, penészes, nyüves jegyek jelentette egészségügyi kockázattól. Tisztára ugyanaz a szisztéma, mint az elsősegély-dobozokban lévő kötszerek esetében.
Minap a kisföldalattin utaztam kétszer. Ott, ahol a jó idő miatt már most most sűrű rajokban találhatók az előszezon vékonyabb pénzű külföldi turistái.
Odafelé: a túloldalon hangos veszekedés két középkorú, franciául beszélő pár, illetve egy magyarul mutogató BKV ellenőrnő között. A vita lényegéből annyit vettem ki, hogy a franciák a peronon várták a földalattit – jegy nélkül, mert az elárusítóbódé zárva volt, jegyautomatát pedig csak a mi oldalunkon láttam. Ebben a helyzetben „kapta el” őket az ellenőr, aki valahogy az útleveleiket(!) és megkapta tőlük, hogy felírja adataikat. A franciák magyarázták kézzel-lábbal, hogy hol vegyenek jegyet, ha zárva a pénztár, meg akkor hol lehet venni. Az ellenőr pedig artikulálta tovább magyarul, hogy „szabály az szabály”. Aztán jött az én járatom.
Visszafelé: spanyol fiatalok kérdezik a férfi ellenőrt, hogy hogy juthatnának el a Gerbeaud cukrászdába. Mutatnak neki összehajtható Budapest térképet is, hogy azon mutassa meg nekik.
„F@szom tudja, mit akartok!” – szűrődik ki a foghiányos kényszermosolyból a turisztikai szakvélemény. Aztán rámutat a fali térképre, és – akarva-akaratlanul – a jó irányba köröz az ujjaival.
Budapest, BKV, 2012.
Budapest a sok közül egyik áremeléskor úgy döntött, hogy akkortól kezdve a hologramos jegyek korlátlanul érvényesek. Ez még nem ért el Miskolcig? Persze még én is megszívhatom, hiszen ebben a hitben én is használom a füzetjegyemet, ha csak annyi ideig vagyok ott, hogy nem érdemes bérletet venni.
Egyébként van egy 2004-ből származó miskolci füzetjegyem, most legalább tudom, hogy nem érvényes már (szerintem nincs rajta érvényességi határidő).
Kicsit továbbgondolva egyébként nem érzem jogosnak (tehát megsemmisíthető szerződési feltétel, mert egyoldalú előnyt biztosít a szolgáltatónak), hogy a jegyre nyomtatott lejárat van. Budapesten mindig a régi árú jegyek lettek (a fenti döntés előtt) érvénytelenek, de vissza lehetett őket cserélni (úgy emlékszem, rég volt).
Érdemes lenne egy levelet küldeni a Fogyasztóvédelemnek (ha már basztatják a telefontársaságokat meg a finanszírozó cégeket, erre is figyelhetnének).
Önmegsemmisítő buszjegy.
Nagyon különleges ügyosztály.
Az ellenség beférkőzne az adatbázisunkba, ha nem lenne időzített önmegsemmisítő jegyünk.
Aztán jönne a klónjegyek támadása.
Bocs, jól értem, hogy a buszjegy miatt akarod elintézni, hogy a város ne vehessen részt valami nemzetközi programban? Ez valami vicc?
Most komolyan: van köztetek vki, aki vha megnézte már, hogy meddig érvényes a jegye? Aki akár csak gyanakodott arra, hogy egy jegy (érvényessége) lejárhat”
hát régen lepődtem meg ennyire. ma én is utaztam egyik vidéki városból a másikba, és _tegnap_ menetrendek, jegyárak nézegetése közben tudtam meg, hogy a jegyek egészen sokáig érvényesek, szegeden a 2008-ban és azután kiadott jegyekkel lehet helyi tömegközlekedésen utazni.
ezt nem gondoltam volna, azt hittem csak az adott évben
@bor sörmester: Nem: amiatt a 3300 Ft helyszíni bírság miatt, amit úgy akasztottak a nyakamba, hogy végig jóhiszeműen viselkedtem. Amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten.
@Vortumnus: Van. Anyósom postás egy vidéki városban, ahol a szolgáltató jegyei általában csak a következő év tavaszáig érvényesek. Ezért én minden helyen megnézem, hogy érvényes-e még a jegy, amit el akarnak nekem adni vagy nálam van.
@Pásztörperc: Brrrr (vészcsengő). A szabály nem ismerete nem mentesít a jogkövetkezmény alól; hazánkban jogszolgáltatás van, nem igazságszolgáltatás (méltányosság) stb. Mondjak még okosságokat?
Most jól kipanaszkodtad magad, mert pórul jártál. Van ilyen, de ezért max. te vagy felelősségre vonható, az ellenőr – aki leírásod szerint betartotta a szabályokat, és nem is viselkedett kifogásolhatóan – pedig nem. És a város/közlekedési vállalat sem. Egyértelmű szabályok, feltüntetve a jegyen. Ha emiatt keresztbe teszel a városnak, ám tegyed, de morálisan (esetleg jogilag) itt te leszel a hunyó.
@Zebrateve: „Anyósom postás egy vidéki városban, ahol a szolgáltató jegyei általában csak a következő év tavaszáig érvényesek. „
Tenyleg? Es szerinted ez rendben van? Tokeletesen nyilvanvalo peldaja annak hogy a kuncsaftot nem csak lehuzzuk (ketszer, mert ugye a jegy mellett az adodbol is megy a tomegkozlekedesre) de meg ki is baszunk vele hogy rossz erzese legyen.
A kallernek annyit kellett volna mondania hogy vegyen tole egy jegyet a csomagjegyet meg dobja el. (BTW ez velem megtortent Londonban is es BKV ejjeli jaraton is, csak hogy innen onnan jo peldakat hozzak elo).
Amugy az ilyen szarsagoktol eljhetetlen az az orszag. Persze a fideszes es mszps lopasok mellett.
Magyarország 2012: A működő állam nem létezik, a létező állam nem működik.
Sajnos, mi már csak ilyen bunkóország vagyunk. Tisztelet a lényegesen nagy kivételnek, sokaknak sokkal intenzívebben kellene végre levenni a balkáni stílusukat és egy kis nyugati kultúrát – fúj mit mondtam – szívni magukba,. Ehelyett együtt és egyre jobban süllyedünk a dagonyába.
Na de hát amíg ilyen tanítómestereink és példaképeink vannak, mint a jelenlegi kormány, amely kiváló példamutatással jár el , hogyan kell elbánni minden alattvalóval, addig sok jóra nem számíthatunk ezen a téren. Még a kalaúzoknál sem. Van mit szégyellnünk.
Budapesten nem járnak le a hologramos jegyek (nem mintha itt olyan marha jó lenne a tömegközlekedés, sőt). Mert ugye ha megveszed, hitelezel a cégnek… Szar egy ország ez.
@Pásztörperc: Lehet, hogy félreértek valamit, de ha a helyszíni bírság miatt csináltad, akkor konkrétan 2 hülyén viselkedő ember miatt fordulsz szembe egy várossal, és ez a két személy egyrészt aligha a város krémje szellemileg, másrészt mindketten „szabályszerűen” jártak el. Igen, ebből ki lehet hozni azt, hogy ha ők szabályszerűen és utasításra jártak el, akkor voltaképpen a fejétől bűzlik a hal, és te éppen ezt kívánod a magad eszközeivel megtorolni… bár furcsállom, hogy büszkélkedsz is vele. OK, bizonyára nem büszkélkedsz, csak közzéteszed, mint afféle mindenkire tartozó közügyet. Polgári engedetlenség 3.0
A helyedben én inkább csináltam volna erről fényképeket, megírtam volna a sztorit ugyanígy, és bementem volna az egyetemre, hogy kártalaítsanak.
(A magam helyében meg még csak ezt se tettem volna, de ez más lapra tartozik.)
@poszt: Jó. Grat.
@bor sörmester: Igen, szerintem szimplán félreértesz valamit. Vagy én értek félre valamit. Nekem ez a poszt olyan, mint egy festmény. Egyben van egy üzenete. Vannak persze részletei, de az ki a fenét érdekel. Illetve – a jelek szerint – sokak vesznek el a részletekben.
Évekkel ezelőtt történt. Hollandiában utaztam a vonaton, és tanúja voltam, hogy egy spanyol család (papa, mama, gyerekek) jegyét szeretné ellenőrizni a kalauz (rasszisták kedvéért hozzáteszem: színesbőrű). A spanyol családfő kézzel-lábbal (szerinte angolul) jelezte, hogy jegyük nincs, de venne, mennyibe kerül. Kalauz igen jó angolsággal próbálta megmagyarázni, hogy sajnos, akkor pótdíjat kell fizetnie, és úgy sokkal drágább. Aztán szépen leült hozzájuk, beszélgettek kicsit (kéz-láb), a végén közölte, hogy legközelebb az állomáson vegyenek jegyet, és elbúcsúzott.
Mi ebből a tanulság? Ezen még ejrópa sem segíthet.
A szolgálunk és védünk szálhoz:
http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/buntetesben-lekorozzuk-europat-2087446
‘Mint sokan mások, Bögös is arra gyanakszik, hogy a büntetési tételek megemelésének célja nem a balesetek számának visszaszorítása (az eddig is folyamatosan csökkent), hanem a minél több pénz beszedése az autós társadalomtól.’
Ezzel egyetértek. Ez vagyunk mink, itt az ugaron. Szemben aronsatie holland példájával. Sokfelé vezettem már, Hollandiában is többször. A sebességmérő készülékekre a legtöbb helyen közlekedési tábla figyelmeztet, az autós mérés pedig rendőrautóból.
Nálunk sok a civilnek tűnő autó (Ford, VW).
Az osztrák határon túl az innenső faluhatáron fából/műanyagból készített rendőr figura áll a lakott település előtt, amire minden közeledő autó lefékez és tartja az ötvenet. A figurák nem a helybéiek miatt vannak ott elsősorban felállítva.
Nálunk a pesti mindennapokban a prémium márkák és SUV-ok közeledtével már tudom, hogy egy újabb indextakarékos járgány fog elém vágni, azt is tudom, hogy ha sárgára vált a lámpa, akkor ő még éppen bele fér, vagy ha én lefékezek, akkor mögöttem tombol, ha sávot akarok váltani, akkor udvariasan beenged maga – mögé.
Pedig nem matchbox-szal járok.
Bunkó rendszerben (mentális bunkóságra gondolok elsősorban) bunkónak lenni a természetes és legkönnyebb.
Többen említették, hogy a fővárosban egy ideje már korlátlan ideig érvényesek az előre váltott jegyek. Korábban viszont büntettek a régi jegy miatt, amiért sokan felháborodtak. Talán azért is változott meg logikusan a szabály.
Talán nem köztudott, hogy a posta bevezette, hogy ár nélküli bélyegeket forgalmaz belföldi levelezéshez. Tehát ha valaki év végén bespájzol, akkor azokat a bélyegeket áremelés után is használhatja plusz ráragasztás nélkül.
Példa látszólag másról. 17 éve bérlünk irodát a budai Hegyvidéken. Csendes, szűk, egyirányú utcák, egyjárdásak (de az jóindulattal egy egész) jellemzik a környéket. Én már csak a kialakult szokásjoggal találkoztam, ti. autók két kerékkel a „járdán” parkoltak. Gyalogok általában úgyis az úttesten közlekednek, szemközti kertek ki-beállás is könnyebb stb. Alkalmazkodtam és el is telt így 15 év. Vagy két éve egy délelőtt rajtaütésszerűen végigbírságolták a környéket, saccperkábé 100 bünti is lehetett a bevétel.
Namármost: de jure persze a hatóságnak igaza van. Be is fizettem, ahogy mások is. Mégis úgy gondolom, hogy polgárbarátabb országokban:
a. a helyzetet nem hagyják kialakulni;
b. ha mégis, akkor (ismerve a szokásjogot, és biztosan ismerték) elsőre egy cetlit is oda lehet tűzni, hogy a jövő héttől irgumburgum.
@sajtohuba: Ausztriába sűrűn járok, van ott is hülye (jellemzően magyar, szlovák, vagy bécsi rendszámmal 😉 ). de a zömre a következő a jellemző: beesek a faluba, mögöttem dögnagy motoros(ok) érkezik(nek). Végigballagok a falun 50-el, és ők is mögöttem.
@Zebrateve: Formálisan igazad van, de az eset lényege, tartalma azt mutatja, hogy ez egy olyan ország, ahol mi, mint „társadalom” direkt és folyamatosan kibaszunk magunkkal. Minden szabályt és viselkedést úgy alakítunk, hogy a lehető legnagyobb szopás legyen, viszont frankón meg lehet magyarázni, hogy „hát ez az előírás”.
És amíg ez így van, addig az én értékítéletem szerint helyes, ha az egész rendszer megkapja a megfelelő negatív visszacsatolást. Akár a posztoló ötlete alapján.
@csaba76: „de az eset lényege, tartalma azt mutatja, hogy ez egy olyan ország, ahol mi, mint „társadalom” direkt és folyamatosan kibaszunk magunkkal”
——
Erről szól maga a poszt is, nem? A posztoló haragszik, és ezért kilátásba helyez valamit, amit annak megvalósulása esetén nem a posztban elmesélt, konkrét ügy még konkrétabb szereplői fognak megszívni, hanem áttételesen „mi”.
Ezt üdvözölnöm kellene?
@aronsatie:
azért ennyire nem kellene…
Na, eljött az ideje Vucli Tóbiás önműködő vonaljegyének.
@Vortumnus: Na mesélj, mi van már megint?
@bor sörmester: Pásztörperc lehetne egy külföldi is, aki nem része az általam szándékosan csak idézőjelben szerepeltetett „társadalmunknak”. Így a dolog logikája szerint ő a kilátásba helyezett retorzióval sem része ennek a mi kis kitolós játékunknak. Neked és nekem nem örülni vagy üdvözölni kell(ene) ezt a retorziót, hanem felismerni az okozati kapcsolatot, azonosítani a problémát és helyes választ adni rá: elhajtani a rossz struktúra minden résztvevőjét, kialakítani egy élhető világot és megköszönni Pásztörpercnek, meg a hozzá hasonlóknak, hogy adekvát viselkedéssel felhívták minderre a figyelmet.
@xylon és @csaba76: Nem tudom, rendben van-e, hogy érvényességi időhöz van kötve a jegy felhasználása. Távolsági közlekedésnél itthon ahhoz van kötve, nem nagyon rémlik, hogy bárki reklamált volna, hogy a vonatjeggyel meg kell kezdeni az utazást x időn belül. Azt, hogy mindez kitolás lenne az utassal, nem érzem, ha nem tud elmenni, visszaváltja a jegyét. Azt minden esetben meg lehet tenni, amennyire én tudom.
Azt hogy ettől ilyen élhetetlen az ország, nem tudom értelmezni. A hülye szabályra gondoltál, vagy arra, hogy azt megpróbálták betartatni? A hülye szabállyal igazad lehet, de akkor azt meg kell változtatni.
Más kérdés, hogy így meg te nyerészkednél a többi adófizetőn azzal, hogy megveszel mondjuk most 1000 db vonaljegyet 300 Ft-ért, aztán életed végéig azt használod, és kikerülted az inflációt. Ezért vesztik érvényességüket a jegyek pl. Egerben, Miskolcon, Szegeden, Debrecenben (ezeket néztem meg hirtelen, mindenhol van lejárat). Külföldön nem emlékszem, hogy működik a dolog, de ha valaki tud hozni példákat, megköszönjük.
@csaba76: Egészen az utolsó mondat utolsó tagmondatáig egyetértek. Hogy ez lenne az adekvát viselkedés, azzal már nem. Ha írna Miskolc város közgyűlésének, hogy alakítsák át a vonatkozó helyi rendeletet, mert ez így kitolás, akkor rendben van. Az nincs, hogy a saját íratlan játékszabályai szerint hadat üzen úgy, hogy be sem nyújtotta az ultimátumot, amivel megadta volna a lehetőséget a városnak a választásra.
@aronsatie:
az, hogy idén már 36 alkalommal támadtak bkv dolgozókra. ennek fényében kell értelmezni amit írtál, bár nem vagyok biztos benne, hogy látsz összefüggést…
@Zebrateve: Többféle adekvát viselkedés lehetséges. És ezt Miskolc város közgyűlésének kell a legjobban tudnia. Most egy ilyet kapnak, így jártak, rossz embert szopattak meg. Mivel a szopatás a rendszerbe van kódolva, hát tegyenek ellene.
Más: Ha bespájzolok 1000 jegyet, akkor azt a pénzt a közlekedési vállalat használja, a jegyek nem kamatoznak, mert pont ugyanannyit utazhatok velük. Csak akkor járok(hatok) jól, ha időközben új viszonylatokon is indul járat, azaz magasabb értékű szolgáltatást veszek igénybe.
@Zebrateve: „Távolsági közlekedésnél itthon ahhoz van kötve, nem nagyon rémlik, hogy bárki reklamált volna, hogy a vonatjeggyel meg kell kezdeni az utazást x időn belül. Azt, hogy mindez kitolás lenne az utassal, nem érzem, ha nem tud elmenni, visszaváltja a jegyét.”
Helyinél ugye kellemetlenebb a dolog annyiban, hogy megkezdett gyűjtőjegyet hogyan váltasz vissza?
„Ezért vesztik érvényességüket a jegyek pl. Egerben, Miskolcon, Szegeden, Debrecenben (ezeket néztem meg hirtelen, mindenhol van lejárat).”
Nemtom, hol nézted, de Szegeden pl. nincs. (Előtte jóideig meg úgy volt, hogy a következő naptári év dec. 31-ig érvényes, azért az már elég rugalmas megoldás.)
azért valahol meglepő, hogy olyan nagy problémát jelent annak megértése, hogy van ahol lejárnak a jegyek, akár jó ez, akár sem és lejárt jeggyel utazni büntetést von maga után, akár egyetértünk vele akár nem.
@Zebrateve: Ha jól értem, ezzel azt akarod mondani, hogy a jegyek ára törvényszerűen a hitelkamatnál gyorsabban emelkedik, és ez így van jól. Ellenkező esetben ugyanis a példádban ők használják az én pénzemet, és szorgosan „nyerészkednek” rajta.
Szomorúan látom, milyen tökéletesen elsikkadt az, amit az írás kulcsmondatánaxántam a „méltányos” bánásmód igényéről és eme igényem elutasításáról. Tisztességes jogrendszerekben a bürokratikus szabályozás része a kiskapu: ilyen pl. a közt. elnök kegyelmi joga, esetünkben az ellen-, illetve rendőr mérlegelési joga.
Nomármost az a város, amely így „mérlegelő” embereket alkalmaz, az polgárainak is, az odalátogatóknak is ellensége — és úgy is kell bánni vele.
@Pásztörperc:
de mégis miről beszélsz?
mit jelent ebben az esetben a méltányosság? a legjobb szándékkal sem értem a posztodat, komolyan, azon túl hogy tényleg elterjedt a bunkóság, az agresszív viselkedés…
@Vortumnus: A méltányosság része lehet, hogy végighallgatják…
@Pásztörperc: Nem biztos, hogy hagytak mérlegelési lehetőséget nekik, de ettől még lehettek volna kulturáltak, ha már egyenruhában képviselik városukat!
@acs63:
de mit hallgassanak végig? lejárt jeggyel utazik, megbírságolják, helyszínen vagy nem helyszínes fizet, kész, viszontlátásra. ehhez mit kell még hozzátenni?
@Vortumnus:
„Mondtam, O.K., zárjon ki az utazásból, majd elmegyek a pályaudvarra gyalog, és a köv. megállóban leszálltam. De ő jött, és közölte, hogy ez tőlem 6000 Ft (ha rögtön, neki kifizetem, csak 3300) és azonnal adjam oda a személyimet. Közalkalmazott vagyok, nekem az sok pénz. Úgyhogy mondtam, hogy hát azt már nem”
többször elolvastam, még másodjára is azt hittem, félreértem.
@Vortumnus: „Mondtam, hogy szerződés ám az adásvétel is, és amikor megveszem a jegyet, azt a jogot veszem… idáig jutottam, amikor beleüvöltött (-ordított, nem kívánt törlendő):
— Az adásvétel az nem szerződés!!!”
Az ilyen rugalmatlan (és jogilag is érdekes indoklású) döntést hozó városi vezetéshez illeszkedett a végrehajtás.
Tényleg nincs itt látnivaló…
@csaba76: Akkor járok jól, ha, amint @Pásztörperc: rávilágít, gyorsabban emelkedik a jegyár a hitelkamatnál. A szopatást továbbra sem érzem.
@acs63:
igen, tudjuk hogy ezek között az emberek között vannak (valószínűleg elég sok) „az adásvétel az nem szerződés”-szintű és típusú emberek.
de ebből a posztból én tényleg csak azt látom, hogy szerzőt megbírságolták és ezt nehezményezte, holott jogilag nem neki van igaza és nem látom be, miért kellett volna kivételt tenni vele. lehetett volna, de az hogy nem történt, semmi különöset nem jelent, nem tettek, ennyi. semmi tragédia nem történt.
@közösperonos átszállás: Én innen: http://www.szkt.hu/page.fcgi?rx=&item=&nyelv=hu&menuparam21=143&type=21
„A 2008. január 1. előtt váltott vonaljegyek utazásra nem jogosítanak!” Ez akkor vemhes vagy nem vemhes?
Igen, a következő év végéig elég rugalmas. A február 22. határeset, március 31. valószínűleg bőven elegendő lett volna, de ez igazából ízlés kérdése.
@Vortumnus:
egy ma már csak ritkán blogoló személy, „hitetlentamaska” írta egyszer, idézem:
„problema az, hogy szerencsetlen BKV ellenorok eppen a tisztazatlan jogi helyzet, es a veluk nem szoldaris kozonseg miatt, vannak nap mint nap megalazva es leugatva, a naluk fiatalabb izmosabb gegszterekkel szemben, akik nem atallanak fizikai eroszakot is alkalmazni, ha az ellenor fel merne lepni veluk szemben. Termeszetesen nem mer, hisz nyomorult fizetese ahhoz nem ad neki szakmai ethoszt. Igy birsagol azoknal, akik egyuttmukodnek vele, azaz idosebbek, nok, gyerkek. Es -termesztesen – frusztraltta valik. A kisiklasok tehat nem az ellenor, hanem a kozonseg, es a kozosseg hibai elsosorban.”
@Pásztörperc: Ahogy mások is írták, a méltányos bánásmódhoz van jogod. Hogy ebbe mi tartozik bele, azon lehet vitázni – szerintem a végighallgatás mindenképpen.
A tisztességes jogrendszerben megszabják, hogy van-e joga mérlegelni az eljáró hatóságnak/ügyintézőnek. Ha jól veszem ki, itt meg van szabva: nem lehet.
Lehet ezen változtatni? Lehet.
@Pásztörperc: Ja, amúgy a rendőrt – aki bunkó volt, ellentétben az ellenőrrel – nem a város alkalmazza. Ezt is mérlegeld az eljárásodnál, nem mellékes körülmény, azt hiszem.
@Zebrateve: Annyi árnyalat van még a dologban, hogy a konkrét jegyárat valószínűleg önkormányzati rendelet határozza meg, tehát az ügy egyik szereplője.
A szopatásról meg nem tudom elhinni, hogy nem érzed. Tisztességtelen a vállalat által alkalmazott általános szerződési feltétel adott rendelkezése a gyakorlattal egybevetve. Ilyen jelentős körülményre, miszerint lejár a jegy, megfelelő módon kell felhívni a figyelmet. (Ha már így döntöttek, egyoldalúan, hogy lejáróvá teszik, én meg azt a megvásárlásával elfogadom.) Hogy mi a megfelelő mód, azt majd a bíróság mérlegelné egy perben. Én nem szeretek abban a világban élni, ahol a mikroírás a megfelelő mód, aztán ha nem vetted észre, akkor szünetelnek az emberi jogaid. Emberi megoldás az lenne, ha ilyen esetben a különbözetet kellene kifizetni a kallernél, hiszen jóhiszemű vagy és becsületes, csak elnéztél valamit – tehát a büntetés nem igazságos.
@csaba76: „Tisztességtelen…” Lehet. De ezt kimondani csak egy bíróság tudja, tessék megtámadni az ÁSZFet. Nem a rendőr dolga ezeket eldönteni, tessék már elfogadni, hogy a rendőr jogviták eldöntésére alkalmatlan, ez nem funkciója.
„szünetelnek az emberi jogaid” Ez dobálozás nagy szavakkal, semmi jele nincs hogy bármi alapjog sérült volna az eljárásban. Lehetett volna barátságosabb, de a jogszerűséget nehéz vitatni.
„ha ilyen esetben a különbözetet kellene kifizetni a kallernél, hiszen jóhiszemű vagy és becsületes” A kallernek nincs eszköze azt eldönteni, hogy ki „jóhiszemű”. Azt tudja ellenőrizni hogy kinél van érvényes jegy/bérlet. A büntetések mindenhol meghaladják a jegy árát, mert ha nem így volna akkor nem lenne elrettentő erejük, senki nem venne jegyet, mert max elkapják, és akkor előadja a jóhiszeműt (nem kell nagy tehetség hozzá).
@csaba76:
vicces vagy komolyan.
a hasonlóak mentegetik gyurcsányt, tartják szimpatikus figurának don corleonét és efféle.
jegy lejárt-utazásra nem jogosít-büntetés jár érte-ki kell fizetni. vannak méltányos és kevésbé méltányos ellenőrök, ez az utóbbi volt, tragédia nem történt. felesleges ebből nagy ügyet csinálni.
@csaba76: OK, előbbre jutottunk. Bíróságra lehet vinni az ügyet, majd dönt valahogyan. P/c nem így döntött, hanem az önbíráskodást választotta. Ezt én nem adekvát válasznak gondolom.
Hogy megfelelő-e a mód a mikroírás, bíróság eldöntheti. Már azt, hogy az írás mérete megfelelő-e. Ezt egyelőre egyetlen szereplő szemszögéből láthatjuk, mert én csak 2007-es jegyet találtam itt: delpestibusz.hu/jegyb.html
(Aki akar, szintén itt tobzódhat lejáratokban, érvényességekben, betűméretekben stb.)
A mérlegelésről már írtam, szerinted ez emberséges lenne. Ha a kaller mérlegel, és úgy ítéli meg, hogy te rosszhiszeműen jártál le, akkor viszitek az ügyet bíróságra. Ez is egy megoldása a kérdésnek.
@tollaszerge: Köszönöm, különösen a „szünetelnek emberi jogaid”-ot éreztem túlzónak.
Szerintem a mérlegelésnél eddig mindenki (kiv. Vortumnus) abból indult ki, hogy akkor P/c javára történt volna a döntés. És ha nem? P/c akkor mit szól? Jó, erre nem kell válaszolni, nem tudhatjuk (valószínűleg még ő maga sem, a körülmények fontosak).