Hogyan lehet eldönteni egy doktori értékét? Hogyan lehet eldönteni bármi értékét? (szomorúrövidposzt)
Orbán Balázs témavezetőjének Kukorelli István professzornak három nemzetközi publikációja van, az egyik Die „Patriotische Volksfront” in politischen System der Ungarischen Volksrepublik” 1984-ben jelent meg. Scopus h-indexe 2, egyetlen egy igazán idézett cikke van 1995-ből. Soha nem foglalkozott Orbán Balázs témájával, ami az „imperative mandate vs. free mandate”, egy olyan nemzetközi téma, amivel a bíráló, és valóban teljesen igazságtalanul támadott, Unger Anna sem igazán foglalkozott. Körösényi és Sebők The Realistic Version of Positive
Mandate Theory a témába vág, de az amúgy konzervatív és a rezsimszolgák álta gyűlölt Körösényi András (aki talán az első számú magyar politikatudós) nyilván nem lehetett bíráló.
Ha itt most befejezném, igazságtalan lennék Kukorellivel, aki nem nemzetközi témában, hanem leginkább a magyar alkotmányossággal kapcsolatban végzett kutatásokat, nem is várható el igazán, hogy nemzetközi publikációi legyenek. Évekkel ezelőtt nem ez volt a véleményem, lassan én is változom. A magyar tudománynak igenis foglalkoznia kell a jellegzetesen magyar területekkel, ahol nehéz vagy lehetetlen elitfolyóiratokban publikálni. A mi világunk más, könnyebben lehet megítélni egy doktorit, és könnyebben lehet megítélni egy életművet. Egy doktorit mégis meg kell ítélni valahogy, tisztességesen és elfogulatlanul.
Magyarországon a fizikai erőszak irányába halad a közbeszéd, és olyan alakok formálnak véleményt tudományos kérdésekről, mint Deák Dániel vagy Kohánmatyi, a Mandiner vezércikkben támadhat meg tudományos kutatókat, és ott le lehetett írni, hogy Magyarország gazdasági problémáit részben az okozza, hogy középszerű kutatás folyik a kutatóintézet hálózatban. Egyáltalán senkit sem érdekel az érték, amúgy Magyarország sorsa sem, csak és kizárólag a hatalom.
Orbán Balázs disszertációjának története is a hatalomról szól. Csak a disszertáció alapjául szolgáló cikket olvastam el, és abban olyan halandzsát találtam, még pedig a legfontosabb definícióval kapcsolatban, amit én elképzelni is alig tudtam volna. Orbán nem először halandzsázik, de a konnektivitásról szóló ökörsége legalább értelmezhető volt, butaság, de értelmezhető. Senkit sem érdekelt, hogy mi van a disszertációban, az ellenzékiek foggal-körömmel kapaszkodtak a plágium-narrativába, a kormánypártiak pedig bizonygatták, hogy milyen zseniális a középszerűségnek is a szomorúbb szintjén hatalmárkodó politikai igazgató.
Senkit sem érdekel a dolgok valódi értéke. Ahogy az sem érdekel senkit, hogy mi lesz a magyar tudománnyal. Itt minden, minden lehetséges oldalról a hatalomról szól, az, hogy eltűntünk az ERC-ből nem érdekel senkit, az, hogy a Deloitte 50-es startup listáján 16 cseh és 16 lengyel cég mellett egyáltalán nem volt magyar, szintén nem érdekel senkit, az, hogy Magyarország nem lemarad a mesterséges intelligenciában, hanem nem is létezik, mintha nem is történne meg. Annyi jelentőségük van, amennyire a fizikai erőszak felé tendáló magyar közbeszédben a hatalom megszerzését vagy megtartását szolgálja.
Végtelenül szomorú az egész, és nincs remény.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16531945-678e6daec1050' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16531945&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16531945-678e6daec1050&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16531945-678e6daec1050' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@jotunder:
Én nem azt mondom, hogy támadni okés, de kritizálni természetesen az. Például az egy teljesen jogos kritika, hogy ha a legfontosabb alapfogalom definíciója halandzsa, akkor mi ez az egész? Miért kell ilyet átengedni? Persze, lehet azt mondani, hogy azért kell, mert eddig is szemetet termeltünk, de az nem hangzik jól. Meg azt is, hogy nyulak vagyunk visszadobni, mert a góré embere. Több lehetőség meg nem jut eszembe, és bizony ebben a kettőben az opponens feladata lett volna rámutatni, hogy az általad idézett karaktersorozatok még nyelvtanilag sem mondatok, nemhogy értelmük lenne, és a doktori esküjében vállalt feladatának (a doktori színvonalának fenntartása vagy valami hasonló, nem emlékszem, pontosan hogy van az megfogalmazva, hogy az a dolgod, hogy másnak se legyen túl könnyen doktorija) elmulasztása. Ezért kit kritizáljunk, a Mikulást?
@nyulambator: nem hiszem, hogy a jelenlegi helyzet azonos lenne azzal, mint amikor több tucat családtagom gyilkolták meg. OK? az, hogy OV megsérti az uniós normákat, hogy ez nem egy normális liberális demokrácia az világos. az ELTE természetesen megtehetni azt, hogy kimondja, hogy adott helyzetben egyetemként nem képes működni. mindenki tudja, hogy ez ma nem igaz. annyira azért nem illiberális vagy fasisztoid vagy autoriter állam Magyarország. ha igaz lenne, akkor el kellene foglalni az utcákat és nem fészbukon hercigeskedni ilyesmiről. ha ennek eljön az ideje (és szerintem még nem jött el), akkor az ELTE oktatói mondhatják azt, hogy ennyi volt, vége a jogállamnak, OB a lábát nem teheti be az épületbe. az egy nagyon kemény döntés (következményekkel), ma ezt még nem lehet. Hack Péter vs. Fleck Zoltán, beszéljék meg egymással nyilvánosan, így működik egy egyetem.
@jotunder:
De az is elvárható lenne, hogy definiálva legyenek az alapfogalmak. Te idézted itt a halandzsát, ha az okés, akkor nem tudom, mi értelme van a doktorinak, mint olyannak. És itt még csak nem is arról van szó, hogy szegénykét hagyjuk átcsúszni, mert még kárt tesz magában (opponensi jóindulat), hanem arról, hogy szegénykét hagyjuk átcsúszni, mert még kárt tesz bennünk (opponensi telegatya). És még csak nem is átcsúszni hagyták, hanem majdnem maximális pontszámot adtak.
@szazharminchet: én a cikkükről beszéltem, nem a disszertációról. a cikkükben olyasmi volt, amihez nem kell szakértőnek lenni.
Elvileg, papíron, jogállam és a szabályok uralma van Magyarországon, ezen a szinten tehát evidens, hogy Orbán Balázs állampolgár kapcsán ugyanúgy akkurátusan a szabályokat kell betartani, mint bárki más kapcsán.
Ugyanakkor gyakorlatilag Orbán Balázs és csapata évek óta háborút viselt az ELTE ellen, konkrétan, szó szerint nélkülözésben tartja az ELTE oktatóit. Amit az ELTE és a teljes magyar tudományosság, inklúzíve MTA, Freund Tamás stb. zokszó nélkül tűr.
És igen, valóban, a Fidesszel szembeni ellenállásnak nem az a módja, hogy keresztbeteszünk Orbán Balázs szabályos (bár gagyi) doktorijának. Viszont akkor az a kérdésem a világ Freund Tamásaihoz és Vizi E. Szilveszterjeihez, hogy akkor mi az ellenállás módja. Oké, Polyák ez alkalommal rossz módját választotta az ellenállásnak: és ti, barátaim, a magyar tudományosság felkent őrei, ti hogyan álltok ellen?
@jotunder:
És a doktori meg azon az egy darab, a búvárbéka seggét alulról megközelíteni sem képes (Q1-Q4 skálán jelen sem levő) lapban publikált cikken alapul.
Megnéztem a doktori eskü szövegét, szóval nincs benne, hogy a doktori fokozat színvonalának fenntartása, az van, hogy „a tudomány és az igazság szolgálatára szentelem magamat”. Az igazság ellentéte a hamis állítás, és annál a halandzsa még rosszabb, az „not even wrong”. Itt azért az az eskü meg lett szegve egy kicsikét.
@jotunder:: alighanem kommunikációs nehézségeink vannak. Abszolút elhiszem neked, hogy minden érintett a vonatkozó jogszabályok betűjének betartásával járt el – csak épp én nem ezt kérdeztem.
Azt kérdeztem (mivel tényleg nem tudom), hogy kötelező-e egy egyetemi dolgozónak bármely opponensi megbízást elvállalnia? Vagy az ilyesmire önként kell jelentkezni?
A következő kérdésem pedig az lenne, hogy mit mondanak az ELTE jogi karának szabályai arról, amikor egy nyilvánvalóan – még laikusok által is egyértelműen tudományos köntösbe bújtatott halandzsaként felismert – alibidolgozattal szeretne valaki doktori címet nyerni az ELTE jogi karán?
A harmadik kérdésem pedig az lenne, hogy mit mondanak az ELTE jogi karának szabályai arról, amikor egy nyilvánvalóan – még laikusok által is egyértelműen tudományos köntösbe bújtatott halandzsaként felismert – alibidolgozattal valaki doktori címet is nyer az ELTE jogi karán?
…Ugye te is tudod, hogy ez védhetetlen érv?
Annak a valószínűsége, hogy OB a
7/24-ben a haza üdvére végzett áldozatos munkája mellett tudományos tevékenységet is folytat bár nagyon kicsi, de nem nulla. Ha hozzávesszük a társszerzője látványos érintettségét, szerintem nyilvánvaló, hogy ezt a disszertációt OB inkább olvasta, mint írta. De ha egyszer szabályszerű, akkor szabályszerű, legyen neki a neve elött, hogy doktor doktor. De akkor talán most sem lenne késő rögzíteni azokban a bizonyos szabályokban, hogy a felsőoktatást és tudományt kézivezérlő rezsim prominenseivel szemben olyan összeférhetetlenség áll fenn, ami miatt magyar egyetem, vagy az MTA nem tudja fenntartani a függetlenség látszatát ezért a továbbiakban számukra semmilyen tudományos fokozat megítélését nem teszik lehetővé. Ezt amúgy Deutsch Tamás kijelölt miniszter államvizsgája után kellett volna megtenni.
@nyulambator: Ez teljesen lehetetlen. Hogy olyat kívánjunk az állampárttól, hogy maguk, gyerekeik és retyerutyájuk érdekében ne használják a szocialista összeköttetést, vagy mit.
Még a végén külföldön kéne diplomát szerezniük, mint valami titkárnőnek.
Nem ezért vették fenntartásba az egyetemeket.
Természetesen jár nekik a doktori cím, ahogy a püspöki palást és a szobor is, ha eljön az ideje. Különben mi értelme lenne mindenkit ” elkergetni a húsosfazekak mellől „, ahogy nagy elődjük, Csurka István olyan találóan megálmodta.
@jotunder: : „nem hiszem, hogy a jelenlegi helyzet azonos lenne azzal, mint amikor több tucat családtagom gyilkolták meg.” Nem, nem azonos. Csak az is úgy kezdődött – és javíts ki, ha történelmi ismereteim hiányosak – hogy tiszteletre méltóan lámpás szép fejek a végsőkig azt mondták, hogy szigorúan véve jogilag „ez és ez” még rendben van – egészen addig, amíg aztán Niemöller kénytelen volt elsóhajtani a nevét híressé tevő szavakat. Szvsz. tiszteld meg családtagjaid emlékét azzal, hogy nem mentegetsz kortárs – emberileg, nem szakmailag – szaralakokat. Még egy matematikus is tudja, hogy téglákból épül a fal. De te tudod, végül is nem az én családtagjaim voltak (és mégis…).
@jotunder: Próbáltam előre jelezni, hogy nem Hitlerezek. De jobban belegondolva, volt ott egy időszak, amikor bizonyos jelentkezők nem léphettek tudományos pályára, nem kaphattak fokozatot, diplomát, be se juthattak az egyetemekre, a „szabályok” miatt. Most meg bizonyos jelentkezők lopott halandzsára is megkapják. A szabályoknak megfelelően.
@ijontichy: Orbánék Magyarországa az Unió soros elnöke volt. Ez megvan? De az ELTE ÁJK-től várod el, hogy indítson forradalmat. Nincs az ELTE ÁJK oktori szabályzatában összeférhetetlenség a jelöltre vonatkoztatva. Ebben a pillanatban nincs ilyesmi, a doktori folyamatot tehát az ELTE ÁJK nem állíthatta le. Engem az nem annyira zavar, ha egy ELTE prof nekimegy az ELTE vezetésének és azt mondja, hogy SZERINTE van összeférhetetlenség, hát ő ezt így érzi. De ne csodálkozzon, ha a professzortárssa le fogja kommunistázni, mert ő meg úgy érzi. Unger Anna személyes nyomasztása már aggasztóbb. Ha tekintélyes ELTE professzorok a védés kapcsán (lehetőleg a védés után) elmondják a véleményüket OB személyéről, vagy a kormányzatról, az teljesen OK. Ha a tézisfüzet alapján felvetnek bizonyos kérdéseket a disszertációval kapcsolatban, az is teljesen OK. Én azt mondom, hogy az ELTE ÁJK nem tehetett mást. Februárban halt meg Vershik professzor, kilencvenegy éves volt, párszor találkoztam vele konferenciákon, na ő a Putyin rendszert kritizálta nyilvánosan, a haláláig nem volt hajlandó félni. Az valami. Ez a hiperventillálás meg semmi.
@nyulambator: a halandzsa a cikkben volt. a tézisfüzetben már nem volt benne. nem vagyok eszmetörténész, jogfilozófus, valamikor érdekelt az ilyesmi, ezért valamilyen dilettáns szinten bele tudtam nézni a Sieyes abbé és Edmund Burke szövegei értelmezésébe, ami a disszertáció alapjait érinti. Amit fő hipotézisnek nevez, az szerintem egy általánosan elfogadott eszmetörténeti irány, már amennyiben valaki elfogadja azt, hogy mit gondolt Sieyes abbé a nemzeti szuverenitásról (nem a szuverenitás hiányával állította szembe, hanem a népi szuverenitással, egy olyan rendszerrel, ahol a képviselők a nép követei, amelyet a jakobinusok és a girondisták egy része képviselt, majd később marx károly és proudhon). A nemzeti szuverenitás ebben az értelemben valóban közel ekvivalens a free mandate-tel. Erről lehet pampogni száz oldalon, és erre doktorit szoktak adni. OB személyétől ezt mindenképpen el kellene vonatkoztatni.
@jotunder:
annyira azért nem illiberális vagy fasisztoid vagy autoriter állam Magyarország. ha igaz lenne, akkor el kellene foglalni az utcákat
kellene!
teljesen rendes diktatúra van idehaza, nem kell semmivel árnyalni, finomítani, kerülgetni, itt a számszerűsített érték (a többi is érdekes, a mutatók összetétele is érdekes, de ez a veleje):
https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/global/2024/Hungary/Constraints%20on%20Government%20Powers/
az utcai megmozdulások hiánya az én megfigyelésem szerint inkább a diktatúra súlyos mértékét és minőségét jelzi, nem pedig a kategorizálás helytelenségét. az évtizedes elnyomás módszereinek az eredménye pl amilyen szerkezetet az ellenzék felvett mára, hogy az egy vezetőt keresi, és hogy perpill az az egy megtalált személy nem hirdet meg utcai sem semmilyen ellenállást
a tünetés vs facebookozás szembeállítása alapjában értelmetlen, ha nem szítják a hangulatot, sose zúdul ki a nép, de hát ez egy régi toposz, ha eddig nem sikerült lebeszélni róla a népeket, már nem is fog
@allofarkucsillagnezo: te tényleg elhiszed, hogy paul kigame elnök ruandája sokkal szabadabb, mint magyarország? magyarország egy uniós állam, erősen kritizálják, teljes joggal, visszatartanak uniós támogatásokat, teljes joggal, de valódi diktatúra lenne? ez egy nagyon rosszul működő demokrácia, ahol orbán visszaél a kétharmadával. „fasiszta”, „diktatorikus”, de nem fasiszta és diktatorikus. szerintem szégyen, ami itt megy, de nem gondolom, hogy ez egy igazi diktatúra. nem is kell annak lenni ahhoz, hogy az ember fel legyen háborodva. nem erről volt szó, nagyon nem erről. és ez nekem éppen elég.
@jotunder: : Én nem várok el semmit. 2002 után egy ideig még talán elvártam, de ma már… áhhh. Amit tőlem olvasol, az a csalódottság kifejezése (plusz némi szégyen). Az én „magyarságomtól” ennyi telik.
Mindegy, nem akarok visszatérni a „mi a diktatúra?” c. izéhez. A témából már egy nem is olyan vékonyka Vincent kommentválogatást lehetne kiadni (bár tudományos kritériumok szerint – ellentétben az OB-pamflettel – csak level Qka9 lenne ;-)). Egyszer majd erre hivatott komoly, tudós fejek pontosítják a definíciót, a legújabb jelenségek figyelembevételével. Na további jó söprögetést. A szőnyeget majd felszedik egyszer. Nem a mi időnkben (pedig arra lehetne büszkének lenni).
@jotunder:
Diktatúra ez, csak olyan kádári. A Kádár alatt ilyennek ismertük meg a diktatúrát, és ezt csinálták újra. Ha valaki nagyon pampog, elveszti az állását. Ha nem hajtja végre a központ utasítását, elveszti az állását, ha kimegy az utcára randalírozni, akkor még véres lehet az orra is. Ha a tévébe akar bemenni, akkor már bűnöző.
De a lényeg, hogy minden pozícióba jó elvársak kerüljenek, a hibátlan ideológiával, és ne lássunk sehol spontán kezdeményezést.
A napi vezércikket hozza le a sajtó és a gyerekek pártszerű nevelést kapjanak. A pártvezetés kastélyai körül vadászik, a dolgozó szaporodik, az értelmiség meg fúrja egymást. Ez ilyen magyaros. De azért diktatúra még.
@jotunder:
hogy jön ide ruanda? és mért arról beszélsz, hogy vajon mit hiszek. ha elégedetlen vagy a besorolással, kritizáld a hivatkozott forrást, mért nem tudják jól
ez az „uniós állam” az egyike a megtévesztő részleteknek, amik miatt sokan képtelenek feldolgozni a valós helyzetet. az uniós országok között is természetesen az utolsók vagyunk a mutatókban – kábé valami ilyesmi lehet a maximuma annak, amit még meg bírnak az emberek engedni maguknak tényként elfogadni. hogy a vizsgált országok összességében is mennyire rosszul állunk, az hihetetlen. nem hogy nem tudjuk közösen, mint egy közösség, egy ország, de még személyenként is ritka kivétel
ezen a tudáson szerintem nem a felháborodásunknak kell múlnia elsősorban, hanem a helyzetet muszáj reálisan felmérni ahhoz, hogy megtervezhessük, mit akarunk tenni. én nem látom a lehetőséget enélkül
@jotunder:
Félretéve abszurdisztánt, megnéztem ezt a wjp listát, hát ez qrva vicces. Azért remélem jól megélnek belőle páran.
@jotunder: Lehet, hogy ez nálad nem önkényuralom, de nem nagyon tudok semmi olyat kigondolni, amit ha Orbán nagyon akarna az országban, ne tudná megcsinálni. Természetesen jogszerűen, törvényesen. Egyet mondj, ami nem menne.
@nyulambator:
akartam cserébe, főleg, ha már „vakságos” volt a címe, Ellenzéki tévhitek 1, 2, 3
https://parameter.sk/kereses/?s=ellenz%C3%A9ki%20t%C3%A9vhitek
@allofarkucsillagnezo:
Jó. Elolvastam. Beszéljünk akkor az ellenzéki tévhitekről és a nem létező kockázatvállalásról.
Az ellenzéki kockázatvállalás egy diktatúrában az lenne ugye, hogy felemeljük fejünket, kiállunk a pódiumra, mint Magyar Péter, és Nagy Ervin, és ellene mondunk a diktatúrának, vagy jogász létünkre leteszünk egy alkotmányt, amit javaslunk elfogadásra. Aztán megverekszünk a rendőrökkel és verőlegényekkel, savas bácsikkal és fociultrákkal, majd az egészet, a mondanivalót és a harcot eljuttatjuk a vidék és határontúl békésen kérődző 6 millió szavazójához. Hogy mégis, ne csak egy belpesti görbe éjszaka legyen. Leugatjuk és túlkiabáljuk az orosz szerverek végtelen számú fidesztrollját, aztán kiírjuk a többpárti választásokat.
Hát, Asszadot nem így buktatták meg.
Ez a buktatás leginkább a Kádár utáni békés gazdaváltásra emlékeztet.
Hogy a polgári jómódban élő ellenzék adja fel állásait, és vállalja a közelharcot és a börtönt, míg a vidéki parasztság és munkásság szabadrablásban széthordja a földet, meg ami mozdítható, az utolsó kiló vasig.
Hogy aztán alkotmányozás után felcuccoljon Pestre, és ellopja a Szent Koronától a Gellért szállóig az egész kócerájt, mer a nemzet visszakapja fővárosát, bazmeg.
@allofarkucsillagnezo: Nagyon szépen megírt cikk. Sajnos leginkább a terjedelmében különbözik labrys nihilizmusától. Ha egészen rövidre össze akarnám foglalni a sűrűjét: „Úgyse fog sikerülni”. Ami persze lehet igaz, lehet önbeteljesítő, de az biztos, hogy nem konstruktív. Az nem derült ki, hogy a mostani próbálkozással szemben mi lenne az, ami sikerülhetne. Merthogy egyrészről kijelenti (hogy megalapozottan-e, azt most hagyjuk), hogy érdemi változás csak forradalmi úton, a rendszer lényegét érintő követelésekkel érhető el, másrészt belátja, hogy ennek nincs tömegtámogatása.
Szóval akkor inkább csak sajnáljuk magunkat. Van miért.
@nyulambator:
Azért benne van, hogy a többi rendszerváltó országok meglévő választási rendszereket és alkotmányos szisztémákat vettek át egy az egyben. És hát, ami működik, annak már csak a működtetésérbe kell sok energiát fektetni, nem a megdöntésébe, mert nem egy alapjában elcseszett kétharmados diktátorgyár, mint amit ezek az okos alkotmányjogászaink itt összegányoltak a harmadikutas csurkás nagy eszükkel.
@annokkk: De az is benne van, hogy a kétharmados szabályokat teljesen meg kellene szüntetni, ami szélesre tárja az ajtót az első populistának, hogy valahogy 50%+1 mandátumot szerezzen és az egész rendszert átírja kedvére. Ha a keretrendszer, a demokratikus alapok nincsenek kőbe vésve, de tényleg lényegében megváltoztathatatlanul, akkor jön a fidesz a maga gátlástalanságával és zsebre teszi az egész többpárti vircsaftot. Az USA is azért funkcionál még úgy-ahogy, mert Trump az alkotmányhoz nem tud hozzápiszkálni és a legfelsőbb bíróság is csak az értelmezésével tud játsszani.
Szép dolog a demokrácia önkorrekciója, de az se árt, ha a pályán küzdő játékosok nem tudják átírni menet közben kedvük szerint a szabályokat. Például olyan szabályok nagyban segíthetnek, amik másutt működnek (alkotmánymódosítás, csak népszavazás által megerősítve, vagy alkotmány módosítás, választási rend módosítás csak ha a választások után felálló új parlament is megerősíti)
@nyulambator:
Vagy máshol akár kisebbségből is lehet kormányozni. Mert nem az a cél, hogy mindenhova egy párt embereit ültessék be.
Meg lehet kétfordulós is az a választás, vagy kétkamarás az a rendszer, vagy…
Elég lenne csak a fideszalkotmány alapján az összes fideszest lecsukni, mert a totális hatalom megszerzésére szövetkeztek, vagy ilyesmi.
Nem is ott volt a baj, amit összeírkáltak az eredeti Alkotmányban, hanem ott, hogy a kgb ügynökhálózatot nem pucolták ki, mielőtt csinálták.
Nem tudom pontosan, de talán a többi kelet-európai ország tett lépéseket a putyini hálózat fölszámolására. Nálunk meg az aktákkal dobálták a pártokat a fideszesek, amíg el nem fogytak mind. A mostani pártok inkább maradványai egy egykor még szerveződni látszó többpárti demokráciának, amit az ügynökök szépen leszalámiztak.
Mondjuk a cikkben egy szó sincs titkosszolgálati megerősítésről.
Annyi esélyünk van egy új rendszerváltásra, amennyi egy szovjet tagköztársaságnak volt 89 előtt. Hogy hátha összeomlik az orosz rendszer, és talán majd akkor….
azért mégis több esélyt ad, ha azzal próbálunk megküzdeni, ami létezik, és nem olyannal, amit odaképzelünk (vetítenek nekünk)
@allofarkucsillagnezo:
Nem tudjuk sohasem, hogy mivel kellene megküzdeni.
Vészhelyzeti kormányzásnak nevezett cári hatalomgyakorlással, vagy
behívott orosz csapatokkal, esetleg
egy választási kampánnyal, ahol minden megismétlődik,
a lassacskán összeomló állami költségvetéssel ?
A románok most a külföldi beavatkozással küzdenek éppen. Kormányról.
@allofarkucsillagnezo:
Mondjuk egy ilyennel hogyan lehetne megküzdeni ellenzékből ?
https://24.hu/kulfold/2024/12/11/romania-alkotmanyos-politikai-valsag-elnokvalasztas-koalicios-targyalasok-rmdsz/
@annokkk:
nekem ezeknek a cikkeknek az az üzenete (lehet, csak belelátom, mert eleve ez zizeg bennem), hogy a tévhitek átlátásával, leépítésével eljuthatnánk egy olyan közbeszédhez, amelyik segítene együtt kitalálni. kevesebb „mondd meg bazmeg ha olyan okos vagy” és több hogy tudunk közösen haladni, ki mivel tud hozzájárulni. ez van bennem, hogy az egy szilárdabb talaj és jó lenne megvetni a lábunkat rajta. nem ijedtünkben kapálózni
@allofarkucsillagnezo: Ahogy elnézem, mostanában fideszesek lettek a játékszabályok mindenhol. Nem kell pártot alakítani, csak szponzorokat és követőket szerezni. Nem kell leszámolni a tévhitekkel, hanem meg kell lovagolni őket.
Tudom, hogy nem mondok ezzel semmi újat, de ha nincs más csatatér, csak a jelenlét, akkor azt kellene csinálni. Ha virtuális felhasználókkal a hálón, akkor azzal. Az eleink még stencilezett lapokkal szórták meg a tereket, hát ez ma könnyebb is. Csak van egy ellenzéki, aki ért hozzá.
( @nyulambator:: labrys nem nihilista 😛 Csak bizonyos személyiségproblémái miatt még önmagának is utál hazudni.
A megoldhatatlan helyzeteknek pedig – dobpergés – nincs megoldásuk. Tetszőleges vágyott eredményre vezető megoldásuk különösen nincs.
…Emellett azonban labrys az emberi viszonyok & társadalmi mozgások 100%-os determináltságában sem hisz.)
@labrys: : „bizonyos személyiségproblémái” Háát… az „első szám harmadik személyben önmagáról” sokatmondó :-/ :-).
@ijontichy:: 😀
@nyulambator:: …és mellesleg olyan konstruktív vagyok, mint a picsa!
Itt egy újabb alighanem értékes doktori: https://forbes.hu/tarsadalom/vesztergom-dorka-okfo-hri-doktori-cim-szte/
Nemtom, mennyire tipikus, hogy a jelölt témavezetője a férje, bírálója egy üzlettársa legyen.
Ja, bár ez persze tudományon kívüli szempont, és szégyellem is, hogy kiemelem: a doktorjelölt a lombikprogram fideszes tönkretételének a levezénylője, tehát a fő felelőse annak, hogy több tízezer szülőnek nem lehetett gyereke.