Kedves Mr. Birnbaum, kedves Mr. Finkelstein!
Eredeti szerző: maroz
Meg vagyok döbbenve, össze vagyok zavarodva.
Mégis igaz lenne? Korunk antiszemitizmusa mégiscsak valamiféle zsidó vircsaft lenne, ahogyan azt a szélsőjobb elborultabb berkeiben terjesztik? Bayer Zsolt penetráns cikkeit ezek szerint az önök tanácsára írja? Kap-e sorvezetőt? Azt a Rosenbergezést is önök mondták neki tollba?
A Békemenet is furmányos egy éca volt, kinek gratulálhatok? Mr. Birnbaum? Mr. Finkelstein? Vagy közös munka volt? Tessék mondani, a vonagábor nevű bábot melyikük mozgatja? Az is közös? Ravasz, nagyon ravasz!
Nem tudom akad-e önöknek ideje arra, hogy ha már önök kormányozzák az országunkat pár felvilágosító szót vessenek a kíváncsi polgára elé, gondolom nem annyira akad, rohanó világ, no meg az önök által űzött tevékenység (ipar?) műfaja is inkább nemfelvilágosítást preferálja, de egy dolog nagyon erősen rágja a koponyámat, arra azért mégiscsak szeretnék valami válaszféleséget kapni. Nem sürgős, ha az iráni rezsim melletti tanácsadói munkájuk most nagyon lekötné önöket megértem, az azért egy ravaszabb játszma, de ha két-három hónapon belül akadna egy szabad öt percük, akkor megköszönném, ha egyetlen dologról egy icipicit azért mégiscsak lebbentenének fel némi fátylat, mert pusztulok meg a kíváncsiságtól.
Mr. Finkelstein, szerintem ebben a dologban ön az illetékes. Olvasom, hogy kedves párjával néhány évvel ezelőtt legalizálták homoszexuális kapcsolatukat, azaz: polgári esküvőn mondták ki a boldogító igent.
Uram, uraim, meséljenek már nekem egy kicsit, hogyan, milyen tanácsokkal tudták elérni, hogy az ügyfelük, a Fidesz Zéerté ennyire ütőképesen homofóbbá tudta alakítani a hazai közhangulatot? Az antiszemitizmus szításának a menetét még egészen jól el is tudom képzelni, jöttek önök, bemutatkoztak, és arra építettek, hogy a mi társadalmunkban az árnyalt gondolkodás nem annyira népszerű, szeretünk pillanatok alatt túláltalánosítani, tehát jöttek önök, bemutatkoztak. Mr. Bayer, nézzen ránk: kapzsi, elvtelen, macchiavellista zsidók vagyunk, látja? Látja hát, hiszen ön nem vak, szóval mi ilyenek vagyunk, önnek pedig az a dolga, hogy elképzelje, miszerint minden zsidó ilyen. Menni fog? Naugye. Tessék megérteni, kell ide az antiszemitizmus, addig se Simicskáról beszélnek.
De ez a buzizás, ez hogy ment?
Nekem erősen olyanok az emlékeim, hogy a homofóbia azért annyira mélyen nem élt benne a néplélekben, mint az antiszemitizmus. Hogyan, milyen módszerekkel lehet, lehetett azt ilyen izmosra erektálni? Mr. Finkelstein, ugye ezt ön intézte? Gyűlöletáttétel? Nézzétek, emberek, egy elvtelen, kapzsi, macchiavellista zsidó vagyok, éééés tádámmm! Buzi is vagyok! Emberek, utáljátok a zsidókat? Igeeeeen! És a zsidó buzikat? Igeeeeen! És a buzikat? Igeeeeen! No, akkor Mr. Árpád küldje be azt a Tarlós Józsefet, vagy minek híjják, elmondanám neki, hogy mi lesz a dolga.
Szóval uraim, könyörgöm, egy kis háttérinfót szórjanak már ide elém, mert azt a sikert, amit önök itt tanácsadóként elértek mindenképpen és kellő alapossággal dokumentálni illene.
p.s.: Gratulálok a rakétás ötletükhöz! Még egy ekkora poént, végigdömpereztetnek a parádén egy hatalmas pléhrakétát és a világ hetekig néz ki döbbenten a fejéből, hogy most mi is van??? Észak-Korea ilyen fejlett lenne??? Milyen kár, hogy ennyire fillérbaszóak voltak, ha vastagabb bádogból csinálják, amin nem látszik meg ennyire a gyűrődés még ma is vakarnák a fejüket az elemzők!
tisztelettel:
egy csodálójuk
@jotunder:
Könyörgöm:
Két azonos cím alapján milyen jogon feltételezi bárki, hogy a két szakdolgozat TARTALMA is megegyezett?
Tisztán JOGI szempontból érdekel a válasz.
@Mária: amikor Pönderke123 egy másik forumon azt írja, hogy a „HVG mint hiteles forrás ?” az mennyiben is különbözik attól, amit te írtál ??? értsd meg, én nem utálom a gyurcsányt, biztos, hogy jobb róla a véleményem mint a társadalom nyolcvan százalékának. nem nagyon jó, de annál azért jobb. nem szeretem a szocikat sem, és most éppen külföldön élek. nincsenek gyurcsányellenes érdekeim. de nem fogok a kedvéért szijjártót csinálni magamból.
@tollaszerge:
„Ez egy olyan helyzet amiben GyF – elvileg – lehet akár tökéletesen ártatlan is, de erről nagyon nehéz lesz meggyőznie a közvéleményt.”
Miért kellene meggyőznie bármiről bárkit?
Akkor tenné rosszul, ha hozzáfogna győzködni a közvéleményt :)))
Én az ő helyében simán csak perelnék, és a per megnyeréséről adnék ki sajtóközleményt.
@Mária: Hihetetlen. Ott a szemed előtt a két darab beszkennelt leckekönyv. Senki nem jött olyasmivel, még az érintettek sem, hogy az a kép egy hamisítvány lenne. Az ég-világon semmi okunk arra, hogy az információt ne tekintsük hitelesnek.
Te most mihez is ragaszkodsz ilyen görcsösen? 😉
@Mária: „Miért kellene meggyőznie bármiről bárkit?”
Bocs, viselkedése alapján feltételeztem hogy azt szeretné hogy a következő választásokon ún. szavazatokat szerezzen ő és pártja, lehetőleg minél többet, ilyesmik. De ha ilyen szándéka nincs, akkor természetesen senkit nem kell meggyőznie semmiről.
@Mária: Szerintem a Janus Pannonius Tudományegyetem az egy egyetem. De oktass ki nyugodtan, ha tévedek.
@Mária: Tehát te a „nem volt taggyűlés!”-t egy elfogadható módszernek tartod? :)))))
Kaptam én a napokban a pofámra masszívan, amikor azt mertem állítani, hogy az orbánizmus ellenzői közül sokan valójában nem az orbánizmust, tehát nem a módszert ellenzi, hanem csak az fáj neki, hogy azt nem az ő szívének kedves, vagy kedvesebb formáció/ember csinálja. Erre fel jössz te, és olyan szépen, példaértékűen alátámasztod az állításomat, hogy alig győzök az elégedettségtől csettinteni. 🙂
Amúgy meg szerintem Gyurcsánynak az egyetemet kéne perelnie, mert mi az, hogy hiányzik??? Tessék bebizonyítani, hogy hiányzik! Ha pedig nem tudják bizonyítani, hogy hiányzik, akkor a hírtévé is perelhető, hiszen valótlanul állította! Azt pedig, hogy hiányzik, tényleg valótlanul állíthatták, hiszen ezzel szemben mi a valóság? Hogy nem találják! Ettől még ott lehet az, mittomén, becsúszott a nagyszekrény mögé, vagy elkeveredett a tisztítószer-kimutatások közé, de olyant egy jogállamban nem lehet állítani büntetlenül, hogy hiányzik!
@rockseiaXLL: Valóban, ahol voltak karok. Pl. olyan, ahol főiskolai szintű képzés folyt, 4 éves, a végzettek oklevelet kaptak, főiskolai szintűt, amivel taníthattak általános iskolában. Gy. ilyenre járt és ilyen oklevelet szerzett. A középiskolai tanárnak egyetemen kellett diplomát szereznie, az öt éves volt.
” Nekem amúgy nagyon tetszik maga az irány: Magyarország felfedezte, hogy politikusoknak múltja van, lehet benne turkálni; a következő lépés az hogy a pártok rájönnek hogy jobb ha ezt ők teszik meg elsőnek, és talán nálunk is lesz komoly vetting. „
Hátszóval…
A baloldali politikusok múltjában már eddig is turkáltunk, az nem egy olyan nagy felfedezés…
A Fidesznek ez a főprofilja már évtizedek óta.
És főleg azért uncsi, mert államhatalommal a kezükben azt turkálnak, amit csak akarnak, annak a múltjában, akinek csak akarnak.
Ha csinálnak egy új multat, annak sincs semmi akadálya.
Az érdekesség az volt, hogy a turkálás Schmitt múltjában történt, aki fideszes alelnök volt.
Ez volt a tabudöntögetés meg a terrorizmus.
Hogy…. a fideszre merészelte valaki a tekintetét emelni …
A terrorista senkiházi.
@tollaszerge:
Kríziskommunikációs szempontból a lehető legnagyobb ostobaság lenne, ha arra, hogy bizonyítékok nélkül vádolják, arara győzködéssel reagálna.
Elmondta, hogy nem találja a saját példányát.
Az egyetem elmondta, hogy ők se találják az ő példányukat.
A leckekönyv bizonyítja, hogy beadásra és értékelésre került a szakdolgozat.
Senkit nem lehet számonkérni, hogy nem őrizte meg a saját példányát.
Az egyetemet se lehet számonkérni, hogy nem találja a könyvtári példányt.
A hatályos jogszabályok szerint ugyanis az irattárban csak az álalmvizsga jegyzőkönyvének kell meglennie, aminek alapján a végzettséget igazoló dokumentumot kiadták. Az államvizsga procedúrájának az egyik elemét képező szakdolgozatra nincs őrzési kötelezettség.
*
Kész, ennyi, oszoljunk, nincs itt semmi érdekes.
Ha valaki összeesküvéselméleteket akar gyártani, akkor vagy kerítse elő a két szakdolgozatot, és hasonlítsa össze a TARTALMÁT, vagy kezdjen el gyűjteni a perköltségre, amit rágalmazás és a jó hírnév megsértése miatt a nyakába kap.
*
Megismételném:
Nem Gyurcsányt akarom védeni.
Azt nem szeretném, ha bevett gyakorlattá válna ebben az országban, hogy a kormány suttyó riporterecskéket uszíthasson rá BÁRKIRE, és meghurcolhasson BÁRKIT, akinek nem tetszik a pofája, anélkül, hogy a rágalmait akár csak egy darab sajtpapírral is bizonyítani tudná.
@Dr. simonmondja.:
régen rossz az már, hogy ha ennyire fontos a múlt, kivéve persze az igazán súlyos eseteket.
@Mária:
ebben mondjuk igazad van. én sem értem, miért kell belemenni felesleges lejáratókampányokba.
@Mária: Ez miért is lenne jogi kérdés???
Miért érdekelne engem a kérdés jogi relevanciája? Miért lenne az fontosabb, mint a morális?
Schmitt Pálról már rögtön az ügye kipattanásakor mindenki tudhatta, aki nem vetemény, hogy lófaszt írt ő, nem doktori disszertációt. Ehhez semmiféle jogi aspektust nem kell átgondolni, ismétlem, mindenki számára, aki nem zöldség teljesen egyértelmű volt, hogy Schmitt sumákolt. Azt is tudjuk mi, kicsit idősebbek, hogy ez abban az időben mintegy szóra sem érdemes, rutin sumák volt.
Gyurcsány bulijáról is mindenki tudhatja, aki nem vetemény, hogy úgyszintén sumákság. Ehhez sem kell semmiféle jogi aspektust átgondolni, aki nem zöldség, annak számára teljesen világos. Mint ahogyan az is teljesen világos, hogy abban az időben ez egy szóra sem érdemes gyakorlat volt. Pláne egy feltörekvő kisz-titkár esetében.
Mi lenne, mi lehetne az a jogi szempont, ami engem, vagy bárki mást, aki nem zöldség arra késztetne, hogy ezeket az ügyeket ne annak lássuk, ami, hanem valami egészen másnak? Neked megváltoztatta-e a véleményedet anno az a jogerős ítélet, amelyik kimondta, hogy a szóban forgó taggyűlés nem volt taggyűlés?
@Mária: Na, megy ám neked ez a jogászkodás, minek adjak én tanácsokat, amikor magad is elboldogulsz!
Be kell perelni a hírtévét, és kérni a bíróságot, hogy mondja ki, miszerint a hírtévé valótlanul állította, hogy „diplomát”!
Majd a jogerős ítélet után tele lehet kürtölni a teljes nyilvánosságot, a hírtévé valótlanul állította, hogy Gyurcsány sumák szakdolgozatra kapta volna a diplomáját!
Te most ezt komolyan mondogatod itt, amiket mondogatsz, vagy csak szórakozol velünk? :)))
Ha valaki ennyire odavan ezért a köcsögért, az miért nem vállalja nyíltan? Miért nem lehet azt mondani, hogy nem érdekelek a tények, én szeretem ezt az embert és bármikor leszopnám?
Ez már a második olyan húzás tőle, ami miatt egy kulturált államban nemcsak, hogy lemondana az elkövetője, hanem egy életre elásná magát. Ez a szánalmas magyarázkodás nem tudom, hogy kinek nem böki ki a szemét, de ha ennyire meg lehet vezetni valakit, akkor az küldjön már egy mélt, szeretnék üzletelni vele. Vannak fasza eredeti longines óráim 3500 forintért, egy hónap szállítási idővel.
Na de ha az igazmondó gyurcsány ilyen szarba keverte magát, akkor már csak a másik igazmondóról kéne megtudni, hogy ki, mikor és mire tanította. Különös tekintettel a soros pártfogására, illetve mik azok a titkosügynöki technikák, amiről a dajcsfür tompika beszélt a pesty-filmben.
@Rasid al-Maghribi: Látom, szereted te a viccet, csak nem érted… 🙂
@rockseiaXLL:
„Szerintem a Janus Pannonius Tudományegyetem az egy egyetem. De oktass ki nyugodtan, ha tévedek.”
Nem akarlak kioktatni 🙂
Én is a JPTE-re jártam, mint Gyurcsány.
Ezért tudom, merre hány méter és miért és milyen feltételekkel adhatott ki főiskolai OKLEVELET_IS az intézmény, annak ellenére, hogy egyetemként működött.
@maroz:
Azt is tudjuk mi, kicsit idősebbek, hogy ez abban az időben mintegy szóra sem érdemes, rutin sumák volt.”
1990-től kezdődően már nem „szocializmus” volt, nem volt párt és ezzel kapcsolatos kényszer.
ráadásul SP-nek nem is valamilyen beosztásához kellett.
Ez szimplán aljas csalás, ugyanolyan aljas csaló mindenki, aki már ebben a rendszerben hasonló módon jutott doktorihoz, az is aljas csaló, aki kiadta nekik.
mi az hogy szóra sem érdemes???
no meg ide azért számok is kelleneének, hogy mondjuk 1990 január 1-től az utolsó dr. univ. kiadásáig kb. mennyi volt csalás.
@maroz:
Szerintem jobb lenne, ha nem tettetnéd hülyének magad és nem forgatnád ki a szavaimat.
@Vortumnus: Hát, úgy látszik, a jelenben nincs hiba.
A bóvli a jólkormányzás jele.
Nehéz egy ilyen tökéletes kormányzáson fogást találni.
Nyilvánhogy az ellenzék múltja a légy a levesben.
@Vortumnus:
mintha az lett volna a természetes, hogy egyetemik doktorit, akár már a phd-val párhuzamosan, csak úgy a semmire adtak. ez azért elég súlyos vád
@maroz:
„Miért érdekelne engem a kérdés jogi relevanciája? Miért lenne az fontosabb, mint a morális?”
Azért, mert Magyarországon ma jogszolgáltatás van, és nem „igazság” -szolgáltatás.
Vagyis: ha perre viszed az ügyedet, akkor a bíró aszerint fog dönteni, hogy mit mondanak a törvények, nem pedig aszerint, hogy mit súg neki az igazság-ÉRZETE.
@Dr. simonmondja.:
azt persze nem tudom, hogyan lehet egyenlőségjelet tenni az ügyek közé.
egy példa:
mi a bizonyíték arra, hogy orbán viktor maga írta a szakdolgozatát?
semmi.
ártatlanság vélelme, nem vizsgáljuk, pláne hogy gyakorlatilag kideríthetetlen és már rég „elévült”.
@Vortumnus: Attól még, hogy 1990-ben lett egy rendszerváltás nem lett automatikusan egy morális cezúra is meghúzva. 🙂
Ez akkoriban nem számított komolyabb morális véteknek, és ez az érdekes.
Ma talán már annak számít, köszönhetően részben Schmittnek is.
Ezzel szemben ma nem számít különösebben elítélendőnek az, ha valaki egy kurzust mondjuk egy netről letöltött esszé beadásával abszolvál. Vagy egy olyannal, amit valamelyik évfolyamtársától reciklált. De nem tudhatjuk, hogy mi lesz húsz év múlva. Lehet, hogy egy addigra felcseperedett politikus pont azon fog akkor eltaknyolni, hogy 2009-ben a filozófiából szerzett jeles osztályzatát egy másolt, netről letöltött, stb. esszével szerezte, és emiatt le kell nekije mondania.
Én csak arra utaltam, hogy sem Gyurcsánytól, sem Schmittől nem volt abban az időben elvárható, hogy ezekre a potenciális kockázatokra tekintettel legyenek. Tehát nem az az érdekes, hogy akkoriban ilyen téren mennyi volt a csalás, hanem az, hogy az ilyen csalások megítélése akkoriban morálisan kábé ez volt: „hű, de élelmes!”. A mainstream megítélés, ami ugye nem jelenti azt, hogy voltak akkor is olyanok, akik már akkor másként gondolták.
@Vortumnus: Hogyne írta volna maga, hiszen perfekt lengyel nyelvből, ugye.
Vagynem.
A sajátja lehetett valszeg az első év a hátsó rész, mert az a kettő primitív. A középső teljesen más. Az a lengyel rész.
@Mária: De miért kell neked ahhoz per, hogy ezt a morális kérdést megítéld?
Schmitt esetében ment per nélkül?
A „ne mi kapjuk a legtöbbet” esetében elboldogultál per nélkül?
Akkor meg Gyurcsánynál miért nem megy?
@maroz:
„Én csak arra utaltam, hogy sem Gyurcsánytól, sem Schmittől nem volt abban az időben elvárható, hogy ezekre a potenciális kockázatokra tekintettel legyenek. Tehát nem az az érdekes, hogy akkoriban ilyen téren mennyi volt a csalás, hanem az, hogy az ilyen csalások megítélése akkoriban morálisan kábé ez volt: „hű, de élelmes!”. „
egyrészt erre igazán kíváncsi lennék, honnan származik. pl. konkrétan 1992-ben a végzős egyetemisták + bármilyen akadémiai státuszú emberek hány százaléka gondolta azt, hogy ez szimplán élelmesség és mennyi azt hogy csalás. addig nem hiszem, hogy ez volt az általános hozzáállás.
de még ha az lett volna, ami vélhetően nem igaz, akkor sem menti hogy egy országosan ismert, magasabb tisztséget betöltő személy (aki ráadásul pont az erkölcsi tisztaságot kellett hogy képviselje sportolóként ill. tanárként is) nem gyenge ám megtámogatott teljesítménnyel, hanem szimplán csalással szerez magának egy olyan címet, melyet a személyi igazolványába is bevezetnek.
@maroz:
” De miért kell neked ahhoz per, hogy ezt a morális kérdést megítéld?”
Ezt is írtam már fentebb.
Azért, hogy ne jusson el oda az ország, hogy a kormány és a kormányközeli média suttyó riporterei azt képzelik, hogy bárkit büntetlenül lehet mocskolni, akinek nem tetszik a pofája, anélkül, hogy akár csak egy SAJTPAPÍRNYI bizonyítékuk is lenne arra, amit mondanak, vagy sejtetnek.
@Vortumnus: Ez egy sejtés. Ha fegyvert fognának a halántékomhoz, hogy nekem ezt márpedig kutatnom kell, akkor ebből a sejtésből építeném fel a hipotézisemet, és az valami olyasmit jelentene ki, hogy a ’90-es évek elején egyetemi, főiskolai diplomákat (okleveleket, hogy ne legyek Mária által perelhető ;)) jelentős arányban adtak ki olyan munkákra, amelyek vagy iszonyúan silányak, vagy lopottak, összeollózottak voltak. És igen, kisdoktorikat is.
Ezt a sejtésemet pedig arra alapozom, hogy éltem akkoriban, sokfelé megfordultam, és elég sok dolgot láttam-hallottam.
Nyilván ma iszonyú nehéz lenne azt igényössen igazolni, hogy a ’90-es évek elején azok voltak a kérdést illetően az uralkodó attitűdök, amelyekről beszéltem, így ez a vita köztünk jó eséllyel eldönthetetlen, de én nem is látom be azt, hogy miért is kéne eldönteni. Fogd fel úgy, hogy amiket elmondtam az egy terjedelmes oral historynak lenne a szubjektív konklúziója. 😉
@Mária: Tehát ahhoz, hogy TE a rendelkezésedre álló információk alapján meg tudd MORÁLISAN ítélni ezt a konkrét kérdést feltétlenül szükségesnek tartod a sajtó megregulázását. Mert ha a riporter suttyóskodhat, akkor TE nem tudod ezt a kérdést megválaszolni.
Irreleváns érv. Ugyanezzel az erővel írhattad volna azt is, hogy TE mindaddig MORÁLISAN képtelen vagy véleményt formálni a szóban forgó ügyről, amíg amerikában verik a négereket.
@maroz:
„De miért kell neked ahhoz per, hogy ezt a morális kérdést megítéld?”
Egyébként sem értem, miféle MORÁLIS kérdésről beszélsz?
Annyit tudsz, hogy egy 1984-ben beadott főiskolai szakdolgozatnak ugyanaz volt a CÍME, mint egy 1980-ban beadott főiskolai szakdolgozatnak.
Azt NEM TUDOD, hogy mi állt a két dolgozatban.
BIZONYÍTANI meg pláne nem tudod, amit SEJTETNI szeretnél a két cím alapján.
*
Miféle morális kérdésről beszélsz?
Hacsak nem arról, hogy szabad-e a kormányzó párt hátsójába suttyó riporterként belebújva, kormányérdekeket kiszolgálva megalapozatlan rágalmakat terjeszteni, ha SEMMIVEL nem tudod bizonyítani azt, amit „sejtetsz”.
*
Ne felejtsd el: amikor a Schmitt-botrány kipattant, a HVG birtokában ott voltak a plágiumra utaló bizonyítékok.
Ezzel szemben milyen KONKRÉT bizonyítékok vannak a Hír TV birtokában?
@maroz:
TÉNYLEG nem érted?
MIT kellene megítélnem morálisan úgy, hogy NEM ISMEREM a két dolgozat tartalmát?
Nos? Mit kellene?
@maroz: Magyarországon ma is tömegesen adnak egyetemi diplomákat MA szintig bezárólag rettenetesen silány és érdektelen munkákra, és lopottra is, ha nem veszik észre (miért vennék). Tömegképzés velejárója. Az ún. szakdolgozat intézménye a legtöbb szakon teljesen értelmetlen, a diákok nincsenek felkészítve önálló munkára, az oktatóknak nincs ideje velük foglalkozni (ezt komolyan csinálni rengeteg munka).
Magyar egyetemen közgázt tanító kollégának egyszer felvetettem, hogy szakdolgozatként a diákok replikálhatnának egy jobb cikket (elmúlt 5 évből, nemzetközi top 5-10 folyóiratból). Ha először csinálod akkor hatalmas munka, rengeteget lehet belőle tanulni, és hasznos is. Fényévekkel felette van annak, ami most megy. Válasz: nem, azt nem lehet, mert önálló, új eredményt kell produkálni. Közben tudja mindenki hogy nem, de mindenki úgy tesz. Egy színjátékról van szó, amit senkinek sem érdeke leleplezni.
@Mária: úgy gondolod, hogy egy fatális véletlenről van szó ?? véletlenül szós szerint ugyanazt a címet adja valaki a szakdolgozatának mint négy évvel azelőtt a sógora ? :)))) Gyurcsány valószínűleg azt gondolja (és lehet, hogy jól gondolja), hogy a hardcore hívőknél még jól is kijöhet ebből. lám, az orbánista ármány próbálja besározni, tehát félnek tőle. semmit sem tagadott le, ami esetleg rábizonyítható, és a szeme nem rebbent. soha életemben nem láttam még ilyet. bizonyos értelemben jól csinálja amit csinál, de ez akkor is teljesen hihetetlen.
@Mária: Már elmondtam, betettem neked a két leckekönyvről készült fotót, jotunder is leírta az ügyet vázlatosan, mit nem értesz?
Teljesen hihető és az összes létező magyarázat közül a legvalószínűbb is, hogy Gyurcsány egészen egyszerűen reciklálta a sógora szakdolgozatát. Csak egy Szíjjártó rugózna azon, hogy á, nem, a két teljesen azonos cím még nem bizonyít semmit, nézzünk bele a dolgozatba magába, mert mi van akkor, ha ?
Miben lehet egy ilyen ügyben reménykedni? Te tényleg komoly arccal fel mernél tenni arra öt forintot, hogy valójában nem is azonos a két dolgozat?
Ha pedig nem mernél feltenni, ha te is arra jutsz, mert a tényekből más ésszerű, hihető következtetés nem nagyon vonható le, szóval ha te is arra a következtetésre jutsz, hogy Gyurcsány egy lopott szakdolgozattal szerezte az oklevelét, akkor mi mást lehet erre mondani, mint hogy bizony, ez MORÁLISAN elítélendő?
@tollaszerge: teljesen igazad van.
@maroz:
„Teljesen hihető és az összes létező magyarázat közül a legvalószínűbb is, hogy Gyurcsány egészen egyszerűen reciklálta a sógora szakdolgozatát. „
Bizonyíték, édesem! Bizonyíték!
Tudod, a bizonyíték az a dolog, amivel alá tudod támasztani az állításaidat.
@Mária: miért kellene bizonyítania egy ilyen állítást ??? bíróságon vagyunk ??? józan ésszel az ember nem gondolhat másra. ennyi az egész. nem arról van szó, hogy beyond a reasonable doubt esküdtszék előtt kell valamit gyurcsányra bizonyítani. ha sok Mária van a táborában, még jól is járhat.
@jotunder: az a baj, hogy itt a veszettek a hangosak, a józanok meg hallgatnak.
Itt most néhányan nem hallgattok, és próbáltok érvekkel Máriára hatni, de minek? Egy veszettre nem hatnak az érvek.
Bocs Mária, de tényleg az vagy.
Ez tényleg védhetetlen, ez nem a kabátlopási ügy.
Mint mondjuk az ud zrt és Dávid Ibolya esete.
@Mária: Engem teljesen meggyőzött az a két egymás mellé fényképezett leckekönyv. Szemernyi kétség nem maradt bennem azt illetően, hogy Gyurcsány sans géne lenyúlta a sógora szakdolgozatát.
Mi okom lenne mást gondolni? 🙂
@maroz:
én csak azt állítom, hogy a kettő nem azonos súlyú, persze ettől még elítélendőek.
gyurcsány meg egyébként is egy lejáratódott, érdektelen ember, persze ettől még egyesek a dk-ra szavaznak, persze tegyék, de büszkék aligha lehetnek rá.
Azoknak, akik itt vitatkoznak azért megkérdezném: hogyan adnának címet, ha Balaton-felvidék szőlészetéről és borászatáról szeretnének írni? Mi lenne a frappáns egyedi címe a munkájuknak?
@CSENDES:
itt nem ez a kérdés.
ha valaki azt állítja, gyurcsány plagizált, neki kell bizonyítani.
ha azonban tényleg van egy azonos című szakdolgozat korábbról és az véletlenül az illető sógoráé, akkor már van alap arra, hogy megvizsgáljuk a két dolgozatot, megalapozott a gyanú.
és minő meglepetés, mindenki dolgozata megvan, kivéve az adott illetőe, nevezetesen gyurcsányé.
na itt kezdődik a probléma
@jotunder:
Józan ésszel az ember nem dől be sejtetéseknek, csúsztatásoknak bizonyíték nélküli vádaskodásoknak és politikai manipulációknak.
Sőt továbbmegyek:
Ha a józan ész mellé hideg fej és józan logika is társul, akkor az, aki a Gyurcsány esetét látja, sürgősen elképzeli magának, hog szeretne-e egy olyan országban élni, ahol a kormány megrendelésére dolgozó média bármikor képes megszegni a Sajtótörvény, a Polgári Törvénykönyv és a Büntető Törvénykönyv valótlan állításokra, nagy nyilvánosságra, rágalmazásra, jó hírnév megsértésére vonatkozó passzusait, azért, hogy az ellenfele ellen lejárató kampányt indítson.
Józan ésszel az ember ehelyett belegondol, hogy azok az újságírók, akik ma egy másik emberrel ezt csinálják, hogy sejtetnek, csúsztatnak, bizonyítékok nélkül rágalmaznak, törvények sorát sértik meg, azok holnap talán vele is ezt fogják csinálni.
*
Valójában NEM Gyurcsány konkrét esete a lényeg. Az a lényeg, hogy van ebben az országban egy (?) csatorna, amelyik büntetlenül rágalmazhat, bizonyítékok nélkül terjeszthet valótlanságokat.
*
És felhívnám a figyelmed arra, hogy a Schmitt-ügy kirobbanásakor a HVG-nek BIZONYÍTÉKAI is voltak.
*
Az egy másik kérdés, hogy miért nincsenek meg a szakdolgozatok.
De ha a Hír TV TÖRVÉNYTISZTELŐ csatorna volna, akkor INKÁBB ismerné el, hogy nem tud a végére járni az ügynek, mert nem tudja megszerezni a bizonyítékokat, mintsem hogy bizonyítékok HÍJÁN kezdjen bele egy törvénysértő rágalomhadjáratba.
@CSENDES: „A Füred-Csopak borvidék szőlészeti és borászati kérdései, különös tekintettel a az olaszrizling cukorfokára. „
http://www.mezogazdasagimuzeum.hu/article.php?article_id=95
gyanús. Georgikon… ez a Georgiev unokahúga lehet.
@Mária: a HírTV nem állított semmit. azt állították, hogy Gyurcsány sógora szakdolgozatának címe azonos Gyurcsányéval. továbbá leközöltek vele egy interjút, ahol ő erről beszél. nem állították, hogy plagizált. senki sem állítja, hogy plagizált, azt állítják, hogy ez egy nagyon gyanús ügy.
nekem semmi gondom azzal, hogy masszív hülyét csinálsz magadból. ha azt mondod, hogy ez jóval kisebb súlyú ügy mint Schmitté, és Gyurcsány nem is igazán tagadta azt, hogy egy kisebb svindlit elkövetett, mit kell ezen rugózni, na akkor is necces lenne kcsit amit állítasz, ezzel szemben sokkal de sokkal védhetőbb.
@Vortumnus: Szerintem is, mert nyilván az ördögi terv része volt, hogy mikor Schmitt Pál doktoriját kezdték vizsgálni, már előre eltüntették, gondolván arra, hogy előbb utóbb az ő szakdolgozata is sorra fog kerülni.
@CSENDES: Az attól függ. Ha mezei diák vagyok, akkor például: „Egyes magyarországi régiók növénytermesztési jellegzetességeiről, különös tekintettel a fermentációra és annak következményeire.”
De ha főállású kisz-titkár vagyok az adott egyetemen, szép további pártvonalas kilátásokkal, akkor én bizony egy percetemet nem basznám el azzal, hogy akár csak a címét is átírjam annak a dolgozatnak. Láttál te kisz-funkcit a nyolcvanas években? Úgy élnek az emlékeidben, mint akik ilyen pimf szarságokon fennakadtak volna? :)))))
Most komolyan, mitől kellett volna Gyurcsánynak, az egyetem főállású kisz-titkárának tartania? Hogy valaki komolyan a körmére néz, hogy majd pont ezen a semmi kis szakdolgozaton fog kiakadni? Hogy meri valaki egyáltalán felvetni, miszerint az ne lenne tökéletesen elfogadható? :)))))))
@CSENDES:
„Azoknak, akik itt vitatkoznak azért megkérdezném: hogyan adnának címet, ha Balaton-felvidék szőlészetéről és borászatáról szeretnének írni? Mi lenne a frappáns egyedi címe a munkájuknak?”
Tízpontos kérdés 🙂
Hozzátenném még azt is, hogy a szakdolgozat egy TANÁRKÉPZŐ FŐISKOLÁN íródott, nem valamelyik Agrártudományi Egyetemen.
Simán életszerű, hogy:
1980-ban bement Gipsz Jakab a földrazj tanszékre, és megkérdezte: Tanár Úr, siófoki vagyok, ismerek pár borászt a Balatonnál az északi parton, írnék róluk szakdolgozatot, mi legyen a címe?
Mire a tanár: Legyen fiam az, hogy a Balaton-felvidék szőlészete és borászata
Majd négy évvel később, 1984-ben bement Mószer Aranka a földrajz tanszékre, és megkérdezte: Tanár Úr, keszthelyi vagyok, ismerek pár borászt a Balatonnál az északi parton, írnék róluk szakdolgozatot, mi legyen a címe?
Mire a tanár: Legyen kislányom az, hogy a Balaton-felvidék szőlészete és borászata
–
Ettől még semmi schmittelés nincs a történetben.
A schmittelés az, amit bizonyítani kellene.
@maroz: Most nem ez a dolgozat volt egy éppen elégséges?
Második kérdésedre válaszolva: lehet, hogy láttam, de mivel nem voltam kisz tag, ezért nem ismertem fel:-)