A liberális demokrácia és ellenségei
Eredeti szerző: jotunder
A liberális demokrácia ellenségei támadtak a Capitoliumra? A QSámán trumpista diktatúrát akar? Az összeesküvéselméletekbe beleőrülő szerencsétlen nő, akit közvetlen közelről lőttek mellbe, miután be akart mászni egy olyan területre, amit fegyverrel védtek a biztonságiak, fasiszta rezsimről álmodott? A konföderációs zászlóba öltözött bohóc, a koronavírustagadó metálzenész egy erős autokratát vízionál, aki majd jól?
Ezek az emberek megszállottak. Jól funkcionáló megszállottak, az egész sztori a személyiségük részévé vált, minden reggel megnézik a megfelelő 16chant, 8kunt, parlert, mitomént, elolvasnak valamit, amit nem is tudnak igazán elképzelni, és fenntartják magukban ezt az állapotot. Nagyjából mindennek lehet őket nevezni csak nem a liberális demokrácia ellenségeinek. Ők úgy gondolják, hogy a liberális (nem ezt a jelzőt használják, de mégis) demokrácia a.k.a szabadság a.k.a az originális alkotmányos rend, whatever it means, védelmezői.
Hogy esetleg hisznek a fehér felsőbbrendűségben? Néhányuk talán, de mintha általában arról lenne szó, hogy a fehér felsőbbrendűségről szóló eszmék kinyilvánításának jogát akarják gyakorolni, ki akarnak használni mindent, amit az Alkotmány Első Kiegészítése, a Szent Szólásszabadság Doktrínája biztosít számukra. Ha valakik nem a Szent Szólásszabadság ellenségei, azok ők. Azok a Szent Szólásszabadság ellenségei, akik nem szeretnék, ha fegyveres nácik NSDAP-zászlókkal menetelnének zsidók lakta külvárosokban. Én pl. nem szeretném ezt. És ezzel a Szent Szólásszabadság Doktrínájának kicsit az ellensége vagyok, hiszen az Első Kiegészítés hetven éve nem szól másról, mint náci vagy náciszerű őrültek jogának biztosításáról. Ugyanakkor tisztelem az Első Kiegészítést, és tudom, hogy a hagyomány részévé vált a náci őrültek szóláshoz való jogának védelme. Nem nagyon vagyok miatta boldog. Amerikában gyakorlatilag nem létezik a gyűlöletbeszéd fogalma, ami közvetlenül és világos módon nem vezet erőszakhoz, az mondható, írható, festhető.
Mindannyian hisznek abban, hogy joguk van bazinagy gépfegyverekkel menni cukrászdába, talán kézigránáttal, és igen gyakran, jól felfegyverzett milíciák tagjai, amire az Alkotmány Második Kiegészítése ad lehetőséget. És attól tartanak, hogy ezt a jogot el akarják venni tőlük. És ebben kicsit igazuk is van. Én pl. kicsit elvenném tőlük ezt a jogot, a jogaik egy részét, ha tehetném. De akkor ki is a szabadságjogok ellensége?
Nem tudok maradéktalanul örülni annak, ha egy sorozatgyilkost leállít a rendőrség és a csomagtartójában találnak egy hullát, meg azt a fegyvert, amivel harminchárom embert ölt már meg, akkor futni hagyhatják arra hivatkozva, hogy pont a csomagtartót nem nézhette volna meg a rendőr, ergo a bizonyíték nem használható fel tárgyaláson. Tehát én pl. a Negyedik Kiegészítés ellensége vagyok. Kicsit.
Ezek az emberek úgy gondolták, hogy nekik igenis van valamiféle népfelkelési joguk arra az esetre, ha az Amerikai Egyesült Államok alelnöke nem avatkozik bele az elektori szavazatok megszámlálásába, mert az 1887-es elektori szavazatszámlálási törvény alkotmányellenes, és különben is a Comet Ping Pong pizzériában pedofilhálózatot épített ki a demokrata pártvezetés, a Deep State, Hollywood, meglepő módon George Soros, esetleg George Clooney, mindegy csak George legyen, Lenin is George volt (ne kérdezzenek miért, az volt).
Ezek az emberek az eredeti vagy eredetinek képzelt liberális demokrácia védelmébe őrültek bele. De általában nem kapnak húszezer dollárt Schmidt Máriától, mint Milo Yiannopoulos, hogy elmondhassa budapesti orbánista értelmiségieknek, hogy a feministák azért festik kékre a hajuk mert (tényleg erről beszélt, a feministák hajszínéről, DJ Megadja, aki DJ Jeszy szerint orálisan akarta üdvözölni Milo-t, kizárólag erre emlékezett a beszédből). Egy olyan liberális demokrácia védelmébe őrültek bele, amelyben az államok szabadon dönthetnek a sorsukról, nagyjából az 1820-as Missouri Compromise-nál vesztették el a fonalat.
Amerika ilyen. Együtt kell élnie a fekete radikálisnak és az árja testvériség tagjának, abortuszjogi és abortuszellenes aktivistának, Nobel-díjas fizikusnak és evolúciótagadók tízmillióinak, transznak és déli baptistának, harcos ateistának és halálbüntetéspárti vallási fanatikusnak, BLM-nek és WLM-nek, mindenLM-nek és senkiLM-nek, hogy aztán a Superbowl szünetében együtt nézzék a reklámot. Amerika egy nagyon erős ország és túl fogja élni, hogy a QSámán bement a Kongresszusba bomolni (és fog is majd ülni érte, ha nem is élete végéig, de esetleg öt-hat évig). Amiről persze eszembe jut egy nem túlságosan erős és nem túlságosan fontos ország, amelyik szeretne irányt mutatni Burkina Faso-nak és Tongának, de nem nagyon figyelnek rá. Arról az országról, most semmi sem jut az eszembe.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517911-6ae359790f67f' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517911&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517911-6ae359790f67f&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517911-6ae359790f67f' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Tamáspatrik: A fehérszemét, az biztos, hogy alsó-középosztály ? Nem azt jelenti, hogy aljanép ?
@combo: Ez nem igaz, hogy 2006-ban Sólyom nem csinált semmit. Nem akart beavatkozni az önkormányzati választásokba. A kampánycsend idején mondott egy beszédet, ahol célzott arra hogy bizony Gyurcsányt le kellene váltani (a megoldás a kormánykoalíció kezében van). Később sajnálta, hogy nem fogalmazott egyértelműbben.
@Bayaz: A mainstream sajtó is hozzájárulhatott, de gyanúsan abba az irányba haladunk, hogy már mindenért ők lesznek a felelősek:
– Trump győzelme az előválasztásokon
– A konzervatívok felhergelése, ezzel Trump választási győzelme
– A konzeratívok folyamatos hergelése Trump elnöksége alatt, ezzel elérve, hogy összezárjanak Trump mögött
– A konzervatívok hergelése 2020-ban, így ezzel elhitték, hogy ezek a démoni liberálisok az életükre törnek és nyilván csaltak a választáson
…
@Tamáspatrik: Túl van ez kicsit gondolva. A FB/Twitter egy hatékony kommunikációs felület. Ennyi erővel Trumpnak a mobiltelefonját is le lehetett volna tiltani, hiszen alkalmas hülyeségek terjesztésére…
És nem a FB-nak kellene moderálgatnia, hanem azt elérni, hogy a profilok mögött lenyomozható emberek legyenek. És ha valaki mondjuk pedofil tartalmat oszt meg, akkor 1 órán belül kopogtasson a rendőrség. Azt kellene megszüntetni inkább, hogy az ember virtuális énje = a sötétebb énje, mindenki vállaljon teljes felelősséget a FB-kommentjeiért is, mint a való életben.
De nem kell félteni se a FB-ot, se Twittert. Nem a demokráciát akarják megmenteni, hanem pénzből még több pénzt akarnak csinálni.
Ha nem tetszik nekik a közbeszéd állapota, akkor talán programozzák át úgy az algoritmusaikat, hogy ne alakuljon ki olyan könnyen virtuális buborék az ember körül. Ha laposföldhívő/trumpista/oltásellenes vagy, akkor a FB nem fog összezavarni másmilyen hírekkel. Na ezen kellene változtatni, az oltáselleneseknek is csak szépen dobjon fel Jakab Ferenc interjúkat stb. Ja, hogy úgy a felhasználók elégedetlenebbek lennének? Kár…
@Kettes: Az volt már definiálva, hogy kik azok a „progresszívek” és hogy – bár tudom, hogy ez így nagyon prózai – hol vannak a határok (progresszív/nem progresszív) konkrét pártokon vagy más „ideológiahordozókon” belül ill. közöttük? (Nem emblematikus személyekhez kötve, hanem jellemzökkel megadva.) Vagy ez „szemléletesen nyilvánvaló”?
@frissen regisztrált troll: Akik a haladás pártján állnak. Jónak tartják a technikai fejlődést, a társadalmi felemelkedést, az emberiség jövőjét, a természet védelmét.
Az ellenoldal a konzervativizmus, amelyik ellenzi a technikai fejlődést, a társadalmat valamelyik elregélt történelmi korszakába akarja visszavezetni, vagy az állatvilágba, az emberiség végét várja, és a természet-föld uralását és birtoklását tűzi ki célul.
@jotunder: „…trump semmi olyasmit nem csinált, ami manifeszt módon alkotmánysértő lett volna…”
Trump olyasmit csinált, amit manifeszt módon TÖRVÉNYSÉRTŐ volt. Tudniillik egyértelműen és nyíltan buzdította az összegyűlt híveit
youtu.be/6quOC6McLZU
az 18 U.S.C szerinti ‘Seditious Conspiracy’ elkövetésére.
(„If two or more persons in any State or Territory, or in any place subject to the jurisdiction of the United States, conspire to overthrow, put down, or to destroy by force the Government of the United States, or to levy war against them, or to oppose by force the authority thereof, or by force to prevent, hinder, or delay the execution of any law of the United States, or by force to seize, take, or possess any property of the United States contrary to the authority thereof, they shall each be fined under this title or imprisoned not more than twenty years, or both.”)
És élőben tartott tömegtüzelő szónoklatain túl ugyanezt csinálta természetesen a közösségi médiák eszközein is. (Évek óta.)
Ha a helyesség kérdése egyáltalán felmerülhet az egész eset kapcsán, csakis ilyen értelemben: miképp lehet helyesnek nevezni azt, hogy csak _most_ tiltották ki örökre a Stabil Géniuszt a milliók uszítására alkalmas felületekről.
@Tamáspatrik: Az első kettő rombolja a társadalmi bizalmat? Persze senki se szereti ha leprolizzák, a „white trash” valakire alkalmazva sértő. Hadd ne írjam ide az n-es szót akkor, ami azért durvább sokkal. A BLM-et a Capitolium rohamával összevetni a szélsőjobb hülyesége, azt lehet követni magyarul a hiradóban az origon meg hasonló helyeken.
Három Durva Kifejezést
alattomosnak neveztek
az utóbbi években
internetes berkekben
A Társadalmi Bizalom
fehér bőrű oldalon
nagyon fontos lételem.
Ártalmas a BLM!
@Rhonin: pontosan. Egyetértek.
@combo: „Ennyi erővel Trumpnak a mobiltelefonját is le lehetett volna tiltani, hiszen alkalmas hülyeségek terjesztésére…”
Te tényleg komolyan azt gondolod, hogy egy mobiltelefonnal ugyanannyi embert képes elérni bármilyen propagandaerő, mint mondjuk a Twitterrel, Faszbukkal, TikTokkal stb.?
Szerintem azért nem teljesn durva feltevés, hogy az erőszaknál vagy az az azzal való fenegetésnél mindíg volna célravezeetőb megoldás. Ha valaki, hát én utálom ezt az alt-right katyvaszt, de…
Szóval itt vannak emberek mindenféle komoly problémákkal. És hát ezekről a problémákról lehet hallani, de a megoldásukra tett erőfeszíítésekről valahogy sosem. Ésha valakik úgy érzik, hogy semmibe veszik a problémáikat, akkor mindenféle indulat támad bennük. És megtámadnak épületeket, gyújtogatnak stb.
Én személy szerint az Antifa tüntetőivel szimpatizálok. Lövik őket is mint a vurstliban. Ők meg épületeket rongálnak és célba dobnak a rndőrökre.
A problémák meg csak nem oldódnak meg. Viszont most már mindenkire lőnek. A liberális demokrácia védelmében…
Szóval mi lenne, ha az ún. liberális demokrácia elmenne végre nyugdíjba, mint a királyság, a népi demokrácia és más kurvaságok?
És mi lenne ha az emberiség megpróbálkozna valami gyökeresen mással?
Csak kérdezem?
PS. Nem! Nincsen előre megírt programom arra, hogy mi legyen az a más! Da van néhány ötletem…
@kemény keleti kommentelő: Attól tartok, hogy az „ellenoldal” definíciója sem a mainstream, sem a bayazi értelmezésnek nem felel meg.
A visszavezetés az állatvilágba ill. az emberiség végének óhaja teljesen legitim zöld gondolatok, s mint ilyenek, progresszívak. 🙂
A technikai fejlödés kellöen erös ellenzése, mint az állatvilágba való visszavezetés része, szintén progresszív, ennél kisebb cél jelenleg nem az. 🙂
@Kettes: Nem, nem a progresszívek „hibásak” Trumpért, de Trump megválasztásában a progresszív sajtó ugyanúgy közrejátszott, mint a republikánus párt (utóbbi sokáig el sem akarta fogadni, hiába nyerte meg az előválasztásokat).
@poszt: „Amerika egy nagyon erős ország és túl fogja élni” Stimmt. Ennyi a lényeg.
@labrys: „egy mobiltelefonnal…” ha van rajta Inet, miért ne? Mondjuk ha a Net elérést tiltanák le enbloc :-)))
Reagan-t annak idején hülyeszínészezték, aztán kiderült, hogy nem is. Trump esetében ezen (legkésőbb a vírusválság kitörése óta) túl vagyunk. Ő tényleg szintet lépett a „ZaphodBeeblebrox”-ság felé, méghozzá a legrosszabb értelemben :-/
@frissen regisztrált troll: Ne viccelj, mert nem értem.
Én úgy látom…
Amikor – az erősebb kutya baszik -, vagy a nyájszellem, a hangyakolónia, vagy a hímek harca a nőstényekért a konzervatívok elképzelése a világról, vagy a – szociáldarwinizmus -, akkor arra mondom én, hogy állatvilágba vezetik a társadalmat vissza.
Hogy vannak környezetvédő mozgalmak, az progresszív, igen. De a társadalomból kivonulás már nem az. Elég nagy múltra tekint vissza.
Vagy mire is gondolsz ?
@labrys: Nem. A mondandóm lényege az volt, hogy a Twitter is csak egy kommunikációs csatorna, és ahogy te vagy a felelős azért, hogy mit beszélsz a mobiltelefonon, úgy szerintem a FB-nál is efelé kellene haladni.
Nagy kommunikációs forradalom volt, amikor a politikusok a rádión tudták sugározni az okosságaikat. Majd jött a tévé. Most itt van a FB és hasonlók. Erre még nem született jó szabályozás. De szerintem az államnak kellene szabályoznia (akár moderálnia is), akár a nagy techcégektöl beszedett adókból felállított rendőrség i szervnek. Egy optimális világban ez az állam dolga, nem magáncégeké, a magáncég csak az „infrastruktúrát” adja, mint egy mobilszolgáltató.
És ez a komment már nem Trump bannolásáról szól (max lazán kapcsolódik). Arról már leírtam mindent.
@labrys: „Ha a helyesség kérdése egyáltalán felmerülhet az egész eset kapcsán, csakis ilyen értelemben: miképp lehet helyesnek nevezni azt, hogy csak _most_ tiltották ki örökre a Stabil Géniuszt a milliók uszítására alkalmas felületekről.
„
A helyes kérdés az, miért nevezheti magát a Facebook és a Twitter (és a hasonló ‘platformok’) továbbra is platformnak, amikor nyilvánvalóan belenyúlnak abba a tartalomba, amit mások a „platformjukon” közzétesznek (pl. törléssel) és cenzúráznak, illetve bannolnak egyes felhasználókat (különösen a jobboldalról).
Ha ezt a gyakorlatot tovább folytatják, akkor egyértelműen át kell sorolni őket a publisher kategóriába és felelőssé tenni őket azért a tartalomért, amit megjelentetnek.
socialmediahq.com/if-social-media-companies-are-publishers-and-not-platforms-that-changes-everything/
A másik kérdés az, hogy ha a Twitter véget vetett annak a gyakorlatnak, amit eddig folytatott, vagyis hogy állami vezetőket, tisztségviselő politikusokat NEM némít el, akkor miért nem töröl olyan külföldi vezetőket (pl. iráni ajatollah), akik Trumpnál sokkal nyilvánvalóbban erőszakra, egyes országok eltörlésére szólítanak fel.
Sajnos 2016 és 2018 közt Trump elmulasztotta a lehetőséget, hogy ezzel foglalkozzon (helyette inkább adót csökkentett a gazdagoknak), most jönnek a következmények.
@Muad’Dib: @Dr. Gy. Dr. Fűegér: azért a nagyonfehér nagyfiúk közt, de általában is a nagyonférfi világban egyáltalán nem ritka a nácicsodálat, horogkereszt, bajszos bácsi, karlendítés, ahogy kell. de ez valóban inkább csak a mentalitás, az aggályok nélküli gyilkológépség megbecsülése. nagyon régi cucc ez, átültek lóról chopperra, best of teljes szabadság.
de van rendes zsidógyűlölet is – en.wikipedia.org/wiki/Pittsburgh_synagogue_shooting -, és valahogy ezek a különböző gyűlöletek szépen megférnek egymással (best of szólásszabadság), a lányeg, hogy gyűlöllj, és legyél keménycsávó.
az újnácit magukra is használják a legváltozatosabb értelemben, rákeresésre „a self-described neo-nazi” hivatalos, pl. bírósági anyagokban gyakori fordulatnak tűnik, pl. „Grand jury indicts four men with neo-Nazi ties for hate crimes, false statements over 2018 Lynnwood bar assault” – http://www.spokesman.com/stories/2020/dec/18/grand-jury-indicts-four-men-with-neo-nazi-ties-for/
és még nagy internacionalizmus is van újnáciéknál (mogyoróföld büszkén kihúzhatja magát, nagyon is rákerült egyfajta safe-havenként a neonáci világtérképre). pl.: http://www.dw.com/en/what-are-the-links-between-us-and-german-neo-nazis/a-40127263
@frissen regisztrált troll:
„az erősebb kutya baszik”
Ja, hogy így érted, nem „vissza a fára”. 🙂
„a társadalmat valamelyik elregélt történelmi korszakába akarja visszavezetni”
Ez egy fasizmus-ismérv. Ez viszont odavisz, hogy
konzervativizmus=fasizmus
konzervatizmus=Fidesz
Ezeket meg én nem hiszem. (Noha a hiányzó állítást, ami az ekvivalencia tranzitivitásából következne, azt igen. :))
@kemény keleti kommentelő: Jav.
@combo: Részben igazad van. Az a helyzet, hogy a Facebooknak és a hasonló szociális médiákat NEM lenne szabad védenie a Section 230-nak, hiszen nyilvánvalóan NEM platformként működnek, amikor cenzúráznak és bannolnak (főleg konzervatív véleményeket).
Innentől kezdve fel kéne vállalniuk, hogy felelősek azért a véleményért, amit mások közzétesznek a felületükön – hiszen ha nem felelősek (platform), akkor nem is szabad diszkriminálniuk, egyes, nem amerikai (vagy adott országnak megfelelő) törvénybe ütköző véleményeket elnémítani.
Persze ez utóbbi nem fog megtörténni, hiszen ez a helyzet a demokratáknak megfelel: amíg elsősorban a konzervatív és szélsőjobbos véleményeket törlik, addig nem lépnek közbe és nem is kell számítaniuk komolyabb kritikára az értelmiségtől, a mainstream sajtótól és az „emberi jogi szervezetektől” (utóbbiak ugye évtizedekig, helyesen a szólásszabadságot védték a régebbi konzervatívok ellenében, de most már az ellenkezőjét teszik).
@Rhonin: ja, valami ilyesmi biztosan van, ez amolyan intellektuális globális felmelegedés, nem a hülyeség nő, nem egyenletes melegedést jelent, hanem szélsőséséges időjárási jelenségek egyre sűrűbb vátakozását, és megszokott környezetek letörlését, fellazulását. rendezett(ebb) helyett kaotikus(abb) hőmozgás.
@Ménkűnagy Bundáskutya: de az „átlagembert” megszólítani sokkal egyszerűbb, és itt jönnek képbe a derék technikusok, akik bemérik, hogy ki miben és mennyire „átlag”, és „személyesen” megszólítják, aztán uccu neki brexit. egy ilyen tramp-viharnál sem tudni, mennyi benne a kidekázott tudomány, már csak ezért sem elsősorban szólásszabadság kérdés, és a platformoknál is elsősorban az üzeti (hirdetési) modelljük a kérdéses (a kié a személyes adatod), nem a tartalomszabályaik.
@frissen regisztrált troll: Én nem mondanám, hogy aki nem progresszív, az fasiszta, viszont az elég sanszos, hogy aki nem progresszív, az konzervatív.
Vagy csak épp rossz napja van.
A konzervatív meg lehet fasiszta is. Vissza akar térni az aranykorba, ami bármelyik lehet a múltból, akár a fasiszta aranykor is, mint ahogy a fidesznél többnyire az. Máskor meg más. De végülis most a progresszív volt a kérdés, és nem a másik.
@Bayaz: A snowflake konzervatívok már megint panaszkodnak. Megvbízható forrásból származó bizonyítékod van?
@Muad’Dib:
igazából már pusztán az „elvi” kiindulási pont, miszerint ÉN a Nép választott vezetőjeként az egyetlen szuverén döntéshozó vagyok, minden egyéb, az emberi és állampolgári jogoktól kezdve az Alkotmányig, a jogi rendszerig és a független bíráskodásig csak a Népakarat útjában álló akadékoskodás (erről Kövérnek mostanában elég figyelemreméltó eszmefuttatásai voltak), amit mihamarabb fel kell számolni, bőven elég ahhoz hogy a rendszert fasizmusként/nácizmusként, vagy legalábbis az annak bevezetésére tett kísérletként írjuk le, felesleges elveszni a részletekben, hogy az adott szuverén amúgy antiszemita-e, vagy mit gondol Izraelről (vagy a feketékről vagy a melegekről vagy bármi másról).
@combo: „De szerintem az államnak kellene szabályoznia (akár moderálnia is), akár a nagy techcégektől beszedett adókból felállított rendőrségi szervnek.”
Abszolút egyetértek. Azonban mivel jelenleg még sajnálatos módon nincs ilyen szabályozás (vagy csak harmatgyenge van), _valakinek_ csak ki kell kényszerítenie valamiféle szabálykövetést. Persze a nagy techcégek nyilván a profitra (= politikai opportunizmus, össztársadalmi érdekek semmibevétele) fognak elsősorban figyelni az ilyen ténykedésük során, ezért nem fognak lépni – soha – időben maguktól.
Trumppal kapcsolatban csak ismételni tudom: a szólásszabadság természetesen egyáltalán nem egyenlő azzal, hogy bárki _bármit_ mondhat/terjeszthet.
.
@incze: +1
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: +1
@Bayaz: Nem mondom, hogy a lehető legjobb a jogi környezet jelenleg, de amit képviselsz, annak ettől függetlenül nincs értelme. Valamilyen indíttatású és mértékű tartalmi beavatkozás nem eredeztet teljes felelősséget – miért tenné. És miért mozdulnánk el lebutított irányba, amikor mindkét végletről látszik, hogy miért nem működik.
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: A modern önkényuralmi rendszerek mind a néptől eredeztetik a hatalmukat. A kommunista diktatúrák is, ezeket furcsa volna fasisztának vagy nácinak tartani, mert ideológiailag nagyon más malomban őrölnek. Nyilván a hatalomgyakorlási módszerek lényegében ugyanazok. Az még nem a részletekben történő elveszés, ha az ember egy fasiszta és egy kommunista diktatúra között különbséget tud tenni.
@jotunder: itt azért egy republikánus konzervatív fejtegeti, hogy ugyan tramp nem követett el bűnügyi értelemben felróható tettet (criminal offense), de az „inpeachable” nem is erre, hanem tetteit a közpolitikai értelemben vett hivatali alkalmasság alapján ítélik ilyenkor meg (politival offence), és a kongresszus jó alappal élhet szerinte a megvádolással.
„Yet the issue in impeachment is not criminal liability. As we extensively covered a year ago, impeachment concerns what Hamilton described as political offenses that call into question fitness for high public office. On that standard, the president’s incitement is indefensible, both for the undermining of our constitutional system that it promoted and the carnage it caused — however unintentionally. As someone who contended that the Ukraine kerfuffle was partisan theater masqueraded as impeachable offenses, I must say that this incident, to the contrary, is undeniably impeachable.”
– http://www.nationalreview.com/2021/01/impeachment-by-the-numbers/
@incze:
Egy másik republikánus is megszólalt ( Schwarzenegger).
Elég egyértelmű.
telex.hu/kulfold/2021/01/10/schwarzenegger-a-kristalyejszakahoz-hasonlitotta-a-capitolium-ostromat
@incze: „amolyan intellektuális globális felmelegedés”. Ez annyira így van és annyira globális, hogy távolról sem a tudomány, vagy a politika az egyetlen aréna. Ott van pl. a fintech. A fiatalokat mindenféle játékos platformmal megcélzó tech cégek „munkájának” eredményekén ma a pénzpiacokat először a történelem során a kisbefektetők fogalmatlan tömegei irányítják. Ennek eredményeként van az, hogy mára a részvények Griffen jószágok lettek (minél olcsóbb annál kevesebbet vesznek és minél drágább, annál többet akarnak). Hatalmas bukó lesz vége, és ahol ez megtörtént, ott már lett is öngyilkosság a fiatalok körében tavaly. Egészen konkrétan és szimbolikusan a pénzpiacokon végbemenő folyamatok mutatják, hogy értékválság van. Egyre bővülő szakadék tátong a dolgok mögöttes értéke és az ára között. Ennek felhajtó ereje a net, és a kritikus gondolkodás teljes hiánya.
@Muad’Dib: izraelben épp egy náci van hatamon, szóval nemcsoda, hogy teccik az amcsi náciknak
@kemény keleti kommentelő: Asszem értem, mi volt a problémám: a „konzervatív” szó „pongyolán” leegyszerüsítö/általánosító használata (mármint nem most nálad, hanem általában) meg a német szemüveg együtt. A (bayazi) progresszió határa pedig tényleg a(z) „(ó)konzervativizmus”.
Most elöttem a döntés, hogy elbíbelödjek-e a saját „identitásom” néven nevezésével, vagy válasszam az idötakarékos megoldást: „hülye”. (Utóbbi lesz. 🙁 )
@kemény keleti kommentelő: ja, agybaj, hogy ott ateista nem csinálhat politikai karriert
@Ménkűnagy Bundáskutya:
természetesen.
de hát én nem is a „kommunista” hanem a náci ideológiákról beszéltem.
a hatalomgyakorlási módok persze hasonlóak, de hát a hatalomgyakorlási módok minden önkényuralomban hasonlóak.
@frissen regisztrált troll: a progresszívek a buzi genderisták, akik a pizzázóban keresztény gyerekek vérét sütögetik, legalábbis bayaz és elvtársai szerint
@jotunder: „…trump semmi olyasmit nem csinált, ami manifeszt módon alkotmánysértő lett volna”
Egészséges társadalomban a jog, a törvények összessége nem akaratérvényesítésre való, hanem arra, hogy szabályozza az emberek együttélését véleményes esetekben. Ez sosem megy tökéletesen, de a második világháború után a nyugati világban bő fél évszázadon keresztül elég jól ment ahhoz, ahhoz, hogy a társadalom életképességét biztosítsa. Csakhogy időnként megjelennek a politikai porondon olyan alakok, akik nem így viszonyulnak a joghoz, hanem a legvégső határig kihasználják, amennyiben szolgálja az akaratuk érvényesítését, és gátlástalanul csűrik-csavarják, illetve átlépnek rajta, amennyiben nem. Kérdés, hogy ezekre az alakokra érvényes-e a jog által mindenkinek biztosított védelem, vagy pedig úgy kell kezelni őket, mint a dúvadakat. (Ha így érthetőbb: vajon számon kérhető-egy patkányirtó szakemberen, hogy a csatornában betartja-e a Genfi Egyezmény előírásait?) Nekem nincs válaszom erre a kérdésre, de nem vagyok biztos benne, hogy minden esetben igen a helyes válasz.
@Bayaz: hüp-hüp
@Bayaz: „…cenzúráznak és bannolnak (főleg konzervatív véleményeket)
Szabad firtatnom, ki dönti el, és minek alapján, hogy mi számít konzervatív véleménynek?
@aritus:
„izraelben épp egy náci van hatamon”
Miért lenne náci?
@combo:
A magam részéről nem gondolnám, hogy az iszlám csak egy ürügy. Viszont azt értem, hogy a radikalizálódásra hajlamos egyént egy radikális nézet, háttér indítja be, ami éppen az iszlám is lehet.
A közösségi oldalak pedig, hogy letiltják-e az amerika elnököt az a szívük joga, ők a jogi mezsgyén túl egy erkölcsivel is küzdenek, melynek a legnagyobb dilemmája, hogy azonnali beavatkozást igényel. Nincs lehetőség az esemény utáni jogi kötélhúzásra, hónapokig húzódó bizonyítgatásra, mindazok mellett, hogy erre a kitiltott sértettnek meg van a lehetősége. A face, a twitter üzlet, az üzletet irányítók egy irányt visznek, melyet a felhasználók vagy támogatnak, vagy nem.
Abban szerintem maximálisan igazad van, hogy az embereknek felelősségük teljes tudatában, és következményeivel együtt kellene posztolni. Majd ha ez meg lesz. Majd ha nem éri meg a politikai haszon a várható retorziót, akkor lehet erről beszélni.
Még valami, a közbeszéd állapota, meg face letiltás. A posthoz hasonlóan mondanám, nem szegény idiótákkal és mozgalmaikkal, postjaikkal van a közvetlen gond. Ők egy marginális kisebbség, akiknek joga van hülyeséget beszélni. Viszont vannak akik őket kihasználva, felhergelve akarnak hatalmat, hírnevet, pozíciót. Ők a probléma!
@Rhonin: Lonak az izeje, ennek a fo hajtoereje a 10 eve tarto QE, a szamolatlan csilliardok, amiknek egy resze nyilvan kicsapodik valahol.
Klasszikus inflacio azert nincs, mert jelen gazdasagi berendezkedesben (a nyugati vilagban) tobb kenyeret, tv-t, autot es rezfaszu bagjot tudunk eloallitani, mint amire kereslet egyaltalan letezhetne. A jelenlegi nem-inflacio/ertekvalsag ott erheto tetten, ahol hianyalapu a szektor. Pl egy eve megneztem volna, ahogy Rolexet probalsz venni Milanoban vagy Genfben (nem volt egy darab sem, true story).
Az eszkozar-buborek tomegek altali tovabbfujasa termeszetesen nem az egeszseges iranyba mozditja el a dolgot, de kozel sem egyeduli vagy akar csak alapveto eloidezoje a jelensegnek. Abban viszont egyet ertunk, hogy a pofaraeses a finteches belepoknek sokkal kemenyebb lesz.
JT ervelese engem arra emlekeztet, mint amikor a kozgazdaszok hajtogattak evtizedekig, hogy a piacok racionalisak meg onkorrigalok meg… Aztan… A szolasszabadsag is abszolut es kikezdhetetlen es… Aztan…
Kicsit egyebkent borsodzik a hatam nehany torzskommentelot olvasva, allami fenntartasu cenzorrendorseg meg hasonlok… uhh… Szerintem a megoldas itt a section 230 modositasa lenne, hogy a platform egeszen addig nem vonhato felelosegre, amig ellenorzott, szemelyhez kotheto profilok kommentelnek. Innentol barmelyik platform eldonthetne, hogy szeretne-e moderalni, vagy hagyja a dolgokat arrafele haladni, amerre akar. Ahol pedig nem ellenorzott profilok kommentelgetnek, a tualjnak buntetojogi felelosege van az altaluk eloallitott tartalommal kapcsolatban, ha az ahhoz hozzaferes nyilvanos (pl regisztraciohoz kotott olvasas mar ok).
Ehhez nyilvanvaloan kellene egy kormanyzati elismeresu profil, ami raadasul hordozhato is platformok kozott (ha ez ismeros valahonnan, nem veletlen). Ezzel meg tudna valosulni a maganszferahoz valo jog es a zsigeri idiotizmus is visszafoghato. Mert jelenleg online meg mindig vadnyugat van.
@KennyOMG: Upsz, bagLYot termeszetesen.
@aritus: „buzi genderisták, akik a pizzázóban keresztény gyerekek vérét sütögetik”
Ez világos, csak azt szerettem volna tisztázni, hogy ezek hol kezdödnek. Ugy tünik, hogy Németországban pl. valahol a CDU-n (Kereszténydemokrata Unió, „die wichtigste Partei konservativer, interkonfessioneller und demokratischer Prägung in der Bundesrepublik Deutschland”) belül.
De lehet, hogy már az AfD-n belül:
Alice Weidel ” ist seit September 2017 Co-Vorsitzende der AfD-Bundestagsfraktion”.
„Trotz […] einer mindestens unklaren Parteilinie, […], sieht Weidel die AfD als „Garant der Rechte von Homosexuellen“. […] Weidel äußerte, sie sehe die Familienpolitik liberaler als ihre Partei: „Familie ist dort, wo Kinder sind.“”
„In Biel lebte sie mit einer aus Sri Lanka stammenden Schweizer Film- und Fernsehproduktionsleiterin in einer eingetragenen Partnerschaft. Das Paar zieht gemeinsam zwei Söhne groß.”
(Félreértés ne essék, a nö egy katasztrófa egyébként.)
youtu.be/gmpkorhW8hQ
Fontosakat mond.
@KennyOMG: Nem cenzorrendőrség. Az első kommentem az volt, hogy részemről szólásszabadság van.
Ott kell csak beavatkozni, ahol jogi értelemben bűncselekmény van: pedofil tartalmak, „holnap robbantsuk fel az Astoriát”. És akkor nemcsak a cenzorrendőrséggel, hanem az igazival is…
@jotunder:
Nem a szólásszabdság modern, vagy nem modern értelmezéséről értekeztem, hanem a megváltozott világ modernségéről. Abba már nem azok a körülmények befolyásolják a szólást, mint száz évekkel ezelőtt. Akkoriban ha valaki uszított, az kisebb tömegekhez jutott el, mint manapság, így más volt a hatás is. Az állam, illetve a hatalom ellen uszítani meg sosem a szólásszabadság kérdése volt, hanem a hatalom megszerzésének a kérdése.
A szólás szabadsága nem tévesztendő össze a tevés szabadságával. A tevés szabadsága pl. a forradalom, egy közmegegyezés eredménye. A többség támogatása a kisebbség ( forradalom vezetői ) döntésehez.
Elméletileg közmegegyezés a választás is, főleg, ha a szentek kétharmaddal nem maguk felé hajlítják a kezüket.
Az USA-ban történteknek (szerintem!) van egy teljesen más magyarázata is, nem csak a demokrácia ellenségeinek ármánykodása, meg Trump butasága, nárcizmusa. Hadd helyezzem más megvilágításba azt a folyamatot, amely ide vezetett:
Az USA-ban a demokraták és a republikánusok mára már egymás ELLENSÉGEIVÉ váltak. Többé nem ellenfelek, hanem ellenségek. Miért fontos ez a megkülönböztetés? A háború és a béke erkölcsének különbözősége miatt. A kettő majdnem teljes ellentéte egymásnak. A békében nem szabad ölni, a háborúban ezzel szemben dicsőség. A békében sokféle cél lehet, a háborúban lényegeben egy szabály van: NE VESZÍTSD EL! (Don’t fucking lose it!) Miért ez a szabály? Mert a háborúban az ellenségek már egymás LÉTÉT fenyegetik. „Existential threat” – gondolják az amerikai ellenségek egymásról. Nem véletlen hogy a háború általában hadüzenettel kezdődik, és békekötéssel ér véget. Ekkor történik meg ugyanis a paradigmaváltás, a béke, vagy a háború erkölcsének szituációtól függő deklarálása.
A republikánusok és a demokraták szép lassan, de biztosan sodródtak bele ebbe a háborúba évtizedek alatt. A fehér republikánusok folyamatosan veszítik a létszámfölényüket, számukra teljesen idegen kultúrák megjelenését kell elviselniük, miközben a demokraták nyomatják a migráncsokat, ingyen egészségbiztosítást akarnak az illegálisoknak, stb.. A republikánusok elfoglalják a Legfelső Bíróságot, nyomulnak az abortusz betiltásával. Persze a kép ennél sokkal bonyolultabb, de a szembenállás ténye már ennyiből is jól érthető. Természetesen a résztvevők nem érzékelték hogy az ellenfelük mikor váltott át ellenségbe, azt sem, hogy a béke mikor váltott át háborúba, tehát a felek mikor adták fel erkölcsi korlátjaikat. Ez egy lassú folyamat. Az eredmény azonban az, hogy a két tábor, és az őket interpretáló médiumok, ma már totális félreértésben vannak. Háborús lépéseket próbálnak magyarázni a béke erkölcse alapján, és csodálkoznak, hogy mindig elfogadhatatlan, megdöbbentő amit tapasztalnak.
Próbáljuk meg Trump 4 évét háborúként értelmezni, és látni fogjuk, hogy sem Trump, sem az őt követő 74 millió ember nem teljesen idióta, és nem erkölcstelen bűnöző! Háborúznak! Trumpnak minden mocskos, szemét cselekedete magyarázható, ha nem egy békés világ elnökeként, hanem egy hadvezérként tekintünk rá. (Mellesleg Orbán is pont ilyen!!) Trump nem 12000 hazugságot twitterezett a 4 év alatt, hanem folyamatosan propaganda üzeneteket küldött a híveinek. Ahogy egy hadvezértől ez elvárható. (Emlékszünk még Göbbels-re? Milyen jól működtette ő is a propaganda gépezetét.) Még egy vesztésre álló csatában is az a dolga a hadvezérnek, hogy a végsőkig kitartson, hogy ne legyenek erkölcsi korlátjai, ha kell, szőnyegbombázzon, amíg csak képes rá. Elvégre életveszély van. A katonának meg az a dolga, hogy önfeláldozóan kövesse a parancsokat. Trump jól ismeri a Chicken Game Theory-t, azt, hogy az egymással szemben repülő ellenségek közül az veszít, aki előbb elrántja a kormányt. Trump ezt már megtanulta az üzleti életben, mert ott is többnyire hasonló a szituáció. Ezért Trumpnak a kormány réges-rég le van hegesztve. A hívő katonái pedig vakon követik, mert szerintük ez a túlélésük egyetlen záloga.
Trumppal (és Orbánnal) tehát nem az a baj hogy személyiségzavaraik vannak, vagy hogy buták lennének, ki nem szarja le, hanem az, hogy elkövetik azt a megengedhetetlen becstelenséget, hogy egy békés néppel, békeidőben, háborút játsszanak. (!!) Háborút, ahol már nincsenek erkölcsi szabályok, minden megengedhető lelkiismeretfurdalás nélkül. A nép meg nem veszi észre hogy háború van, hanem próbálja megfejteni – egy rossz kulccsal – a béke erkölcsével, hogy mi is történik vele. Ennek eredménye az a sok millió idétlen CNN és Fox News kommentár, amely mindenről beszél csak a lényegről és a megoldásról nem, és az a sok-sok gerinctelen megnyilvánulás is, amelyek a honatyáktól szinte nap mint nap elhangzanak.
Az USA jelenlegi helyzetében békét kellene kötniük az ellenségeknek, de erre sem akarat, és talán még – a felfokozott indulatok miatt – lehetőség sincs. Háborúk nem szoktak csak úgy abbamaradni érdektelenség miatt. Sajnos valamelyik félnek annyira vesztésre kell állnia, hogy rá lehessen kényszeríteni őt a békekötésre. Az USA-ban ez abszolút nincs ma így, a háború kiegyenlített, a választásokon néhány % elég az eredmény megfordításához. Logikusan ebből az következik, hogy a háború Trump után is folytatódni fog. Sajnos…