Konzervativizmus, természetjog, rendszerváltás
Eredeti szerző: Kettes
Hörcher Ferenc „Konzervativizmus, természetjog, rendszerváltás. Politika- és jogfilozófiai tanulmányok” című akadémiai doktori értekezése a közösségelvű konzervativizmus filozófiai átgondolását tűzi ki célul, majd konkrét esettanulmányként a magyar rendszerváltás bizonyos aspektusait tárgyalja. Középpontba állítja az egyén közösségi beágyazottságának gondolatát, a prudencia és a kairosz fogalmát, és többek között ezek alapján bírálja a módszertani individualizmust és az absztrakt szabályelvűséget. Elméleti orientációs pontja Arisztotelész, a skót felvilágosodás, Charles Taylor és Paul Ricoeur, s mindezzel összefüggésben fejt ki „pragmatikus természetjogot”. A disszertáció nagy ívű, húszéves kutatási program eredményeire támaszkodik. A bizottság véleménye szerint az akadémiai értekezés a hazai politikai eszmetörténetet jelentős mértékben gazdagítja.
Hörcher Ferenc az MTA doktora oklevelét vette át 2011. november 29-én.
Gratulálunk.
<
p style=”text-align: center”>
@jotunder:
A gondolkodás megoszt: igen/nem – mint mondtam, ezt kedvelem. Nem szeretek alkalmazkodni egy csoportban elvárt trendvéleményhez.
Kettes: Gratulalok a jolmegfogalmazott, erdekes, utmutato poszthoz. Bar mindegyik ilyen lenne!
@maroz: Hát az teljesen világos vélemény, hogy valakit hasznos hülyének titulálsz. Nem én mondtam, te írtad.
Nekem alapvetően nem azzal van a bajom, ha valakivel nem értesz egyet, vagy hülyeségnek tartod egyes kijelentéseit. Ez teljesen természetes, nem értünk egyet dolgokban. Csak elkeserítőnek látom, hogy Magyarországon mennyire elharapódzott ez a (minimum) két táborosdi, hogy ennek alapján skatulyáznak be sokan embereket, ami mindenféle párbeszéd lehetőségét elvágja – végső soron szerintem pont ezért tart itt az ország, ahol. Mert társadalmi szinten váltunk arra képtelenné, hogy egymással kommunikájunk, mert a másik eleve ilyen meg olyan, tehát fúj-rossz – aki meg a mi pártunkon áll, akivel egy véleményen vagyunk, az meg nyilván OK. Ebből következnek olyanok, hogy mindent elnézünk azoknak, akik egy oldalon vannak velünk, csinálhatnak, amit akarnak – hát csinálnak is, csinált Gyurcsány meg csinál Orbán, szépen a tönk szélére jutottunk és még itt is azzal vagyunk elfoglalva, hogy ki a nagyobb hülye. Majd ha odalent leszünk a szakadékban, akkor már lehet elmélkedni erről a kérdésről.
Speciel éppen ezért látom az egyedüli reményt a valóban párbeszédre törekvő, konszenzuskereső magatartásban. És láthatóan Hörcher például így viselkedik, akkor is ha nem értek vele egyet, sőt éppen így bizonyosodtam meg róla, hogy párbeszédképes és normális. Könnyű
azzal eldumálni, akivel amúgy is egyetért az ember. Azzal nehéz, akivel nem.
@komment1: Nem egyszerű kiszedni belőled egy egyszerű igent. 🙂 Nos, nem tartom a konzervativizmus, természetjog, rendszerváltás témát obskúrus, tudománytalan izének. (Remélem, nem zavartam vele össze az előfeltevéseidet.) És akkor most halljuk gyorsan az elméletedet! És ne is mentegetőzz, hiszen egy elméletedet már megosztottad velünk, ami ugyan téves volt, de ez itt senkit nem zavar.
@komment1: Most speciel te skatulyázol engem: két-három félmondatom alapján te már eldöntötted, hogy mi a véleményem HF-ről, és ragaszkodsz hozzá, hogy az általad támasztott sztereotípiáknak megfeleljek. Ebből kilendíteni magad nem hagyod, nem számít, hogy amit szerinted én HF-ről mondtam azt valójában Megadjáról mondtam, nem számít, hogy én miket mondok el HF-ről, beletuszkoltál egy skatulyába és tessem magam aszerint viselni. 🙂
@Kettes: Igazán örülök, Vincent, hogy nem zavar. Elég sok mindent leírtam már, mondhatni tökéletesen kifejtettem a magam véleményét. Aki itt lóg a véleménye kifejtésével, az speciel te vagy, mert eddig már mindenki letette a garast. Ha végre hajlandó vagy leírni, esküszöm el is fogom olvasni meg reagálok is rá később. Most speciel dolgozó üzemmódra kapcsolok, mert már igencsak aktuális.
További szép napot mindenkinek!
@komment1:
„Aki itt lóg a véleménye kifejtésével, az speciel te vagy, mert eddig már mindenki letette a garast.”
nahát most, hogy mondod
@komment1: Hát ez nem volt szép. Először kifejtetted, hogy szerinted mit gondolok HF-ről. Aztán kifejtetted, hogy te az egyenes beszédet kedveled, mégis harapófogóval kellett kihúzni belőled, hogy hajlandó lennél-e más értelmezést keresni, ha kiderülne, hogy az első, felületes értelmezésed téves. Közölted, hogy a szövegértelmezés a szakmád, mégsem a kérdésemre válaszoltál, hanem valamire, amit nem is kérdeztem. Végül mégis zöld ágra vergődtünk, és közölted, hogy az elméletek gyártása is a szakmád, majd amikor megkértelek erre, közölted, hogy én lógok a véleményemmel, pedig a véleményem benne van a posztban, emlékszel?
Egész pontosan mit is szeretnél tőlem?
Valahogy eszembe jutott a pár nappal ezelőtti “szakértés és konzultáció” amit 11 közgazdásznak volt alkalma elvégezni abból az alkalomból, hogy a monarcha kitüntette őket fényes tekintetével, meg az is ahogy a rezsím ország világ előtt majmot csinált belőlük. Kissé nyers volt, indeed.
Mármost, szerény képességeim okán, igencsak tisztelem a szakértőket, az akadémiai doktorokat annál inkább,ezért aztán a világért sem merészkednék bárminemű értékitéletet prejudikálni munkásságukat illetően. Ha viszont a mindenkori politika – ne hamukázzunk, a mostani különösen – nyersen az övére akasztja skalpjukat ( alkamasint jó lesz valamire ) tiszteletem elszáll mert hiányolom bennük az olyan avítt, régies, konzervatív vonásokat mit önérzet és tartás. Szinte hihetetlen, hogy ne vennék észre : célszerszámnak használják őket. Itt az igazi baj szvsz.
@nerángass:
OFF
Hogyha valaki meg amiatt támogatja a mostani rezsímet mert konzervatívnak itéli, akkor attól a valakitől én az életben nem kérdezném meg, mi is a konzervativizmus. Mellesleg, nem bánnám, ha megmagyarázná már végre valamelyik kozervatív titán, hová helyezi a konzervatív szótárban a “nem ortodox”, “még meg nem írt” kitételeket. Ezekkel a mai rezsím a legelső úttörő ( oppardon ) “konzervativ” rendszer…..piha
@Kettes:
Öregem, én ilyen kertelést rég olvastam 😛 Piszok tehetséges. Arról beszéltem mindvégig, hogy nem vagy hajlandó világosan leírni a véleményedet arról, amiről szó van, azaz Hörcherről. Én tök világosnak véltem, hogy ekézni óhajtod őt, és ezt világosan leírtam, plusz a magam véleményét igen részletesen kifejtettem. Ehhez képest te nem vagy hajlandó határozottan megmondani, hogy ez a fenti poszt mi is akkor: laudáció avagy ekézés. Bocs, de így képtelenség kommunikálni.
@simonmondja.: A Nyakkendő? :-)))) Az bizony Kemény zsidózás… :-)))
@komment1: Erről most hallok először. Mármint hogy téged az érdekel, hogy mi is akar lenni a poszt. Eddig arról volt szó, hogy elmondtad a véleményedet, mi meg meghallgattuk. Na mindegy. Úgy veszem, hogy megkérdezted, bár jobb szeretem az egyenes kérdéseket.
Ez a poszt egy ártatlan kis tréfa. Te vagy Hörcher Ferenc. Felkelsz, megiszod a kávédat, beírod a keresőbe életed főművének a címét és… hé, várjunk csak, ez meg micsoda???
Igazából bármilyen másik képet is választhattam volna a munkamappámból. Volt egy, ami a Fidesz-média működési mechanizmusáról szóló, végül meg nem írt posztom illusztrációja lett volna és a ló emésztőrendszerét ábrázolta (nem kell hálálkodni), de azt az összefüggést még kevésbé értették volna a szövegértelmezéssel és elméletek gyártásával hivatásszerűen foglalkozó olvasóink. Azt meg a dolog lényegéből fakadóan nem adhattam a poszt címének, hogy Trolling Ferenc Hörcher, problem? 😉
@komment1: értsd meg, nemcsak laudáció és ekézés van, hanem hülyéskedés is. ami laudáció is, meg egy kicsit ekézés is, vagy talán egyik sem. nem lehet a hülyéskedést megmagyarázni. a hülyéskedés az hülyéskedés. Hörcher a Vincenten egy kicsit olyan mint a lábasjószág. ennek oka van, réges régen volt egy internetes újság amelybe Hörcher is írt, meg Vincentesek is.
Bocs fiúk, azt nem tudtam, hogy magatoknak írjátok az egészet, bár ezzel az erővel egy levelezőlistán is el lehetne intézni. Vagy például mindezt úgy egyben már a legelején ott fent közölni, merthogy aki ezt olvassa az nem mind Vincent.
Mondjuk továbbra sem értem, hogy a hasznos hülyének titulálás ország-világ előtt mennyiben tekinthető kedves haveri gesztusnak. De a lényeg, hogy ti értitek.
Bye
@komment1: Nem árulunk zsákbamacskát, ott fenn az elején közöltük, hogy gondolni, azt szabad.
@Kettes: Azt közölni, kedves Kettes, amire ott fent, a poszt alatt rögtön célozgatott Jótündér, hogy helyes baráti ugratás, mert…ezért meg ezért – különben ugyanis sima seggbebillentésnek olvasható a poszt egy kívülálló számára, pont ez az információértéke, pláne figyelembe véve a barátságos „hasznos hülye” kitételt szintén Vincent részről.
@jotunder: na ez most nem volt szép amit szegény komment1-el műveltetek egész nap
@komment1: Te, aki váltig hangoztatod, hogy mennyire fontos neked a vélemény szabadsága fel se bírod tételezni, hogy nekünk, akik itt Vincent családnév alatt írunk _tényleg_ lehet alkalomadtán nagyon eltérő véleményünk valamiről/valakiről?
Miért préseled rá például a többiekre az én véleményemet (illetve legyünk pontosak: azt, amit te annak gondolsz)? Én írtam le a „hasznos hülye” kifejezést, és te egyfeszt másokon kéred számon. Kollektív bűn? 🙂
Btw, miért kéne nekünk haveri gesztust tennünk? Ki felé?
És, nem utolsó sorban: a genius loci. Ez egy blog, nem pedig a Piszkosul Független Harsona. Miért is ne férne bele az, hogy a sok posztjaink közül egynémely arról szól, hogy kvázi öncélúan poénkodunk? Tiltaná valamiféle szolgálati szabályzat? Vagy az lenne, hogy ha gyanítható, hogy többen nem értenek meg egy olyan poént, ami azért feltételez némi technikai háttértudást, akkor azt valamiféle furcsán értelmezett esélyegyenlőségi elv miatt ne süthessük el?
Miért nem lehet ezt a vitát részedről úgy lezárni, hogy bocs, srácok, nem értettem meg a viccet, és kicsit túlreagáltam?
@maroz: fenntartom. komment1-nek van inkább igaza. igen, HHF szimpatizál a kormánnyal, és ???? nem megadjamódjára csinálja, nem árt senkinek, és nem húz hasznot a dologból. ez teljesen rendben van.
@drzyx: szerintem ez egy érdekes vita, amiben neki van igaza. ilyen is van néha.
@jotunder: „nem árt senkinek, és nem húz hasznot a dologból” – Ezt, ha nem fenyegetnek veréssel, akkor én szeretem ironikusan „hasznos hülyének” mondani. Nem ártok vele senkinek és nem húzok hasznot belőle.
Ezt a kifejezést alkalomadtán magamra is használom/használtam. Elmondtam, hogy azért, mert egy egészen jó leíró potenciállal rendelkező kifejezésnek gondolom. És mert tetszik.
Nekem HF-ről, mint emberről nincs véleményem, mert nem ismerem. Mint filozófusról úgyszintén nincs véleményem, mert annyira azért nem ismerem. Mint véleményformáló értelmiségiről van véleményem, és az nem túl hízelgő.
Miben van igaza komment1-nek? Bár legalább az ellentmondást látnám végre! 🙂
féloff:
Nekem azért tetszett nagyon Kettes próbálkozása, mert nekem is sikerült már egy ilyent megcsinálnom, igaz, minden szándék nélkül. Feltettem a Zártszelvény című posztomat, és pár napra rá nevetve hallgattam a barátomat, ahogyan bazdmegezik, mert milyen már ez, hogy a „zártszelvény” keresőszóra a gugli valami hülye blogot dob fel elsőnek! A cimborám ugyanis pont azokban a napokban vette át egy frissen létrehozott zártszelvény gyár vezetését, és erősen próbálta megérteni, hogy hogyan lehet a gugliban a találati listán előrébb kerülni. :))))
@drzyx: Én például szívesen bocsánatot kérnék tőle, ha végre megérteném, hogy miért kéne. Vicc nélkül.
@maroz: HHF aláírt a Heller Ágnesék mellett… Hörcher mást lát Orbánban mint mi. Én azt gondolom, hogy ő saját magát keresi Orbánban, és megtalálni véli. Számára Orbán még mindig az 1998-as pragmatikus vezető, aki bevette a kormányába Torgyánt, de azért karanténban tartotta Csurkát. Valamiféle Nyugaton is értelmezhető konzervatív politikust lát Orbánban, aki talán hibázott párszor, de alapjában véve csak elfogultan interpretálják a tetteit. HHF konzervatív, és szeretne konzervatív kormányzást látni Magyarországon. Ennyi. Ez totál természetes. Ő is látja azért azt amit mi, de mások a hangsúlyai. Hasznos idióta a Lánczi András, seggarcú rezsimszolga a Huth Gergely. HHF még elfogadható módon elkötelezett. Én ezt még tiszteletben tudom tartani. Nem értek egyet vele, de tiszteletben tudom tartani.
@jotunder: Ezt én mind értem, az ellentmondást nem értem, azaz azt, hogy miben van komment1-nek igaza. 🙂
Amúgy meg azt javaslom, hogy térjünk vissza HHF megítélésére szinte percre pontosan 937 nap múlva, azaz 2014. június 27.-én. ;))))
@maroz: Nézd, azt készséggel elismerem, hogy helyből túlreagáltam az ügyet, szokásom, hogy időnként ugrok a témára – mindig meg is dorgálom magam :F Ellenben az is tény, hogy ha ott fent rögtön egy mondatban közli mondjuk Kettes, mivel hogy ő írta a posztot, hogy ő ezt merőben jó tréfának szánta, mert ez meg ez a helyzet, akkor rengeteg időt és energiát lehetett volna megspórolni. Mondjuk viszont az is tény, hogy én eleve úgy olvastam a posztot, hogy akkor már túl voltunk egy csörtén éppen Hörcher kapcsán (is), úgyhogy egy csöppet nem ért meglepetésként, hogy lehasznoshülyézted, csak azt írtad, amire a korábbiak alapján számítottam.
De azért egyetértek abban Jótündérrel, hogy szerintem sem volt teljesen haszontalan ez a vita, mert egy csomó mindent kibeszéltünk.
@maroz: Szerinte igazságtalan dolog HHF-et „hasznos idiótának” nevezni. És ebben igaza van.
@jotunder: Szerintem tényleg nagyon jó, ha akár nagyon különböző világlátású emberek is képesek egymást tisztelni és mondjuk megtisztelni azzal, hogy meghallgatják meg komolyan veszik egymást.
Érdekes volt, hogy pont most nyilatkozott egy szoci képviselőnő arról, hogy hogyan tudott együttműködni a legutóbbi parlamenti akció kapcsán az összes ellenzéki párt, a Jobbik is. Meg szociként beszélt arról, hogy szükség van valamiféle nemzeti minimumra, amiben, tényleg alapszinten, de minden párt egyet tud érteni. Kívánom, hogy legyen belőle valami.
Basszus, basszus, basszus. Én sem értettem a poszot, egy darabig gondolkodtam rajta, újból megnéztem és nem jutottam előbbre. Beletörődtem- sokszor szoktam, nem esett nehezemre most sem. De, hogy ebből ilyen rétestészta kerekedik- az kész! Komment1 követeli, hogy mondjunk vagy igent, vagy nemet? Hogy mi van?!
Majd megkapjuk mástól, hogy hogyan bánunk itt a kommentelőnkkel-ráadásul egész nap.
@komment1: ,,azt nem tudtam, hogy magatoknak írjátok az egészet, bár ezzel az erővel egy levelezőlistán is el lehetne intézni.,, Na álljon meg a nászmenet. Most elzavarsz minket a saját blogunkból? Egyébként képzeld el, hogy van egy levlistánk is, Hűha! 🙂
A témához. Arra nem szoktak nagy doktorit adni senkinek- egyelőre még errefelé sem- mert kulturáltan vitatkozik, vagyis HHF biztosan tud valamit, jól. Magam UK ill. skót mániásként irígykedek rá a skót felvilágosodás elemzése miatt. 🙂 és örülök hogy itthon valaki nagydoktori szinten foglalkozik ezzel a témával.
@komment1: Ha odaírtam volna, hogy ez egy vicc, akkor megértetted volna? (igen/nem, tudod…)
@nerángass: nyilvan eszreveszik hiszen ezek kozul tobben az orszag legokosabb emberei, es nem autista csak a szamokhoz ertoek, jol ismerik a politikai szandekokat, jatszmakat is.
Raadasul tobben ( legtobben ) teljesen elteroen nyilatkoznak a gazdasagpolitikarol mas forumokon, mediumokban.
Nem hinnem h pl csaba laszlo miutan szinte a jelenlegi gazdasagpolitika kihirdetese ota ellenzi azt. Kb egy eve pedig meg az echo tvn is elmondja h ennek itt veget kell vetni, mik a valos tenyek lehetosegek es mi a jo ut, ne tudna h az o neve itt fel lett hasznalva.
Kerdes h elore v utolag derult ki szamara, de ez szinte mindegy.
@komment1: Zárszóként: sajnálnám, ha emiatt a kis purpárlé miatt tüske maradna benned.
@Kettes: I-g-e-n. Sőt, megértettem, amikor Jótündér egy mondatban konkrétan leírta, hogy miért. Egész végig a posztod értelmezéséről volt szó, arról írtam, tehát minimum elvárható lett volna, hogy magad értelmezed. Mert, ahogy Zsazsu írja, alapvetően vagy az a lehetőség állt fenn, hogy se füle, se farka, vagy hogy egészen egyértelmű seggbebillentés. A külső, nem „beavatott”, szemlélő számára az ábrával együtt ez a szöveged értelme, nem a vicc. Ehhez még hozzátett, hogy Maroz korábban hogyan írt HF-ről.
Azt is megmondom, hogy miért húztam fel magam az egészen: pont azért, amit az első kommentben rögtön leírtam, hogy egy magát konzervatívnak mondó embert miért kell pusztán e tény, vagyis bevallott konzervativizmusa miatt szapulni. Avagy bárki állítólag másik „táborba” tartozót pusztán e tény miatt nem OK-nak titulálni. Ugyanis ez nem is egyszer előfordult itt a Vincenten is, és őszintén szólva ez kifejezetten rossz érzéssel tölt el. Nem azért, mert a Vincent ebben annyira különleges, hiszen ez folyik a csapból is, mindenhol ez a táborosdi megy (és ez annyira elkeserítő), hanem éppen azért, mert korábban úgy gondoltam, hogy a Vincent ilyen téren kivétel, hogy itt nem ez a jellemző.
Viszont éppen emiatt örülök annak, hogy Jótündér hogyan írt HF kapcsán. Nagyon ritka a másként gondolkodó emberek mint személyek megbecsülése. És HF is pont így viselkedik a közéletben, így ír.
@zsazsu4: Kedves Zsazsu!
Azért vannak bizonyos alapvető elvárások azok felé, akik közéleti blogot írnak, vagy bármilyen hasonló oldalt visznek. Ezek az elvárások egyrészt az olvasók felől nyilvánulnak meg – nyilván ennek jegyében írt Drzyx – de ezek magából a műfajból következnek, hogy például tekintettel van a közéleti blogíró arra, hogy ki olvassa a blogot, azaz a nagyközönségre. Erre céloztam. Persze ettől még bárki írhat bármit és bárhogy, csak akkor számíthat arra, hogy időnként ennek megfelelő reakciók érkeznek.
@maroz:
Kösz. Nincs bennem tüske.
Elég rendesen kiírtam magamból, ami a bögyömban volt :F
@komment1: Bocs, de nem fogom a finom, belterjes hülye vicceimet népszerű, senkit sem bántó nemvicces viccekre cserélni, hogy ne legyen benned szekértábor-érzés.
Itt van például ez: orulunkvincent.blog.hu/2011/09/20/kormanyportal
Szerintem tizenhárom embernél több nem értheti meg a viccet az egész világon (azok a közös halmazok, tudod), és ezek közül az egyik az olvasónk volt. Azokért az olvasókért érdemes viccelni, akik a meredek kanyart is beveszik, nem azokért, akik már az egyenesben is leesnek.
@komment1: Lassan már én röstellem. 🙁
„Mondjuk valahogy számomra a teljes kép nem áll össze a fenti diagrammal, meg azzal együtt, hogy Maroz, ha emlékeim nem csalnak, pár poszttal lejjebb éppen H.F.-et nevezte meg a kormányszekértoló értelmiség egyik emblematikus alakjaként.”
maroz korábban nem HHF-ről írt, hanem Megadjáról, és ezt itt: @maroz: el is mondta. Még linket is adott, ezt:
orulunkvincent.blog.hu/2011/11/28/az_orszag_teljes_ujjaszervezesenek_arcai_iii
És mintha mi se történt volna, írod megint:
„Ehhez még hozzátett, hogy Maroz korábban hogyan írt HF-ről.”
Az előbb még csak „ha az emlékeim nem csalnak”, most meg már egyenesen bizonyosság! Én már lassan nem merek fogalmakat használni, de ha mernék, akkor azt mondanám, hogy kabátlopási ügybe keveredtem.
De legyen, csináltam egy képernyőfotót, bekarikáztam, rámutató nyíllal láttam el:
m.blog.hu/or/orulunkvincent/image/maroz/megadja.jpg
Tőlem ennyi telik ez ügyben. Ha te ezek után is ragaszkodsz hozzá, hogy én voltam az, aki csúnyát mondott posztban HHF-ről, ám legyen. Kis kereszt, elbírom, még ha nem is az enyém. 😉
@Kettes: Előszőris. Lehet lezizzenni a kommentelők nyakkendőjéről.
Másodszor.
Tessenszives lengősallert, ha már ilyen harcos időket élünk.
Nyálon lőtt lány balladája …
http://www.youtube.com/watch?v=ig0RC4Es2c0&feature=related
Kicsi maci nem adta fel:
http://www.flixxy.com/bear-animal-nature-film.htm
@Kettes:
Zsazsunak már fentebb írtam: nyilván azt írsz, amit akarsz, csak utána számíthatsz rá, hogy ennek megfelelő reakciók érkeznek.
Egyébként is egy író embernek szerintem jó szembesülnie azzal, hogy amit leír, az nem feltétlenül azt az üzenetet hordozza, aminek ő esetleg szánta az írást. Az írás ismerten önálló életet él. Ezt például a saját írásaimon is gyakran megtapasztaltam.
@komment1:
„Egész végig a posztod értelmezéséről volt szó, arról írtam, tehát minimum elvárható lett volna, hogy magad értelmezed.”
elképzelem, amint józsef attila kétszáz kötetben értelmezi a két hexametert
@maroz: Kedves Maroz!
Igazán megtisztelsz, hogy még fényképet meg többféle linket is mellékelsz a mondandódhoz. Ezt nekem is illendő megfelelően viszonoznom, úgyhogy bemásolom, hogy mit írtál nekem Hörcherről a „Meghatalmazás” című posztod alatti egyik kommentedben:
maroz · orulunkvincent.blog.hu 2011.11.23. 13:05:04
„@komment1: A PPKE a poszt kontextusában nem azzal lóg ki a hazai felsőoktatási intézmények közül, hogy valamiféle nemzetközi akármiben mennyivel van előrébb vagy hátrébb, hanem hogy a rezsim ideológiai pillérei mintha szignifikánsan nagyobb mértékben támaszkodnának erre az egyetemre, mint a többire. Szerintem Münnich Ferenc így, ebben a formában nem lenne jó. Vagy Horthy Miklós Egyetem legyen, vagy valamelyik eszmetörténész, tőlem akár személyesen Hőhös Húnár Hedeon is lehet, vagy hogy a francba hívják azt a háromnevű sokhábetűst, a lényeg, hogy bizonyítsa be, miszerint Münnich valójában igaz magyar, nemzeti, úri, főúri, ésatöbbi származék volt, és az egyetem neve legyen: Vitéz Szoftpornóssy Münnich Taksony Kund Egyetem.”
Szóval a rezsim egyik ideológiai pilléreként avagy pilléreinek támasztékaként 🙂 hivatkoztál HHF-re (ő ugyanis a PPKE-n tanszékvezető, ha valaki nem tudná, így jött képbe a PPKE kapcsán), itt fentebb pedig ugyanígy, „hasznos hülye”-ként. Sajnos nem tudok mit tenni, nem én írtam ezeket, hanem Te. Én ezzel nem értettem egyet – de ezt már kívülről-belülről megtárgyaltuk, egyszerűen csak a tényre hivatkoztam a Kettesnek írt kommentemben.
Mindenkinek vannak ilyen kis keresztjei, nekem is, talán ez vigaszt jelenthet 😉
@mavo: Nem. József Attilát azért értelmezik a mai napig, sok-sok évtizede, nem kétszáz, hanem jóval több kötetben, mert marha jó verseket írt. És egyébként nem közéleti blogot írt, hanem verset.
@komment1: És egyébként a költőnek és bármely művésznek is megvan a maga felelőssége, egyáltalán nem mindegy, hogy mit is hogy alkot – erről írt Thomas Mann a Doktor Faustusban pl.
@komment1: Értem, tehát nem posztban neveztem és nem a „a kormányszekértoló értelmiség egyik emblematikus alakjának”, hanem egy kommentben, mintegy mellékesen elsütöttem egy olyan szóvicc-szerűséget, ami már régóta a fejemben van, minden komolyabb megfontolás, kontextus és él nélkül, de ettől még természetesen neked van igazad. 🙂
Egy barátom mesélt egy aranyos kis történetet. Volt neki egy munkatársa, aki valami eszelősen ki volt bukva a női egyenjogúságra, és bosszúból hatályon kívül helyezte a nőkkel szembeni elemi udvariassági illemszabályokat, mondván, hogy ha egyenlőek, akkor legyenek teljesen azok. No, történt egyszer, hogy a barátommal ketten mentek valahová, cégügyben, és úgy adódott, hogy visszafelé el kellett hozzák két kolléganőjüket is. Férfiak elől, nők hátul. Amikor megérkeztek, a barátom egyből ugrott ki, a saját oldalán nyitotta ki a mögötte ülő nőnek az ajtót, és rászólt a kollégára, hogy tegyen ő is hasonló mód. Aki, ugyan látványosan morogva és pofákat vágva, de megtette ezt, talán azért, mert a barátom a főnöke volt, talán nem, mindegy. A lényeg, hogy miután a hölgyek elpályáztak, a barátom odament a kollégához, erősen a szemébe nézett, tán még a kezét is a vállára tette, és ennyit mondott: -Öreg, nem minden a látszat! Gyerekzár!
@maroz: A szekértoló meg a pillér az ugyanaz, csak két különböző képben megfogalmazva. Az itteni poszthoz írt kommentjeidet HF-ről meg nem idéztem be, mert azt itt el tudod olvasni fentebb.
A történetkéhez: a nemek harca című csatározásokat azt nem itt szoktam lefolytatni, hanem a mandineres-konzis ürgékkel :F De nem szálltam már be a legújabb meccsbe a női kvóták kapcsán a Konzin, mert korábban már mindent megírtam ott e témában. Hát ez van.
@komment1: HHF egy idoben nem volt olyan nagyon tavol a FIDESZ ideologiai piller szereptol. adott ponton eltavolodott ettol a szereptol. nem a FIDESZ-tol, hanem ettol a szereptol.
a masik kerdes a PPKE. a PPKE-nek valoban volt egyfajta FIDESZ-es stichtje, es maroz nyilvan erre is gondolt. a PPKE oktatoi kozott nyilvan van, aki nagyon rosszul erzi magat ettol. szerintem inkabb arrol van szo, hogy Orban a katolikus egyhazzal a szokasosnal szorosabb egyuttmukodest alakitott ki.
a harmadik kerdes az, hogy mennyire jo filozofus HHF. en valamikor azt mondtam volna, hogy nem nagyon jo, es eleg hatarozottan mondtam volna, talan kisse erdesebb formaban. most sokkal megertobb vagyok. talan oregszem, talan ralatasom nyilt olyasmire amire regebben nem. a bolcseszetben az atuto tehetseg manifesztacioja valahogy nagyon mas mint a matematikaban. olyan nincs, hogy egy tizenot eves gyerekrol ordit, hogy na ebbol oriasi nagy filofozus lehet. ennek szinte ertelme sincs. a filozofiabol raadasul hianyzik az a sportjelleg, amit en nagyon megszoktam. de errol nem a filozofia tehet. az egy masfajta tudomany, amit kivulrol nagyon nehez megitelni, es amikor ezt probaltak (pl. Palinkas elnok ur) akkor annak nem mindig van jo vege.
@komment1: A történet arról szólt volna, hogy tényleg nem minden az, aminek látszik.
Te kitartóan és konzekvensen próbálsz engem rátolni egy olyan pályára, ahol az a látszat, hogy én HHF-el szemben valamiféle szekértáboros izében lennék. Teljesen mindegy, hogy mit mondok, te már magadban ezt a dolgot eldöntötted, és kész vagy akár velem szemben is a saját szövegeimmel, illetve azoknak a célnak megfelelő interpretálásával igazolni, hogy neked van igazad, én szekértáborozok és az a véleményem HHF-ről, amit te annak gondolsz.
Nem azért ragozom én mintegy hatodjára is ugyanazt, mert ez az egy konkrét vita annyira fontos lenne nekem, hanem inkább azért, mert ez egy általánosabb jelenség, sokszor megfigyeltem már. És igen, talán így képződnek a szekértáborok is: ha valaki nem lenne benne, azt sürgősen odatoljuk, és ha mégse hagyná magát, akkor lazán úgy tekintjük, mint ha már ott is lenne. Ha tagadja, vagy ha kikéri magának, az csak újabb bizonyíték az igazunk mellett, hiszen nem zörög a haraszt, ugye. És utána csudálkozunk, hogy egy szekértábor az egész világ. 🙂
@maroz: a latszat az tenyleg az :)))))
@jotunder: Ami HHF szerepét illeti, arra tudok hivatkozni, hogy Elek István (ahogy itt már egyszer írtam) kifejezetten főtanácsadója volt Orbánnak, mégis mára politikai ellenfele lett, és ennek megvolt az oka, pontosan az azóta tapasztalt változások miatt távolodott el. Én mezei szavazóként is megéltem ezt. HHF persze nem távolodott el úgy, mint Elek, de érzékelhetően tudatosan nem lett „pillér” a mostani kurzus alatt, pedig mi sem lett volna könnyebb számára. Egyébként a Heti Választól búcsúzó cikkében éppen Elek Istvánra hivatkozik, és ez is sokatmondó, mert őrá a HV-sek (nem véletlenül) szinte sosem hivatkoznak, hiába volt alapítója a lapnak.
A katolikus egyház Fidesz közelisége egy merő legenda (kb olyan, mint a zsidók szadeszhez kötődése), amit persze a Fidesz igyekszik építgetni PR szinten. Azt hiszed, merő véletlen, hogy a Fidesz éppen a magyar katolicitás fellegvárával, Esztergommal áll „háborúban”? Hát nagyon nem, erről már írtam korábban. Orbán és a Fidesz vezérkar, ha egyáltalán valamilyen egyházhoz kötődik, akkor az a református (l. a tanácsadó lelkészét), de alapvetően egyik egyház vezetői sem állnak ki PR szinten a Fidesz mellett, nem szónokolnak a Fidesz gyűléseken és nem éltetik a Fideszt – több eszük van annál. Erdő Péterre eddig gyakorlatilag semmiben nem hallgatott a Fidesz, ideértve pl., hogy kérte, ne kössék az új alkotmányt egyházi ünnephez, Húsvéthoz – nem érdekelte őket a hivatalos katolikus vélemény (sem). A Fidesz használja az egyházi szimbólumokat, PR-ként, pántlikaként, ennyi, és az egésszel jóval többet ártanak az egyháznak, mint használnak. A PPKE mondjuk nem az egyház, de az egyetemen is kormányváltáskor egyértelmű volt, hogy a legtöbben tisztában vannak vele, semmi előnyt nem fog ez jelenteni az egyetemnek (sőt, és ugye eleve katolikus egyetemről van szó), aztán így is lett.
A bölcsészet tényleg sok szempontból más, mint a természettudomány, de azért nagyon nem értek egyet az angolszász „study” meghatározással szemben a „science”-szel, sokkal jobb a Wissenschaft elnevezés mindkettőre. Szerintem a komoly bölcsészet nem csak úgy studyzgat, nagyon komoly rendszerek ismerhetők fel egy-egy tudományágban, és minden tudomány végső soron ugyanazokra az alapvető logikai összefüggésekre épül (ezek meg mellesleg mind a filozófiából származnak).