Közlekedj okosan
Eredeti szerző: sajtohuba
Normal
0
21
false
false
false
HU
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Normál táblázat”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:”Times New Roman”;
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;
mso-fareast-language:EN-US;}
Hárman bennégtek egy autóban ma hajnalban az M3 autópályán. Önhibájukon kívül. (Linket direkt nem csatolok). Napok óta foglalkoztat pár gondolat a közlekedésről és annak moráljáról. Mennyire felhasználó-, vagyis utasbarát az autóipar, az egyes kormányok közlekedési politikája, illetve mennyire szociálisak/antiszociálisak a vezetők? Hogy lehetne az alapvetően inkább lesújtó válasz-eredményeken javítani?
Néhány dolog, amiért szerintem az autógyártók, illetve a forgalomba helyezésért felelős hatóságok felelősek:
— fekete dobozok vagy digitális tachográfok kötelezővé tétele a személygépkocsikban is (vezetési idő, vezetési jellemzők, fáradtság, piálás, műszaki állapot stb. rögzítése),
— a menetteljesítmény növelésére orientált fejlesztések helyett az aktív/passzív biztonságot növelő, illetve a környezetszennyezést csökkentő fejlesztések (adó)támogatása. Nem látom be, miért szabad/kell feltétlenül mondjuk 170 LE-nél nagyobb teljesítményű autókat tervezni a közúti forgalomba, amikor úgyis 130 km/h az a legnagyobb sebesség, amire a szabályokat betartva használhatják őket,
— adóztathatnák még progresszívebben a nagy teljesítményű (>170 LE) autókat, főleg, ha már okoztak balesetet. Általánosságban pedig nem csak a biztosítást, hanem az adóztatást is a balesetokozás és a közlekedési szabálysértések gyakoriságához, mértékéhez kötném.
A vezetési kultúrához, illetve annak hiányához:
Közhely, hogy a magyarországi közlekedési morál olyan, amilyen, vagyis alacsony. Mindennapos az indextakarékos BMW-k, Audik, Mercik sávváltásos cikázása. Minél inkább felfújt a kocsi, annál inkább hiányzik róluk ez a lámpa. Van viszont bennük ehelyett piroslámpa-semlegesítő szélvédő üveg, ami segít nekik, hogy a közlekedési lámpák változó színeit minden körülmények közötti zöldnek lássák.
Ezenkívül van persze a helyzet ilyenné válásában aktívan részt vevő rendőrség is. Van például a Belügyminisztériumtól többnapi hideg élelmet igénylő távolságra a József Attila utca, illetve a Széchenyi István tér (annak is a Lánchídra vezető sávja, sávjai). Ezeken a helyeket naponta egy kisebb járási székhely önkormányzatának havi költségét lehetne behajtani közlekedési szabálysértési bírságból, de ami nem megy, az nem megy. Ráadásul a forgalom is javulhatna, akár még a Bajcsy-Zsilinszky és az Andrássy út forgalmára is jótékonyan kihatva.
Úgy gondolom hát, hogy inkább közlekedünk eszetlenül és közömbösen, mint ésszel és figyelve. Ki lehetne számolni, mekkora veszteség (opportunity loss) mondjuk egy év alatt a halálesetek, személyi és anyagi károk miatti kiesés, helyreállítási költség, és hogy ezen kárköltségeket mennyivel hatékonyabban fordíthatnák megelőző intézkedésekre akár az autógyárak, akár a hatóságok. És akkor az érzelmi károkról nem is beszéltünk.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520941-6ae57f9f1dc88' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520941&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520941-6ae57f9f1dc88&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520941-6ae57f9f1dc88' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Egyszerű. Szinte mindenki hibás valamilyen szinten. De leginkább a gépkocsi vezetők. Ha az ember egyénileg intelligens, nem kell rendőr mellé.
Van arról adat hogy a nagyobb teljesítményű személyautók több balesetet okoznak (azután hogy korrigálunk az összes többi faktorra, pl vezető életkora stb)? Jól hangzik, de nem tudom hogy ez egy előítélet-e.
Remélem a különféle automatizált biztonsági rendszerek leszivárognak a középkategóriába, és párhuzamosan egyre fejlettebbek is lesznek. Sajnos ekkor is meg kell várni amíg az autópark cserélődik, de legalább megyünk előre.
Alapvetően egyetértek, de lenne néhány észrevételem.
1. Soha nem az autó, legyen az bármennyire erős, okoz bajt, hanem a trehány/huligán/figyelmetlen humán interface.A kocsik tömege/mérete gyakran nő, nem mellékesen a rengeteg szükséges biztonsági cucctól is, többek között ezért is kell a nagyobb teljesítmény. Ráadásul ésszel vezetve egy NEM alulmotorizált gép biztonságosabb, mert fékek/futóművek/aktív-passzív biztirendszerek is korrelálnak az emelt szintű paciszámmal, mellesleg gázzal könnyebb meglépni a „gázos”szituból, mint anélkül.
2. Az utak állapota miatti problémák (idő/ideg/gép/emberélet pocséklás) szerintem legalább annyira forintosíthatóak (milliárdokban), mintha csak a balesetek közg.-i hatását vizsgálnánk.
3. A szerv Mo.-n nem szolgál és nem véd. Ha ez nem változik, ha eccerű félkarú rablóként megy a pénzbehajtás az út szélén, ohne népnevelő hatás, (a bünti ráadásul be van ám tervezve tündérgyuri ktsgv.-be!!!!!?), akkor a parasztoktól se várjuk nagyon az együttműködést.
4. 1985-ben a gk.-k átlagos életkora kb. 9 év volt. Most 11-12, nagyságrendekkel több autóra vetítve. Lehet, hogy egy 90es évek beli japán autó sokkal komolyabb masina, mint egy tip-top Zsiguli, de azért ez elég jól jelzi, mennyire nem olcsó autózni manapság.
5. Vityáék adózási húzásai nem igazán a régi szlogen(bla-bla….4 kerék) divatba hozásáról szólnak, (kivéve regadó, de el azért nem törölték) miközben a tömegközlekedést sikerült teljesen szarrábaszni/baszatni. Bocs, nincs jobb kifejezésem rá. A mai négy áldozat is lehet vonatozott volna, ha lett volna rá lehetősége, tudom demagóg, de miért ne? Ezrek tojnának a kocsikázásra, ha lenne ésszerű alternatívája.
„Nem látom be, hogy miért szabad/kell feltétlenül mondjuk 170 LE-nél nagyobb teljesítményű autókat tervezni a közúti forgalomba, amikor úgyis 130 km/h a legnagyobb sebesség, amire a szabályokat betartva használhatják őket,”
Mert esetleg nem kizárólag Magyarországra tervezték őket?
Amúgy is, mi ez a „feltétlenül kell”? Vannak, akik szeretik, és megveszik, egy termék gyártásához ez nem elég? Nem látom be, hogy miért kellene valamit betiltani csak azért, mert jön xy és kerek szemekkel csodálkozik, hogy hát ő ezt nem érti, hogy minek kell, őneki pl nem kéne, ergo ticcsák be.
Félreértés ne essék, ha valami veszélyes másokra, annak a szabályozásán el kell gondolkozni. Nekem az a durva, hogy a bejegyzés szerzőjében még csak fel sem merült, hogy valahogy igazolja a teóriáját, pl statisztikákkal, hogy a nagy teljesítményű autók több balesetet okoznak. Neki az nem kell, elég az, hogy ő nem érti, minek, meg amúgy is olyan ellenszenves -> tíccsák, büntessék, extrán adóztassák. És nem, nem magától értetődő, hogy a nagy teljesítmény okoz bármi problémát.
És még az sem lenne bizonyíték, ha lenne egy statisztika a nagyobb teljesítményű autók nagyobb baleseti rátájról. Simán el tudom képzelni, hogy ezek leginkább azért okoznak több balesetet, mert nagyobb marhák vezetik őket, akik többet szabálytalankodnak, és a szabálytalan vezetés során keletkezik a baleset. Ugyanaz az autó egy átlagember kezében teljesen átlagos baleseti rátával bírna, illetve ugyanaz a marha pont ugyanannyi balesetet produkálna a gyenge autóval is.
De ha még több balesetet is okoz, mert lehet vele menni 250el és úgy nagyobbat csattanhat, mintha 180al menne, kérdés, hogy igazságos-e szivatni mindenkit, akinek olyan eszköze van, amely SZABÁLYTALANUL HASZNÁLVA veszélyes lehet. Nem esetleg a szabálytalankodókat kellene büntetni?
Ezek csak az esetleges vitatandó, vitatható kérdések, nincs cáfolhatatlan véleményem róla. Nem is ez ütött meg…
Részemről nem vezetek, autóm nincs és hasonlóak a szempontjaim autók tekintetében, mint a szerzőnek: környezetbarát, halk, a teljesítmény meg nem fontos. De ronda piros kiütéseket kapok attól a mentalitástól, amikor emberek korlátozni/betiltani akarják a másik ember hobbiját (pl nagyteljesítményű autó, de bármi más is lehet), csak mert ők el nem tudják képzelni, mire jó az. Mijafaszér kell folyton mindent megindokolni, miért kell, hogy xy is átérezze, miért jó mondjuk udvarnyi méretű vasútmodellt építeni? Ne legyünk már hülye komcsik, ahol központilag jelölik ki, mi a megfelelő hobbi és hozzáállás, és mi nem.
Ennyi baromságot régen olvastam a magyarországi közlekedésről.
Az a helyzet, hogy a közlekedési morál javulóban van egyre kevesebb a súlyos baleset. Tudom, hogy furcsa meg jól is esik a magyar léleknek az önutálat, de mióta vezetek 2004-óta minden tekintetben látom a javulást. Persze ennek semmi köze az idióta kormányok idióta büntetéseihez /nem is lehet hiszen azoknak nem a biztonságos közlekedés a célja/. Kedves sajtohuba, te elmehetnél főideológusnak bármelyik kormány mellé, a legújabb szabadságkorlátozó aránytalan intézkedéseket pikk-pakk meg tudnád ideológizálni. :-))
Ja arról nem is beszélve, hogy a nagy motor a biztonság garanciája. Ennek az ellenzéséhez minimum magyarosan irigykedni kell arra aki megteheti, hogy ilyennel utazzon!
@Caenorhabditis elegans: Azt nem látom be, hogy miért kell a közlekedési szabályok adta lehetőségeken túli paraméterekkel szükségtelenül ellátott autókat a forgalomba beengedni. Szerintem bőven elég pl. 150-nel menni tudó, 170 LE-s teljesítményű kocsi Magyarországon. (Hogy a németeknél nincs sebességhatár az autópályák nagy részén, az más kérdés.) Viszont lehetne mindegyikben szervókormány(!), ABS, EPS, tolatóradar, sávváltás érzékelő, stb.).
De ez csak az egyik fele. A másik a bolondbiztos doktor által említett humán interface.
@Caenorhabditis elegans: egyet kell értsek az előttem szólóval, nem tudom miért kell ez? Hülye user kezében minden eszköz veszélyes.
Mi köze az M3-ason bennégéshez a motorteljesítménynek?
100 lovas kocsikkal is úgy meg lehet halni mint a pinty.
Index és piros lámpa külön kategória, egyszer figyelni kellene a többi járművet is ezügyben, meglepődne a szerző…
Az adóztatáshoz nyúlást pedig ne is emlegessük, ugyanis az már a jelen: az átírás és az éves adóztatás is ez alapján megy.
Mégegy: flotta CO szint alapján megy a bünti az autógyáraknak, azaz negatív fejlesztési támogatás megvan.
@sajtohuba: Ember, mondjuk azért, mert az, hogy mennyivel tud menni a kocsi, csak egy nagyon kicsi része a történetnek.
ABS: kötelező minden újonnan forgalomba helyezett autón, ESP is az lesz.
@subtotal: „Hülye user kezében minden eszköz veszélyes.”
Ez így van, csak azért mit szeretnél jobban, ha a 100-zal hátulról beléd jövő hülye user egy Trabit vezetne, vagy egy ML Mercit?
(És nem, nem védem a posztot.)
@magyar seggbe, magyar lófaszt!: Értem. Viszont ha megszorzod az általad vezetéssel töltött évek számát a második nem prím számmal, na akkor megkapod, hogy én kb. hány éve vezetek. Remélem nem korlátozlak így a számolás szabadságában. Ennek alapján mondom azt, amit.
Azt azért bebizonyíthatnád logikai úton, hogy ha Magyarországon adott egy max. sebességhatár (130 km/h), akkor mi szükség mondjuk 200-zal is menni tudó (és menő) autókra.
@subtotal: A bennégéshez annyi köze van, hogy van egy csalfa biztonságérzeted ha nagy autót vezetsz. Volt abban a BMW-ben olyan érzékelő, ami az elalvó vezető okozta bizonytalanságot érzékelte volna (mint mondjuk pár Volvóban már van)? Nem hiszem. Vagy volt benne olyan alkohol szonda, ami nem engedte volna indítani a motort (szintén pár Volvóban van már)? Ezt sem hiszem.
Nem akarom a Volvót reklámozni, hanem azt mondom, hogy ilyenek biztonsági kütyükre kéne a fejlesztéseket összpontosítani.
Ugyanakkor még nem szervókormányos kocsikat is engednek közlekedni.
@közösperonos átszállás: könnyű válasz: ML
Gyűrődőzóna 🙂
Amúgy meg a tömeg a kérdés ebben az esetben, ami egy 100 és egy 200 lovas autónál max 100kg, ugyanannál a típusnál.
@sajtohuba:
Pl. azért, mert egy ótó általában nem csak egy országban/közúton használható:-) Teljesítménykorlátozás is elég necces, kg/LE arány, váltóáttételek, stb. Nem akarok belepofázni, de fordítsuk meg a kérdést: Tegyük fel, patásorbán kitalálja, hogy telj.adó mentesen autózhatsz, ha sebességhatárolót (pl. max 150 km/h) építenek az autódba. Nagyjából win-win szitu. Nem lenne ez ésszerűbb, mint egy újabb korlátozást bevezetni, amit ráadásul ellenőrizni se nagyon lehet (fékpad, stb) eccerűen? Egyébként 100 km/h felett komolyabb ütközésnél (frontálisan/kemény akadálynak, lelassulási idő 100-0 max 2-3 s) a mai ótókban sok bajod nem lesz, csak előre megy a szíved kb 20 cm.-t. Mivel a nyomorult 4 db éren lóg, amelyek nem sajna nem gumipókok, a hatás elég konkrét.
Az autógyárak mit és hogyan csinálnak arra nem sok ráhatás van innen.Arra sem sok,hogy a rendőrséget meg pénzbeszedésre használják alapvetően!Kell a bevétel a hülyegyerekek tanulópénzére,az üzemanyagáremelés is nagyot lendített a baleseti statisztikán,érdemes még emelni amíg már nem lesz forgalom!
@Dr. foolproof: A sebességhatároló is jó ötlet. A (korlátozó) eszköz milyensége szerintem másodlagos. Az elsődleges az, hogy mennyire hatékonyan járul hozzá a közlekedési veszélyhelyzetek kikerüléséhez, megelőzéséhez, illetve a balesetek súlyosságának csökkentéséhez.
@sajtohuba: Én meg azt nem látom be, hogy miért kell korlátozni azt, ami nem „szükséges”, csak jól esik valakinek a léte.
„Szerintem bőven elég pl.”
Ez az, erről beszéltem. Jön a „szerintem bőven elég” ember, és megmondja a tutit, hogy másnak mi elég és mi nem.
A „szerintem bőven elég” az ahhoz bőven elég, hogy megmondd, te milyen autót szeretnél MAGADNAK. Semmi máshoz. Minden máshoz kőkemény bizonyítás kell, tényekkel, adatokkal, és nem arra, hogy miért bőven elég, hanem hogy miért kell belugatni abba, hogy más milyen autót vegyen.
Az meg, hogy hiperintelligensen kitiltanád (nem engednéd forgalomba) a pl németek vezette autókat, valami egészen különleges. Igazad van, hülyenémet, vagy random hülyekülföldi hülyeeus állampolgár ha be akarja tenni a lábát, vegyen hozzá külön autót. Így kell fellendíteni a magyar autóipart.
A szervókormányhoz nem tudok hozzászólni, gondolom van egy csomó szempont, pl hogy mennyibe is kerül az ilyesmi kötelezővé tétele, ehhez képest mennyi problémát okoz a hiánya. Én személy szerint értékelnék hiperfapados kocsikat hiperolcsón, nem baj, ha nincs teljesítménye, majd lassan megyek, stb, de ennek a szabályozását is hozzáértőnek kellene megterveznie: a magam életét jogom van kockáztatni, másét nem.
Azért tényleg rendet kéne már tenni sokaknak a saját koponyájukon belül. Az egyik ismerősöm is más hibájából halt meg autópályán. 🙁
Nem akarom a rendőrséget védeni, de láttam már, ahogy szedtek ki a sorból a Roosevelt téren BMW-t, amint épp kocsikat leszorítva próbált a Lánchídra feltülekedni, mert neki derogál sorban állni.
a közlekedési morált nem tudom megítélni, statisztikáim sincsenek, de szerintem, aki idegbeteg, annak mindegy, hogy egy ezerkettes ladával tol le az útról, vág be eléd, parkol a lábadra, csap el a zebrán vagy előz be frontális karambolra vagy egy maserati quattroportéval.
@Caenorhabditis elegans: Bátor következtetés a német autók kitiltása. Honnan vetted, magadtól találtad ki?
Ha a számok is érdekelnek:
http://www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_evkozi/e_ods001.html
2008-2011 között közlekedési balesetben megsebesült 93 ezer ember és meghalt 3200. Ez kb. az összlakosság 1%-a.
Ez ugyanaz, mintha összegyűjtenéd 100 rokonodat, barátodat, ismerősödet, aztán az egyikükkel egyszer csak történik valami. ekkor tudod nyugtatni magad, hogy nem ugattál bele.
@sajtohuba: NAGYON nem tetszik az egész cikk, felvetései, hogy hogyan lehetne DRÁGÁN a MŰSZAKi állapotokon változtatni – en bloc MARHASÁG. hagyjuk már a 11-12 éves kocsikat, különbek, mint a még mindig kóválygó ősdi trabantok,wartburgok,skodák – amiket gazdáik rég lecseréltek volna használt VW-kre stb., ha HAGYJÁK, és nem büntetik őket mindenféle aljas különadókkal. (MÉg mindig az autós az, akin az állam kaszálni akar, meg a dohányoson, a kis sörökön – azaz a prolikon…)
1. A legelső, hogy vezetni tanulni az általános iskolában KELL. A KRESZ ÉS A LE NEM ÍRT, de mindenki által betartandó KÖZLEKEDÉSI MORÁL oktatása KÖTELEZŐ legyen. Hogy ügyeljünk a másikra, akkor is, ha gyalogosan vagyunk – AUTÓ MÖGÜL NEM LÉPÜNK KI; hogy kerékpárunkat felvértezzük BENNÜNKET láthatóvá tevő „szemekkel”, és visszapillantó tükörrel, és mindig egyértelműen jelezzük, merre fordulnánk, láthatósági mellény stb.; hogy általában ha közlekedünk, azt MÁSOKKAL EGYÜTT, egy térben tesszük, tudósítani kell őket szándékainkról és megfigyelni az övéket…stb.
2. MINDEZT családban is oktatni, magyarázni, GYAKOROLTATNI kell.
3. A jogosítvány megszerzéséhez a gyakorlati oktatás iszonyúan kevés idő – ennek okos felépítése (szituációk begyakorlása, vízre futás, mert a magyar autópályán ez mindennapos, havas úton, kiskanyarban, nagykanyarban stb. ) és az egész oktatás ellenőrzése KULCSKÉRDÉS. Itt szívesen látnék rendőröket, na nem büntetni, hanem tapasztalatot átadni, oktatócégeket ellenőrizni stb.
4. Az alapillúziót az adja, hogy a másfél tonna olyan könnyedén suhan, laza kézmozdulatokkal irányítható, aztán ütközéskor derül ki, mekkora a sebességgel sokszorozott tömeg…
A balesetek túlnyomó többsége figyelmetlenség – a rendőrség egyszerűen nem mond igazat, amikor MINDENT a gyorshajtásra ken, hiszen ennek büntetéséből effektíve profitál, mint egy vállalat, mi több költségvetésébe betervezi. Akinek meghal valakije, vagy csak súlyosan megsérül az országúton, annak nem segít, hogy százezrek elhagyott utakon a „megengedett” sebességnél pl 10 km-el gyorsabban mentek és jól meg lettek büntetve…De az adott szakaszon adott időben a megengedhetőnél gyorsabban menni: ez a bajok forrása!!! A rossz helyzetfelismerések sora – egyedül – gyakorlással csökkenthető, büntetéssel nem, az csak arra való, hogy keressék, mikor és hogyan lehet kikerülni. A balesetek döntő részét az indokolatlanul lassú jármű mögül rosszkor kiugró, a kanyarok utáni egyenes szakaszon előzgetni kezdő, a városból-faluból éppen kiérő szakaszokon gyorsító vezetők okozzák.
@sajtohuba: nagy autót vezetek…újabb általánosítás.
Fáradtságérzékelő: Mercedes E class, alaptartozék.
Amúgy: távolságtartó tempomat, vészfékrásegítés, ezek mind kerülnek be egyre több autóba. Itt ezek többet segítettek volna.
Szervokormány: egyedüli előnye álló helyzetben van…egyébként csak feleslegesen cipelt súly.
Azt nem akarod megérteni, hogy sok embernek elege van a hülyékre méretezett világból és nehezen viseli, hogy azért mert vannak hülyék, ő is hülyeként van kezelve és korlátozva van…
Túl sokat nem lehet ez ellen tenni. Vagy akkor a legkevesebb, hogy előbb végképp betiltjuk a dohányzást, mert a halálokok kb. 30%-hoz van köze. Az jóval több, mint a halálos közlekedési balesetek száma.
Viszont lehetne a három halottért fejenként négy év börtönt adni az elkövetőnek. Előbb vagy utóbb talán kevesebben mennének tovább félálomban, inkább megszállnának valahol.
@sajtohuba: azt is megnézted, ebből mennyi volt autópályán, mennyi ebből a külföldi, mennyi volt a relatív gyorshajtásból bekövetkező és mennyi az abszolút? Mennyi az ittas vezetés?
Elsőbbségadási szabályok megszegése miatt majdnem annyi baleset történik (23%), mint gyorshajtás (29%) miatt.
Arra milyen ötleted van?
@subtotal: „könnyű válasz: ML
Gyűrődőzóna :)”
Az őt védi, nem téged. 🙂
„Amúgy meg a tömeg a kérdés ebben az esetben”
Pedig én aszittem, a sofőr az egyetlen érdekes, az lehet hülye bármivel, meg normális is. 🙂
„ami egy 100 és egy 200 lovas autónál max 100kg, ugyanannál a típusnál. „
De ki mondta, hogy korlátozzuk ugyanarra a típusra? 😮 A tömeg meg a motor max. teljesítménye meg azért eléggé korrelálnak (ld. feljebb az alulmotorizáltság hátrányait ecsetelő hozzászólásokat).
A másik meg az, bár csak indirekt raktam bele, hogy valójában a sebesség is számít, ami megintcsak függ az autótól. Mi Trabanttal nem is tudtunk 100-zal menni (nem volt hozzá elég hosszú egyenes út a környéken).
@subtotal: „Szervokormány: egyedüli előnye álló helyzetben van…egyébként csak feleslegesen cipelt súly.”
Amúgy ez se igaz, kis sebességnél (pl. városban bárhol), ahol nagyobbakat kell kanyarodni, is van előnye.
egyszer egy (talán brit?) eu-s politikus adott be ilyen törvénytervezetet (max 160 kmh-ra képes autót lehet csak forgalomba helyezni), egész ojrópa leszavazta. ez van.
@republican: Hö-hö. Indítasz egy rossz szövegértéssel, aztán leírsz olyanok pontokat, amelyekkel én is egyetértek.
Azt beidézhetnéd, hogy ki és hol beszél drága műszaki fejlesztésekről. Ha az én szövegemet nézed, ott azt találod ui, hogy az elsősorban teljesítménynövelő fejlesztések helyett jobbnak látnám az elsősorban biztonság orientált fejlesztéseket.
@közösperonos átszállás: négyütemű Trabi?
Egyébként kiforgatsz és csúsztatsz…az volt a kérdés, hogy Trabi vagy ML, söfőr nem volt a kérdésben, de egyébként igazad van.
116d 116LE 1385kg
125d 218LE 1465kg
szervó: mert szar nehéz autóval jársz 😉
@subtotal: Igazad van, azt nem vettem eddig figyelembe, hogy te különb vagy másoknál.
Elsőbbségadás. Szerencséd van, van jó (külföldi) gyakorlat, pl. körforgalom, fekvőrendőr, burkolatfelfestés, sőt Amerikában (US) az egyenrangú kereszteződésben mindenkinek meg kell állni, oszt akkor jöhet a jobbkézszabály. hasonlóval próbálkozott valamikor az MDF is: totalcar.hu/magazin/kozelet/jobbkezmdf/ .
@közösperonos átszállás: még valami, gyűrődőzóna: ütközési energiát nyel el. Minél többet nyel el, annál kisebb a másik autóra ható erő.
@sajtohuba: nem én vagyok az egyetlen, aki képes normálisan közlekedni nagy, valamint nagyteljesítményű gépjárművel.
Elsőbbségadás: úgy látod, hogy ezen a vonalon gőzerővel haladunk?
@sajtohuba: Örülök, hogy olyan régóta vezetsz. Remélem akkor még jobban feltűnik Neked, hogy folyamatosan javul a morál az utakon.
Azért van szükség, gyorsabb erősebb autóra, hogy szó szerint túl tudd élni a rázósabb helyzeteket egykis sebességtöbblettel. Pl. gondolok egy előzés befejezésére.
@subtotal: Akkor különböztessünk meg nagyteljesítményűt és feleslegesen nagyteljesítményűt. Pontosan milyen (társadalmi, gazdasági, szociális, morális stb.) haszna van, miért szükséges a közutakra olyan autó, ami 170 LE-nél erősebb és 170-nél többel megy?
Elsőbbségadás: én örülök a körforgalmaknak.
@magyar seggbe, magyar lófaszt!: Szerintem romlik. Pl. indexhasználat hiánya lakott területen belül, sávváltáskor, vagy a pirosba való belemenés. Ilyenek nem voltak 20-30 éve.
@subtotal: „Egyébként kiforgatsz és csúsztatsz…az volt a kérdés, hogy Trabi vagy ML, söfőr nem volt a kérdésben”
Az előzményben, ami miatt a kérdést feltettem (és amit beidéztem), na ott volt a sofőr. Pont ott a demagógia, mikor azt bizonygatja valaki, hogy az autó, na az nem számít cseppet se, Ladával ugyanúgy neked mehetnek, mint Quattroportéval. Ja, neked, csak eléggé máshogy, és sanszos, hogy más fog meghalni.
„szervó: mert szar nehéz autóval jársz 😉 „
Á, nincs két tonna az önsúlya. 😉
(Mondjuk a mainak meg kábé 30 kiló, nem is szervós.)
@közösperonos átszállás: „Pont ott a demagógia, mikor azt bizonygatja valaki, hogy az autó, na az nem számít cseppet se, Ladával ugyanúgy neked mehetnek, mint Quattroportéval. Ja, neked, csak eléggé máshogy, és sanszos, hogy más fog meghalni.”
Meg amiben 200-nál úgy érzed, hogy 90-nel mész, azzal hajlamos vagy többel menni, mint amivel 90-nél érzed úgy, hogy 90-nel mész. Ugyanaz a söfőr eltérő karakterű autókat általában eltérő módon használ, de ha ugyanúgy, akkor sem biztos, hogy ugyanakkora kárt okoz velük.
@subtotal: „még valami, gyűrődőzóna: ütközési energiát nyel el. Minél többet nyel el, annál kisebb a másik autóra ható erő. „
Kérdés, hogy az elnyelt energiának amúgy mekkora része hatna a másik autóra, és mekkora ugyanarra. Alapvetően azért van a gyűrődőzóna, hogy ne a sofőr és az utasok nyeljék el az energiát (nézd meg, hogy a gyalogosgázolási teszt is mekkora nyűgként van kezelve).
@sajtohuba: „Pontosan milyen (társadalmi, gazdasági, szociális, morális stb.) haszna van, miért szükséges a közutakra olyan autó, ami 170 LE-nél erősebb és 170-nél többel megy?”
Sokan vannak, akik ezt szeretik. Vannak egyébként tényleg nagyon jó (élvezetes) autók (és motorjaik), amik képesek ezt teljesíteni. Ez nem elég?
@sajtohuba: Nono, azért nono, óvatosan a statisztikával. Először is, több évre valót szedsz össze, ezzel az erővel akár azt is lehet, hogy száz évre adjuk össze, és akkor még az is kijöhet, hogy mindannyian meghaltunk már közlekedési balesetben… Ráadásul itt van egészen könnyű sérüléstől kezdve minden, és még az sem biztos, hogy többen (akár sokan?) nem szerepelnek többször is egy ilyen statisztikában.
A kocsik életkora nem különösebben fontos érték, szokás vele dobálózni, mert az autóimportőröket érdekli, de egyébként nincs komoly jelentősége. Egy 10-12 éves kocsi egészen tökéletes állapotban tud lenni, közlekedésbiztonsági (és számtalan egyéb) szempontból abszolúte egyenértékűen a 10-12 napossal. Ha véletlenül nincs, az nem a korának köszönhető. Egyébként tudjuk jól, hogy a műszaki hibák részaránya egészen elenyésző a baleseti statisztikában, tehát ezt az érvet akár véglegesen is kihúzhatjuk a többi közül.
A nagyobb autók korlátozása teljesen fals cselekvés lenne, a szokásos túlszabályozási kórság, semmi más. Az egy olyan érték, ami benne van a nyilvántartásban, könnyen adóztatható, más érdeme nincsen. Még azt sem lehet igazán mondani, hogy annyival drágább egy ilyen kocsi, hogy akinek telik rá, annak meg sem kottyan, mert újonnan még igaz, de használtabb autók között már jóval kisebb az árkülönbözet. És ez különben is veszélyes érvelés, tudod jól, hiszen szinte mindenre el lehet mondani, de aztán az összesített adóteher már ma is akkora az országban, és az autósokon még különösen is, hogy ez az érv már nem is igaz.
A közlekedési morálon és képességeken másféle módon lehetne javítani, de az nem annyira könnyű látszatintézkedés, mint rámutatni egy lóerőre vagy egy köbcentire. Te is régóta vezetsz, te is tudod jól, mennyire kedves szórakozása a rendőrségnek két 130-as közé beékelt teljesen értelmetlen 80-as tábla tövébe állni, és ott traffipaxozni. Meg éjjelre kifelejtett építési korlátozásoknál, meg egyáltalán, mindenhol, ahol a korlátozásnak oka nincs, csak célja. Arról már nem is beszélve, hogy aki bírságokkal és tiltásokkal gondolja megoldani a közlekedés gondjait, az különben is fordítva ül a lován.
Bonyolultabb lenne kivitelezni, kétségtelen, de még bevételt is hozna, ha például a jogosítványát csak korlátozott időre kapná meg a kezdő, és 2-3 éven belül emelt szintű vizsgát kellene tennie, mindabból, ami egy mai jobb vezetéstechnikai tréning része.
A közúti kölekedés szerintem remek tükre a mai társadalmi állapotoknak.
Nem hiszem, hogy különösebben a technikához kéne hozzányúlni, sosem az autó okozza a baleseteket. Itt is az esztelen egoizmust kéne rendbe rakni a fejekben, ami miatt csesznek indexelni, megállni a pirosban, elsőbbséget adni, satöbbi. Ugye az „elég” a varázsszó, amit sosem ismer senki.
Csakis a rendületlen népnevelés és a szabályok betartatása segítene itt. Persze a rendőrség a félkarú rabló, ahelyett, hogy részletekbe menően figyelne a részletekre, apróságokra, akár büntetés elengedése mellett figyelmeztetne unos-untalan. Másból a sok lemming nem ért.
@Péter 2: „A nagyobb autók korlátozása teljesen fals cselekvés lenne, a szokásos túlszabályozási kórság, semmi más. Az egy olyan érték, ami benne van a nyilvántartásban, könnyen adóztatható, más érdeme nincsen. Még azt sem lehet igazán mondani, hogy annyival drágább egy ilyen kocsi, hogy akinek telik rá, annak meg sem kottyan, mert újonnan még igaz, de használtabb autók között már jóval kisebb az árkülönbözet.”
Sőt néha negatív. Pont azért nincs nagy különbség az autó értékében, mert a fenntartásban viszont aztán annál inkább. (Mondok mindjárt három kézenfekvőt: fogyasztás, biztosítás, gumiméret.)
@Péter 2: Ennél óvatosabb már nem tudok lenni a statisztikával, mint hogy megadom a hivatkozási forrást, az időszakot és a bontást (baleset, halál). Te tudsz? Mert akkor nosza!
Szerintem teljesen logikus és elfogadható lenne a (szükségtelenül) nagy teljesítményű autók korlátozása. Pár analóg példa: korlátozva van az egyes – nyilvánosan árulható – alkoholos italok szesztartalma is, de ettől magasabb szesztartalmú italokat is tudnának gyártani a gyártók és meginni (egyes) fogyasztók. Ugyanígy a cigik kátrány, nikotin és szénmonoxid tartalmát is korlátozzák, pedig (egyes) emberek hajlandók és képesek lennének magasabb összetevőjű cigit is elszívni.
@közösperonos átszállás: Sőt, ha már a környezetvédelem is felmerült, ejthetünk szót arról is, hogy már másodjára derül ki: a törvényi regulációk generálta környezetvédelem komplett zsákutca. Első volt az, amikor az ólommentes-katalizátoros megoldást kényszerítették a világra egyes, valóban előremutató fogyasztási adatokat produkáló motorok fejlesztésében lemaradt autógyártók közreműködésével. Második a mai hibridőrület, aminek semmi gyakorlati jelentősége nem akad, ezt is csak a szabályozás hozta létre, és szabad szemmel látszik, hogy mekkora zsákutca.
Nem tudjuk, mi az a szükségtelen. Az mégsem lehet határ, hogy neked éppen 165 LE van, akkor 170 LE felett minden szükségtelen… 🙂 A nagyobb teljesítményű autók gyorsabb, rugalmasabb, biztonságosabb manőverezést tesznek lehetővé a KRESZ-adta szabályokon *belül* is.
A cigarettás példád erősen sántít, te is tudod. A cigaretta minden egyes szála kétség nélkül káros az egészségre. A kétszáz lóerős kocsival esetleg egyszer balesetet okoznak, de nem tudod, fognak-e, és azt sem, hogy ha esetleg mégis, akkor ebben lesz-e bármi szerepe a motorja teljesítményének.
@közösperonos átszállás: „Pont ott a demagógia, mikor azt bizonygatja valaki, hogy az autó, na az nem számít cseppet se, Ladával ugyanúgy neked mehetnek, mint Quattroportéval. Ja, neked, csak eléggé máshogy, és sanszos, hogy más fog meghalni.”
franc se tudja, szerintem meg épp az a demagógia, hogy azért vesz valaki sportkocsit, mert az megvéd, meg jobb a töréstesztje, meg jobban is ugrik stb. még véletlenül sem azért, mert pinamágnes vagy mert a gutaütés kerülgeti a kollegákat, amikor beállok vele a parkolóba. (rokkant helyre természetesen, mert az úgy dukál drága kocsinál.)
nemcsak autó-autó baleset létezik. ha gyalogost vagy bringást vasal ki az autós, akkor mindegy, milyen kocsi volt.
ha vonat elé megy, akkor meg azért.
frontálpuszinál dettó.
@Péter 2: A LE mértéke nem biztos, hogy egy egzakt szám, vagy tartomány kell, hogy legyen. Ami a fontos, hogy a közutakon forgalomban lévő gépkocsik teljesítménye ne legyen aránytalanul (pl 10-20% sebesség, vagy nyomaték többletnél jobban) „elengedve” mint ami a közlekedési szabályokon „belül” engedélyezett.
A cigerettázós példa ott jár két lábon, hogy mint ahogy tkp. minden közlekedési helyzet lehet szerencsétlen kimenetelű (ld. amikor valakit a lejtős kertjében gurulni kezdő autó gázolt halálra), úgy mindegyik cigi lehet az utolsó csepp pl. a torok- vagy tüdőrákhoz.
Egyik eset sem következik be feltétlen, de mindkettő lehetséges.
@sajtohuba: Szerintem ezt a LE-korlátozást nem kéne erőltetni, már csak azért sem, mivel ilyen ótók elég ritkák amúgy is, + a gazdáik elég rendesen csengetnek az államkasszába a fenntartásuk során, pláne rendeltetésszerű használat esetén 🙂
Másrészt a fajlagos teljesítmény is növekszik, sima ’97 Passat egy brutál autópályagép volt 110 TDI-pacival anno, most 170-nel se a kategória csúcsa. A helyzet szerintem az, hogy frusztrált nép sok frusztráltságot önt szét jártában-keltében, és a hipokrizmusban/szarháziságban világbajnok közszolgáink pl. elég sok alapot adnak ehhez, hogy hirtelen mást ne is említsek…
Megoldást én sem tudok, ésszerűen kéne fegyelmezni a zsaruknak, nem rögtön szarrábüntetni csóró parasztot + legyen meg a tudat, hogyha SZÁNDÉKOSAN rosszban sántikálok, biztosan rábaszok, de nem csak én, hanem a császárelőd v. a mentelmi joga mögé bújó köcsög is.
@sajtohuba: Nem, véded a rossz analógiát, de attól nem lesz jobb. Ráknál nincs utolsó csepp, az egy folyamat, és sehol, senki nem tagadja józan ésszel, hogy minden egyes cigaretta káros. A cigaretta hatásai mind a dohányosra, mind a környezetére egyértelműen nyilvánvalóak, mégsem tiltják be (bár, kétségtelenül, korlátozzák manapság, de az nyilván nem ugyanaz, hiszen ha elkerülöd a tiltott helyeket, attól még tetszőleges mennyiséget elszívhatsz). A baleset viszont nem folyamat, hanem egyszeri esemény, és mint többet felhívtuk rá a figyelmedet, semmi bizonyíték nincs arra, hogy a lóerő és a balesetek száma és kimenetele ilyen módopn összefüggne. Ha kicsit karikírozni akarnánk a gondolatmenetedet, akár azt is mondhatnánk, hogy tiltsák be a négykerekű autókat, mert a statisztika szerint a halálos közlekedési balesetek túlnyomó többségét olyan autók okozzák, amelyeknek se három, se öt, hanem éppen négy kerekük van.
De térjünk vissza a kiinduló kérdésre inkább. Az alapvető baj, hogy a posztban egymás mellé sorakoztatsz teljesen eltérő megítélésű dolgokat, és ezzel teszed nehézzé, hogy aki közülük többel, sokkal egyet is ért, az egész gondolatmenetedet támogathassa.
Az index, elsőbbség és hasonló kérdésekben nyilván mindenki egyetért veled. Nem említetted, holott szerintem legalább ilyen fontos lenne, hogy a rendőrség a valóban közlekedési-biztonsági szempontból fontos viselkedéseket szűrje ki és akadályozza meg, ne a könnyű, sőt, gyakran szándékosan kreált pénzgyűjtési csapdahelyzetekre koncentráljon. Ittas vezetés, kézből telefonálás, követési távolság agresszív meg nem tartása, parkolási anomáliák (a rendőrségre tartozó részét értem ezalatt, tehát amikor például a külső sávban simán leparkol valaki vészvillogóval) és még hosszan lehetne sorolni. Ezek mindegyike nyilvánvalóan veszélyes a közlekedés biztonságára nézve, míg az, hogy valakinek hány lóerő van a kocsijában, nem az. Mondjak politikai-közéleti analógiát, amiben nyilván nem lesz közöttünk véleménykülönbség? Valakinek a származását vagy a bűnelkövetését óhajtod üldözni? A lóerő állapot, akárcsak a származás, de önmagában nem baleseti forrás, nem veszélyhelyzet, de még csak nem is kötelező indoka a szabálysértésnek. Majd ha az illető áthágja a szabályt, akkor büntetjük, nem? Milyen alapon vélelmeznénk előre, hogy megteszi, csak mert kétszáz van neki? Csak mert cigány?
Utána számonkéred a környezetvédelmi és biztonsági fejlesztéseket. Az elsőről már említettem a véleményemet, szerintem nem érdemes, mert ezt így kikényszeríteni nem lehet, csak félresikerül minden. A fogyasztás csökkenését úgyis kikényszeríti a piac, az emelkedő energiaár, ezen túlmenően csak csalni lehet, mint amikor a benzin helyett a (máshol megtermelt) áram hamis illúziójának bedőlünk. Biztonsági fejlesztés? De hiszen pont ezen a területen igazán nincs mit számonkérni, a mai autók sokkal biztonságosabbak, mint az évtizedekkel ezelőttiek.
Fekete doboz? A Nagy Testvér-effektuson túl ugyan mit várnál egy ilyentől, technikailag? Műszaki állapot rögzítése? Miképpen? Ittasság, álmosság rögzítése? Miképpen?