Lukács György esete Kiss Lászlóval (privátposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Magyarországon egy morális pánik alakult ki, amelynek része, hogy a mára teljesen megbolondult X.Y lepatkányozta azokat, akik Kiss Lászlót támadták, hogy Z.W gyakorlatilag lekurvázta az ügy azóta elhunyt sértettjét, ahogy az is, hogy Kisst Jack the Ripper és Ilse Koch szerelemgyerekeként írták le. A morális pánik lényege, hogy nem a pánik tárgyáról szólnak, hanem a pánikban résztvevőkről, Kiss ügye egészen látványosan nem szólt Kiss Lászlóról, csak a róla beszélőkről, az X.Y-okról, Z.W-kről, azokról, akiknek fontos, hogy róluk szóljanak a dolgok.
Egyszer megkérdezték Heller Ágnest, hogy mit gondol arról, hogy Lukács György B-listáztatta Hamvas Bélát és ő meglehetős határozottsággal azt felelte, hogy Lukács nem volt abban a helyzetben, hogy B-listázhatott volna, hiszen csak egy egyetemi tanár volt. Azt is hozzátette, hogy középszerűnek tartja Hamvas műveit. Nem vagyok filozófus, annyira nem, amennyire egy ember képes nemfilozófus lenni, és nem fogok állást foglalni Hamvas kvalitásait illetően. Azt gondolom, hogy Lukács Györgynek komoly szerepe lehetett abban, hogy Hamvas Béla élete rettenetesen szomorú fordulatot vett, és azt is gondolom, hogy Heller akadémikus nem is gondolhatta komolyan, hogy Lukácsnak nem volt köze Hamvas ellehetetlenítéséhez. Igenis köze volt hozzá, ahogy mások ellehetetlenítéséhez is köze volt. Lukács Györgyöt is érték megpróbáltatások, nagyon súlyos megpróbáltatások, de Hamvas Béla szempontjából ez ugyanannyira másodlagos dolog, mint az 1961-ben megerőszakolt lány szempontjából is másodlagos lehetett sok minden, ami a szörnyű nap előtt és után történt. Az ő élete akkor megváltozott, csak remélni tudom, hogy nem tragikus módon, mint Hamvas Béláé. Tudatosan választottam Lukácsot, a huszadik század egyik legjelentősebb magyar gondolkodóját, hogy legyen valamiféle tétje ennek a szövegnek, ha már az eredeti tétet nem voltam hajlandó tartani.
Jobb lett volna egy olyan Magyarország, ahol egy Lukács és egy Hamvas is alkothatott volna, ahol a bírósági ítéleteket fél évszázad után is tudomásul lehet venni, ahol a közös dolgainkat legalábbis megpróbálhatjuk rendezni, ahol a fehér fehéret jelent, maximum világosszürkét, de semmiképpen nem feketét. Nem lett ilyen Magyarországunk, és sajnos nem tudok bízni abban, hogy lesz. Itt most egy személyes mondat következik. Kedden megnéztük a Korrup Schőn-t a Tápszínházban, ahol az előadás egy olyan szöveggel zárult, amely egykor a Vincenten jelent meg. Ez olyan privát katarzist jelentett számomra, amire talán egész életemben emlékezni fogok.
Katarzisra van szükségünk és nem morális pánikra. Olyan gondolatokra van szükségünk, amelyben benne van a kudarc lehetősége. Kételkednünk kell az igazságainkban, éppen az igazságaink érdekében. Nem mondhatjuk azt valakire, hogy bűnös vagy bűntelen, csak azért, mert úgy gondoljuk, hogy jól áll nekünk a bűnösség vagy a bűntelenség kimondása. El kell tudni viselnünk az ambivalenciát, akkor is, ha az nem kellemes, ha jobb lenne túl lenni a méricskélésen, ha jó lenne kimondani már valamit, mert elváratik a kimondás. Ez most nem az a kor, ez most a gyors erkölcsi győzelmek kora, itt minden mondat egy nagy háború része lehet, és a nagy háborúk sok mindent igazolni tudnak. Holnap új botrány lesz, gyors botrány, lehet róla írni posztot, publit, fél flekket vagy tán egészet, nagyon gyorsan, hogy le ne maradjon az ember.
Márpedig én most le akarok maradni, szeretnék csak nézni magam elé, mint kedden a színházban.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518914-6ae2ce88832bb' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518914&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518914-6ae2ce88832bb&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518914-6ae2ce88832bb' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@WiteNoir: Az undor nem elég ehhez és most lett olyan ügy, ami oldalsemleges és kirívóan botrányos.
@WiteNoir: magyaridok.hu/belfold/aczel-gyarfas-csapo-friderikusz-ki-legeny-gaton-650278/
@TG69: van ugye egy jobboldali újságíró, akit a hatvanas évek elején elítéltek csoportos nemi erőszakban való részvétel miatt. és a magyar idők valamiért nem említette meg a nevét. és amúgy mások sem.
@jotunder: Érdekes, a MI-nek Bayer sem került a látókörébe.
@jotunder: 2001-ben az ES ket reszben talalta a sztorit. Itt most csak annyi relevanciaja van, hogy a rezsim jobboldali ujsagirok esetleg bekaphatjak, de a Kiss botrany lenyeget nem hiszem hogy erinti.
@jotunder:
az a történet azért sokkal kuszább és kevésbé egyértelmű a kiss-féle esetnél. nem védem lovast, csak megemlítem.
@TG69:
nagyjából nulla köze van hozzá. tudtommal lovas kussol is a mostani ügyben.
index.hu/belfold/2016/05/11/kiss_laszlo_szazhalombatta_dontes_diszpolgar_uszoda/
@TG69: a minden tapasztalatom ellenére bennem sertepertélő remény azt mondatja, hogy lacibá tényleg megértett valamit abból, mi is történt. ezek mindegyike (bocsánatkérés, lemondás a díszpolgárságról és uszodanévről) helyénvaló gesztus (tartalmazza a beismerést, és orientálja a közvéleményt,).
ekképpen tehermentesíti pl. a képviselőtestületet, azokat a szövetségi tisztségviselőket, akik esetleg valami mundérvédő pózban további „kármentésben” égetnék magukat tovább, stb. azok most könnyen hozhatnak helyes döntést, ráadásul ez a helyes döntés precedens jellegű lesz.
sosem szabad elfelejteni (fölmentést ugyan nem ad, de számon kívül hagyni akkor is nagy hiba), hogy a lacibák a környezetükkel szimbiózisban válhatnak csak igazi lacibákká. ha valaki ötven éven keresztül jószerivel csak kacsintást és vállonveregetést kap (legföljebb ha somolygós fejcsóválást, nagyjából mint mikor a nagyonkeresztény apuka lebukik a kupiban), akkor ugyan mitől könyvelné el másként a dolgot, ahogy a környezete?
@incze:
+1
Azzal együtt, hogy jobb lett volna (sokkal), ha csak a hírét halljuk ennek, nincs tévé, kép stb. Szegény Takáts Zsuzsannát ebbe a borzalmas bulvárosításba szemétség volt belerángatni szerintem. Bár mondhatott volna nemet, de nyilván nehéz és szokatlan helyzet volt a számára. 🙁
@klorofilll: egy gyurácz ferenc nevű irodalomtörténész lekommunistázta takáts zsuzsannát. elképesztő.
@jotunder: a pöcegödör tele van fekáliával, és van köztük olyan is, aki tud beszélni…
Rám szálltak egy tegnapi itteni bejegyzésem miatt, amit pedig hamar töröltem, de időben lemásolta Kupi Györgyi kedves, jóakaró ismerősöm, aztán szörnyülködve bemásolta egy másik ismerősöm oldalára. De persze lehet, hogy másként jutott el a nyugat.hu című Gyurácz-rajongó oldalra, és onnan villámgyorsan más oldalakra.
A bejegyzésem valóban könnyen félremagyarázható, ezért is töröltem (egy baráti tanácstól is ösztönözve). Ugyanakkor szerintem egyértelmű, hogy
1. az 55 évvel ezelőtti gyalázatos tettet egy pillanatra sem mentegettem (ezzel is vádolnak persze). Annak a megítélése olyan egyértelmű, hogy arra egy szót sem vesztegettem.
2. A sértettként nyilatkozó hölgynek semmi olyasmit nem tulajdonítottam, ami nem volt benne a szavaiban, vagy nem tartozott azokhoz szervesen. NEM állítottam, hogy Ő milyen módon lett vezető 28 évesen, csak azt, hogy akkoriban ez hogy volt szokás. Azt vélelmeztem viszont, hogy filozófia-esztétika „tanári” végzettséget akkor csak az ún. marxista-leninista (foxi-maxi) egyetemen lehetett szerezni, s ezért ő sem szerezhette máshol.
Ha ebben tévedtem, akkor itt, ezen a helyen – ahol a tévedés, ha az volt, megtörténhetett – elnézését kérem.
Továbbá ha ettől függetlenül is megbántottam, akkor őszintén megkövetem. Eszem ágában sem volt bántani, hisz nem is ismerem.
Az egész – ismerősi „használatra” szánt – bejegyzés oka pedig semmi más, mint hogy gyermekkorom óta elkötelezett sportbarátként és egyáltalán, magyarként felháborítónak tartom, ami az olimpiai felkészülés időszakában most már hónapok óta folyik a legeredményesebb mai magyar sportág köreiben. Ezt tudatos időzítésnek érzem az olimpiai szereplés gyengítésére.
@klorofilll:
Ugyanezt érzem …. Mindegyik pasas „szereplése” (Gyárfásé és Hargitayé pláne) megint egyfajta „megfelelési kényszer”-ként jelent meg a médiában: nem került volna rá sor, ha nem nyúlik ilyen hosszúra az ügy …és ha nem látszott volna, hogy most és itt ez a kedvező lépés.
Még várok, mire fut ki a dolog ….
@WiteNoir: mikor koncentrálódik a közfigyelem, a kispályások is megpróbálják a maguk portékáját kapcsolt áruként benyomni a nagyfene mainstreambe. hát ez most kopp lett.
@WiteNoir: 28 évesen, az kb. 1971-ben volt. Egyáltalán nem volt egy főmérnökség pártalaphoz kötve. Pártalaphoz az igazgatói poszt kötődött.
@RontoPal: A kiemelkedő keresztény-konzervatív értelmiségi alapgondolata sem egészen világos nekem: ha valaki – feltéve, de meg nem engedve – 28 éves korában pártkarriert futott be, akkor őt bocsánatos bűn volt csoportosan megerőszakolni 18 éves korában? Vagy egyenesen hazafias érdem?
@velőtanya: Sőt, de pláne, ha foxi-maxin szerzett 18 éves kora után diplomát, akkor még jó, hogy bocsánatos bűn és hazafias érdem. Zavaros egy figura ez az irodalomtörténész…
Stumpf András érvelése, a konzervatív morális kultúrfölény jegyében:
„Kiss letöltendőt kapott, amiből aztán leült egy évet és nyolc hónapot. Börtönben. Hogy ez kevés lenne? Fél évre, vagy akár csak egy hónapra vonuljon be az, aki kevesli!”
Nincs olyan téma, amiben ezek képesek lennének leírni egy épelméjű, vagy ép erkölcsi érzékű mondatot.
@velőtanya: Vsz, h ő is szektatag… A kajakból b.szós szekta tagja… Ha egy kicsit olvasottabb lenne, akkor tudná, h Átlag Józsi ezért 8 év fegyházat kapott, és nem másfél év börtönt. Ha zongorázni tudná a különbséget, akkor ő egy Ránki lenne minimum…
Nem tudom, miért kell még rágni ezt a gumicsontot.
Először azt mondta Kiss, koncepciós per volt és ebben melléállt a szövetség.
Majd később virágcsokrot visz annak aki miatt elítélték, holott ebben az estben csőbombát kellett volna vinnie.
@velőtanya:
nyugalom, ugyanez társaság követel a kasztrálástól a halálbüntetésig bármit, ha az erőszakban nem heterók vesznek részt. olyankor egy percre sem merül fel az, hogy le lehet csücsülni, elévülés meg maximum a pokolban.
Csak a miheztartásom végett: elmagyarázná valaki, hogy a három év (20 hónap) letöltendő börtönbüntetés mennyivel igazságtalanabbul enyhe büntetés a nemi erőszakért, mint a két év felfüggesztett a cserbenhagyásos, halálos kimenetelű gázolásért? Mennyivel nagyobb hazugság a már megbűnhődtem érte/nem követtem el/koncepciós ügy volt a nem vettem észre/azt hittem, elgurult valami a csomagtartóban/de azért később visszamentem dumánál?
Mert biztos az, ha már egyszer az egyik szűnni nem akaró, a másik meg nulla felháborodást váltott ki.
@aronsatie: elmagyarázni nem fogom (nyilván van valami szociálpszichológiai magyarázat, amelyhez nem értek), csak a kép árnyalása végett feldobnék néhány szempontot (azzal a megjegyzéssel, hogy a két bűncselekmény közti különbség megragadásánál figyelemmel kell lenni arra is, hogy eltérő büntető anyagi és eljárási szabályok, bírósági gyakorlat és büntetőpolitika alá esnek, ezért amit mondani fogok, ebből a szempontból – is – korlátozott érvényű):
– Az erőszakos közösülés szándékos bűncselekmény, amelynek a többek általi elkövetése súlyosabban minősül, ez esetben a büntetési tétel az 1978-as Btk. esetében 5-10 év. (Nem tudom, mennyi volt ugyanez a K. L.-ék elítélésekor, és lusta vagyok utánanézni.
– A közúti baleset gondatlan okozásáért, ha az halált okoz, ugyancsak az 1978-as Btk. szerint 1-5 év jár. Szándékosság a segítségnyújtás elmulasztásában van, azért, úgy emlékszem, öt év szabható ki, ha a segítségnyújtás a sértett életét megmenthette volna (valószínűleg nem erről volt szó, de mivel az ügyet csak a sajtóhírekből ismerem, erről nem nyilvánítanék véleményt). Ezek a felső értékek. A halmazati büntetést nem úgy kell kiszabni, hogy összeadjuk a két bűncselekmény miatt külön-külön kiszabott büntetést, hanem a kettőért (többért) összesen egy magasabbat.
A büntetéskiszabás során a bíróságnak értékelnie kell a bűncselekmény súlyán túl vádlott személyi körülményeit, valamint a speciális és a generális prevenció szempontjait is – ez régen is így volt. A felfüggesztésre akkor kerül sor, ha a büntetés célja remélhetőleg a végrehajtás nélkül is elérhető. Ezzel szemben K. L.-ék esetében nem felfüggesztés, hanem feltételes szabadságra bocsátás történt (ez pedig abban a feltételezésben, hogy a büntetés hamarabb elérte a célját).
Hogy miért nincs felhördülés, annak több oka lehet (megint: nem értek hozzá, csak találgatok). Pl. hogy nem hasonlítható össze egy szándékos bűncselekmény egy gondatlannal; hogy a szexuális szabadság elleni szándékos támadást az emberek súlyosabbnak ítélik, mint az élet gondatlan kioltását.
Mellesleg Murányi nem volt sem ikon, sem példakép, nem neveztek el róla újságot, és lemondott a NSZ főszerkesztői posztjáról, amikor a sértett meghalt, azaz nem okozott csalódást a benne hívő tömegeknek (hiszen nem voltak ilyenek), amint ez Kiss-sel vélhetően történt, akik az efölötti frusztrációjukon nem tudtak úrrá lenni.
@Érvsebész: Ez kimerítő és alapos válasz, köszönöm. A nemi erőszak valóban szándékos, ennél fogva súlyosabb. Egészen a cserbenhagyásig, mint magad is megállapítod. Onnantól összemérhető(nek kellene lennie). Az igazság minden részletét egyik elkövető sem bontotta ki.
Murányi egyébként a HVG főszerkesztője volt, de valóban lemondott. De neki volt már miről lemondania, Kiss meg a büntetés letöltése után építette fel, amiről emberöltővel később aztán kénytelen volt lemondani.
De igazat adok neked abban, hogy a különbség fő oka az ismertség. A tévénéző, facebookozó nemzedék főleg a látszatra ad és könyörtelen.
@aronsatie: „De igazat adok neked abban, hogy a különbség fő oka az ismertség.”
Ebben ne adj igazat, mert nem ezt állítottam.
@Érvsebész: „Mellesleg Murányi nem volt sem ikon, sem példakép,…”
@aronsatie: „A nemi erőszak valóban szándékos, ennél fogva súlyosabb. Egészen a cserbenhagyásig, mint magad is megállapítod. Onnantól összemérhető(nek kellene lennie).”
Nem, pontosabban a büntető jogalkotás és -alkalmazás nem követ tisztán szándéketikai, vagy tisztán következményetikai elveket. Következményetikai szempontból a halálos kimenetelű bűncselekmény mindenképpen súlyosabb, mint a „csak” a szexuális szabadság sérelmével járó. A segítségnyújtás elmulasztásáról – ha az halálos eredményhez vezet (amire az elkövetőnek csak a gondatlansága terjedhet ki, különben emberölésről van szó) – a jogalkotó az említett törvényben úgy gondolta, enyhébb megítélés alá esik, mint a többek által elkövetett erőszakos közösülés. Ha emiatt a tömegek nem hördülnek föl, annak oka lehet az is, hogy ez esetben a jogalkotás találkozik a tömegigénnyel (persze ezt a konkrét ügyektől elvonatkoztatva jegyzem meg).
Ami a másikat illeti, nem minden ismert ember ikon vagy példakép. Összességében ez az összehasonlítás szerintem nemigen vezet sehova. De itt van néhány tudósítás az utóbbi évek szexuális erőszak miatt kiszabott ítéleteiből:
index.hu/belfold/2015/11/23/9_evre_sulyosbitottak_a_golyatabori_eroszakolo_iteletet/
24.hu/szorakozas/2015/04/06/de-mi-is-az-a-damu-ugy/ (itt az elkövető ismert)
http://www.beol.hu/bekes/kek-hirek-bulvar/szexualis-eroszak-mezohegyesen-638001 (itt a sértett gyermekkorú)
Látható, hogy így se könnyű az összehasonlítás, de ezeknek a fényében nem tűnik szigorúnak a K. elleni ítélet.
@Érvsebész: Félreértesz. Nem kifogásolom, ha adott esetben nemi erőszakért 9 évi vagy akár hosszabb börtönbüntetést adnak. Csak kiváncsi lettem volna, van-e valakinek arra nézve magyarázata, hogy az egyik ügyben a három évet a közvélemény kevesli és emberöltővel később óhajtja korrigálni, a másikban viszont szava nincs a felfüggesztettre, könnyen lehet, hogy azért, mert az áldozat is és az elkövető is közömbös számára.
Mert az én magyarázatom az, amit írtam. Ez a nemzedék a tévében látott és a Facebookon meg- és kibeszélt látszat alapján ítél, mégpedig a lehető legnagyobb könyörtelenséggel. Nincs magánszféra, nincs feledés és nincs pardon. Nem állítom, hogy ez minden esetben baj, de hogy veszélyes, azt igen.
@aronsatie: Értem, hát ez, azt hiszem, messze túlmutat a büntetőjogon (amihez szintén nem értek). Minden nemzedék a látszat alapján ítél, ez régen sem volt másképp, legfeljebb az információtechnológia fejlődése miatt látványosabb a különbség. Akit kétszáz éve a falu vett a szájára, annak sem volt a közösségben maradása.
Nincs magánszféra – igen, ez a legnagyobb gondok egyike, és ennek messze nem K. L. a legszerencsétlenebb áldozata, gondolj csak a cyberbullyinggal sújtott öngyilkos tinikre 🙁
@Érvsebész: Valóban, minden nemzedék így ítélt, de nem tanult semmit belőle, és ez manapság vált végképp veszélyessé.
Igen, azokra is gondoltam. Meg (vess meg) az Aczél nevű firkászra is, aki el se ütött senkit, csak ronda szavakat használt és népszerűtlen véleményt képviselt, majd olvashatta (sajnos velem együtt) egykori kollégái beszélgetését a Facebookon, hogy meddig gatyázik még a 168 óra, mielőtt példás büntetéssel sújtja.
@aronsatie: „Murányi egyébként a HVG főszerkesztője volt, de valóban lemondott”
nem, murányi valóban a népszabadság főszerkesztője volt, előtte pedig évekig a blikké. volt is ezért, mert uyge, a szokásos színvonalú mindenoldalú és mindenirányú, bár latymatag baszakodás.
@aronsatie: szerintem ez nem igazán nemzedéki kérdés, egyszerűen a média kultúra ilyen, a legelnagyoltabb, legdurvább sémák jutnak érvényre a láthatóságért folytatott licitben. ha nincsen valami hasonlóan durva ellenséma, amely mögé elegendően erős ellentábor állítható (ilyen lett volna a komenisták koncepciós pere, vagy a könnyűvérű kékmájú ávóscsemete), akkor könnyű rajtaveszteni. minden azon múlik, hogy az ellentétes narratíváknak mennyi tartalékuk van fölkavaró, mobilizáló elemekből (akár igaz, akár nem, a hívek akkor is ragaszkodni fognak hozzá, ha nem igaz, de elég ütős, mert beleszeretnek, és idővel el is hiszik).
az rtl riport megsemmisítette az ellenpróbálkozást, mi több leleplezte a narrtívagyártó mesterkedést, nem mellesleg világossá tette, hogy a kissékről szóló durva vélekedések (egyetértek, véletlenül) igazak voltak (sőt). az ilyen totális médiavereség elég ritka.
—
a murányi esethez annyit, hogy ez a fajta cserbenhagyás számomra inkább reflex-szerű elmenekülésnek, pániknak tűnik, szóval nem rideg gaztett, főként hogy végül is visszament. (a visszamenést nem hőstettnek gondolom, hanem az első józan, mérlegelő pillanatok eredményének, annak a belátásnak, egész biztosan megtalálják az elkövetőt.)
@incze: Tényleg. Rosszul emlékeztem. Valamiért a testvére maradt meg bennem, aki az utódja.
@incze: Na de hát épp ez az. Az egyik esetben hajlandó vagy a jóhiszemű magyarázatot elfogadni. Pánikba esett, elmenekült, de aztán visszament. Lehet.
De később azt állította, hogy csak furcsa zajt hallott, azt hitte, a csomagtartóban szabadult el valami.
Ez önmagában is, nagyobb valószínűséggel hazugság, mint amit Kiss állított. Furcsa zaj miatt nem megyek vissza, és arra sem emlékszem később, hol jártam, amikor hallottam azt a furcsa zajt. Elütött biciklista egyébként is igen nagy zajt csinál.
Szerintem ösztönösen elmenekült, nálunk nem divat bevallani az autós gikszert. Majd felhívta az ügyvédjét, aki megmondta neki, hogy takarodjon vissza a helyszínre, különben le fogják csukni. Ez bizony cserbenhagyás, és még ha nem emiatt halt is meg az áldozat, tőlem bizony letöltendőt kapott volna, mert valaki miatta halt meg. Az ír pasas három évet kapott, a „szlovák milliomosnő” meg talán hatot. Ez másfél év/áldozat.
Kissről rengeteg durva vélekedés jelent meg, amiből egyikről sem bizonyosodott be, hogy igaz. Minden edzői szörnyetegséget, amiről név nélkül írt valaki, az ő nyakába varrtak. Az egyedüli, ami bebizonyosodott, és amit kénytelen volt bevallani, az az, amiért elítélték, és maradt a gyanú, hogy nem az volt akkor az egyetlen eset.
A „narratívagyártó” mesterkedés pedig ostoba és nevetségesen amatőr „válságkezelés” volt csak, nem gonosz ármány. Még annyi esze sem volt, hogy legalább utána nézzen, él-e az egykori áldozat, és befolyásos volt-e valamilyen felmenője.
Megjegyzem, a Népszabadság jelenlegi vezetője, ha már egyszer a testvérét büntetőügye ellenére tanácsadóként foglalkoztatja, nem tehetné meg ugyanezt a Facebookon bunkón fogalmazó, de az újságba több évtizede író munkatárssal? Az utóbbi bűne miért kizáróbb ok?
@aronsatie: A „narratívagyártó” mesterkedés pedig ostoba és nevetségesen amatőr „válságkezelés” volt csak, nem gonosz ármány. Még annyi esze sem volt, hogy legalább utána nézzen, él-e az egykori áldozat, és befolyásos volt-e valamilyen felmenője.”
Ez nekem erősen a kovácszoltáni „És sikerült?” morál újabb manifesztumának tűnik.
@velőtanya: Gondolom, nem az ÉS főszerkesztőjére utalsz, de mi a gond?
@aronsatie: 444.hu/2016/04/28/kovacs-zoltan-elete-legsulyosabb-mondata
@velőtanya: Ez valóban vicces, de mi az összefüggés? Arról írtam, hogy ugyan a közvélekedés sátáni gonoszságúnak minősítette, hogy holt hírét keltették az egykori áldozatnak, valójában nem gonoszságból, hanem butaságból tették. Gondolom, Kiss úgy tudta, hogy, ezt elmondta Gyárfásnak, az meg megismételte a nyilvánosság előtt, mert már miért is kellene előbb meggyőződni, hogy úgy van-e?
@aronsatie: Én úgy látom, hogy gonoszságból ÉS butaságból tették, ahogy KZ válasza pedig lényegében azt ismeri be – miközben amúgy védekezésnek szánja, és annak is hiszi – hogy a kormány nem csak korrupt, de béna is.
@velőtanya: Nem látok benne gonoszságot. Eleve nem is volt összeesküvés, mindenki (meg)úszásra játszott. Előbb egy csapatban, aztán szépen kiszálltak Kiss mellől (a nekem csak annyit mondott, hogy volt valami nőügye pontosan ennek jegyében, a gyárfási tapintat iskolapéldájaként született).
Aránytalan a reakció. Miért pont ez lenne gonoszság, és a Bachot hallgattam, nem is hallottam meg érthető pánik? Egyáltalán, miért pont Bachot? Miért nem a Rekviemet, mondhatta volna azt is, hogy a Keletinél ért véget a Kyrie, és hát a biztos úr is tudja, mi jön azután.
@aronsatie: Ha valaki ilyen módon megrágalmaz és befeketít egy halottnak hitt nőt, akit korábban a most már elég jól ismert körülmények között megerőszakolt – abban a hitben, hogy az áldozat már úgyse tudja megcáfolni – nálam kimeríti a gonoszság fogalmát. Talán túl szigorú vagyok, de ez most már így marad a hátralévő időre.
@velőtanya: Na épp ez az. Ilyet lehet a másikra is mondani. Aki gyáván elmenekült és Bachra hivatkozik meg az esőre, meg hogy nem vette észre, miközben az egyedül élő, szerencsétlen sorsú ember a vérébe fagyva feküdt az út szélén, az nálam kimeríti a gonoszság fogalmát.
@aronsatie: a murányi esetben a magyarázatom egyáltalán nem jóhiszemű. nem emberbarátság kellett ahhoz, hogy visszamenjen, hanem annak belátása, hogy úgyis elkapják. e belátás után visszamenni már racionális veszteség csökkentés. a pánik elfutást épp ezért fogadom el, mert a racionális döntést az adott helyzetben nem tudta meghozni, csak később, hiszen a legkisebb bajt számára a helyszínen maradás, segélynyújtás jelentette volna. a verzióját a zajról, később észlelt horpadásról kihagytam, azzal nyilván a cserbenhagyást próbálta teljesen megúszni.
@incze: Pánik tarthat pár percig, néhány sarokig, de hazáig már a számítás, hogy hátha megússza, és nem látta senki. Mindegy, nem akarom a világ leggonoszabb embereként feltüntetni, bár valóban helytelenítem a felfüggesztett büntetést. Csak az aránytalanságot akartam jelezni, ami az úszóedző esetének megítélése és az övé között van. Azt már csak akkor fedeztem fel, amikor kiderült, hogy rosszul tudtam, és nem a HVG, hanem a Népszabadság főszerkesztője volt, és (számomra ez a hab a tortán), a tanácsadói státuszra még méltó a testvére szemében, Aczél, kicsit hosszabb és jelentősebb népszabis múlttal és nulla bűnüggyel meg már arra sem.
Jurányiból el kellett mennie a TÁP-nak a Korrup Schőn és a Csatorna miatt. Úh hivatalosan is tiltva vagy.
Nagy szerencse, hogy a Katona és az Örkény jól és ügyesen lavírozik.
Járjatok függetlenekre.
@OoOoOo: csak hogy meglegyen: a Korrup Schőn végére innen a Vincentről, Jótündértől emelték be egy posztot, egy az egyben.