Lukács György esete Kiss Lászlóval (privátposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Magyarországon egy morális pánik alakult ki, amelynek része, hogy a mára teljesen megbolondult X.Y lepatkányozta azokat, akik Kiss Lászlót támadták, hogy Z.W gyakorlatilag lekurvázta az ügy azóta elhunyt sértettjét, ahogy az is, hogy Kisst Jack the Ripper és Ilse Koch szerelemgyerekeként írták le. A morális pánik lényege, hogy nem a pánik tárgyáról szólnak, hanem a pánikban résztvevőkről, Kiss ügye egészen látványosan nem szólt Kiss Lászlóról, csak a róla beszélőkről, az X.Y-okról, Z.W-kről, azokról, akiknek fontos, hogy róluk szóljanak a dolgok.
Egyszer megkérdezték Heller Ágnest, hogy mit gondol arról, hogy Lukács György B-listáztatta Hamvas Bélát és ő meglehetős határozottsággal azt felelte, hogy Lukács nem volt abban a helyzetben, hogy B-listázhatott volna, hiszen csak egy egyetemi tanár volt. Azt is hozzátette, hogy középszerűnek tartja Hamvas műveit. Nem vagyok filozófus, annyira nem, amennyire egy ember képes nemfilozófus lenni, és nem fogok állást foglalni Hamvas kvalitásait illetően. Azt gondolom, hogy Lukács Györgynek komoly szerepe lehetett abban, hogy Hamvas Béla élete rettenetesen szomorú fordulatot vett, és azt is gondolom, hogy Heller akadémikus nem is gondolhatta komolyan, hogy Lukácsnak nem volt köze Hamvas ellehetetlenítéséhez. Igenis köze volt hozzá, ahogy mások ellehetetlenítéséhez is köze volt. Lukács Györgyöt is érték megpróbáltatások, nagyon súlyos megpróbáltatások, de Hamvas Béla szempontjából ez ugyanannyira másodlagos dolog, mint az 1961-ben megerőszakolt lány szempontjából is másodlagos lehetett sok minden, ami a szörnyű nap előtt és után történt. Az ő élete akkor megváltozott, csak remélni tudom, hogy nem tragikus módon, mint Hamvas Béláé. Tudatosan választottam Lukácsot, a huszadik század egyik legjelentősebb magyar gondolkodóját, hogy legyen valamiféle tétje ennek a szövegnek, ha már az eredeti tétet nem voltam hajlandó tartani.
Jobb lett volna egy olyan Magyarország, ahol egy Lukács és egy Hamvas is alkothatott volna, ahol a bírósági ítéleteket fél évszázad után is tudomásul lehet venni, ahol a közös dolgainkat legalábbis megpróbálhatjuk rendezni, ahol a fehér fehéret jelent, maximum világosszürkét, de semmiképpen nem feketét. Nem lett ilyen Magyarországunk, és sajnos nem tudok bízni abban, hogy lesz. Itt most egy személyes mondat következik. Kedden megnéztük a Korrup Schőn-t a Tápszínházban, ahol az előadás egy olyan szöveggel zárult, amely egykor a Vincenten jelent meg. Ez olyan privát katarzist jelentett számomra, amire talán egész életemben emlékezni fogok.
Katarzisra van szükségünk és nem morális pánikra. Olyan gondolatokra van szükségünk, amelyben benne van a kudarc lehetősége. Kételkednünk kell az igazságainkban, éppen az igazságaink érdekében. Nem mondhatjuk azt valakire, hogy bűnös vagy bűntelen, csak azért, mert úgy gondoljuk, hogy jól áll nekünk a bűnösség vagy a bűntelenség kimondása. El kell tudni viselnünk az ambivalenciát, akkor is, ha az nem kellemes, ha jobb lenne túl lenni a méricskélésen, ha jó lenne kimondani már valamit, mert elváratik a kimondás. Ez most nem az a kor, ez most a gyors erkölcsi győzelmek kora, itt minden mondat egy nagy háború része lehet, és a nagy háborúk sok mindent igazolni tudnak. Holnap új botrány lesz, gyors botrány, lehet róla írni posztot, publit, fél flekket vagy tán egészet, nagyon gyorsan, hogy le ne maradjon az ember.
Márpedig én most le akarok maradni, szeretnék csak nézni magam elé, mint kedden a színházban.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518914-6ae36564c295a' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518914&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518914-6ae36564c295a&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518914-6ae36564c295a' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@ulloiut: Az elsunnyogas mostani (is). Nem a hatvanas evekben lett kozszereplo.
Kiss-el kapcsolatban annyi mondható egyelőre, hogy amiket eddig tett nyilatkozatok, azok épp a megúszás, a történtek elkenése és nem épp egy hiteles megbánás/önreflexió jelei. 25 éve a rendszerváltás után egyszerűen nem hihető, hogy valaki biztos tudatában saját ártatlanságának ne keressen elégtételt egy ilyen fajsúlyos ügyben, tehát amit most terít az egyszerűen egy nagyon rossz fedősztori. Ungvári Krisztián szerint lehetséges volt egyfajta vádalku, ami a szerény 3 éves büntetési tételt „indokolttá” tehette. Hirtelen beugrik dicstelen szerepe Hosszú Katinka sajtótájékoztatóján. Ezt az ügyet kirobbanásakor már elbukta nincs is már hova visszajönnie. Az utókor (és főleg a szakma) meg fogja jegyezni sikeres szakmai szerepét, a többség számára már ez is elérhetetlen álom csupán. Ahogy ergé írta a mandin, katarzis az megint nem lesz.
@esernyősEvezős:
Abban találok kivetnivalót, hogy anno miként került ilyen közegbe a bűncselekmény után. Ezt viszont visszacsinálni már nem lehet, időgép híján, ráadásul ez nem az ő hibája. Abban, hogy olyan szerencse történt, ő élt és nem visszaélt ezzel a helyzettel, nem találok kivetnivalót. Bőven lett volna lehetősége újra bűncselekményt elkövetni, de nem tette. Akármit is csinált, szerintem bizonyította, hogy jobb ember lett.
@TG69:
De, nagyon is hihető. Hány és hány ember van világszerte, akiről utólag derül ki, tévesen ítélték el. Sok közülük soha nem kereste foggal-körömmel a tisztázás lehetőségét, csak azt szerette volna, ha végre békén hagyják. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy őt tévesen, vagy nem tévesen ítélték el, csak azt, hogy bizony ez nagyon is érthető reakció, hogy valaki nem akar újra és újra ezzel foglalkozni évtizedek múlva. Például hány politikai elítélt volt Magyarországon, akik soha nem kérték az ügyük újrabírálását?
@Muad’Dib:
Akármit is csinált, szerintem bizonyította, hogy jobb ember lett.
Sportolonak elotte is jo volt, meg utana is. Edzokent szakmailag sikeres. Mi bizonyitja, hogy jobb ember lett? Az, hogy most meg van sertodve, szerintem nem erre utal. Nem kellett volna vegigszenvedni az eletet, nem sajnalom tole a masodik eselyt, csak megjegyzem, hogy az eroszakos buncselekmenyek elkovetoi rendszerint artatlannak valljak magukat. Semmi jele, hogy KL ne azt a kis qvat hibaztatna, aki mar megint belerondit az eletebe. Pedig egy korrekt comingout igazi peldakeppe emelhetne.
@labrabbit:
Mi bizonyítja? Az, hogy semmiféle gyanú nem merült fel, hogy azóta bármilyen bűncselekményt követett volna el és – női – versenyzői és ismerősei kiállnak mellette és tisztelettel beszélnek róla. Mi mást kellene egy embernek csinálnia, hogy ne kezeljék 55 év múlva is bűnözőként?
@Muad’Dib: Így van ezeknek az embereknek a múlt irreleváns abból a szempontból, hogy mára mit értek el, vagy épp politikai elítélésük mostanra épp ártatlanságuk bizonyítéka, nincs is mért fellebbezniük. Itt viszont az egyik legaljasabb köztörvényes bűntettről van szó és amit terít (koncepciós per valamiféle nyomás ürügyén) ez épp nem ez a kategória, és élete is úgy alakult, hogy egy ilyen ügy már éppenhogy fontos tényezővé vált. A lapul, összezár, kármentesít metódus nekem a súlyosabb verziót erősíti és ilyenkor valamit mondani kell. Ha lesznek új fejlemények, boldogan írom ennek ellenkezőjét.
@Muad’Dib:
OK, szerinted bizonyította – én ebben egyelőre kételkedem. Annak fényében pláne, amilyen a közeg, amiben működik és aminek a megváltozásáért nem tett semmit, hiszen az pont olyan, mint volt, a tett idején is.
Azt hiszem, vannak olyan bűnök, amelyek elkövetése az illetőt örökre kilendítheti az (élet)útról, amin jár. A gyilkosság, nyilván az első ezek között, de én ezt (nemi erőszak) is ide sorolom. Ha csak megtévedt (??? nem tudom felfogni, lehet-e egy ilyen „tévedés”) emberről van szó, akkor ez sebet ejt az elkövetőn magán is és úgy hiszem, a hátralevő életében igyekszik a sebet gyógyítani. A büntetés letöltése sokat segíthet ezen, de az igazi meló utána jön el, amikor vissza kell térnie a társadalomba.
Nekem ez esetben az abszolút nyilvánosság előtt élést választó, a bűn elkövetésének közegét el nem hagyó ember ténykedése nem a gyógyítás iránti elkötelezettségre utal, hanem a seb folytonos felvakarására. Aztán addig vakargatta, míg el nem fertőződött….KL utóbbi időben követhető megnyilvánulásai (mondjuk a HK-affér idejétől számítva) minimum érdekes személyiségjegyekre utalnak – ezen ügy fényében pláne. Főleg emiatt egyáltalán nem érzékelem, hogy a megbánás vagy a belátás, netán az igazsághoz való ragaszkodás egyáltalán jelen lenne ennek az embernek a bensőjében. És ez (ennek az érzete) eléggé … dehonesztáló rá nézve.
@esernyősEvezős:
a HK cuccot kár idekeverni. Abban olyan személyek és erők játszották a főszerepet, akik Kisst csak parasztnak használták a sakkjátszmában. Megjegyzem szerintem jelenleg is ez zajlik.
@Muad’Dib:
A női versenyzők – akik egyébként függtek, vagy függnek tőle?
Szerinted – mivel az előbb értekeztél arról, hogy hányan nem akarnak mást, csak elfelejteni a régi sérelmeket, bántást, ill. azt, hogy békén hagyják őket – melyik egykoron volt, vagy épen most a keze alatt edző nősportoló válla be ebben az országban egy nyílt kiállást, coming out-ot ebben a témában?
Ki teszi ki magát annak, hogy felvállalja: lekurvázzák, ócska ribinek állítják be?
Hosszú Katinkát azért hurcolták meg, mert ellent mert mondani – többek között ennek az embernek is.
Amondó vagyok: ha történt a részéről akár csak kísérlet is (és erről egy másik helyen, a sportág berkein belül élőtől olvastam, azzal a kitétellel, hogy megvádolták zaklatással, de kimosták belőle), akár nem, SOHA nem fogjuk megtudni az igazságot.
Pontosan amiatt, mert ebből az esetből egyetlen dolog nyilvánvaló minden sértett/nő számára itt és most, ebben az országban: ha megerőszakolnak, akkor te lehetsz csak a hibás, kurva leszel és ócska lotyó, az elkövetőt pedig – főleg ha elég sok „társadalmi érdemet” tud felmutatni, akkor is mentegetni fogják (felmentik), ha mégoly nyilvánvaló is a bűnössége.
Pontosan ezért nem szabadott volna KL-nek jó lelkiismerettel a közegben megmaradnia. Nem tette. Jelzésértékű.
@Muad’Dib:
A viselkedéséről beszélek a HK-ügyben, nem a szerepéről.
@esernyősEvezős:
acsádi is csak akkor/abban „liberális”, ami számára rokonszenves, ami nem, ott aztán nyomatja a szenny szöveget gátlástalanul és hitelteleníti még tovább azt az oldalt, akit támogat.
a sport mocskát és légkörét mentegető felsőrétegbeli/értelmiségi embereket rohadtul utálom, ha magukat liberálisnak vallják, még inkább.
@esernyősEvezős:
Most komolyan jössz azzal a konteoval, hogy Egerszegi és a többiek azért állnak ki mellette, mert amúgy nyilván zaklatta őket, de ez egyszerűbb, mint csöndben maradni, vagy a már amúgy is földön fekvőbe rúgni egyet?
„…Pontosan amiatt, mert ebből az esetből egyetlen dolog nyilvánvaló minden sértett/nő számára itt és most, ebben az országban: ha megerőszakolnak, akkor te lehetsz csak a hibás, kurva leszel és ócska lotyó, az elkövetőt pedig – főleg ha elég sok „társadalmi érdemet” tud felmutatni, akkor is mentegetni fogják (felmentik), ha mégoly nyilvánvaló is a bűnössége…”
Te végig is gondolod, amit írsz? Komolyan arról akarsz győzködni, hogy nem elég valakit elítélni, de 55 év múltán is el kéne ítélni újra (mert ugye ez a felmentik ellentéte)? Megismétlem neked is: 50% a visszaesők aránya. 50. Emiatt a gondolkodás miatt. Itt, ha egyszer bűnöző lettél, életed végéig az maradsz. Szép üzenet…
@Muad’Dib:
az a szép üzenet hogy bizonyos bűncselekmény elkövetése után ha megvan a megfelelő kapcsolati hálód, bármilyen pozíciót betölthetsz….
mások meg—na de mindegy, érted te ezt
@Muad’Dib:
Ok, hagyjuk nem érted – vagy szándékosan félreérted, mit írok.
Értelmetlen így vitázni.
@WiteNoir:
Totál megdöbbentem rajta, mit írt.
OK, mindig csalódik az ember – lassan már csak ez az egy biztos.
@WiteNoir:
Erről biztos Kiss tehet. Hogy odakerült? Megérteném ezt a szöveget, ha egy pocsék, silány edző lett volna, aki ráadásul azóta már ötvenszer lebukott, hogy zaklatja tanítványait. De ő nem így viselkedett. Áruld el. Mit szeretnénk tőle? Azért vegyük tőle vissza a kapott esélyt, mert más nem biztos, hogy kapott? Érdekes logika.
@esernyősEvezős:
Nem, nem értem, tényleg megpróbálhatnád megmagyarázni. Én nem gondolom, hogy bárki is mentegetett volna nemi erőszakot. Bevallom én nem olvastam a 300 oldalas nyomozati anyagot, nem éltem akkor, fogalmam nincs a körülményekről. Arról sem jogos, vagy jogtalan volt-e az ítélet. Én azt tudom, hogy azóta, mióta én megszülettem nem olvastam a nevét bűncselekményekkel kapcsolatban, nem tudok róla, hogy bárki is ilyennel vádolta volna. Sőt, az állítólagos uszodai pletykák sem említették őt soha.
@WiteNoir:
Én inkább azt hiszem, hogy te gondoltad hibásan azt, hogy „acsádi” liberális, mert ugyanazt mondta és gondolta számodra fontos, rokonszenves dolgokról, amit te.
Kiss esete nem politikai oldalak és ideológiák mentén osztotta meg a sztorival foglalkozókat.
@pont7: nevezhetjük tetűnek is, ezen ne vesszünk össze.
Vagy az ilyen formában bedobott téma szolgál bármilyen közérdeket? Egyet tudunk: ha valamiről nem tudjuk pontosan, mi történt, akkor saját fejünk szerint kiegészítjük a történetet. Vagy megbeszélte a lány családjával legalább?
@Muad’Dib: Azt azért te is problematikusnak érzed, hogy Kiss nem mérnökként kapott második esélyt vagy épp autószerelőként, hanem ott, ahol egy olyan típusú bűncselekmény nyert bizoinyítást ami a mások feletti korlátlan hatalomról, emberi mivoltuk lealacsonyításáról szól, miközben erre posztra csak nagyon felkészült ezt a függőségi viszonyt megoldani tudó szakembereket kerülhetnek, nem?
@esernyősEvezős:
szerintem egy undorító alak volt de liberális körökben népszerű.
@Muad’Dib
Erről biztos Kiss tehet. Hogy odakerült?”
te ugye direkt játszod az értetlent? nem, a légkör tehet arról, hogy odakerült, hogy csalásért elítélt ember polgármester lehet, hogy talángyilkos pufajkás lett a miniszterelnök a múltja ismeretében és így tovább.
számos tisztség van, amit betölthet valaki, ha pl. halálra kínzott pár embert, majd a vérükben megfürdött, rettenetes dolog, de lehet belőle jó író, jó szoftverfejlesztő, akármi. na de bizonyos pozíciókba ne kerüljön.
és így tovább.
@TG69:
De, annak érzem. Viszont ez nem Kiss hibája, az viszont az ő – hogy írjam – „javulását” mutatja, hogy nem élt ezzel vissza jelen információk szerint, sőt. Nekem ezért problémás ez az egész keresztes hadjárat. Egy olyan helyzet alakult ki, ami rosszul is végződhetett volna. Nem így történt, egy büntetett előéletű ember azt bizonyította, hogy nem feltétlenül determinált a sorsa, mint bűnöző. Ezért most büntetjük?
@Muad’Dib:
Röviden:
naivság azt gondolni, hogy ebben az országban, ahol egy ötven (!!) évvel ezelőtti esetből is sikerült az áldozatot kurvaként kihozni, egy(akárhány) ismert sportolónő kiáll és elmondja, hogy molesztálták.
Ugyanígy naivság azt gondolni, hogy ebben az országban, erősen függő helyzetben levő (sportoló)nőket EZ az (Gyárfás-féle) úszószövetség nem tud arra rávenni, hogy írjanak alá egy KL mellett kiálló nyilatkozatot.
Ezt írtam mindössze, azzal kiegészítve, hogy SOHA nem fogjuk megtudni az igazságot – arra legfeljebb a történésekből és a delikvens egyéb megnyilvánulásaiból LEHET következtetni.
És tényleg befejeztem.
@Behaton:
nem értelek
@TG69:
Ha autószerelőként folytatta volna életét és azóta soha, semmilyen bűnt nem követett volna el, akkor mondjuk alkalmas volna az Audi magyarországi részlegének vezetésére? Vagy rally bajnoknak elmenne? Közlekedési miniszternek?
@esernyősEvezős:
Értem, de azt gondolom kicsit túlgondoltad ezt a függést. Egerszegi például (meg még mások sem) semmilyen módon nem függ egyikőjüktől sem.
@esernyősEvezős:
érdektelen.
a cselekmény jogi értelemben megtörtént, ahogy pl. a vakkomondoros szenny cselekedete jogi értelemben nem történt meg (ha jól tudom). ott, mivel nem az ő kutyájuk kölyke, lehet hőbörögni, itt meg kurvázzuk az áldozat.
LOL
@WiteNoir:
Nem állást foglalva abban, mi az igazság, csak kiegészítésként: jogi értelemben sok minden megtörténik ebben az országban most is („hála” a fityesznek). Ezek szerint ne vizsgáljuk többé ezen dolgoknak a mélyebb értelmét, mert jogi értelemben megtörtént?
@Geo_: Nem tetu, es nem kellett megbeszelnie a lany csaladjaval. Felhivta a figyelmet egy kozszereplo multjanak egy nem kozismert reszletere. Ezzel elosegitette a kozelet tisztulasat.
@Muad’Dib:
?
@Muad’Dib: Sajnos itt van a másik gond is. Ez a közeg ugyanis nem sokat javult azóta sem, hogy ő lett a szövetségi kapitány, ismerjük Szepesi Nikolett erre vonatkozó tényközléseit. Vajon alkalmas ilyen szerepre egy rosszul működő közegben egy olyan ember szakmai irányítónak, akinek nincs erkölcsi alapja másokat a helyesre kötelezni, és mint az ábra mutatja ez nem is történt meg? Egyáltalán hogy merülhetett fel sok kiváló mesteredző mellett, hogy ő legyen a szöv. kapitány, ha ez az ügy valódidi súlyán kezelik? Avagy elképzelhető, hogy ezek a férfiak magasabb erkölcsi szinten állnak a társadalomnál, amiben élnek és a második esélyt ők értelmezik helyesen? Vajon biztosak lehetünk-e abban, hogy a megerőszakolás/molesztálás/erőszak bizonyosan olyan súlyos tettnek számít ebben a közegben, ahol egy ilyennel elítélt embert általában a kövélemény megítél? Vajon el lehet-e képzelni azt, hogy Kiss nemcsak hogy nem bánt meg semmit, de akár ebben a közegben nem is tartotta magát bűnösnek? Sőt, a mostani képtelen sztorija nem épp ezt a gyanút erősíti? Miközben, igen ő maga akár meg is javulhatott és már nem erőszakolt meg senki mást. Ilyen kérdőjeleket egy normális ember nem hagyhat maga után.
Szerintem minden utánpótlás ûszó (és torna) edzõvel, aki a hetvenes években mûködött baj van. Nem tudom, hogy mostanra változtak-e a módszerek, azért tettem ezt a megkötést, mert akkorról vannak élményeim. Aki kisgyerekeket kínoz , az jó ember nem lehet. És felmerūl a szūlõi veszélyeztetés is a kiszolgáltatott gyerekeik esetében, akik szerencsétlenségükre „tehetségesek”, és esetleg, évtizednyi sanyargatás után, talán nyerhetnek valamilyen érmet felnõtt versenyeken is. Nem hiszem, hogy a világ rosszabb hely lenne versenyúszás, vagy torna nélkül, ahol Stockholm szindrómás versenyzõknek lehet tapsikolni.
@Szatyoród: ++
@Szatyoród: Ez lehet igaz, csak nem látom, hogyan kapcsolódik a tárgyalt ügyhöz. Túlzó általánosításnak látszik, u.is. a legtöbb nemi erőszak (az USA-ban is) Campusonkon, gólyatáborokban történik, semmi köze a versenysporthoz.
Az érvelés másik hibája, hogy nem az érdekes, hogy a hetvenes években mi hogyan működött, hanem hogy ma hogyan működik.
Az élet veszélyes, és tele van megpróbáltatásokkal. Kivéve, ha nem lépünk ki a lakásunkból.
@TG69: Ez eltér a tárgyról. U.is ha a „közegről” van szó, akkor SZÁMOS ember felelőssége felmerül, pl. a teljes vezetőségé, nem pedig egy bűnbakot kellene keresni.
Épp az, hogy az illetőt megbüntették (és nem tudta, amikor leültették, hogy hamarabb szabadulhatott!!!), nagyon helyesen kijelölt egy határt a „közeg” számára, amely tabu.
Akkor lenne érdekes az ügy, ha FELMENTETTÉK volna őket, azonban a bíróság valszeg. helyesen járt el. Akkor kellene foglalkozni az üggyel, ha MEGÚSZTÁK volna, de hát ilyen az úszósport: nem lehetett a dolgot megúszni. A közvélemény e kérdésben úgymond fordítva ül a lovon.
A feltett kérdések költőiek, a válasz indifferens. Biztosak ugyanis semmiben sem lehetünk viszont elképzelni lehetséges mindent.
@Tamáspatrik: Nem kapcsolódik igazán a felnõtt nõn elkövetett erõszakhoz. Csak ezt gondolom az úszóedzõkrõl. Szivem joga. Mindenfélét gondolok emberekrõl, általánosakat is. Van, hogy le is írom nicknév mögé rejtõzve. Le az úszóedzõkkel! Le a versenysporttal!
Kedves mindenki, beismerve tudatlanságomat, rákérdeznék: egy edző, szövetségi kapitány miért közszereplő? Én úgy gondolom, az egy szakmai pozíció, amihez az úszni tudás mellett egy rakás ismeret és fellépés is kell, de a köznek szerepelnie speciel éppen nem. Persze lehet, hogy tévedek.
A másik kérdés: valahol olvastam tán tegnap, hogy az eset valahogy úgy történt, hogy valami rendőr vagy egyéb hasonló fickó lánya az eset után hetekkel hozakodott elő az erőszak sztorijával és innen indult a dolog. Ezt a lehetőséget időközben cáfolták a történések? Csak mert így egy kicsit más … khm … a leányzó fekvése.
@Szatyoród: És akkor még felmerül minden teljesítménysportban a doppinggyanú is, amely az egészségre is káros… De ez tényleg nem tartozik a tárgyhoz.
@flort: Alpolgármester is, és egyszer nagyon szeretett volna egy sajtótájékoztatón magánmegbeszélést folytatni egykori úszójával, vagy húsz újságíróval a nyakán. Közszereplőnek tekinthető.
Nemi erőszak áldozatai a legritkább esetben rohannak hanyatt-homlok a rendőrségre. Nem bizonyít semmit.
@Tamáspatrik: Ill. attól amiről te akarsz beszélni. A tárgyhoz azért tartozik a közeg, mert különben nem érthető meg ez az egész, márha az a cél. A kérdések megválaszolása adhat tisztázást minden ilyen ügyre. Nem azt mondom, hogy ezek a jó kérdések, de hogy indifferensek lennének azt azért erősen kétlem.
@Tamáspatrik: nem bizony. Tárgyalt tárgyunk, hogy erõszaktevõ volt-e a neves szagember, és ha igen, mért nem? Valamint, hogy fél évszázaddal ezelõtt mekkora súllyal estünk a latba, leánygyermekek dresszírozásához hasznos volt-e a gyanu árnyéka? Ha 70 és a halál közt bármirõl lemondunk, mi az? Ha Kiss László is uszoda még Hajós Alfréd is, melyikük az uszodább?
@Szatyoród: Igen kérdéses ezekre a kérdésekre a megfelelő választ találni. Sokféle válasz lehetséges, mérlegelni kell. Az ítélkezés az, ami nem helyénvaló.
@Tamáspatrik:
Az élet veszélyes, és tele van megpróbáltatásokkal. Kivéve, ha nem lépünk ki a lakásunkból. „
ezt azért kiemeljük
@TG69: „…ismerjük Szepesi Nikolett erre vonatkozó tényközléseit”
Micsodáit???
„Egyáltalán hogy merülhetett fel sok kiváló mesteredző mellett, hogy ő legyen a szöv. kapitány, ha ez az ügy valódidi súlyán kezelik?”
Két eset van: vagy megnézték, melyik a legeredményesebb (nem volt nehéz), vagy a nehezebb utat választották, és kiszámolták az egy főre eső nemi erőszakok száma alapján, ki a legvállalhatóbb.
Úgy látom, hogy több dolog keveredik itt, hátha segít a szétválasztásuk.
1. Az élsport mint olyan meglehetősen gyanús. Ha ajzószerekkel érik el az eredményeket, azért, ha „csak” a stopperóra szíjával, akkor azért. Csakhogy az állampolgárok jelentős csoportjai ezzel nem törődve izgatottan várják és boldogan fogadják az eredményeket, ezért aztán élsport van, és politikailag is releváns kérdés. Hozzáteszem, hogy én sosem nézek élsportot, mert nem tudom elválasztani a gyanútól, hogy elfogadhatatlan dolgok történnek arrafelé. Persze ok-e a heroinos háttér arra, hogy ne hallgassunk Charlie Parkert? De ez legyen az én feloldhatatlan dilemmám!
2. Van a jogi szint. Itt a helyzet eléggé tiszta: KL-t elítélték valamiért, tehát jogilag a tettet elkövette, s ez a megállapítás addig érvényes lesz, amíg egy másik eljárásban fel nem mentik esetleg.
3. A jogi szinthez tartozik az, amit az Index írt meg, hogy olyan típusú büntetést kapott, és az általános amnesztia miatt olyan módon szabadult, hogy egyben mentesült a büntetlen előélet alól is. Ahogy ott írják: attól kezdve nem volt kötelessége számot adni az elkövetett bűncselekményről. Volt tehát például erkölcsi bizonyítványa, és ezért bármilyen olyan állást kaphatott és el is vállalhatott, amelyikhez ilyen bizonyítvány szükséges.
4. Van egy szubkulturális aspektus. Az élsport meg azon belül az úszósport szubkultúra. Erre utal – egymástól függetlenül – Bayer Zsolt, Aczél Endre meg például az egyik idős tegnapi betelefonáló ügyvéd Bolgár műsorában. Elmondásuk szerint sajátos szexuális szubkultúra alakult ki annak idején az úszósportban. Ezt mai ésszel szörnyű végiggondolni, de nem kizárt, hogy így volt. Kicsit olyan ez, mint ma azon elképedni, hogy valaha, egyébként a hatvanas évek elején is, a nemi erőszak meg volt engedve házasságon belül. Meg a rabszolgaság, meg az apartheid más korokban illetve a világ más tájain. Lehet, hogy túlzás meg szerecsenmosdatás erre hivatkozni, de azért el tudjuk képzelni, hogy lehetett ilyen. Mindenesetre ebbe belelátni lehetetlen. Ez nem ment fel senkit semmi alól, hiszen KL-t és társait is elítélték annak idején, de érthetőbbé teheti a dolog lefolyását. Nem elfogadhatóbbá, de érthetőbbé. Például érthetőbbé azt, hogy miért nem mondta el KL minden interjúban, vagy legalább évente, vagy minden kitüntetése átvételekor, hogy annak idején elítélték csoportos nemi erőszakért. Az ez alól történt jogi felmentésen túl a szubkultúra is elfogadhatóbbá tehette ezt a számára, meg persze az a tény, hogy sosem követett el hasonlót később. (Most nem foglalkozom azzal, hogy akkor meg pláne nem akarhatta folyvást előhozni ezt, ha tényleg el sem követte.)
5. Van aztán a mai megítélés. KL tehát a korabeli jognak megfelelően leülte a büntetést úgy, ahogyan ez megtörtént. Szabadult, majd leélt 55 évet anélkül, hogy akárcsak hírbe hozták volna a tett megismétlésével. Egyetértek azzal, aki azt írta: ebben az értelemben a szabadulást követően egy másik emberrel van dolgunk és volt dolguk az őt ismerőknek. Nem látom be, miért kellene ma az 55 évvel ezelőtti tettéért megint elítélni KL-t. A tettet persze, hogy el kell ítélni, de az embert, ti. KL-t nem, mert ő 55 év óta nem az az ember. Az nagyon visszataszító világ lenne, ahol az embereknek nem engednénk meg, hogy megváltozzanak. Nem akarok távoli dolgokat idekeverni, de Bajcsy-Zsilinszky, Nagy Imre, Horn Gyula stb. mai megbecsülésével, vagy nem elítélésével éppen arról teszünk tanúbizonyságot, hogy elhisszük: az emberek nagyon is megjavulhatnak egy későbbi értékelés szempontjából.
Újra leírom: a nemi erőszakot el kell ítélni, de az elkövetőt vissza lehet és kell fogadni, ha kiérdemelte a bizalmat. Azt hiszem, ez része annak, amit humanizmusnak nevezünk.
6. Az áldozattal kapcsolatban hasonlók mondhatók el. Jogilag mindaddig áldozat marad, amíg ki nem derül az ellenkezője. Ő is része lehetett a szubkultúrának, ami egyfelől megnövelte a rizikót, másfelől persze nem jelenti azt, hogy a nő ezt is előre elvállalta volna, tehát hogy az ő felelőssége akár a közelében lett volna az erőszakolókénak. Mivel már nem él, ezért különösen ízléstelen az ő számlájára spekulálni és mentegetni KL-t.
Hosszan írtam, de feldúlt ez a boszorkányüldözés.
@tyto: ahogy írod, kilóg a lóláb. Ugyanezen szavak jutottak eszembe tegnap.
Az ember magába néz, és saját fájdalmát, meghurcoltatását – pl. koncepciós per – enyhíteni szeretné, ha van rá módja.
@kábéfelhő:
több szemszög is van, a boszorkányüldözés azért kissé túlzás, miért oda került anno, miért jött ki olyan hamar, hogyan lett utána azonnal visszafogadva és dolgozhatott rögtön edzőként, szubkultúra khm…
amúgy hol is van a nagy lincselés, én egy csomó mentegetőt látok különböző helyeken, lincselőt meg alig
@aronsatie: ahha, szóval az a közszereplő, aki annak tekinthető. Értem. Bár mintha egy percig sem az alpogármesteri dolgairól ment volna a vita.
A második mondatodat végképp nem értem. Tehát a nemi erőszak áldozatai nem mennek rendőrségre (de ez a nő igen) na és? hogy jön ez ide? És ha valóban hetekkel később ment (lehet hogy nem, ez volt a kérdés), akkor vajon egy orvos mit tud megállapítani? Vagy ha semmit, akkor mi alapozta meg az ítéletet? (Nekem speciel egy néhány évvel ezelőtti ügy jutott az eszembe, bizonyos Zsanettel.)
Mondom, ezek mind kérdések. És azt hiszem, egy csomó ember ismerte/ismeri a választ, de évtizedeken át nem emeltek szót Kiss L. tevékenysége miatt. Ami vagy azt jelenti, hogy bevett szokásról van szó (és ez borzasztó, de köztünk szólva nem rázna meg senkit), vagy semmi komolyról.
@WiteNoir: Ahogy írtam, a szubkultúra nem felmentés, csak érthetőbbé teheti a dolgot. Hogy miért szabadult olyan hamar, az olyan részletkérdés, ami sok-sok kutatást kívánna, ti. az, hogy mennyi ebben a véletlen, például az általános amnesztia hatása, és mennyi a szubkultúra hathatós támogatása, mennyi az áldozat pártfogóinak a ténykedése stb. Ember legyen a talpán, aki ennek utána tud és akar járni. Ha KL tényleg végigviszi a perújrafelvételt, akkor talán okosabbak leszünk, de már az is komoly ismereteket igényel, hogy tudjuk, lehetséges-e ilyen perújrafelvétel. Én nem tudom.
@Tamáspatrik: És miért is ne mondhatnám el kedvenc, több évtizedes véleményeim egyikét, akár ennek az esetnek kapcsán